Il Commercialista in Rete

Familiari a carico e ripartizione spese mediche.

Familiari a carico e ripartizione spese mediche.

I genitori sono fiscalmente a carico di due figli, al 50% ciascuno. Le spese mediche possono essere interamente detratte da uno solo di essi...

Continua a leggere...»

Ue: firmata intesa con Svizzera sulla fiscalità delle imprese.

Accordo raggiunto tra Svizzera e Unione europea sulla fiscalità delle imprese. Ieri, infatti, a Berna è stata parafata una dichiarazione congiunta che, di fatto, pone fine a una controversia che pesa da una decina di anni sulle relazioni tra le due parti. 
 
In particolare, il Consiglio federale elvetico, nel quadro dell’imminente riforma dell'imposizione delle imprese, si impegna ad abrogare determinati regimi fiscali, in particolare quelli che prevedono il trattamento differenziato tra redditi nazionali ed esteri  (il cosiddetto ring fencing) e a orientare le nuove misure agli standard internazionali. Dall’altra parte, Bruxelles conferma l' intenzione di abbandonare le procedure di contestazione e le contromisure previste non appena i regimi in questione verranno soppressi. L’Unione europea, infatti, da più di un decennio criticava la tassazione a livello cantonale delle holding, delle società di amministrazione e delle società miste, e aveva minacciato misure per controbilanciare queste le agevolazioni che, negli ultimi anni, hanno fatto della Svizzera un paradiso fiscale delle holding delle multinazionali. 
 
“Sono contento che siamo riusciti a portare avanti questo dossier malgrado le molte peripezie e tensioni” ha dichiarato il segretario di Stato elvetico, Jacques de Watteville. “Le trattative con l'Unione europea sui regimi fiscali dei Cantoni sono andate avanti per nove anni. L' Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (Ocse) ha facilitato l' impresa, visto che anche in quel contesto si è sviluppato un processo simile, ribadendo la volontà elvetica di rispettare gli standard internazionali”. Il 20 giugno scorso, infatti, il Consiglio federale e il Consiglio dei ministri delle finanze e dell'economia dell'UE (Ecofin) avevano annunciato di aver trovato un'intesa sulla questione della fiscalità delle imprese. 
Heinz Zourek, direttore generale della direzione fiscalità e unione doganale della Commissione europea, si è detto infine fiducioso sull’apertura di un periodo di dialogo costruttivo con la Svizzera che promuova la collaborazione reciproca. Un cambio di rotta che allenta la tensione tra la Svizzera e i Paesi dell’Ue che si era creata anche a seguito dell’esito del referendum popolare per la reintroduzione di quote sugli stranieri, compresi i cittadini dell'Unione. 
 
Per evitare che le multinazionali lascino la Svizzera, la riforma elvetica prenderà in considerazione la possibilità di introdurre nuovi strumenti come, ad esempio, i licence box, che prevedono un’imposizione più bassa dei redditi generati dalla proprietà intellettuale  (brevetti, marchi, fino ai procedimenti produttivi segreti, ecc.). Nel frattempo la Confederazione continuerà a partecipare attivamente ai lavori riguardanti lo sviluppo degli standard internazionali per l'imposizione delle imprese in seno all'Ocse. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Ue: firmata intesa con Svizzera sulla fiscalità delle imprese.

Accordo raggiunto tra Svizzera e Unione europea sulla fiscalità delle imprese. Ieri, infatti, a Berna è stata parafata una dichiarazione con...

Continua a leggere...»

È rappresentanza o propaganda, la differenza sta nell’aspettativa.

Qualora il contribuente non riesca a provare che a un’attività di sponsorizzazione è riconducibile una diretta attesa di ritorno commerciale, le spese di sponsorizzazione costituiscono sempre spese di rappresentanza e non di pubblicità o propaganda, perché idonee, al più, ad accrescere il prestigio dell’impresa. 
Questo il principio affermato dalla Corte di cassazione con l’ordinanza n. 14252 del 23 giugno 2014. 
 
Il fatto 
La controversia prende le mosse dal ricorso proposto da un contribuente avverso un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate. 
 
In sede di appello, i giudici avevano confermato la legittimità dell’atto impositivo con cui l’Amministrazione finanziaria aveva rideterminato il reddito imponibile del contribuente, rettificando la spesa relativa all’acquisto di uno spazio pubblicitario su una vettura partecipante al campionato italiano GT su cui era stato apposto il logo dell’azienda accertata. 
A parere della Commissione tributaria regionale, che ha avallato le motivazioni dell’ufficio finanziario, le spese in argomento – indicate tra quelle di sponsorizzazione – avrebbero dovuto essere qualificate come spese di rappresentanza e non di pubblicità e, pertanto, assoggettate al regime di deducibilità parziale (comma 2, articolo 108 del Tuir, nella versione vigente nel periodo d’imposta accertato). 
Per i giudici, il costo ripreso a tassazione era stato sostenuto per accrescere il prestigio della ditta e non per incrementarne le vendite “in considerazione della dimensione e localizzazione della dicitura non ben visibile per il pubblico presente alla manifestazione” e, in quanto tale, rientrava tra le spese di rappresentanza. 
 
Il contribuente, impugnando per cassazione la sentenza d’appello, ha lamentato la violazione del comma 2 dell’articolo 108. 
La doglianza del ricorrente si basa sulla considerazione che l’elemento discretivo tra spese di pubblicità e spese di rappresentanza è quello della gratuità della prestazione in favore di terzi, propria di queste ultime. 
In base a tale principio, avrebbero errato i giudici d’appello nel punto in cui hanno ignorato il criterio della gratuità della prestazione, focalizzando il giudizio sulle dimensioni del logo apposto sulla vettura sportiva e sulla sua visibilità. 
Secondo il contribuente, l’elemento decisivo andava ricercato nel fatto che “la sponsorizzazione di una delle marche automobilistiche assai rinomata costituiva un impareggiabile biglietto da visita e un veicolo pubblicitario formidabile”. 
 
Di diverso avviso la Corte di cassazione, che ha giudicato infondate le censure di parte e ha deciso per il rigetto del ricorso. 
 
La decisione 
I giudici di legittimità, dunque, sono stati chiamati a dirimere una controversia relativa al corretto inquadramento delle spese di sponsorizzazione. 
Il dibattito attiene le incertezze interpretative legate al differente trattamento fiscale che era previsto per le spese di rappresentanza e di pubblicità, ambedue disciplinate dal comma 2, articolo 108 del Tuir. 
 
Giova rammentare, a tal riguardo, che la norma in questione è stata innovata dall’articolo 1 della legge 244/2007 (Finanziaria 2008) e, se da un lato il trattamento fiscale delle spese di pubblicità è rimasto pressoché identico, quello relativo alle spese di rappresentanza è stato modificato. 
In ragione del previgente regime le spese di rappresentanza erano, infatti, deducibili nel limite di un terzo del loro ammontare, per quote costanti nell'esercizio di sostenimento e nei quattro successivi. 
 
Nel caso in esame, il contribuente aveva acquistato uno spazio pubblicitario su una vettura partecipante a un campionato sportivo per apporvi il logo della propria azienda. 
Il costo era stato inserito in dichiarazione come spesa di pubblicità, integralmente dedotto ai sensi del primo periodo del comma 2 perché, a parere del contribuente, apporre il logo della propria azienda su una rinomata marca automobilistica costituisce un importante veicolo pubblicitario. 
 
L’Agenzia delle Entrate aveva rettificato la dichiarazione fiscale, facendo rientrare il costo relativo all’acquisto del logo sulla macchina sportiva tra le spese di rappresentanza, deducibili solo nel limite di un terzo del loro ammontare. 
Secondo i funzionari tributari, la spesa non era stata sostenuta per incrementare le vendite, ma per accrescere il prestigio della ditta, perché le dimensioni del logo erano oggettivamente troppo esigue per essere visibili al pubblico presente alla manifestazione. 
 
I giudici di legittimità hanno affermato che il criterio dirimente, per la corretta qualificazione delle spese di sponsorizzazione, è individuare l’obiettivo strategico che l’impresa intende perseguire con il loro sostenimento. 
Invero, se da un lato tra le spese di rappresentanza rientrano quelle “affrontate per accrescere il prestigio e l’immagine dell’impresa e a potenziarne le possibilità di sviluppo”, dall’altro devono essere qualificate come spese di pubblicità o di propaganda tutte quelle sostenute “per la realizzazione di iniziative tendenti, prevalentemente anche se non esclusivamente, alla pubblicizzazione di prodotti, marchi e servizi o comunque all’attività svolta”. 
Il criterio discretivo va dunque individuato “nella diversità, anche strategica, degli obiettivi che, per le spese di rappresentanza, può farsi coincidere con la crescita d’immagine e il maggior prestigio nonché con il potenziamento della possibilità di sviluppo della società; laddove, per le spese di pubblicità o propaganda, di regola, consiste in una diretta finalità promozionale e di incremento commerciale, normalmente, concernente la produzione realizzata in un determinato contesto – Cass. n. 8679 del 15 aprile 2011”. 
 
È sulla base di tali criteri che i giudici della Cassazione hanno accolto le ragioni dell’Agenzia delle Entrate, dichiarando che le spese di sponsorizzazione costituiscono spese di rappresentanza in quanto idonee, al più, ad accrescere il prestigio dell’impresa, a nulla rilevando la gratuità sottostante alla prestazione in favore di terzi. 
 
A ulteriore conferma della propria decisione, la Corte ha osservato che il contribuente non aveva fornito alcuna prova che avvalorasse la diretta aspettativa di ritorno commerciale dell’attività sponsorizzata (cfr sentenza n. 3433/2012). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

È rappresentanza o propaganda, la differenza sta nell’aspettativa.

Qualora il contribuente non riesca a provare che a un’attività di sponsorizzazione è riconducibile una diretta attesa di ritorno commerciale...

Continua a leggere...»

Un modello Imu/Tasi a misura degli enti non commerciali.

In un unico modello la dichiarazione Imu e Tasi relativa agli immobili appartenenti agli enti non commerciali, a esenzione totale, parziale o interamente imponibili. 
Il via libera definitivo, insieme alle relative istruzioni, con il decreto 26 giugno 2014 del ministero dell’Economia e delle Finanze, pubblicato, in anteprima, sul sito del dipartimento Finanze, prima di acquisire la piena ufficialità con l’arrivo in Gazzetta Ufficiale. 
 
Per questo tipo di organizzazioni si è reso necessario un modello “su misura”, perché i fabbricati da loro utilizzati sono esenti dall’Imu (dal 2012) e dalla Tasi (dal 2014) al 100% soltanto se interamente destinati ad attività senza scopo di lucro: se però l’uso è misto, diventano imponibili i locali e le porzioni di immobili impiegati a fini commerciali. In quest’ultimo caso, inoltre, nell’ipotesi in cui non sia possibile definire fisicamente le parti soggette ai tributi, la tassazione avviene proporzionalmente all’utilizzo no profit, secondo i dati sull’attività svolta forniti nella dichiarazione Imu/Tasi dell’ente non commerciale. La proporzione prende le mosse, ad esempio, dal numero delle personale impiegate e dall’area destinata all’attività istituzionale e didattica. I principi sono quelli definiti dal decreto ministeriale 200/2012. 
 
Il modello ora approvato, quindi, come annunciato dalla risoluzione 1/Df dell’11 gennaio 2013, sintetizza, in un solo stampato, tutte e tre le eventualità. 
 
La dichiarazione è composta da tre fogli: nel primo devono essere inserite le informazioni generiche come avviene per il modello ordinario, nel secondo i dati sugli immobili totalmente imponibili, nell’ultima pagina trovano spazio le notizie relative agli immobili parzialmente imponibili e a quelli esenti per intero. 
 
La dichiarazione va presentata esclusivamente per via telematica (tramite procedura da stabilire con successivo provvedimento) entro il 30 giugno dell’anno successivo a quello in cui si è entrati in possesso dell’immobile o si sono verificate modifiche rilevanti per i due tributi. Se tutto rimane immutato la dichiarazione non va rinnovata negli anni successivi. 
 
Per quanto riguarda il 2012 e il 2013, il modello deve essere trasmesso entro il prossimo 30 settembre. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Un modello Imu/Tasi a misura degli enti non commerciali.

In un unico modello la dichiarazione Imu e Tasi relativa agli immobili appartenenti agli enti non commerciali, a esenzione totale, parziale ...

Continua a leggere...»

Perdite su crediti, ok al nuovo principio contabile OIC 15.

Perdite su crediti, ok al nuovo principio contabile OIC 15.

E' stata approvata la versione definitiva del principio contabile OIC n. 15 "Crediti", che contiene anche la disciplina della ...

Continua a leggere...»

Processo civile telematico al via.

Processo civile telematico al via.

Dal 30 giugno 2014, sono scattate le nuove regole sul deposito digitale nelle nuove cause del processo civile. In particolare, per le cause ...

Continua a leggere...»

Imposta di bollo applicabile alle fatture emesse dalle case di riposo.

Imposta di bollo applicabile alle fatture emesse dalle case di riposo.

Con la Risoluzione n. 67/E del 30 giugno 2014, l'Agenzia delle Entrate chiarisce che le fatture emesse dalle Aziende per i servizi alla ...

Continua a leggere...»

Antimafia, white list contro le infiltrazioni mafiose nelle imprese.

Antimafia, white list contro le infiltrazioni mafiose nelle imprese.

Grazie all'art. 29 del D.L. n. 90/2014, il contrasto alle infiltrazioni mafiose passa per la definizione di white list selettive, istitu...

Continua a leggere...»

Adozione internazionale: deducibilità delle spese.

Le spese che ho sostenuto lo scorso anno con mia moglie per un’adozione internazionale non ancora perfezionata sono deducibili dal nostro reddito? In che percentuale? 
 
Le spese sostenute dai genitori adottivi per l'espletamento della procedura di adozione internazionale sono deducibili dal reddito complessivo nel limite del 50% del loro importo (lettera l-bis) dell'articolo 10 del Tuir). L’ente autorizzato alla procedura dell’adozione internazionale deve certificare, a tal fine, non solo le spese sostenute direttamente, ma anche quelle sostenute dagli aspiranti genitori adottivi. Per usufruire della deduzione, non è comunque necessario aver acquisito lo status di genitore adottivo, che si acquista al momento del perfezionamento dell’adozione. E’ possibile, infatti, usufruire del beneficio fiscale a prescindere dalla effettiva conclusione della procedura e indipendentemente dall’esito della stessa (risoluzione 77/E del 2004). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Adozione internazionale: deducibilità delle spese.

Le spese che ho sostenuto lo scorso anno con mia moglie per un’adozione internazionale non ancora perfezionata sono deducibili dal nostro re...

Continua a leggere...»

Imponibili i proventi da evasione impiegati per finanziare la società.

Il deposito delle recenti sentenze della Commissione tributaria provinciale di Ascoli Piceno 429/03/14, 430/03/14 e 431/03/14, alimenta il dibattito in merito all'imputazione delle somme non giustificate, a seguito di indagini finanziarie. 
La vigente previsione normativa (articolo 12 del Dl 201/2011), in virtù della quale tutte le movimentazioni superiori a mille euro devono avvenire tramite strumenti di pagamento tracciabili, non consentirebbe il verificarsi della fattispecie riguardante l'anno d'imposta 2007 e oggetto delle sentenze pronunciate dalla Commissione marchigiana. 
Nel caso di specie, una coppia di soci al 50% di una società a responsabilità limitata ha compiuto una serie di ingenti movimentazioni bancarie (dell'ordine di centinaia di migliaia di euro), in contanti, provando a giustificarle, successivamente, come "finanziamento soci", reso in favore della loro Srl. 
È opportuno precisare che i due coniugi risultavano fiscalmente nullatenenti. 
 
Le parti ricorrenti (soci e società) hanno tentato di sostenere la tesi che i consistenti versamenti non erano altro che una serie di legittime partite di giro tra familiari. L'origine della liquidità è stata identificata dagli stessi ricorrenti nell'evasione fiscale perpetrata dal figlio dei due coniugi, titolare di proprie attività imprenditoriali nel settore edilizio, e formalmente estraneo alla compagine della società di capitali finanziata. 
Secondo la ricostruzione agli atti, fornita dagli stessi soggetti coinvolti, le giacenze sui conti dei due soci nullatenenti avrebbero costituito la provvista per l'apporto finanziario in favore della società a responsabilità limitata; il trasferimento dei fondi si sarebbe, dunque, compiuto attraverso versamenti, effettuati dai genitori nullatenenti, in favore della società direttamente o per il tramite dello stesso figlio, che, a sua volta, riversava le somme alla società dei genitori. 
 
Glissando in questa sede sulla contraddittoria ricostruzione delle movimentazioni bancarie, emersa in sede dibattimentale, è rilevante l'esito giudiziario della vicenda, che ha avuto un colpo di scena, probabilmente imprevisto dai ricorrenti. 
I giudici hanno rigettato, nel merito, i ricorsi, presentati dai soci e dalla Srl, ritenendo non fondata la tesi del "finanziamento societario", sia nell'ipotesi che esso fosse stato compiuto dai soci nullatenenti (i due genitori) sia che esso fosse stato effettuato dal socio occulto (il figlio), direttamente o tramite interposta persona. 
Il finanziamento societario non ha, infatti, trovato riscontro negli atti, in quanto nessuna delibera assembleare è stata esibita e nessuna corrispondenza temporale, nel presunto rapporto di dare e avere, è stata dedotta. 
 
Inoltre, le movimentazioni bancarie sono risultate ingiustificabili in quanto prive di giusta causa (ossia, una causa legittima per l'ordinamento giuridico italiano): non è, infatti, ravvisabile un interesse del figlio a finanziare direttamente o indirettamente la società dei genitori, utilizzando proventi della sua attività imprenditoriale. 
In sede giudiziaria, è stato ribadito che, perché si possa rivendicare la non imponibilità delle transazioni bancarie, "l'estraneità delle molteplici operazioni in entrata e in uscita sui conti personali dei soci all'attività della società" deve essere dimostrata "con opportuni e documentati riscontri". 
"La prova della interposizione fittizia nella intestazione dei conti correnti o, comunque, la prova della pertinenza delle movimentazioni bancarie ad operazioni commerciali o finanziarie riconducibili alla attività di impresa svolta dalla società, è dimostrata dal fatto che la società contribuente non è stata in grado di dimostrare di aver tenuto conto degli importi rilevati nei conti correnti nelle dichiarazioni presentate, ovvero non ne ha giustificato la omessa indicazione in quanto riferibili ad, operazioni non imponibili (Cass. n. 20197 del 24.9.2010; Cass. n. 20199 del 24.9.2010)". 
"La mancanza di una necessaria e netta separazione tra attività (quella del figlio e quella della società), operanti nel medesimo settore immobiliare (seppure sotto diversi profili), rappresenta [piuttosto], un'evidente commistione di affari tra soggetti della stessa famiglia che legittima a pieno l'operato dell'Ufficio". 
 
I giudici non si sono limitati a reputare infondate le ragioni di parte, ma hanno seguito le argomentazioni proposte, giungendo a declamare il principio che non funge da scriminante la commistione di attività familiari e l'utilizzo da parte del figlio dei conti correnti dei genitori per occultare ricavi in nero, derivanti dall'attività professionale personale: nello specifico, i redditi sono stati ritenuti imponibili, in quanto originati da attività illecite. 
Il complesso giro di denaro tra i conti familiari non solo non ha convinto i giudici, ma li ha persino indotti a disporre che la Segretaria della sezione provvedesse alla trasmissione delle sentenze pronunciate al competente comando della Guardia di finanza, ai sensi dell'articolo 36 del Dpr 600/1973, dal momento che il beneficio di liquidità goduto dalla società a responsabilità limitata accertata è derivata da proventi illeciti, conseguiti dal figlio attraverso l'evasione fiscale perpetrata nello svolgimento della sua attività imprenditoriale. 
 
L'articolo 14, comma 4 , della legge 537/1993, infatti, prevede che "nelle categorie di reddito di cui all'art. 6, comma 1, del testo unico delle imposte sui redditi, approvato con D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, devono intendersi ricompresi, se in esse classificabili, i proventi derivanti da fatti, atti o attività qualificabili come illecito civile, penale o amministrativo se non già sottoposti a sequestro o confisca penale. I relativi redditi sono determinati secondo le disposizioni riguardanti ciascuna categoria" (l'articolo 36, comma 34-bis del Dl 223/2006, intervenendo nuovamente sull'argomento, ha specificato che "in deroga all'articolo 3 della legge 27 luglio 2000, n. 212, la disposizione di cui al comma 4 dell'articolo 14 della legge 24 dicembre 1993, n. 537, si interpreta nel senso che i proventi illeciti ivi indicati, qualora non siano classificabili nelle categorie di reddito di cui all'articolo 6, comma 1, del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, sono comunque considerati come redditi diversi"). 
 
Come anticipato, attualmente simili architetture evasive ed elusive sono osteggiate dalle disposizioni in materia di movimentazioni bancarie e le future norme renderanno sempre più difficoltose queste pratiche che sottraggono risorse al benessere collettivo. 
Il Dl 150/2013 ha differito, dall'1 gennaio al 30 giugno 2014, il termine a decorrere dal quale le imprese e i professionisti, che effettuano vendita di prodotti e prestazione di servizi, sono tenuti ad accettare pagamenti effettuati con carte di debito (bancomat). 
L'articolo 9, comma 1, lettere c) ed f) della recente legge delega 23/2014 prevede il potenziamento e la razionalizzazione dei sistemi di tracciabilità dei pagamenti, l'incentivo dell'utilizzo della moneta elettronica e la promozione di adeguate forme di coordinamento con gli Stati esteri per un più efficace riconoscimento, ai fini fiscali, delle movimentazioni poste in essere. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Imponibili i proventi da evasione impiegati per finanziare la società.

Il deposito delle recenti sentenze della Commissione tributaria provinciale di Ascoli Piceno 429/03/14, 430/03/14 e 431/03/14, alimenta il d...

Continua a leggere...»