Il Commercialista in Rete

Ok all’invio diretto della cartella tramite lettera raccomandata.

I Supremi giudici, nella sentenza 6395/2014, tornano a ribadire che, ai sensi dell’articolo 26 del Dpr 602/1973, la notificazione della cartella può essere eseguita "anche mediante invio" diretto dell'atto tramite lettera raccomandata con avviso di ricevimento. 
In questo caso, come già chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, la notifica si perfeziona con la ricezione da parte del destinatario alla data risultante dall'avviso di ricevimento, senza necessità che venga redatta un'apposita relata di notifica (cfr Cassazione 19 giugno 2009, n. 14327). 
Ciò in quanto l’accertamento circa la coincidenza del destinatario col soggetto cui materialmente la cartella viene consegnata è di competenza esclusiva dell'ufficiale postale, che lo attesta con l'avviso di ricevimento della raccomandata, che è assistito dall'efficacia probatoria di cui all'articolo 2700 cc, avendo natura di atto pubblico (in tal senso, cfr Cassazione 27 maggio 2011, n. 11708). 
 
Posta tale premessa, il Collegio giudicante chiarisce che la notifica diretta a mezzo posta, prevista dal richiamato articolo 26 - come alternativa a quella “a mani” disciplinata dalla prima parte del comma 1 della cennata norma e affidata esclusivamente ai soggetti abilitati ivi indicati (“ufficiali della riscossione o da altri soggetti abilitati dal concessionario nelle forme previste dalla legge ovvero, previa eventuale convenzione tra comune e concessionario, dai messi comunali o dagli agenti della polizia municipale”) - resta del tutto affidata al concessionario stesso, che può darvi corso nelle modalità ritenute più opportune, nonchè all'ufficiale postale. 
 
In ragione di ciò, i Giudici di legittimità hanno riconosciuto nella specie piena validità alla notifica della cartella effettuata a mezzo posta con consegna all’ufficiale postale a cura dell’agente della riscossione (il concessionario già esattore) e non dell’ufficiale della riscossione (o degli altri soggetti abilitati dal comma1, parte prima dell’articolo 26), precisando che per tale tipologia di notifica non è previsto che la consegna all'ufficiale postale debba essere necessariamente effettuata da determinati soggetti, e in particolare da quelli suindicati, individuati come abilitati solo per la notifica a mani. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Ok all’invio diretto della cartella tramite lettera raccomandata.

I Supremi giudici, nella sentenza 6395/2014, tornano a ribadire che, ai sensi dell’articolo 26 del Dpr 602/1973, la notificazione della cart...

Continua a leggere...»

Successione e agevolazione prima casa.

Sono proprietaria al 50% con mia sorella di un immobile ricevuto in successione. Dovrei acquistare in un'altra città un’abitazione insieme a mio marito: posso usufruire delle agevolazioni prima casa? 
 
Le agevolazioni prima casa possono essere fruite a condizione di non essere titolari in via esclusiva o in comunione con il coniuge del diritto di proprietà, usufrutto, uso e abitazione di altra casa di abitazione nel territorio del comune in cui è situato l'immobile da acquistare. Al fine della fruizione del bonus d’imposta, l'acquirente non deve inoltre essere titolare, neppure per quote, anche in regime di comunione legale, su tutto il territorio nazionale, di diritti di proprietà, usufrutto, uso, abitazione e nuda proprietà su altra casa di abitazione acquistata dallo stesso soggetto o dal coniuge con le agevolazioni prima casa. Pertanto, qualora si acquisti un’abitazione in un comune diverso rispetto a quello in cui è situato l’immobile ricevuto in successione, per il quale non si è goduto delle agevolazioni prima casa, nulla osta alla fruizione del beneficio. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Successione e agevolazione prima casa.

Sono proprietaria al 50% con mia sorella di un immobile ricevuto in successione. Dovrei acquistare in un'altra città un’abitazione insie...

Continua a leggere...»

Escursioni a terra e film a bordo: il giro è turistico e vuole l’Iva.

Il trasporto dei passeggeri per brevi crociere a bordo della motonave di una società non consente a quest’ultima di beneficiare dell’esenzione Iva per i proventi incassati, in quanto il servizio prestato comprende anche prestazioni accessorie turistico-ricreative, sia in navigazione sia a terra. 
Lo ha chiarito la Cassazione, con ordinanza 12599 del 4 giugno 2014. 
 
I fatti 
Con avviso di accertamento notificato a una società in accomandita semplice, l’ufficio ha recuperato a tassazione l’Iva per l’anno 2004, avendo riscontrato l’indebita applicazione dell’esenzione d’imposta per le attività di trasporto passeggeri svolte dalla società a mezzo della propria motonave, in assenza delle autorizzazioni amministrative richieste per la configurabilità di un servizio di trasporto di linea (circostanza confermata dalle locali Capitanerie di porto) o anche “non di linea” (e cioè con una funzione supplementare integrativa, effettuato a richiesta dei trasportati, in modo non continuativo o periodico, su itinerari e secondo orari stabiliti di volta in volta – legge 21/1992). 
 
L’avviso traeva origine da un processo verbale di constatazione della Gdf, del quale recepiva le conclusioni e vi rinviava quanto alla documentazione raccolta: dichiarazione del titolare della società indirizzata ad autorità locali, nella quale l’attività veniva ricondotta al “trasporto passeggeri per fini turistici”; fatture passive emesse da varie agenzie di viaggio dalle quali risultava che la provvigione, riconosciuta alla contribuente per le commissioni attive relative alla prenotazione delle mini crociere, era collegata ai voucher dei clienti; depliant che pubblicizzavano l’itinerario turistico oltre alla possibilità di effettuare, per gruppi organizzati, prenotazioni presso varie agenzie di viaggio. 
 
La società ha impugnato l’atto sostenendo, invece, di svolgere un servizio di trasporto pubblico urbano (articolo 1, del Dlgs 28/2001, attuativo della direttiva 1999/35/Ce), esente da Iva (ex articolo 10, n. 14, Dpr 633/1972), viste la regolarità e la frequenza quotidiana del trasporto (gli orari, inoltre, erano portati a conoscenza degli utenti e dell’Autorità marittima anche con pubblicazione su un proprio sito internet), assicurate a prescindere dal numero di passeggeri. 
 
Altalenante l’esito del giudizio nei gradi di merito. 
Mentre la Commissione provinciale ha ritenuto dimostrate la asserzioni della società e ha annullato l’avviso di accertamento, i giudici di appello aditi dall’Agenzia delle Entrate hanno evidenziato che un servizio di trasporto è Iva esente se è di pubblica utilità e, cioè, se può essere ritenuto essenziale a garantire il diritto dei cittadini alla mobilità sulla base di un riconoscimento delle autorità preposte (Cassazione, ordinanza 6484/2014) e se la successiva assegnazione del servizio viene effettuata secondo procedure concorsuali volte a garantire il miglior rapporto qualità-sicurezza-prezzo del servizio stesso. 
 
In particolare, la Ctr ha ritenuto che, nella fattispecie esaminata, poiché il trasporto era destinato a soddisfare esigenze diverse, non sussistevano i presupposti di esenzione d’imposta. Ciò in quanto dalla documentazione in atti risultava che la motonave gestita dalla contribuente era dotata di infrastrutture accessorie, tipicamente turistico-ricreative, quali il servizio di ristorazione e bar, e che l’offerta di trasporto pubblicizzata presentava i viaggi come brevi crociere, durante le quali erano previste diverse attività (visite a terra delle varie isole dell’arcipelago toscano anche con presenza di guide turistiche, esibizione di metodi di pesca, vasca idromassaggio). 
 
La società ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione della legge 21/1992, in quanto l’attività svolta doveva essere ricondotta al trasporto urbano per acqua e, a tale riguardo, l’assenza di autorizzazione allo svolgimento di tale attività non poteva pregiudicare il diritto all’esenzione. 
 
La Corte, con l’ordinanza in esame, ha respinto il ricorso e ha affermato che “… la CTR, oltre a rassegnare l’esigenza di un’autorizzazione al trasporto per fruire dell’agevolazione disciplinata dal D.P.R. n. 633 del 1972, art. 10, n. 14…, ha espressamente accertato la natura tipicamente turistico ricreativa delle attività svolte dalla società contribuente ritenendo che tale finalità, correlata allo svolgimento di vere e proprie brevi crociere, non era compatibile con la ratio posta a base dell’esenzione…”. 
 
Osservazioni 
I giudici di piazza Cavour, nella fattispecie sottoposta al loro vaglio, hanno escluso l’esenzione Iva dei corrispettivi incassati dalla società per tre ragioni: l’attività in concreto svolta non era sussumibile tra quelle esentate dal legislatore; non si limitava al mero trasporto, ma comprendeva anche attività ulteriori e ricreative; non era stata preceduta dal rilascio di autorizzazioni né l’assegnazione del servizio aveva seguito i principi di concorsualità. 
 
L’articolo 10, comma 1, n. 14, del Dpr 633/1972, nella versione vigente all’epoca dei fatti e regolata dall’articolo 2, lettera b), del Dl 328/1997, stabiliva l’esenzione dall’imposta per le prestazioni di trasporto urbano di persone effettuate mediante veicoli da piazza o altri mezzi di trasporto abilitati a eseguire servizi di trasporto marittimo, lacuale, fluviale e lagunare, precisando che sono considerati urbani i trasporti effettuati nel territorio di un comune o tra comuni non distanti tra loro oltre cinquanta chilometri. 
La prestazione resa dalla società, quindi, non costituendo un mero servizio di trasporto e soddisfacendo esigenze diverse rispetto al bisogno primario della mobilità dei passeggeri, non rientrava nell’ambito applicativo della disposizione. 
 
La contribuente, infatti, non si obbligava semplicemente a trasferire, verso corrispettivo, i propri clienti da un luogo a un altro (come previsto nella nozione civilistica di contratto di trasporto, ex articolo 1678 e seguenti, cc), ma si impegnava a offrire e a fornire un servizio diverso e più articolato presso luoghi di particolare interesse turistico con “prestazioni accessorie sia in navigazione che a terra, come proiezioni di filmati per bambini, illustrazioni audio foniche del paesaggio, servizio di bus navetta dai camping al porto d’imbarco, intrattenimenti a bordo” (sentenza impugnata, Ctr della Toscana, sezione distaccata di Livorno, n. 11/23/13, del 29/1/2013). 
 
Non solo. La Corte ha concluso per la non esenzione Iva dei compensi incassati ritenendo che ulteriori motivi per confermare la decisone di secondo grado potevano rinvenirsi sia nella circostanza che le attività svolte dalle autorità pubbliche erano relative solo all’idoneità e alla sicurezza dei mezzi e non anche all’indicazione di interventi con metodi pubblici selettivi per garantire l’efficienza, la regolarità e la continuità dei collegamenti (in tal senso, risoluzione 117/2003), sia nel fatto che, come rilevato dal giudice di appello, sotto il profilo formale, il servizio non era stato assegnato secondo le regole della concorsualità. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Escursioni a terra e film a bordo: il giro è turistico e vuole l’Iva.

Il trasporto dei passeggeri per brevi crociere a bordo della motonave di una società non consente a quest’ultima di beneficiare dell’esenzio...

Continua a leggere...»

Processo tributario: questioni in materia di assistenza tecnica.

Nelle controversie di valore superiore a 2.582,28 euro, per cui è previsto l’obbligo di assistenza tecnica, l’articolo 18, commi 3 e 4, del Dlgs 546/1992, prevede a pena di inammissibilità che il ricorso sia sottoscritto dal difensore e contenga l’indicazione dell’incarico conferito a norma del precedente articolo 12, comma 3. 
 
Sottoscrizione del ricorso 
La Cassazione ha precisato che “la giurisprudenza… è… ferma nel principio che non sussiste nullità dell’atto di citazione, del ricorso, della comparsa… quando la sottoscrizione del procuratore figuri apposta solamente sotto la certificazione dell’autenticità della firma della parte alla procura alle liti, redatta in calce o a margine dell’atto stesso” (cfr Cassazione 20929/2013, 469/2008, 14954/2006, 22025/2004 e 3862/2001). 
Pertanto, la sottoscrizione apposta dal difensore per la certificazione dell’autografia della firma del contribuente assolve anche allo scopo di sottoscrivere il ricorso o l’appello, che non potrà essere dichiarato inammissibile. 
 
Parimenti, secondo un orientamento consolidato della Cassazione, l’omessa sottoscrizione della copia del ricorso non comporta l’inammissibilità dello stesso, qualora risulti sottoscritto l’originale (cfr Cassazione 10282/2013, 15444/2010 e 6391/2006). 
Tale principio si applica anche nel caso in cui il ricorrente erroneamente consegni o spedisca la copia del ricorso all’ufficio e depositi l’originale in commissione. 
 
Pertanto, è possibile affermare che la mancanza di sottoscrizione del ricorso sanzionata con l’inammissibilità dall’articolo 18, comma 4, del Dlgs 546/1992, è da intendersi “in modo davvero radicale, ossia come mancanza materiale del requisito imposto dalla legge” (cfr Cassazione 7945/2014 e 8754/2008) e, più precisamente, quando non risulti sottoscritto né il ricorso consegnato o spedito all’ufficio né la copia depositata in commissione. 
 
Inammissibilità del ricorso di primo grado per mancanza di assistenza tecnica 
Il ricorso introduttivo del giudizio tributario, relativo a controversie di valore superiore a 2.582,28 euro, sottoscritto solo dal contribuente, è inammissibile solo a seguito di inottemperanza all’ordinanza del giudice, nei termini dalla stessa fissati, di munirsi di assistenza tecnica (cfr Corte costituzionale 189/2000, Cassazione 6934/2013, 3266/2012, e 22601/2004). 
 
Ciò in quanto “il difetto di assistenza tecnica nel processo tributario, a differenza di quanto avviene nel processo civile, non si traduce in un difetto di rappresentanza processuale, tanto che l’incarico al difensore, a norma dell’articolo 12, comma 3, può essere conferito anche in udienza, successivamente alla proposizione del ricorso” (cfr Cassazione 839/2014). 
Del resto, “Il difetto di assistenza tecnica non dà luogo… a una nullità attinente alla costituzione del contraddittorio, non riguardando un presupposto processuale relativo alla parte” (cfr Cassazione 839/2014 e 3266/2012). 
 
Si deve, pertanto, ritenere che la mancanza di assistenza tecnica del contribuente nelle controversie tributarie di valore superiore a 2.582,28 euro “determina il dovere, per il giudice adito, di impartire l’ordine di munirsi di detta assistenza…. In caso di omissione dell’ordine, si verifica certamente una nullità che si riflette sulla sentenza. Tuttavia la nullità non è assoluta… ma relativa, tanto che può essere eccepita, in sede di gravame, soltanto dalla parte di cui sia stato leso il diritto all’adeguata assistenza tecnica” (cfr Cassazione 839/2014, 6934/2013, 3266/2012, 5255/2008 e 3051/2008). 
 
In altre parole, la nullità (relativa) della sentenza può essere fatta valere solo dal contribuente, mentre non può essere eccepita dalla parte pubblica né rilevata d’ufficio nel successivo grado di giudizio. 
 
Inammissibilità del ricorso in appello per mancanza di assistenza tecnica 
Nella diversa ipotesi in cui il contribuente, in un giudizio per cui è previsto l’obbligo di assistenza tecnica, proponga appello personalmente, la Cassazione ha chiarito che “l’obbligo del giudice tributario di fissare al contribuente, che ne sia privo, un termine per la nomina di un difensore… sussiste solo nell’ipotesi in cui la parte sia ‘ab initio’ sfornita di assistenza tecnica e non riguarda il giudizio di secondo grado”. 
 
Dal tenore letterale dell’articolo 12, comma 5, del Dlgs 546/1992, che si riferisce alla “proposizione delle controversie, e non alla prosecuzione dei giudizi … consegue che, quando la parte si è munita di assistenza tecnica nel giudizio di primo grado a seguito di ottemperanza all’ordine del giudice e proponga appello personalmente l’impugnazione deve essere dichiarata inammissibile, non dovendo l’ordine essere reiterato, e l’appello va dichiarato immediatamente inammissibile attesa la riferibilità di quello impartito in prime cure all’intero giudizio” (cfr Cassazione 21139/2010, 20929/2013 e 8778/2008). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Processo tributario: questioni in materia di assistenza tecnica.

Nelle controversie di valore superiore a 2.582,28 euro, per cui è previsto l’obbligo di assistenza tecnica, l’articolo 18, commi 3 e 4, del ...

Continua a leggere...»

Corte Ue: no alla reintroduzione dell’imposta sui conferimenti.

La direttiva 69/335/CEE del Consiglio del 17 luglio 1969, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, modificata poi dalla direttiva 85/303/CEE del 10 giugno 1985, ed infine abrogata dalla direttiva 2008/7/CE del 12 febbraio 2008, aveva introdotto disposizioni atte ad armonizzare la tassazione indiretta della raccolta di capitali, con l’obiettivo principale di promuovere la libera circolazione dei capitali. 
 
Le previsioni della direttiva comunitaria 
La direttiva prevedeva, da un lato, l’introduzione di un’imposta unica sulla raccolta di capitali che doveva essere applicata una sola volta nel mercato comune e, dall’altro, la soppressione di tutte le altre imposte indirette che presentavano le stesse caratteristiche dell’imposta unica. 
In particolare, l’imposta armonizzata sui conferimenti veniva applicata unicamente nello Stato in cui era situata la direzione effettiva della società e contestualmente venivano abolite le imposte di bollo sui titoli azionari ed obbligazionari nonché, salvo limitate eccezioni, altre imposte aventi le caratteristiche dell’imposta sui trasferimenti e dell’imposta di bollo. 
Con le modifiche apportate dalla direttiva 85/303/CEE, viene lasciata agli Stati membri la facoltà di esentare o di assoggettare all’imposta, totalmente o parzialmente, le operazioni che rientrano nel relativo ambito di applicazione. Tale facoltà nasce dalla ponderazione di due diverse esigenze tra loro contrapposte: la necessità di soppressione dell’imposta in periodi di congiuntura economica al fine di promuovere il rilancio degli investimenti e le esigenze di gettito derivanti da tale imposta. 
 
Le operazioni soggette a imposta 
Per contemperare tali esigenze, quindi, la direttiva individua: le operazioni che potevano continuare ad essere soggette all’imposta (si tratta in particolare delle operazioni che alla data del 1° luglio 1984 avevano un’aliquota pari all’1%); le operazioni esentate dall’imposta (si tratta delle operazioni che alla data del 1° luglio 1984 erano oggetto di esenzioni o erano assoggettate a un’aliquota pari o inferiore allo 0,50% per motivi diversi da equità fiscale o ordine sociale); le operazioni che gli Stati membri possono esentare dall’imposta o assoggettare ad un’unica aliquota non superiore all’1% (si tratta delle operazioni diverse da quelle individuate ai punti precedenti). 
Il termine fissato dalle disposizioni comunitarie per il recepimento negli ordinamenti nazionali della direttiva era il 1º gennaio 1986.Con la direttiva 2008/7/CE viene, infine, abrogata la direttiva 69/335/CEE, ma tale abrogazione è successiva ai fatti del procedimento principale. 
 
Il diritto nazionale 
L’articolo 145 della tariffa generale delle imposte di bollo portoghese (TabelaGeral do Imposto do Selo), nella versione in vigore alla data del 1° luglio 1984, prevedeva l’applicazione dell’imposta alle operazioni di rafforzamento o aumento di capitale delle società ad eccezione degli aumenti effettuati in denaro. Per le società di capitali, l’aliquota applicata era del 2%. Successivamente, con decreto del 1991, tali operazioni venivano esentate indipendentemente dalle modalità di conferimento. Con decreto del 2001, poi, veniva reintrodotta nuovamente l’imposta di bollo con un’aliquota dello 0,40%. 
 
Procedimento principale e questione pregiudiziale 
Il ricorrente era una società di capitali che effettuava tra il 2004 e il 2006, quattro operazioni di aumento di capitale mediante conversione di crediti detenuti dagli azionisti per prestazioni accessorie rese a favore della società. Su tali operazioni versava l’imposta di bollo e registro. 
Successivamente presentava domanda di rimborso che veniva respinta dall’Amministrazione competente. 
La società si rivolgeva quindi al Tribunale arbitrale in materia fiscale (Tribunal Arbitral Tributário) investendolo della controversia. 
Il Tribunale, ritenendo di soddisfare tutte le condizioni previste all’articolo 267 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE) che permettono il rinvio pregiudiziale alla Corte, decide di sospendere il procedimento e di sottoporre la seguente questione pregiudiziale: se le disposizioni comunitarie ostano ad una normativa nazionale che “assoggetta a imposta di bollo gli aumenti di capitale sociale di società di capitali realizzati mediante conversione, in capitale sociale, di crediti degli azionisti per prestazioni accessorie precedentemente effettuate a favore della società, anche se tali prestazioni accessorie sono state fatte in denaro, tenendo presente che, alla data del 1° luglio 1984, la normativa nazionale assoggettava detti aumenti di capitale, realizzati in tal modo, all’imposta di bollo del 2% e che alla stessa data esentava da imposta di bollo gli aumenti di capitale realizzati in denaro”. 
 
Sulla competenza della Corte 
La Corte, preliminarmente, esamina la ricevibilità della domanda da parte del Tribunal Arbitral Tributário al fine di stabilire se tale tribunale possa essere considerato un organo giurisdizionale di uno Stato membro. 
Secondo costante giurisprudenza della Corte gli elementi che devono essere soddisfatti al fine di valutare la ricevibilità della domanda riguardano il fondamento legale dell’organo giurisdizionale, il suo carattere permanente, l’obbligatorietà della sua giurisdizione, la natura contraddittoria del procedimento, l’applicazione di norme giuridiche e l’indipendenza (i giudici comunitari in proposito ricordano la Sentenza Belov, C‑394/11). 
Nel caso di specie, la Corte constata che i tribunali arbitrali in materia fiscale si pronunciano nell’ambito di un procedimento che si conclude con una decisione di natura giurisdizionale e ritiene che gli stessi soddisfino tutti gli elementi necessari per la ricevibilità. 
 
Tali tribunali, infatti, traggono origine dalla legge (compaiono nell’elenco degli organi giurisdizionali nazionali e costituiscono un mezzo alternativo di risoluzione giurisdizionale delle controversie in materia fiscale), hanno carattere permanente (considerato ed interpretato in maniera sistemica e nella sua interezza), le loro decisioni sono vincolanti per le parti e, a differenza di un tribunale arbitrale in senso stretto, la loro competenza non è subordinata ad una espressa volontà delle parti ma la loro giurisdizione è obbligatoria per l’autorità fiscale e doganale, applicano norme di diritto ed è espressamente vietato il ricorso all’equità ed infine, ai suoi componenti è richiesta l’imparzialità e l’indipendenza (causa di impedimento all’esercizio dell’attività è l’esistenza, infatti, di legami familiari o professionali con una delle parti della controversia). 
Da tutte queste considerazioni ne deriva che il Tribunal Arbitral Tributário soddisfa tutti gli elementi necessari per essere qualificato come organo giurisdizionale di uno Stato membro ai sensi dell’articolo 267 TFUE. 
 
Sulla questione pregiudiziale 
La questione pregiudiziale è tesa a verificare se le disposizioni comunitarie ostino ad una normativa di uno Stato membro che reintroduce l’imposta di bollo su operazioni di aumento del capitale sociale di una società di capitali, che alla data del 1° luglio 1984 erano assoggettate a tale imposta, ma che successivamente ne sono state esentate. 
La Corte, nel rilevare che le operazioni oggetto della controversia rientrano nell’ambito di applicazione dell’imposta sui conferimenti, chiarisce, innanzitutto, che la direttiva prevede l’obbligo “chiaro e incondizionato” degli Stati di esentare dall’imposta tutte le operazioni rientranti nell’ambito di applicazione della medesima direttiva che, alla data del 1° luglio 1984, fossero esentate o assoggettate ad imposta ad un’aliquota pari o inferiore allo 0,50%. 
L’obbligo è riferibile alla Repubblica portoghese a partire dalla data di adesione di detto Stato all’Unione europea ovvero dal 1° gennaio 1986. A tale data la Repubblica poteva decidere, quindi, di continuare ad assoggettare all’imposta sui conferimenti le operazioni come quelle di cui al procedimento principale o meno. 
Per quanto attiene alla possibilità per lo Stato membro di reintrodurre nel corso del 2001 l’imposta precedentemente abrogata, la Corte rileva che le disposizioni comunitarie non prevedono la specifica ipotesi di reintroduzione e quindi al fine di rispondere alla questione occorre esaminare le finalità delle disposizioni stesse. 
La Corte sottolinea quindi che obiettivo della direttiva 85/303/CEE è sostanzialmente quello di limitare o eliminare l’imposta sui conferimenti ed è solo per evitare eventuali difficoltà di bilancio agli Stati membri che viene lasciata agli stessi la possibilità di mantenerla per le operazioni che presentavano un’aliquota superiore allo 0,50%. Tale possibilità di mantenimento però costituisce solo un’eccezione e non può essere intesa come autorizzazione alla reintroduzione dell’imposta stessa. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: no alla reintroduzione dell’imposta sui conferimenti.

La direttiva 69/335/CEE del Consiglio del 17 luglio 1969, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, modificata poi dalla ...

Continua a leggere...»

L’assenza di firma del funzionario non è rilevante se l’ufficio è certo.

L’assenza di firma del funzionario non è rilevante se l’ufficio è certo.

In tema di riscossione delle imposte sul reddito, la Corte richiama il suo precedente orientamento in base al quale “la mancanza della sott...

Continua a leggere...»

Contribuenti minimi e ritenuta del 4%.

Piccolo imprenditore che ha aderito al regime dei nuovi minimi. Per le prestazioni effettuate ai fini di ristrutturazione edilizia, la banca è tenuta comunque a operare la ritenuta del 4%? 
 
Banche e Poste italiane sono tenute, in qualità di sostituti d’imposta, a operare una ritenuta a titolo di acconto, pari al 4%, all’atto dell’accredito dei pagamenti relativi ai bonifici disposti dai contribuenti per beneficiare della detrazione d’imposta per lavori di ristrutturazione edilizia e/o di risparmio energetico (articolo 25, comma 1, Dl 78/2010). Quando però il destinatario del bonifico è un contribuente che rientra nel regime di vantaggio per l’imprenditoria giovanile e i lavoratori in mobilità, non deve essere operata alcuna ritenuta d’acconto. A tal fine, è necessario rilasciare un’apposita dichiarazione alla banca o all’ufficio postale presso il quale il contribuente è correntista (punto 5.2 del provvedimento delle Entrate n. 185820, del 22 dicembre 2011, e risoluzione n. 47/2013). 
 
 
Fonte. Agenzia Entrate

Contribuenti minimi e ritenuta del 4%.

Piccolo imprenditore che ha aderito al regime dei nuovi minimi. Per le prestazioni effettuate ai fini di ristrutturazione edilizia, la banca...

Continua a leggere...»

Domiciliari al commercialista ideatore ed esecutore della frode.

In tema di reati tributari risponde del delitto di dichiarazione fraudolenta mediante l’uso di fatture per operazioni inesistenti (articolo 2 del Dlgs 74/2000) il commercialista che, in qualità di consulente e di materiale esecutore della redazione dei bilanci e della trasmissione telematica della dichiarazione, si sia reso colpevole di aver ideato e messo in atto, assieme ad altri soggetti (cosiddetti intranei ovvero imprenditori, amministratori di società, eccetera) un complesso progetto criminoso coinvolgente un numero consistente di società. 
Sono questi i principi che si desumono dalla sentenza della Cassazione n. 23522 del 5 giugno 2014. 
 
Il caso 
La Cassazione, nel rigettare il ricorso di un commercialista, ne ha confermato gli arresti domiciliari, visto il suo coinvolgimento quale ideatore e materiale esecutore, assieme ad altri soggetti, di una complessa frode fiscale che aveva visto come protagoniste alcune società operanti nel settore dell’edilizia. Nel ricorso in Cassazione, il professionista aveva denunciato l’illegittimità della misura cautelare degli arresti domiciliari per mancanza del presupposto dei gravi indizi di colpevolezza: la sua condotta – sosteneva il commercialista – era da considerarsi di natura esclusivamente professionale, con prestazioni regolarmente fatturate. 
 
Il Collegio supremo, prima di affrontare il merito della censura, ricorda in via preliminare i limiti del sindacato di legittimità qualora, in sede di ricorso per cassazione, in materia di misure cautelari, si lamenti l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Il controllo esperibile dai giudici è meramente “esterno” ovvero diretto a verificare se nel grado di merito sia stato dato adeguato conto delle ragioni che hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell'indagato, censurando la eventuale manifesta illogicità della motivazione del provvedimento (cfr Cassazione, sentenze 11194/2012 e 26992/2013). 
 
Ebbene, nel caso di specie, il Tribunale del riesame ha dato atto, nella propria motivazione, di un esaustivo quadro indiziario (caratterizzato da dichiarazioni da parte di coimputati, intercettazioni telefoniche e altre circostanza di fatto) dal quale si evinceva, secondo un giudizio di qualificata probabilità (sufficiente in sede di valutazione delle esigenze cautelari) che “quella svolta dall'odierno ricorrente non fosse soltanto un'attività di tipo professionale, quale commercialista, ma quella di un vero e proprio concorrente del reato”. Addirittura, da alcune intercettazioni telefoniche risultava che l’indagato, andando ben oltre il “consiglio tecnico” – vale a dire la prestazione di suggerimenti in ordine alle modalità di commissione del reato – si occupasse in prima persona di porre in atto il meccanismo fraudolento godendo della piena fiducia degli amministratori delle società coinvolte: emblematica una conversazione con una segretaria alla quale aveva impartito vere e proprie direttive con riguardo all’attività di emissione di fatture per operazioni inesistenti. 
 
Logico è stato, quindi, il giudizio di “provvisoria” colpevolezza, in ordine alla fattispecie di dichiarazione fraudolenta mediante l’uso di fatture per operazioni inesistenti (articolo 2 del Dlgs 74/2000), nei confronti dell’indagato quale consulente e materiale esecutore della trasmissione telematica delle dichiarazioni fiscali. 
 
L’ordinanza impugnata è stata considerata immune da censure anche per ciò che concerne la valutazione dell’esigenza cautelare prevista dall’articolo 274, lettera c), del codice di procedura penale in presenza di concreto pericolo di reiterazione dei reati: tale pericolo può essere desunto sia dalle specifiche modalità e circostanze del fatto sia dalla personalità dell'imputato, valutata sulla base dei precedenti penali o dei comportamenti concreti. 
Secondo giurisprudenza consolidata (cfr ex plurimis Cassazione, sentenza 35476/2007), le concrete modalità del reato possono rilevare sotto il profilo oggettivo della gravità dello stesso e ai fini della valutazione della capacità a delinquere dell’indagato. 
In altri termini, le peculiarità del fatto possono essere prese in considerazione anche per il giudizio sulla pericolosità dell'inquisito ove la condotta tenuta in occasione di un reato rappresenti un elemento specifico assai significativo per valutare la personalità dell'agente. 
Da tale punto di vista, i giudici di merito hanno ben evidenziato come “l'avere preso parte alla contestata associazione per delinquere, l'avere pianificato e realizzato un complesso progetto criminoso coinvolgente un numero consistente di società e di persone, l'avere perpetuato l'attività illecita per lungo tempo (dal 2006 al 2011) e l'avere lucrato ingenti capitali destinati all'Erario sono elementi che denotano la tendenza dell'odierno ricorrente e dei coindagati a compiere imprese delittuose con modalità strutturate e sofisticate, a commettere reati per finalità di indebito profitto, nonché ad avvalersi, nei propri intenti illeciti, del contributo fiduciario di altri soggetti parimenti intranei ad ambienti dediti a condotte di frode dell'azione fiscale”. 
In questo quadro la pericolosità dell’indagato è stata parametrata alla sue particolari competenze professionali, grazie alle quali lo stesso si era ritagliato il ruolo di coordinatore e di regista della complessa manovra fraudolenta, attraverso la tenuta delle scritture contabili delle società coinvolte. 
 
Ulteriori osservazioni 
In linea di principio, la maggior parte dei reati societari, fallimentari e tributari sono di tipo proprio; essi possono, cioè, essere commessi unicamente dal soggetto intraneus, che riveste una posizione qualificata (imprenditori, amministratori, direttori generali, sindaci). 
In taluni casi, tuttavia, chi si trova a svolgere funzioni di gestione o consulenza previste dalle leggi societarie, fallimentari o tributarie, a presidio dell’ordinario svolgimento dell’attività economica o a tutela dell’interesse patrimoniale dello Stato alla riscossione dei tributi, può ledere tali interessi in presenza o meno di una valida investitura formale, quale soggetto extraneus. È il caso dei consulenti e dei professionisti (commercialisti, consulenti contabili, avvocati, eccetera), dai cui suggerimenti e supporto tecnico fornito agli imprenditori agli amministratori o ai contribuenti, può scaturire la realizzazione di illeciti. 
Al di là dei casi di responsabilità diretta, che ricorrono quando il professionista abbia esercitato direttamente i poteri gestori, il più delle volte si realizza una responsabilità di tipo concorsuale ai sensi dell’articolo 110 del codice penale. L’apporto dei singoli concorrenti può essere di carattere materiale oppure morale; quest’ultimo può manifestarsi nelle diverse forme della determinazione, istigazione o rafforzamento del proposito criminoso altrui. Affinché ricorra la compartecipazione, è necessario inoltre che il soggetto abbia fornito un contributo causale alla verificazione del fatto criminoso. 
 
Ci si è chiesti, in dottrina, se per aversi concorso sia sufficiente un semplice consiglio o se sia necessario dare specifiche istruzioni sulle modalità per porre in essere il reato tributario. La giurisprudenza più recente (a partire da Cassazione 9916/2010) è arrivata alla conclusione secondo cui il professionista può essere chiamato a rispondere penalmente in concorso soltanto se è riconoscibile un suo comportamento concreto nella realizzazione dell’illecito. La concretezza della condotta ricorre, ad esempio, se il commercialista ha provveduto personalmente a mantenere una contabilità incompleta o infedele, ha emesso fatture su operazioni inesistenti per conto del cliente o ha concorso con lui a macchinare gli artifici per supportare una dichiarazione fraudolenta. 
 
Coerenti con tale impostazione, anche le sentenze 16963/2014 e 47210/2013 della Corte di legittimità. Con la prima, è stata riconosciuta la responsabilità di un commercialista nel reato di bancarotta: da alcune annotazioni su documenti intestati alle società clienti ritrovati presso il suo studio si è desunta la sua responsabilità quale ispiratore e regista delle condotte distrattive compiute dall’imprenditore per sottrarre beni alla garanzia patrimoniale del ceto creditorio. L’altra pronuncia ha accolto il ricorso della Procura che richiedeva la misura cautelare degli arresti domiciliari per un commercialista concorrente nel reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti (articolo 8 del Dlgs 74/2000). Da un’intercettazione telefonica era emerso, infatti, che, per l’emissione del documento fiscale, occorreva necessariamente coinvolgere la professionalità del commercialista, tanto più che la fattura era stata regolarmente annotata nelle scritture contabili delle due società coinvolte nel reato ed era logico ritenere che la registrazione fosse stata curata dal medesimo professionista: censurata, quindi, la sentenza di merito che aveva ritenuto, con motivazione apodittica, che il commercialista non sapesse della falsità della fattura nonostante i gravi indizi di colpevolezza raccolti dalla Procura (sul punto si veda anche Cassazione, sentenza 39873/2013, secondo cui la sussistenza dell’elemento soggettivo del dolo nel reato di “dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti”, ex articolo 2 del Dlgs 74/2000, risulta razionalmente dedotta, in caso di accertata presenza di una “cartiera”, dal fatto che il commercialista abbia redatto i bilanci e le dichiarazioni fiscali della società utilizzatrice). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Domiciliari al commercialista ideatore ed esecutore della frode.

In tema di reati tributari risponde del delitto di dichiarazione fraudolenta mediante l’uso di fatture per operazioni inesistenti (articolo ...

Continua a leggere...»

Con Pregeo 10, catasto terreni sempre al passo con un click.

Nuovo importante traguardo verso un sistema di aggiornamento sempre più rapido e trasparente della banca dati cartografica e censuaria del catasto terreni. L’Agenzia delle Entrate ha infatti presentato oggi, nel corso di un workshop, le nuove funzionalità di Pregeo 10, il software utilizzato dai professionisti per presentare le variazioni che riguardano lo stato dei terreni. 
 
L’evento, che è valso all’Agenzia anche la consegna di un attestato di riconoscimento, è stato organizzato in collaborazione con tutti i Consigli nazionali dei professionisti abilitati all’aggiornamento del catasto e si è svolto alla presenza del vicedirettore, Gabriella Alemanno, del direttore centrale del Catasto, Franco Maggio, e dei presidenti degli Ordini professionali. 
 
L’obiettivo fissato è stato quello di supportare i tecnici nella sperimentazione della nuova procedura, che dall’1 luglio sarà avviata su tutto il territorio nazionale e diventerà obbligatoria a partire dal 2 gennaio 2015. Per rendere più ampia possibile la platea dei partecipanti è stata trasmessa anche una diretta streaming presso le sedi degli Ordini e degli uffici provinciali – Territorio. 
 
La procedura Pregeo 10 consente ai professionisti abilitati (geometri, ingegneri, architetti, periti industriali, periti agrari, agrotecnici, dottori agronomi e forestali) di presentare, anche in via telematica, gli atti di aggiornamento geometrico (frazionamenti, tipi mappali per dichiarazioni di nuovi fabbricati, eccetera). Attualmente, il software permette la trattazione automatica degli atti solo nel 50% dei casi, mentre il nuovo sistema estende l’automatismo a tutti i casi di adeguamento, grazie a un modello tecnico-operativo che supera quello attuale basato sulle tipologie. 
Il nuovo modello, infatti, si fonda sul riconoscimento automatico delle variazioni catastali a partire dalla proposta di aggiornamento, dall’estratto di mappa e dal modello per il trattamento dei dati censuari e comprende nuovi controlli, formali e sostanziali, oltre quelli già disponibili. 
 
Presto, quindi, tutti i professionisti che lo vorranno potranno inviare comodamente dal proprio studio, e in qualsiasi ora della giornata, gli atti di aggiornamento cartografici con feedback sempre più efficienti; l’Agenzia, dal canto suo, potrà offrire un servizio più rapido in tempi molto più ristretti. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Con Pregeo 10, catasto terreni sempre al passo con un click.

Nuovo importante traguardo verso un sistema di aggiornamento sempre più rapido e trasparente della banca dati cartografica e censuaria del c...

Continua a leggere...»

Il decreto Irpef.

Via libera dal Parlamento alla conversione in legge del Dl 66/2014. Dopo l’ok di Palazzo madama, arriva anche quello dei deputati. Di seguito, le principali novità fiscali rispetto alla versione originaria del provvedimento (vedi “80 euro mensili ai dipendenti. Irap più leggera del 10 per cento”), tutte introdotte durante l’esame da parte del Senato. 
 
Relativamente al bonus Irpef per i lavoratori dipendenti, viene ribadito che si tratta di una misura circoscritta al periodo di imposta 2014, in attesa di un intervento strutturale affidato alla prossima legge di stabilità. Questo – è stato ora puntualizzato – dovrà privilegiare innanzitutto il carico di famiglia e, in particolare, le famiglie monoreddito con almeno due figli a carico. 
I sostituti d’imposta, poi, possono recuperare le somme corrisposte a titolo di bonus mediante compensazione, gli enti pubblici e le amministrazioni statali anche riducendo i versamenti delle ritenute e, per l’eventuale eccedenza, dei contributi previdenziali. 
 
Circa la tassazione dei redditi di natura finanziaria (per i quali è confermato l’innalzamento di ritenute e imposte sostitutive dal 20 al 26%), viene introdotto un credito di imposta per le Casse di previdenza private (cioè, gli enti previdenziali di diritto privato che gestiscono forme pensionistiche di base), pari alla differenza tra l’ammontare di ritenute e imposte sostitutive applicate al 26% nel periodo 1° luglio-31 dicembre 2014 e l’importo delle stesse conteggiate con la precedente aliquota del 20 per cento. Il credito potrà essere utilizzato esclusivamente in compensazione, a partire dall’1 gennaio 2015. 
Altra novità, l’innalzamento dall’11 all’11,50%, per il solo anno 2014, dell’aliquota dell’imposta sostitutiva sul risultato dei fondi pensione (articolo 17, comma 1, Dlgs 252/2005). 
 
Riscritto il calendario per versare l’imposta sostitutiva dovuta per la rivalutazione dei beni d’impresa. La norma originaria, contenuta nella legge di stabilità 2014, prevedeva tre rate annuali di pari importo: la prima entro il termine del saldo delle imposte sui redditi dovute per il periodo di imposta con riferimento al quale la rivalutazione è eseguita, le altre due entro il saldo delle imposte sui redditi relative ai periodi d’imposta successivi. Il decreto legge 66, inizialmente, aveva eliminato la possibilità di rateizzare l’importo dovuto, disponendo il versamento in un’unica soluzione entro il saldo delle imposte sui redditi per il periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2013. La versione definitiva del provvedimento ripristina la chance del versamento rateizzato, ma secondo una tempistica diversa. L’imposta sostitutiva andrà corrisposta nel periodo di imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2013 in tre rate di pari importo, senza pagamento di interessi, aventi scadenza entro il giorno 16, rispettivamente, del sesto, del nono e del dodicesimo mese dalla fine del periodo di imposta (pertanto, 16 giugno, 16 settembre e 16 dicembre, per i contribuenti con periodo d’imposta coincidente con l’anno solare). 
 
In materia di Tasi, viene disposta una disciplina transitoria per il 2014, prevedendo, nei comuni che non hanno inviato al ministero dell’Economia e delle finanze entro il 23 maggio scorso le delibere di approvazione delle aliquote e delle detrazioni, lo slittamento del versamento della prima rata dal 16 giugno al 16 ottobre, sulla base delle deliberazioni trasmesse entro il 10 settembre. In assenza di tali provvedimenti anche a quella data, il versamento della Tasi sarà dovuto in unica soluzione entro il 16 dicembre, applicando l’aliquota di base dell’1 per mille rispettando, comunque, il limite previsto dalla legge di stabilità 2014 (cioè, la somma delle aliquote di Tasi e Imu per ciascuna tipologia di immobile non deve superare l’aliquota massima consentita per l’Imu al 31 dicembre 2013). 
Inoltre, in caso di mancata decisione da parte del Comune, la quota di Tasi a carico dell’occupante (inquilino, comodatario) sarà pari al 10% dell’ammontare complessivo, calcolato con riferimento alle condizioni del titolare del diritto reale sull’immobile. 
Va ricordato che queste modifiche in materia di Tasi sono state recepite e riproposte in un apposito decreto legge (n. 88 del 9 giugno 2014), per consentire che il differimento del versamento entrasse in vigore prima della scadenza fissata per il 16 giugno scorso. 
 
In materia di riscossione, viene introdotta la possibilità, per i contribuenti che sono decaduti dal beneficio della rateizzazione dei debiti fiscali, di richiedere un nuovo piano di dilazione. La disposizione è applicabile alle decadenze intervenute entro il 22 giugno 2013; la richiesta va presentata non oltre il 31 luglio prossimo. La nuova rateazione potrà arrivare fino a 72 rate mensili e non sarà prorogabile; il beneficio verrà meno in caso di mancato pagamento di due rate anche non consecutive. 
 
Posticipata di un anno l’efficacia della norma che interviene sulla determinazione del reddito imponibile derivante dalla produzione e cessione di energia elettrica da fonti rinnovabili agroforestali e fotovoltaiche effettuate da aziende agricole. Dal 2015 (e non più da quest’anno), dunque, cesserà il criterio di determinazione del reddito agrario definito su base catastale e il reddito imponibile sarà determinato applicando il coefficiente di redditività del 25% all’ammontare dei corrispettivi delle operazioni soggette a registrazione Iva. 
Per il 2014, invece, viene prevista una disciplina transitoria, in base alla quale il regime di tassazione dipende dai livelli di produzione: fino a un certo limite si applica il precedente regime (reddito catastale), oltre tale livello il coefficiente di redditività del 25%. In particolare, si considerano ancora attività connesse all’esercizio dell’impresa agricola e, dunque, produttive di reddito agrario: 
la produzione e la cessione di energia elettrica da fonti rinnovabili agroforestali, sino a 2,4 milioni di kwh anno, e fotovoltaiche, sino a 260mila kwh anno 
la produzione e la cessione di carburanti ottenuti da produzioni vegetali provenienti prevalentemente dal fondo e di prodotti chimici derivanti da prodotti agricoli provenienti prevalentemente dal fondo effettuate da imprenditori agricoli. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Il decreto Irpef.

Via libera dal Parlamento alla conversione in legge del Dl 66/2014. Dopo l’ok di Palazzo madama, arriva anche quello dei deputati. Di seguit...

Continua a leggere...»