Il Commercialista in Rete

Rapporto mercato immobiliare non residenziale 2013, dati on line.

Rapporto mercato immobiliare non residenziale 2013, dati on line.

Sono stati pubblicati sul sito dell'Agenzia delle Entrate i dati del Rapporto dell’Agenzia delle Entrate e di Assilea sul mercato immobi...

Continua a leggere...»

Modello F24 on line anche mediante InfoCamere.

Modello F24 on line anche mediante InfoCamere.

Da giugno i contribuenti potranno effettuare il versamento dei tributi con il modello F24 anche attraverso i canali telematici messi a dispo...

Continua a leggere...»

Bonus 80 euro: calcolo del reddito complessivo.

Ai fini del bonus di 80 euro, nel reddito complessivo rientrano tutti i redditi elencati all'articolo 6 del Tuir? Se sì, come fa il datore di lavoro ad acquisire le informazioni utili? 
 
Per determinare la spettanza del credito e il relativo importo, bisogna fare riferimento al reddito complessivo, assunto al netto del reddito dell’unità immobiliare adibita ad abitazione principale e delle relative pertinenze. I sostituti di imposta devono basarsi sui dati reddituali a loro disposizione, in particolare, sul reddito previsionale e sulle detrazioni riferiti alle somme e valori da corrispondere durante l’anno, nonché sui dati in loro possesso, acquisiti anche tramite comunicazioni da parte del lavoratore. Infatti, i contribuenti che non hanno i presupposti per il riconoscimento del beneficio (ad esempio, perchè titolari di un reddito complessivo superiore a 26mila euro derivante da ulteriori redditi posseduti), devono darne comunicazione al sostituto d’imposta (circolare 8/E del 2014). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Bonus 80 euro: calcolo del reddito complessivo.

Ai fini del bonus di 80 euro, nel reddito complessivo rientrano tutti i redditi elencati all'articolo 6 del Tuir? Se sì, come fa il dato...

Continua a leggere...»

Piccola proprietà contadina: l’assimilazione vale per il futuro.

La sentenza 5378/2014 esclude l’equiparazione tra l’imprenditore agricolo professionale - quale disciplinato dalla legge 153/1975 (che ha dato attuazione alla direttiva comunitaria 17 aprile 1972, n. 12-159) - e le società di persone tra tali esercenti le attività agricole, ai fini del riconoscimento delle agevolazioni fiscali dettate dalla legge 604/1954 per alcuni atti ivi indicati “posti in essere per la formazione o per l'arrotondamento della piccola proprietà contadina”. 
Come noto, l’articolo 1 della citata legge al primo comma previde l’esenzione dall’imposta di bollo e l’assoggettamento alla normale imposta di registro ridotta a un decimo e all’imposta ipotecaria in misura fissa riguardo alcuni atti di acquisizione dei terreni (di seguito indicati, la cui elencazione è stata qualificata dalla sentenza 23900/2007, citata dalla pronuncia in commento) di carattere eccezionale e, quindi, insuscettibile di applicazione analogica. 
Per tale sola ragione, venne statuito nella citata pronuncia di legittimità che, alle sentenze di accertamento dell’usucapione dei terreni acquistati ai fini della formazione della piccola proprietà contadina, non si applicasse tale tassazione agevolata, ma quella ordinariamente disposta dalla nota II-bis all’articolo 8 della tariffa allegata al Dpr 131/1986, di approvazione del Testo unico dell’imposta di registro. 
 
La Corte regolatrice del diritto, nella pronuncia in nota, ritiene esclusa, invece, proprio la detta equiparazione in quanto essa opera limitatamente alla disciplina nazionale di attuazione della richiamata direttiva comunitaria, poiché la normativa domestica ben può disciplinare in piena autonomia la materia relativa al trattamento tributario degli atti di acquisto di terreni agricoli da parte di imprenditori agricoli in quanto materia che esula dall'ambito di applicazione della cennata direttiva Cee. 
Infatti, poiché viene evidenziato dalla decisione in nota come l’agevolazione per la piccola proprietà contadina, nell’essere calibrata su propri presupposti, non possa essere goduta che dal contribuente che abbia la qualifica di imprenditore agricolo professionale ex legge 153/1975, essendosi escludere la suddetta parificazione delle persone giuridiche e delle società di persone (come nel caso di specie) alle persone fisiche anteriormente al Dlgs 99/2004, che tale parificazione ha sancito. 
 
Peraltro, la pronuncia in rassegna ritiene decisivo anche il profilo oggettivo richiesto dalla disciplina agevolativa del 1954, ossia che il fondo venduto, permutato o concesso in enfiteusi sia “idoneo alla formazione o all'arrotondamento della piccola proprietà contadina e, in ogni caso, in aggiunta a eventuali altri fondi posseduti a titolo di proprietà od enfiteusi dall'acquirente o comunque dagli appartenenti al suo nucleo familiare, non ecceda di oltre un decimo la superficie corrispondente alla capacità lavorativa dei membri contadini del nucleo familiare stesso”. 
 
La soluzione negativa offerta dalla pronuncia in rassegna in maniera così assolutistica, ammette, implicitamente, che il quarto comma dell’articolo 11, comma 4, del Dlgs 99/2004 (nel testo anteriore al Dlgs 101/2005), dispone(va) che all'imprenditore agricolo professionale, se iscritto nella gestione previdenziale e assistenziale, sono “altresì riconosciute le agevolazioni tributarie in materia di imposizione indiretta e creditizie stabilite dalla normativa vigente a favore delle persone fisiche in possesso della qualifica di coltivatore diretto”. 
Ne consegue l’irrilevanza delle sentenze della Cassazione 6213/1990, 3247/1996, 11693/1997, o la sentenza della Corte di giustizia Ce 15 ottobre 1992, n. C-162/91 citate da questa in rassegna, mentre possiamo ricordare che i giudici di legittimità nelle sentenze 16072 e 16073 del 2013 avevano riconosciuto che l’articolo 1, comma 4, del Dlgs 99/2004, ha esteso all’imprenditore agricolo professionale le agevolazioni fiscali precedentemente stabilite a favore del coltivatore diretto. 
Pertanto, dalla cennata pronuncia della Suprema corte, sono stati – e correttamente (ma nei riguardi dell’imprenditore agricolo persona fisica) – riconosciuti i benefici fiscali previsti dalla legge 604/1954, senza che sia necessario rispettare le condizioni propriamente previste per il coltivatore diretto dall’articolo 2, sia per l'abituale lavoro manuale della terra (n. 1) sia per le dimensioni del terreno acquistato e venduto, che debbono esser tali da non eccedere o ridurre entro un certo limite la piccola proprietà contadina (n. 2 e n. 3). 
 
Peraltro, i Supremi giudici, nella pronuncia 12609/2008, avevano ritenuto che, ai fini del riconoscimento delle agevolazioni per la piccola proprietà contadina, l’elenco degli atti agevolati contenuto nell'articolo 1 della legge 604/1954 non deve essere considerato tassativo (e, con la conseguenza, che l’agevolazione in questione può essere applicata anche alla sentenza dichiarativa di acquisto del terreno agricolo per usucapione). 
Da ciò, i giudici di legittimità hanno desunto che, posta la natura costitutiva della sentenza di usucapione, ove la stessa menzioni sia il terreno sia un fabbricato (dando implicitamente o esplicitamente atto dei presupposti per l’accessione di cui all’articolo 934 del codice civile), in guisa da evidenziare l’inerenza della declaratoria anche all’edificazione, si applica l’imposta proporzionale di registro in relazione al valore complessivo del bene usucapito. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Piccola proprietà contadina: l’assimilazione vale per il futuro.

La sentenza 5378/2014 esclude l’equiparazione tra l’imprenditore agricolo professionale - quale disciplinato dalla legge 153/1975 (che ha da...

Continua a leggere...»

Reddito agrario / Beni acquistati. Sì al sintetico se i conti non tornano.

In tema di accertamento sintetico, è legittima la rettifica della dichiarazione dei redditi di un coltivatore diretto comprensiva soltanto del reddito agrario e dominicale – determinati in base agli estimi catastali – quando, da elementi estranei alla configurazione reddituale prospettata dal contribuente (disponibilità di autoveicoli non inerenti all’attività agricola, tenore di vita, eccetera) si possa fondatamente presumere che ulteriori redditi concorrano a formare l'imponibile complessivo: in questi casi spetta al contribuente, sul quale si inverte l’onere probatorio, dimostrare o di possedere altri redditi legittimamente esclusi da tassazione o che i redditi effettivi che egli ritrae dall’attività agricola sono sufficienti a giustificare il suo tenore di vita. 
Lo ha affermato la Cassazione, con la sentenza 10747 del 16 maggio, che recepisce un orientamento ormai consolidato. 
 
La vicenda processuale 
La vicenda vede protagonista un coltivatore diretto al quale era stato notificato un avviso di accertamento per l’anno di imposta 1997, con cui l’Agenzia delle Entrate aveva proceduto alla rideterminazione sintetica del reddito dichiarato, come previsto dall’articolo 38, commi 4 e 5, del Dpr 600/1973 vigenti ratione temporis. 
 
I gradi di merito vedevano entrambi soccombere il contribuente: in particolare, i giudici di appello, con un’interessante motivazione, precisavano che, a fronte dell’attività dell’Amministrazione finanziaria di determinazione sintetica del reddito di un coltivatore diretto titolare unicamente di reddito agrario, quest’ultimo, nel fornire la prova contraria, non avrebbe dovuto limitarsi a produrre elementi generici (quali una consulenza tecnica di parte con cui veniva illustrata la potenzialità produttiva del fondo), ma avrebbe dovuto dimostrare il reddito finanziario effettivamente ritratto dall’attività, magari attraverso “la documentazione relativa all’IVA”. 
 
Col successivo ricorso in Cassazione il contribuente lamentava, sotto il profilo sia della violazione di legge che dell’error in procedendo, che erroneamente la Ctr aveva posto a suo carico l’onere della prova mentre, in realtà, avrebbe dovuto essere l’Agenzia delle Entrate a provare l’esistenza di redditi diversi rispetto a quello agrario. 
 
La pronuncia della Cassazione 
La Cassazione, con la pronuncia in commento, rigetta in via definitiva il ricorso del contribuente. 
I giudici ricordano, infatti, un orientamento ormai consolidato secondo cui l’Amministrazione finanziaria “può legittimamente procedere con metodo sintetico alla rettifica della dichiarazione dei redditi di un coltivatore diretto comprensiva soltanto del reddito agrario e dominicale – determinati in base agli estimi catastali – del fondo da lui condotto, quando da elementi estranei alla configurazione reddituale prospettata dal contribuente (disponibilità di autoveicoli non inerenti all'attività agricola, tenore di vita ecc.) si possa fondatamente presumere che ulteriori redditi concorrano a formare l'imponibile complessivo” (cfr, ex multis, Cassazione, sentenze 10385/2009, 6952/2006 e 12192/2002). 
 
Infatti, la disponibilità di autovetture (così come degli altri beni previsti dai decreti ministeriali attuativi del redditometro) costituisce una presunzione di capacità contributiva che la stragrande maggioranza della giurisprudenza di legittimità ha considerato avente natura legale, ai sensi dell’articolo 2728 del codice civile, perché è la stessa legge a desumere dal fatto certo della disponibilità di tali beni un indice di capacità contributiva. Per questo motivo, all’ufficio non è richiesto null’altro che l’accertamento e la dimostrazione di tali elementi. 
In tal caso, spetta al contribuente provare, secondo quanto disposto dall’articolo 38, comma 6, del Dpr 633/1972 (vigente prima delle modifiche apportate dall’articolo 22 del Dl 78/2010 convertito nella legge 122/ 2010) di possedere altri redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte e/o che i redditi effettivi ritratti dall’attività agricola siano sufficienti a giustificare il suo tenore di vita. 
 
Se ne desume che la Ctr ha fatto corretta applicazione di tali principi ritenendo, con un giudizio tipicamente di fatto, insindacabile in sede di legittimità ove congruamente motivato, che gli elementi probatori offerti dal contribuente non fossero sufficienti a vincere le presunzioni invocate dal Fisco. 
 
Ulteriori osservazioni 
La titolarità di un reddito agrario non mette al riparo il contribuente dall’attività di controllo dell’Amministrazione finanziaria: infatti, riprendendo un principio espresso dalla Corte costituzionale con la sentenza 377/1995, numerose pronunce di legittimità hanno sostenuto che, ove la capacità di spesa del contribuente manifesti il possesso di un reddito superiore a quello effettivo realmente conseguito nell'esercizio delle attività agricole e quindi di un reddito diverso da quello denunciato (possesso di altri terreni o esercizio di attività diverse non riconducibili a quelle agricole), diventa legittimo l'accertamento sintetico in base a elementi e circostanze di fatto certi, salva la facoltà del contribuente di fornire la prova che egli possieda altre fonti di reddito non tassabili, o tassate separatamente oppure che i redditi effettivi frutto della sua attività agricola siano sufficienti a giustificare il suo tenore di vita (cfr Cassazione, sentenze 6952/2006, 7005/2003, 12192/2002). 
A quest’ultimo fine, secondo l’odierna pronuncia, non è sufficiente fornire una prova generica (vale a dire una perizia da cui si possa desumere solamente la potenziale capacità di sfruttamento del fondo agricolo) diventando fondamentale la tenuta di una contabilità puntuale e attendibile. 
 
Sul tema del reddito finanziario effettivo, l’Agenzia delle Entrate, con circolare 25/E del 19 giugno 2012, ha precisato che il reddito dichiarato non sempre costituisce un termine di confronto omogeneo rispetto a quello determinato sinteticamente: per questo, in molti casi, l’importo andrà adeguato nel corso del contraddittorio per stabilire il reddito effettivamente a disposizione del contribuente (che è l’unico che ne esprime la reale capacità di spesa). Ciò vale sia per il reddito di impresa, che risente delle regole del Tuir (aventi l’effetto di limitare la deducibilità di alcuni costi oppure di consentire, per esempio, la rateizzazione, a soli fini fiscali, delle plusvalenze) sia nei casi di redditi “figurativi” come il fondiario. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Reddito agrario / Beni acquistati. Sì al sintetico se i conti non tornano.

In tema di accertamento sintetico, è legittima la rettifica della dichiarazione dei redditi di un coltivatore diretto comprensiva soltanto d...

Continua a leggere...»

Quesito: ANF - titoli deposito.

Quesito: ANF - titoli deposito.

Salve, un commercialista mi ha fatto notare che nella tabella B del SR16 per richiesta assegni nucleo familiare non devo indicare gli import...

Continua a leggere...»

Spese condominiali e canone di locazione.

Spese condominiali e canone di locazione.

In relazione ai canoni di locazione comprensivi delle spese condominiali, ai fini Irpef cosa va denunciato? In sede di determinazione del ...

Continua a leggere...»

Fatture false: per la competenza si ricorre al luogo delle indagini.

Nel caso di reato per fatture relative a operazioni inesistenti emesse nell’arco di più periodi d’imposta, il giudice competente è quello del luogo in cui è stato commesso il reato. 
Se non è individuabile il luogo di commissione, la competenza territoriale deve essere attribuita al Tribunale del luogo di accertamento dell’illecito, da intendersi la località in cui la Polizia tributaria ha proceduto alle indagini in funzione della scoperta del delitto nella sua materialità e alla raccolta delle relative prove. 
Questi i principi desunti dal testo della sentenza 20505 del 19 maggio 2014. 
 
Il fatto 
Con apposita ordinanza, il Tribunale della libertà di Como disponeva il sequestro preventivo nei confronti dell’amministratore unico di una società per azioni, indagato del reato previsto dall’articolo 8 del decreto legislativo 74/2000 per aver emesso nei confronti di diversi clienti, dal 2008 al 2012, fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. 
Secondo le indagini della Polizia tributaria, il meccanismo fraudolento consisteva nell’emissione di fatture senza applicazione dell’Iva mediante l’utilizzo di false dichiarazioni d’intenti al precipuo fine di consentire a terzi l’evasione dell’imposta sul valore aggiunto. 
 
L’indagato ha impugnato l’ordinanza, proponendo ricorso in Cassazione e lamentando violazione dell’articolo 8 del Dlgs 74/2000 e dell’articolo 8 del codice di procedura penale in ordine alla errata competenza territoriale per il reato contestato. 
A parere del ricorrente, il provvedimento cautelare non poteva essere emesso dal Tribunale di Como per difetto di competenza. 
Infatti, assumendo che la sede legale della società accertata è stabilita a Milano, è in questo luogo che avrebbero dovuto ritenersi emesse le fatture contestate, con conseguente consumazione in loco dei reati ipotizzati e fissazione della competenza del territorio. 
Sul punto, la Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso dell’accusato inammissibile per manifesta infondatezza, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali. 
 
La decisione 
Con la pronuncia in commento, i giudici della Corte suprema sono stati chiamati a esprimersi sui principi per la determinazione della competenza per territorio nel caso dei reati tributari, la cui disciplina generale è contenuta nell’articolo 18, comma 1, del decreto legislativo 74/2000. 
Il criterio generale per la determinazione della competenza per territorio è quello del locus commissi delicti. 
Infatti, come stabilito dall’articolo 8 del codice di procedura penale, a cui fa espresso rimando il comma 1 del citato articolo 18, “la competenza per territorio è determinata dal luogo in cui il reato è stato consumato” e, soltanto nell’impossibilità di fissare tale luogo, deve farsi riferimento al luogo “dell’accertamento del reato”. 
 
Con riferimento all’ipotesi di emissione plurima di fatture per operazioni inesistenti, è stabilita una deroga al principio generale. 
In realtà, con il comma 3 dell’articolo 18 del Dlgs 74/2000, il legislatore ha fornito un criterio legale solo con riguardo al caso in cui le fatture sono emesse nel “medesimo periodo d’imposta”. 
In questo caso, assunto che l’emissione di più fatture per operazioni inesistenti nel corso del medesimo periodo di imposta si considera come un solo reato (cfr articolo 8, comma 2, del decreto), il giudice competente coinciderà con quello del circondario in cui ha sede “l’'ufficio del pubblico ministero che ha provveduto per primo a iscrivere la notizia di reato nel registro previsto dall'articolo 335 del codice di procedura penale”. 
 
La ratio della norma risiede nella necessità di fissare uno specifico criterio, onde evitare le problematiche di individuazione della competenza territoriale nel caso in cui, per esempio, i documenti fossero stati emessi in località comprese nelle circoscrizioni di diversi tribunali. 
Scartata l’ipotesi di privilegiare il “luogo di emissione del maggior numero di documenti o dei documenti di maggior importo”, la competenza è stata attribuita al giudice in cui “ha sede l’ufficio del pubblico ministero che per primo ha provveduto ad iscrivere la notizia di reato nel registro previsto dall’art. 335 del c.p.p.”. 
 
In virtù di tale chiarimento, la Corte di cassazione ha ritenuto che la regula iuris fissata dal comma 3 dell’articolo 18 non sia applicabile nel caso in cui le fatture siano emesse in diversi periodi d’imposta, come nel caso di specie in cui le fatture sono state emesse dal 2008 al 2012. 
In primo luogo, i giudici di Cassazione hanno respinto in toto la tesi invocata dall’imputato, che implicitamente richiama quanto disposto dal comma 2 dell’articolo 18 del decreto legislativo 74/2000, secondo cui la competenza territoriale andrebbe fissata nel domicilio fiscale perché qui dovrebbe considerarsi consumato il reato. 
Tale principio, infatti, è valido “solo per i delitti di cui al capo I – titolo II”, ossia per i cosiddetti delitti dichiarativi elencati agli articoli dal 2 al 7 del Dlgs 74/2000. 
 
Il reato di emissione plurima di fatture per operazioni inesistenti, invece, ricade nel capo II della disposizione normativa. 
In questo caso, la fattispecie è interamente disciplinata dal “comma 1 del richiamato art. 18, in base al quale la competenza, se non può essere determinata a norma dell’art. 8 del c.p.c. è attribuita al Giudice del luogo di accertamento del reato”. 
Alla luce di tale principio, pertanto, ha ben operato il Tribunale della libertà di Como che ha emesso l’ordinanza di sequestro preventivo sui beni dell’imputato, “sul rilievo che le fatture furono rinvenute e sequestrate all’esito della perquisizione eseguita dalla Guardia di Finanza presso la sede amministrativa della società in Mozzate, luogo ricompreso nel circondario del Tribunale di Como”. 
Infatti, secondo la consolidata giurisprudenza della Corte di legittimità, allorquando si parla di “luogo di accertamento del reato” deve intendersi il luogo in cui “gli ufficiali e gli agenti di polizia tributaria hanno proceduto alle opportune indagini in funzione della scoperta del reato nella sua materialità ed alla raccolta delle relative prove” (cfr Cassazione, sentenza 29667/2003). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Fatture false: per la competenza si ricorre al luogo delle indagini.

Nel caso di reato per fatture relative a operazioni inesistenti emesse nell’arco di più periodi d’imposta, il giudice competente è quello de...

Continua a leggere...»

Quesito: mod UNICO pf 2014.

Quesito: mod UNICO pf 2014.

in sede di compilazione mod unico pf non risulta disponibile per ora il quadro RN e seguito: arriverà prossimamente ?

Continua a leggere...»

E-mail truffa sui rimborsi fiscali.

Nuovi tentativi di phishing ai danni di alcuni cittadini che hanno ricevuto via e-mail 
false notifiche di rimborsi fiscali, dall’indirizzo agenziaentrateit@secureserver.net. 
 
Queste comunicazioni utilizzano il logo dell’Agenzia e invitano il contribuente a 
cliccare sul link “Chiedere il rimborso” che, a sua volta, rimanda ad una finta pagina 
web del sito delle Entrate dove si chiede di inserire informazioni personali tra cui i dati 
della carta di credito. 
 
L’Agenzia delle Entrate è totalmente estranea all’invio di questi messaggi e raccomanda 
di non dare seguito al loro contenuto. Si tratta, infatti, di un tentativo di truffa 
informatica architettata per entrare illecitamente in possesso di informazioni riservate. 
 
Ricordiamo che l’Agenzia delle Entrate non richiede mai dati sulle carte di credito e non 
invia comunicazioni via e-mail relative ai rimborsi. 
 
Sul sito internet www.agenziaentrate.gov.it nella sezione Home > Cosa devi fare > 
Richiedere >Rimborsi, si possono consultare le modalità corrette per ricevere un 
rimborso fiscale. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

E-mail truffa sui rimborsi fiscali.

Nuovi tentativi di phishing ai danni di alcuni cittadini che hanno ricevuto via e-mail false notifiche di rimborsi fiscali, dall’indirizzo ...

Continua a leggere...»