Il Commercialista in Rete

È intermediazione turistica, lo sloveno paga le tasse in Italia.

Con la sentenza 1103 del 17 gennaio, la sezione tributaria della Cassazione ha stabilito che è soggetto a tassazione Iva il cittadino sloveno che, con stabile organizzazione, gestisce un'attività di noleggio sci in Italia, in quanto ciò che rileva è il territorio dello Stato dove e quando sono eseguite le prestazioni. 
 
Il fatto 
La vicenda narrata dall’articolata sentenza 1103/2013 riguarda un cittadino sloveno, del tutto sconosciuto al Fisco, il quale svolgeva attività di intermediazione turistica in Italia in favore di suoi connazionali per le stagioni invernali. Perciò l’ente impositore gli notificava alcuni avvisi di accertamento Irpef, Irap e Iva, con i quali contestava induttivamente un maggior reddito d’impresa, basato sulle provvigioni percepite, previa deduzione dei costi sopportati in relazione all’attività svolta. 
 
A seguito di rigetto dei relativi ricorsi da parte della Commissione tributaria provinciale, la Commissione regionale, al contrario, riteneva dimostrati i presupposti contestati, confermando l’entità del volume d’affari annuo, ma riducendo il reddito percepito dal contribuente alla metà della provvigione, dato che veniva remunerata anche l’organizzazione slovena alla quale i turisti versavano i relativi acconti. 
A tal fine, il giudice dell’appello ha accertato che l’operatore sloveno svolgeva servizi di intermediazione tipici di un’agenzia turistica, la cui parte essenziale dell’organizzazione si svolgeva in Italia (ove l’interessato riceveva i connazionali tramite incaricati sul territorio nazionale, li destinava ai rispettivi alloggi dopo averli scelti, consegnava loro gli ski pass, incassava i corrispettivi prestabiliti, prestava assistenza per eventuali necessità, dimorava nel comprensorio montano in cui operava), attività che aveva interessato più periodi di imposta, convogliando in Italia molte persone e cospicue somme di denaro (i turisti versavano in Slovenia solo un acconto di quanto concordato). 
 
La contesa è quindi approdata in Cassazione, dove il ricorrente ha censurato la sussistenza del requisito di una stabile organizzazione in Italia per il semplice fatto di svolgere – peraltro senza personale dipendente e in assenza di rilevante apporto di capitale – “attività del ricevimento dei turisti, della destinazione ai rispettivi alloggi e della consegna degli ski pass”, mentre sarebbe stato necessario accertare, ai fini della tassazione pro-parte in Italia, la presenza di una sede fissa di affari per mezzo della quale l’impresa esercita in tutto o in parte la sua attività. 
 
La decisione 
Il fatto che non si tratta di “attività assolutamente marginale ed inidonea a qualificare un’attività imprenditoriale”, sostiene la Corte suprema decidendo la vertenza, lo si rileva dalle statuizioni del giudice di secondo grado; infatti, la Ctr ha correttamente applicato le norme che regolano la materia, laddove ha ritenuto assoggettabile a imposizione il reddito prodotto in Italia tramite l’attività di intermediazione turistica svolta dal contribuente con modalità ausiliarie rispetto a quella espletata dall’organizzazione situata in Slovenia. E ha affermato che non è necessaria la sede fissa per rendere imponibili i servizi svolti in parte in Italia. 
 
Premesso che il concetto di stabile organizzazione viene utilizzato per determinare il diritto di uno Stato contraente di assoggettare a tassazione gli utili di un’impresa avente sede nell’altro Stato contraente (articolo 162 del Tuir), in un passaggio centrale della trama argomentativa della pronuncia, il giudice di legittimità chiarisce che la definizione di stabile organizzazione è rinvenibile nell’articolo 5, paragrafo 1, della Convenzione tra Italia e Repubblica Iugoslava contro la doppia imposizione sui redditi e sul patrimonio, che sostanzialmente riproduce il testo dell’articolo 5 del modello Ocse, la cui espressione “sta a designare una sede fissa di affari per mezzo della quale l’impresa esercita in tutto o in parte la sua attività”. 
 
Pertanto, afferma inequivocabilmente la Cassazione, per l’imponibilità del reddito d’impresa del soggetto non residente (per l’Iva, ai sensi della sesta direttiva n. 77/388/Cee, i servizi sono imponibili nello Stato membro in cui è la sede dell’attività economica svolta dal prestatore), è necessaria l’individuazione dei seguenti elementi: 
una presenza che sia incardinata nel territorio dell’altro Stato contraente e dotata di una certa stabilità 
una sede d’affari capace, anche solo in via potenziale, di produrre reddito 
un’attività autonoma rispetto a quella svolta dalla casa madre. 
Così accertata, nel caso concreto, l’assoggettabilità a imposta del reddito prodotto dall’operatore sloveno in Italia, le conclusioni della sentenza impugnata si sottraggono, sul punto, alla censura di violazione di legge sviluppata col motivo di ricorso, perché muovono da una nozione di “stabile organizzazione” che risponde pienamente a quella desumibile dalle numerose pronunce rese sull’argomento dalla Corte di cassazione (sentenze 7682/2002, 6799/2004 e 20597/2011), la quale ha, tra l’altro, chiarito che “l'accertamento dei requisiti del centro di attività stabile, o stabile organizzazione, ivi compresi quello di dipendenza e quello di partecipazione alla conclusione di contratti - o alle sole trattative - in nome della società estera (anche al di fuori di un potere di rappresentanza in senso proprio), deve essere condotto non solo sul piano formale, ma anche - e soprattutto - su quello sostanziale” (Cassazione, pronuncia 10925/2002). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

È intermediazione turistica, lo sloveno paga le tasse in Italia.

Con la sentenza 1103 del 17 gennaio, la sezione tributaria della Cassazione ha stabilito che è soggetto a tassazione Iva il cittadino slove...

Continua a leggere...»

Iva all’importazione: per l’obbligo non serve un contratto traslativo.

Un soggetto residente in Italia che utilizza un aeromobile formalmente intestato a una società svizzera, alla scadenza del periodo di appuramento (sei mesi), è obbligato a presentare la dichiarazione per la definitiva importazione del mezzo nel territorio italiano e pagare l’Iva nazionale. Il mancato pagamento dell’imposta, infatti, configura il reato di evasione dell’Iva all’importazione, ai sensi dell’articolo 70 del Dpr 633/1972, punito a norma della legge doganale. In questi termini si è espressa la Cassazione penale nella sentenza n. 1863 del 15 gennaio, confermando uno stabile orientamento giurisprudenziale sulla concreta vigenza, in ambito nazionale, del reato di evasione dell’Iva all’importazione sugli scambi commerciali tra Italia e Paesi extra-comunitari con i quali l’Unione europea ha stipulato accordi che prevedono il divieto e la soppressione dei dazi doganali (Cassazione, sentenza 16860/2010). 
 
I fatti di causa 
La vicenda riguarda la revoca, da parte del tribunale del riesame, del decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip dello stesso tribunale avente a oggetto un aeromobile, in relazione al reato di evasione dell’Iva all’importazione, di cui agli articoli 70 del Dpr 633/1972 (secondo cui “l’imposta relativa alle importazioni è accertata, liquidata e riscossa per ciascuna operazione. Si applicano per quanto concerne le controversie e le sanzioni, le disposizioni delle leggi doganali relative ai diritti di confine”) e 292 del Dpr 43/1973 (Testo unico doganale), secondo cui “Chiunque, fuori dei casi preveduti negli articoli precedenti, sottrae merci al pagamento dei diritti di confine dovuti, è punito con la multa non minore di due e non maggiore di dieci volte i diritti medesimi”. Secondo il tribunale, l’aeromobile in questione, di proprietà di una società svizzera, ma nella materiale disponibilità di un’associazione italiana con sede in una città toscana, era stato oggetto di un contratto di locazione tra le parti, circostanza, questa, che vale a escludere un’operazione d’importazione del mezzo in Italia. Inoltre, gli scambi tra Ue e Svizzera - in virtù di un’apposita convenzione - non sono soggetti a dazi doganali d’importazioni; pertanto, non ci sono i presupposti per la configurabilità del reato contestato. 
 
La procura della Repubblica propone ricorso per cassazione contro tale provvedimento di revoca per violazione di legge, in quanto la condotta contestata è quella di evasione dell’Iva all’importazione e non quella di evasione di dazi d’importazione, come invece erroneamente ritenuto dal tribunale. La procura ricorrente, nello specifico, rileva che l’aeromobile in questione, pur essendo di proprietà di una società svizzera, era utilizzato in Italia, da un’associazione residente, per l’attività di trasporto e lancio di paracadutisti nel territorio italiano. Pertanto, considerato che il velivolo veniva adoperato in Italia, l’associazione avrebbe dovuto versare l’Iva, trattandosi di un’operazione d’importazione, a nulla rilevando la circostanza che era utilizzato in forza di un contratto di locazione. 
 
Il procuratore ricorrente, infine, con riferimento ai rapporti Svizzera-Ue, fa presente che il presupposto economico-finanziario dell’Iva è diverso da quello dei dazi doganali – che non sono dovuti – tanto che l’Iva è, comunque, dovuta allo Stato al momento d’ingresso delle merci sul territorio, a meno che non si provi che il tributo è già stato assolto nel Paese di provenienza (ciò al fine di evitare la doppia imposizione). 
 
La sentenza della Cassazione 
La Corte suprema accoglie in toto le argomentazioni della procura. Il reato contestato - affermano i giudici di legittimità - è quello di evasione dell’Iva all’importazione, di cui all’articolo 70 del Dpr 633/1972, norma, quest’ultima, che rinvia, solo per la sanzione, al Dpr 43/1973 (Tud) che sanziona l’evasione dei dazi doganali, “…senza che vi sia alcuna assimilazione fra la fattispecie di evasione dell’IVA e quella di evasione dei dazi doganali, le quali restano distinte (ex multis, sez. 3, 12 luglio 2012, n. 34256)”. L’Iva all’importazione - continua la Corte - è dovuta, in linea generale, anche nelle importazioni dalla Svizzera, infatti, “…in base all’art. 4 dell’accordo del 19 dicembre 1992 tra la CEE e la Svizzera, sono stati aboliti i dazi doganali in senso proprio e le tasse ad effetto equivalente, categorie a cui non appartiene l’IVA, la quale ha natura di tributo interno, comunque dovuto…”, tranne nel caso in cui la merce introdotta abbia già scontato l’imposta svizzera (onere probatorio, quest’ultimo, a carico dell’importatore nazionale). In ordine poi all’esistenza di un contratto di locazione, la Cassazione afferma che “…l’importazione, ai fini fiscali, prescinde, in linea di principio, da una traslazione della proprietà, perché corrisponde semplicemente all’ingresso e alla permanenza in Italia di un bene al di là di limiti temporali determinati…”. 
 
Tale interpretazione - conclude la Corte suprema - trova fondamento nelle norme comunitarie sull’Iva, che prevedono la determinazione dell’imposta “…in base alle disposizioni vigenti per i dazi doganali anche qualora tali dazi non siano dovuti”. Pertanto, trovano applicazione, nel caso di specie, “…le disposizioni di cui agli artt. 558 e 562 del regolamento comunitario n. 2454 del 1993, le quali prevedono le condizioni che devono sussistere affinché gli aeromobili possano godere dell’esonero dei dazi all’importazione e limitano, comunque, tale esonero ad un periodo di soli 6 mesi, dovendosi poi procedere necessariamente all’importazione definitiva del velivolo, con relativo pagamento dell’IVA”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Iva all’importazione: per l’obbligo non serve un contratto traslativo.

Un soggetto residente in Italia che utilizza un aeromobile formalmente intestato a una società svizzera, alla scadenza del periodo di appur...

Continua a leggere...»

Quesito: acquisto stufa a legna.

Quesito: acquisto stufa a legna.

vorrei acquistare una stufa a legna con un rendimento superiore al 70%. Il negoziante mi ha detto che avrei diritto ad una detrazione fisca...

Continua a leggere...»

Quesito: credito IVA.

Quesito: credito IVA.

ho una ditta individuale dal 2005 e ho un credito Iva, volevo sapere gentimente se era possibile convertirlo in credito Irpef.

Continua a leggere...»

Societa` commerciali con due soci con potere di amministrazione disgiunto.

Dopo l'interpretazione dell'art. 2257 c.c. e l'indicazione dei difetti che nel funzionamento di quel modello di amministrazione possono verificarsi, si conclude ammonendo i soci fondatori di prendere consapevolezza dei concreti rischi che l'adozione di quel modello di gestione presenta. 
Esame ed interpretazione dell’art. 2257 c.c. 
Fra le norme della societa` semplice, estese alla societa` in nome collettivo ed all’accomandita semplice dai richiami contenuti negli artt. 2293 e 2315 c.c., l’art. 2257 dispone che, salva diversa pattuizione, l’amministrazione spetta a ciascuno dei soci disgiuntamente dagli altri. Nell’atto costitutivo potra`, peraltro, pattuirsi che non a tutti i soci il potere di amministrare viene conferito, come implicitamente prevede il secondo comma del medesimo articolo quando, regolando il potere di opposizione agli atti di amministrazione, dispone che questo potere spetta a ciascuno degli altri soci amministratori. 
Non e` pacifico in dottrina se, in relazione al potere di opposizione si debba ammettere a carico degli amministratori l’obbligo di dare informazione agli altri delle decisioni prese. 
Sembra ragionevole una interpretazione della norma in senso positivo per evitare che l’esercizio dell’opposizione sia meramente casuale e dipendente dalla conoscenza ugualmente casuale dell’atto cui e` diretta. L’interpretazione negativa, fondata su esigenze di funzionalita`, sembra prevalente. 
In difetto di espresse regole al riguardo, sarebbe opportuno che gli statuti societari optassero per l’una o l’altra delle esposte interpretazioni e regolassero, ove scegliessero la prima, la forma della comunicazione, il termine entro il quale l’opposizione deve essere proposta e la forma di essa. 
Regole che dovranno essere formulate tenendo presente l’esigenza di rapidita` propria dell’assunzione e realizzazione degli atti di amministrazione. La legge non definisce il contenuto dell’opposizione, ma, poiche´ la contestazione viene sollevata da un amministratore contro un altro, sembra ragionevole affermare che esso possa avere la stessa ampiezza del potere di amministrazione che con la contestazione viene usato. L’opponente, cioe`, critica l’atto perche´ contrasta con uno o piu` dei canoni ai quali la buona amministrazione di una impresa societaria deve ispirarsi: la conformita` all’oggetto sociale ed ai principi di correttezza amministrativa. Anche la scelta amministrativa fatta dall’amministratore opposto deve ammettersi come possibile oggetto di contestazione, perche´ il potere di opposizione previsto dalla legge dimostra l’intento di evitare che la solitudine dei singoli amministratori soci possa condurre a scelte poco ponderate o sconvenienti. Anche l’opponente, peraltro, dovra` esercitare il potere di opposizione, quale potere rientrante in quello generale di amministrazione, con prudenza e diligenza, in difetto delle quali egli sara` responsabile degli eventuali danni che dal ritardo dell’operazione opposta siano derivati alla societa. 
 
 
Fonte: IPSOA

Societa` commerciali con due soci con potere di amministrazione disgiunto.

Dopo l'interpretazione dell'art. 2257 c.c. e l'indicazione dei difetti che nel funzionamento di quel modello di amministrazione...

Continua a leggere...»

Il calcolo dell'eccedenza va effettuato sul reddito dichiarato o su quello accertabile?

Domanda 
Lo scostamento di un quinto di cui parla l'art. 38, comma 6, D.P.R. n. 600/1973 che fa scattare l'accertamento da redditometro si calcola sul reddito accertabile o su quello dichiarato? 
 
Risposta 
L’art. 38, comma 6 del D.P.R. n. 600/1973 prevede testualmente “La determinazione sintetica del reddito complessivo di cui ai precedenti commi è ammessa a condizione che il reddito complessivo accertabile ecceda di almeno un quinto quello dichiarato”. I due commi cui si riferisce la norma sono: 
 
• il c.d. “accertamento sintetico puro” (comma 4): l’ufficio, indipendentemente dalle disposizioni sull’accertamento analitico e induttivo, può sempre determinare sinteticamente il reddito complessivo del contribuente sulla base delle spese di qualsiasi genere sostenute nel corso del periodo d’imposta, salva la prova che il relativo finanziamento è avvenuto con redditi diversi da quelli posseduti nello stesso periodo d’imposta, o con redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta o, comunque, legalmente esclusi dalla formazione della base imponibile; 
 
• il c.d. “accertamento da redditometro” (comma 5): la determinazione sintetica del reddito si basa sul contenuto induttivo di elementi indicativi di capacità contributiva individuato mediante l’analisi di campioni significativi di contribuenti, differenziati anche in funzione del nucleo familiare e dell’area territoriale di appartenenza, con decreto del Ministero dell’economia e delle finanze da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale con periodicità biennale. In tale caso è fatta salva per il contribuente la prova contraria di cui si è detto a proposito del “sintetico puro”. 
 
Pertanto, affinché l’ufficio possa procedere con uno di suddetti tipi di accertamento occorre che “il reddito complessivo accertabile ecceda di almeno un quinto quello dichiarato”. A dire il vero, per come è scritta la norma (ma lo stesso accadeva anche per il vecchio accertamento da redditometro), si pone il dubbio sulle modalità di calcolo dello scostamento, nel senso che dalla formulazione della norma non è chiaro se il “quinto” (e cioè il 20%) debba applicarsi sul reddito. 
 
A tale proposito, però, l’Agenzia delle Entrate, con la circolare n. 25/E del 19 giugno 2012 (risposta 8.3), ha chiarito che la nuova previsione “non si discosta, per la determinazione della detta eccedenza, dalla precedente formulazione. Pertanto, in continuità con il regime precedente, si ritiene che la norma vada interpretata considerando la percentuale riferita al reddito dichiarato”. 
 
Pertanto, almeno secondo la più recente posizione espressa dall’Agenzia delle Entrate, il calcolo dell’eccedenza (1/5) deve essere fatto sul reddito dichiarato e non su quello accertabile. 
 
 
Fonte: IPSOA

Il calcolo dell'eccedenza va effettuato sul reddito dichiarato o su quello accertabile?

Domanda Lo scostamento di un quinto di cui parla l'art. 38, comma 6, D.P.R. n. 600/1973 che fa scattare l'accertamento da redditom...

Continua a leggere...»

Corte Ue, sui farmaci ok a Iva ridotta ma a due condizioni congiunte.

La Corte di giustizia è stata chiamata a pronunciarsi su un ricorso per inadempimento, presentato dalla Commissione europea contro la Spagna, in relazione alla presunta difformità con la disciplina comunitaria in materia di Iva (segnatamente per violazione degli obblighi incombenti sugli Stati in forza dell’articolo 98 della direttiva 2006/112/CEE) di alcune specifiche disposizioni di diritto interno sulle aliquote d'imposta agevolate. 
 
La normativa comunitaria 
Al riguardo, l’articolo 98 della direttiva 2006/112 prevede che gli Stati membri possono adottare una o più aliquote IVA ridotte. Dette aliquote ridotte si applicano esclusivamente alle cessioni di beni e alle prestazioni di servizi delle categorie elencate nell’allegato III. L'allegato III prevede tra l’altro che le aliquote agevolate  trovino applicazione nei confronti di: 
prodotti farmaceutici normalmente utilizzati per cure mediche, per la prevenzione delle malattie e per i trattamenti medici  e veterinari; 
apparecchi medici, materiale ausiliario ed altri strumenti medici, normalmente destinati ad allievare o  a curare invalidità per uso personale esclusivo degli invalidi. 
Le questioni analizzate dalla Corte 
In primo luogo, la Corte è stata chiamata a pronunciarsi sulla interpretazione della nozione di prodotti farmaceutici normalmente utilizzati per le cure mediche, la prevenzione delle malattie e i trattamenti medici e veterinari, di cui al citato allegato III. Si tratta di sapere se tale nozione possa comprendere sostanze medicinali che possono essere utilizzate abitualmente e in modo idoneo per la produzione di medicinali. Le aliquote ridotte possono trovare applicazione al ricorrere di due condizioni, che devono sussistere congiuntamente. Deve trattarsi, da un lato, di prodotti farmaceutici, dall’altro tali prodotti devono essere normalmente adoperati per cure mediche, per la prevenzione di malattie e per trattamenti medici e veterinari. La nozione di prodotto farmaceutico, pur comprendendo la nozione di medicinale deve essere interpretata attribuendo un significato più ampio rispetto alla nozione di medicinale. 
 
Le condizioni richieste 
Resta il fatto che, per rientrare nella categoria contenuta nell’allegato, i beni devono essere normalmente utilizzati per cure mediche, la prevenzione delle malattie, i trattamenti medici e veterinari. Da ciò deriva che tra i prodotti che possono godere dell’ aliquota agevolata rientrano soltanto i prodotti finiti che possono essere utilizzati direttamente dal consumatore finale, ad eccezione dei prodotti utilizzabili per la produzione di medicinali i quali devono essere ulteriormente trasformati. 
Detta interpretazione è in linea con le finalità della direttiva, che consiste nel rendere meno onerosi e più accessibili al consumatore finale, alcuni beni ritenuti necessari. 
Pertanto, l’allegato III della direttiva 2006/112 consente l’applicazione di una aliquota Iva ridotta per le sostanze medicinali soltanto nei limiti in cui siano idonee a essere adoperate direttamente dal consumatore finale per cure mediche, per la prevenzione delle malattie e per i trattamenti medici e veterinari. 
Inoltre, quanto all’addebito mosso dalla Commissione allo Stato spagnolo in ordine all’applicazione di una aliquota agevolata alla categoria dei beni consistenti in dispositivi medici, materiale, apparecchi e strumenti che, oggettivamente considerati, possono essere utilizzati solamente al fine di prevenire, trattare, alleviare o curare malattie o affezioni dell’essere umano o degli animali, la Corte ha precisato quanto segue. 
 
La funzione delle aliquote ridotte 
Lo scopo dell’ applicazione delle aliquote Iva ridotte è diminuire il costo di alcuni beni essenziali  a vantaggio del consumatore finale. 
Il costo dei dispositivi, degli strumenti, del materiale e degli apparecchi medici e veterinari difficilmente viene sostenuto dal consumatore, posto che si tratta di prodotti utilizzati principalmente dai professionisti del settore sanitario per la fornitura dei servizi, i quali possono essere a loro volta esentati dall’Iva secondo quanto indicato dall’articolo 132 della direttiva n. 112 del 2006. 
Pertanto, l’applicazione dell’aliquota Iva agevolata non può essere estesa ai dispositivi medici, al materiale, agli apparecchi e agli strumenti che possono essere adoperati esclusivamente al fine di prevenire, trattare, alleviare o curare malattie o affezioni dell’essere umano o degli animali. 
Inoltre, è stato mosso anche un addebito sull’applicazione di una aliquota Iva ridotta per i beni utilizzati per alleviare le disabilità fisiche degli animali; al riguardo, la Corte ha rilevato che la disciplina agevolativa può trovare applicazione solo per gli apparecchi medici destinati a curare le disabilità degli esseri umani; difatti, il termine invalido può essere riferito solo alle persone e non già agli animali colpiti da una invalidità fisica. 
Del resto, se la norma comunitaria avesse voluto includere anche gli animali, lo avrebbe fatto espressamente. 
 
I dispositivi destinati all’uso generale 
Infine la Corte si è pronunciata sull’ultimo addebito mosso dalla Commissione europea allo Stato spagnolo, relativo alla applicazione di una aliquota Iva ridotta per gli strumenti e i sussidi tecnici utilizzati essenzialmente per alleviare le disabilità fisiche degli esseri umani, che non siano destinati all’uso personale esclusivo degli invalidi. 
Al riguardo la Corte ha rilevato che, dalla disciplina prevista nell’ambito dell’allegato, non sono contemplati dispositivi destinati all’uso generale. Difatti, l’obiettivo di diminuire  il costo per il consumatore finale di alcuni beni essenziali, non consente di giustificare l’applicazione di una aliquota Iva ridotta ai dispositivi  medici di uso generale utilizzati dagli ospedali e dai professionisti dei servizi sanitari. Ne deriva che agli strumenti e ai sussidi tecnici utilizzati per alleviare le disabilità fisiche degli esseri umani, che non sono destinati all’uso personale esclusivo degli invalidi, non può applicarsi l’aliquota Iva ridotta. 
 
 
Fonte: sentenza 17 gennaio 2013 causa C-360 del 2011

Corte Ue, sui farmaci ok a Iva ridotta ma a due condizioni congiunte.

La Corte di giustizia è stata chiamata a pronunciarsi su un ricorso per inadempimento, presentato dalla Commissione europea contro la Spagn...

Continua a leggere...»

Un’operazione realmente conclusa non cancella l’intento elusivo.

In tema di accertamento delle imposte sui redditi, la disciplina antielusiva dell'interposizione, prevista dal Dpr n. 600, del 1973, articolo 37, comma 3, non presuppone necessariamente un comportamento fraudolento da parte del contribuente, essendo sufficiente un uso improprio, ingiustificato o deviante di un legittimo strumento giuridico, che consenta di eludere l'applicazione del regime fiscale che costituisce il presupposto d'imposta. Ne deriva che il fenomeno della simulazione relativa, nell'ambito della quale può ricomprendersi l'interposizione personale fittizia di persona, non esaurisce il campo di applicazione della norma, ben potendo attuarsi lo scopo elusivo anche mediante operazioni effettive e reali (Cass. n. 12788 del 2011). 
 
Sentenza n. 449 del 10 gennaio 2013 (udienza 29 ottobre 2012) 
Cassazione civile, sezione V - Pres. Virgilio Biagio - Est. Valitutti Antonio - Pm. Zeno Immacolata 
Accertamento – Operazioni con finalità elusive – Utilizzo improprio degli strumenti negoziali – Simulazione c.d. relativa

Un’operazione realmente conclusa non cancella l’intento elusivo.

In tema di accertamento delle imposte sui redditi, la disciplina antielusiva dell'interposizione, prevista dal Dpr n. 600, del 1973, ar...

Continua a leggere...»

Documentazione delle spese di ristrutturazione edilizia.

Chi intende fruire della detrazione Irpef per le spese di ristrutturazione edilizia quale documentazione deve conservare? 
 
Chi intende fruire della detrazione Irpef per gli interventi di ristrutturazione edilizia deve conservare ed esibire, a richiesta degli uffici, i seguenti documenti: 1. le abilitazioni amministrative richieste dalla vigente legislazione edilizia in relazione alla tipologia di lavori da realizzare (concessione, autorizzazione o comunicazione di inizio lavori). Nel caso in cui la normativa non preveda alcun titolo abilitativo per la realizzazione di determinati interventi di ristrutturazione edilizia comunque agevolati dalla normativa fiscale, va resa una dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, indicando la data di inizio dei lavori e attestando la circostanza che gli interventi di ristrutturazione edilizia posti in essere rientrano tra quelli agevolabili, pure se i medesimi non necessitano di alcun titolo abilitativo, ai sensi della normativa edilizia vigente; 2. per gli immobili non ancora censiti, domanda di accatastamento; 3. ricevute di pagamento dell’imposta comunale sugli immobili, se dovuta; 4. delibera assembleare di approvazione dell’esecuzione dei lavori, per gli interventi riguardanti parti comuni di edifici residenziali, e tabella millesimale di ripartizione delle spese; 5. in caso di lavori effettuati dal detentore dell’immobile, se diverso dai familiari conviventi, dichiarazione di consenso del possessore all’esecuzione dei lavori; 6. comunicazione preventiva indicante la data di inizio dei lavori all’Azienda sanitaria locale, qualora la stessa sia obbligatoria secondo le disposizioni in materia di sicurezza dei cantieri; 7. fatture e ricevute fiscali comprovanti le spese effettivamente sostenute; 8. ricevute dei bonifici di pagamento (cfr provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 2 novembre 2011). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Documentazione delle spese di ristrutturazione edilizia.

Chi intende fruire della detrazione Irpef per le spese di ristrutturazione edilizia quale documentazione deve conservare? Chi intende fru...

Continua a leggere...»

Socio unico di una Srl accertata: verosimilmente suo l’extra reddito.

L’accertamento a carico di una società a responsabilità limitata, divenuto definitivo per mancata impugnazione, pregiudica l’esito del giudizio pendente nei confronti del socio unico, cui vengono imputati gli utili extracontabili accertati dal Fisco alla società. 
Il socio, quindi, non può contestare il merito della pretesa relativa alla società, né può lamentare che, all’avviso di accertamento a lui notificato, non è stato allegato l’atto impositivo redatto a carico della società e notificato soltanto a quest’ultima. 
Lo ha affermato la Cassazione con la sentenza 441 del 10 gennaio. 
 
I fatti 
Il signor X, socio al 100% di una società a responsabilità limitata, ha impugnato l’avviso di accertamento con il quale l’Agenzia delle Entrate (sulla base di quanto accertato nei confronti della società ai fini Irpeg, Ilor e Iva), gli aveva contestato, ai fini Irpef e Ilor, un maggior reddito per l’anno 1996. 
 
Sia in primo sia in secondo grado, i giudici hanno rigettato i ricorsi. 
In particolare, la Commissione tributaria regionale di Ancona ha evidenziato: 
che l’accertamento nei confronti della società e alla stessa regolarmente notificato, non era stato impugnato ed era divenuto definitivo 
che la presenza di un unico socio costituiva presunzione legale relativa che i maggiori redditi non contabilizzati, accertati a carico della società, fossero stati distribuiti allo stesso, con onere della prova contraria a suo carico. 
Anche in Cassazione l’impugnazione del contribuente non ha avuto sorte migliore. La Corte, infatti, non ha ritenuto fondato il motivo di ricorso con il quale il socio deduceva, tra l’altro, violazione degli articoli 6, comma 1, e 7, comma 1, legge 212/2000, per non essergli stato né comunicato, né successivamente allegato, l’avviso di accertamento eseguito nei confronti della società, e per essergli stato in tal modo impedito di dedurre e provare l’insussistenza dei maggiori redditi accertati nei confronti della stessa società. 
 
I giudici di legittimità, dopo aver ribadito il proprio orientamento in presenza di un organismo societario a base ristretta (secondo cui “… è legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà del contribuente di offrire la prova del fatto che i maggiori ricavi non siano stati fatti oggetto di distribuzione, ma siano stati, invece accantonati dalla società, ovvero da essa reinvestiti…” – Cassazione, sentenze 2214/2011 e 6197/2007), hanno tratto due conseguenze: 
che, se il reddito nei confronti della società risulta accertato in maniera definitiva, il giudizio nei confronti del socio, per quanto attiene all’esistenza degli utili extracontabili realizzati dalla società, è pregiudicato dall’esito dell’accertamento effettuato nei confronti della società stessa 
che, non ricorrendo l’ipotesi del litisconsorzio necessario (affermato per le sole società di persone – Cassazione, ss.uu., sentenza 14815/2008), l’avviso d’accertamento va notificato alla “società e non anche ai soci, i quali, in quanto tali, sono privi di legittimazione processuale nel distinto giudizio relativo alla determinazione del reddito sociale” (Cassazione, sentenza n. 441/2013). 
Osservazioni 
La Corte ha ritenuto legittimo adottare, in questo caso, il meccanismo presuntivo (elaborato, in via interpretativa, dalla giurisprudenza di legittimità – Cassazione, sentenze 9849/2011, 13338/2009, 9519/2009 e ss.uu. 18640/2008) secondo il quale, se la società a base familiare o a ristretta compagine ha conseguito ricavi “in nero”, è verosimile ritenere che gli stessi siano stati ripartiti tra i soci, proprio perché legati tra loro da vincoli familiari (di parentela o di coniugio – Cassazione, sentenze 13399/2003, 7492/2002 e 3254/2000) o da forte complicità e reciproco controllo (Cassazione, sentenza 21415/2007), visto il loro numero limitato (Cassazione, sentenza 3896/2008). Non esistendo una definizione giuridica di società a base familiare, né di società a base ristretta, sia l’ufficio sia i giudici di merito hanno ritenuto di utilizzare la presunzione di distribuzione degli utili anche in presenza di base sociale molto ristretta e cioè di un socio al 100 per cento. 
 
In tale contesto, la Corte suprema ha ritenuto che, divenuto definitivo l’accertamento del reddito sociale, quest’ultimo non avrebbe potuto costituire oggetto di impugnazione e di esame del giudice nella controversia ancora pendente nei confronti del socio. 
Tutt’al più, il contribuente avrebbe potuto chiedere al giudice di merito la sospensione del giudizio ex articolo 295 cpc, se vi fosse stato un giudizio sull’avviso di accertamento societario, propedeutico antecedente logico–giuridico per stabilire la legittimità dell’accertamento personale relativo al singolo socio (Cassazione, sentenze 2214/2011, 22171/2008 e 15171/2006). In mancanza, lo stesso contribuente non sarebbe rimasto senza vie di scampo. 
Nei gradi di merito, infatti, avrebbe potuto dimostrare l’inesistenza del vincolo su cui si fondava la presunzione (assenza di una sua effettiva partecipazione nella gestione della società) o la diversa destinazione degli utili accertati (accantonati dalla società o reinvestiti – Cassazione, sentenze 2214/2011 e 6197/2007). Solo tale prova gli avrebbe consentito di ottenere l’annullamento dell’avviso di accertamento. Non anche l’eccezione della mancata notifica nei suoi confronti dell’atto emesso a carico della società, né quella dell’omessa allegazione dell’atto della società all’accertamento a suo carico. 
 
A tale riguardo, la Corte si è limitata ad affermare che, non sussistendo litisconsorzio necessario tra socio e società di capitali, l’avviso di accertamento del reddito della società a responsabilità limitata è stato “correttamente notificato” al suo legale rappresentante pro tempore (e, precisamente, al suo curatore fallimentare). 
Tutto questo, sia perché l’articolo 7, comma 1, legge 212/2000, non prevede la sanzione della nullità dell’atto in caso di violazione dell’obbligo di allegazione degli atti richiamati nella motivazione degli accertamenti, sia perché la stessa Cassazione ha ribadito che tale obbligo non sussiste nel caso in cui l’atto richiamato sia stato conosciuto o, comunque, sia conoscibile dal contribuente (Cassazione, sentenze 25617/2010, 9164/2010 e 25721/2009). E se delle attività sociali sono informati anche i soci che non partecipano all’amministrazione (ex articolo 2476 c.c.), a maggior ragione deve ritenersi che il socio unico era a conoscenza degli affari sociali (e quindi anche dell’accertamento e degli utili), avendo un forte controllo del loro effettivo andamento. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Socio unico di una Srl accertata: verosimilmente suo l’extra reddito.

L’accertamento a carico di una società a responsabilità limitata, divenuto definitivo per mancata impugnazione, pregiudica l’esito del giud...

Continua a leggere...»