Il Commercialista in Rete

Aziende in crisi e rateizzazione delle competenze di fine rapporto.

Sempre più spesso in occasione della cessazione del rapporto di lavoro ci si trova a dover fronteggiare il problema legato all'erogazione di somme di importo elevato in situazione di crisi finanziaria o di mancanza di fondi sufficienti per far fronte ai pagamenti dovuti. Quali sono le soluzioni possibili e praticabili per il datore di lavoro, che non potendo onorare i propri debiti in un'unica soluzione, intenda provvedervi dilazionando il pagamento di tali somme? 
Sempre più spesso in occasione della cessazione del rapporto di lavoro ci si trova a dover fronteggiare il problema legato all'erogazione di somme di importo elevato in situazione di crisi finanziaria o di mancanza di fondi sufficienti per far fronte ai pagamenti dovuti. Le casistiche più ricorrenti che si riscontrano alla cessazione del rapporto di lavoro sono le seguenti: 
 
● ingente accantonamento dei ratei presso il datore di lavoro, nei casi di rapporti di lavoro durati molti anni; 
 
● crisi finanziaria dovuta alla stretta creditizia che negli ultimi anni ha investito in modo improvviso l'economia e le aziende italiane; 
 
● licenziamenti plurimi o collettivi a seguito di riduzione del personale o di cessazione dell'attività, concentrati in un breve periodo. 
 
Quali sono le soluzioni possibili e praticabili per il datore di lavoro, che non potendo onorare i propri debiti in un'unica soluzione, intenda provvedervi dilazionando il pagamento di tali somme? 
 
Erogazioni di fine rapporto 
 
Prima di esporre alcune soluzioni operative è opportuno premettere una ricognizione della normativa relativa alle erogazioni di fine rapporto, in modo da avere evidenza di tutti gli obblighi legali e contrattuali che condizionano il potere del datore di lavoro nella trattativa per un accordo di dilazione delle somme dovute. 
 
Alla cessazione del rapporto di lavoro il datore di lavoro è tenuto ad erogare: 
 
1) la retribuzione del mese in corso alla data di cessazione del rapporto di lavoro; 
 
2) l'indennità sostitutiva dei ratei accantonati a titolo di ferie e permessi non goduti; 
 
3) i ratei accantonati a titolo di mensilità aggiuntive, quali la tredicesima e la quattordicesima; 
 
4) gli eventuali premi, le retribuzioni incentivanti, le provvigioni e le commissioni concordate a livello individuale o collettivo; 
 
5) l'indennità sostitutiva del preavviso non lavorato, se dovuta al lavoratore; 
 
6) l'incentivo all'esodo eventualmente concordato col lavoratore; 
 
7) il trattamento di fine rapporto. 
 
Si esclude dalla presente trattazione il caso della cessazione di lavoro dovuta a morte del lavoratore, con corresponsione, agli eredi o ai de cuius, delle somme maturate e non erogate, compreso l'indennità di morte. 
 
 
Fonte: IPSOA

Aziende in crisi e rateizzazione delle competenze di fine rapporto.

Sempre più spesso in occasione della cessazione del rapporto di lavoro ci si trova a dover fronteggiare il problema legato all'erogazio...

Continua a leggere...»

Revoca dell'ammissione al concordato ex art. 173 l.fall.

Domanda 
Il nuovo disposto dell'art. 173 l.fall. è applicabile anche in sede di procedimento per l'ammissione a concordato preventivo? 
 
Risposta 
La norma non è esplicita, e sul punto al momento non vi sono specifiche decisioni della Cassazione. 
 
Secondo alcune sentenze di merito, però, ragioni di interpretazione logica dell'istituto, oltre che di economia processuale, impongono di annoverare tra i requisiti di ammissibilità anche l'assenza di condotte rilevanti ai sensi dell'art. 173 l.fall., al fine di evitare l'avvio di procedure comunque destinate ad arrestarsi immediatamente dopo l'insediamento del commissario giudiziale, a causa dell'uso distorto dell'istituto del concordato preventivo da parte del debitore mirante ad ottenere, a coronamento di operazioni fraudolente di svuotamento della garanzia patrimoniale generica che assiste i creditori, anche l'esdebitazione conseguente all'omologazione. 
 
Di conseguenza, secondo alcuni giudici di merito, l'art. 173 l.fall. ha ad oggetto condotte fraudolente che il debitore ha tenuto prima della presentazione della domanda di concordato le quali se accertate dopo l'apertura della procedura comportano la revoca dell'ammissione, ma se accertate prima, nel corso del procedimento di ammissione, determinano l'inammissibilità della proposta precludendone l'avvio. 
 
Al riguardo poi non rileva che gli atti siano diretti specificamente a frodare il ceto creditorio, basta che essi abbiano inciso negativamente sulla garanzia patrimoniale o abbiano aggravato il dissesto, con modalità penalmente sanzionate, senza che alcuna efficacia sanate possa essere riconosciuta all'approvazione del concordato da parte dei creditori. 
 
Peraltro, su quest'ultimo tema, la Suprema Corte ritiene che la nozione di atto in frode, che opera quale presupposto per la revoca, esige che la condotta del debitore sia stata volta ad occultare situazioni di fatto idonee ad influire sul giudizio dei creditori, cioè tali che, se conosciute, avrebbero presumibilmente comportato una valutazione diversa e negativa della proposta e, dunque, che esse siano state "accertate" dal commissario giudiziale, cioè da lui "scoperte", essendo prima ignorate dagli organi della procedura o dai creditori. 
 
 
Fonte: IPSOA

Revoca dell'ammissione al concordato ex art. 173 l.fall.

Domanda Il nuovo disposto dell'art. 173 l.fall. è applicabile anche in sede di procedimento per l'ammissione a concordato preventi...

Continua a leggere...»

L’extra accertato alla società non deve essere notificato al socio.

In tema di rapporto tra l’accertamento di utili di natura extracontabile nei confronti di una società di capitali e l’accertamento nei confronti del socio della stessa, quale percettore degli utili stessi, allorché si tratti di organismo a base ristretta, va condiviso il consolidato orientamento giurisprudenziale di questa Corte, secondo cui è legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà del contribuente di offrire la prova del fatto che i maggiori ricavi non siano stati fatti oggetto di distribuzione, ma siano stati, invece accantonati dalla società, ovvero da essa reinvestiti (Cass. 6197/2007; 2214/2011). Ne consegue che, ove il reddito nei confronti della società risulti accertato in maniera definitiva, il giudizio nei confronti del socio, per quanto attiene all’esistenza degli utili extracontabili realizzati dalla società, è pregiudicato dall’esito dell’accertamento effettuato nei confronti della società stessa. Ciò posto, non ricorrendo l’ipotesi del litisconsorzio necessario (affermato per le sole società di persone: Cass. Sez. unite 14815/2008), il provvedimento di accertamento e rettifica del reddito sociale di una società di capitali va notificato solo alla società e non anche ai soci, i quali sono privi di legittimazione processuale nel distinto giudizio relativo alla determinazione del reddito sociale. 
 
Sentenza n. 441 del 10 gennaio 2013 (udienza 4 ottobre 2012) 
Cassazione Civile, sezione V – Pres. Merone Antonio – Est. Cigna Mario – Pm. Sepe Ennio Attilio 
Imposte dirette – Società di capitali – Accertamento di utili extracontabili – Presunzione di distribuzione ai soci

L’extra accertato alla società non deve essere notificato al socio.

In tema di rapporto tra l’accertamento di utili di natura extracontabile nei confronti di una società di capitali e l’accertamento nei conf...

Continua a leggere...»

Affittuario e canone Rai.

Affittuario e canone Rai.

L’affittuario è tenuto al pagamento del canone Rai se il televisore appartiene al proprietario dell’appartamento? Il versamento del canon...

Continua a leggere...»

Sequestro preventivo: tra retti e rei vince l’immobile nella sua integrità.

È assoggettabile a sequestro preventivo per equivalente un immobile in comunione ereditaria tra l’indagato e terzi estranei al reato. Sempre che il giudice di merito indichi le ragioni per le quali la misura non deve essere limitata alla sola quota dell’indagato, ma può estendersi, in presenza di determinate condizioni, all’intero bene. 
Lo ha chiarito la Cassazione con la sentenza 218 del 7 gennaio. 
 
I fatti 
Il Tribunale di Cuneo, con ordinanza 29 febbraio 2012, ha rigettato il riesame proposto dal “signor X”, indagato per emissione di fatture inesistenti e dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti (articolo 81, codice penale, e articoli 2 e 8, Dlgs 74/2000). 
L’impugnazione riguardava il decreto di sequestro per equivalente emesso dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Mondovì, riguardante beni anche di sua proprietà sino all’ammontare di 1.645.739,33 euro. Il Tribunale, condividendo le argomentazioni contenute nel decreto di sequestro, ha rilevato che la comproprietà degli immobili nella disponibilità dell’indagato non ne avrebbe impedito l’assoggettabilità alla confisca. 
 
Per l’annullamento del provvedimento, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, rilevando, tra l’altro, la violazione degli articoli 321 e seguenti cpp e 322-ter cp, in quanto il provvedimento cautelare era stato esteso ai beni immobili in comproprietà con parenti e con terzi estranei ai reati per i quali si stava procedendo. 
A tale riguardo, la Corte ha affermato che, “… in tema di sequestro finalizzato alla successiva confisca per equivalente, avente ad oggetto un bene dell’indagato in comproprietà con terzi estranei al reato, la misura reale può riguardare il bene nella sua interezza quando risulti dimostrato che lo stesso sia comunque nella disponibilità dell’indagato ovvero quando si tratti di cose indivisibili o sussistano comprovate esigenze di conservazione del bene medesimo, tanto per impedirne la dispersione quanto per assicurane l’integrità del valore. Negli altri casi la misura reale può invece essere contenuta entro la quota di proprietà di pertinenza dell’indagato sulla quale opererà poi la successiva confisca…”. 
 
Osservazioni 
La Corte affronta il problema dell’applicabilità di misure cautelari reali, finalizzate alla confisca per equivalente, su beni di cui l’indagato ha la proprietà congiuntamente con persone (i coeredi) estranee al procedimento penale in corso nei suoi confronti. 
Nel caso in esame, trattandosi di un immobile in comunione ereditaria, il giudice avrebbe dovuto disporre il sequestro preventivo esclusivamente sulle quote del bene di spettanza dell’indagato, e non già sull’intero bene. E tale conclusione, a parere del ricorrente, sarebbe stata giustificata anche dalla disposizione del terzo comma dell’articolo 240 cp, secondo il quale può essere confiscata la sola quota appartenente al soggetto coinvolto nell’illecito (Cassazione, sentenza 6894/2011). Se, quindi, il sequestro, proprio perché finalizzato alla successiva confisca, incontra lo stesso limite applicativo. 
La Corte, però, non ha condiviso tali argomentazioni. 
 
Diversamente dalla confisca che, avendo carattere sanzionatorio non può pregiudicare i terzi estranei al reato (articolo 240, comma 3, cp) e quindi può riguardare solo beni appartenenti alla persona nei cui confronti è pronunciata la condanna, i giudici di legittimità hanno ritenuto che il sequestro può essere relativo a beni in comproprietà, in via eccezionale e solo quando ciò sia assolutamente necessario. 
Tali circostanze, secondo la Corte, si verificano: 
quando il bene è indivisibile (ad esempio, è stato ritenuto legittimo, anche a pena di svalutazione, il sequestro con riferimento alle somme giacenti su conti correnti bancari e postali, su libretti di risparmio e su ogni altro rapporto in corso con saldo positivo cointestato al coniuge dell’imputato – Cassazione, sentenza 26000/2011) 
quando il bene è comunque nella disponibilità dell’indagato: il sequestro per l’intero è finalizzato alla conservazione del valore economico (se, infatti, il bene fosse sottoposto in parte a un vincolo reale, sarebbe compromessa la possibilità di realizzarne l’intero valore di mercato) 
per esigenze di conservazione (sia per evitarne la dispersione, sia per conservarne l’integrità del valore). E a prescindere da eventuali “vincoli” posti dal codice civile in materia di contratti, volti a regolare i rapporti “interni” tra l’indagato e altri soggetti (Cassazione, sentenza 26438/2009). La Corte, in una fattispecie relativa al sequestro di un bene appartenente al fondo patrimoniale, ha chiarito che il sequestro preventivo può avere a oggetto beni cointestati con terzi estranei ma comunque nella disponibilità dell’indagato, in quanto la confisca è ammessa anche per i beni dei quali il reo abbia la disponibilità, senza che assumano rilevanza eventuali presunzioni o vincoli regolanti i rapporti interni tra creditori e debitori solidali (Cassazione, sentenza 18527/2011) e, inoltre, non sussistono incompatibilità tra il sequestro e i regimi di particolare favore assicurati dalle leggi civili a taluni beni in ragione della loro natura o destinazione (Cassazione, sentenza 40364/2012), essendo scopo dell’articolo 322-ter cp evitare che tali beni possano essere definitivamente dispersi (Cassazione, sentenze 45353/2011, 40175/2007 e 24633/2006). 
 
La Corte, cioè, ritiene legittima l’applicazione di una misura cautelare reale, prodromica all’ablazione per equivalente, anche su quote di patrimonio appartenenti a persone estranee all’illecito che ha generato il valore da confiscare, ma con un onere a carico del giudice del merito. L’ordinanza del Tribunale, quindi, avrebbe dovuto costatare l’impossibilità di limitare il sequestro alla quota di bene di pertinenza dell’indagato e, di conseguenza, motivare la necessità di procedere all’applicazione del vincolo reale sull’intero bene. 
 
Ma così non è stato. Proprio sotto questo profilo, i giudici di legittimità hanno rinvenuto un difetto di motivazione nel provvedimento di merito. Nella fattispecie sottoposta al suo esame, infatti, la Cassazione ha rilevato che il Tribunale di Cuneo, attraverso un mero rinvio al provvedimento dei Gip, dava per scontata la disponibilità degli immobili da parte dell’indagato, senza fornire alcuna spiegazione del rapporto tra tale affermazione e l’esistenza della comunione ereditaria e, di conseguenza, senza indicare né i motivi per escludere la limitazione della misura reale entro la quota di pertinenza dell’indagato, né le ragioni per estendere la misura all’intero bene. Spetterà, quindi, al giudice del rinvio una nuova valutazione della fattispecie. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Sequestro preventivo: tra retti e rei vince l’immobile nella sua integrità.

È assoggettabile a sequestro preventivo per equivalente un immobile in comunione ereditaria tra l’indagato e terzi estranei al reato. Sempr...

Continua a leggere...»

Modelli 730 e 770 2013.

Dopo il “pacchetto” Iva , arrivano oggi in Rete, sul sito dell’Agenzia delle Entrate, i provvedimenti del 15 gennaio che approvano altri tre modelli dichiarativi, con le relative istruzioni, da utilizzare nell’anno in corso. Si tratta del 770 ordinario e di quello semplificato, riservati ai sostituti d’imposta, e del più popolare 730. 
Le versioni definitive non presentano novità essenziali rispetto alle bozze. 
 
Modello 730/2013 
Il modello 730 è sicuramente quello più popolare e diffuso, perché diretto ai lavoratori dipendenti e ai pensionati senza intrigate situazioni reddituali. In primo piano, per i contribuenti che dovranno confrontarsi con il 730/2013, lo spazio dedicato all’Imu e le numerose e importanti modifiche intervenute a proposito della disciplina che regola le detrazioni d’imposta previste per i lavori di ristrutturazione edilizia e di risparmio energetico (vedi articolo "On line la bozza del 730/2013. Numerose le novità del modello”). 
Non cambia il calendario delle scadenze per la presentazione: il 30 aprile se si approfitta dell’assistenza fiscale fornita dal proprio sostituto d’imposta, il 31 maggio se ci si rivolge a Caf o a professionisti abilitati. 
 
Modello 770/2013 
In due parti, semplificato e ordinario, deve essere presentato, in entrambi i casi, telematicamente, entro il 31 luglio 2013. 
Il modello 770 semplificato è utilizzato dai sostituti d’imposta per dichiarare i dati fiscali relativi alle ritenute operate nel 2012 sulle somme corrisposte a titolo di redditi di lavoro dipendente, equiparati ed assimilati, indennità di fine rapporto, prestazioni in forma di capitale erogate da fondi pensione, redditi di lavoro autonomo, provvigioni e redditi diversi, nonché i dati contributivi, previdenziali e assicurativi e quelli relativi all’assistenza fiscale prestata nel 2012 per il periodo d’imposta precedente. Tra le new entry da segnalare, la maggiore deduzione relativa ai contributi versati per i lavoratori alla prima occupazione. 
Devono, invece, compilare il 770 ordinario i sostituti d’imposta, gli intermediari e gli altri soggetti che intervengono in operazioni fiscalmente rilevanti e che, per questo, sono tenuti a comunicare i dati relativi alle ritenute operate su dividendi, proventi da partecipazioni e redditi di capitale erogati nel 2012. Tra le novità più significative inserite nella versione 2013 del modello, quella che discende dall’articolo 2, comma 6, del Dl 138/2011, ossia l’unificazione della tassazione delle rendite finanziarie al 20 per cento. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Modelli 730 e 770 2013.

Dopo il “pacchetto” Iva , arrivano oggi in Rete, sul sito dell’Agenzia delle Entrate, i provvedimenti del 15 gennaio che approvano altri tr...

Continua a leggere...»

Quesito: auto distribuzione.

Quesito: auto distribuzione.

Sono autore di un libro pubblicato da casa editrice straniera e stampato in Cina. Quali procedure devo seguire per mettere in vendita presso...

Continua a leggere...»

Quesito: IMU.

Quesito: IMU.

gradirei sapere se sulla rivalsa IMU per un posto barca,è d'obbligo pagare l'IVA.

Continua a leggere...»

L'IMU torna ai Comuni e lo Stato mantiene la riserva sugli immobili di categoria D.

La legge di stabilità 2013 ha abrogato la quota di IMU statale, con l' eccezione di una quota dovuta sui fabbricati di categoria catastale D. Le novità mirano a superare le criticità legate alla quota di imposta statale, attraverso l'attribuzione dell' intero gettito dell' IMU sperimentale ai Comuni. La compensazione della perdita di gettito che consegue all'Erario avviene attraverso la soppressione del fondo destinato alla perequazione verticale tra Comuni ricchi e poveri e l'istituzione di una riserva di gettito in favore dello Stato, corrispondente all'IMU dovuta sugli immobili ad uso produttivo classificati nel gruppo catastale D, determinata con l'aliquota base dello 0,76%. L'altra novità è rappresentata dalla previsione che consente ai Comuni di elevare l' aliquota d'imposta sui fabbricati D sino a 0,3 punti percentuali. 
L’IMU torna L’IMU torna ai Comuni, come previsto nella disciplina a regime dell’imposta e come peraltro è sempre stato nell’ICI. La legge di stabilità 2013 prevede infatti l’abrogazione della quota d’imposta statale, inizialmente attribuita dall’art. 13, comma 11, del D.L. n. 201/2011, per le residue annualità di vigenza della versione sperimentale del tributo comunale, con la sola eccezione di una quota pari allo 0,76% dell’imposta dovuta sui fabbricati di categoria catastale D. Viene così meno, su pressante richiesta dei Comuni, e con la condivisione degli organi governativi, una delle principali anomalie dell’IMU sperimentale. Si è trattato di un’anomalia la cui ratio ispiratrice era comprensibile, ma che si è rivelata alla prova dei fatti foriera di criticità anche operative di non poco conto.ai Comuni, come previsto nella disciplina a regime dell’imposta e come peraltro è sempre stato nell’ICI. La legge di stabilità 2013 prevede infatti l’abrogazione della quota d’imposta statale, inizialmente attribuita dall’art. 13, comma 11, del D.L. n. 201/2011, per le residue annualità di vigenza della versione sperimentale del tributo comunale, con la sola eccezione di una quota pari allo 0,76% dell’imposta dovuta sui fabbricati di categoria catastale D. Viene così meno, su pressante richiesta dei Comuni, e con la condivisione degli organi governativi, una delle principali anomalie dell’IMU sperimentale. Si è trattato di un’anomalia la cui ratio ispiratrice era comprensibile, ma che si è rivelata alla prova dei fatti foriera di criticità anche operative di non poco conto. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

L'IMU torna ai Comuni e lo Stato mantiene la riserva sugli immobili di categoria D.

La legge di stabilità 2013 ha abrogato la quota di IMU statale, con l' eccezione di una quota dovuta sui fabbricati di categoria catast...

Continua a leggere...»

La fattura emessa con fini sospetti non è una testimone attendibile.

In materia di IVA, la fattura è documento idoneo a provare un costo dell’impresa; nell’ipotesi di fatture che l’amministrazione ritenga relative ad operazioni in tutto o in parte inesistenti per le quali la stessa fornisca sufficienti elementi per sostenerne il carattere totalmente o parzialmente fittizio, l’onere di dimostrare l’effettiva esistenza e consistenza di tali operazioni si sposta sul contribuente (Cass. 31.03.2008, n. 8247). Il contribuente, a fronte della contestazione dell’Amministrazione circa l’inesistenza di un’operazione, ha l’onere di dimostrare la effettività del contratto e non può limitarsi a dar prova dell’emissione della fattura (Cass. 27 ottobre 2010 n. 21949). Va, infatti, ribadito che la fattura commerciale non è prova documentale circa l’esistenza dell'operazione, infatti, la fattura commerciale, per la sua formazione unilaterale e la sua inerenza a un rapporto già formato tra le parti, ha natura di atto partecipativo e non di prova documentale. 
 
Ordinanza n. 23533 del 20 dicembre 2012 (udienza 19 settembre 2012) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. D’alonzo Michele – Est. Chindemi Domenico 
Iva – Fatture relative ad operazioni inesistenti – Gravi elementi indiziari – Onere della prova a carico del contribuente

La fattura emessa con fini sospetti non è una testimone attendibile.

In materia di IVA, la fattura è documento idoneo a provare un costo dell’impresa; nell’ipotesi di fatture che l’amministrazione ritenga rel...

Continua a leggere...»