Il Commercialista in Rete: Sequestro preventivo

Sequestro preventivo “inattaccabile” quando “analiticamente” motivato.

Il sequestro preventivo (articolo 12-sexies, legge 356/1992) è congruamente motivato – e non basato su mere “clausole di stile” – se è fondato su plurimi dati di riferimento, quali l’anno in oggetto, le dimensioni del nucleo familiare, la regione geografica in questione e la professione dell’indagato. 
Questo il principio di diritto desumibile dalla sentenza della Cassazione, quinta sezione penale, n. 570, dell'8 gennaio. 
 
I fatti 
Al centro della controversia vi era il ricorso di un indagato contro l’ordinanza con la quale il tribunale del riesame di Reggio Calabria aveva confermato il provvedimento del Gip della stessa sede, di rigetto della richiesta di dissequestro di beni del predetto, sottoposti a sequestro preventivo, ex articolo 12-sexies, legge 356/1992. 
L’ordinanza era stata emessa in sede di rinvio, in quanto un precedente provvedimento di rigetto dello stesso tribunale era stato annullato dalla Cassazione, sul rilievo che, a fronte di una consulenza di parte in cui si sosteneva la mancanza di sproporzione tra redditi del proposto e beni acquistati, il tribunale reggino aveva, con motivazione apparente, osservato che il contrasto tra l’assunto dell’accusa e quello della difesa sarebbe stato superato attraverso una perizia contabile da espletarsi nel giudizio di merito. 
 
Nel provvedimento impugnato emergeva che, anche a considerare alcuni introiti del nucleo familiare dell’indagato, evidenziati nella consulenza di parte e non presi in considerazione dall’ordinanza – ossia il reddito della madre, insegnante elementare, e il corrispettivo di 9.500 euro percepito dalla stessa madre, nel 2004, dalla vendita di un garage – il giudizio di sproporzione non risultava modificato, non essendo giustificato l’abbattimento del 15%, operato dal perito di parte, dei valori per spesa media mensile, necessaria alle ordinarie esigenze di vita della famiglia dell’indagato, valori ricostruiti nel provvedimento di sequestro sulla base di specifici parametri (anno di riferimento, nucleo familiare di cinque persone, regione geografica – la Calabria – e ruolo di imprenditore del soggetto in questione). 
 
Il ricorso 
L’interessato ricorreva, allora, presso la Corte suprema deducendo il vizio di motivazione apparente, non avendo – a suo dire – il tribunale motivato, se non con clausole di stile, né l’ininfluenza degli ulteriori redditi evidenziati sul giudizio di sproporzione tra entrate e acquisti effettuati né il privilegio accordato ai valori per spesa media mensile, necessaria alle ordinarie esigenze di vita della famiglia, ricostruiti dalla polizia giudiziaria, rispetto a quelli indicati dal consulente tecnico di parte. 
 
La pronuncia 
I giudici di legittimità riconoscono come, secondo il tribunale, il consulente della parte aveva ritenuto la congruità degli acquisti rispetto alle entrate, sia considerando gli ulteriori redditi della famiglia, in sé peraltro assai modesti, sia, soprattutto, abbattendo del 15% la spesa di mantenimento del nucleo familiare dell’indagato, a fronte di una ricostruzione della spesa da parte della polizia giudiziaria fondata sui richiamati plurimi dati di riferimento. 
Quest’ultima ricostruzione è stata legittimamente privilegiata dal tribunale, in quanto ancorata a parametri oggettivi e controllabili, a differenza di quella, comportante un ingiustificato abbattimento del 15%, prospettata dal perito di parte. 
Quindi, la reiezione del ricorso, non sostanziandosi la motivazione adottata dal tribunale reggino in mere “clausole di stile”. 
 
Osservazioni 
L’articolo 12-sexies della legge 356/1992 prevede una particolare ipotesi di sequestro e di confisca obbligatoria, che colpisce il denaro, i beni o le altre utilità di cui il condannato, per determinati gravi reati, non possa giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulti essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul reddito o alla propria attività economica. 
 
La Corte di cassazione (pronuncia n. 10549/2009) si è espressa sull’argomento stabilendo che le misure previste dall’articolo 12-sexies non sono subordinate all’accertamento di un “nesso eziologico” tra i reati tassativamente enunciati nella norma di riferimento e i beni oggetto del sequestro e della seguente confisca, dal momento che vige ex lege una “presunzione di accumulazione”, che prescinde dalla circostanza che tali beni siano o meno derivati dal reato per il quale si procede. 
Secondo i commi 2 e 2-ter della norma in esame, in particolare, è necessario attivare un procedimento valutativo che porti alla dimostrazione dell’esistenza di una “evidente sproporzione” tra i beni di cui si ha la disponibilità e le fonti di reddito. 
 
Nella sentenza in esame, detta operazione è stata correttamente attuata da parte dei giudici calabresi, i quali hanno preso effettivamente in considerazione, oltre alle evidenze reddituali, anche tutte le altre circostanze che concernevano la situazione reddituale dell’indagato, così da superare le contestazioni generiche opposte dalla difesa di quest’ultimo. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Sequestro preventivo “inattaccabile” quando “analiticamente” motivato.

Il sequestro preventivo (articolo 12-sexies, legge 356/1992) è congruamente motivato – e non basato su mere “clausole di stile” – se è fonda...

Continua a leggere...»

Quesito: sequestro preventivo.

Quesito: sequestro preventivo.

posso vendere un immobile soggetto a sequestro preventivo ?faccio presente che non vi è ad oggi iscrizione in conservatoria del sequestro p...

Continua a leggere...»

Sequestro preventivo: tra retti e rei vince l’immobile nella sua integrità.

È assoggettabile a sequestro preventivo per equivalente un immobile in comunione ereditaria tra l’indagato e terzi estranei al reato. Sempre che il giudice di merito indichi le ragioni per le quali la misura non deve essere limitata alla sola quota dell’indagato, ma può estendersi, in presenza di determinate condizioni, all’intero bene. 
Lo ha chiarito la Cassazione con la sentenza 218 del 7 gennaio. 
 
I fatti 
Il Tribunale di Cuneo, con ordinanza 29 febbraio 2012, ha rigettato il riesame proposto dal “signor X”, indagato per emissione di fatture inesistenti e dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti (articolo 81, codice penale, e articoli 2 e 8, Dlgs 74/2000). 
L’impugnazione riguardava il decreto di sequestro per equivalente emesso dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Mondovì, riguardante beni anche di sua proprietà sino all’ammontare di 1.645.739,33 euro. Il Tribunale, condividendo le argomentazioni contenute nel decreto di sequestro, ha rilevato che la comproprietà degli immobili nella disponibilità dell’indagato non ne avrebbe impedito l’assoggettabilità alla confisca. 
 
Per l’annullamento del provvedimento, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, rilevando, tra l’altro, la violazione degli articoli 321 e seguenti cpp e 322-ter cp, in quanto il provvedimento cautelare era stato esteso ai beni immobili in comproprietà con parenti e con terzi estranei ai reati per i quali si stava procedendo. 
A tale riguardo, la Corte ha affermato che, “… in tema di sequestro finalizzato alla successiva confisca per equivalente, avente ad oggetto un bene dell’indagato in comproprietà con terzi estranei al reato, la misura reale può riguardare il bene nella sua interezza quando risulti dimostrato che lo stesso sia comunque nella disponibilità dell’indagato ovvero quando si tratti di cose indivisibili o sussistano comprovate esigenze di conservazione del bene medesimo, tanto per impedirne la dispersione quanto per assicurane l’integrità del valore. Negli altri casi la misura reale può invece essere contenuta entro la quota di proprietà di pertinenza dell’indagato sulla quale opererà poi la successiva confisca…”. 
 
Osservazioni 
La Corte affronta il problema dell’applicabilità di misure cautelari reali, finalizzate alla confisca per equivalente, su beni di cui l’indagato ha la proprietà congiuntamente con persone (i coeredi) estranee al procedimento penale in corso nei suoi confronti. 
Nel caso in esame, trattandosi di un immobile in comunione ereditaria, il giudice avrebbe dovuto disporre il sequestro preventivo esclusivamente sulle quote del bene di spettanza dell’indagato, e non già sull’intero bene. E tale conclusione, a parere del ricorrente, sarebbe stata giustificata anche dalla disposizione del terzo comma dell’articolo 240 cp, secondo il quale può essere confiscata la sola quota appartenente al soggetto coinvolto nell’illecito (Cassazione, sentenza 6894/2011). Se, quindi, il sequestro, proprio perché finalizzato alla successiva confisca, incontra lo stesso limite applicativo. 
La Corte, però, non ha condiviso tali argomentazioni. 
 
Diversamente dalla confisca che, avendo carattere sanzionatorio non può pregiudicare i terzi estranei al reato (articolo 240, comma 3, cp) e quindi può riguardare solo beni appartenenti alla persona nei cui confronti è pronunciata la condanna, i giudici di legittimità hanno ritenuto che il sequestro può essere relativo a beni in comproprietà, in via eccezionale e solo quando ciò sia assolutamente necessario. 
Tali circostanze, secondo la Corte, si verificano: 
quando il bene è indivisibile (ad esempio, è stato ritenuto legittimo, anche a pena di svalutazione, il sequestro con riferimento alle somme giacenti su conti correnti bancari e postali, su libretti di risparmio e su ogni altro rapporto in corso con saldo positivo cointestato al coniuge dell’imputato – Cassazione, sentenza 26000/2011) 
quando il bene è comunque nella disponibilità dell’indagato: il sequestro per l’intero è finalizzato alla conservazione del valore economico (se, infatti, il bene fosse sottoposto in parte a un vincolo reale, sarebbe compromessa la possibilità di realizzarne l’intero valore di mercato) 
per esigenze di conservazione (sia per evitarne la dispersione, sia per conservarne l’integrità del valore). E a prescindere da eventuali “vincoli” posti dal codice civile in materia di contratti, volti a regolare i rapporti “interni” tra l’indagato e altri soggetti (Cassazione, sentenza 26438/2009). La Corte, in una fattispecie relativa al sequestro di un bene appartenente al fondo patrimoniale, ha chiarito che il sequestro preventivo può avere a oggetto beni cointestati con terzi estranei ma comunque nella disponibilità dell’indagato, in quanto la confisca è ammessa anche per i beni dei quali il reo abbia la disponibilità, senza che assumano rilevanza eventuali presunzioni o vincoli regolanti i rapporti interni tra creditori e debitori solidali (Cassazione, sentenza 18527/2011) e, inoltre, non sussistono incompatibilità tra il sequestro e i regimi di particolare favore assicurati dalle leggi civili a taluni beni in ragione della loro natura o destinazione (Cassazione, sentenza 40364/2012), essendo scopo dell’articolo 322-ter cp evitare che tali beni possano essere definitivamente dispersi (Cassazione, sentenze 45353/2011, 40175/2007 e 24633/2006). 
 
La Corte, cioè, ritiene legittima l’applicazione di una misura cautelare reale, prodromica all’ablazione per equivalente, anche su quote di patrimonio appartenenti a persone estranee all’illecito che ha generato il valore da confiscare, ma con un onere a carico del giudice del merito. L’ordinanza del Tribunale, quindi, avrebbe dovuto costatare l’impossibilità di limitare il sequestro alla quota di bene di pertinenza dell’indagato e, di conseguenza, motivare la necessità di procedere all’applicazione del vincolo reale sull’intero bene. 
 
Ma così non è stato. Proprio sotto questo profilo, i giudici di legittimità hanno rinvenuto un difetto di motivazione nel provvedimento di merito. Nella fattispecie sottoposta al suo esame, infatti, la Cassazione ha rilevato che il Tribunale di Cuneo, attraverso un mero rinvio al provvedimento dei Gip, dava per scontata la disponibilità degli immobili da parte dell’indagato, senza fornire alcuna spiegazione del rapporto tra tale affermazione e l’esistenza della comunione ereditaria e, di conseguenza, senza indicare né i motivi per escludere la limitazione della misura reale entro la quota di pertinenza dell’indagato, né le ragioni per estendere la misura all’intero bene. Spetterà, quindi, al giudice del rinvio una nuova valutazione della fattispecie. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Sequestro preventivo: tra retti e rei vince l’immobile nella sua integrità.

È assoggettabile a sequestro preventivo per equivalente un immobile in comunione ereditaria tra l’indagato e terzi estranei al reato. Sempr...

Continua a leggere...»

L’accordo non estingue il debito e non blocca il sequestro preventivo.

In caso di accertamento, l’attivazione della procedura di rateazione delle somme dovute, prevista dall’articolo 3-bis del Dlgs 462/1997, non è sufficiente a impedire un provvedimento di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca per equivalente, dei beni del contribuente accertato, ma può legittimare soltanto una richiesta di riduzione della somma sequestrata in funzione dell’importo già versato. 
Questo l’interessante principio espresso dalla terza sezione penale della Cassazione nella sentenza 33587 del 31 agosto. 
 
Il giudizio di merito 
Un contribuente, indagato per il reato di omesso versamento Iva (articolo 10-ter del Dlgs 74/2000), anno di imposta 2009, per un importo superiore alla soglia di punibilità prevista dalla norma, propone ricorso in Cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale che, nel confermare il provvedimento del Gip, aveva respinto la richiesta di revoca del sequestro preventivo – finalizzato alla confisca per equivalente – disposta su somme di denaro nella diretta disponibilità dello stesso. 
 
La richiesta di revoca si fondava sul presupposto che il mancato versamento dell’imposta dovuta era stata determinata da una provvisoria situazione di difficoltà economica dell’azienda, avallata anche dall’Amministrazione finanziaria, che aveva aderito alla richiesta di rateazione avanzata dal ricorrente, ai sensi dell’articolo 3-bis del Dlgs 462/1997 e corredata da garanzia fideiussoria a copertura di quanto dovuto. Peraltro, il contribuente aveva già provveduto a versare le prime due rate oggetto dell’accordo. 
 
Il Tribunale, nel respingere l’appello, riteneva che il pagamento di solo due rate del piano di ammortamento e il rilascio della polizza fideiussoria non potevano essere considerati equivalenti alla effettiva e definitiva estinzione del debito tributario (evento che renderebbe illegittimo il sequestro). 
 
In sede di legittimità, il ricorrente deduce la violazione dell’articolo 322-ter del codice penale (che disciplina la confisca per equivalente anche in campo tributario), nonché dell’articolo 3-bis del decreto legislativo 462/1997. 
In particolare, il contribuente ritiene che la concessione della rateazione delle somme dovute a seguito di controlli formali e automatici, prevista e disciplinata dal richiamato articolo 3-bis, sia ostativa alla confisca per equivalente. 
Lamenta, inoltre, la violazione dell’articolo 319 del codice di procedura penale, che dispone la non applicazione del sequestro conservativo in presenza di idonea garanzia fideiussoria prestata dal debitore, nonché l’illegittimità del provvedimento di sequestro in quanto, poiché il procedimento penale è destinato a concludersi prima dell’estinzione totale del debito tributario – secondo il piano rateale approvato dall’ente creditore – la mancata rilevanza attribuita alla fideiussione darebbe luogo a una illegittima duplicazione sanzionatoria (ossia, confisca e fideiussione). 
 
Le motivazioni della Corte Suprema 
La Cassazione rigetta il ricorso, con argomentazioni puntuali e condivisibili, tuttavia, riconosce al ricorrente il diritto di ottenere la riduzione della somma sequestrata in relazione agli importi dallo stesso ratealmente versati. 
 
In generale, i giudici di legittimità ricordano che il sequestro disposto nei confronti di un soggetto indagato per reati tributari non può riguardare beni di importo superiore al profitto del reato per cui si procede, in quanto la ratio della confisca è quella di colpire l’accrescimento patrimoniale frutto dell’illecito e non una parte del patrimonio in quanto tale (Cassazione, sentenze 1893 e 45054 del 2011). 
Al riguardo, precisa ancora la Corte, è stata dichiarata infondata la questione di legittimità costituzionale degli articoli 322-ter cp e 1, comma 143, della legge 244/2007, nella parte in cui, nel prevedere la confisca per equivalente anche per i reati tributari previsti dal Dlgs 74/2000, contrasterebbero, nel caso di sanatoria della posizione debitoria con l’Amministrazione finanziaria, con gli articoli 23 e 25 della Costituzione, in quanto la restituzione all’Erario del profitto del reato fa venir meno lo scopo principale perseguito con la confisca, escludendo la temuta duplicazione sanzionatoria (Cassazione, sentenza 10120/2010). 
 
In sostanza, lo scopo del sequestro non può che essere quello di colpire l’accrescimento patrimoniale nei casi in cui non sia possibile procedere direttamente nei confronti dei beni che rappresentano il profitto del reato e, nel caso di specie, tale profitto non può che coincidere con l’importo dell’Iva non versata. 
Da quanto detto, ne discende, secondo l’interpretazione della Corte, che “…le ragioni del sequestro possano venir meno solo con il completamento del pagamento rateale concordato…”, prima di allora “…il sequestro rimane legittimo, ferma restando la possibilità di ottenere riduzioni in ragione degli importi versati”. 
 
In altri termini, il mero accordo con l’Amministrazione finanziaria non è sufficiente – seppur seguito dal pagamento di alcune rate – ad escludere il provvedimento di sequestro, mancando l’estinzione dell’obbligazione tributaria, semmai, “…potrà giustificare la richiesta di revoca parziale per un valore corrispondente al versato dovendosi escludere la possibilità di confisca per il valore restituito”. 
Del pari, conclude la Corte, non si condivide l’assimilazione della garanzia fideiussoria prestata alla disciplina del sequestro conservativo (articolo 316 codice penale, per il quale invece rilevano espressamente le garanzie fideiussorie prestate). 
Infatti, mentre quest’ultimo istituto ha lo scopo di evitare che la res pericolosa, una volta lasciata nella disponibilità del reo, possa costituire un incentivo a commettere ulteriori azioni criminose, il sequestro per equivalente, invece, è finalizzato ad impedire che il reo continui a usufruire di quello che è stato il profitto del reato stesso.La garanzia fideiussoria, di fatto, attribuisce all’autore del reato la libertà di disporre del profitto ricavato dalla condotta criminosa – in violazione della ratio normativa – atteso che lascia “…il patrimonio dell’imputato invariato in quanto ad essere sottoposto a sequestro sostanzialmente finirebbe denaro del garante che, quindi, non è nella diretta disponibilità dell’imputato bensì del terzo”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

L’accordo non estingue il debito e non blocca il sequestro preventivo.

In caso di accertamento, l’attivazione della procedura di rateazione delle somme dovute, prevista dall’articolo 3-bis del Dlgs 462/1997, no...

Continua a leggere...»