Il Commercialista in Rete

Commissioni per le intermediazioni immobiliari.

Commissioni per le intermediazioni immobiliari.

E’ possibile detrarre le commissioni corrisposte agli mediatori immobiliari? E’ possibile detrarre dall’Irpef il 19% degli oneri sostenut...

Continua a leggere...»

La dichiarazione Iva fraudolenta non si smonta con il condono.

Con la sentenza 27269 del 10 luglio, la terza sezione penale della Corte di cassazione ha stabilito che, nonostante l’adesione al condono, di cui alla legge 289/2002, resta punibile la relativa dichiarazione fraudolenta conseguente all’uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti quando la relativa evasione d’imposta risulta superiore alle previste “franchigie”. 
 
Il fatto 
Un imprenditore, che aveva inserito in contabilità elementi passivi fittizi, era stato ritenuto colpevole di concorso nel reato di cui all’articolo 2 del Dlgs 74/2000, per presentazione di dichiarazione Iva mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti. 
Il giudice d’appello confermava la condanna subita in primo grado, nei cui confronti l’imputato si opponeva in Cassazione eccependo, da un lato, che le somme esposte sulle fatture imputate di fittizietà sarebbero invece veritiere, atteso che la mancata contabilizzazione delle stesse da parte dell’emittente non è per nulla addebitabile alla società che egli rappresenta e che, tutt’al più, i sottostanti lavori si riferirebbero a terzi che li avrebbero svolti “in nero”. Dall’altro, eccepiva violazione delle disposizioni in tema di condono fiscale del 2002 – presentato sia ai sensi dell’articolo 9 (definizione automatica per gli anni pregressi) per le imposte sui redditi sia ai sensi dell’articolo 8 (integrazione degli imponibili per gli anni pregressi) per l’Iva – dal momento che il perfezionamento di tale sanatoria avrebbe dovuto condurre all’esclusione della punibilità del reato contestato. 
 
La decisione 
La Corte suprema dichiara inammissibile il ricorso dell’indagato, considerato che il reato di frode fiscale per uso di fatture false non cade se con la dichiarazione integrativa presentata dal contribuente non è stata coperta l’intera somma evasa, aumentata della franchigia del 50 per cento. 
Infatti, quanto al rilievo difensivo secondo cui il reato di frode fiscale non sarebbe applicabile all’imputato per avere questi presentato istanze di condono (articoli 8 e 9, legge 289/2002), ormai perfezionato, la Corte di legittimità ribatte che, per l’integrativa semplice di cui all’articolo 8, comma 6, in particolare, gli effetti preclusivi anche penali si producono per ciascuna annualità limitatamente ai maggiori imponibili, alla maggiore imposta sul valore aggiunto ovvero alle maggiori ritenute risultanti dalle dichiarazioni integrative aumentati della cosiddetta "franchigia" (“l'esclusione ad ogni effetto della punibilità per i reati tributari di cui agli artt. 2, (…) del D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74”). Nel caso concreto, invece, l’integrazione non era avvenuta per l’intera copertura dell’evasione, per cui, non operando la franchigia, non potevano neppure verificarsi gli effetti ostativi indicati dalla norma (cfr Cassazione, sentenze 34871/2010 e 1894/2012). 
 
Diversamente opinando – spiega la Corte – si giungerebbe a estendere a dismisura l’ambito di applicazione delle cause di non punibilità previste dalla normativa del 2002, accentuando ulteriormente il contrasto con il diritto comunitario (come rilevato dalla Corte di giustizia nella sentenza causa C-132/06 del 2008). 
 
Il tutto, dopo che la Cassazione ha convalidato l’operato del giudice del riesame per avere tratto dal complessivo esame degli elementi acquisiti al processo le seguenti incontrovertibili determinazioni: 
che la società emittente le fatture non aveva mezzi sufficienti per il compimento dei lavori, non aveva riportato in contabilità i relativi costi e non disponeva di personale dipendente 
che la tesi secondo cui l’emittente sarebbe stata una mera intermediaria è smentita dal fatto che l'unica ditta con la quale la società aveva avuto rapporti nell'anno in contestazione era un soggetto praticamente inattivo, privo di sede, personale e mezzi 
che dalla contabilità dell’emittente le fatture risultava che la società gestita dall'imputato aveva corrisposto in pagamento una somma di poco superiore al 10% dell'importo delle fatture stesse 
che la documentazione in atti faceva emergere che l'asserito pagamento dell'intero sarebbe giustificato solo sotto un profilo contabile, non essendovi prova dell'effettività di tale pagamento 
che l'imputato non ha provato, ex articolo 2697 del codice civile, che i lavori oggetto delle fatture siano stati realmente svolti. 
E’ da aggiungere, infine, che con la concomitante sentenza n. 27392, la stessa sezione penale ha stabilito che il reato di dichiarazione fraudolenta si configura non solo quando il contribuente usa fatture false ma anche quando, per ottenere l’indebito vantaggio fiscale, usa qualunque altro documento falso, come quelli per le spese mediche, le schede carburante e le ricevute fiscali. 
In tal modo, la Corte suprema amplia la sfera di punibilità della fattispecie criminosa in argomento, venendo a costituire illecito qualunque atto che procura l’evasione del tributo. 
Dunque, in virtù di questo nuovo apporto esegetico, d’ora in avanti nel reato di dichiarazione fraudolenta verrà incluso anche il cosiddetto falso materiale. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La dichiarazione Iva fraudolenta non si smonta con il condono.

Con la sentenza 27269 del 10 luglio, la terza sezione penale della Corte di cassazione ha stabilito che, nonostante l’adesione al condono, ...

Continua a leggere...»

I depositi fiscali Iva per agevolare gli scambi in ambito comunitario: cessioni di beni.

Le cessioni di beni, eseguite nei confronti di soggetti passivi Ue, con introduzione in un deposito Iva, sono effettuate senza il pagamento dell’imposta (non soggetta a Iva ex articolo 50-bis). 
Infatti, i beni venduti al cessionario comunitario e introdotti in un deposito Iva non realizzano una cessione intracomunitaria non imponibile, per cui non deve essere compilato il modello Intra 1. 
Sarà al momento dell'estrazione dei beni dal deposito, estrazione effettuata dal rappresentante fiscale del cessionario comunitario, che si applicherà il regime Iva in relazione alla destinazione dei beni. 
 
Cessioni di beni - articolo 50-bis, comma 4, lettera d) 
Le cessioni dei beni elencati nella Tabella A-bis del Dl 331/1993 (rame, stagno, alluminio, cereali, olive, semi e sementi, caffè non torrefatto, tè, cacao, zucchero greggio, gomma, lana, prodotti chimici, oli minerali, argento, ecc.) sono effettuate senza applicazione dell’Iva nei confronti di operatori extracomunitari senza partita Iva in uno Stato Ue, o di operatori nazionali, destinati a essere introdotti in un deposito Iva (articolo 50-bis: “le cessioni dei beni elencati nella tabella A-bis allegata al presente decreto, eseguite mediante introduzione in un deposito IVA, effettuate nei confronti di soggetti diversi da quelli indicati nella lettera c)”). 
Si tratta di particolari tipologie di beni trattati alla Borsa merci, ossia merci che “passano di mano in mano” con vendite a catena senza essere fisicamente movimentate. 
 
Cessioni di beni - articolo 50-bis, comma 4, lettera e) 
Anche le cessioni di beni effettuate all’interno del deposito Iva, senza che gli stessi vengano estratti, sono effettuate senza pagamento dell'imposta. 
La disposizione non è soggetta ad alcuna limitazione, per cui non rileva se i cedenti o i cessionari siano soggetti nazionali, comunitari o extracomunitari. 
L’operazione all’interno del deposito prevede l’emissione di fattura da parte del cedente con indicazione del titolo di non assoggettamento a Iva (articolo 50-bis, comma 4, lettera e), decreto legge 331/1993); tale cessione incrementa il volume d'affari ma non crea plafond. 
 
L’acquirente nazionale che acquista beni da soggetto estero che non si sia identificato direttamente né abbia nominato un rappresentate fiscale, deve emettere autofattura ai sensi dell'articolo 17, comma 3, Dpr 633/1972, senza applicazione dell'imposta, con l’indicazione del titolo di non assoggettamento. 
Non vi è alcun obbligo per le operazioni intercorrenti tra soggetti esteri, senza rappresentante fiscale in Italia, anche se le stesse devono essere comunque comunicate, tramite dettagliata documentazione, al depositario. 
Il depositario deve essere sempre in grado di poter seguire le transazioni intervenute, conservando copia delle fatture italiane o dei documenti esteri, che vanno annotati nel registro di cui all'articolo 50-bis comma 3. 
 
Cessioni di beni - articolo 50-bis, comma 4, lettere f) e g) 
Le lettere f) e g) del comma 4 dell'articolo 50-bis fanno riferimento alle operazioni di cessione intracomunitaria e all'esportazione di beni estratti da un deposito Iva. 
Entrambe le cessioni risultano non imponibili (ai sensi dell'articolo 41 del Dl 331/1993, se intracomunitarie, ovvero ai sensi dell'articolo 8 del Dpr 633/1972, se cessioni all'esportazione) e, di conseguenza, le stesse concorrono alla formazione del plafond per gli esportatori abituali. 
Tali operazioni di estrazione possono essere adempiute anche da un rappresentante "leggero“. 
Ovviamente, se si tratta di cessione intracomunitaria, andrà compilato il modello Intra 1. 
 
Prestazioni di servizi - articolo 50-bis, comma 4, lettera h) 
Il beneficio fiscale della non applicazione dell’Iva si estende anche alle prestazioni di servizi in genere, comprese le operazioni di perfezionamento e le manipolazioni usuali relative a beni custoditi in un deposito Iva, anche se materialmente eseguite non nel deposito stesso ma nei locali limitrofi, sempreché, in tal caso, le suddette operazioni siano di durata non superiore a sessanta giorni. 
Ai fini della lettera h) si parla di: prestazioni di servizi; operazioni di perfezionamento; manipolazioni usuali; locali limitrofi. 
 
Ai sensi dell’articolo 3 del Dpr 633/1972, costituiscono prestazioni di servizi le prestazioni verso corrispettivo dipendenti da contratti d’opera, appalto, trasporto, mandato, spedizione, agenzia, mediazione, deposito e in genere da obbligazioni di fare di non fare e di permettere quale ne sia la fonte. 
 
Sono operazioni di perfezionamento: 
la lavorazione di merci, compresi montaggio, assemblaggio e adattamento ad altre merci 
la trasformazione delle merci 
la riparazione delle merci, compreso il riadattamento e la messa a punto 
l’utilizzazione di talune merci, che non si trovano nei prodotti ottenuti dal perfezionamento, ma che consentono o facilitano l’ottenimento di tali prodotti, anche se queste merci scompaiono totalmente o parzialmente nel corso della loro utilizzazione. 
 
Per manipolazioni usuali si intendono le operazioni intese a garantire la conservazione della merce, a migliorarne la presentazione o la qualità commerciale o a prepararne la distribuzione o la rivendita. 
 
Per locali limitrofi si devono intendere gli spazi (locali, aree e recinti) che, pur essendo separati dal deposito Iva e non costituendo direttamente parte integrante del deposito vengano a trovarsi tuttavia, rispetto allo stesso, in un rapporto di funzionalità dovuto alla contiguità dei luoghi. 
 
A differenza di quanto avviene in altri Stati europei, il legislatore nazionale non ha voluto porre limiti alla tipologia di prestazioni di servizi realizzabili nel regime del deposito Iva. 
Sui beni giacenti in deposito sarà possibile effettuare qualsiasi tipo di prestazione di servizi (manipolazioni usuali, trasformazioni, intermediazioni eccetera) usufruendo sempre del non assoggettamento a Iva. 
Le suddette operazioni, anche se non soggette a imposta, costituiscono comunque operazioni effettuate in campo Iva e, in quanto tali, seguono tutti gli adempimenti previsti dal Dpr n. 633/1972. 
 
Trasferimento di beni - articolo 50-bis, comma 4, lettera i) 
La lettera i), comma 4, dispone che beneficiano del regime di non applicazione dell'Iva anche i passaggi di beni all’interno di diversi depositi Iva. 
La non applicazione dell’imposta è dovuta al fatto che non si è in presenza di una vera e propria estrazione e, pertanto, occorre solo un documento di passaggio, che andrà annotato dai due gestori nei registri di cui al comma 3 dell'articolo 50-bis. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

I depositi fiscali Iva per agevolare gli scambi in ambito comunitario: cessioni di beni.

Le cessioni di beni, eseguite nei confronti di soggetti passivi Ue, con introduzione in un deposito Iva, sono effettuate senza il pagamento...

Continua a leggere...»

Non basta l’ubicazione dell’immobile per determinarne la rendita catastale.

In sede di attribuzione o di modifica della rendita catastale, non è sufficiente il generico riferimento dell'ubicazione centrale dell'immobile, perché è significativo il tessuto urbano di inserimento, il piano di ubicazione, i servizi fruibili e lo stato di conservazione dell'unità e del fabbricato. 
 
Questa è la statuizione della Suprema corte con la sentenza 6 giugno 2012, n. 9113, secondo la quale, in tema di attribuzione della rendita catastale, non è sufficiente il generico riferimento dell'ubicazione centrale dell'immobile, dovendosi rilevare anche il tessuto urbano di inserimento, il piano di ubicazione e i servizi strutturati in godimento, lo stato di conservazione dell'unità in questione e del fabbricato di cui fa parte, in quanto tutti elementi che, singolarmente e nel loro insieme, sono rilevanti nell'iter sotteso al classamento e alla determinazione della rendita, e la cui carenza determina la nullità dell'accatastamento. 
 
Il principio di diritto fissato dalla sentenza della Corte di cassazione sull’obbligo del giudice di merito di corredare la motivazione alla propria decisione sul classamento di un’unità immobiliare (nel caso di specie si tratta di un immobile destinato ad attività alberghiera) individua gli elementi caratteristici che tale attività dell’ufficio finanziario deve espletare. 
Infatti, viene affermato, in primo luogo, come non sia giustificata una pronuncia della Corte territoriale che legittima l’atto di classamento catastale, nel caso di specie probabilmente effettuato a seguito di revisione delle rendite catastali urbane che, in assenza di variazioni edilizie, è regolata dall’articolo 3, comma 58, della legge n. 662 del 1996, e, in ipotesi di ripartizione del territorio comunale in microzone, dall’articolo 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004. 
A tal proposito, la Suprema corte, con la sentenza 3 novembre 2010, n. 22313 (ribadita dalla successiva sentenza 27 maggio 2011, n. 11698), aveva statuito che tale procedura, proprio per l'assenza di variazioni edilizie, non richiede la previa visita sopralluogo dell'ufficio e non è condizionata ad alcun contraddittorio endoprocedimentale, in quanto l'effettiva sussistenza dei dati necessari a giustificare la correttezza della categoria, della classe e della rendita (ri)attribuite all'immobile andrà verificata, nell'ambito dei parametri addotti, nella sede contenziosa, in contraddittorio con il contribuente in relazione non all’idoneità della motivazione dell'atto, ma al merito della controversia. 
 
Nella controversia oggetto della sentenza in rassegna, la Corte regolatrice del diritto ha ritenuto non adeguatamente motivata la decisione della Commissione regionale che aveva ritenuto fondamentale soltanto l'ubicazione centrale dell'immobile, e non anche di altri elementi, quali il tessuto urbano di inserimento, il piano di ubicazione e i servizi strutturati in godimento, lo stato di conservazione dell'unità in questione e del fabbricato di cui fa parte. 
Infatti, viene ben rilevato dalla decisione in commento come tali siano “elementi, tutti, singolarmente e nel loro insieme, di certo, rilevanti nell'iter sotteso al classamento ed alla determinazione della rendita”, come parimenti illogica è stata ritenuta l'entità della diminuzione del saggio di fruttuosità dal 2% all'1,50%, proprio perché i giudici d’appello avevano antecedentemente riconosciuto che si trattava di un immobile nel suo complesso e nella sua peculiarità in stato di degrado. 
 
Riguardo all’indice di capitalizzazione è stato affermato dalla Suprema corte nella sentenza 24 aprile 2009, n. 9766, che, in tema di determinazione della rendita catastale dei fabbricati a fini fiscali, l'Ute non dispone di alcun potere discrezionale nell'individuazione del saggio d'interesse da applicare al capitale fondiario, al quale fa riferimento l'articolo 29 del Dpr n. 1142 del 1949, in quanto lo stesso anche per gli immobili classificati nei gruppi D ed E dev'essere determinato in misura fissa e inversa rispetto ai moltiplicatori previsti dal Dm 14 dicembre 1991, senza che assuma in contrario rilievo alcuno la circostanza che per detti immobili la rendita deve essere determinata per stima diretta ai sensi dell'articolo 30 del Dpr n. 1142/1949, in quanto ai fini fiscali il valore degli immobili si determina, in generale, applicando all'ammontare delle rendite risultanti in catasto, periodicamente rivalutate, i moltiplicatori previsti dal Dm 14 dicembre 1991, richiamato dall'articolo 52 del Dpr n. 131 del 1986, dai quali si ricava appunto, in senso inverso, il saggio di capitalizzazione. 
 
Peraltro nella sentenza della Suprema corte 7 luglio 2004, n. 12446 (ribadita dalle successive pronunce 4 novembre 2009 n. 23386, 4 febbraio 2011 n. 3688, 11 marzo 2011 n. 5843), fu rilevato che, in tema di reddito dei fabbricati a fini fiscali, il saggio di capitalizzazione delle rendite catastali, cui fa riferimento l’articolo 29 del Dpr 1 dicembre 1949, n. 1142, è determinato uniformemente e autoritativamente per ciascun gruppo ed è rappresentato, a seconda dei diversi gruppi, tra l’1 e il 3 per cento. Ne consegue che, nelle ipotesi di valutazione di immobili aventi destinazione speciale, poiché la rendita catastale è attribuita con stima diretta, sulla base del valore venale e con applicazione del moltiplicatore fisso 50 di cui al decreto ministeriale 14 dicembre 1991, nessuna discrezionalità può essere riconosciuta all’Ute nella sua individuazione, onde evitare il superamento del risultato ottenuto applicando il moltiplicatore stabilito. 
 
In tale controversia si trattava della valutazione di un immobile di categoria D, per il cui classamento catastale, l’indicazione delle unità omogenee, cui fa riferimento l’articolo 75 del Dpr 1 dicembre 1949, n. 1142, non riguarda la categoria degli immobili aventi, appunto, tale destinazione speciale di cui all’articolo 8 del medesimo Dpr, per i quali è previsto un proprio e autonomo criterio di applicazione della rendita che li sottrae alla classificazione ordinaria. 
 
Non si riscontrano precedenti di Cassazione negli esatti termini sui criteri specifici di classamento, ma, per completezza di informazione sul tema, la sentenza del Supremo collegio 21 gennaio 2004, n. 956 - nel rilevare che l’articolo 49 del Dpr n. 1142/1949 stabilisce che la consistenza catastale dei locali destinati ad autorimessa, a negozi o botteghe, si computa assumendo come elemento ordinario il metro quadro, ma riferendo tale unità di misura alla somma delle “superfici libere dei locali facenti parte dell’unità immobiliare” - ha desunto che catastalmente è rilevante soltanto quella parte della superficie dell’autorimessa che di per sé è adatta a produrre un reddito proprio, ossia al netto delle parti non utilizzabili per il ricovero degli autoveicoli, quali quelle necessarie alla loro manovra. 
Peraltro, nella decisione di legittimità 18 settembre 2008, n. 22557, ritenne che, seppure vero è che spetta alla Amministrazione tracciare il “reticolo di riferimento ai fini del classamento catastale” (articolo 9, Dpr n.1142/1949), è anche vero che l’ordinamento riconosce al possessore dell’immobile il diritto a una definizione mirata e specifica relativa alla sua proprietà. Da ciò l’effetto che ove il classamento (o la notifica catastale) non risultino soddisfacenti, il privato può ricorrere al giudice tributario, il quale può individuarli motu proprio in quanto i termini di abitazione “signorile”, “civile”, popolare richiamano nozioni presenti nell’opinione generale a cui corrispondono caratteristiche che possono con il tempo mutare, sia sul piano della percezione dei consociati, sia sul piano oggettivo per il naturale deperimento delle cose, cui non abbia posto rimedio una buona maturazione o per le mutate condizioni dell’area ove l’immobile si trovi. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Non basta l’ubicazione dell’immobile per determinarne la rendita catastale.

In sede di attribuzione o di modifica della rendita catastale, non è sufficiente il generico riferimento dell'ubicazione centrale dell&...

Continua a leggere...»

Interventi di sicurezza domestica agevolabili.

Tra le opere che possono fruire del “bonus ristrutturazioni” rientrano tutti gli interventi di messa in sicurezza dell’immobile? 
 
No. Ad esempio, non dà diritto alla detrazione l’acquisto, anche a fini sostitutivi, di apparecchiature o elettrodomestici dotati di meccanismi di sicurezza, in quanto tale fattispecie non integra un intervento sugli immobili (ad esempio, non spetta alcuna detrazione per l’acquisto di una cucina a spegnimento automatico che sostituisca una tradizionale cucina a gas). 
L’agevolazione compete, invece, anche per la semplice riparazione di impianti insicuri realizzati su immobili (per esempio, la sostituzione del tubo del gas o la riparazione di una presa mal funzionante). 
Sono, inoltre, agevolabili le spese sostenute per: 
- l’installazione di apparecchi di rilevazione di presenza di gas inerti 
- il montaggio di vetri anti-infortunio 
- l’installazione del corrimano. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Interventi di sicurezza domestica agevolabili.

Tra le opere che possono fruire del “bonus ristrutturazioni” rientrano tutti gli interventi di messa in sicurezza dell’immobile? No. Ad e...

Continua a leggere...»

Sull'analisi di rischio si misurano gli effetti del transfer pricing.

Il Joint Transfer Pricing Forum (JTPF), istituito formalmente nel 2006 per assistere la Commissione europea in materia di prezzi di trasferimento, il 25 gennaio 2011, ha ottenuto la proroga del proprio mandato fino a marzo 2015. Nel programma di lavoro 2011-2015,  gli argomenti prioritari di discussione sono: i cost contribution agreement , il  risk assessment, i secondary adjustments e i compensating end year adjustments. Il recente discussion paper di giugno si sofferma sullo stato dell’arte dei lavori del JTPF e, in particolare, sull’analisi del rischio per i prezzi di trasferimento. 
 
 
Il discussion paper 
Il documento redatto a giugno affronta  i seguenti argomenti: 
definizione della gestione del rischio (risk management) in materia di transfer pricing, ampliando il contesto di riferimento (…They addressed the broader context of what to do when risk is assessed and how to create the administrative framework for assessing risk); 
obiettivi della gestione del rischio nella prospettiva delle amministrazioni finanziarie, dei contribuenti e per i punti comuni ad entrambi; 
lo stato dell’arte dei lavori nell’ambito del Forum, in altre sedi in ambito comunitario, in seno all’OCSE e presso l’Organizzazione delle Nazioni Unite; 
le questioni rilevanti che potrebbero essere approfondite dal JTPF, in particolare la fase di selezione e le procedure amministrative. 
 
La definizione della gestione del rischio 
La gestione del rischio può essere generalmente definita come un processo formale per mezzo del quale i fattori di rischio, in un particolare contesto, vengono identificati, analizzati, valutati, classificati ed infine previsti. Nel contesto dei prezzi di trasferimento ciò implica: 
l'analisi delle imprese coinvolte e dell’ambiente in cui esse operano  (normativa fiscale ed aliquote, settori industriali specifici, ecc); 
l'individuazione dei potenziali rischi e la stima della loro probabilità di occorrenza; 
la valutazione dei rischi potenziali in termini quantitativi e qualitativi; 
la classificazione dei rischi potenziali; 
decidere quali rischi devono essere governati, sulla base della loro probabilità di occorrenza, del livello di esposizione e dei costi da sostenere per ridurre l'esposizione considerati eventuali usi alternativi delle risorse (cosiddetto costo-opportunità). 
 
Gli obiettivi della gestione del rischio 
Dal punto di vista delle Amministrazioni fiscali, il risk management  può chiaramente permettere, in particolare grazie alla fase di selezione, l'analisi sia di specifici contribuenti che di specifiche operazioni o componenti di reddito e l' esecuzione di verifiche fiscali più efficienti ed efficaci. 
La gestione del rischio è anche uno strumento utile per ridurre eventuali divergenze negli approcci adottati in verifica e quindi per assicurare una più accurata omogeneità di impostazione. 
Nella prospettiva dei contribuenti, il risk assessment consente di individuare le operazioni eventualmente “a rischio più elevato” e  pertanto soggette con maggiore probabilità al controllo da parte della amministrazione fiscale. In tal modo il contribuente può focalizzarsi pro-attivamente su tali operazioni nella determinazione dei prezzi di trasferimento, supportandole con idonea documentazione. 
In sintesi, la gestione del rischio in materia di prezzi di trasferimento può consentire: 
alle imprese di definire quali e quante risorse dedicare alla fissazione del prezzo di libera concorrenza delle diverse transazioni infragruppo poste in essere; 
alle Amministrazioni fiscali di valutare quante e quali risorse dedicare all’auditing delle differenti operazioni e/o contribuenti, allocando e utilizzando in tal modo le risorse in maniera  più efficiente ed efficace. 
 
Scambio informazioni e best practice 
Nella riunione del giugno 2011, il JTPF ha deciso che il punto di partenza sarebbe stato lo scambio di informazioni e le best practices adottate negli Stati membri. Pertanto, nel corso della successiva riunione del mese di ottobre 2011, si sono svolte le prime due presentazioni sull’analisi del rischio dei membri del settore privato e dei Paesi Bassi, mentre nella riunione del marzo di quest'anno Austria e Regno Unito hanno presentato al Forum i rispettivi approcci. 
Dato che il tema dell’analisi del rischio è stato affrontato anche in sedi diverse (Ocse ed Ue principalmente), successivamente è stato deciso che il Segretariato generale preparasse un documento ad hoc in grado di sintetizzare lo stato dell’arte in materia, gli strumenti di valutazione dei rischi e la loro implementazione, avanzando, eventualmente, alcune proposte per definire la potenziale portata di un approccio comunitario. 
La stesura di conclusioni o raccomandazioni vincolanti da parte del Forum è stata tuttavia considerata improbabile. Un approccio basato sulle best practice sembra invece più probabile e  offre vantaggi in termini di flessibilità. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Sull'analisi di rischio si misurano gli effetti del transfer pricing.

Il Joint Transfer Pricing Forum (JTPF), istituito formalmente nel 2006 per assistere la Commissione europea in materia di prezzi di trasfer...

Continua a leggere...»

I depositi fiscali Iva per agevolare gli scambi in ambito comunitario: immissione in libera pratica.

Sono considerati in libera pratica in uno Stato Ue i prodotti provenienti da Paesi o territori terzi per i quali siano state adempiute in uno Stato membro le formalità d'importazione, nonché riscossi i dazi doganali e le tasse di effetto equivalente esigibili in base alla tariffa doganale comune. 
L’immissione in libera pratica presuppone una dichiarazione di vincolo al regime resa presso la dogana d’ingresso nell’Unione europea, che implica le seguenti attività in dogana: 
applicazione delle misure di politica commerciale (verifica delle licenze d’importazione, assenza di divieti, sussistenza e capienza di contingenti eccetera) 
espletamento delle altre formalità previste per l’importazione di una merce (controlli sanitari, fitosanitari eccetera) 
applicazione dei dazi legalmente dovuti secondo la normativa comunitaria. 
 
L’immissione in libera pratica attribuisce la posizione doganale di merce comunitaria a una merce non comunitaria. 
Le operazioni di immissione in libera pratica non sono soggette a Iva in Italia, laddove i beni importati siano destinati a proseguire verso altro Stato membro della Ue o siano destinati a essere introdotti in un deposito Iva. 
In tal caso, il soggetto che intende effettuare le predette operazioni è tenuto a dichiarare, nel mod. Dau-Imp, che i beni da immettere in libera pratica sono destinati a successiva cessione e spedizione verso un altro Stato membro o sono destinati all’introduzione in depositi Iva (articolo 50-bis, Dl n. 331/1993). 
 
Il comportamento da seguire è il seguente: 
1) si deve affidare l'incarico per lo sdoganamento a un soggetto registrato ai fini Iva nello Stato membro in cui viene eseguita l'immissione in libera pratica ovvero nominare in quel paese un proprio rappresentante fiscale 
2) al ricevimento della merce nel deposito, si deve integrare e registrare la fattura ricevuta dal predetto soggetto, al fine di calcolare e contabilizzare l'Iva dovuta sull'operazione 
3) si deve indicare l'operazione nell'elenco riepilogativo degli acquisti intracomunitari (modello Intra 2). 
 
A norma della lettera b), comma 4, articolo 50-bis, i beni extracomunitari possono essere introdotti in un deposito Iva previa "immissione in libera pratica". 
L'immissione in libera pratica di merci di origine non comunitaria, con introduzione in un deposito Iva, "...è da considerarsi importazione, non più in sospensione d'imposta, bensì non soggetta all'I.V.A. sulla base di una dichiarazione dell'importatore circa la destinazione del bene comprovata anche dalla restituzione di copia del documento doganale di importazione munito dell'attestazione, sottoscritta dal depositario, di avvenuta presa in carico delle merci nel registro previsto per i depositi IVA dall'art. 50-bis, comma 3, del D.L. n. 331 del 1993" (circolare n. 145 del 10/6/1998). 
 
L'esclusione dal pagamento dell'Iva è quindi subordinata all'indicazione, nella bolletta doganale d'importazione, che i beni immessi in libera pratica sono destinati a essere introdotti in un deposito Iva; inoltre, copia della bolletta doganale d'importazione, fornita sia dell'attestazione di presa in carico sia del numero attribuito dal gestore del deposito, deve essere rimessa all'ufficio doganale che ha proceduto allo sdoganamento. 
 
Per l’introduzione di beni provenienti da paesi extracomunitari in depositi Iva occorre che gli stessi, una volta giunti in dogana scortati da un documento di transito, vengano sdoganati con un documento sul quale va indicato che i beni sono destinati a essere introdotti in un deposito Iva ai sensi dell'articolo 50-bis, comma 4, lettera b), del Dl 331/1993 e, pertanto, non soggetti a imposta. 
 
L'ufficio di importazione provvede a far garantire l'Iva non riscossa, sempreché non ricorrano le ipotesi di esonero dall'obbligo di prestare cauzione. 
Nel caso i beni vengono trasportati verso una destinazione diversa da quella dichiarata, l'ufficio doganale mantiene la suddetta cauzione. 
 
Al momento dell'introduzione, il gestore del deposito prende in carico la merce sull'apposito registro e appone sulla copia della bolletta doganale la nota di presa in carico e il numero attribuito, rinviandone copia alla dogana che ha provveduto allo sdoganamento. 
Il soggetto che ha importato i beni annoterà sul registro Iva acquisti la relativa bolletta doganale indicando l'ammontare imponibile e il titolo di non assoggettamento. 
 
Procedura di estrazione di beni immessi in libera pratica 
Al momento dell’estrazione dei beni dal deposito si avrà, a seconda della destinazione dei beni, un'operazione interna, intracomunitaria ovvero una cessione all'esportazione. 
 
Se i beni estratti dal deposito vengono inviati fuori dal territorio dello Stato, l'operazione di estrazione risulterà: 
non imponibile, ex articolo 8, comma 1, lettera a), Dpr 633/1972, se destinati a paesi extracomunitari 
intracomunitaria, ex articolo 41 del Dl 331/1993, se destinati a paesi membri della Ue. 
La fattura va annotata nel registro delle fatture emesse. 
 
Laddove i beni vengano estratti per essere commercializzati in Italia, l'operatore dovrà emettere autofattura ai sensi dell'articolo 17, comma 2, del Dpr 633/1972, sulla quale occorre fare riferimento al documento doganale di importazione già annotato nel registro Iva degli acquisti. 
L'autofattura può quindi essere considerata a tutti gli effetti il completamento del documento doganale ai fini dell'assolvimento dell'imposta non pagata in dogana al momento dell'importazione. 
L’autofattura dovrà essere annotata sia nel registro delle fatture emesse sia in quello degli acquisti, ottenendo di fatto la neutralizzazione dell'imposta. 
 
La registrazione deve seguire le seguenti regole (risoluzione n. 198/2000): 
qualora l'ammontare imponibile non sia variato rispetto al valore di introduzione: 
nel registro delle fatture attive va riportato integralmente sia l'imponibile che l'imposta 
nel registro delle operazioni passive andrà annotata esclusivamente l'imposta, essendo l'imponibile già stato indicato sulla base del documento doganale di immissione in libera pratica 
qualora l'ammontare imponibile risulti diverso rispetto al valore di introduzione, anche a causa di eventuali prestazioni di servizi (lavorazione, riparazione eccetera) rese durante la giacenza in deposito: 
nel registro delle fatture emesse andrà annotato l'intero ammontare imponibile e la relativa imposta 
nel registro degli acquisti dovrà essere riportata la differenza dell'ammontare imponibile (rispetto a quello già annotato sulla base del documento doganale), nonché l'intera imposta riguardante l'operazione di estrazione. 
Alla fine della procedura di estrazione, auto-fatturando le merci, i beni verranno considerati a tutti gli effetti "nazionalizzati" e, pertanto, le successive operazioni nello Stato saranno assoggettate a Iva nei modi ordinari. 
 
Consignment stock 
Il contratto di consignment stock, utilizzato in particolar modo nel commercio internazionale, si basa sul trasferimento di beni di proprietà del fornitore presso un deposito del cliente, il quale ha la facoltà, in base alle sue esigenze, di effettuare prelievi in qualsiasi momento. 
Con tale tipologia di contratto il diritto di proprietà sui beni si trasferisce in capo al cliente solo nel momento del prelievo da parte del medesimo. 
Con il contratto di consignment stock si ha quindi il vantaggio, per il compratore, di spostare in avanti nel tempo il momento dell'esposizione finanziaria, dato che, in assenza del prelievo, nonostante egli abbia la disponibilità della merce in magazzino, non sarà tenuto a effettuare alcun pagamento. 
 
Peculiarità del contratto: 
il destinatario finale dei beni si identifica con il depositario ossia vi deve essere identificazione tra titolare del deposito Iva e soggetto (acquirente finale) che procede all'estrazione dei beni 
l'introduzione dei beni per conto del cedente comunitario non determina un acquisto intracomunitario, che si realizza, invece, direttamente in capo al cessionario-depositario all'atto del prelievo 
i beni restano di proprietà del cedente fino al perfezionamento dell’acquisto 
il rischio di perdita dei beni durante la giacenza in deposito resta a carico del fornitore 
il prezzo viene determinato al momento del prelievo dei beni 
 
Obblighi del cessionario-depositario: 
richiesta di autorizzazione all’Agenzia delle Entrate 
la merce comunitaria deve essere accompagnata da apposito documento di consegna da parte del fornitore 
il depositario prende in carico la merce nel registro di cui all’articolo 50-bis, comma 3, senza compilare il modello Intra 2. 
 
E’ al momento del prelievo (effettuato secondo le necessità dell’azienda) che si realizza l’acquisto intracomunitario. 
L’acquirente: 
comunica al fornitore la quantità di beni prelevati 
integra la fattura del cedente 
compila il modello Intra 2 sia ai fini fiscali che, eventualmente, ai fini statistici. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

I depositi fiscali Iva per agevolare gli scambi in ambito comunitario: immissione in libera pratica.

Sono considerati in libera pratica in uno Stato Ue i prodotti provenienti da Paesi o territori terzi per i quali siano state adempiute in u...

Continua a leggere...»

Auto aziendali a uso promiscuo. Iva detraibile solo se inerenti.

La Cassazione ha chiarito, con la sentenza 11943 del 13 luglio, che l’Iva sulle auto aziendali a uso promiscuo è detraibile solo se è dimostrata l’inerenza con l’attività d’impresa. 
La Corte ha così accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società che aveva chiesto il rimborso per l’Iva versata in occasione dell’acquisto di automezzi utilizzati dai dipendenti. 
 
Il fatto 
La vicenda concerne il silenzio–rifiuto opposto dall’ufficio finanziario sull’istanza di rimborso dell’Iva versata da una Spa per l’acquisto di alcuni automezzi dati in uso ai propri dipendenti. 
La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso, con esito confermato anche in secondo grado. 
La Commissione regionale riteneva, in particolare, la fondatezza del diritto al rimborso sulla base della dichiarata illegittimità della norma relativa all’articolo 19-bis, lettere c) e d), Dpr 633/1972 (trattasi dell’imposta relativa all’acquisto o all’importazione di veicoli stradali a motore nonché all’acquisto o all’importazione di carburanti e lubrificanti destinati ad aeromobili, natanti da diporto e veicoli stradali a motore), per contrasto con l’ordinamento comunitario e con l'interpretazione fornita dalla Corte di giustizia Ce (sentenza causa C-228/05 del 14 settembre 2006). Sempre ad avviso della Commissione del riesame, nella richiesta del rimborso si appalesava corretto l’operato della società, che aveva provveduto alla fatturazione con applicazione del tributo Iva con percentuale del 100% per le autovetture concesse in uso promiscuo ai dipendenti, e con la percentuale forfettaria del 30% per quelle concesse ai dirigenti. 
 
L’ente impositore produceva ricorso per cassazione contestando – per violazione degli articoli 19 e 19-bis, comma 1, del Dpr 633/1972 – il fatto che era stata riconosciuta la spettanza del diritto al rimborso prescindendo dalla dimostrazione dell’inerenza dei beni con l’attività d’impresa esercitata dalla società. 
 
La decisione 
La Corte suprema, decidendo la vertenza, ha ritenuto fondate le censure dell’Amministrazione finanziaria, affermando che, in tema di Iva, ai sensi degli articoli 4, secondo comma, n. 1, e 19 del Dpr 633/1972 (e anche alla luce della VI direttiva, la 77/388/Cee), in ordine agli acquisti di beni e in generale alle operazioni passive, occorre sempre accertare ai fini della detraibilità “che ricorra l’effettiva inerenza all’esercizio dell’impresa” (cfr Cassazione 11765/2008 e 7344/2011), cioè il loro compimento in stretta connessione con le finalità imprenditoriali, senza, tuttavia, che sia richiesto il concreto esercizio dell'impresa, potendo la detrazione dell'imposta spettare anche nel caso di assenza di operazioni attive, con riguardo alle attività meramente preparatorie, quali la ristrutturazione di un immobile, purché finalizzate alla costituzione delle condizioni d'inizio effettivo dell'attività tipica (cfr Cassazione 8583/2006 e 1863/2004). Per tutte le operazioni passive, infatti, occorre accertare di volta in volta che ricorra l’effettiva connessione con le finalità imprenditoriali. 
 
Tali principi rimangono validi – sottolinea la Cassazione – anche successivamente alla riferita sentenza della Corte di giustizia del 2006, con la quale si è, tra l’altro, affermato che il diritto alla detrazione costituisce parte integrante del meccanismo dell'Iva e, in linea di principio, si è attribuito al contribuente un diritto che può essere soggetto alle sole limitazioni stabilite dalla VI direttiva. Ne consegue, che l'adozione di misure derogatorie in violazione del diritto comunitario non è opponibile da parte dell'Amministrazione finanziaria dello Stato membro nei confronti del soggetto passivo, al quale è riconosciuto il diritto di computare il proprio debito Iva verso l'Erario conformemente al disposto dell'articolo 17 della VI direttiva. 
 
Pertanto, il giudice di legittimità ha ritenuto che, nel caso in esame, la sentenza impugnata non abbia fatto applicazione dei detti canoni ermeneutici, laddove ha rigettato l’appello dell’Amministrazione finanziaria senza alcuna approfondita valutazione circa l’inerenza dei beni rispetto all’attività d’impresa. In tale contesto il giudice del riesame ha, peraltro, erroneamente determinato, ai fini della detrazione Iva, la quota di utilizzo personale forfettaria nella misura del 30% ai dirigenti, in violazione, oltre che della surrichiamata norma Iva, anche dell’articolo 48, comma 4, del Dpr 917/1986. 
Infatti, gli automezzi diffusamente impiegati nell’attività d’impresa e di lavoro autonomo possono essere utilizzati anche per fini privati. Per questi motivi la normativa sull’Iva, al fine di evitare facili e possibili abusi, prevede oggettive e soggettive limitazioni al diritto di detrazione del tributo assolto in rivalsa per l’acquisto, manutenzione e gestione degli automezzi. Tali limitazioni, di conseguenza, producono effetti in sede di cessione, concessione in uso a terzi o personale dell’automezzo. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Auto aziendali a uso promiscuo. Iva detraibile solo se inerenti.

La Cassazione ha chiarito, con la sentenza 11943 del 13 luglio, che l’Iva sulle auto aziendali a uso promiscuo è detraibile solo se è dimos...

Continua a leggere...»

Quesito: marca da bollo su fattura.

Quesito: marca da bollo su fattura.

su una fattura con operazione senza addebito iva ai sensi dell art.n. 17 comma 6 DPR 633/72 di € 1500,00 bisogna apporre la marca da bollo d...

Continua a leggere...»

Irap, non possono essere ignorati spese e mezzi del professionista.

Irap, non possono essere ignorati spese e mezzi del professionista.

L’esistenza di un’autonoma organizzazione collegata all’attività di lavoro autonomo può essere desunta attraverso indici quali: spese rileva...

Continua a leggere...»

Iva agevolata sui prodotti editoriali per disabili.

Iva agevolata sui prodotti editoriali per disabili.

L’aliquota Iva ridotta per pubblicazioni destinate ai diversamente abili trova applicazione anche nel caso in cui gli acquisti non vengono ...

Continua a leggere...»

La divergenza tra realtà e fatture è reato: dichiarazione fraudolenta.

Il legale rappresentante di una società risponde del reato di dichiarazione fraudolenta se utilizza fatture relative a forniture effettuate, nel caso in esame grandi quantità di olio, da un soggetto che non è in grado di commercializzare il prodotto per gli importi indicati negli stessi documenti contabili. 
Lo ha stabilito la Corte di cassazione con la sentenza 26863 del 9 luglio. 
 
Il caso 
Con sentenza dell’8 giugno 2011, la Corte d’appello di Bari, in parziale riforma di quella del Tribunale, dichiarava non doversi procedere nei confronti del legale rappresentante di un oleificio - per i reati previsti dagli articoli 4, comma 1, legge 516/1982 e 316-ter del codice penale - per intervenuta prescrizione, confermando ai fini civili le statuizioni di risarcimento dei danni nei confronti del ministero delle Finanze. 
Più in particolare, in relazione agli anni intercorrenti tra il 1992 e il 1995, l’imputato era stato accusato dell’utilizzo di fatture per operazioni concernenti forniture di partite di olio considerate fittizie. 
A prescindere dalla prescrizione maturata, dall’istruttoria non erano emersi elementi tali da condurre a un proscioglimento nel merito, in quanto era risultato che le ditte fornitrici non erano in grado di commercializzare quantità di olio per gli importi contestati nelle fatture. 
 
L’imputato impugnava la sentenza d’appello eccependo la violazione degli articoli 129 e 530 cpp nonché il difetto di motivazione, per non avere la Corte pronunciato assoluzione nel merito in presenza di evidenti elementi in tal senso. Inoltre, relativamente al periodo d’imposta 1995, deduceva l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’articolo 4, lettera f), della legge 516/1982, posto che, richiedendo la nuova fattispecie dell’articolo 2 del Dlgs 74/2000 l’elemento essenziale dell’indicazione degli elementi passivi fittizi in dichiarazione, nel caso in esame sarebbe del tutto mancata la prova della presentazione della dichiarazione dei redditi. Su tale specifica eccezione i giudici investiti del procedimento nei gradi precedenti non si erano espressi, sebbene avrebbero dovuto farlo sulla base della pronuncia 35490/2009 della Cassazione a sezioni unite, secondo la quale “il proscioglimento nel merito, in caso di contraddittorietà o insufficienza della prova, non prevale rispetto alla dichiarazione immediata di una causa di non punibilità, salvo che, in sede di appello, sopravvenuta una causa estintiva del reato, il giudice sia chiamato a valutare, come nella specie, per la presenza della parte civile, il compendio probatorio ai fini delle statuizioni civili”. 
 
La pronuncia 
Con la statuizione in esame, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente all’anno d’imposta 1995, rinviando il giudizio a un’altra sezione della Corte d’appello di Bari affinché, ferma restando agli effetti penali la declaratoria di improcedibilità per estinzione del reato, venga esaminata la sussistenza o meno agli atti della prova relativa all’indicazione della fattura riguardante il suddetto periodo d’imposta nella dichiarazione dei redditi. In caso di riscontro negativo, il giudice del rinvio dovrà valutare l’incidenza della insussistenza dell’illecito contestato, ai fini civilistici del risarcimento del danno. Infatti, come affermato dalla stessa Corte e da copiosa giurisprudenza (cfr Cassazione, sezioni unite 27/2000, Cassazione 24287/2003, 41418/2002 e 45577/2011) “qualora i dati delle fatture o degli altri documenti per operazioni inesistenti siano stati recepiti dal contribuente nella dichiarazione annuale dei redditi, della quale costituiscano il supporto fraudolento per la mendace indicazione di componenti negativi in misura diversa da quella effettiva, tale condotta – già sanzionata dall’art. 4, lett. f), d.l. 10 luglio 1982, n. 429, convertito in I. 7 agosto 1982, n. 516 – rimane interamente compresa nella nuova ipotesi criminosa (art. 2 D. Lgs. n. 74/2000) e conserva, pertanto, rilievo penale”. Nel caso concreto, le condotte tenute dall’imputato hanno assunto rilievo penale in quanto i dati delle fatture afferenti operazioni inesistenti per gli anni in contestazione (ad eccezione del periodo d’imposta 1995) sono stati dallo stesso indicati nelle dichiarazioni dei redditi. 
 
Per il resto, il giudice di legittimità ha respinto il ricorso affermando che “la natura fittizia di tutte le operazioni di fornitura di olio effettuate in favore della società amministrata dall’imputato è stata infatti, con ragionamento logico, dedotta, in adesione a quanto già argomentato dal giudice di primo grado, dalla accertata, dalla Guardia di finanza, impossibilità delle apparenti società fornitrici, analiticamente indicate nelle imputazioni, di commercializzare, all’epoca dei fatti, olio per gli importi indicati nelle fatture esaminate”. 
La Cassazione ha concluso sostenendo che “sul punto, dunque, appare esaustivo e logico quanto osservato dalla Corte territoriale secondo cui l’accertamento dell’organo di polizia tributaria ha riguardato l’oggetto del trasferimento, ovvero le partite di olio, rivelatosi inesistente, nonostante le contabilizzazioni delle varie operazioni di vendita, con conseguente infondatezza dell’assunto difensivo”. 
 
Considerazioni conclusive 
Affinchè il delitto di dichiarazione fraudolenta si perfezioni, è necessaria la conservazione delle fatture false nei registri contabili e l’indicazione degli elementi passivi fittizi alla loro base nella dichiarazione fiscale (Cassazione 14718/2008). Tale reato, commissivo e di mera condotta, ha natura istantanea e si consuma con la presentazione della dichiarazione annuale (cfr Cassazione, sezioni unite 27/2000, Cassazione 626/2009 e 25483/2009). 
Come affermato dallo stesso giudice di legittimità, nella sentenza 1996/2008, tale delitto sussiste sia nell’ipotesi di inesistenza oggettiva dell’operazione (quando la stessa non sia mai stata posta in essere nella realtà) sia nel caso di inesistenza relativa, ovvero quando l’operazione vi è stata, ma per quantitativi inferiori a quelli indicati in fattura (con riferimento al precedente regime dei reati tributari, che contemplava una inesistenza simile a quella vigente oggi - cfr Cassazione, 1969/1997). 
 
La sentenza in esame ha il merito di porre, ancora una volta, l’attenzione sul fatto che oggetto della repressione penale è la divergenza tra la realtà commerciale e la sua espressione documentale: nel caso concreto, è stata accertata l’impossibilità della società fornitrice di commercializzare, all’epoca dei fatti, olio per gli importi indicati nelle fatture esaminate. L’intervenuta prescrizione dei reati ascritti all’imputato non cambia la natura delle cose, facendo salve le statuizioni civilistiche di risarcimento dei danni in favore del ministero delle Finanze, a eccezione di quanto affermato per il periodo d’imposta 1995, per il quale è stato disposto il rinvio alla Corte d’appello di Bari per un nuovo giudizio sul punto. 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

La divergenza tra realtà e fatture è reato: dichiarazione fraudolenta.

Il legale rappresentante di una società risponde del reato di dichiarazione fraudolenta se utilizza fatture relative a forniture effettuate...

Continua a leggere...»

Interessi “alleggeriti” per le cartelle che arrivano in cassa dopo 60 giorni.

A partire dal prossimo 1° ottobre i contribuenti che portano in cassa le cartelle di pagamento dopo sessanta giorni dalla notifica sconteranno interessi di mora più leggeri di circa mezzo punto percentuale. 
La rideterminazione del tasso di interesse annuale dall’attuale 5,0243% al 4,5504%, stabilita in base alla media dei tassi attivi individuata dalla Banca d’Italia con riferimento al periodo dall’1 gennaio al 31 dicembre 2011, è contenuta in un provvedimento del direttore dell’Agenzia. 
 
E’ l’articolo 30 del Dpr n. 602/1973 a prevedere che, passati 60 giorni dalla notifica della cartella di pagamento, sulle somme iscritte a ruolo, tolte le sanzioni pecuniarie tributarie e gli interessi, si applicano - a partire dalla data della notifica e fino alla data del pagamento - gli interessi di mora, il cui tasso deve essere determinato annualmente con decreto del ministero delle Finanze, tenendo conto della media dei tassi bancari attivi. 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

Interessi “alleggeriti” per le cartelle che arrivano in cassa dopo 60 giorni.

A partire dal prossimo 1° ottobre i contribuenti che portano in cassa le cartelle di pagamento dopo sessanta giorni dalla notifica sconter...

Continua a leggere...»

Opzione per il consolidato fiscale.

Domanda 
Una società ha in essere un rapporto di consolidato fiscale con la controllante. Nell'ambito di un bilancio IAS/IFRS, il debito che ne deriva verso la controllante (in quanto verserà per nostro conto al fisco il carico fiscale dell'anno), dove deve essere classificato? nella voce di bilancio redatto in IAS, voce "altri debiti" o "debiti tributari"? 
 
Risposta 
L'esercizio dell'opzione per il consolidato fiscale nazionale di cui agli art. 116 e seguenti del D.P.R. n. 917/1986 comporta il trasferimento alla consolidante degli obblighi di versamento delle imposte sul reddito delle società (e dei relativi acconti) che risponderà, quindi, di eventuali debiti nei confronti dell'Erario. 
 
Conseguentemente, nel caso di specie, il debito evidenziato dalla controllata nei riguardi della consolidante per i versamenti fiscali effettuati da questa ultima per suo conto potrà trovare la sua collocazione nel bilancio, redatto secondo i principi IAS/IFRS, nello stato patrimoniale tra le "altre passività" ed in particolare nella voce "altri debiti", anziché in quella "debiti tributari". 
 
 
Fonte: IPSOA

Opzione per il consolidato fiscale.

Domanda Una società ha in essere un rapporto di consolidato fiscale con la controllante. Nell'ambito di un bilancio IAS/IFRS, il debit...

Continua a leggere...»

Per il diritto alla detrazione Iva sì a decadenza ma a certe condizioni.

La controversia in esame verte sull’interpretazione degli articoli 179, 180 e 273 della direttiva 2006/112/CEE (direttiva Iva) nell’ambito di un ricorso presentato da una società bulgara. Il ricorso è stato presentato in risposta a un avviso di rettifica fiscale emesso in seguito al diniego, da parte dell’Amministrazione fiscale bulgara, del diritto di detrarre l’Iva versata a monte. In particolare, una società di trasporti con sede in Spagna ha venduto degli autocarri e mezzi pesanti ad una società bulgara; il fornitore spagnolo, in tale occasione ha emesso dieci fatture e dichiarato una cessione intracomunitaria. La società bulgara ha emesso dieci verbali di acquisto intracomunitario, ha versato l’imposta dovuta e ha esercitato il suo diritto alla detrazione. 
 
La posizione del Fisco bulgaro 
L’Amministrazione fiscale bulgara ha ritenuto che l’acquisto intracomunitario, effettuato dalla società, non riguardando mezzi di trasporto nuovi, non rientrava nella deroga contemplata dal paragrafo 5 dell’articolo 99 del codice bulgaro, al regime di obbligo di registrazione di chi effettua un acquisto intracomunitario di beni. Il diritto alla detrazione è stato poi negato per inosservanza del termine di decadenza, in quanto esercitato dopo la scadenza del termine previsto dall’articolo 72, vale a dire per il periodo di imposta in cui tale diritto è sorto, ovvero in uno dei tre periodi di imposta successivi. Inoltre, per effetto delle modifiche apportate a questa ultima disposizione normativa dal 2010, il periodo entro cui è possibile far valere il diritto alla detrazione è stato elevato ai dodici periodi fiscali successivi. 
 
La normativa comunitaria 
L’articolo 179 della direttiva IVA stabilisce che il soggetto passivo opera la detrazione globalmente, sottraendo dall’importo dell’imposta dovuta per un periodo d’imposta l’ammontare dell’Iva per la quale il diritto a detrazione è sorto, nello stesso periodo, ed esercitato  secondo quanto previsto dall’articolo 178; il successivo articolo 180 prevede invece che gli Stati membri possono autorizzare un soggetto passivo a procedere ad una detrazione non effettuata ai sensi degli articoli 178 e 179. Secondo l’articolo 273 della direttiva, gli Stati membri possono stabilire altri obblighi necessari ad assicurare la riscossione dell’Iva ed evitare evasioni d’imposta. 
 
La questione pregiudiziale 
Tutto ciò premesso, l’autorità giurisdizionale bulgara, investita della questione in esame, ha sottoposto alla Corte di Giustizia la seguente questione pregiudiziale: se gli articoli 179, 180 e 273 della direttiva IVA devono essere interpretati nel senso che ammettono un termine di decadenza come quello previsto dall’articolo 72 del codice bulgaro, tenendo conto di alcune circostanze peculiari della fattispecie. 
 
Le valutazioni della Corte     
In base a quanto previsto dagli articoli 167 e 179, in linea di principio, il diritto alla detrazione va esercitato durante lo stesso periodo in cui è sorto, vale a dire nel momento in cui l’imposta diviene esigibile. Del resto la possibilità di esercitare il diritto alla detrazione senza limiti di tempo contrasterebbe con il principio di certezza del diritto, che invece richiede che la situazione fiscale del soggetto passivo non possa essere messa in discussione indefinitamente. 
Tuttavia, il giudice ‘a quo’ chiede di conoscere se un termine di decadenza, quale quello della fattispecie in oggetto (pari a 3 periodi fiscali oltre a quello nel quale è sorto il diritto alla detrazione, con periodi fiscali pari ad un mese) non renda praticamente impossibile o molto difficile, l’esercizio del diritto alla detrazione da parte del soggetto passivo. 
In via generale, sembra che il termine in esame non renda impossibile l’esercizio del diritto alla detrazione; tuttavia, la valutazione va effettuata sulla base delle circostanza ricorrenti nel caso di specie. Al riguardo, la Corte osserva che il legislatore bulgaro ha stabilito un prolungamento del termine di decadenza  prevedendo, nel rispetto delle condizioni previste dall’articolo 73, la facoltà di esercitare il diritto alla detrazione a prescindere dall’osservanza del termine di cui all’articolo 72, e d’altra parte modificando l’articolo 72, per consentire l’esercizio del diritto alla detrazione durante uno dei 12 periodi fiscali successivi a quello iniziale. 
Quanto alla registrazione, condizione per l’esercizio del diritto alla detrazione, è considerata effettuata a partire dalla data del rilascio e non dalla domanda di registrazione; da ciò deriva che il fatto che l’esercizio del diritto alla detrazione nei limiti del termine di decadenza non sia reso praticamente impossibile, dipende dalla durata della procedura di registrazione. Nel caso di specie, la società bulgara avrebbe avuto a disposizione soltanto un mese dopo la data di rilascio della sua registrazione. La Corte rileva altresì che l’obbligo per il soggetto passivo di dichiarare l’inizio della sua attività non è elemento costitutivo del diritto alla detrazione, ma rappresenta un requisito formale a fini di controllo. Il principio di neutralità dell’IVA esige che la detrazione sia accordata se sono soddisfatti gli obblighi sostanziali, anche nell’ipotesi in cui siano stati omessi alcuni obblighi formali; non possono pertanto essere imposte, ai fini della detrazione dell’imposta, condizioni supplementari  che sortiscano l’effetto di vanificare l’esercizio dello stesso. 
Da ciò deriva che, una volta soddisfatte le condizioni sostanziali, la mancata registrazione non può privare il soggetto passivo del diritto alla detrazione. 
 
Il pronunciamento della Corte 
Secondo la Corte gli articoli 179, 180 e 273 della direttiva IVA devono essere interpretati nel senso che non ostano all’esistenza di un termine di decadenza che limita l’esercizio del diritto alla detrazione, purchè tale termine non renda eccessivamente difficile o praticamente impossibile l’esercizio di tale diritto. La valutazione spetta al giudice nazionale che può tener conto della successiva proroga del termine di decadenza, nonché della durata di una procedura di registrazione ai fini Iva, che deve essere effettuata in tale termine, per potere esercitare il diritto alla detrazione. 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

Per il diritto alla detrazione Iva sì a decadenza ma a certe condizioni.

La controversia in esame verte sull’interpretazione degli articoli 179, 180 e 273 della direttiva 2006/112/CEE (direttiva Iva) nell’ambito ...

Continua a leggere...»