Il Commercialista in Rete

Depositi Iva: non sempre è necessaria la garanzia.

Depositi Iva: non sempre è necessaria la garanzia.

Il Decreto Sviluppo 2011 ha stabilito che le operazioni di immissione in libera pratica di beni non comunitari destinati ad essere introdott...

Continua a leggere...»

UNICO ENC 2012 in versione definitiva.

UNICO ENC 2012 in versione definitiva.

L’Agenzia delle Entrate ha reso disponibile sul proprio sito la versione definitiva del modello Unico Enti non commerciali 2012, approvata c...

Continua a leggere...»

Nuovo redditometro operativo forse già da marzo.

Nuovo redditometro operativo forse già da marzo.

Secondo quanto si evince dalle dichiarazioni rilasciate dal direttore dell’Agenzia delle Entrate Befera, il nuovo redditometro potrebbe esse...

Continua a leggere...»

Dichiarazione omessa.

Può essere considerata omessa e, dunque, essere considerata reato la dichiarazione tardiva? In caso di omissione sanzionabile, trova applicazione l’articolo 163 del codice penale? Il reato di dichiarazione omessa è previsto dall’articolo 5 del Dlgs 74/2000, novellato dall’articolo 2 del Dl 138/2011. La norma stabilisce che si configura l’illecito quando il contribuente, al fine di evadere le imposte sui redditi o l’Iva, non presenta una delle dichiarazioni annuali relative a queste imposte, quando l’imposta evasa è superiore a 30mila euro, con riferimento a ciascuna delle singole imposte. Al di sotto dei 30mila euro, vi è comunque illecito amministrativo punibile per dichiarazione omessa. Non si considera omessa, ai fini della configurazione del delitto, la dichiarazione presentata entro 90 giorni dalla scadenza, oppure non sottoscritta, o non redatta su uno stampato conforme al modello prescritto. Alla scadenza dei 90 giorni, si consuma il reato e scattano le sanzioni della reclusione da 1 a 3 anni (commi 1 e 2 del Dlgs 74/2000). Non sono possibili i seguenti provvedimenti: intercettazioni ambientali, arresto, custodia cautelare, arresti domiciliari e divieto di espatrio. Per tale illecito, l’istituto della sospensione condizionale della pena – di cui all’articolo 163 del codice penale – non trova applicazione quando si verificano contemporaneamente le seguenti condizioni: - l’ammontare dell’imposta evasa è superiore al 30% del volume d’affari - l’ammontare dell’imposta evasa è superiore a tre milioni di euro. Fonte: Agenzia Entrate

Dichiarazione omessa.

Può essere considerata omessa e, dunque, essere considerata reato la dichiarazione tardiva? In caso di omissione sanzionabile, trova applica...

Continua a leggere...»

“Dipendente” e “amministratore”, attività compatibili ma distinte.

La Commissione tributaria provinciale di Firenze, con la sentenza 141/04/2009, aveva già respinto il ricorso di una società, che si opponeva al recupero dell’Ufficio relativo alla deducibilità della retribuzione per prestazione di lavoro dipendente, ai sensi dell’articolo 95, comma 1 (già articolo 62), del Tuir, erogata al dirigente che ricopriva anche funzioni di amministratore. La pronuncia di primo grado viene confermata dalla Ctr Toscana con la sentenza 4/30/12 del 30 gennaio. Il giudizio atteneva dunque al problema della compatibilità del ruolo di amministratore con quello di lavoratore dipendente, laddove la sovrapposizione delle predette funzioni nell’ambito della stessa società, ad avviso dell’Ufficio, doveva ritenersi ammissibile solo nel caso in cui sussistesse un vincolo di subordinazione e le attività svolte non rientrassero già nel mandato di amministratore. Nel caso di specie, in particolare, come risultava da apposito verbale di assemblea societaria, era stata conferita al dirigente delega nel settore amministrativo, fiscale e finanziario. Tale delega era peraltro comprensiva di un’ampia gamma di poteri, fra i quali assumevano rilevanza determinante la facoltà di compiere qualsiasi operazione e di rappresentare la società nei confronti della Pubblica amministrazione e in qualsiasi giudizio, la facoltà di conciliare qualsiasi controversia, di riscuotere e stipulare contratti di deposito bancario e titoli ed effettuare ogni altra operazione bancaria. Lo stesso dirigente/amministratore era poi responsabile dell’osservanza delle norme di legge anche per eventuali violazioni compiute dal personale facente parte della sua “giurisdizione”. La società, da parte sua, nell’impugnare gli avvisi di accertamento, eccepiva come il rapporto di lavoro dipendente del dirigente risultava confermato da regolare iscrizione al libro paga, dalle regolari buste paga e dalla documentazione delle presenze in azienda. La società faceva inoltre presente che esisteva un consiglio di amministrazione formato da sei membri e che solo a tale organo collegiale, oltre che al presidente, spettavano tutti i poteri di ordinaria e straordinaria amministrazione, con effettivi poteri gerarchici su tutto il personale dipendente. La società sottolineava, infine, come, in base alla giurisprudenza della Corte suprema, la posizione di membro del consiglio di amministrazione fosse già stata considerata compatibile con quella di dipendente, essendo stata considerata incompatibile solo la posizione del presidente e dell’amministratore unico. L’Ufficio, costituendosi in giudizio, evidenziava invece come la stessa Corte suprema avesse già riconosciuto che “Invero, in tema di idoneità della delega di funzioni aziendali al fine di trasferire la responsabilità incombente sul titolare dell'impresa …” bisogna fare “ricorso al principio di effettività, … il soggetto responsabile va individuato in base, non alle qualifiche formali, ma alle mansioni effettivamente esercitate nell'ambito dell'organizzazione aziendale…” (sentenza 33308/2005) e che "la cumulabilità nello stesso soggetto della qualità di amministratore di una società e di dipendente della medesima deve escludersi allorché non sia configurabile una volontà imprenditoriale che si formi in modo autonomo al dipendente, sì che possano attuarsi i poteri di controllo e disciplinare che caratterizzano in termini di subordinazione lo stesso svolgersi del rapporto di lavoro e in definitiva la causa del relativo negozio costitutivo" (sentenza 7562/1983). Pur riconoscendo dunque che l'amministratore potesse anche essere, in linea teorica, un lavoratore dipendente della società (con deducibilità della relativa retribuzione), l’Ufficio ribadiva però che tale commistione di funzioni era possibile solo a condizione che le prestazioni rese nell’ambito del rapporto di lavoro subordinato fossero estranee all'attività tipica di amministratore e che tale separazione fosse evidente e provata, anche considerato che "la natura subordinata, anziché autonoma, del rapporto di lavoro non è presunta neppure juris tantum ma deve essere dimostrata dal soggetto che la deduce" (Cassazione, sentenze 4150/1988 e 524/1989). La Ctp di Firenze, quindi, dopo aver osservato che “l’esistenza di un rapporto di lavoro dipendente implica necessariamente la subordinazione del lavoratore e la sua soggezione al potere di controllo di direzione e disciplinare del datore di lavoro”, riteneva che “nel caso di specie la posizione del Sig … nell’ambito della società … risulta connotata dalla duplice qualificazione, peraltro teoricamente ammissibile, di consigliere di amministrazione e dipendente. Tuttavia è da considerare che il predetto consigliere di amministrazione risulta titolare di una delega per la gestione del settore amministrativo, fiscale e finanziario, a firma libera, cioè in piena autonomia, che gli conferisce poteri talmente ampi da rendere inammissibile la concentrazione nella stessa sua persona della contemporanea asserita posizione di lavoratore dipendente, subordinato cioè ad altrui potere di direzione e controllo”. La Ctp conclude poi affermando che “… mancando in tale asserito rapporto di lavoro, il vincolo di subordinazione, che è imprescindibile elemento costitutivo del rapporto di lavoro dipendente e che costituisce altresì il presupposto di cui all’art. 95 del TUIR per la deduzione del relativo costo …” e non avendo peraltro la società provato che l’amministratore “svolgesse mansioni ed attività che potessero ritenersi non comprese nell’ampio mandato di amministratore delegato”, gli avvisi di accertamento impugnati dovevano considerarsi legittimi. Il contribuente, contro la citata sentenza, presentava comunque appello alla Commissione tributaria regionale della Toscana. Anche l’appello, però, è stato recentemente respinto dai giudici di secondo grado con la sentenza della Ctr Toscana n. 4/30/12 del 30 gennaio. Il contribuente peraltro, nel cercare di affrontare la questione del rapporto tra l’attività del mandato di amministratore e quella di lavoro subordinato, affermava in sede di appello che i poteri delegati dal consiglio di amministrazione erano un quid pluris rispetto al rapporto di lavoro (e relativo vincolo di subordinazione) esistente tra la società e il contribuente stesso, mirando prevalentemente ad attribuire a quest’ultimo la rappresentanza e la firma sociale nei confronti dei terzi. La tesi dell'Ufficio era invece che in questi casi, anche a prescindere dalle deleghe (che, come visto, nel caso di specie già confermavano comunque la insussistenza di un vincolo di subordinazione) bisogna guardare alla sostanza del rapporto, laddove, affinché la prestazione di lavoro sia considerata come effettuata in regime di subordinazione, vi devono essere due condizioni essenziali: che le attività svolte in forza del contratto di lavoro siano diverse da quelle attribuite allo stesso soggetto in quanto amministratore che l'amministratore si trovi in posizione subordinata nei confronti della società Sul piano pratico e procedurale è quindi opportuno (il minus probatorio richiesto) in questi casi: specificare nella delibera che l'amministratore viene assunto per esercitare un'attività diversa, e comunque estranea, ai suoi compiti di organo della società e indicare in maniera precisa e dettagliata oltre le mansioni attribuite e il relativo trattamento economico-normativo, anche il superiore gerarchico (che non può certo essere il collegio di cui lo stesso consigliere fa parte) cui il dirigente è sottoposto nell'espletamento delle sue mansioni. Se (almeno) queste due condizioni non vengono rispettate (e provate) il relativo costo non è quindi ascrivibile a lavoro dipendente. L'amministratore può dunque anche essere legittimamente un lavoratore dipendente della società, a condizione però che le prestazioni rese in funzione del rapporto di lavoro subordinato (e la relativa retribuzione), oltre a svolgersi effettivamente in regime di subordinazione, siano estranee e diverse rispetto all'attività tipica di amministratore (Cassazione, sentenza 329/2002) e che tale separazione sia evidente e provata. In particolare, nel caso di amministratore delegato è, quindi, esclusa (salvo prova contraria) la possibilità che questi sia titolare anche di un rapporto di lavoro subordinato, dato che, in questo caso, il dirigente/amministratore esprime la volontà propria della società ed è titolare dei poteri di controllo, di comando e di disciplina. Per tutti questi motivi, pertanto, la Commissione tributaria regionale sopra citata, ha concluso che "l'elemento tipico che contraddistingue il rapporto di lavoro dipendente è costituito dalla subordinazione … Nel caso in esame al … è stata data delega per la gestione del settore amministrativo, fiscale e finanziario, in piena autonomia, senza sottoposizione ad alcun controllo da parte del Consiglio di Amministrazione e/o del Presidente … In questa ottica è difficile potere sostenere che il .. ricopriva la funzione di lavoratore dipendente, dato che nessun controllo eseguiva la società sul suo operato e nessuna prova ha fornito la società di prestazioni rese nell'ambito di un rapporto di lavoro subordinato estranee all'attività tipica di amministratore". Fonte: Agenzia Entrate

“Dipendente” e “amministratore”, attività compatibili ma distinte.

La Commissione tributaria provinciale di Firenze, con la sentenza 141/04/2009, aveva già respinto il ricorso di una società, che si opponeva...

Continua a leggere...»

Imposta erariale sugli aerei privati. Tutte le regole su come e quando.

Approvate, con provvedimento direttoriale del 3 febbraio, le modalità di pagamento dell’imposta erariale sugli aeromobili privati, introdotta dal decreto “salva Italia” (articolo 16, commi da 11 a 15-bis, Dl 201/2011). Il tributo deve essere corrisposto tramite il modello “F24 versamenti con elementi identificativi”, con indicazione del codice tributo 3368, appositamente istituito dalla risoluzione n. 11/E del 3 febbraio. Nella sezione “Contribuente” vanno riportati dati anagrafici e codice fiscale di chi versa, mentre nella sezione “Erario ed altro”, in corrispondenza degli “importi a debito versati”, oltre al codice tributo nel campo “codice”, devono essere inseriti la lettera “R” nel campo “tipo”, le marche di nazionalità e di immatricolazione dell’aeromobile nel campo “elementi identificativi”, l’anno cui si riferisce il versamento nel campo “anno di riferimento”. Con lo stesso documento di prassi, sono stati previsti anche gli specifici codici tributo da utilizzare in caso di ricorso al ravvedimento operoso: 8935 per la sanzione, 1930 per gli interessi. I soggetti impossibilitati a utilizzare il modello F24 possono effettuare un bonifico a favore del Bilancio dello Stato (capo 8 - capitolo 1223), indicando: il codice Bic BITAITRRENT; come causale del bonifico, le generalità di chi è tenuto al versamento dell’imposta, l’identificativo dell’aeromobile, il codice tributo e il periodo di riferimento; il codice Iban IT35 Z010 0003 2453 4800 8122 300. L’imposta è dovuta dal proprietario, usufruttuario, acquirente con patto di riservato dominio, o dal locatore finanziario dell’aeromobile, ed è corrisposta all’atto della richiesta di rilascio o di rinnovo del certificato di revisione della aeronavigabilità, per l’intero periodo di validità del certificato stesso. Se il certificato ha validità inferiore a un anno, l’imposta è dovuta, per ciascun mese di validità, nella misura di un dodicesimo degli importi previsti. Queste le misure annuali dell’imposta per i velivoli (aeroplani, idrovolanti, anfibi); con peso massimo al decollo: fino a 1.000 kg., 1,50 euro al kg fino a 2.000 kg., 2,45 euro al kg fino a 4.000 kg., 4,25 euro al kg fino a 6.000 kg., 5,75 euro al kg fino a 8.000 kg., 6,65 euro al kg fino a 10.000 kg., 7,10 euro al kg oltre 10.000 kg., 7,55 euro al kg. Per gli elicotteri, l’imposta è in misura doppia rispetto a quella stabilita per i veicoli dello steso peso. Per alianti, motoalianti, autogiri e aerostati, il tributo si applica nella misura fissa di 450 euro all’anno. Se il certificato di revisione era in corso di validità alla data di entrata in vigore del Dl n. 201 (6 dicembre 2011), l’imposta dovrà essere versata entro 90 giorni da tale data, rapportata al numero dei mesi compresi tra la data di entrata in vigore del decreto e la scadenza del certificato. Stessa scadenza di pagamento anche per gli aeromobili il cui rilascio o rinnovo del certificato di revisione della aeronavigabilità è avvenuto tra il 6 dicembre 2011 e il 31 gennaio 2012. L’imposta è dovuta anche per gli aeromobili non immatricolati nel registro aeronautico nazionale che sostano nel territorio italiano per più di 48 ore. Fonte: Agenzia Entrate

Imposta erariale sugli aerei privati. Tutte le regole su come e quando.

Approvate, con provvedimento direttoriale del 3 febbraio, le modalità di pagamento dell’imposta erariale sugli aeromobili privati, introdott...

Continua a leggere...»

Quesito: reddito extra UE.

Quesito: reddito extra UE.

Lavoro in Ucraina per circa 6 mesi l'anno e percepisco uno stipendio da una societa' del posto, semplicemente come collaboratore. Ai...

Continua a leggere...»

Quesito: unico socio e titolare pensione.

Quesito: unico socio e titolare pensione.

un contribuente in qualita' di socio accomnadante di una societa' e titolare di un reddito di pensione di circa ?. 3000,00 e' te...

Continua a leggere...»

Esercizio dell'azione sociale di responsabilità da parte dei soci.

Domanda L'art. 2393 bis c.c. al comma terzo recita espressamente: "La società deve essere chiamata in giudizio ... del collegio sindacale". Quale sarebbe la ratio per cui la società dovrebbe essere chiamata in giudizio? Analoga disposizione non è prevista, invece, con riferimento all'azione prevista dall'art. 2393 c.c. La ratio potrebbe essere forse giustificata dal fatto che l'azione disciplinata ai sensi dell'art. 2393 dovrebbe formare oggetto di specifica deliberazione, a differenza di quanto, invece, previsto dall'art. 2393 bis c.c.? In entrambe le due fattispecie sarebbero comunque applicabili i dettami previsti dall'art. 81 c.p.c. (nomina del curatore speciale) in presenza di conflitto di interessi nei confronti degli amministratori convenuti in giudizio? Quali i relativi poteri in capo al curatore speciale e chi li determinerebbe a seconda delle azioni di cui agli art. 2393 e 2393 bis c.c.? Risposta L'art. 2393 bis, comma 3, c.c. disciplina l'azione sociale di responsabilità esercitata dai soci. In particolare, tale azione è esercitabile da tanti soci che rappresentino almeno un quinto del capitale sociale o la diversa misura prevista da statuto, comunque non superiore a un terzo. Si tratta, quindi, di un'azione di responsabilità, che seppur esercitata nell'interesse della società, ha quali attori principali i soci, i quali agiscono in nome proprio. Da qui discende, di conseguenza, l'esigenza che l'atto di citazione sia notificato anche alla società (anche in persona del presidente del collegio sindacale) anche se - ovviamente - i destinatari principali sono gli amministratori di cui si vuol far valere la responsabilità. La legittimazione passiva della società si spiega, altresì, con la duplice circostanza che: i) l'eventuale accoglimento della domanda - così come ogni corrispettivo per la rinuncia o frutto di transazione - andrebbe a beneficio solo della società (e, quindi, solo indirettamente dei soci "attori"); ii) sempre nel caso di accoglimento della domanda, la società stessa è tenuta all'integrale rimborso ai soci "attori" di tutte le spese di giudizio e di accertamento sostenute. Tale rimborso - che prescinde da un'apposita pronuncia del giudice - è subordinato alla mancata condanna alle spese e/o all'impossibilità di recupero delle stesse dai convenuti. In caso di soccombenza degli attori, invece, la società non è tenuta ad alcun rimborso. Con riferimento poi alla possibilità di nominare un curatore speciale di cui all'art. 78 c.p.c., in presenza di conflitto di interessi nei confronti degli amministratori convenuti in giudizio, si precisa che ormai da tempo la giurisprudenza (cfr. ex multis Trib. Roma 04/04/2005) ha riconosciuto come pacifica la possibilità - anche per il pubblico ministero - di richiedere al giudice la nomina dello stesso. Pertanto, tale istanza di nomina può essere richiesta sia nel caso di azione di responsabilità ex art. 2393 c.c., sia in caso di azione di responsabilità esercitata dai soci ex art. 2393 bis c.c. Quanto, infine, ai poteri conferibili al curatore speciale, si ricorda che questi, al cui conferimento provvede il giudice con decreto ai sensi dell'art. 80, comma 2, c.p.c. - sono quelli inerenti all'"attività richiesta con l'istanza di nomina" (cfr. Cass., sez. I, 09/06/2005 n. 12170). Fonte: IPSOA

Esercizio dell'azione sociale di responsabilità da parte dei soci.

Domanda L'art. 2393 bis c.c. al comma terzo recita espressamente: "La società deve essere chiamata in giudizio ... del collegio sin...

Continua a leggere...»

Impronta digitale, il termine di invio slitta al 1° marzo.

Impronta digitale, il termine di invio slitta al 1° marzo.

Con comunicato stampa del 31 gennaio 2012 l’Agenzia delle Entrate rinvia di 30 giorni il termine per inviare la comunicazione dell’impronta ...

Continua a leggere...»