Dichiarazione e istanza rimborso: unite in ufficio dal primo momento.

Nel caso in cui il domicilio fiscale del contribuente al momento della presentazione dell’istanza di rimborso sia diverso rispetto al quello risultante alla data di presentazione della dichiarazione dei redditi relativa all’annualità cui si riferisce il versamento indebito, l’ufficio competente a ricevere la richiesta di rimborso va individuato in base al domicilio fiscale dell’epoca in cui è stata presentata la dichiarazione dei redditi. In tal modo, l’ufficio chiamato a ricevere e esaminare l’istanza di restituzione coincide con quello competente a gestire l’accertamento e il controllo sulla relativa annualità. È quanto chiarito dall’Agenzia delle Entrate con la risoluzione 123/E del 13 dicembre, confermando tesi e operato di una sua direzione regionale.<br /> <br />La dr che ha chiesto consulenza, in effetti, si è sempre comportata nel modo descritto, ma la struttura centrale dell’agenzia ha ritenuto importante chiarire il senso di due documenti di prassi che potrebbero far sorgere alcuni dubbi sull’argomento. Nelle risoluzioni 123/2002 e 25/2008, infatti, era stato detto che la competenza a gestire le istanze di rimborso (articolo 38, Dpr 602/1973) spetta “all’ufficio locale territorialmente competente sulla base del domicilio fiscale del contribuente al momento della presentazione dell’istanza stessa” ma, in tutte e due le occasioni, le ipotesi poste all’esame degli esperti del Fisco non riguardavano il caso della variazione “nel tempo” del domicilio fiscale del contribuente.<br /> <br />Pertanto, in accordo con la propria dr, l’Agenzia delle Entrate ribadisce la valenza delle norme che conducono dritte alle affermazioni contenute nella risoluzione 123/E di oggi. Si tratta dell’articolo 31, del Dpr 600/1973, secondo cui il controllo delle dichiarazioni, la vigilanza sull’osservanza degli adempimenti fiscali, l’applicazione delle eventuali relative sanzioni, tocca all’ufficio nella cui circoscrizione è “il domicilio fiscale del soggetto obbligato alla dichiarazione alla data in cui questa è stata o avrebbe dovuto essere presentata” e, in tema di rimborsi, l’articolo 38 del Dpr 602/1973. Tale disposizione stabilisce che l’ufficio al quale presentare la relativa istanza, entro 48 mesi dalla data del pagamento, è “l’intendente di finanza nella cui circoscrizione ha sede il concessionario presso il quale è stato eseguito il versamento”. Naturalmente, ora l’ufficio territoriale delle Entrate.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Dichiarazione e istanza rimborso: unite in ufficio dal primo momento.

Nel caso in cui il domicilio fiscale del contribuente al momento della presentazione dell’istanza di rimborso sia diverso rispetto al quello...

Continua a leggere...»

Quesito: redditi da dichiarare in 730.

I soldi ricavati da una divisione di proprietà e scaturiti dalla cessione della propria parte in cambio di essi, e successivamente posti sul proprio conto corrente domanda: vanno dichiarati nel 730?<br />se si fanno reddito, che si aggiunge a quello complessivo. Quale è l' imposta che andrei a pagare?

Quesito: redditi da dichiarare in 730.

I soldi ricavati da una divisione di proprietà e scaturiti dalla cessione della propria parte in cambio di essi, e successivamente posti sul...

Continua a leggere...»

Manovra Monti: operazioni finanziarie nel mirino del Fisco.

L’art. 11 del D.L. n. 201/2011 stabilisce che a partire dal 1° gennaio 2012 gli operatori finanziari sono obbligati a comunicare periodicamente all’Anagrafe Tributaria tutte le movimentazioni relative ai rapporti finanziari e ogni altra informazione necessaria ai controlli fiscali, nonché l’importo delle stesse. Con un provvedimento dell’Agenzia delle Entrate saranno stabilite le modalità attuative della disposizione. L’obbiettivo è consentire alle Entrate di utilizzare i dati anche per individuare i contribuenti a maggior rischio di evasione su cui attivare i controlli.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Manovra Monti: operazioni finanziarie nel mirino del Fisco.

L’art. 11 del D.L. n. 201/2011 stabilisce che a partire dal 1° gennaio 2012 gli operatori finanziari sono obbligati a comunicare periodicame...

Continua a leggere...»

Manovra Monti: rafforzate le verifiche sui soggetti “non in linea” con gli studi di settore.

La Manovra Monti rilancia il ruolo degli studi di settore come strumento di compliance fiscale, prevedendo benefici ai soggetti congrui e rischio verifica per i non allineati. In particolare, viene stabilito che, se il contribuente non è soggetto agli studi di settore, beneficia dell’esclusione dagli accertamenti analitici – induttivi basati su presunzioni semplici (purché gravi, precise e concordanti) e della riduzione di un anno dei termini di decadenza dell’azione di accertamento. Tali benefici vengono estesi anche a chi applica gli studi di settore e risulta “congruo e coerente” e la determinazione sintetica del reddito complessivo è ammessa a condizione che lo stesso ecceda di almeno un terzo quello dichiarato. I soggetti che, invece, risultano “non congrui” saranno destinatari di specifici piani di controllo, tenendo conto anche delle informazioni presenti nell’Anagrafe Tributaria.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Manovra Monti: rafforzate le verifiche sui soggetti “non in linea” con gli studi di settore.

La Manovra Monti rilancia il ruolo degli studi di settore come strumento di compliance fiscale, prevedendo benefici ai soggetti congrui e ri...

Continua a leggere...»

Fondi immobiliari chiusi: istituiti i codici tributo per le imposte sostitutive.

Con la Risoluzione n. 119/E del 9 dicembre 2011, l’Agenzia delle Entrate istituisce i codici tributo per versare, tramite Modello F24, le imposte sostitutive previste dalla nuova disciplina sui fondi immobiliari chiusi. Infatti, in base all’art. 32, comma 4-bis e 5 del D.L. n. 78/2010, i partecipanti che al 31.12.2010 detenevano una quota del fondo superiore al 5% sono tenuti a pagare un’imposta sostitutiva pari al 5% del valore medio delle quote possedute nel periodo 2010.

Fondi immobiliari chiusi: istituiti i codici tributo per le imposte sostitutive.

Con la Risoluzione n. 119/E del 9 dicembre 2011, l’Agenzia delle Entrate istituisce i codici tributo per versare, tramite Modello F24, le im...

Continua a leggere...»

Manovra Monti: l’effetto dell’IMU fa salire la pressione fiscale.

Secondo la Manovra Monti “Salva Italia”, la nuova imposta municipale propria (Imu), destinata a sostituire l’ICI dal 2012 farà lievitare di 11 miliardi di euro il gettito statale, con un conto medio di 192 euro all’anno per le abitazioni principali e 378 euro per le seconde case e gli altri immobili. Il totale potrebbe scendere se il Parlamento, convertendo in legge il decreto, decidesse di alleggerire il prelievo sulla prima casa, aumentando la detrazione di 200 euro concessa ad ogni abitazione.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Manovra Monti: l’effetto dell’IMU fa salire la pressione fiscale.

Secondo la Manovra Monti “Salva Italia”, la nuova imposta municipale propria (Imu), destinata a sostituire l’ICI dal 2012 farà lievitare di ...

Continua a leggere...»

Procedimento di VIA, si conclude con il diniego di autorizzazione di un progetto privato diretto a realizzare un'attivita' produttiva.

Domanda<br />Il procedimento di VIA può legittimamente concludersi con il diniego di autorizzazione di un progetto privato diretto a realizzare un'attività produttiva destinata ad incrementare l'occupazione?<br /><br />RispostaAndrea FacconAl fine di rispondere al quesito giova ricordare che il D.Lgs. 03-04-2006, n. 152, come integrato dall'art. 1, comma 2, D.Lgs. 16-01-2008, n. 4, ha recepito nella legislazione ambientale interna il principio del c.d. sviluppo sostenibile.<br />In base all'art. 3-quater, D.Lgs. 03-04-2006, n. 152 cit., infatti "1. Ogni attività umana giuridicamente rilevante ai sensi del presente codice deve conformarsi al principio dello sviluppo sostenibile, al fine di garantire che il soddisfacimento dei bisogni delle generazioni attuali non possa compromettere la qualità della vita e le possibilità delle generazioni future.<br />2. Anche l'attività della pubblica amministrazione deve essere finalizzata a consentire la migliore attuazione possibile del principio dello sviluppo sostenibile, per cui nell'ambito della scelta comparativa di interessi pubblici e privati connotata da discrezionalità gli interessi alla tutela dell'ambiente e del patrimonio culturale devono essere oggetto di prioritaria considerazione. <br />3. Data la complessità delle relazioni e delle interferenze tra natura e attività umane, il principio dello sviluppo sostenibile deve consentire di individuare un equilibrato rapporto, nell'ambito delle risorse ereditate, tra quelle da risparmiare e quelle da trasmettere, affinché nell'ambito delle dinamiche della produzione e del consumo si inserisca altresì il principio di solidarietà per salvaguardare e per migliorare la qualità dell'ambiente anche futuro. <br />4. La risoluzione delle questioni che involgono aspetti ambientali deve essere cercata e trovata nella prospettiva di garanzia dello sviluppo sostenibile, in modo da salvaguardare il corretto funzionamento e l'evoluzione degli ecosistemi naturali dalle modificazioni negative che possono essere prodotte dalle attività umane".<br />La Giurisprudenza ha chiarito la portata della novella legislativa nel quadro della soluzione di controversie relative alla legittimità di provvedimenti di assoggettamento a VIA ovvero di diniego della VIA relativa a progetti aventi significativi impatti sull'ambiente. Il Consiglio di Stato ha osservato che nel rendere il giudizio di valutazione di impatto ambientale (ed a maggior ragione nell'effettuare la verifica preliminare), l'Amministrazione - che esercita una amplissima discrezionalità tecnica sebbene censurabile sia per macroscopici vizi logici, sia per errore di fatto, sia per travisamento dei presupposti - non deve limitarsi ad apprezzare solo i profili di ubicazione e dimensione del progetto, ma ha l'obbligo di accertarne la natura sostanziale (cfr. da ultimo Corte giustizia comunità Europee Sez. III, 25 luglio 2008, n. 142/07). <br />Secondo i Giudici amministrativi, il problema del punto di equilibrio tra realizzazione di infrastrutture e tutela dell'ambiente e del paesaggio e, dunque, del concreto atteggiarsi del principio dello sviluppo sostenibile (ora codificato dall'art. 3-quater, D.Lgs. 03-04-2006, n. 152), meglio si chiarisce anche in relazione alla valutazione dell'utilizzazione economica delle aree protette; per cui non dovrebbe parlarsi di sviluppo sostenibile ossia di sfruttamento economico dell'ecosistema compatibile con esigenza di protezione, ma, con prospettiva rovesciata, di protezione sostenibile, intendendosi con tale terminologia evocare i vantaggi economici che la protezione in sé assicura senza compromissione di equilibri economici essenziali per la collettività, ed ammettere il coordinamento fra interesse alla protezione integrale ed altri interessi solo negli stretti limiti in cui l'utilizzazione del territorio non alteri in modo significativo il complesso dei beni compresi nell'area protetta; si deve ammettere l'alterazione dei valori ambientali solo in quanto non vi siano alternative possibili da individuarsi proprio grazie alla procedura di VIA (Cons. Stato Sez. VI, 16 novembre 2004, n. 7472). <br />Detto altrimenti, alla stregua della disciplina comunitaria e nazionale (ed eventualmente regionale), la VIA non può essere intesa come limitata alla verifica della astratta compatibilità ambientale dell'opera ma si sostanzia in una analisi comparata tesa a valutare il sacrificio ambientale imposto rispetto all'utilità socio economica, tenuto conto delle alternative praticabili e dei riflessi della stessa "opzione zero"; la natura schiettamente discrezionale della decisione finale (e della preliminare verifica di assoggettabilità), sul versante tecnico ed anche amministrativo, rende allora fisiologico ed obbediente alla ratio su evidenziata che si pervenga ad una soluzione negativa ove l'intervento proposto cagioni un sacrificio ambientale superiore a quello necessario per il soddisfacimento dell'interesse diverso sotteso all'iniziativa; da qui la possibilità di bocciare progetti che arrechino vulnus non giustificato da esigenze produttive, ma suscettibile di venir meno, per il tramite di soluzioni meno impattanti in conformità al criterio dello sviluppo sostenibile e alla logica della proporzionalità tra consumazione delle risorse naturali e benefici per la collettività che deve governare il bilanciamento di istanze antagoniste (Cons. Stato Sez. IV, 5 luglio 2010, n. 4246).<br />Pertanto, alla luce della Giurisprudenza più recente, deve ritenersi conforme a legge che il procedimento di VIA si concluda con il diniego di autorizzazione di un progetto privato diretto a realizzare un'attività produttiva, ancorché destinata a incrementare l'occupazione.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Procedimento di VIA, si conclude con il diniego di autorizzazione di un progetto privato diretto a realizzare un'attivita' produttiva.

Domanda Il procedimento di VIA può legittimamente concludersi con il diniego di autorizzazione di un progetto privato diretto a realizzare u...

Continua a leggere...»

Indicazione del farmaco nello scontrino parlante.

Desidero sapere se l’indicazione del prodotto semplicemente come “omeopatico” o con dicitura abbreviata è valida ai fini della detrazione delle spese per l'acquisto di medicinali.<br /><br />Per beneficiare della detrazione Irpef del 19% sulle spese sostenute per l’acquisto di medicinali occorre essere in possesso della fattura o dello “scontrino parlante” che indichi la natura (“farmaco” o “medicinale”), la quantità del prodotto acquistato e il codice fiscale del destinatario del prodotto. I documenti di spesa rilasciati per l’acquisto di medicinali consentono di fruire dei benefici Irpef anche se non riportano la dicitura “farmaco” o “medicinale”, ma indicano la natura del prodotto attraverso sigle, abbreviazioni o terminologie chiaramente riferibili ai farmaci.<br />In particolare, riguardo alle indicazioni “omeopatico”, il Dlgs 219/2006 qualifica omeopatici i medicinali ottenuti “a partire da sostanze denominate materiali di partenza per preparazioni omeopatiche o ceppi omeopatici, secondo un processo di produzione omeopatico descritto dalla farmacopea europea o, in assenza di tale descrizione, dalle farmacopee utilizzate ufficialmente negli Stati membri della Comunità Europea”. Riconosciuta, quindi, la natura di medicinale ai prodotti omeopatici, l’indicazione sullo scontrino della natura del bene acquistato si considera soddisfatta anche nelle ipotesi in cui il documento di spesa, in luogo della dicitura “farmaco”o “medicinale”, riporti la dicitura “omeopatico”.<br />Per quanto concerne le altre diciture, l’indicazione “med.” o “f.co.”, intese nella accezione comune come abbreviazione delle parole medicinale o farmaco, equivalgono alla menzione per esteso di tali termini.<br />Analogamente, la dicitura ticket soddisfa l’indicazione della natura del prodotto acquistato, potendo essere riferita soltanto a medicinali erogati dal servizio sanitario.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Indicazione del farmaco nello scontrino parlante.

Desidero sapere se l’indicazione del prodotto semplicemente come “omeopatico” o con dicitura abbreviata è valida ai fini della detrazione de...

Continua a leggere...»

Ok alla detrazione dell’imposta soltanto se versata in altro Stato.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è stata presentata nell’ambito di una controversia fra una società spagnola di diritto privato e l’Amministrazione generale dello Stato. Il diverbio è sorto in merito alla richiesta della società ricorrente di portare in detrazione, dall’imposta sulle società, nel regime del reddito mondiale, l’imposta dovuta in Belgio e calcolata sugli interessi là conseguiti. L’Amministrazione generale, per suo conto, negava la possibilità asserendo che l’imposta è effettivamente dovuta ma non è stata mai versata in quanto compensata per effetto di un meccanismo di esenzione previsto dalla legislazione nazionale. <br /> <br />La causa principale<br />A seguito di accertamenti fiscali relativi agli adempimenti tributari per il 1991, e relativi all’imposta sulle società, in considerazione che la legge 61/1978 consente la possibilità di detrazione di imposte soltanto se versate, era riconosciuta una maggiore base imponibile e conseguentemente una maggiore imposta da pagare. La società proponeva ricorso al Tribunale amministrativo che si pronunciava negativamente respingendo la richiesta della ricorrente. Rivendicando la possibilità di detrarre un’imposta non pagata per effetto di una esenzione, la società ricorrente adiva il Tribunale Supremo. Quest’ultimo, nell’analizzare la questione, argomentava come da una parte, secondo la normativa spagnola, si consente la detraibilità delle imposte non pagate, mentre dall’altra non riconoscere tale possibilità rischierebbe di compromettere la libera circolazione dei capitali. E questo in quanto verrebbe annullato il vantaggio fiscale di società di diritto spagnolo che investono in altro Stato membro, il Belgio, e pagano in quest’ultimo Stato imposte sugli utili. Imposte che, altrimenti, non verrebbero pagate se compensabili da agevolazioni fiscali nelle vesti di esenzioni. Nel dubbio normativo sollevato dai giudici del Tribunale Supremo il procedimento veniva sospeso per sottoporre alla Corte europea la questione pregiudiziale. <br /> <br />La questione pregiudiziale<br />I giudici della Corte sono stati chiamati a stabilire se gli articoli 63 e 67 del TFUE, debbano essere interpretati nel senso di vietare una normativa nazionale che contempla la possibilità di detrarre l’imposta dovuta per i redditi prodotti in altri Stati membri nel caso in cui l’imposta dovuta non sia effettivamente pagata per effetto di esenzioni, sgravi o altre agevolazioni di carattere fiscale.<br /> <br />Nel merito della questione<br />La direttiva n. 88/361 ha imposto agli Stati membri l’eliminazione di qualsivoglia restrizione alla libera circolazione dei capitali. Tuttavia la normativa, in una disposizione di deroga, consentiva alla Spagna talune restrizioni ai movimenti di capitali fino al 31 dicembre 1992. Pertanto, soltanto una volta accertata la restrizione alla libera circolazione di capitali, da parte della normativa controversa di cui alla fattispecie principale, il giudice del rinvio può interrogarsi sulla applicabilità o meno al caso di specie del ricordato regime derogatorio. Gli interessi versati da un soggetto passivo a uno Stato membro, in cui svolge solamente un’attività, rischia di subire una doppia imposizione nel caso in cui gli stessi interessi siano tassati sia nel Paese di origine, attraverso una ritenuta alla fonte, sia nel Paese di maturazione degli interessi assoggettati al regime impositivo di quest’ultimo Stato. Per prevenire tale ingiusta doppia tassazione sono state introdotte, nel diritto tributario internazionale, degli istituti quali le Convenzioni contro le doppie imposizioni. La Convenzione tra Spagna e Belgio, prevedeva all’articolo 23, n. 3, che la Spagna accordi, sull’imposta dovuta sugli interessi prodotti in Belgio, una detrazione sull’importo degli interessi. Nell’ambito della causa principale, la società ricorrente chiede proprio che l’imposta dovuta in Belgio, ma non pagata in virtù di esenzione, sia detratta dall’imposta sulle società spagnola. Ma alla stregua della richiamata normativa nazionale e comunitaria il giudice del rinvio sottolinea come sia detraibile soltanto un’imposta effettivamente pagata. Infatti, se i singoli Stati membri non sono tenuti ad adattare il loro sistema tributario a quello degli altri Stati, questo è a maggior ragione plausibile se tale adattamento sia richiesto per tutelare una fiscalità di vantaggio. Nella fattispecie in esame, la parte ricorrente non ha lamentato il trattamento discriminatorio degli interessi percepiti in virtù dello Stato di maturazione degli stessi. Nel contesto di diritto illustrato dal giudice del rinvio, non sembra possibile, nella fattispecie di cui alla causa principale, richiamarsi alle disposizioni contenute alla legge 230/1963, all’art. 57, n. 1 che concerne la possibilità di detrarre integralmente le imposte dovute all’estero, anche se non pagate per effetto di esenzione, qualora non sia rivendicato il carattere discriminatorio della mancata detrazione. <br /> <br />La pronuncia della Corte<br />I giudici giungono alla formulazione della pronuncia risolutoria affermando l’ammissibilità di una normativa nazionale, come quella di cui alla questione pregiudiziale, che non consenta la detrazione di un imposta dovuta in altri Stati membri per redditi prodotti in tali Stati, nella fattispecie in cui tale imposta, seppur dovuta, non sia versata per effetto di esenzioni, sgravi o vantaggi fiscali. Tale asserzione, in limine, deve essere letta pur sempre nel rispetto del trattamento riservato dalla normativa tributaria nazionale ai redditi che costituiscono la base imponibile dell’imposta non detratta. <br /> <br />Fonte: sentenza Corte UE del 8.12.2011 procedimento C-157/10

Ok alla detrazione dell’imposta soltanto se versata in altro Stato.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è stata presentata nell’ambito di una controversia fra una società spagnola di diritto privato e l’Amm...

Continua a leggere...»

La firma illeggibile sulla ricevuta non cancella la notifica dell’atto.

Valida la notifica della cartella esattoriale effettuata all’indirizzo del contribuente anche se consegnata nelle mani di una persona della quale non si conosce il legame con l’imprenditore destinatario dell’atto impositivo. Irrilevante, inoltre, se la ricevuta di ritorno della raccomandata è stata firmata in modo illeggibile.<br />Questo è quanto ha stabilito la Corte di cassazione che, con la sentenza 26178 del 6 dicembre, ha considerato sufficiente, ai fini della validità della notifica, la consegna del documento e ha precisato che, qualora il destinatario richiedesse l’annullamento per querela di falso, ricadrebbe su di lui l’onere della prova.<br /> <br />Il fatto<br />Il caso nasce dal ricorso per Cassazione presentato dall’Agenzia delle Entrate contro una sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio che, nuovamente investita della causa cassata dalla Suprema corte, aveva dichiarato l’illegittimità della notifica effettuata presso la residenza anagrafica del curatore fallimentare, anziché al domicilio eletto, senza che fosse preventivamente tentata la consegna presso la sede legale della società.<br /> <br />In particolare, una Spa aveva presentato ricorso avverso la notifica di alcune cartelle esattoriali relative ad avvisi di accertamento, per la minor imposta versata ai fini Irpeg e Ilor, riferita a due periodi d’imposta, presso il proprio curatore fallimentare.<br />I giudici di merito, sia in prime che in seconde cure, avevano dichiarato nulla la notifica degli atti accertativi al curatore fallimentare, accogliendo la tesi difensiva della contribuente, evidenziando il fatto che l’Amministrazione finanziaria avrebbe dovuto tentare, preventivamente, di recapitare i documenti presso la sede legale dell’azienda.<br /> <br />La decisione di merito fu cassata dalla Corte per vizi nella motivazione della sentenza, con conseguente rinvio alla Ctr per nuove cure.<br />Ancora una volta i giudici di merito respingevano il ricorso ritenendo la notifica irregolare. Secondo la Commissione regionale, gli atti di accertamento devono essere notificati in primo luogo presso la sede legale della società, poi al domicilio eletto e, in terza istanza, presso la residenza anagrafica del curatore fallimentare, soprattutto quando, come nel caso di specie, risulta illeggibile la firma sulla ricevuta di ritorno e, quindi, diventa difficile decifrare nome e cognome del ricevente.<br /> <br />Contro la sentenza della Commissione tributaria, l’Agenzia delle Entrate ricorreva per Cassazione argomentando il proprio appello con cinque motivazioni; la curatela fallimentare presentava il relativo controricorso.<br /> <br />La sentenza<br />La Corte di cassazione, con la sentenza 26178/2011, ha accolto la tesi difensiva dell’ufficio, ribadendo con fermezza il principio giuridico (e tributario) della validità della notifica anche nella circostanza in cui la firma della ricevuta di ritorno della raccomandata spedita sia illeggibile.<br />Infatti, precedentemente, il Collegio chiamato a giudicare un caso del tutto simile a questo in esame, aveva chiarito che “Nel caso di notifica a mezzo del servizio postale, ove l'atto sia consegnato all'indirizzo del destinatario a persona che abbia sottoscritto l'avviso di ricevimento, con grafia illeggibile, nello spazio relativo alla "firma del destinatario o di persona delegata", e non risulti che il piego sia stato consegnato dall'agente postale a persona diversa dal destinatario tra quelle indicate dall'art. 7, comma 2. della legge n. 890 del 1982, la consegna deve ritenersi validamente effettuata a mani proprie del destinatario, fino a querela di falso, a nulla rilevando che nell'avviso non sia stata sbarrata la relativa casella e non sia altrimenti indicata la qualità del consegnatario, non essendo integrata alcuna delle ipotesi di nullità di cui all' art. 160 cod. proc. civ." (Cassazione, 9962/2010).<br /> <br />Per quanto concerne la seconda parte del ricorso, relativamente alla mancata preventiva notifica presso la sede della società fallita, come previsto dall’articolo 145 del cpc, la Corte ribadisce quanto già espresso con la precedente giurisprudenza, evidenziando che, in circostanza di fallimento e in caso di contenzioso tributario, la notifica dell’avviso della fissazione dell’udienza di trattazione deve essere effettuata presso il domicilio del curatore e non anche presso la sede legale della società.<br />Gli ermellini motivano tale decisione affermando che il curatore fallimentare non va considerato come un soggetto nuovo, ma come centro delle attività, ecco spiegata la legittimità della notifica direttamente nelle sue mani, senza il preventivo “passaggio” presso la sede della società.<br /> <br />La Corte ha accolto anche la terza tesi difensiva dell’Amministrazione in merito alla notifica effettuata nella residenza anagrafica del curatore e non nel suo studio, ove questi aveva eletto domicilio.<br />Come è noto, è proprio l’articolo 60, comma1, lettera d), del Dpr 600/73, che concede la facoltà al contribuente di eleggere domicilio fiscale in luogo diverso dalla propria residenza anagrafica, presso una persona o un ufficio, ma sempre nel Comune del proprio domicilio fiscale, ai fini della notificazione degli atti o degli avvisi che lo riguardano. Tale opzione deve risultare espressamente dalla dichiarazione annuale ovvero da altro atto comunicato successivamente al competente ufficio per mezzo di lettera raccomandata con avviso di ricevimento.<br /> <br />Dunque, i giudici di piazza Cavour hanno sancito la legittimità della notifica degli avvisi di accertamento avvenuta presso la residenza anagrafica del curatore, pur avendo ignorato il fatto che avesse eletto domicilio presso il proprio studio.<br />La Corte, con la sentenza in questione, impone al curatore l’onere della prova per eccepire la nullità della notifica presso la propria residenza.<br />Alla luce di ciò, la Suprema corte ha cassato la sentenza oggetto d’esame ritenendo regolare la notifica delle cartelle esattoriali e della loro relativa iscrizione a ruolo.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

La firma illeggibile sulla ricevuta non cancella la notifica dell’atto.

Valida la notifica della cartella esattoriale effettuata all’indirizzo del contribuente anche se consegnata nelle mani di una persona della ...

Continua a leggere...»

Controlli automatizzati da 36-bis, ad ogni tributo il proprio codice.

I versamenti delle somme dovute a seguito del controllo automatizzato della dichiarazione e della successiva comunicazione di irregolarità possono essere effettuati anche solo in parte, utilizzando i codici tributo istituiti appositamente istituiti con la risoluzione n. 120/E del 12 dicembre.<br />A ogni versamento dovuto all'erario, corrisponde un codice tributo ad hoc.<br /><br />Il controllo delle dichiarazioni ex articolo 36-bis del Dpr 600/1973 consiste in una verifica dei dati riportati nella dichiarazione attraverso procedure automatizzate. Se emerge una maggiore imposta rispetto a quella indicata, al contribuente viene inviata, prima della cartella di pagamento, una comunicazione di irregolarità in cui sono riportate le maggiori somme dovute, incluse sanzioni e interessi. In questo caso, il contribuente, se provvede a versare quanto richiesto entro 30 giorni dal ricevimento della comunicazione, beneficia della riduzione della sanzione a 1/3 di quella ordinaria (10% anziché 30%).<br /><br />Se si decide di pagare solo una quota delle cifre riportate nella comunicazione di irregolarità, non è possibile utilizzare l'allegato modello F24 precompilato, che riporta l'intero importo con il codice tributo 9001, ma va compilato un nuovo F24. A tale scopo, la risoluzione ha istituito una serie di codici tributo, identificativi delle diverse imposte, da esporre nella sezione "Erario" in corrispondenza degli "importi a debito versati", indicando anche il codice atto e l'anno di riferimento presenti nella comunicazione di irregolarità.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Controlli automatizzati da 36-bis, ad ogni tributo il proprio codice.

I versamenti delle somme dovute a seguito del controllo automatizzato della dichiarazione e della successiva comunicazione di irregolarità p...

Continua a leggere...»

La Manovra Monti: le novità per l’ISEE dal 2013.

A partire dal 1° gennaio 2013 l’ISEE (Indicatore di Situazione Economica Equivalente) diventerà la chiave d’accesso per ottenere determinate agevolazioni fiscali ed assistenziali. In sostanza, determinati bonus saranno riservati a coloro che rientrano in certe soglie ISEE. Entro il prossimo 31 maggio con un apposito decreto di natura non regolamentare del Presidente del Consiglio dei ministri saranno modificate le modalità di calcolo dell’ISEE e stabilite quali agevolazioni saranno condizionate al rispetto di tale indicatore.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

La Manovra Monti: le novità per l’ISEE dal 2013.

A partire dal 1° gennaio 2013 l’ISEE (Indicatore di Situazione Economica Equivalente) diventerà la chiave d’accesso per ottenere determinate...

Continua a leggere...»

La Manovra Monti proroga per il 2012 la detrazione del 55%.

Il Decreto Monti “Salva Italia” proroga di un altro anno la detrazione del 55% per la riqualificazione energetica degli edifici, che dunque si applicherà alle spese sostenute entro il 31 dicembre 2012. A partire dal 2013, gli interventi agevolabili in base alla normativa sul risparmio energetico, anche se non realizzate in occasione di opere di ristrutturazione, verranno “inglobati” nella normativa sulla detrazione del 36%. Pertanto, dal 1° gennaio 2012 la detrazione del 36% va a regime e trova la sua collocazione nel Tuir (articolo 16-bis).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

La Manovra Monti proroga per il 2012 la detrazione del 55%.

Il Decreto Monti “Salva Italia” proroga di un altro anno la detrazione del 55% per la riqualificazione energetica degli edifici, che dunque ...

Continua a leggere...»

Manovra Monti: imposta di bollo su tutti gli strumenti finanziari.

Con il D.L. n. 201/2011 (c.d. “Decreto Monti Salva Italia”), pubblicato sul Supplemento Ordinario n. 251 della Gazzetta Ufficiale n. 284 del 6 dicembre 2011, viene introdotta un’imposta di bollo proporzionale (pari allo 0,1% per il 2012 e allo 0,15% dal 2013) sulle comunicazioni relative ai prodotti e agli strumenti finanziari, e viene ampliata la base imponibile su cui calcolare l’imposta. Saranno sottoposte alle nuove percentuali di tassazione anche le comunicazioni relative ai prodotti e agli strumenti finanziari non soggetti a obbligo di deposito; esclusi invece i fondi di pensione e i fondi sanitari. Sono stati stabiliti anche gli importi minimi e massimi: 34,20 € e 1.200 €.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Manovra Monti: imposta di bollo su tutti gli strumenti finanziari.

Con il D.L. n. 201/2011 (c.d. “Decreto Monti Salva Italia”), pubblicato sul Supplemento Ordinario n. 251 della Gazzetta Ufficiale n. 284 del...

Continua a leggere...»

Revoca illegittima di un incarico dirigenziale nella pubblica amministrazione: conseguenze.

Domanda<br />Quali sono le conseguenze della revoca illegittima di un incarico dirigenziale da parte di un'amministrazione pubblica? <br /><br />Risposta<br />Il D.Lgs. 165/2001, così come modificato dal D.Lgs. 150/2009, all'art. 21 stabilisce che "in relazione alla gravità dei casi, l'amministrazione può (..), previa contestazione e nel rispetto del principio del contraddittorio, revocare l'incarico collocando il dirigente a disposizione dei ruoli di cui all'articolo 23 ovvero recedere dal rapporto di lavoro secondo le disposizioni del contratto collettivo". Per la legittimità della suddetta revoca, in altre parole, occorre che sussistano i presupposti di fatto della responsabilità dirigenziale (mancato raggiungimento degli obiettivi, inosservanze di direttive, illeciti disciplinari) e che questi raggiungano una soglia di apprezzabile gravità tale da essere proporzionale alla più radicale misura della revoca dell'incarico. Quanto alle conseguenze della revoca illegittima dell'incarico dirigenziale si sono affermati in giurisprudenza due differenti orientamenti. Una parte minoritaria e ormai superata della giurisprudenza era solita ritenere che in caso di illegittima revoca di un incarico dirigenziale, il destinatario di essa non avrebbe avuto diritto ad essere reintegrato, ma l'unico strumento di tutela sarebbe stato quello risarcitorio. Sul punto sono tuttavia intervenute le Sezioni Unite della Corte di Cassazione (Cass. Sez. Un. 1 dicembre 2009, n. 25254) le quali hanno definitivamente stabilito che "la disciplina del recesso dal rapporto di lavoro dei dirigenti pubblici non è quella dell'art. 2118 c.c., propria dei dirigenti privati, ma segue i canoni del rapporto di lavoro dei dipendenti con qualifica impiegatizia, con la conseguenza che l'illegittimità del recesso comporta gli effetti reintegratori stabiliti dall'art. 18 Statuto dei lavoratori.". Conseguentemente la Corte di legittimità ha ritenuto che dichiarato nullo e inefficace il licenziamento di un dirigente pubblico per motivi inerenti alla responsabilità dirigenziale, il dirigente stesso ha diritto alla reintegrazione nel rapporto d'impiego e nell'incarico dirigenziale, oltre che alle retribuzioni maturate sino all'effettiva reintegrazione (cfr ex multiis Cass., sez. lav., 1 febbraio 2007, n. 2233; Cass., sez. lav., 20 febbraio 2007, n. 3929; Cass., sez. un., 16 febbraio 2009, n. 3677).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Revoca illegittima di un incarico dirigenziale nella pubblica amministrazione: conseguenze.

Domanda Quali sono le conseguenze della revoca illegittima di un incarico dirigenziale da parte di un'amministrazione pubblica? Risposta...

Continua a leggere...»