Il Commercialista in Rete

Sostitutiva su premi produttività: in regola entro il 16 dicembre.

I sostituti d’imposta che hanno attuato, nei mesi di gennaio e febbraio, la detassazione su voci variabili della retribuzione, in assenza di accordi o contratti collettivi di secondo livello, hanno più tempo a disposizione per rimediare, senza applicazione di sanzioni, alla non corretta applicazione della imposta sostitutiva.<br />Lo prevede la circolare 36/E del 28 luglio che differisce dal 1° agosto al 16 dicembre il termine per il versamento dell’importo dovuto, in considerazione delle difficoltà manifestate da parte degli stessi sostituti.<br /> <br />L’applicazione dell’imposta sostitutiva del 10% sulle somme legate alla produttività e all’efficienza organizzativa aziendale nel settore privato, introdotta sperimentalmente nel 2008 e successivamente prorogata per il 2009 e per il 2010, è stata estesa al 2011 dall’articolo 53 del Dl 78/2010 e dall’articolo 1, comma 47, della legge 220/2010.<br /> <br />L’Agenzia delle Entrate e il ministero del Lavoro e delle Politiche sociali, con la circolare congiunta 19/E del 10 maggio 2011, in seguito alle problematiche emerse sulla corretta applicazione della detassazione degli emolumenti legati alla produttività aziendale, hanno provveduto a fornire ai sostituti i necessari chiarimenti.<br />La circolare ha precisato che ai sostituti d’imposta, che nei mesi di gennaio e febbraio hanno applicato l’agevolazione fiscale su voci variabili della retribuzione - pur in assenza di accordi o contatti collettivi di lavoro di II livello - adottando lo stesso comportamento tenuto negli anni precedenti, non vengono irrogate sanzioni nel rispetto di quanto sancito dallo Statuto del contribuente (articolo 10, comma 3, legge 212/2000).<br />Unica condizione per non pagare le sanzioni era che i sostituti effettuassero il versamento della differenza, maggiorata degli interessi, tra la sostitutiva già pagata e l’importo delle effettive ritenute ordinarie entro il 1° agosto.<br /> <br />Con la circolare odierna, l’Agenzia delle Entrate, in accordo con il ministero del Lavoro e delle Politiche sociali, “tende la mano” ai sostituti d’imposta, che hanno incontrato difficoltà applicative, differendo i termini di scadenza dell’adempimento, anche per eventuali rapporti di lavoro cessati nel frattempo, dal 1° agosto al 16 dicembre 2011.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Sostitutiva su premi produttività: in regola entro il 16 dicembre.

Sostitutiva su premi produttività: in regola entro il 16 dicembre.

I sostituti d’imposta che hanno attuato, nei mesi di gennaio e febbraio, la detassazione su voci variabili della retribuzione, in assenza di...

Continua a leggere...»

Quesito: modello CUD 2011 - Redditi non assoggettati a tassazione.

Quesito: modello CUD 2011 - Redditi non assoggettati a tassazione.

Quesito: modello CUD 2011 - Redditi non assoggettati a tassazione.

Redditi non assoggettati a tassazione in conseguenza dell’applicazione delle convenzioni internazionali contro le doppie imposizioni . Rilas...

Continua a leggere...»

Manovra Correttiva 2011: dal 2013 super bollo fino a 1065,80 euro sui depositi titoli.

Manovra Correttiva 2011: dal 2013 super bollo fino a 1065,80 euro sui depositi titoli.

Manovra Correttiva 2011: dal 2013 super bollo fino a 1065,80 euro sui depositi titoli.

A partire dal 2013 costerà fino a 1.065,80 euro in più detenere un deposito titoli in banca dopo l’aumento dell’imposta di bollo sull’estrat...

Continua a leggere...»

Manovra Correttiva 2011: affrancamento per le operazioni straordinarie.

La Manovra Correttiva 2011 ha introdotto per le imprese coinvolte in operazioni straordinarie, la facoltà di affrancare fiscalmente i maggiori valori delle partecipazioni di controllo, iscritti in bilancio a seguito dell’operazione di affrancamento a titolo di avviamento, marchi d’impresa e altre attività immateriali. L’affrancamento è consentito a fronte del versamento di un’imposta sostitutiva con aliquota del 16%. La nuova opportunità, si applica alle operazioni effettuate sia nel periodo di imposta in corso al 31 dicembre 2010 sia in quelli precedenti. Nel caso di operazioni effettuate in periodi d’imposta anteriori a quello in corso al 1º gennaio 2011, il versamento dell’imposta sostitutiva è dovuto in un’unica soluzione entro il 30 novembre 2011, mentre gli effetti del riallineamento decorrono dal periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2012. A dare attuazione alle disposizioni ci sarà un successivo provvedimento dell’Agenzia delle Entrate. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Manovra Correttiva 2011: affrancamento per le operazioni straordinarie.

Manovra Correttiva 2011: affrancamento per le operazioni straordinarie.

La Manovra Correttiva 2011 ha introdotto per le imprese coinvolte in operazioni straordinarie, la facoltà di affrancare fiscalmente i maggio...

Continua a leggere...»

Accise: aumenti estivi per il fumo.

Accise: aumenti estivi per il fumo.

Accise: aumenti estivi per il fumo.

Con la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale n. 170 del 23.07.2011 del Decreto del Direttore per le accise dei Monopoli, il prezzo di vendi...

Continua a leggere...»

Aggiudicazione provvisoria e successiva negazione in via di autotutela.

Aggiudicazione provvisoria e successiva negazione in via di autotutela.

Aggiudicazione provvisoria e successiva negazione in via di autotutela.

Domanda La stazione appaltante, dopo la provvisoria aggiudicazione di un appalto pubblico, può in via di autotutela negare liberamente l'...

Continua a leggere...»

Corte Ue, su interessi e canoni la tassazione è una soltanto.

La domanda di pronuncia pregiudiziale, sollevata dinanzi alla Corte di Giustizia dalla Corte di Cassazione tedesca,  riguarda l’interpretazione dell’articolo 1 della direttiva 2003/49/CE, sul regime fiscale applicabile ai pagamenti di interessi e di canoni tra società consociate di Stati membri diversi. In particolare la controversia coinvolge l’Amministrazione Finanziaria tedesca e una società a responsabilità di diritto tedesco in ordine alla determinazione della base imponibile per il calcolo dell’imposta sul reddito da attività produttive.<br /> <br />Normativa comunitaria <br />L’articolo 1, n. 1 della direttiva 2003/49 prevede l’esenzione da ogni imposta per il pagamento degli interessi o dei canoni, tramite ritenuta alla fonte o previo accertamento fiscale a condizione che il beneficiario effettivo degli interessi o dei canoni sia una società di un altro Stato membro o una stabile organizzazione, situata in altro Stato membro, di una società di uno Stato membro. L’esenzione non trova applicazione con riferimento ad alcune ipotesi disciplinate dal n. 10 dell’articolo 1 della direttiva.<br /> <br />Normativa nazionale<br />In base a quanto previsto dall’articolo 2 della legge relativa all’imposta sulle attività produttive, ogni attività industriale o commerciale è soggetta, oltre che all’imposta sul reddito o sulle società, all’imposta sul reddito delle attività produttive esercitate sul territorio nazionale. Al riguardo, l’articolo 2  precisa che l’attività svolta dalle società di capitali è sempre considerata a tutti gli effetti attività commerciale o industriale. Infine, secondo l’articolo 6 della legge, i redditi da attività produttive e gli utili societari costituiscono la base imponibile di detta imposta.<br /><br />La controversia  e la richiesta del giudice del rinvio  <br />Una società di capitali di diritto tedesco è controllata da un società olandese, sua azionista al 100%. La società controllata ha ottenuto dalla sua controllante un prestito, che la obbliga alla corresponsione di interessi a quest’ultima. La società controllata ha regolarmente versato alla controllante una somma a titolo di interessi e ha dedotto tale importo dai suoi utili a titolo di spese di gestione.<br />L’Amministrazione finanziaria tedesca ha tuttavia stabilito che la società controllata aveva titolo per fare valere la deduzione degli interessi dagli utili realizzati, esclusivamente nella misura del 50 per cento dell’importo. Pertanto, la società ha proposto ricorso avverso detta decisione, lamentando un contrasto con l’articolo 1 della direttiva 2003/49. Il ricorso veniva respinto; la società ha pertanto proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione tedesca che ha sospeso il giudizio sottoponendo al vaglio pregiudiziale della Corte di Giustizia la seguente questione. In particolare se l’articolo 1 della direttiva 2003/49 sia in contrasto con una normativa in base alla quale gli interessi sui crediti pagati da una impresa avente sede in uno Stato membro a una impresa consociata di uno Stato membro diverso sono computati in capo alla prima impresa per il calcolo della base imponibile dell’imposta sul reddito da attività produttive.   <br /> <br />Le valutazioni della Corte <br />Premesso che, in ossequio alla vigente normativa interna, l’Amministrazione finanziaria tedesca ha inserito nel calcolo della base imponibile dell’imposta sul reddito da attività produttive, computandola tra gli utili, la metà degli interessi versati dalla società controllata tedesca alla sua controllante con sede nei Paesi Bassi, la società controllata ha lamentato il fatto che il calcolo della base imponibile configura in sostanza un assoggettamento a imposta. La conseguenza è che la normativa interna darebbe luogo a una doppia imposizione economica degli interessi, incompatibile in quanto tale, con l’articolo 1 della direttiva 2003/49.<br />Al riguardo, la Corte precisa che la direttiva è diretta alla eliminazione delle doppie imposizioni per quanto attiene al pagamento di interessi e di canoni, effettuati tra società consociate di Stati membri diversi, e a stabilire che tali pagamenti siano assoggettati una sola volta ad imposizione in un unico Stato membro.<br />Tuttavia, l’articolo 1 della direttiva 2003/49 , diretto ad evitare una doppia imposizione giuridica dei pagamenti di interessi transfrontalieri, vietando l’assoggettamento a imposta degli interessi nello Stato membro di origine a danno del loro effettivo beneficiario, trova applicazione esclusivamente con riferimento alla posizione tributaria del creditore degli interessi.<br />Detto regime pertanto, non trova applicazione con riferimento al soggetto debitore di tali interessi.<br />Pertanto, la normativa interna oggetto del vaglio della Corte, non comporta una diminuzione del reddito del creditore, non assoggettando il beneficiario degli interessi ad alcuna imposizione.  Tale normativa si riferisce esclusivamente alla determinazione della base imponibile relativa all’imposta sul reddito da attività produttive, cui è soggetto il debitore degli interessi versati.<br />Inoltre, la disposizione recata dall’articolo 1 della direttiva 2003/49 non contempla le modalità del calcolo della base imponibile di chi corrisponde gli interessi.<br />La Corte osserva anche che le regole relative alla deducibilità di alcune spese in tema di determinazione della base imponibile di chi corrisponde degli interessi, sono espressione della politica tributaria di ogni Stato membro. Pertanto, in mancanza di una espressa previsione al riguardo, l’ambito applicativo dell’esenzione riconosciuta dall’articolo 1 della direttiva 2003/49 non può estendersi al di là di quanto previsto da tale ultima disposizione.<br /> <br />Le conclusioni <br />La Corte conclude affermando che l’articolo 1, n. 1, della direttiva 2003/49, deve essere interpretato nel senso che non osta a una disposizione di diritto interno in base alla quale gli interessi relativi a un prestito, versati da una società con sede in uno Stato membro a una società consociata con sede in uno Stato membro diverso, siano computati nella base imponibile dell’imposta sul reddito da attività produttive cui è soggetta la prima società.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Corte Ue, su interessi e canoni la tassazione è una soltanto.

Corte Ue, su interessi e canoni la tassazione è una soltanto.

La domanda di pronuncia pregiudiziale, sollevata dinanzi alla Corte di Giustizia dalla Corte di Cassazione tedesca, riguarda l’interpretazi...

Continua a leggere...»

Il Fisco accorda la “pausa” estiva. Slittano versamenti e modello 770.

Contribuenti in ferie e il Fisco ne tiene conto.<br />L’articolo 3 del decreto della presidenza del Consiglio dei ministri del 12 maggio scorso ha stabilito lo spostamento al 20 agosto delle scadenze ricadenti nel periodo compreso tra il 1° e il 20 agosto stesso. Ma il 20 agosto è sabato. Il giorno da cerchiare sull’agenda dei contribuenti è lunedì 22.<br />Passano alla stessa data anche le “naturali” scadenze del 31 luglio, che quest’anno cade di domenica e si giova dell’effetto “trascinamento” della proroga.<br /><br />Proroga estiva, ma non per tutti<br />Le uniche eccezioni riguardano i versamenti risultanti da Unico 2011 (compreso il primo acconto per il 2011), dovuti dalle persone fisiche e dai soggetti diversi dalle persone fisiche “interessati” dagli studi di settore, e la prima rata di acconto dell’imposta sostitutiva per coloro che hanno scelto il regime della cedolare secca. Per questi adempimenti, se non effettuati entro il 6 luglio, resta ferma la scadenza del 5 agosto se si vuole sfruttare la seconda “chiamata”, nei successivi 30 giorni, con la maggiorazione dello 0,40%.<br /><br />“Effetto domino” sulle scadenze del 31 luglio<br />I contribuenti che avrebbero dovuto adempiere a obblighi fiscali entro la scadenza del 31 luglio quest’anno avranno più tempo, dal momento che il termine previsto cade di domenica e, in virtù della “proroga ferragostana” accordata con il Dpcm del 12 maggio, slitta anch’esso al 22 agosto.<br /><br />Queste le principali scadenze per le quali si ingenera l’“effetto domino":<br />invio telematico del modello 770, semplificato e ordinario, da parte dei sostituti d’imposta<br />versamenti derivanti da Unico 2011 da parte dei contribuenti non titolari di partita Iva che hanno optato per il pagamento rateale delle imposte<br />versamento dell’Iva relativa agli acquisti intracomunitari registrati nel mese di giugno da parte degli enti non commerciali<br />invio telematico degli elenchi Intra-12, relativi agli acquisti intracomunitari effettuati nel mese di giugno, da parte degli enti non commerciali e degli agricoltori esonerati<br />invio della comunicazione telematica (riguardante il mese di giugno e il 2° trimestre 2011) da parte dei soggetti Iva che hanno rapporti commerciali con operatori economici con sede, residenza o domicilio nei Paesi “black list”<br />invio telematico, da parte degli intermediari finanziari, della comunicazione all’Anagrafe tributaria dei dati dei soggetti con i quali sono stati intrattenuti rapporti di natura finanziaria nel mese di giugno<br />versamento dell’imposta su premi e accessori incassati nel mese di giugno da parte delle imprese di assicurazione.<br /><br />Chiamata generale in cassa il 22 agosto<br />Il 22 agosto diventa il “fiscal day” anche per tutti gli adempimenti con scadenza ricadente nell’arco dei primi 20 giorni del mese.<br />Vengono dunque chiamati in cassa o devono assolvere gli adempimenti fiscali anche:<br />le persone fisiche e i soggetti diversi dalle persone fisiche, titolari di partita Iva, che hanno scelto il pagamento rateale delle imposte derivanti da Unico 2011 (scadenza ordinaria 16 agosto)<br />i contribuenti Iva (mensili e trimestrali) che devono versare l’imposta dovuta per il mese di luglio o per il secondo trimestre 2011 e quelli che devono assolvere i diversi adempimenti previsti entro il quindicesimo giorno del mese (registrazione dei corrispettivi relativi alle operazioni effettuate nel mese di luglio, invio del documento riepilogativo delle fatture di importo inferiore a 300 euro emesse nel mese di luglio, emissione e registrazione delle fatture differite riguardanti beni consegnati o spediti nel mese di luglio)<br />coloro che si avvalgono del ravvedimento per i versamenti di imposte e contributi non effettuati o effettuati in misura insufficiente, entro il 18 luglio<br />i sostituti d’imposta che devono versare le ritenute operate nel mese di luglio<br />le Amministrazioni dello Stato e gli Enti pubblici che hanno operato ritenute alla fonte sui redditi di lavoro dipendente e autonomo corrisposti nel mese di luglio<br />le banche e le Poste Italiane Spa che devono versare la ritenuta eseguita sui bonifici effettuati nel mese di luglio all’esecutore dei lavori di ristrutturazione o di riqualificazione energetica che danno luogo a oneri deducibili e detrazioni d’imposta del 36 e 55 per cento<br />gli enti, pubblici e privati, che corrispondono redditi di pensione di importo non superiore a 18mila euro annui, che devono versare la rata delle imposte dovute in sede di conguaglio di fine anno e la rata del canone Rai per conto dei pensionati che hanno presentato la richiesta di rateizzazione entro lo scorso 15 novembre<br />coloro che esercitano attività di intrattenimento che devono provvedere al versamento dell’imposta riguardante le attività svolte con carattere di continuità nel mese di luglio.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Il Fisco accorda la “pausa” estiva. Slittano versamenti e modello 770.

Il Fisco accorda la “pausa” estiva. Slittano versamenti e modello 770.

Contribuenti in ferie e il Fisco ne tiene conto. L’articolo 3 del decreto della presidenza del Consiglio dei ministri del 12 maggio scorso h...

Continua a leggere...»

Catasto fabbricati: le variazioni catastali per le costruzioni rurali.

Catasto fabbricati: le variazioni catastali per le costruzioni rurali.

Catasto fabbricati: le variazioni catastali per le costruzioni rurali.

Il Decreto Sviluppo ha previsto la facoltà per i proprietari di abitazioni rurali iscritte nel catasto fabbricati, di presentare all’Agenzia...

Continua a leggere...»

Bonus bebè, la richiesta di restituzione non riguarda l’Agenzia delle Entrate.

Bonus bebè, la richiesta di restituzione non riguarda l’Agenzia delle Entrate.

Bonus bebè, la richiesta di restituzione non riguarda l’Agenzia delle Entrate.

Con il comunicato stampa del 26 luglio 2011 l’Agenzia delle Entrate ribadisce di esser estranea alla faccenda del bonus bebè, sia alle lette...

Continua a leggere...»

Scadenze fiscali, in agosto slittano gli adempimenti.

Scadenze fiscali, in agosto slittano gli adempimenti.

Scadenze fiscali, in agosto slittano gli adempimenti.

Anche il Fisco va in vacanza. Con il d.p.c.m. del 12.05.2011 sono state spostate al 20.08 le scadenze comprese tra il 1° e il 20 agosto. Tut...

Continua a leggere...»

Omesso versamento Iva 2005, la norma sanzionatoria è ok.

Con l’ordinanza 244 del 21 luglio, la Corte costituzionale ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’articolo 10-ter del Dlgs 74/2000 – introdotto dall’articolo 35, comma 7, del Dl 223/2006 – sollevata in riferimento all’articolo 3 della Costituzione.<br />Prima di esaminare nel dettaglio l’ordinanza, ricordiamo brevemente la normativa in questione.<br /> <br />Il quadro normativo di riferimento<br />L’articolo 35, comma 7, del Dl 223/2006 ha introdotto, a decorrere dal 4 luglio 2006, nell’ambito del Dlgs 74/2000, gli articoli 10-ter e 10-quater, ossia due nuove fattispecie delittuose riferite, rispettivamente, all’omesso versamento dell’Iva e all’utilizzazione in compensazione di crediti non spettanti o inesistenti, ove l’ammontare ecceda 50mila euro per ciascun periodo d’imposta.<br />In particolare, la fattispecie delittuosa prevista nell’articolo 10-ter - il cui testo prevede “la disposizione di cui all’articolo 10-bis si applica, nei limiti ivi previsti, anche a chiunque non versa l’imposta sul valore aggiunto, dovuta in base alla dichiarazione annuale, entro il termine per il versamento dell’acconto relativo al periodo di imposta successivo” - rinvia alla sanzione penale stabilita, dal precedente articolo 10-bis, per il delitto di omesso versamento di ritenute certificate (per un ammontare superiore a 50mila euro), ossia la reclusione da sei mesi a due anni.<br />In altri termini, per il legislatore, il comportamento del contribuente che non versa l’Iva dichiarata a debito in sede di dichiarazione annuale è assimilabile, sotto il profilo sanzionatorio, a quello del sostituto d’imposta che non versa le ritenute risultanti dalla certificazione rilasciata ai sostituiti.<br /> <br />A tal proposito, si ricorda che l’articolo 6, comma 2, della legge 405/1990 stabilisce che l’acconto Iva deve essere versato entro il giorno 27 del mese di dicembre, pertanto, per la consumazione del reato di cui all’articolo 10-ter, non è sufficiente un qualsiasi ritardo nel versamento rispetto alle scadenze previste, ma occorre che l’omissione del versamento dell’imposta dovuta in base alla dichiarazione si protragga fino al 27 dicembre dell’anno successivo al periodo di imposta di riferimento (quindi, il reato in parola si configura allorquando, ad esempio, il debito Iva risultante dalla dichiarazione relativa all’anno 2006 non venga versato entro il 27 dicembre 2007).<br />Ne consegue che il momento consumativo del reato di cui al citato articolo 10-ter è determinato dallo spirare del termine per il versamento dell’acconto (ossia, il 27 dicembre dell’anno solare) per il periodo d’imposta successivo (cfr, Cassazione 6293/2010).<br /> <br />Ora, considerato che la disposizione in esame è entrata in vigore il 4 luglio 2006 e che la fattispecie delittuosa si perfeziona alla data del 27 dicembre di ciascun anno per l’Iva relativa alla dichiarazione dell’anno precedente, la previsione sanzionatoria trova applicazione a partire dai reati di omesso versamento consumati entro il 27 dicembre 2006, ovvero quelli riguardanti l’Iva risultante dalla dichiarazione relativa all’anno 2005 (cfr, circolare 28/2006).<br /> <br />L’ordinanza di rimessione<br />Con ordinanza del 22 ottobre 2010, il Tribunale di Torino ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 10-ter del Dlgs 74/2000, per violazione dell’articolo 3 della Costituzione, relativamente agli omessi versamenti per il periodo di imposta 2005, in quanto - solo per l’annualità 2005 - il termine per versare le imposte risultava inferiore a quello normalmente concesso per i successivi periodi di imposta.<br />Secondo i giudici piemontesi, infatti, poiché la fattispecie delittuosa in parola si consuma - in ragione della disciplina relativa all’Iva - nel mese di dicembre dell’anno successivo a quello rispetto al quale l’imposta è dovuta, il soggetto che sulla base della dichiarazione annuale è debitore di imposta, nella misura superiore a 50mila euro, ha un termine di dodici mesi per corrispondere il tributo onde non incorrere in responsabilità penale.<br />Invece, con riferimento all’imposta dovuta per l’anno 2005, appare evidente, essendo la norma incriminatrice entrata in vigore il 4 luglio 2006, che il termine per effettuare il versamento dell’imposta - al fine di non incorrere in omissione penalmente rilevante - è, in concreto stato, di molto inferiore a quello di dodici mesi, avendo avuto il contribuente minor tempo per sanare la sua posizione debitoria (dal 4 luglio al 27 dicembre 2006).<br /> <br />In buona sostanza, la norma incriminata ha un contenuto precettivo differente a seconda dell’anno per il quale è dovuta l’imposta, sicché è fatto obbligo a chi era debitore Iva per l’anno 2005 di effettuare il versamento in un termine inferiore rispetto a chi lo è stato per gli anni successivi e a chi lo sarà in futuro.<br />Pertanto, concludono i giudici torinesi, vi è “…una disparità di trattamento, punendo la norma in ugual modo condotte differenti, tra chi ha omesso il versamento IVA per l’anno 2005 e chi lo ha omesso o lo ometterà negli anni successivi, con conseguente violazione dell’art. 3 della Costituzione”.<br /> <br />La sentenza della Corte costituzionale<br />Secondo la Consulta, la doglianza è infondata e va rigettata.<br />Infatti, per costante giurisprudenza della stessa Corte, “…non contrasta, di per sé, con il principio di eguaglianza un trattamento differenziato applicato alla stessa categoria di soggetti, ma in momenti diversi nel tempo, poiché il fluire del tempo costituisce un valido elemento di diversificazione delle situazioni giuridiche (ex plurimis, sentenza n. 94 del 2009, ordinanze n. 61 del 2010, n. 170 del 2009 e n. 212 del 2008; nonché, con particolare riguardo alla disciplina dei termini, sentenze n. 342 del 2006, n. 489 del 1989 e n. 367 del 1987)…”.<br /> <br />La circostanza poi, che, per ragioni collegate alle meccaniche di entrata in vigore della norma incriminatrice, il debitore di Iva per l’anno 2005 dispone, al fine di eseguire il versamento – o, meglio, per decidere se effettuarlo o meno con la consapevolezza che la sua omissione avrà conseguenze penali – di un termine minore di quello accordato ai contribuenti per gli anni successivi, non può ritenersi, di per sé, lesiva del parametro costituzionale evocato.<br /> <br />Oltretutto, continua la Corte, il termine di oltre cinque mesi e mezzo (dal 4 luglio al 27 dicembre 2006), riconosciuto al soggetto in questione, in luogo dei quasi dodici mesi ordinari, “…non può ritenersi intrinsecamente incongruo, ossia talmente breve da pregiudicare o da rappresentare, di per sé, un serio ostacolo all’adempimento (per analoga considerazione, con riguardo ad altra fattispecie, sentenza n. 342 del 2006)…correlativamente, neppure può considerarsi lesivo del principio di eguaglianza il fatto che la norma censurata sottoponga allo stesso trattamento sanzionatorio soggetti che fruiscono di termini comunque differenti per il versamento idoneo ad evitare la responsabilità penale…”.<br /> <br />Ciò in quanto, “…al legislatore è consentito includere in uno stesso paradigma punitivo una pluralità di fattispecie diverse per struttura e disvalore, spettando, in tali casi, al giudice far emergere la differenza tra le varie condotte tramite la graduazione della pena tra il minimo e il massimo edittale (ex plurimis, sentenze n. 250 e n. 47 del 2010; ordinanze n. 213 del 2000 e n. 145 del 1998)…”.<br /> <br />Tanto premesso, chiosa infine la Consulta, la particolare situazione in cui “…sono venuti a trovarsi i contribuenti per l’anno 2005 rispetto ai destinatari del precetto per gli anni successivi, potrà essere eventualmente apprezzata e valorizzata dal giudice in sede di determinazione della pena nell’ambito della forbice edittale, sufficientemente ampia a tal fine (da sei mesi a due anni di reclusione)…”.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Omesso versamento Iva 2005, la norma sanzionatoria è ok.

Omesso versamento Iva 2005, la norma sanzionatoria è ok.

Con l’ordinanza 244 del 21 luglio, la Corte costituzionale ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzio...

Continua a leggere...»

Società cancellata, cioè estinta. Attivo e rimborsi, ai soci pro quota.

Con la risoluzione 77/E del 27 luglio, l’Agenzia delle Entrate interviene per chiarire gli effetti della cancellazione delle società dal registro delle imprese a seguito della riforma del diritto societario.<br />In particolare, sull’argomento, il Dlgs 6/2003 ha modificato l’articolo 2456 cc, poi trasfuso nell’articolo 2495 dello stesso codice, inserendovi l’inciso “ferma restando l’estinzione della società”.<br />Secondo, quindi, il nuovo testo della norma, “Approvato il bilancio finale di liquidazione, i liquidatori devono chiedere la cancellazione della società dal registro delle imprese. Ferma restando l'estinzione della società, dopo la cancellazione i creditori sociali non soddisfatti possono far valere i loro crediti nei confronti dei soci, fino alla concorrenza delle somme da questi riscosse in base al bilancio finale di liquidazione, e nei confronti dei liquidatori, se il mancato pagamento è dipeso da colpa di questi. La domanda, se proposta entro un anno dalla cancellazione, può essere notificata presso l'ultima sede della società”.<br /> <br />La precisazione del legislatore ha imposto una riconsiderazione della natura degli effetti della cancellazione della società dal registro delle imprese, dalla quale discendono alcune conseguenze sull’attività operativa degli uffici, in particolare, relativamente all’attribuzione delle cosiddette sopravvenienze attive emergenti a seguito dell’estinzione, e in materia di rimborsi d’imposta.<br /> <br />La questione preliminare della natura giuridica della cancellazione<br />A proposito della natura giuridica della cancellazione delle società dal registro delle imprese, la giurisprudenza della Corte di cassazione ha manifestato, nel tempo, diversi orientamenti.<br /> <br />Quando era ancora in vigore l’articolo 2456, cioè prima dell’inciso “ferma restando l’estinzione della società” introdotto dal legislatore della riforma del diritto societario, la Suprema corte aveva prevalentemente optato per la natura dichiarativa della cancellazione. Secondo tale orientamento, l’estinzione della società si verificava solo quando fossero esauriti tutti i rapporti giuridici a essa facenti capo a seguito della procedura di liquidazione, compresi i contenziosi in corso con i terzi.<br />Nell’ipotesi di sopravvenienze attive o passive, ovvero in caso di giudizi pendenti, doveva, dunque, riconoscersi alla società una limitata soggettività e capacità giuridica (cfr Cassazione, sentenze 10065/1996, 4953/2000, 15691/2003, 10555/2001, 9917/2005, 19732/2005, 12114/2006, 20377/2006, 646/2007, 29464/2008 e 25819/2008).<br />In altri termini, la società cancellata non perdeva la propria capacità processuale né, i suoi organi, la rappresentanza.<br /> <br />Con pronunce in massima parte successive alla riforma del diritto societario, la Cassazione ha mutato orientamento, affermando la natura costitutiva della cancellazione dal registro delle imprese e la conseguente estinzione irreversibile della società, anche in presenza di crediti insoddisfatti e di rapporti di altro tipo non definiti (cfr Cassazione, sentenze 18618/2006, 25192/2008, 29242/2008 e 25563/2009).<br />Restava, tuttavia, aperto il problema relativamente alle società di persone.<br /> <br />Di recente, ben quattro sentenze a sezioni unite della Suprema corte hanno attribuito natura costitutiva alla cancellazione delle società dal registro delle imprese, esprimendo definitivamente il principio della irreversibile estinzione di quest’ultima, anche in presenza di rapporti non definiti.<br />Alla stessa conclusione la Cassazione è giunta con riferimento alle società di persone, riconoscendo al novellato articolo 2495 cc “un effetto espansivo”, nonostante, in questo caso, la natura dichiarativa della cancellazione. A questa tesi si è adeguata la risoluzione in esame.<br /> <br />Il problema delle sopravvenienze attive<br />Uno dei problemi affrontati dal documento di prassi è quello delle cosiddette sopravvenienze attive, ossia degli elementi patrimoniali attivi, non compresi nel bilancio di liquidazione in quanto non conoscibili a quella data. Si tratta, infatti, di un nodo che non viene disciplinato dal legislatore né affrontato dalla Corte di cassazione, al quale ha tentato di dare soluzione la dottrina.<br /> <br />In particolare, da taluni si è ipotizzata la necessità della nomina di un curatore speciale, deputato al completamento delle attività non ultimate dal liquidatore prima della cancellazione, venendosi a creare una situazione simile a quella dell’eredità giacente. Da parte di altri si è invocato, invece, il potere del giudice del registro di “cancellare la cancellazione”, dato che questa sarebbe stata effettuata in difetto delle condizioni richieste dalla legge.<br />Altri ancora, infine, hanno configurato un meccanismo successorio dal quale scaturirebbe una situazione di comunione tra gli ex soci, avente a oggetto i beni non liquidati o comunque una contitolarità, in capo a costoro, dei diritti della società prima della cancellazione.<br />A tale ultima tesi si allinea l’Agenzia delle Entrate, affermando che le sopravvenienze attive devono essere attribuite “proporzionalmente ai soci, tra i quali si instaura un rapporto di comunione ordinaria ai sensi dell’art. 1100 del c. c., simile, in linea generale, a quello degli eredi”.<br /><br />… e quello dei rimborsi d’imposta<br />A tal proposito, la risoluzione ricorda che, ai sensi dell’articolo 5 del Dm 26 febbraio 1992, il rimborso Iva, spettante alla società cancellata dal registro delle imprese, può essere eseguito al liquidatore “nella sua qualità di rappresentante legale della società in fase di estinzione”, se il credito di imposta è stato evidenziato nel bilancio finale di liquidazione, depositato nella cancelleria del tribunale. Tuttavia, tale disposizione si inserisce nel contesto normativo precedente la modifica della disciplina degli effetti della cancellazione della società e l’interpretazione successivamente fornita dalle sezioni unite della Cassazione.<br /> <br />Considerato, infatti, che la società cancellata è estinta irreversibilmente, il rimborso non può più essere eseguito al rappresentante legale, ai sensi del citato articolo 5, non potendosi configurare un rappresentante legale di un soggetto estinto. Pertanto, la risoluzione trova una soluzione sulla base delle medesime premesse accolte per la gestione delle sopravvenienze attive: come avviene per le società di persone, la titolarità del diritto al rimborso delle imposte viene riconosciuta direttamente ai soci, pro quota.<br /> <br />Riguardo a chi materialmente eseguire i rimborsi, la risoluzione suggerisce ai soci titolari del diritto di delegare uno di loro o un terzo (ad esempio l’ex liquidatore) alla riscossione dello stesso. Si tratta, evidentemente, di una semplice raccomandazione, volta a evitare l’erogazione del rimborso a ciascun socio in proporzione alle quote sociali, tanto complessa quanto lo è, generalmente, la compagine sociale delle società di capitali. Un obbligo in tal senso, infatti, potrebbe essere previsto solo da un’apposita norma.<br /> <br />La stessa Amministrazione fiscale, con la circolare 255/2000, aveva chiarito, con riferimento ai soci di società di persone cessate, che il conferimento di una delega a un solo socio per la riscossione del rimborso non costituisce un obbligo, bensì una mera facoltà.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Società cancellata, cioè estinta. Attivo e rimborsi, ai soci pro quota.

Società cancellata, cioè estinta. Attivo e rimborsi, ai soci pro quota.

Con la risoluzione 77/E del 27 luglio, l’Agenzia delle Entrate interviene per chiarire gli effetti della cancellazione delle società dal reg...

Continua a leggere...»

Usucapione piccola proprietà rurale, regime di favore ad ampio raggio.

Le agevolazioni fiscali previste dall’articolo 4 della legge 346/1976, che richiama l’articolo 9, comma 2, Dpr 601/1973, concernente le agevolazioni per i trasferimenti di fondi rustici siti in territori montani, si applicano alle sentenze dichiarative dell’usucapione speciale di fondi rustici, ossia alle ipotesi di acquisto della proprietà in virtù del possesso continuato del fondo rustico per quindici anni (articolo 1159-bis, comma 1).<br /> <br />Questo, in sintesi, l’orientamento emerso nella risoluzione n. 76/E del 27 luglio, con la quale l’Agenzia dell’Entrate ha fornito nuovi chiarimenti in ordine al trattamento fiscale applicabile, ai fini dell’imposta di registro, ipotecaria e catastale, alle sentenze dichiarative dell’usucapione speciale di fondi rustici, siti in zone montane, a favore di coltivatori diretti.<br /> <br />Con la legge 346/1976, sono state dettate disposizioni in materia di “usucapione speciale per la piccola proprietà rurale”. In particolare, l’articolo 1 ha modificato il codice civile introducendo, dopo l’articolo 1159, l’articolo 1159-bis.<br />Tale disposizione disciplina, per la piccola proprietà rurale, due differenti ipotesi di acquisto della proprietà per usucapione speciale, prevedendo:<br />l’acquisto della proprietà in virtù del possesso continuato, per quindici anni, di fondi rustici con annessi fabbricati situati in comuni classificati montani dalla legge (articolo 1159-bis, comma 1, codice civile)<br />l’acquisto della proprietà in virtù del decorso di cinque anni dalla data di trascrizione del titolo diacquisto in buona fede da chi non è proprietario, di fondi rustici con annessi fabbricati situati in comuni classificati montani dalla legge (articolo 1159-bis, comma 2, codice civile).<br />Con l’articolo 4, inoltre, è stato stabilito un regime fiscale di favore - costituito dall’applicazione delle imposte di registro e ipotecaria nella misura fissa e nell’esenzione dall’imposta catastale, (articolo 9, comma 2, Dpr 601/1973) - per i trasferimenti immobiliari che abbiano realizzato l’arrotondamento o l’accorpamento di proprietà dirette-coltivatrici, regolarizzati con la particolare procedura prevista per l’usucapione speciale dagli articoli 1, 2 e 3 della medesima legge.<br />Il richiamato articolo 9, comma 2, Dpr 601/1973, dispone, infatti, che nei territori montani i trasferimenti di proprietà a qualsiasi titolo di fondi rustici, fatti a scopo di arrotondamento o di accorpamento di proprietà diretto-coltivatrici, singole o associate, sono soggetti alle imposte di registro e ipotecaria nella misura fissa e sono esenti dalle imposte catastali.<br /> <br />La problematica relativa alla portata dell’articolo 4 della legge 346/1976 era già stata affrontata dall’Agenzia delle Entrate con due precedenti risoluzioni (201/2007 e 244/2008), con le quali veniva affermato che la disposizione agevolativa recata dal citato articolo trovava applicazione esclusivamente per i trasferimenti individuati dal secondo comma dell’articolo 1159-bis del codice civile, ossia nel solo caso di acquisto in buona fede da chi non è proprietario, e non anche nel caso di acquisto in virtù del possesso continuato per quindici anni disciplinato dal primo comma del predetto articolo 1159-bis (acquisto a titolo originario).<br />Ciò in quanto, osservava l’Agenzia, il tenore letterale dell’articolo 4 (“trasferimenti immobiliari regolarizzati a norma …”) “porta a ritenere che l’agevolazione fiscale sia riferita esclusivamente a tali trasferimenti, vale a dire quelli individuati dal comma 2 dell’articolo 1159-bis c.c. e non anche agli acquisti a titolo originario di cui al comma 1 dello stesso articolo”.<br /> <br />Tale interpretazione, tuttavia, non trova conferma nei principi espressi dalla Corte di cassazione in ordine all’applicabilità delle predette agevolazioni in caso di acquisto per usucapione speciale di fondi rustici siti in territori montani.<br />In particolare, nella sentenza 14520/2010, la Cassazione ha affermato che “se è vero che il DPR n. 601 del 1973, articolo 9, comma 2, si riferisce ai soli trasferimenti di proprietà è anche vero che la legge sull’usucapione speciale per la piccola proprietà rurale (cit. L. n. 346 del 1976), all’articolo 4, dichiara applicabili le suddette agevolazioni, …, ai trasferimenti immobiliari, regolarizzati a norma degli articoli precedenti, ossia anche all’usucapione”. A parere della Corte suprema, non sussiste, infatti, una valida ratio per ritenere che il richiamo all’articolo 9, comma 2, del Dpr 601/1973, sia riferito solo all’ipotesi di cui all’articolo 1159-bis codice civile, comma 2, ‘acquisto in buona fede da chi non è proprietario’, “che è pur sempre un acquisto a non domino e, pertanto, non certamente derivativo”.<br /> <br />L’Agenzia delle Entrate ha, dunque, riesaminato la posizione precedentemente espressa.<br />Le agevolazioni previste dall’articolo 4 della legge 346/1976 possono trovare applicazione anche con riferimento agli acquisti della proprietà per usucapione speciale, derivante dal possesso continuato del fondo rustico per quindici anni (articolo 1159-bis, comma 1, del codice civile).<br />La circostanza, infatti, che l’articolo 4 estenda le agevolazioni fiscali previste dall’articolo 9 del Dpr 601/1973 “ai trasferimenti immobiliari regolarizzati a norma degli articoli precedenti”, porta a ritenere che le agevolazioni possano trovare applicazione con riferimento a tutti gli acquisti di proprietà disciplinati dalla suddetta legge, compresa l’ipotesi di acquisto della proprietà di fondi rustici per usucapione derivante dal possesso continuato per quindici anni.<br /> <br />Tale interpretazione appare conforme alla ratio stessa della legge 346/1976, volta a introdurre un regime di favore per la formazione della piccola proprietà rurale realizzata tramite usucapione, sia prevedendo una speciale procedura di regolarizzazione del riconoscimento dell’avvenuta usucapione dei fondi siti nei comuni montani, sia prevedendo l’applicazione di un regime fiscale di favore nei casi in cui, tramite detti acquisti, si realizzi “l’arrotondamento o l’accorpamento di proprietà dirette-coltivatrici”.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Usucapione piccola proprietà rurale, regime di favore ad ampio raggio.

Usucapione piccola proprietà rurale, regime di favore ad ampio raggio.

Le agevolazioni fiscali previste dall’articolo 4 della legge 346/1976, che richiama l’articolo 9, comma 2, Dpr 601/1973, concernente le agev...

Continua a leggere...»

Ires: copia incolla dal bilancio per la "rivalsa degli agenti".

Le indennità pagate dalle imprese di assicurazione agli agenti cessati, non ancora addebitate per rivalsa a quello subentrante, rappresentano un'attività e, quindi, finiscono la loro corsa nello Stato patrimoniale. Al conto economico sarà poi, eventualmente, imputata solo la parte che dovesse rimanere a carico della compagnia. Questa è la linea contabile dettata dall'Isvap. Linea che finisce per assumere anche pieno rilievo fiscale. Nessuna norma tributaria prevede, infatti, un trattamento ad hoc delle somme in questione e, di conseguenza, il dato di bilancio va preso, per la determinazione della base imponibile Ires, così com'è, in ossequio ai principi di derivazione (articolo 83 del Tuir) e di preventiva imputazione al conto economico (articolo 109 del Tuir), due dei pilastri su cui poggia la disciplina del reddito d'impresa.<br />E' il chiarimento contenuto nella circolare n. 35/E del 27 luglio.<br /><br />Discorso (quasi) tutto patrimoniale<br />"E' riconosciuto all'impresa il diritto di rivalsa verso l'agente subentrante per le indennità dovute all'agente cessato o ai suoi eredi …". A prevederlo è l'articolo 37 del Contratto nazionale agenti.<br /><br />La recuperabilità della somma, pagata dall'impresa assicurativa, esclude che alla stessa possa essere attribuita natura reddituale. E l'Isvap l'ha rimarcato anche di recente, con la nota n. 32-09-000107, in cui si legge che "la modalità di contabilizzazione stabilita dalla normativa settoriale vigente prevede l'imputazione delle indennità soggette a rivalsa esclusivamente a conti di natura patrimoniale".<br /><br />In sostanza, destinate al conto economico sono solo le quote di indennità che eventualmente dovessero eccedere la parte soggetta a rivalsa, rimanendo così a carico della compagnia e assumendo perciò, questa volta sì, natura di costo.<br /><br />Il fatto: la rappresentazione contabile così (seppur sommariamente) descritta non può che avere riconoscimento fiscale, in mancanza di una norma di variazione (in aumento o in diminuzione) che stabilisca regole di tassazione differenti per le indennità di cessazione del rapporto di agenzia. L'effetto: fiscalmente deducibile è la sola parte di indennità eventualmente non "recuperata" dall'impresa assicurativa (quella civilisticamente imputata a conto economico).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Ires: copia incolla dal bilancio per la "rivalsa degli agenti".

Ires: copia incolla dal bilancio per la "rivalsa degli agenti".

Le indennità pagate dalle imprese di assicurazione agli agenti cessati, non ancora addebitate per rivalsa a quello subentrante, rappresentan...

Continua a leggere...»

Iscriviti a: Post (Atom)

Top