Il Commercialista in Rete

Sugli interessi di mora la riscossione è condizionata.

La controversia che ha portato alla pronuncia dei giudici comunitari è insorta tra una società bulgara e l'Amministrazione fiscale preposta al controllo doganale. Al centro del contenzioso, l'importo degli interessi sull'obbligazione supplementare di cui la società è stata dichiarata debitrice a titolo di Iva nonché in relazione alla data da cui iniziano a decorrere tali interessi. La società importava concentrato di rame originario della Macedonia immettendolo in commercio come merce "immesse in libera pratica". Le dichiarazioni doganali erano effettuate in base a un prezzo provvisorio indicato sulla fattura del venditore e stabilito in base al metodo di fissazione del prezzo previsto dall'accordo commerciale concluso tra il venditore e la società bulgara. Successivamente la contribuente inviava una comunicazione alle autorità doganali bulgare facendo presente che il fornitore aveva emesso la fattura finale per le merci importate e invitando tali autorità, qualora avessero ritenuto necessaria una modifica a posteriori del valore in dogana della merce, a procedervi secondo le normative vigenti. L'Amministrazione finanziaria bulgara adottava così una decisione con cui accertava un credito supplementare dello Stato in materia di Iva, esigibile con gli interessi di legge a decorrere dal sorgere dell'obbligazione doganale, sostenendo che gli interessi di mora su obbligazioni doganali e relative all'Iva pagate a posteriori sono dovuti dalla data in cui le merci sono state "immesse in libera pratica". Contro tale determinazione la società proponeva ricorso dinanzi al competente tribunale amministrativo della città di Sofia non ritenendo corretto l'obbligo di pagare gli interessi di mora cosi come statuito dal fisco locale, poiché a suo giudizio gli interessi di mora sono dovuti soltanto a partire dalla data in cui scade il termine di pagamento dell'obbligazione contabilizzata tardivamente. Il tribunale amministrativo decideva per la legittimità dell'operato dell'Amministrazione doganale e così la società si vedeva costretta a proporre appello alla Suprema corte amministrativa. Le questioni pregiudiziali In questo contesto, i giudici d'appello bulgari hanno deciso di sospendere il procedimento dinanzi a loro pendente per chiedere alla Corte europea di giustizia di rendere la propria pronuncia pregiudiziale su tre questioni. Con la prima questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l'articolo 232, n. 1, lett. b), del codice doganale debba essere interpretato nel senso che gli interessi di mora relativi all'importo dei dazi doganali che devono ancora essere percepiti possono essere riscossi, ai sensi di tale disposizione, solo per il periodo successivo alla scadenza del termine di pagamento di detto importo. Con la seconda questione, il giudice del rinvio chiede se, in assenza di disposizioni pertinenti nel regolamento d'applicazione, l'articolo 214, n. 3, del codice doganale debba essere interpretato nel senso che le autorità nazionali, in forza di tale disposizione, non possono addebitare al debitore dell'obbligazione doganale interessi compensativi in relazione al periodo intercorso tra il momento dell'originaria dichiarazione in dogana e la contabilizzazione a posteriori dell' obbligazione. Infine con la terza questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se il diritto dell'Unione vieti alle autorità nazionali di applicare a un'infrazione doganale una sanzione non espressamente prevista dalla normativa nazionale. Diritto comunitario e normativa nazionale Analizzando il diritto comunitario in materia, l'articolo 201, nn. 1, lett. a), e 2, del codice doganale, approvato con regolamento n. 2913 del Consiglio del 12 ottobre 1992, stabilisce che l'obbligazione doganale all'importazione sorge, tra l'altro, in seguito all'immissione in libera pratica di una merce soggetta a dazi all'importazione. In materia di interessi invece il successivo articolo 214, n. 3, prevede che sono applicati interessi compensativi per evitare un vantaggio finanziario a motivo del rinvio della data in cui l'obbligazione doganale sorge o viene contabilizzata. Oltre tali interessi compensativi, secondo l'articolo 232 del codice doganale, viene riscosso un interesse di mora, oltre all'importo dei dazi, quando l'importo degli stessi non è stato pagato nel termine stabilito. L'articolo 519, n. 1, del regolamento della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento n. 2913/92 del Consiglio, dispone che quando sorge un'obbligazione doganale su prodotti compensatori o merci d'importazione nell'ambito del perfezionamento attivo o dell'ammissione temporanea, è dovuto un interesse compensativo sull'importo dei dazi all'importazione per il periodo considerato. Inoltre, si rammenta che secondo la direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE (dell'art. 2, n. 1, lett. d), relativa al sistema comune Iva, le importazioni di beni sono soggette all'Iva. Gli Stati membri stabiliscono le modalità di pagamento dell'Iva dovuta in occasione dell'importazione di merci. Per quanto riguarda il diritto nazionale bulgaro in materia, la legge Iva del 4 agosto 2006, prevede (articolo 59, n. 2) che il sorgere, in forza delle disposizioni in materia doganale, di un'obbligazione di pagamento di interessi sui dazi doganali che derivano dalla obbligazione doganale fa sorgere anche l'obbligo di pagamento di interessi sull'imposta non riscossa. L'imposta applicata dalle autorità doganali viene contabilizzata nel bilancio della Repubblica bulgara nelle forme ed entro i termini previsti per il pagamento dei dazi doganali. Le autorità competenti in materia di imposta e le autorità doganali non possono compensare con altre pretese l'imposta riscossa dalle autorità doganali in occasione dell'importazione di merci nel territorio nazionale. La posizione della Corte Chiamata a pronunciarsi sulla questione, la Corte ha subito precisato, in tema di interessi di mora, come la riscossione di questi ultimi è subordinata all'assenza di pagamento dell'importo dei dazi entro il termine stabilito e come non si possa procedere a siffatta riscossione quando il debitore dell'obbligazione doganale l'abbia assolta nel termine che gli è stato concesso. Gli interessi di mora perseguono dunque, affermano i giudici di Lussemburgo, la finalità di ovviare alle conseguenze derivanti dal superamento del termine di pagamento e, in particolare, evitare che il debitore dell'obbligazione doganale tragga indebitamente vantaggio dalla circostanza che gli importi dovuti in forza di tale obbligazione rimangono a sua disposizione oltre il termine fissato per il pagamento. Considerato poi che le disposizioni comunitarie prevedono che il pagamento dell'obbligazione doganale, entro cinque giorni dalla scadenza, autorizza le autorità doganali a rinunciare alla riscossione degli interessi di mora, anche il calcolo di questi ultimi deve necessariamente avere come punto di partenza tale scadenza. Pertanto secondo il codice doganale (articolo 232, n. 1, lett. b) gli interessi di mora possono essere riscossi soltanto per il periodo successivo alla scadenza del termine di pagamento dell'obbligazione doganale, dato che tale articolo non è volto né a prevenire le perdite finanziarie subite dalle autorità doganali né a compensare i vantaggi a favore degli operatori derivanti dai ritardi verificatisi, a causa del comportamento di questi ultimi, nella contabilizzazione dell'obbligazione doganale e nella fissazione dell'importo o del debitore di tale obbligazione. La prima questione pregiudiziale La Corte, risolvendo la prima questione pregiudiziale sottoposta alla propria attenzione, afferma che l'articolo 232, n. 1, lett. b) del codice doganale deve essere interpretato nel senso che gli interessi di mora relativi all'importo dei dazi doganali che devono ancora essere percepiti possono essere riscossi soltanto per il periodo successivo alla scadenza del termine di pagamento dell'importo. La seconda questione pregiudiziale Per ciò che concerne la seconda questione pregiudiziale avanzata dai magistrati bulgari, a giudizio della Corte europea è sufficiente rilevare che la possibilità di addebitare interessi compensativi è prevista solo quando sorga un'obbligazione doganale relativa a prodotti compensatori o merci d'importazione nell'ambito del perfezionamento attivo o dell'ammissione temporanea (combinato disposto dell'articolo 214, n. 3, del codice doganale e dell'articolo 519, n. 1, del regolamento d'applicazione). Pertanto, l'Amministrazione finanziaria nazionale non può basarsi sull'articolo 214, n. 3, del codice doganale per applicare un interesse compensativo nel contesto di altri regimi doganali. La terza questione pregiudiziale Per ciò che riguarda infine l'ultima questione avanzata dai giudici nazionali la Corte ha precisato che, per quanto riguarda le infrazioni doganali, in assenza di armonizzazione della normativa dell'Unione in questo settore, gli Stati membri hanno la competenza di scegliere le sanzioni che sembrano loro appropriate. Questi sono tuttavia tenuti ad esercitare questa competenza nel rispetto del diritto dell'Unione e dei suoi principi generali. E tra tali principi si include ovviamente quello della legalità dei reati e delle pene che prevede che la legge definisca chiaramente i reati e le pene che li reprimono. In base a ciò, la corte ha risolto la terza questione pregiudiziale nel senso che i principi generali del diritto dell'Unione e, in particolare, il principio di legalità dei reati e delle pene vietano che le autorità nazionali applichino ad un'infrazione doganale una sanzione non espressamente prevista dalla normativa nazionale. Fonte: Agenzia Entrate

Sugli interessi di mora la riscossione è condizionata.

La controversia che ha portato alla pronuncia dei giudici comunitari è insorta tra una società bulgara e l'Amministrazione fiscale prepo...

Continua a leggere...»

“Finanziamenti” dei concessionari esclusi dal meccanismo del pro rata.

Le operazioni di finanziamento fornite dalle concessionarie automobilistiche ai propri clienti non concorrono alla determinazione della percentuale di detraibilità Iva (articolo 19-bis, comma 2, del Dpr 633/1972) in quanto "accessorie" all'ordinaria attività commerciale svolta dai rivenditori auto. A chiarirlo la risoluzione n. 41/E del 5 aprile. Secondo quanto descritto dall'istante, le operazioni consistono in prestiti erogati dalla concessionaria sotto forma di leasing o di finanziamento diretto e il concessionario può svolgere sia una semplice attività di intermediazione sia direttamente la stipula del prestito in nome della finanziaria. L'Agenzia ricorda, in primo luogo, che la percentuale di detrazione Iva nel meccanismo del pro-rata è "determinata in base al rapporto tra l'ammontare delle operazioni che danno diritto a detrazione, effettuate nell'anno, e lo stesso ammontare aumentato delle operazioni esenti effettuate nell'anno medesimo (...)" (articolo 19-bis, Dpr 633/1972). Sottolinea, inoltre, che restano escluse da tale calcolo le operazioni esenti quando: non fanno parte dell'attività propria del soggetto passivo d'imposta, rappresentano un'attività occasionale, sono accessorie alle operazioni imponibili. Da questa premessa, ne consegue che le operazioni svolte dalle case automobilistiche descritte dall'istante non possono considerarsi "attività propria" dell'impresa, rivestendo, invece, il carattere di accessorietà. Tale orientamento è confermato anche da due pronunce della Corte di cassazione. La prima ha precisato che la natura accessoria del finanziamento si può dedurre dal fatto che il prestito viene erogato nei confronti di clienti commerciali ed è finalizzato al solo acquisto di merci (sentenza 7214/2001). La seconda ha previsto l'esclusione dal calcolo della percentuale di detrazione, delle attività eseguite in modo occasionale o accessorio rispetto a quella principale (sentenza 11085/2008). L'Agenzia sottolinea, inoltre, che, per l'esclusione dal calcolo del pro-rata di detraibilità, le attività devono avere un limitato impiego di lavoro, beni e servizi rilevanti ai fini Iva. Infine, conclude la risoluzione, tale meccanismo di calcolo non è escluso se i prestiti sono diretti ad attività diverse da quella principale. Nel caso in esame, i "finanziamenti" avrebbero concorso alla determinazione della percentuale di detraibilità dell'Iva se non fossero stati destinati alla compravendita di auto. Fonte: Agenzia Entrate

“Finanziamenti” dei concessionari esclusi dal meccanismo del pro rata.

Le operazioni di finanziamento fornite dalle concessionarie automobilistiche ai propri clienti non concorrono alla determinazione della perc...

Continua a leggere...»

Cedolare secca sugli affitti, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale il Decreto sul federalismo.

Cedolare secca sugli affitti, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale il Decreto sul federalismo.

La disciplina della c.d. “cedolare secca sugli affitti” è stata introdotta dall’art. 3 del D. Lgs. n. 23 del 14 marzo 2011 sul “federalismo ...

Continua a leggere...»

730, l’abitazione principale conta nel limite dell’esonero dei terreni e fabbricati.

730, l’abitazione principale conta nel limite dell’esonero dei terreni e fabbricati.

È esonerato dalla presentazione del 730 il contribuente che possiede solo redditi fondiari fino a 500 Euro; questo limite va verificato cons...

Continua a leggere...»

Cambio di destinazione d'uso: quando c'è un vero abuso.

L'accertamento, in corso d'opera, del mutamento di destinazione d'uso va effettuato sulla base dell'individuazione di elementi univocamente significativi, propri, del diverso uso cui è destinata l'opera e non coerenti con la destinazione originaria. Tema interessante quello trattato dalla Suprema Corte con la sentenza in commento, chiamata a pronunciarsi su un ricorso con cui l’imputato, sia in primo che in secondo grado, era stato riconosciuto colpevole per aver realizzato interventi edilizi in difformità rispetto alla concessione edilizia, in particolare operando un mutamento di destinazione d’uso di alcune unità immobiliari. La Corte, di fronte alla contestazione difensiva secondo la quale i giudici non avrebbero potuto condannare l’imputato in quanto gli interventi edilizi erano ancora “in itinere” poiché gli alloggi erano in costruzione, esclude che nel caso in esame fosse stato fatto un “processo alle intenzioni”, ritenendo, invece, che sulla base dei dati oggettivi ed incontrovertibilmente emersi dall’istruttoria, in realtà tutto lasciava intendere che quanto già realizzato fosse espressione di un chiaro intento edificatorio abusivo, donde la correttezza del ragionamento dei giudici che avevano riconosciuto colpevole l’imputato per aver commesso l’illecito contestatogli. Il fatto Il caso da cui ha preso le mosse il Supremo Collegio vedeva imputato il proprietario e socio di una cooperativa al quale era stato addebitato di aver eseguito lavori edili in difformità dalla concessione edilizia rilasciata dal Comune, lavori consistiti nella creazione di unità immobiliari nel sottotetto del fabbricato con impianti di illuminazione, idrici, di riscaldamento, di condizionamento e di scarico, nonché nell’installazione di impianti di riscaldamento e di utenze gas nei piani interrati, scale interne di collegamento, il tutto in difformità dal progetto presentato ed in contrasto con le norme tecniche di attuazione di un PEEP (piano edilizia economica popolare). Nel doppio giudizio di merito che ne era seguito, l’imputato era stato condannato per la violazione dell’art. 44, comma 1, lett. b) del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (esecuzione di interventi edilizi in totale difformità dal permesso di costruire), ritenendo che, pur essendo in corso d’opera i lavori, quanto già realizzato rendesse evidente l’intento edificatorio abusivo. Il ricorso Le conclusioni dei giudici di merito non avevano, però, convinto la difesa dell’imputato che, diversamente, contestava, mediante ricorso per cassazione, che le difformità descritte in realtà non erano univocamente indicative di una modificazione della destinazione d’uso dei sottotetti e dei piani interrati, modificazione che non si era ancora verificata essendo tutti gli alloggi ancora in costruzione, sicchè l’affermazione di colpevolezza dell’imputato sarebbe stata fondata su un “processo alle intenzioni”. Il giudizio di legittimità Il punto di vista difensivo non ha fatto breccia nella valutazione degli ermellini. La Cassazione, infatti, con riferimento a tale specifico motivo di ricorso, ha disatteso la prospettazione difensiva, confermando il giudizio di condanna cui erano giunti i giudici di merito nel doppio grado di giudizio già svoltosi, svolgendo alcune interessanti considerazioni. Anzitutto, per quanto concerne il tipo di abuso accertato, deve osservarsi come non vi sia alcun dubbio che di fronte ad un mutamento di destinazione d’uso non assentito, scatti il reato edilizio oggetto di contestazione. Sul punto pacifico è l’orientamento giurisprudenziale il quale ritiene che la costruzione in "totale difformità" dal titolo abilitativo può derivare dal mutamento di destinazione di uso di un immobile preesistente, che va equiparato al fatto della realizzazione di una costruzione edilizia in assenza o in totale difformità dalla concessione (o permesso di costruire) allorché esso non sia puramente funzionale ma si realizzi attraverso opere strutturali implicanti una totale modificazione rispetto al preesistente e al previsto, che sia urbanisticamente rilevante (v., già nella giurisprudenza formatasi sotto la vigenza della Legge n. 47/1985: Cass. pen., sez. 3, 28/10/99, n. 12271, F. e altri, in Ced Cass. 214526; v., nella giurisprudenza più recente, successiva all’entrata in vigore del d.P.R. n. 380/2001: Cass. pen., Sez. 3, 29/1/08, n. 4555, P.M. in proc. M., in Ced Cass. 238854). A ciò, poi, si aggiunge la considerazione secondo cui ai fini della configurabilità del reato di cui all'art. 44, lett. b), d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 in caso di mutamento di destinazione d'uso edilizio per difformità totale delle opere rispetto al titolo abilitativo, l'individuazione della precedente destinazione d'uso non si identifica con l'uso fattone in concreto dal soggetto utilizzatore, ma con quella impressa dal titolo abilitativo assentito, in quanto il mutamento di destinazione d'uso giuridicamente rilevante e' solo quello tra categorie funzionalmente autonome dal punto di vista urbanistico (Cass. pen., Sez. 3, 5/3/09, n. 9894, T., in Ced Cass. 243100). Ciò detto, poi, il Supremo Collegio si sofferma sulla questione più delicata, ossia indicare delle “guidelines” ai giudici di merito che consentano di individuare quando, ed in presenza di quali elementi, può fondatamente ritenersi che, trattandosi di interventi edilizi in corso d’opera, si tratti di reali (e non solo potenziali o congetturali) abusi edilizi. Sulla questione la Corte è chiara. Il reato di esecuzione dei lavori in totale difformità dal permesso di costruire (art. 44, comma primo, lett. b) del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380) non presuppone necessariamente il completamento dell'opera, ma e' configurabile anche nel caso di interventi edilizi in corso di esecuzione, in quanto la difformità può risultare palese durante l'esecuzione dei lavori allorché dalle opere già compiute risulti evidente la realizzazione di un organismo diverso da quello assentito (v., in termini: Cass. pen., Sez. 3, 12/11/07, n. 41578, B.F., in Ced Cass. 238000). Affermazione, questa, che fa da pendant ad altro approdo giurisprudenziale secondo cui per individuare la natura e la sussistenza di detta difformità non e' necessario attendere il completamento dell'opera ove, da quanto già realizzato, si possa desumere che il manufatto, una volta ultimato, assumerebbe caratteristiche diverse da quelle progettate (Cass. pen., Sez. 3, 1/4/08, n. 13592, P.M. in proc. D., in Ced Cass. 239837). Ciò, ovviamente, non significa che sia punibile il “tentativo” (com’è noto escluso per i reati edilizi in quanto reati contravvenzionali, posto che l’art. 56 c.p. riferisce il tentativo ai soli delitti e non anche alle contravvenzioni), in quanto, in realtà, soprattutto quando l’interruzione della volontà edificatoria interviene in fase di indagini preliminari con l’adozione di un sequestro preventivo, non è possibile qualificare l'illecito edilizio nella forma tentata, in quanto scopo del sequestro e' quello di impedire proprio che l'illecito si compia e si perfezioni (v., in tal senso: Cass. pen., Sez. 3, 21/4/10, n. 15222, C. e altro, in Ced Cass. 246962). Ben si spiega, quindi, l’affermazione conclusiva dei Supremi Giudici i quali, nel risolvere negativamente la questione proposta dalla difesa, precisano, condivisibilmente, che in corso d’opera l’accertamento del mutamento di destinazione d’uso va effettuato sulla base dell’individuazione di elementi univocamente significativi, propri, del diverso uso cui è destinata l’opera e non coerenti con la destinazione originaria. Nel caso in esame, infatti, le opere già realizzate all’interno del fabbricato destinate ad uso non abitativo erano inequivocabilmente dimostrative della diversa destinazione in corso di realizzazione, non assentita dal permesso di costruire e certamente idonea ad incidere sul carico urbanistico, dovendosi, quindi, ritenere sussistente il reato “non occorrendo certamente il completamento degli interventi abusivi per configurarlo”. (Sentenza Cassazione penale 09/03/2011, n. 9282) Fonte: IPSOA

Cambio di destinazione d'uso: quando c'è un vero abuso.

L'accertamento, in corso d'opera, del mutamento di destinazione d'uso va effettuato sulla base dell'individuazione di elemen...

Continua a leggere...»

Contrasto tra dispositivo e motivazione, la sentenza è nulla.

Il contrasto insanabile tra dispositivo e motivazione va riconosciuto quando tra i due sussista incoerenza e si possa escludere che il contrasto sia l'esito di un ripensamento sopravvenuto. Attraverso l’interessante sentenza n. 62/22/11, pronunciata dalla CTR di Bari – sez. staccata di Lecce il 17 febbraio 2011 e depositata in data 3 marzo 2011, è stata annullata la sentenza pronunciata dai Giudici di prime cure per contrasto tra dispositivo e motivazione. I Giudici di seconde cure fanno notare che, attraverso la sentenza in commento, da una parte, ossia nella parte motiva della decisione, i primi Giudici hanno riconosciuto fondate le eccezioni mosse dall'Agenzia delle Entrate accogliendo la doglianza relativa al suo difetto di legittimazione passiva ritenendo, così, di non poter entrare nei motivi sottostanti il ricorso del ricorrente mancando una vocatio in jus del Concessionario, mentre, dall’altra parte, ossia nel dispositivo, hanno statuito l'accoglimento del ricorso. A tal proposito, è stato più volte chiarito dalla giurisprudenza di legittimità che, in tema di vizi della sentenza, è affetta da nullità la pronuncia in cui si verifichi un puntuale e insanabile contrasto fra motivazione e dispositivo: in tali ipotesi non è consentita la procedura di correzione di cui all’articolo 287 c.p.c., che presuppone la rilevabilità immediata dell’errore materiale commesso nella redazione dell’atto. Come correttamente fanno notare i Giudici pugliesi, nel caso di specie “non può ritenersi sussistere l'errore materiale poiché, sempre secondo giurisprudenza del Giudice di legittimità (Cass. n. 21521 del 2005), non si verte in tale situazione, emendabile attraverso la procedura di correzione, nell'ipotesi di contrasto tra motivazione e dispositivo che non discenda da un mero lapsus calami (riguardante, ad esempio, un nome o un numero, e comunque facilmente riconoscibile) ma riguardi l'adozione di una precisa statuizione, posto che tale contrasto, ove non possa applicarsi la regola della prevalenza del dispositivo, è riparabile solo con le impugnazioni ordinarie, da proporsi, così come ha fatto l'Ufficio, nei termini prescritti”. A tal proposito, sempre i Giudici di legittimità (tra le tante si veda sentenza n. 17392 del 30 agosto 2004) hanno chiarito che - nelle ipotesi in cui si verifichi un contrasto fra motivazione e dispositivo della sentenza - i criteri guida per distinguere le ipotesi di nullità da quelle in cui è consentita la correzione della pronuncia sono i seguenti: 1.ove vi sia una insanabile contraddittorietà fra le diverse parti della sentenza, tale da non rendere identificabile la reale portata del provvedimento, sussiste una nullità che deve essere fatta valere con i mezzi di impugnazione; 2.ove, invece, il contrasto tra formulazione letterale del dispositivo (ad esempio, di rigetto della domanda) e pronunzia adottata in motivazione (di accoglimento) non integra un vizio incidente sul contenuto concettuale e sostanziale della decisione, bensì un errore materiale, allora è consentito attivare la procedura di correzione, mentre non occorre l’impugnazione; 3.l’errore materiale è quello “che si risolve in una fortuita divergenza tra il giudizio e la sua espressione letterale, cagionata da mera svista o disattenzione nella redazione della sentenza, e che, come tale, può essere percepito e rilevato ictu oculi, senza bisogno di alcuna indagine ricostruttiva del pensiero del giudice, il cui contenuto resta individuabile ed individuato senza incertezza”.Da quanto su esposto, i Giudici di seconde cure, con la sentenza in commento, non potendo rimettere la questione dinanzi alla CTP, hanno, quindi, riconosciuto la nullità della sentenza di primo grado e, conseguentemente, hanno accolto l’eccezione sollevata dall’Agenzia delle Entrate. (Commissione tributaria regionale Puglia, Sentenza, Sez. XXII, 03/03/2011, n. 62) Fonte: IPSOA

Contrasto tra dispositivo e motivazione, la sentenza è nulla.

Il contrasto insanabile tra dispositivo e motivazione va riconosciuto quando tra i due sussista incoerenza e si possa escludere che il contr...

Continua a leggere...»

Gestione rifiuti, comunicazione on line per SISTRI e MUD anno 2011.

Secondo quanto anticipato dalla circolare del Ministero dell'Ambiente del 3 marzo 2011, sugli obblighi di comunicazione SISTRI e MUD per il 2011, è stata resa disponibile sul portale www.sistri.it l'applicazione per la compilazione dei modelli MUD 2010, con riferimento al periodo 1° gennaio 2010-31 dicembre 2010, da effettuarsi entro il 30 aprile 2011. Come è noto la Circolare MATTM del 3 marzo 2011 ha fornito una serie di indicazioni operative per il corretto espletamento degli obblighi di comunicazione annuale di cui alla legge n. 70/94, al D.P.C.M. 27 aprile 2010 nonché all'art. 12 del DM 17 dicembre 2009 (istitutivo del SISTRI), come modificato con DM 22 dicembre 2010. Secondo quanto previsto dal decreto istitutivo del nuovo Sistema informatico di controllo della tracciabilità dei rifiuti (D.M. 17 dicembre 2009 e ss.mm.ii.), l’obbligo di comunicare al SISTRI determinate informazioni incombe sui soli produttori iniziali di rifiuti e sulle imprese e sugli enti che effettuano operazioni di recupero e di smaltimento dei rifiuti che erano tenuti a presentare il MUD. Per evitare confusione sui vari obblighi di comunicazione annuale (Dichiarazioni SISTRI e MUD) che dovranno essere espletati nel corso del 2011 dagli operatori si ricorda che: - entro il 30 aprile 2011, deve essere presentato il MUD rifiuti 2010 in parola (periodo 1° gennaio 2010 – 31 dicembre 2010); - entro il 31 dicembre 2011, dovrà essere presentato il MUD rifiuti 2011 (riferito al periodo 1° gennaio 2011 - 31 maggio 2011); - entro il 30 aprile 2011, poi, dovrà essere pagata la quota del SISTRI. MUD 2010: i soggetti obbligati Più in particolare, la Circolare ha disposto che la dichiarazione debba essere presentata, con riferimento al periodo 1° gennaio 2010 – 31 dicembre 2010 (ai sensi dell’art. 12 del D.M. 17/12/2009 così come modificato dal D.M. 22/12/2010) dai seguenti soggetti: 1) Produttori iniziali di rifiuti - “pericolosi”, - “non pericolosi” di cui all’art. 184, comma 3, lettere c), d) e g) del D.Lgs n. 152/2006 con più di 10 dipendenti. 2) Imprese ed enti che effettuano operazioni di recupero e di smaltimento dei rifiuti che già erano tenuti alla presentazione del MUD (modello unico di dichiarazione ambientale) di cui alla legge 25 gennaio 1994, n. 70. Sul sito del SISTRI viene sottolineato che “i soggetti che effettuano a titolo professionale attività di raccolta e trasporto dei rifiuti e commercianti e gli intermediari di rifiuti senza detenzione non sono tenuti alla presentazione della Dichiarazione SISTRI per le attività di trasporto ed intermediazione. I medesimi soggetti saranno tenuti a presentare la Dichiarazione SISTRI se effettuano operazioni di recupero o smaltimento o sono produttori di rifiuti per i quali vige l’obbligo di presentazione”. Modalità e termini di presentazione del MUD 2010 La Dichiarazione deve essere effettuata, entro il 30 aprile 2011: - accedendo unicamente con il dispositivo USB assegnato ai Delegati di Sede, nello spazio riservato; - compilando le Schede Rifiuti per ciascuna Unità Locale iscritta al SISTRI; - inserendo le informazioni come meglio descritte nela Guida per l'utilizzo dell'applicazione per la compilazione della Dichiarazione MUD 2010. Quale ulteriore raccomandazione tesa ad evitare errori frequenti nella prassi, il sito SISTRI ricorda che nel modulo DR (destinatario dei rifiuti) deve essere indicato l’impianto di destinazione e non il trasportatore (Al riguardo si osserva che, essendo il trasportatore esentato dalla dichiarazione, l’informazione relativa al destinatario non può essere desunta da altra fonte). Alla stregua di ciò il Ministero ha reso disponibile sul sito del SISTRI, sia un’apposita “Guida per l'utilizzo dell'applicazione per la compilazione dichiarazione MUD 2010, sia l'applicazione per la compilazione dei moduli (nell'area riservata accessibile mediante l'utilizzo del dispositivo usb del delegato dell'unità locale interessata). Nell’occasione si segnala che sul sito del SISTRI è disponibile anche il nuovo aggiornamento del software del dispositivo USB, al fine di migliorare l'utilizzo del Sistema SISTRI, grazie ad una più veloce procedura di accesso al sistema, ad una semplificazione della procedura per la configurazione delle impostazioni di rete e ad una ottimizzazione dell'interfaccia grafica e delle funzionalità di navigazione. Si rammenta che ulteriori informazioni sono state pubblicate sul sito laddove è stato reso disponibile anche un esauriente quadro riepilogativo degli adempimenti. Fonte: IPSOA

Gestione rifiuti, comunicazione on line per SISTRI e MUD anno 2011.

Secondo quanto anticipato dalla circolare del Ministero dell'Ambiente del 3 marzo 2011, sugli obblighi di comunicazione SISTRI e MUD per...

Continua a leggere...»

Iva, un nuovo regolamento che fa luce sugli adempimenti.

Iva, un nuovo regolamento che fa luce sugli adempimenti.

Il legislatore europeo ha emanato il Regolamento n. 282/2011 che mira a semplificare l'applicazione del complesso meccanismo dell'Iv...

Continua a leggere...»

Corte Ue, la residenza è criterio che non annulla la deduzione.

Nella controversia che ha portato alla pronuncia dei giudici europei, un contribuente, cittadino tedesco e residente in Belgio, acquistava dai genitori un bene immobile che si trovava in Germania, lasciando poi in loro favore il diritto di usufrutto. Successivamente lo stesso contribuente riceveva, insieme al fratello, altri beni immobili situati sul territorio tedesco a titolo di successione anticipata da parte della madre. Il diritto di usufrutto di cui era titolare la madre fino a quel momento veniva tramutato, quindi, in una rendita che doveva essere corrisposta sia dal contribuente in parola che dal fratello. Dal bene acquisito in precedenza, poi, il contribuente, insieme al fratello, percepiva dei redditi provenienti dalla locazione dello stesso bene. L'amministrazione finanziaria tedesca, in merito, fondava l'avviso di accertamento sugli importi percepiti dalla locazione e rifiutava la detrazione della somma corrisposta dal contribuente alla madre a titolo di rendita. Il contribuente quindi proponeva ricorso avverso tale rifiuto; nell'ambito di tale ricorso, il tribunale teutonico rilevava un diverso trattamento fiscale tra il contribuente che proponeva ricorso e il fratello che si trovava nella stessa fattispecie. Quest'ultimo infatti, risiedendo in Germania e quindi assoggettando l'intero reddito percepito all'imposta sul reddito in Germania, secondo una consolidata giurisprudenza poteva dedurre dall'imponibile la rendita corrisposta alla madre, rientrando tra le categoria di spese straordinarie. Il contribuente ricorrente, invece, non essendo residente, e quindi assoggettando solo una parte del reddito totale percepito all'imposta sul reddito tedesco non poteva dedurre la rendita in questione in quanto secondo l'Amministrazione Finanziaria tedesca mancava il nesso economico richiesto dalla disciplina nazionale per i soggetti parzialmente assoggettati all'imposta. Il giudice del rinvio decideva quindi di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la questione pregiudiziale. La normativa comunitaria Analizzando la normativa comunitaria di riferimento, osserviamo come l'articolo 1 della direttiva n. 88/361/CEE del 24 giugno 1988, prevede che gli Stati membri sopprimono le restrizioni ai movimenti di capitali effettuati tra persone residenti negli Stati membri. Tale articolo pur non definendo la nozione di "movimenti di capitali" aggiunge che sono classificati in base ad una nomenclatura riportata nell'allegato I della stessa direttiva. All'interno di tale classificazione è possibile rinvenire i movimenti di capitali a carattere personale che comprendono, in particolare, i doni e le successioni. La normativa nazionale Il diritto nazionale tedesco in materia di imposta sul reddito sancisce il principio generale secondo cui le persone fisiche che hanno il domicilio o la residenza abituale in Germania sono assoggettate integralmente all'imposta sul reddito. I soggetti che non realizzano tali condizioni, invece, sono assoggettate soltanto parzialmente a tale imposta qualora percepiscano redditi nazionali, tra cui quelli provenienti dalla locazione di un bene immobile situato nel territorio tedesco. L'articolo 10 della legge nazionale sull'imposta sul reddito fa, poi, rientrare tra le "spese straordinarie", tra l'altro, le rendite e gli oneri permanenti fondati su obblighi specifici. Tali spese, per consolidata giurisprudenza, possono essere oggetto di deduzione a prescindere dalla circostanza che gli stessi presentino un nesso economico con i redditi irrilevanti ai fini dell'assoggettamento ad imposta. L'articolo 50 della legge, invece, contiene particolari disposizioni per i contribuenti che sono assoggettati parzialmente all'imposta, per i quali è prevista una deduzione di oneri di gestione o spese professionali soltanto nell'ipotesi in cui le stesse presentino un nesso economico con i redditi percepiti nel territorio nazionale. La decisione della Corte La Corte di Giustizia europea di fronte alla questione posta, nel rilevare innanzitutto che la nomenclatura individuata dall'allegato I della direttiva 88/361, secondo giurisprudenza costante, ha un valore indicativo e non può essere considerata esaustiva, procede ad esaminare l'applicabilità degli articoli 63 e 18 del TFUE. Per quanto attiene all'articolo 18 TFUE che sancisce il divieto generale di discriminazione fondata sulla nazionalità, la Corte ribadisce che l'applicazione autonoma della disposizione può realizzarsi esclusivamente nelle ipotesi in cui il Trattato non stabilisca regole specifiche di non discriminazione. Nel caso si specie, rinvenendo nell'ordinamento, invece, regole specifiche relative alla libera circolazione dei capitali l'art. 18 TFUE non è applicabile alla fattispecie di cui alla causa principale. L'articolo 63 invece vieta espressamente tutte le restrizioni di capitali tra gli Stati membri, nonché tra gli Stati membri e i paesi terzi. In particolare, le successioni e i doni, che rientrano nell'ambito dell'allegato I della direttiva 88/361, costituiscono movimenti di capitali ai sensi dell'articolo 63 a condizione che i relativi elementi non si trovino all'interno di un solo Stato membro. Nel caso di specie, quindi, sicuramente la cessione, attuata tramite donazione o successione anticipata, di beni immobili siti in Germania ad una persona fisica residente in Belgio rientra nell'ambito di applicazione dell'art. 63 TFUE. La Corte, quindi, procede nell'esaminare la portata normativa dell'articolo 63, valutando in particolare lo scopo perseguito dal legislatore comunitario nonché l'esistenza delle condizioni che permettono agli Stati membri di introdurre una disciplina differenziata in base alla residenza. Per quanto attiene alla ratio della normativa, i giudici comunitari sottolineano che il principio di divieto di restrizioni ha quale scopo vietare qualsiasi misura che possa dissuadere un soggetto a fare investimenti in uno Stato membro o comunque a mantenere investimenti già effettuati. Nel caso in esame, i giudici comunitari rilevano che la mancata deduzione della rendita riconosciuta al contribuente provoca un trattamento fiscale meno favorevole per i contribuenti non residenti che potrebbe avere quale effetto dissuaderli dall'acquisizione o dal mantenimento di beni immobili nel territorio tedesco; allo stesso modo tale disciplina potrebbe dissuadere i cittadini tedeschi dal designare quali beneficiari di una successione anticipata i soggetti residenti in uno Stato membro diverso dalla Germania. Per quanto riguarda, poi, la possibilità di introdurre discipline differenziate, i giudici comunitari sottolineato che ciò può essere attuato solo qualora la disparità sia relativa a situazioni che non sono oggettivamente paragonabili oppure che la stessa sia motivata da ragioni imperative di interesse generale. In ogni caso la disparità in questione non deve eccedere quanto necessario al conseguimento dello scopo perseguito dalla normativa stessa. Di conseguenza, la mancata fruizione di alcune agevolazioni ai non residenti non costituisce di per sé una discriminazione in quanto le fattispecie potrebbero essere non oggettivamente comparabili per la diversità della fonte dei redditi o per le capacità contributive personali o ancora per diverse situazioni personali e familiari. Ciò nonostante, nel caso in esame, la Corte ritiene che i due contribuenti si trovano in una situazione analoga e le spese sostenute sono direttamente connesse all'attività che ha generato i redditi imponibili, di conseguenza la mancata deduzione da parte del contribuente non residente delle ha come effetto sfavorire i cittadini di altri Stati membri realizzando una discriminazione indiretta fondata sulla nazionalità. Infine, non rileva la tesi del governo tedesco secondo cui la deduzione non è consentita per la mancanza di un nesso economico diretto tra gli oneri di gestione o le spese professionali e i redditi percepiti nel territorio nazionale, nesso richiesto dall'articolo 50 della legge nazionale sull'imposta sul reddito quale condizione per operare la deduzione. Ciò in quanto, secondo il governo tedesco la rendita pagata dal contribuente rientra nell'ambito nel sostegno della famiglia e l'importo non è fissato in base al valore dei beni ceduti ma in base ai bisogni alimentari del beneficiario e alla capacità contribuente economica generale del debitore. Tale tesi non trova accoglimento da parte della Corte in quanto pur supponendo che l'importo della rendita sia collegata agli elementi rappresentati dal governo tedesco, occorre comunque considerare che l'esistenza di un nesso diretto deriva non dalla correlazione tra importo e reddito ma dal fatto che la spesa sia strettamente collegata e inscindibile dall'attività che produce il reddito. Di conseguenza, qualora il giudice di rinvio verifichi che il pagamento della rendita è scaturito dalla cessione dei beni immobili, la rendita costituisce una spesa direttamente connessa alla gestione dei beni stessi e in questo senso il soggetto non residente è posto in una situazione analoga al contribuente residente. Le conclusioni Da ciò ne deriva che la negazione della deduzione ai non residenti, concessa invece ai residenti, non ha una valida giustificazione né è possibile rinvenire un motivo imperativo di interesse generale tale da giustificarne l'esistenza. Per le ragioni espresse, i magistrati europei hanno stabilito che l'articolo 63 del Tfue deve essere interpretato nel senso che lo stesso osta alla normativa di uno Stato membroche, pur consentendo a un contribuente residente di dedurre le rendite corrisposte a un genitore che gli ha ceduto beni immobili situati nel territorio di tale Stato dai redditi da locazione prodotti da tali beni, non autorizza una siffatta deduzione a un contribuente non residente. Fonte: AGenzia Entrate

Corte Ue, la residenza è criterio che non annulla la deduzione.

Nella controversia che ha portato alla pronuncia dei giudici europei, un contribuente, cittadino tedesco e residente in Belgio, acquistava d...

Continua a leggere...»

Controlli automatici dichiarazioni: nuovi codici per versamenti parziali.

La risoluzione n. 39/E del 4 aprile istituisce una serie di codici tributo per il versamento di somme dovute a seguito delle comunicazioni inviate dall'Amministrazione finanziaria, ai sensi dell'articolo 36-bis del Dpr 600/1973, a seguito del controllo automatizzato delle dichiarazioni presentate dai contribuenti e dai sostituti d'imposta. Alla comunicazione di irregolarità viene allegato un modello F24 precompilato - con indicazione del solo codice tributo 9001 - che il contribuente può utilizzare nel caso in cui decida di versare l'importo complessivo richiesto. Se invece intende "regolarizzare" solo una parte della cifra indicata nella comunicazione, deve predisporre un diverso modello F24, riportando i codici specifici che identificano le singole somme. La risoluzione odierna mette in campo quelli relativi a: addizionale operata dal sostituto d'imposta su bonus e stock option ritenute operate da banche e Poste italiane sui bonifici disposti per beneficiare delle detrazioni d'imposta per le ristrutturazioni (36%) e il risparmio energetico (55%) credito d'imposta per promuovere il sistema agroalimentare italiano all'estero crediti d'imposta per il settore cinematografico. I codici vanno riportati nella sezione "Erario", in corrispondenza delle somme indicate nella colonna "importi a debito versati". Vanno esposti anche il codice atto e l'anno di riferimento presenti nelle comunicazioni. Per agevolare i contribuenti nell'individuazione dei codici, la risoluzione evidenzia quello corrispondente utilizzato per i versamenti spontanei. Fonte: Agenzia Entrate

Controlli automatici dichiarazioni: nuovi codici per versamenti parziali.

La risoluzione n. 39/E del 4 aprile istituisce una serie di codici tributo per il versamento di somme dovute a seguito delle comunicazioni i...

Continua a leggere...»