Il Commercialista in Rete

Francobollo elettronico: documenti e tempi certi.

Il decreto riguarda le modalita' tecnologiche atte a garantire la sicurezza, l'integrita' e la certificazione della trasmissione telematica di documenti cui e' associata la marca postale elettronica. L'associazione della marca postale elettronica ad un evento elettronico attesta e garantisce: a) il riferimento temporale univoco in relazione alla data e ora in cui l'evento si e' verificato; b) l'integrita' dei dati e dei documenti connessi all'evento elettronico a cui la marca postale elettronica si riferisce. Il servizio di marcatura postale elettronica garantisce al mittente e al destinatario delle comunicazioni elettroniche: a) di avere prova della ricezione da parte del gestore e dell'inoltro al destinatario attraverso un riferimento temporale univoco; b) la verifica dell'integrita' del documento informatico trasmesso. Il servizio di marcatura postale elettronica assicura l'interoperabilita' a livello internazionale in relazione agli standard dettati dall'UPU. La verifica dell'integrita' del documento informatico al quale e' stata associata una marca postale elettronica viene effettuata secondo le modalita' pubblicate sul sito istituzionale di DigitPa. La marca postale elettronica costituisce un riferimento temporale opponibile ai terzi relativamente all'accettazione e transito presso il sistema informatico del gestore. Il gestore del servizio di marcatura postale elettronica puo' fornire al mittente che ne faccia richiesta la certificazione dell'avvenuta apertura del messaggio da parte del destinatario. (Decreto Presidenza Consiglio dei Ministri 14/12/2010, G.U. 01/03/2011, n. 49) Fonte: IPSOA

Francobollo elettronico: documenti e tempi certi.

Il decreto riguarda le modalita' tecnologiche atte a garantire la sicurezza, l'integrita' e la certificazione della trasmissione...

Continua a leggere...»

Imputabili all’imprenditore le movimentazioni bancarie registrate sul conto corrente della convivente.

Imputabili all’imprenditore le movimentazioni bancarie registrate sul conto corrente della convivente.

Con la Sentenza n. 4775 del 28 febbraio 2011, la Corte di Cassazione afferma che sono imputabili al reddito percepito dall'imprenditore ...

Continua a leggere...»

Milleproroghe 2011: nuove regole sulla tassazione dei fondi comuni di investimento immobiliare.

Milleproroghe 2011: nuove regole sulla tassazione dei fondi comuni di investimento immobiliare.

Con la conversione del D.L. Milleproroghe nella Legge n. 10/2011 è stata sancita la riforma della tassazione dei fondi comuni di investiment...

Continua a leggere...»

Antiriciclaggio: arriva il decreto dell’Interno sulle operazioni sospette.

Antiriciclaggio: arriva il decreto dell’Interno sulle operazioni sospette.

È stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 48 del 28 febbraio 2011 il DM dell’Interno del 17 febbraio 2011, che specifica i nuovi indica...

Continua a leggere...»

Spese per carburanti senza sconto.

Non è deducibile dal reddito d’impresa il costo sostenuto per l’acquisto di carburanti per autotrazione, né è detraibile la relativa Iva, se vi è stata incompleta redazione delle schede carburante (Dpr 444/1997), in particolare, quando le schede non recano l’indicazione della percorrenza e del numero dei chilometri riportato dall’apposito misuratore del veicolo utilizzato per il trasporto. Lo ha affermato la Corte di cassazione con la sentenza 3947del 18 febbraio. La vicenda Con gli avvisi di accertamento emessi ai fini Irpeg, Irap e Iva relativi agli anni di imposta 1998 e 1999 e notificati a una Srl, l’ufficio ha recuperato, tra gli altri, anche costi conseguenti alle “indebite deduzioni” operate in relazione al “conto carburante”, documentati con schede prive degli elementi prescritti dal decreto ministeriale del 7 giugno 1977. Diversamente dai giudici di primo grado che, previa riunione, avevano respinto i ricorsi della società, la Ctr della Puglia ha accolto l’appello, poiché, nonostante alcune schede siano risultate “prive dei dati identificativi dell’automezzo, del numero dei km percorsi a fine mese e del numero dei km finali rilevabili dal contachilometri dell’automezzo utilizzato”, sono state “depositate in atti centinaia di schede carburante” con tali indicazioni. L’Agenzia ha impugnato la pronuncia di secondo grado per il capo relativo ai costi per l’acquisto del carburante, denunziando “violazione e falsa applicazione del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 15, e D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 19, in relazione alla legge 21 febbraio 1977, n. 31, art. 2; al D.M. 7 giugno 1977; e al D.P.R. 10 novembre 1997, n. 444”. In particolare, con riferimento al contenuto e alle modalità di compilazione delle schede carburante, l’Agenzia ha rilevato che la mancata annotazione, a fine mese, delle predette indicazioni rende il costo privo del requisito della determinabilità e dell’inerenza e, quindi, non deducibile. Con la sentenza 3947, la Corte ha accolto il predetto motivo di ricorso “essendo erronea, in diritto, l’affermazione della Commissione Tributaria Regionale per la quale … i ‘costi carburante’ sarebbero deducibili, benché documentati da ‘schede prive dei dati identificativi dell’automezzo, del numero dei km percorsi a fine mese e del numero dei km finali rilevabili dal contachilometri’ (perché, si assume, ‘la ripetitività delle schede relative allo stesso automezzo, consente di ritenere deducibile il costo del carburante anche per quelle residuali schede che non contengono l’indicazione della percorrenza, in quanto..., una volta identificata l’appartenenza del bene alla società, risulta osservato il requisito dell'inerenza’)…”. La sentenza In generale, la giurisprudenza della Cassazione ha affermato che la possibilità di dedurre “… dall’imposta dovuta quella assolta per l’acquisto dei carburanti destinati ad alimentare i mezzi impiegati per l’esercizio dell’impresa è subordinata al fatto che le … schede carburanti, che l’addetto alla distribuzione è tenuto a rilasciare, siano complete in ogni loro parte e debitamente sottoscritte, senza che l’adempimento, a tal fine disposto, ammetta equipollente alcuno e indipendentemente dall’avvenuta contabilizzazione dell’operazione nelle scritture dell’impresa …” (Cassazione, sentenze 26539/2008 e 21941/2007). Nella fattispecie in esame, la Suprema corte, dopo aver indicato gli interventi legislativi in materia e le pronunce di legittimità in relazione alla mancanza di alcuni dei requisiti previsti, quale contenuto necessario delle schede carburante, si è pronunciata per la prima volta con riferimento all’assenza di indicazioni circa la percorrenza mensile e la conseguente rilevazione nel contachilometri del veicolo utilizzato (in tal senso, è di recente intervenuta anche la Ctp di Reggio Emilia, con la sentenza 9/1/2011). A seguito della previsione contenuta nell’articolo 2 della legge 31/1977, infatti, “il D.P.R. 10 novembre 1997, n. 444, ha dettato il ‘regolamento recante norme per la semplificazione delle annotazioni da apporre sulla documentazione relativa agli acquisti di carburanti per autotrazione’ e che tali “annotazioni … sono sostitutive della fattura di cui al D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 22, comma 3’ (art. 1, comma 2)”. In relazione ai vizi di compilazione, la Corte si è già pronunciata negando sia la deducibilità dei costi, sia la detraibilità dell’Iva, con riferimento a schede prive: della sottoscrizione dell’esercente l’impianto di distribuzione del carburante, che“avendo una funzione … di ‘convalida’ del rifornimento, ‘costituisce elemento essenziale senza del quale la scheda non può assolvere alla finalità prevista dalla legge’ (Cassazione, sentenze 21941/2007, 21942/1997 e 21943/2007; conforme 10799/2007) del numero di targa, poiché verrebbe “… a mancare ogni garanzia circa l’identità del veicolo effettivamente rifornito …”(Cassazione 3947/2011 e, ivi, 21769/2005; conforme 19820/2008). L’indispensabilità di tutte le indicazioni è stata ribadita con riferimento alla prova dell’inerenza e dell’effettività del costo relativo agli acquisti di carburante per autotrazione, effettuati presso impianti stradali di distribuzione, anche qualora il numero delle schede prive dei requisiti di legge sia limitato. Nella fattispecie in esame, infatti, nonostante la copiosa documentazione depositata dalla società, la Corte ha affermato che per godere dei benefici fiscali della deducibilità dei costi e della detraibilità dell’Iva, è necessario che ogni scheda carburante sia completa di tutti i dati richiesti dal legislatore. Due i passaggi della Corte. La mancanza di uno solo dei dati necessari previsti dal Dpr 444/1997 (in particolare, l’articolo 4 prevede, per l’intestatario del mezzo di trasporto utilizzato nell’esercizio d’impresa, la registrazione dell’ammontare complessivo delle operazioni annotate su ciascuna scheda mensile o trimestrale, nonché l’annotazione sulla scheda del numero dei chilometri rilevabile, alla fine del mese o del trimestre, dall’apposito dispositivo esistente nel veicolo) non consentirebbe di riconoscere l’effettiva riferibilità del relativo costo all’attività di impresa. Ciò in quanto “… la natura ‘essenziale’ di tutti gli elementi richiesti nella normativa affinché ogni scheda carburanti possa ‘assolvere alla finalità prevista dalla legge’ - ovverosia rappresentare un costo deducibile, allo stesso modo e con gli stessi effetti di una fattura - deve essere ribadita essendo evidente la finalità antielusiva perseguita dal legislatore, nel senso (rilevante anche nella fattispecie) di consentire sempre una pronta verifica documentale… della riferibilità … ai quantitativi di carburante che si assumono acquistati in riferimento al concreto consumo di ogni automezzo, intuitivamente verificabile solo in base all’annotazione dei chilometri di percorrenza”. Inoltre, nulla può fare il contribuente per sanare tale mancanza. Neppure può invocare il numero di schede ulteriori compilate correttamente, poiché “la correlazione posta (anche quoad sanzionabilità) dal legislatore (L. n. 31 del 1977, art. 2) tra il complessivo contenuto della ‘scheda carburante’ (‘tale documentazione’) e la ‘fattura di cui al D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 22’ esclude la giuridica utilizzabilità di qualsivoglia elemento equipollente di riferimento (come, in particolare, la ‘ripetitività’ considerata sufficiente dalla Commissione Tributaria Regionale)…”. Secondo la Corte, l’adempimento della completa indicazione dei dati, infatti, vuole evitare artificiose ricostruzioni postume del contenuto di ciascuna scheda, la cui finalità è quella di “documentare la effettività (e non, come ritenuto dal giudice di appello, provare unicamente l’inerenza) del costo…”; finalità perseguita “… soltanto con la corretta compilazione, in ogni sua parte ed elemento, della scheda, allo stesso modo che per la ‘fattura di cui al D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 art. 22’ (la quale deve contenere in sé sola tutti gli elementi probatori, quindi giustificativi, dell’operazione)…”. Spetterà al giudice del rinvio, quindi, riesaminare la pronuncia di secondo grado annullata dalla sentenza 3947/2011 sulla scorta dei citati principi di diritto affermati dalla Corte suprema. Fonte: Agenzia Entrate

Spese per carburanti senza sconto.

Non è deducibile dal reddito d’impresa il costo sostenuto per l’acquisto di carburanti per autotrazione, né è detraibile la relativa Iva, se...

Continua a leggere...»

Fisco e pignoramenti presso terzi. Le regole per la ritenuta del 20%.

Una guida pratica per effettuare la ritenuta del 20% sulle somme liquidate con il pignoramento presso terzi. Dagli adempimenti a carico del terzo erogatore a quelli in capo al creditore pignoratizio, passando per la tutela esecutiva degli assegni periodici per il mantenimento del coniuge, con la circolare 8/E del 2 marzo, l’Agenzia delle Entrate fa il punto sui criteri da seguire per applicare l’acconto Irpef del 20% sui pagamenti eseguiti attraverso il pignoramento presso terzi. Classico esempio di questa procedura è il caso di un professionista che vanta un credito nei confronti di un cliente. Se per esigerlo avvia una causa giudiziaria e ottiene una sentenza di condanna del debitore che comporta il pignoramento delle somme presenti su un conto corrente, l’istituto di credito è tenuto a operare la trattenuta sugli importi assegnati al creditore. Al contrario, sono esclusi dal campo di applicazione della ritenuta alla fonte gli assegni versati periodicamente per il mantenimento del coniuge. In base al diritto di famiglia, infatti, queste somme godono di una forma di tutela più immediata ed efficace rispetto a quella prevista, in generale, per il recupero e l’attuazione dei crediti, in virtù della speciale delicatezza degli interessi giuridici coinvolti. Quando applicare o escludere la ritenuta Le regole sul prelievo alla fonte per le somme liquidate con il pignoramento presso terzi non valgono per le procedure esecutive promosse dall’agente della riscossione per recuperare i crediti. Questa esclusione è giustificata dalla ratio della nuova disciplina che, per ottimizzare il recupero di imponibile, evita di fare affidamento sull’autotassazione del creditore pignoratizio. Nel caso dell’agente della riscossione questo pericolo, per ovvie ragioni, non esiste, dato che l’agente della riscossione è l’ente a cui l’Agenzia delle Entrate assegna il compito di riscuotere i tributi. Inoltre, i crediti da incassare, essendo prevalentemente di natura tributaria, non potrebbero scontare un ulteriore prelievo fiscale. Al contrario, sono soggette alla ritenuta, per esempio, le spese processuali destinate all’avvocato difensore del creditore pignoratizio per il giudizio di esecuzione. Cosa fare step by step Più in generale,l’articolo 15, comma 2, del decreto anticrisi 2009 (Dl 78/2009), ha stabilito che, in caso di somme liquidate con il pignoramento presso terzi, questi ultimi devono sempre operare una ritenuta del 20% a titolo di acconto dell’Irpef dovuta dal creditore pignoratizio. A tre condizioni: in primo luogo, il credito deve essere relativo a somme per le quali è prevista una ritenuta alla fonte, senza che sia necessario fare indagini sul tipo di reddito erogato; secondariamente, il creditore pignoratizio deve essere un soggetto Irpef; infine, il terzo erogatore deve rivestire la qualifica di sostituto d’imposta, ossia, come spiega la circolare, rientrare fra i soggetti cui la legge conferisce tassativamente “l’obbligo di pagare le imposte in luogo di altri, per fatti e situazioni a questi riferibili”. Di conseguenza, sarà compito del creditore dimostrare eventualmente che le somme incassate non rientrano tra quelle per le quali è prevista la ritenuta del 20 per cento. Occhio ai tempi sul calendario La circolare si sofferma anche sui tempi degli adempimenti. In particolare, la ritenuta va versata entro il giorno 16 del mese successivo a quello in cui è stata applicata, usando il codice tributo 1049 istituito con la risoluzione 18/2010. Sul fronte delle comunicazioni, il terzo erogatore (ad esempio, la banca) deve comunicare al debitore (ad esempio, il cliente di un professionista) le somme versate al creditore pignoratizio (ad esempio, il professionista) in tempo utile affinché il debitore possa riportare i dati nella propria dichiarazione di sostituto d’imposta. Ancora, la certificazione al creditore pignoratizio delle somme erogate e delle ritenute effettuate va fatta dal terzo erogatore entro il 28 febbraio dell’anno successivo a quello in cui gli importi sono stati corrisposti. Infine, l’obbligo per il terzo erogatore di indicare nel proprio modello 770 i dati relativi al debitore e al creditore pignoratizio, oltre alle somme erogate e alle ritenute effettuate, va rispettato sempre, anche se non è stata applicata alcuna ritenuta, per esempio perché le somme non hanno rilevanza reddituale. Questo, infatti, consente all’Amministrazione finanziaria di esercitare i controlli previsti, anche incrociati, per scovare imponibili eventualmente non dichiarati dal creditore. Fonte: Agenzia Entrate

Fisco e pignoramenti presso terzi. Le regole per la ritenuta del 20%.

Una guida pratica per effettuare la ritenuta del 20% sulle somme liquidate con il pignoramento presso terzi. Dagli adempimenti a carico del ...

Continua a leggere...»

Assenza dal lavoro per astensione obbligatoria: calcolo della tredicesima mensilità.

Domanda Il quesito riguarda un'impiegata assunta con Ccnl Commercio - Confesercenti, che nel corso dell'anno 2010 ha goduto di congedo obbligatorio per maternità. Per tutti i 5 mesi, nel calcolo del cedolino paga, l'azienda non ha dovuto integrare l'indennità c/inps, in quanto l'importo corrisposto pari all'80% risultava essere più alto rispetto alla paga ordinaria che la lavoratrice avrebbe percepito se avesse lavorato. Nel calcolo della RMG è stato aggiunto il rateo di 13° e 14° mensilità. Il problema è sorto nel momento dell'erogazione da parte dell'azienda della 13° mensilità. Nel cedolino di tale mensilità alla lavoratrice non è stato erogato, per il periodo di astensione obbligatoria alcun rateo per intero ma solo l'importo pari al 20% considerando che per tale periodo l'azienda non era tenuta ad alcuna integrazione. E' corretta tale interpretazione di calcolo? Risposta In merito al quesito richiesto si precisa che, secondo quanto previsto dalla normativa vigente, la tredicesima mensilità matura durante l'astensione obbligatoria (e congedo paternità) ma non durante quella facoltativa. Ricordiamo in particolare che il calcolo della tredicesima mensilità nell'ipotesi di assenza dal lavoro per astensione obbligatoria nel corso dell'anno di maturazione viene effettuato secondo le seguenti modalità/ipotesi: - nel caso in cui l'azienda abbia l'obbligo di integrare al 100% la tredicesima, questa deve essere pagata interamente in quanto le quote di mensilità aggiuntiva inserite nell'indennità Inps risultano già state recuperate in sede di integrazione dell'indennita stessa; - nel caso in cui l'azienda non abbia obblighi di integrazione al momento dell'erogazione della tredicesima, occorre trattenere le quote di tredicesima gia comprese nell'indennità Inps. Dal momento che la somma erogata dall'Inps è pagata anticipatamente dal datore di lavoro non è sottoposta a contributi previdenziali occorre procedere alla c.d. lordizzazione. In conclusione, quindi, secondo quanto sopra riportato e alla luce delle informazioni in possesso, risulta corretto l'operato dell'azienda.

Assenza dal lavoro per astensione obbligatoria: calcolo della tredicesima mensilità.

Domanda Il quesito riguarda un'impiegata assunta con Ccnl Commercio - Confesercenti, che nel corso dell'anno 2010 ha goduto di conge...

Continua a leggere...»

Detassazione in base ai risultati nelle cooperative: in gioco i ristorni.

La circolare emessa congiuntamente da Agenzia delle entrate e dal Ministero del lavoro e delle politiche sociali chiarisce i limiti della facilitazione collegata ai risultati aziendali. Poche righe, riservate ai ristorni assegnati ai soci delle cooperative, chiudono la circolare n. 3/E del 14 febbraio scorso, firmata congiuntamente dal Direttore dall’Agenzia delle entrate e dal Capo di gabinetto del Ministero del lavoro e delle politiche sociali. L’argomento del documento riguarda l’imposta sostitutiva del 10% sulle componenti accessorie della retribuzione corrisposte in relazione ad incrementi di produttività riferita, in generale, a tutti i dipendenti delle imprese che raggiungono l’obiettivo. Dopo alcuni passaggi normativi sull’argomento, scanditi negli anni (art. 2 D.l. n. 93/2008, art. 5 D.l. n. 185/2008, art. 2 – commi 156 e 157 – L. 191/2009, con riferimento all’anno 2010 e art. 53 D.l. n. 78/2010, con riferimento periodo d’imposta 2011), ora si è giunti alla determinazione che: - i lavoratori dipendenti nel settore privato con reddito entro il limite di 40.000 euro annui lordi nel 2010, - per un massimo di 6000 euro lordi (compresi nel suddetto limite), - possono godere della facoltà – salvo loro rinuncia - di usufruire su tale secondo importo di un’imposta sostitutiva del 10% alle seguenti condizioni: 1) che si sia verificato un incremento di “produttività, qualità, redditività, innovazione, efficienza organizzativa, in relazione a risultati riferibili all’andamento economico o agli utili dell’impresa o a ogni altro elemento rilevante ai fini del miglioramento della competitività aziendale”; 2) eventi confermati e in risposta ai premi erogabili in seguito ad accordi o contratti collettivi territoriali o aziendali concordati con i sindacati (contrattazione di secondo livello); 3) esclusi, perciò in qualsiasi modo dall’agevolazione, le gratifiche concesse “ad personam” ed i superminimi. Il precedente punto 1) è alquanto ampio e, in senso negativo ai fini della oggettiva presenza degli elementi richiamati, vago, soprattutto se collegato all’elemento che l’accordo sindacale non necessita di forma scritta. In altri termini l’imprenditore avrebbe comodi spazi interpretativi per fare rientrare nell’imposta sostitutiva i suoi punti di vista valutativi. L’imposta si chiama “sostitutiva” in quanto applicata nella misura suddetta ridotta e scambiata, cioè in alternativa, alle aliquote progressive sul reddito da lavoro dipendente dei sottoposti; è sufficiente, a tal fine che se ne evidenzi nel CUD, che verrà rilasciato al lavoratore subordinato. Fra i casi specifici, presi in esame nella circolare citata, c’è quello dei ristorni erogati ai soci delle cooperative. La circolare testualmente stabilisce che “sono riconducibili alla nozione di accordo collettivo... anche i ristorni... nella misura in cui siano collegai ad un incremento di produttività” in quanto “integrazione della retribuzione corrisposta dalla cooperativa per le prestazioni del socio”. I presupposti giuridici cui devono rispondere i ristorni sono, in linea generale, indipendentemente dalla recente norma: 1) il loro richiamo, obbligatorio per tutte le cooperative (anche se per alcune tipologie, come quella edilizia, è pleonastico), nell’atto costitutivo ex art. 2521 C.c.; 2) il presupposto dell’art. 3 della L. n. 142/2001 che, nel comma 2, punto b), prevede la deliberazione da parte dell’assemblea dei soci e la successiva erogazione (“in sede di approvazione del bilancio di esercizio”) di un’integrazione del trattamento economico (già questo in linea con quelli vigenti per prestazioni similari a livello di contrattazione collettiva nazionale) a titolo di ristorno nel limite del 30% di quello “base” predetto, eventualmente integrato con maggiorazioni retributive “secondo le modalità stabilite in accordi stipulati ai sensi dell'articolo 2” o con aumento delle retribuzioni stesse o con aumento gratuito del capitale sociale sottoscritto e versato...; 3) l’esistenza di un regolamento, elemento che la dottrina ritiene quantomeno utile se non addirittura necessario, anche se non espressamente citato dalla norma, approvato dall’assemblea dei soci e depositato alla Direzione provinciale del lavoro di competenza, in cui sono precisate le modalità di calcolo, di assegnazione e di erogazione ai soci, che ne dovessero avere diritto. La normativa della cooperazione ha specificato, poi, i metodi per individuare la somma da destinare al ristorno destinato ai soci lavoratori. Precisando, fra l’altro e in primis, che la quota di avanzo di esercizio quantificabile a tale scopo deve collegarsi all’attività specifica e limitata ai soci, poiché sarebbe molto irregolare e ingiusto che i soci cogliessero vantaggio dall’attività lavorativa prestata da soggetti non associati che, per necessità e scelta (anche da parte dei prestatori d’opera), la cooperativa ha inserito, nel corso dell’esercizio, fra i suoi lavoratori e che quindi hanno contribuito a produrre l’aumento di ricchezza condensata nell’avanzo di fine anno. Non è, di per sé, facile gestire questo “distinguo” se la cooperativa non si è attrezzata già dall’inizio dell’esercizio, separando contabilmente e opportunamente i due settori, con i rispettivi costi e ricavi, individuando magari alcuni valori con attribuzione e con imputazioni e calcoli extra-contabili. Alla cooperativa si richiede altresì l’individuazione inequivocabile ed inconfutabile degli incrementi di produttività, sperando che gli uffici accertatori non si impuntino pretendendo una “probatio” complicata, se non “diabolica”. Non dovrebbe essere così, considerando che la circolare succitata si dimostra alquanto elastica nell’interpretazione della norma agevolativa, richiamandosi, in buona sostanza, alla correttezza del datore di lavoro, nell’ottica e secondo l’intento che il vantaggio accordato dal legislatore sia da sprone ad una maggiore produttività, intesa in senso molto ampio. Infatti la circolare porta ad esempio alcuni elementi collegabili e indizio dell’aumento della produttività dell’azienda, come la retribuzione relativa al lavoro straordinario e quello fornito dai lavoratori impiegati con orario part-time; l’aumento di paga per lavoro notturno, quello festivo, per turni... Fonte: IPSOA

Detassazione in base ai risultati nelle cooperative: in gioco i ristorni.

La circolare emessa congiuntamente da Agenzia delle entrate e dal Ministero del lavoro e delle politiche sociali chiarisce i limiti della fa...

Continua a leggere...»

La causa di servizio non è riconosciuta per prestazioni non richieste.

La causa di servizio non è riconosciuta per prestazioni non richieste.

Per il Consiglio di Stato non è addebitabile all’Amministrazione l’infortunio occorso in servizio se il lavoratore si è esposto di sua inizi...

Continua a leggere...»

Perizia contrattuale e arbitrato irrituale.

E' perizia contrattuale quella il cui presupposto in iure consiste nella limitazione dell'indagine, demandata ai periti, alla mera determinazione quantitativa del danno della relativa attività esplorativa, senza alcun potere di risolvere le questioni eventualmente insorte sulla validità e operatività della garanzia assicurativa; la cui caratteristica morfologica va individuata proprio nella sua estraneità all'area dell'arbitrato; il suo aspetto funzionale, infine, va ravvisato proprio nella sua non interferenza sulla proponibilità delle suddette questioni di validità e operatività della garanzia dinanzi all'autorità giudiziaria. Questi principi risultano del tutto disattesi dal giudice territoriale che, dopo avere equiparato tout court le fattispecie della perizia contrattuale e dell'arbitrato irrituale (f. 4 della sentenza oggi impugnata), ha conseguentemente (ma illegittimamente) ritenuto rilevanti, ai fini della relativa impugnativa, i soli vizi "negoziali" (errore violenza dolo) della manifestazione di volontà. (Sentenza Cassazione civile 18/01/2011, n. 1081) Fonte: IPSOA

Perizia contrattuale e arbitrato irrituale.

E' perizia contrattuale quella il cui presupposto in iure consiste nella limitazione dell'indagine, demandata ai periti, alla mera d...

Continua a leggere...»