Il Commercialista in Rete

Notifica al procuratore costituito: l’appello va avanti senza problemi.

Ammissibile l’atto d’appello notificato alla parte direttamente presso il procuratore costituito nel primo grado di giudizio, anche se il contribuente non è domiciliato presso quest’ultimo. È il principio di diritto desumibile dall’ordinanza n. 2578 della sezione tributaria della Corte di cassazione, dello scorso 3 febbraio. La vicenda L’Agenzia delle Entrate, soccombente in Commissione tributaria provinciale, proponeva appello presso la Ctr, notificando l’atto di gravame al contribuente presso il procuratore costituito nel primo grado di giudizio, il quale, peraltro, non risultava neppure domiciliatario della parte. I giudici di seconda istanza dichiaravano inammissibile l’appello, ritenendo che la notifica al procuratore non domiciliatario costituisse una modalità non prevista dalle leggi che regolamentano il processo tributario. Contro tale ultima pronuncia, denunciando la violazione dell’articolo 330 del codice di procedura civile, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione. La pronuncia Il Supremo collegio, aderendo a quanto affermato dal giudice relatore, con ordinanza ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa, anche per le spese, ad altra sezione della Commissione tributaria regionale. Secondo la Cassazione, l’articolo 330 cpc, “…nella parte in cui dispone l'eseguibilita' della notifica dell'impugnazione presso il procuratore costituito…” trova piena applicazione nell’ambito del processo tributario. Da un punto di vista normativo, tale integrazione risulta tecnicamente possibile in virtù del richiamo, contenuto negli articoli 1, comma 2, e 49 del decreto legislativo 546/1992, alle norme processuali codicistiche. A tal proposito, i giudici di legittimità chiariscono che la “…specifica previsione normativa in tema di notificazioni contenuta nel Decreto Legislativo n. 546 del 1992, articolo 17…” nonché “…la non obbligatorieta', nel processo tributario, della rappresentanza processuale da parte del procuratore ad litem…” non costituiscono ragioni sufficienti tali da poter escludere l’applicazione dell’articolo 330 al processo tributario. Osservazioni La pronuncia in esame, richiamando un principio già sancito dalle sezioni unite della Corte di cassazione con sentenza 29290/2008, conferma che l’articolo 330 cpc deve trovare ingresso anche nel processo tributario. Nell’ambito del processo civile, detta disposizione disciplina il luogo di effettuazione delle notifiche concernenti le impugnazioni. In particolare, la norma prevede che, nel caso in cui all’atto di notificazione della sentenza la parte non avesse provveduto a dichiarare la propria residenza o eleggere domicilio nella circoscrizione del giudice che l’ha pronunciata, l’impugnazione possa essere notificata presso il procuratore costituito, ovvero nella residenza dichiarata o nel domicilio eletto per il giudizio dalla predetta parte. Sulla questione, l’ordinanza in commento, uniformandosi ai principi espressi dalle sezioni unite, respinge, ancora una volta, la tesi sostenuta da un orientamento giurisprudenziale minoritario (Cassazione, sentenza 12098/2007), per la quale l’articolo 330 cpc troverebbe ingresso nel processo tributario, essenzialmente, per le seguenti ragioni: per il principio di specialità, in tema di luogo delle comunicazioni e delle notificazioni, la norma tributaria di riferimento, costituita dall’articolo 17 del Dlgs 546/1992, prevarrebbe su quella processual-civilistica dettata dall’articolo 330 l’articolo 330, essendo legato inscindibilmente alla figura del “procuratore ad litem”, sarebbe incompatibile con le regole del processo tributario ove, in virtù dell’articolo 12 del Dlgs 546/1992, sarebbe richiesta esclusivamente la mera “assistenza tecnica” da parte di un soggetto qualificato, non rendendosi necessario, invece, il conferimento di una vera e propria procura alle liti. Sul primo punto, la Cassazione sottolinea che la previsione di cui all’articolo 17 costituisce un’eccezione alla sola disposizione contenuta nell’articolo 170 cpc, concernente le notificazioni e le comunicazioni effettuate nel corso del processo. Di conseguenza, in carenza di una specifica norma che si occupi della notificazione delle impugnazioni, in virtù del “generale” richiamo fatto dagli articoli 1, comma 2, e 49 del Dlgs 546/1992, risulterebbe corretto applicare l’articolo 330. Sul secondo aspetto controverso, la Suprema corte oppone che la norma, seppure preveda come obbligatoria la (sola) assistenza tecnica, non esclude a priori che la parte possa (validamente) affidare al proprio difensore (anche) l’incarico di rappresentarla in giudizio come “procuratore ad litem”. Infatti, nel processo tributario l’unica differenza rispetto a quello civile è data dalla circostanza secondo cui tale rappresentanza sia caratterizzata dalla “facoltatività”. In ultima analisi, la pronuncia precisa che, in ogni caso, la notificazione presso il procuratore costituito non domiciliatario non può essere estesa, ai sensi del combinato disposto degli articoli 170 e 285 cpc, alla notifica delle sentenze delle commissioni tributarie ai fini della decorrenza del termine breve di impugnazione. In tal caso, come detto prima, la disciplina “speciale”, dettata in ambito tributario, dal citato articolo 17, prevale sulla disposizione di cui all’articolo 170 cpc (a sua volta, richiamato dall’articolo 285 cpc). Fonte: Agenzia Entrate

Notifica al procuratore costituito: l’appello va avanti senza problemi.

Ammissibile l’atto d’appello notificato alla parte direttamente presso il procuratore costituito nel primo grado di giudizio, anche se il co...

Continua a leggere...»

Acquisto “quote tonno rosso”. L’Iva è ordinaria. E rimborsabile.

I trasferimenti di “quote tonno rosso” sono soggetti a Iva con aliquota ordinaria. Iva che, essendo relativa all’acquisizione di un diritto immateriale e, quindi, di un bene immateriale ammortizzabile, potrà, ricorrendone i presupposti, essere chiesta a rimborso. Il chiarimento è arrivato con la risoluzione n. 20/E del 22 febbraio. Con il documento di prassi, premesso che la cessione dei diritti “quota tonno rosso” è regolamentata dal ministero delle Politiche agricole nell’ambito del “Piano di adeguamento dello sforzo di pesca della flotta a circuizione autorizzata alla pesca del tonno rosso in Italia”, l’Agenzia ha precisato - sotto il profilo fiscale Iva - che “Il carattere di necessaria connessione che la titolarità del diritto riveste rispetto al legittimo svolgimento delle attività di pesca professionale consente di inquadrare le c.d. “quote tonno rosso” tra le componenti dell’impresa ed in particolare nella categoria dei beni immateriali, al pari delle licenze, concessioni e simili”. Ne consegue che il trasferimento di tali “diritti” tra soggetti passivi si configura, ai sensi dell’articolo 3, secondo comma, del Dpr 633/1972, come prestazione di servizi relativa a cessione di un “bene immateriale” dell’impresa, strumentale all’esercizio dell’attività di pesca professionale. La cessione dei diritti “quote tonno rosso”, pertanto, dovrà essere assoggettata a Iva con aliquota ordinaria. L’imposta assolta dall’istante, relativa all’acquisizione di un diritto immateriale che, ai sensi dell’articolo 103, comma 2, del Tuir, rientra tra i beni immateriali ammortizzabili, potrà essere chiesta a rimborso, ai sensi dell’articolo 30, terzo comma, lettera c), del Dpr 633/1972, secondo cui il contribuente può chiedere, in tutto o in parte, il rimborso dell’eccedenza detraibile, se di importo superiore a 2.582,28 euro, all’atto della presentazione della dichiarazione “limitatamente all’imposta relativa all’acquisto o all'importazione di beni ammortizzabili, nonché di beni e servizi per studi e ricerche”. In tale ipotesi, torna applicabile, altresì, la previsione di cui all’articolo 38-bis, secondo comma, del decreto Iva, che consente al contribuente di ottenere il rimborso anche in relazione a periodi inferiori all’anno, mediante presentazione dell’apposito modello TR, “quando effettua acquisti ed importazioni di beni ammortizzabili per un ammontare superiore ai due terzi dell’ammontare complessivo degli acquisti e delle importazioni di beni e servizi imponibili ai fini dell’imposta sul valore aggiunto”. Fonte: Agenzia Entrate

Acquisto “quote tonno rosso”. L’Iva è ordinaria. E rimborsabile.

I trasferimenti di “quote tonno rosso” sono soggetti a Iva con aliquota ordinaria. Iva che, essendo relativa all’acquisizione di un diritto ...

Continua a leggere...»

Buoni acquisto, finché circolanti non realizzano cessioni imponibili.

Buoni “regalo” con Iva solo alla fine. In una complessa operazione, dove agiscono quattro attori che a due a due instaurano rapporti di diversa natura, l’Agenzia estrapola l’unico momento in cui l’imposta assume rilevanza, quando cioè il voucher è utilizzato dal beneficiario. Per il resto si tratta di semplice “movimentazione di carattere finanziario” e, come tale, fuori campo Iva. Con la risoluzione n. 21/E del 22 febbraio, viene ribadito un concetto, oramai assodato nella prassi dell’Amministrazione finanziaria (tra le altre, la circolare 27/1976), per il quale nessuna fattura deve essere emessa nella fase di circolazione “interna”, in quanto i buoni acquisto non possono essere considerati alla stregua di merce, sono invece documenti di legittimazione da trasferire senza rispettare le regole proprie delle cessioni. Le porte dell’Iva si aprono soltanto quando l’esercizio commerciale coinvolto “cede” il prodotto al titolare del voucher. Senza mezzi termini, se una società di servizi emette buoni spendibili presso una rete di esercizi convenzionati, per conto di aziende sue clienti che, a loro volta, li distribuiscono agli utilizzatori finali, i singoli rapporti precedenti alla spesa effettiva dei buoni esulano dall’Iva. In particolare, non è cessione di beni il passaggio dei buoni da emittente ad azienda cliente (ma “mera movimentazione di carattere finanziario”) e nemmeno quello tra quest’ultima e i beneficiari. Lo stesso discorso vale per le somme rimborsate dalla società emittente agli esercizi commerciali coinvolti: anche in questa fase c’è esclusivamente un trasferimento di denaro. L’obbligo di fatturazione sorge nel momento in cui il titolare del buono acquisto riceve il bene (o il servizio), pagando il relativo prezzo. Nello scontrino o nella fattura, l’Iva si applica all’intero importo versato, non importa come (tutto con il buono o solo in parte e il resto in contanti). Il voucher che rimane al venditore rappresenta poi il diritto a ricevere il rimborso del valore facciale dello stesso, da parte del produttore. L’opinione dell’Agenzia trova, inoltre, supporto in alcune storiche decisioni della Corte di giustizia Ue, come quella della causa C-398/99 dove, in riferimento a una questione analoga, il tribunale europeo ha sottolineato tre aspetti che valorizzano il ragionamento contenuto nella risoluzione odierna: “... il produttore che emette il buono … può essere considerato terzo rispetto all'operazione intervenuta tra dettagliante beneficiario del rimborso del valore del buono sconto ed il consumatore finale che ha utilizzato tale buono” se la somma pagata per la cessione del bene “non sia stata materialmente versata dal consumatore finale stesso, ma sia stata messa a sua disposizione, per conto del consumatore finale, da un terzo, estraneo a tale operazione, non assume alcuna rilevanza ai fini della determinazione della base imponibile di tale dettagliante” “... la somma rappresentata dal valore nominale dei buoni costituisce per il dettagliante 'elemento dell'attivo' conseguito al momento del loro rimborso e che gli stessi devono essere considerati, nei limiti di tale valore, come mezzi di pagamento”. In questo quadro, infine, l’Agenzia ricorda che gli eventuali servizi connessi all’operazione, prestati dall’emittente nei confronti delle società clienti (ad esempio, personalizzazione dei tagliandi, consegna a domicilio, eccetera) e dai venditori al dettaglio a favore dell’emittente, sono operazioni Iva a tutti gli effetti. Fonte: Agenzia Entrate

Buoni acquisto, finché circolanti non realizzano cessioni imponibili.

Buoni “regalo” con Iva solo alla fine. In una complessa operazione, dove agiscono quattro attori che a due a due instaurano rapporti di dive...

Continua a leggere...»

Aliquota Iva con il massimo sconto alla casa corretta in corso d’opera.

Sì all’imposta sul valore aggiunto del 4% sui corrispettivi pagati alla ditta che, extracapitolato, effettua lavori aggiuntivi per rendere più bella e funzionale una “prima casa” ancora in costruzione. A chiarirlo la risoluzione n. 22/E del 22 febbraio. La risposta è dell’Agenzia delle Entrate al socio di una cooperativa edilizia, a proprietà divisa, che costruisce abitazioni non di lusso, concedendo in appalto la loro realizzazione. L’istante ha deciso di effettuare, in corso d’opera, alcune modifiche al proprio appartamento, prendendo accordi direttamente con l’impresa costruttrice. L’agevolazione è quella disciplinata dal numero 39), della tabella A, parte seconda, allegata al Dpr 633/1972. La norma prevede l’imposta light per i corrispettivi pagati alle imprese che costruiscono in appalto fabbricati “non di lusso” destinati alla rivendita. Il regime di favore vale anche se a commissionare l’opera sono cooperative edilizie e loro consorzi o persone fisiche, a patto che, in quest’ultimo caso, l’abitazione conservi il requisito di “prima casa”. Le migliorie operate nell’ipotesi dell’interpello, osserva l’Agenzia, seppur non richieste dal committente principale, bensì da un singolo socio, non possono qualificarsi come lavori di ristrutturazione edilizia perché l’appartamento non è stato ancora ultimato e, quindi, gli interventi, si inseriscono “nel processo di costruzione dell’immobile, ed hanno ad oggetto l’inserimento di materiali particolari o accorgimenti costruttivi destinati ad assicurare una migliore funzionalità dell’alloggio”, ragion per cui è applicabile l’Iva al 4 per cento. Il caso è paragonabile, infatti, secondo l’Amministrazione, all’ipotesi descritta nella circolare 219/2000, con la quale veniva dato l’ok all’imposta scontata per chi ingrandisce la propria casa, costruita o in costruzione, rendendola più funzionale: le condizioni sono che l’appartamento in questione rappresenti l’abitazione principale del proprietario che ha commissionato i lavori e che l’alloggio non sia di lusso. Imposta sul valore aggiunto ridotta, quindi, per gli interventi edilizi fuori capitolato, a meno che i miglioramenti non facciano scattare in salita la categoria catastale dell’immobile e a patto che il contribuente abbia effettuato le prescritte dichiarazioni con le quali conferma che l’immobile è la sua “prima casa”. Fonte: Agenzia Entrate

Aliquota Iva con il massimo sconto alla casa corretta in corso d’opera.

Sì all’imposta sul valore aggiunto del 4% sui corrispettivi pagati alla ditta che, extracapitolato, effettua lavori aggiuntivi per rendere p...

Continua a leggere...»

Scheda carburante: la compilazione “parziale” determina l’indeducibilità del costo.

Scheda carburante: la compilazione “parziale” determina l’indeducibilità del costo.

La Corte di Cassazione, con la Sentenza n. 3947 del 18 febbraio 2011, ha stabilito che ai fini della deducibilità dei costi per l’acquisto d...

Continua a leggere...»

Calamità naturali: doppia chance al professionista per dedurre i contributi sospesi.

Calamità naturali: doppia chance al professionista per dedurre i contributi sospesi.

Con la Risoluzione n. 17/E del 18 febbraio 2011, l’Agenzia delle Entrate fornisce chiarimenti sulla deducibilità dei contributi previdenzial...

Continua a leggere...»

Milleproroghe 2011: fino al 30 aprile 2011 i proprietari delle case fantasma potranno accatastare gli edifici non dichiarati.

Milleproroghe 2011: fino al 30 aprile 2011 i proprietari delle case fantasma potranno accatastare gli edifici non dichiarati.

Il Decreto Milleproroghe 2011 non è stato ancora convertito in legge, ma dal testo approvato dal Senato si evince che i proprietari delle ca...

Continua a leggere...»

Corte Ue, no al dazio doganale se il farmaco è allo stato puro.

La norma di riferimento è costituita dall'allegato I, parte prima, titolo II, C, punto 1, sub i), del regolamento n. 2658/87 in materia di esenzione dazi doganali per i prodotti farmaceutici appartenenti a talune categorie. L'allegato I, parte prima, II C, punto 2, sub i) del regolamento, concerne i cd. casi particolari tra cui proprio le sostanze utilizzate nella fattispecie di cui alla causa principale. Il regolamento Ue e la controversia La domanda di pronunzia pregiudiziale è stata presentata in merito alla interpretazione della parte prima, titolo II, C, punto 1, sub i), della nomenclatura combinata della tariffa doganale comune contenuta nell'allegato I del regolamento Cee del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658 e successive modifiche. La controversa questione vede contrapporsi da una parte l'Amministrazione finanziaria dei Paesi Bassi e dall'altra una società operante nel territorio nazionale. Oggetto del contendere, la possibilità di applicare l'esenzione dai dazi doganali a prodotti farmaceutici composti da altre sostanze piuttosto che essere allo stato puro. La questione pregiudiziale La società ricorrente nel corso degli anni 2002 e 2003 presentava varie dichiarazioni di immissione in libera pratica per un dato prodotto farmaceutico. Prodotto farmaceutico la cui importazione era ssoggetta a dazio doganale mentre la società si avvaleva di un'esenzione dai dazi doganali per la merce facendo riferimento all'allegato I del regolamento n. 2658/87. Infatti, da un controllo ad opera di un ispettore doganale, quest'ultimo non riconosceva la possibilità di applicare l'esenzione dal dazio in quanto la sostanza in oggetto non era allo stato puro. Per quanto sopra, quindi, l'ispettore procedeva al recupero dei dazi doganali dovuti. Il Tribunale di primo grado, adito con ricorso proposto dalla società di nazionalità belga, dichiarava lo stesso ricorso non fondato. La società, pertanto, proponeva contro la sentenza di primo grado appello nel quale il giudice, sulla base di passata giurisprudenza, annullava la sentenza di primo grado ed anche gli avvisi di riscossione emessi per il recupero dei dazi non versati dalla società. L'Amministrazione finanziaria del Belgio proponendo ricorso per cassazione ribadiva la non applicabilità dell'esenzione nel caso di importazione di una sostanza farmaceutica di base alla quale si aggiungono altre sostanze farmaceutiche. Il ricorso alla Corte di Giustizia Data la spinosa questione, il giudice nazionale, nel dubbio interpretativo, decideva di sospendere il procedimento per rivolgersi ai colleghi comunitari. Nel rinvio, la questione pregiudiziale proposta punta a chiarire se, in virtù della parte prima, titolo III, C, punto 1, sub i), allegato I del regolamento n. 2658/87, la corretta interpretazione debba essere quella che le sostanze farmaceutiche di cui all'allegato 3, terza parte allegato I, possano usufruire dell'esenzione dai dazi doganali anche quando la sostanza non si trovi allo stato puro. Del resto per il giudice del rinvio non è valida neanche l'argomentazione, a difesa della contestata esenzione, incentrata sul fatto che tali sostanze sono state aggiunte per migliorare la loro conservazione. Questo perché, come noto, la conservazione può essere aumentata semplicemente mediante il confezionamento sottovuoto. L'orientamento degli eurogiudici Le argomentazioni dei giudici della Corte europea partono dal presupposto che l'esenzione dai dazi doganali di prodotti farmaceutici sia possibile nel solo caso in cui i prodotti siano allo stato puro e cioè senza alcuna aggiunta di altra sostanza. In altre parole, il senso dato alle disposizioni di cui al regolamento 2658/87 dal legislatore dell'Unione è di non consentire l'esenzione alle sostanze farmaceutiche con aggiunta di altre sostanze. Pertanto, l'interpretazione da seguire e che trapela dal legislatore è di una interpretazione restrittiva della norma. Interpretazione, come sostenuto perfino dalla Commissione europea, avvalorata da quanto disposto con specifiche direttive emanate a regolamentare l'uso delle sostanze affini a quelle di cui alla causa principale. E ancora, argomentano i togati europei, l'interpretazione risponde al principio di certezza del diritto che deve valere anche in tema di esenzioni e agevolazioni di qualsiasi genere. L'applicazione del principio offre il vantaggio di rendere il compito delle Amministrazioni doganali meno complesso e arduo se si considera che le Amministrazioni compiono analisi a campione per verificare lo stato di purezza delle sostanze e, di conseguenza, l'applicazione o meno dell'esenzione dal dazio. Per queste ragioni, i giudici europei, riconoscono che l'interpretazione è quella che garantisce un trattamento uniforme limitando atteggiamenti discrezionali da parte delle autorità doganali. La pronuncia della Corte Alla luce delle considerazioni svolte i giudici, della quinta sezione della Corte di giustizia europea, sostanzialmente allineati con quella che è stata l'interpretazione del legislatore dell'Unione, si sono pronunciati dando una interpretazione restrittiva della norma di cui all'allegato I, parte prima, titolo II, C, punto 1, sub) i, del regolamento n. 2658/87. Pertanto, per gli eurogiudici sconta il dazio doganale l'importazione di sostanze farmaceutiche che, seppur rientranti nell'elenco di cui all'allegato 3 della terza parte dello stesso allegato I, a cui sono state aggiunte altre sostanze inficiandone la purezza. Viceversa, l'esenzione può essere applicata a quelle sostanze farmaceutiche, che rientrano nel suddetto elenco, che vengono commercializzate allo stato puro. Fonte: sentenza Corte UE del 17.02.2011 procedimento C-11/10 Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue, no al dazio doganale se il farmaco è allo stato puro.

La norma di riferimento è costituita dall'allegato I, parte prima, titolo II, C, punto 1, sub i), del regolamento n. 2658/87 in materia ...

Continua a leggere...»

Bonifici per sconti fiscali: arriva la certificazione da banche e Poste.

Adempimento in scadenza per banche e Poste italiane. Entro lunedì 28 febbraio, sono tenute a certificare, ai beneficiari dei bonifici per interventi di ristrutturazione edilizia e di riqualificazione energetica degli edifici, cioè per quei lavori agevolati con la detrazione, rispettivamente, del 36 e del 55%, l’ammontare delle somme erogate e delle ritenute effettuate nel 2010. L’obbligo per gli operatori finanziari di trattenere il 10%, a titolo di acconto delle imposte sui redditi, sugli importi versati mediante bonifico bancario o postale agli esecutori delle opere che aprono la strada ai bonus fiscali in questione, è stato introdotto dall’articolo 25 del Dl 78/2010. Dentro la norma è scritto “Con provvedimento del Direttore dell'Agenzia delle entrate sono individuate le tipologie di pagamenti nonché le modalità di esecuzione degli adempimenti relativi alla certificazione e alla dichiarazione delle ritenute operate”. E così è stato. Il provvedimento, che ha tradotto in termini concreti la disposizione, è arrivato il 30 giugno dello scorso anno, precisando quali sono le spese “agevolate” che fanno scattare la ritenuta e definendo gli adempimenti conseguenti, tra cui la scadenza del 28 febbraio quale termine per inviare la certificazione a imprese e lavoratori del settore edile, intestatari dei bonifici. Nel frattempo, l’Agenzia ha avuto modo di precisare, con la circolare 40/2010, che il calcolo della ritenuta va effettuato sull’importo del bonifico scorporato dell’Iva. Poi, con la risoluzione 3/2011, ha indicato le possibili soluzioni per liberare i Comuni dalla ritenuta del 10% sui pagamenti agevolabili in loro favore, due le strade: evitare, nella causale del bonifico, il riferimento al bonus fiscale, oppure pagare in altro modo. Questo perché, quando destinataria del versamento è un’Amministrazione pubblica, per fruire della detrazione fiscale del 36% non è obbligatorio saldare il conto tramite bonifico. La ritenuta obbligatoria, disposta per arginare fenomeni evasivi da parte di coloro che rendono prestazioni per le quali i committenti beneficiano di vantaggi fiscali, è in vigore dal 1° luglio 2010 e, già da quel momento, i diretti interessati dalla disposizione (banche e Poste) hanno provveduto a versare al Fisco le somme trattenute, con obbligo di rivalsa, tramite F24, indicando il codice tributo 1039. Ora è tempo di adempiere alla seconda indicazione del provvedimento: certificare l’operato ai beneficiari. Lo step successivo e finale sarà riportare i dati nella dichiarazione dei sostituti d’imposta (modello 770). Fonte: Agenzia Entrate

Bonifici per sconti fiscali: arriva la certificazione da banche e Poste.

Adempimento in scadenza per banche e Poste italiane. Entro lunedì 28 febbraio, sono tenute a certificare, ai beneficiari dei bonifici per in...

Continua a leggere...»

Imposte sulle assicurazioni estere. F24-Accise.

Istituito il codice identificativo “70” per le imprese assicuratrici estere che si avvalgono ancora del rappresentante fiscale per versare, tramite F24-Accise, le imposte su premi e accessori incassati. In questo caso, nel modello va indicato sia il codice fiscale dell’“incaricato” sia quello della società. L’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione 19/E del 21 febbraio, fornisce ulteriori chiarimenti sulle modalità di versamento telematico delle imposte, tramite F24-Accise, obbligatorio dal 1° febbraio 2011. Il documento di prassi fa una breve premessa sulla semplificazione degli adempimenti tributari a carico delle imprese assicuratrici. In particolare, il decreto interministeriale del 15 luglio 2010 ha esteso i sistemi di pagamento telematico (già attivati in materia di versamenti unitari delle imposte, dei contributi dovuti all’Inps e delle altre somme a favore dello Stato) anche alle somme dovute per assicurazioni private e contratti vitalizi dalle imprese assicuratrici estere operanti in Italia in regime di libera prestazione di servizi. La risoluzione 109/2010 dello scorso 22 ottobre, poi, ha istituito appositi codici tributo per rendere esecutivo il versamento tramite F24-Accise. Prima dell’emanazione del decreto interministeriale, chiarisce l’Agenzia, alle imprese che si avvalevano del rappresentante fiscale era consentito pagare tramite F23 indicando il codice fiscale del rappresentante e quello proprio. Nel caso la società ne fosse sprovvista, era accettato il numero di iscrizione attribuito dall’Isvap. Con l’istituzione del versamento telematico di imposte e contributi, tramite F24-Accise, l’impresa assicuratrice, residente nell’Ue, è tenuta ad avere il codice fiscale o a richiederlo nel caso ne sia sprovvista. La domanda di attribuzione avviene presentando il modello AA5/6 - reperibile sul sito dell’Agenzia - presso qualsiasi ufficio delle Entrate o al Centro operativo di Pescara (direttamente, anche tramite persona delegata o a mezzo posta raccomandata, allegando un documento d’identità). Non è più consentito, quindi, indicare il numero di iscrizione attribuito dall’Isvap al posto del codice fiscale. A partire dal 1° febbraio 2011, data in cui è finito il periodo transitorio che consentiva indifferentemente l’utilizzo dell’F23 o dell’F24-Accise, i versamenti sono effettuati tramite i servizi telematici dell’Agenzia (Fisconline o Entratel), con un intermediario abilitato, o utilizzando i servizi di home banking offerti dalle banche o da Poste italiane. Nei primi due casi, precisa la risoluzione, l’impresa deve essere titolare di un conto corrente presso una banca in convenzione con l’Agenzia. In mancanza del conto corrente, il pagamento può essere eseguito tramite bonifico estero. Se la società assicuratrice si avvale comunque del rappresentante fiscale, l’F24-Accise deve contenere sia il codice fiscale di quest’ultimo (nella sezione “Contribuente”) sia quello dell’impresa stessa (nella sezione “Codice fiscale del coobbligato, erede, genitore, tutore o curatore fallimentare”). A tal fine, la risoluzione di oggi, istituisce il codice identificativo“70” denominato “impresa assicuratrice estera fiscalmente rappresentata”. Fonte: Agenzia Entrate

Imposte sulle assicurazioni estere. F24-Accise.

Istituito il codice identificativo “70” per le imprese assicuratrici estere che si avvalgono ancora del rappresentante fiscale per versare, ...

Continua a leggere...»