Il Commercialista in Rete

Per i consulenti del lavoro i contributi associativi viaggiano in F24.

Per i consulenti del lavoro i contributi associativi viaggiano in F24.

Il 17 febbraio 2011 l’Agenzia delle Entrate e il Consiglio nazionale dell’Ordine dei Consulenti del Lavoro hanno siglato una convenzione sul...

Continua a leggere...»

Lavoro nero: valida la presunzione di maggior redditività dell’impresa.

Via libera all’accertamento induttivo nei confronti dell’azienda che sfrutta il lavoro nero. Infatti, corrispondere lo stipendio non contabilizzato, più che un costo, è la spia di un maggior volume d’affari e quindi di maggiore produttività. Lo ha sancito la Corte di cassazione che, con l’ordinanza n. 2593 del 3 febbraio, ha respinto il ricorso di un’impresa artigiana che aveva pagato in nero un dipendente. Il racconto La vertenza ha origine da un avviso di accertamento, emesso nei confronti di un contribuente esercente attività manifatturiera, con il quale l’Agenzia delle Entrate, in esito al riscontro della presenza di un dipendente non risultante dai libri matricola e paga (ex articolo 20 Dpr 1124/1965) – all’epoca obbligatori, poi sostituiti nel 2008 dal Libro unico del lavoro – aveva accertato maggiori Irpef, Iva e Irap. L’avviso era stato annullato in primo grado, ma la Commissione tributaria regionale ha riabilitato la pretesa impositiva, per l’“evidente” circostanza che il presupposto dell’accertamento induttivo è un “fatto incontestato”, rappresentato dalla presenza di un dipendente irregolare, per il quale lo stesso contribuente ha ammesso la corresponsione di una retribuzione non contabilizzata fra i costi dell’azienda. Tale circostanza è stata decisiva per il giudice del riesame: potendo l’ufficio, da un lato, elaborare un ragionamento logico-giuridico in base al quale presumere l’esistenza di ricavi non contabilizzati e determinando l’importo su parametri riferiti alla qualifica e alle mansioni del lavoratore dall’altro essendo rimessa al contribuente la facoltà di fornire la prova contraria agli assunti amministrativi. Tale prova, tuttavia, non è stata fornita dall’impresa. Nel susseguente ricorso per Cassazione, quest’ultima, sostenendo che il lavoratore in nero rappresentava un costo deducile, denunciava, tra l’altro, violazione dell’articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973, per avere l’Amministrazione finanziaria violato il divieto di utilizzo di presunzioni di secondo grado(praesumptio de praesumpto o divieto di presunzioni a catena). Il giudizio Per la Cassazione, la presenza di costi del lavoro non contabilizzati ha legittimato il ricorso all’accertamento analitico-induttivo e, quindi, la rettifica di un maggior reddito da parte dell’ufficio per ricavi non contabilizzati. Al riguardo occorre osservare che, nell’ambito dell’accertamento, “... l'inesistenza di passività dichiarate é desumibile anche da presunzioni semplici purché queste siano gravi, precise e concordanti” (ex articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973). D’altra parte, è bene precisare che, nel caso in esame, non rileva il richiamo della ricorrente al divieto di doppia presunzione (praesumptio de praesumpto), in cui sarebbe incorso, a suo dire, l’ufficio erariale. La Suprema corte ha ribadito, infatti, che il divieto di doppia presunzione opera solo tra presunzioni semplici e non può ritenersi, invece, violato nel caso in cui da un fatto noto si risale, in forza di presunzione legale relativa (ex articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973), a un fatto ignoto(cfr Cassazione, sentenze 1023/2008, 27032/2007, 2612/2001 e 2639/1987). Né la presenza di una contabilità formalmente regolare costituisce ostacolo alla determinazione di singole attività e passività mediante l’utilizzo di presunzioni “qualificate”. In effetti, la tipologia di accertamento in questione costituisce una sorta di “frontiera” nell’ambito dell’accertamento analitico, in quanto permette la rettifica delle singole poste di bilancio, anche attraverso il ricorso a presunzioni, fornite però dei noti requisiti di gravità, precisione e concordanza. In definitiva, attraverso questa metodologia non si perviene a una prova certa del maggior imponibile, ma la determinazione di questo può avvenire anche in via presuntiva (cfr sentenza 12482/1998). Nel caso in questione, a ben vedere, nessuna violazione può essere addebitata all’Amministrazione finanziaria. Questa, infatti, dopo aver accertato la presenza di un dipendente non regolarmente assunto, per il quale il contribuente stesso ha ammesso la corresponsione di una retribuzione non contabilizzata, ha presunto l’esistenza non solo di maggiori costi per retribuzioni, ma anche di una maggiore redditività dell’impresa. Dunque, la Suprema corte ha legittimato tale assunto affermando invece – nei riguardi della tesi avanzata dal contribuente – che, non solo il lavoratore “clandestino” non è un costo deducibile, ma la sua presenza fa senz’altro presumere un maggior reddito legato a un maggiore volume d’affari. Inoltre, rispetto a tale ricostruzione, il contribuente non ha opposto alcuna prova contraria, come voluto, per scardinare gli addebiti mossi, dalla disposizione generale contenuta nell’articolo 2697, comma 2, codice civile. In similare occasione, la Corte regolatrice ha confermato, infatti, che “nell'accertamento delle imposte sui redditi e con riguardo alla determinazione del reddito d'impresa, l'onere della prova dei presupposti dei costi ed oneri deducibili con riguardo alla determinazione del reddito d'impresa, ivi compresa la loro inerenza e la loro diretta imputazione ad attività produttive di ricavi, tanto nella disciplina del D.P.R. n. 597 del 1973 e del D.P.R. n. 598 del 1973 che del TUIR del 1986, incombe al contribuente” (sentenza 4554/2010). Fonte: Agenzia Entrate

Lavoro nero: valida la presunzione di maggior redditività dell’impresa.

Via libera all’accertamento induttivo nei confronti dell’azienda che sfrutta il lavoro nero. Infatti, corrispondere lo stipendio non contabi...

Continua a leggere...»

Monitoraggio sulle polizze estere, per l'esonero basta l'intermediario.

L'esonero dagli obblighi di monitoraggio fiscale è applicabile a tutte le polizze assicurative a contenuto finanziario contratte con compagnie estere per il tramite di un intermediario residente a cui sia stato conferito l'incarico di regolare i flussi connessi con l'investimento, il disinvestimento e il pagamento dei relativi proventi. E' irrilevante la modalità del conferimento dell'incarico, che può essere dato sia dal contribuente tramite delega, sia dalla compagnia estera attraverso una specifica clausola, nell'ambito dell'accordo negoziale, che individui la persona addetta a erogare le prestazioni al contribuente, compresi i riscatti anticipati e i rendimenti. E', in sintesi, il contenuto della risoluzione n. 15/E del 18 febbraio, con cui l'Agenzia fornisce chiarimenti sugli obblighi di monitoraggio fiscale in riferimento alle polizze di assicurazione estere offerte in regime di libera prestazione dei servizi in Italia. L'Agenzia ricorda, in primo luogo, gli obblighi connessi alla detenzione di investimenti o attività estere di natura finanziaria, detenuti da persone fisiche, enti non commerciali e società personali non commerciali (articolo 4 del Dl 167/1990): il contribuente è tenuto a compilare il modulo RW di Unico, indicando sia il totale dei premi versati sia i trasferimenti finanziari da e verso l'estero. Evidenzia, poi, che l'obbligo del monitoraggio deriva dalla necessità dell'Amministrazione finanziaria di avere a disposizione tutti gli elementi utili per verificare il corretto adempimento degli oneri tributari legati al possesso di attività e investimenti all'estero. Sono esonerati da tale obbligo: le attività finanziarie date in gestione o in amministrazione agli intermediari residenti, i contratti che producono redditi di natura finanziaria conclusi anch'essi tramite intermediari, depositi e conti correnti (articolo 4, comma 4, Dl 167/1990). Tutti e tre i casi, sottolinea l'Agenzia, sono accomunati dalla nomina di un "intermediario residente", preposto alla riscossione dei redditi, anche se non gravati da alcuna forma di prelievo alla fonte. Il regime di esonero è, dunque, applicabile alle polizze assicurative concluse con le compagnie di assicurazione estere, a patto che sia stato nominato un intermediario residente, con l'incarico di regolare i flussi legati all'attività di investimento. Non è rilevante, invece, per l'esclusione dagli obblighi di monitoraggio, e questo è il punto centrale della risoluzione, la modalità di conferimento dell'incarico, che può essere attribuito direttamente dal contribuente con delega, oppure dalla società estera che, nell'ambito dell'accordo negoziale, individua l'intermediario tramite una clausola ad hoc. In caso di revoca o di scadenza della delega, conclude l'Agenzia, l'incaricato dovrà comunicare all'Amministrazione fiscale, nel modello 770, a partire dal periodo d'imposta 2011, i dati del contribuente che ha contratto la polizza. Fonte: Agenzia Entrate

Monitoraggio sulle polizze estere, per l'esonero basta l'intermediario.

L'esonero dagli obblighi di monitoraggio fiscale è applicabile a tutte le polizze assicurative a contenuto finanziario contratte con com...

Continua a leggere...»

Quesito: omessa presentazione UNICO 2007.

Quesito: omessa presentazione UNICO 2007.

a seguito di comunicazione da parte dell'agenzia delle entrate si è ravvisato il mancato invio dell'unico 2007 periodo di imposta 20...

Continua a leggere...»

Quesito: prima casa in affitto e cambio di residenza.

Quesito: prima casa in affitto e cambio di residenza.

Possiedo un app.to che per me è sempre stata prima casa da 13 anni .... ora convivendo con la mia compagna lo stò per affittare ... la mia d...

Continua a leggere...»

Quesito: IVA non imponibile per forniitura estera.

Quesito: IVA non imponibile per forniitura estera.

mi trovo di fronte ad un problema che non riesco a risolvere ed ho bisogno del vostro aiuto. Le spiego stiamo parlando di un ente pubblico (...

Continua a leggere...»

Quesito: fattibilità leasing immobiliare.

desidero avere un principio d'informazioni in merito all'acquisto di un immobile. Si tratta di un'attività commerciale in una nota località turistica ( Folgaria- TN )e, più precisamente, si tratta di un bar-ristorante con sette camere. La mia intenzione sarebbe di acquistarlo e magari tramite un leasing immobiliare costituendo una s.n.c. Premettendo che sono un semplice dipendente, posso disporre di circa 100 mila euro ( il proprietario chiede circa 1 milione e 200 mila euro ) e della possibilità di ipotecare la casa presso la quale abito, costituita da sei appartamenti, sempre presso tale località. Parlando col titolare dell'attività il fatturato medio annuo lordo si aggira sui 120-140 mila euro lordi. A questo punto, pur con queste poche informazioni, volevo chiederLe un parere in merito alla fattibiltà ed eventuale convenienza di tale possibile operazione alla quale credo molto avendo la possibilità di avere come quattro dipendenti persone di famiglia, quindi con costi per me bassi.

Quesito: fattibilità leasing immobiliare.

desidero avere un principio d'informazioni in merito all'acquisto di un immobile. Si tratta di un'attività commerciale in una no...

Continua a leggere...»

Invalidità civile: verifica dei requisiti sanitari.

Invalidità civile: verifica dei requisiti sanitari.

L’Inps, con messaggio n. 3440 del 10 febbraio 2011, fornisce indicazioni operative da seguire in occasione delle attività di verifica ordina...

Continua a leggere...»

Paesi Black list: appalti in Italia con nulla osta.

Paesi Black list: appalti in Italia con nulla osta.

È in attesa di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale, il Decreto dell’Economia e delle Finanze che disciplina la partecipazione delle socie...

Continua a leggere...»

Sì al risarcimento pieno anche in sede di ottemperanza.

Ai sensi dell’art. 112, comma 4 c.p.a., è ammessa la proposizione, nel giudizio di ottemperanza, di un’azione risarcitoria anche per i danni riguardanti periodi precedenti al giudicato. Importanti principi sono stati affermati dal Collegio di Bari con la pronuncia in rassegna, quanto all’esperibilità dell’azione risarcitoria innanzi al G.A. in sede di ottemperanza e con riguardo al risarcimento del danno non patrimoniale. Ha infatti rilevato, quanto al primo aspetto, il T.A.R. che, dopo l’entrata in vigore del Codice del processo amministrativo, non è più applicabile il principio giurisprudenziale secondo il quale in sede di ottemperanza è possibile formulare richiesta di risarcimento solo per i danni verificatisi in seguito alla formazione del giudicato e a causa del ritardo nell’esecuzione della pronuncia, mentre il risarcimento dei danni riferibili al periodo precedente al giudicato dev’essere richiesto con un giudizio cognitorio da proporsi davanti al Giudice di primo grado. Ha considerato il T.A.R. che, ai sensi dell’art. 112, comma 4 c.p.a., odiernamente è ammessa la proposizione, nel giudizio di ottemperanza, di un’azione risarcitoria anche per i danni riguardanti periodi precedenti al giudicato; peraltro, ha soggiunto, tale possibilità deve intendersi contenuta nei limiti temporali e sostanziali dettati dal precedente art. 30 e, in tal caso, il giudizio si svolge nelle forme, nei modi e nei termini del processo ordinario. Si tratta, a suo avviso, di un giudizio non di vera e propria "ottemperanza" in senso tecnico, bensì di esecuzione di una sentenza di primo grado, nell’ambito del quale il Giudice si limita a esercitare i poteri inerenti al giudizio di ottemperanza al giudicato. Quanto al merito della vicenda, premesso che, nel caso in cui il ricorrente chieda genericamente il risarcimento del danno cagionato dall’azione amministrativa illegittima, senza specificazione alcuna, tale domanda deve intendersi come riferita a tutte le possibili voci di danno originate dalla condotta illecita posta in essere dalla P.A. (quindi sia il danno non patrimoniale che il pregiudizio economico) - in quanto, ai sensi dell’art. 32, comma 2 c.p.a, il Giudice amministrativo può qualificare l’azione proposta in base ai suoi elementi sostanziali evidentemente desumibili dal testo degli atti processuali di parte - ha ricordato l’adito Collegio che il riconoscimento del danno non patrimoniale è soggetto a un limite ontologico e a un onere probatorio. Quanto al primo, esso è ammesso nei soli casi in cui la lesione del diritto costituzionale sia qualificata dalla serietà dell’offesa e dalla gravità delle conseguenze nella sfera personale del danneggiato; sul secondo, occorre che il quest’ultimo fornisca la prova, oltre dell’evento dato dalla sussistenza di una lesione del diritto costituzionalmente primario che superi la soglia della tollerabilità, anche della ricorrenza di significative ripercussioni pregiudizievoli sotto il profilo del danno-conseguenza. Nel caso di specie è stato riconosciuto siffatto pregiudizio non patrimoniale a favore del ricorrente per reiterate, illegittime sue sostituzioni da una Commissione costituita per il riconoscimento dell’abilitazione all’esercizio di una determinata attività. (TAR Puglia, Sentenza, Sez. II, 10/01/2011, n. 19) Fonte: IPSOA

Sì al risarcimento pieno anche in sede di ottemperanza.

Ai sensi dell’art. 112, comma 4 c.p.a., è ammessa la proposizione, nel giudizio di ottemperanza, di un’azione risarcitoria anche per i danni...

Continua a leggere...»