Il Commercialista in Rete

Quesito: pagamento provvigioni.

Quesito: pagamento provvigioni.

Non sono titolare di un'azienda e ne di partita Iva e da 2 mesi,sto collaborando con un azienda Polacca produttrice di legname. Praticam...

Continua a leggere...»

Rateizzazione delle imposte per il contribuente che versa in “obiettive difficoltà economiche”

Rateizzazione delle imposte per il contribuente che versa in “obiettive difficoltà economiche”

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20778 del 07 ottobre 2010, ha affermato il principio secondo cui il contribuente che versa in “ob...

Continua a leggere...»

Deducibilità fiscale dei costi.

In mancanza di elementi certi e precisi da parte del contribuente, non sono deducibili dal reddito di impresa i costi ritenuti dall'Ufficio non inerenti. Lo ha affermato la Corte di cassazione con L'ordinanza n. 19489 del 13 settembre. Il caso Con avvisi di accertamento relativi anche alle imposte dirette ed emessi nei confronti di una società che svolge attività di fornitura di reattivi chimici a depuratori, aziende zootecniche e piscine, l'Agenzia ha disconosciuto la deducibilità dei "costi di assistenza alla clientela e di ricerche di mercato". La Commissione tributaria regionale del Lazio ha affermato, in ordine alla deducibilità dei predetti costi ritenuti non inerenti, che l'Ufficio non ha "sufficientemente dimostrato il suo assunto non potendosi escludere, a causa della particolare attività della ditta (fornitura di reattivi chimici a depuratori, aziende zootecniche, piscine), il ricorso a terzi per assistenza alla clientela e ricerche di mercato". Con ordinanza n. 19489 del 13 settembre, la Corte ha ribadito il consolidato principio secondo il quale, "… in tema di accertamento delle imposte sui redditi, l'onere della prova circa l'esistenza ed inerenza dei componenti negativi del reddito incombe al contribuente: a tal riguardo, l'abrogazione del DPR 22 dicembre 1986, n. 917, articolo 75, comma 6, ad opera del DPR 9 dicembre 1996, n. 695, articolo 5, comporta solo un ampliamento del regime di prova dei costi da parte del contribuente, prova che può essere fornita anche con mezzi diversi dalle scritture contabili (purché costituenti elementi certi e precisi, come prescritto dall'articolo 75, comma 4), ma non certamente l'attenuazione della regola sulla ripartizione dell'onere della prova (Cass. nn. 12330 del 2001,4218 e 18000 del 2006, 16115 del 2007, 3305 del 2009)". Osservazioni In relazione alla deducibilità fiscale di un costo, i giudici di legittimità confermano che è il contribuente a dover dimostrare l'inerenza della spesa all'attività svolta mediante elementi certi e precisi (Cassazione 4755/2010). La prova del sostenimento e "… dei presupposti dei costi … concorrenti alla determinazione del reddito d'impresa, ivi compresa la loro inerenza e la loro diretta imputazione ad attività produttive di ricavi,…" non spetta, quindi, all'Amministrazione finanziaria che abbia recuperato tali elementi negativi, quanto piuttosto al contribuente che ne chiede la deducibilità (Cassazione 739/2010). Non si tratta di un'inversione dell'onere della prova, ma dell'applicazione del principio generale contenuto nell'articolo 2967 codice civile, secondo il quale il contribuente che vuole ottenere il riconoscimento di un determinato risultato positivo deve provarlo. E tale prova non può essere fornita mediante il ricorso a regole di esperienza (Cassazione 3419/2010) né mediante mere rappresentazioni contabili, perché non è in discussione l'esistenza del costo in termini di sussistenza, ammontare ed effettiva sopportazione. Nella fattispecie in esame si controverte, infatti, sulla circostanza che le fatture, ricevute dalla società a seguito del servizio erogato da terzi nei suoi confronti, recano una sommaria indicazione delle prestazioni di "assistenza alla clientela e ricerca di mercato" e che, a causa di tale genericità, l'ufficio non avrebbe potuto riconoscere la deducibilità dei relativi costi, se non sulla base della volontà della società di collegare gli stessi costi all'attività di impresa. Al riguardo, l'articolo 109, comma 5, nuovo Tuir (già articolo 75, comma 5) prevede, per la corretta imputazione dei componenti negativi di reddito al periodo d'imposta, che "le spese e gli altri componenti negativi … sono deducibili se e nella misura in cui si riferiscono ad attività … da cui derivano ricavi o altri proventi che concorrono a formare il reddito …", quali elementi causali diretti alla produzione di reddito, "… funzionalmente e direttamente collegati con le attività produttive dell'impresa…" (Cassazione 4559/2010). Tale collegamento dei costi può essere adeguatamente provato anche con mezzi diversi dalle scritture contabili tradizionali, a seguito dell'abrogazione dell'articolo 75, comma 6, del Dpr 917/1986. Quest'ultima disposizione non riconosceva la deducibilità dei componenti negativi la cui registrazione era stata omessa o eseguita irregolarmente, nonostante richiesta oltre che a libro giornale, anche in apposite scritture previste dalle norme dettate per l'accertamento delle imposte sul reddito (ad esempio, nel registro dei beni ammortizzabili di cui all'articolo 16, comma 1, Dpr 600/1973). Di conseguenza, attesa la suddetta modifica normativa (applicabile anche ai procedimenti pendenti - Cassazione, sentenze 889/2002 e 1528/2002), "la deducibilità delle spese e degli altri componenti negativi, in presenza dei requisiti indicati nell'art. 75 D.P.R. n. 917/86," - ora 109 del Tuir - "non è preclusa né dalla violazione degli obblighi di tenuta e conservazione delle scritture contabili", ex articolo 22 del Dpr 600/73, "risolvendosi tale violazione nell'impossibilità per l'imprenditore di giovarsi della prova documentale per dimostrare l'esistenza di un fatto a sé vantaggioso…; né dall'omessa o irregolare registrazione dei costi …" (Cassazione 10090/2002). La scelta dei mezzi di prova utilizzabili è ora lasciata al contribuente purché, tuttavia, vengano rispettate le condizioni di certezza e precisione previste dall'articolo 109, comma 4, del Tuir. Nel caso sottoposto ai giudici di legittimità, non superano la prova dell'inerenza le spese sostenute che non "provengano da elementi certi e precisi" ma sono desumibili in via meramente ipotetica, senza che la stessa parte abbia fornito "… alcun elemento utile alla specifica delle prestazioni genericamente esposte in fattura …" (Cassazione, ordinanza 19489/2010), ovvero, come in altri casi, l'eventuale "… documentazione di supporto, dalla quale possa ricavarsi, oltre che l'importo, la ragione…" della spesa inserita nella contabilità aziendale (Cassazione 6650/2006). Fonte: Agenzia Entrate

Deducibilità fiscale dei costi.

In mancanza di elementi certi e precisi da parte del contribuente, non sono deducibili dal reddito di impresa i costi ritenuti dall'Uffi...

Continua a leggere...»

Detrazione Iva autovetture: proposta di proroga fino al 2013 .

Detrazione Iva autovetture: proposta di proroga fino al 2013 .

Il 4 ottobre scorso la Commissione Europea ha indirizzato al Consiglio la proposta di prorogare, fino al 31 dicembre 2013, la detrazione Iva...

Continua a leggere...»

Risparmio energetico: entro l’11 ottobre 2010 la presentazione telematica all’Enea della scheda integrativa.

Risparmio energetico: entro l’11 ottobre 2010 la presentazione telematica all’Enea della scheda integrativa.

Scade lunedì, 11 ottobre 2010, il termine per trasmettere telematicamente all’Enea la scheda integrativa con i dati relativi alle spese per ...

Continua a leggere...»

Corte Ue, la detrazione Iva non è soggetta a requisiti formali.

La società ricorrente nel giugno 2006 concludeva un contratto di appalto per l'esecuzione di lavori di costruzione e per la prestazione si è avvalsa della collaborazione di imprese subappaltatrici. A causa di problemi finanziari, però, i lavori sono stati interrotti e, in ottemperanza alle norme sull'Iva, regolarmente fatturati e dichiarati dal punto di vista fiscale. L'Amministrazione finanziaria, in sostanza, ha negato alla ricorrente la possibilità di portare l'Iva in detrazione sulla base delle fatture emesse dalle imprese subappaltatrici. Questo in quanto le fatture erano state emesse sulla base dell'applicazione della legislazione Iva vigente allora. Successivamente subentrava la nuova legislazione in materia di Iva, costituita dalla direttiva 112/2006, che, ai fini della detraibilità, introduceva nuove disposizioni sulla fatturazione. Disposizioni che, al momento della loro emissione, le fatture delle ditte subappaltatrici non rispettavano in quanto emesse nel rispetto della precedente disciplina sull'Iva. Il ricorso alla Corte di giustizia Contro la decisione dell'autorità fiscale ungherese la società ricorrente ha proposto ricorso al giudice nazionale per chiedere l'annullamento della decisione. Riconoscendo la violazione del diritto dell'Unione in generale, e nello specifico degli artt. 17 e 20 della sesta direttiva Iva, il giudice nazionale ha sospeso il giudizio e rimettendo la questione ai giudici della Corte di giustizia europea. La questione pregiudiziale Nella questione pregiudiziale prospettata alla Corte, il giudice del rinvio chiedeva se fosse conforme alla sesta direttiva, in particolare agli artt. 17 e 20, una normativa a carattere nazionale che prevede, per la detraibilità, il rispetto dei formalismi di fatturazione disposti da una normativa successiva, la direttiva 112/2006, rispetto a quanto previsto dalla normativa all'atto emissione delle fatture. In altri termini, appurare se l'applicazione retroattiva di una norma successiva, in tema di detraibilità Iva, è plausibile alla luce delle disposizioni richiamate nonché ai principi del diritto comunitario. La normativa di riferimento Nell'analisi del contesto normativo è opportuno distinguere quelle che sono le disposizioni vigenti sia in ambito nazionale che comunitario. Quanto al diritto nazionale la normativa di riferimento è costituita dalla legge CXXVII del 2007 sull'Iva. L'articolo 127, n.1 di tale legge dispone la possibilità, per un soggetto, di detrarre l'Iva a condizione che sia comprovata dall'emissione di una regolare fattura. Secondo l'articolo 142, n. 1, lett. b) l'Iva deve essere assolta dal destinatario della fattura in quanto acquirente del bene o beneficiario del servizio. L'articolo 169, lettera k, fissa gli elementi che obbligatoriamente devono essere indicati in fattura. Molto importante, ai fini della controversia, è la disposizione della nuova legge sull'Iva di cui all'articolo 269, punto 1. Quanto ai diritti e agli obblighi da esercitare tramite inversione contabile (soggetto appaltante che si detrae l'Iva dalle fatture a lui rimesse dai soggetti che subappaltano) che scaturiscono da una operazione imponibile basata sui medesimi elementi di fatto, si applica la precedente legge sull'Iva. Questo ad eccezione del fatto che la nuova legge sull'Iva non sia maggiormente favorevole in termini di minori obblighi o maggior diritti per i contribuenti. Conditio sine qua non, per usufruire dell'applicazione della normativa Iva precedente, è la comunicazione scritta all'autorità fiscale entro il termine prescrizionale stabilito. Nel diritto dell'Unione, la sesta direttiva Iva volendo utilizzare un termine tecnico ha subito una rifusione nella direttiva 112/2006. Nella sostanza non è cambiato molto mentre nella forma si è proceduto a un lavoro di razionalizzazione e rielaborazione della struttura per rendere la normativa Iva maggiormente chiara. L'articolo 167 stabilisce come è possibile detrarre l'imposta soltanto quando la stessa diventa esigibile. Il successivo articolo 168 sancisce la detraibilità dell'Iva assolta, in ogni Stato membro, dal soggetto passivo su beni acquistati o prestazioni di servizi fruite. Secondo quanto stabilito nell'articolo 199, infine, è facoltà degli Stati membri prevedere, quale debitore di imposta, chi abbia usufruito di prestazioni di servizi di costruzione. La pronuncia degli eurogiudici Nel procedere all'esame della questione pregiudiziale, il primo rilievo dei giudici è stabilire quale normativa Iva seguire. All'epoca di riferimento dei fatti oggetto della causa principale si conveniva che non era possibile fare riferimento alla direttiva 112/2006 analizzando le disposizioni contenute. La circostanza per cui il soggetto passivo ha espressamente optato per l'applicazione della direttiva non pregiudica la possibilità per la società ricorrente di detrarsi l'Iva secondo l'articolo 178 della direttiva 112/2006. Tale articolo, infatti, richiama l'articolo 199, n. 1, lett. a), che disciplina, tra le altre cose, la procedura di inversione contabile. Ecco che allora, la società ricorrente, in qualità di destinatario di un servizio, può detrarre dall'Iva risultante a debito l'Iva a credito sulla base delle fatture senza che queste ottemperino alle norme di redazione previste dalla nuova normativa Iva. Come già in passato affermato dalla Corte, alla stregua del principio di neutralità fiscale, è sufficiente per la detrazione a monte il rispetto degli obblighi sostanziali seppur in presenza di imprecisioni di carattere formale. Ecco che allora, alla luce di quest'ultimo principio, gli eurogiudici concludevano che non poteva essere negato, da parte delle autorità fiscali, il diritto alla detrazione sulla base di considerazioni di carattere formale. Tale conclusione è avvalorata dalla circostanza che la stessa Amministrazione finanziaria era a conoscenza della sussistenza dei requisiti materiali per esercitare la detrazione Iva da parte della società ricorrente. Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue, la detrazione Iva non è soggetta a requisiti formali.

La società ricorrente nel giugno 2006 concludeva un contratto di appalto per l'esecuzione di lavori di costruzione e per la prestazione ...

Continua a leggere...»

Corte Ue: per i campioni gratuiti la cessione non è imponibile.

Una delle questioni che il giudice a quo britannico ha sottoposto al vaglio pregiudiziale della Corte di giustizia Ue, riguarda l'interpretazione della nozione di campioni (articolo 5, n. 6, della sesta direttiva) e, in particolar modo, se riguardi esclusivamente i beni conferiti in una forma non disponibile nella vendita. Protagonisti della controversia e oggetto La controversia in esame vede contrapposte una società britannica che produce e vende registrazioni musicali e l'Amministrazione finanziaria britannica. Oggetto del contendere la domanda rivolta dalla società al Fisco e diretta a ottenere il rimborso di somme erroneamente corrisposte a titolo di Iva nel periodo compreso tra il 1987 ed il 2003 per le copie gratuite di registrazioni musicali fornite a varie persone per promuovere le sue pubblicazioni musicali. Difatti la società ricorrente ha corrisposto l'Iva per poi successivamente proporre domanda di rimborso motivata dalla asserita incompatibilità tra la normativa nazionale e quella comunitaria. Il riferimento è all'articolo 5, n. 6, della sesta direttiva. La normativa comunitaria L'articolo 2 della sesta direttiva dispone che: "sono soggette a Iva: a) le cessioni di beni e le prestazioni di servizi, effettuate a titolo oneroso all'interno del paese da un soggetto passivo che agisce in quanto tale; b) le importazioni di beni". L'articolo 5, n. 6, della sesta direttiva prevede che: "è assimilato a una cessione a titolo oneroso il prelievo di un bene dalla propria impresa da parte di un soggetto passivo il quale lo destina al proprio uso privato o all'uso del suo personale o lo trasferisce a titolo gratuito o, più generalmente, lo destina a fini estranei alla sua impresa, quando detto bene o gli elementi che lo compongono hanno consentito una deduzione totale o parziale dell'IVA. Tuttavia, i prelievi eseguiti ad uso dell'impresa per effettuare regali di scarso valore e campioni non sono considerati come cessioni a titolo oneroso". La normativa nazionale La normativa britannica prevede in sostanza che il trasferimento o la cessione, effettuati a titolo oneroso o gratuito, di beni di una impresa soggetta a tassazione costituiscono una prestazione soggetta a Iva con riserva della distribuzione di regali a fini commerciali e di campioni. L'eccezione è subordinata alla condizione che il valore dei regali non ecceda un determinato importo. L'intervento della Corte di giustizia La Corte di giustizia europea è stata chiamata a pronunciarsi in ordine alla nozione di campioni e di regalo di scarso valore al fine di appurare in quale ipotesi trova applicazione l'esenzione ai fini Iva prevista dalla disciplina comunitaria nel caso in cui una società che svolge un'attività di produzione e di vendita di registrazioni musicali (nella fattispecie in esame una società di diritto inglese), per promuovere le nuove registrazioni fornisca copie gratuite di queste ultime negli appositi formati (dischi, cassette e cd) a diversi soggetti in grado di valutare la qualità commerciale della registrazione e influenzare il livello di pubblicità di cui beneficia un artista. Le valutazioni della Corte Al riguardo la Corte di giustizia Ue preliminarmente osserva che la disciplina comunitaria non contiene alcuna definizione della nozione di campione. La Corte pertanto effettua una ricostruzione della ratio dell'articolo 5 della Direttiva. La prima parte di detto articolo 5, n. 6 della Direttiva equipara alcune operazioni per le quali non viene percepito dal soggetto passivo alcun corrispettivo a cessioni di beni e a prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso, soggette ad IVA, in ossequio all'articolo 2 della direttiva. In base a giurisprudenza consolidata, lo scopo di detta disposizione consiste nel garantire la parità di trattamento tra il soggetto passivo che prelevi il bene per proprie esigenze private o per quelle del proprio personale ed il consumatore finale che si procuri un bene dello stesso tipo. Difatti, è stato rilevato che la tassazione dei prelievi previsti dall'articolo 5, n. 6, prima frase della direttiva è finalizzata ad evitare che i consumi finali non siano tassati. La seconda frase dell'articolo 5, n. 6, costituisce una eccezione a tale norma, posto che esclude dalla tassazione i prelievi eseguiti per le esigenze dell'impresa al fine di distribuire regali di scarso valore e campioni. Pertanto, i termini di cui alla seconda frase dell'articolo 5, n. 6, della sesta direttiva devono essere interpretati restrittivamente in modo da non pregiudicare gli obiettivi palesati dalla prima parte del predetto articolo 5 della sesta direttiva, assicurando nel contempo che l'eccezione relativa ai campioni e ai regali di scarso valore non sia privata del suo effetto utile. Caratteristiche del prodotto e realtà commerciale Occorre innanzitutto verificare se la distribuzione dei beni in parola corrisponda alle caratteristiche essenziali comuni ad ogni tipo di campione e, in secondo luogo, esaminare le circostanze specifiche nelle quali detti beni sono forniti da un soggetto passivo. Con riferimento ai prelievi per distribuire campioni, l'obiettivo proprio dell'eccezione di cui all'articolo 5, n. 6, consiste nel riflettere la realtà commerciale secondo cui la distribuzione di campioni è effettuata al fine di promuovere il prodotto i cui campioni costituiscono esemplari, consentendo la valutazione della qualità del prodotto e la verifica della presenza delle proprietà ricercate da un acquirente, sia esso potenziale o effettivo. La valutazione dell'eccezione Inoltre, l'eccezione relativa ai campioni non intende esonerare dall'IVA la cessione dei beni, la cui finalità è quella di soddisfare i bisogni di un consumatore per quanto riguarda il prodotto in questione. Occorre inoltre valutare se la nozione di campione possa essere limitata ai beni distribuiti in una forma normalmente non disponibile nella vendita al pubblico. L'eccezione di cui al predetto articolo 5 non può consistere nell'esenzione IVA in favore di beni destinati ad un consumo finale diverso da quello inerente alle operazioni di promozione. Vero è che i beni distribuiti come campione che siano identici al prodotto definitivo pronto ad essere immesso nel mercato, possono costituire oggetto di consumo finale. Tuttavia, tale circostanza non può giustificare la conclusione che solo gli esemplari che differiscono dal prodotto rappresentato riguardino l'eccezione relativa ai campioni, posto che in molti casi, la messa a disposizione di esemplari di questo prodotto nella sua forma definitiva, costituisce un presupposto necessario per il processo di valutazione. Difatti, per effettuare una valutazione dei beni forniti come campioni, occorre che questi ultimi presentino tutte le caratteristiche essenziali del prodotto nella forma definitiva. Anche nel caso in cui gli esemplari possano presentare tutte le caratteristiche essenziali del prodotto rappresentato, può risultare necessario che gli esemplari corrispondano esattamente al prodotto definitivo, affinché queste caratteristiche possano essere rese note all'acquirente potenziale o effettivo. Il ragionamento è applicabile al caso in questione. Nell'ipotesi in cui un CD sia messo nella disponibilità di una persona, tale persona può valutare in modo compiuto il valore dello stesso solo se ha la possibilità di ascoltare l'intero contenuto del medesimo CD che sarà distribuito sul mercato. Le conclusioni della Corte I giudici comunitari concludono affermando che "un "campione" (articolo 5, n. 6, seconda frase, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE) costituisce un esemplare di un prodotto volto a promuovere le vendite di quest'ultimo e che consente di valutare le caratteristiche e le qualità di questo prodotto senza condurre a un consumo finale diverso da quello inerente a operazioni di promozione. Tale nozione non può essere limitata, in generale, con una normativa nazionale agli esemplari forniti in una forma non disponibile alla vendita o al primo di una serie di esemplari identici distribuiti da un soggetto passivo allo stesso destinatario, senza che detta normativa consenta di tener conto della natura del prodotto rappresentato e del contesto commerciale proprio di ciascuna transazione nel quale tali esemplari sono forniti". Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: per i campioni gratuiti la cessione non è imponibile.

Una delle questioni che il giudice a quo britannico ha sottoposto al vaglio pregiudiziale della Corte di giustizia Ue, riguarda l'interp...

Continua a leggere...»

La natura strumentale di un locale di servizio non giustifica l’applicazione dell’aliquota Iva del 20%.

Alla vendita di un secondo garage di pertinenza di una prima casa è corretto applicare l’Iva al 10% prevista per le cessioni di fabbricati a uso abitativo. No, invece, all’aliquota ridottissima del 4%, riservata all’acquisto della prima casa e ai trasferimenti di proprietà riguardanti una sola pertinenza, e nemmeno a quella ordinaria del 20% a cui sono normalmente sottoposti gli immobili strumentali per natura. In sintesi, questo il chiarimento fornito dall’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 94/E del 5 ottobre, a una direzione regionale nell’ambito di una consulenza giuridica. Il dubbio era se applicare all’operazione in esame, con oggetto un’autorimessa (categoria catastale C6), l’aliquota ordinaria del 20% prevista, in via generale, in caso di cessione di beni strumentali per natura, oppure quella del 10% riservata alle vendite di immobili abitativi, parcheggi realizzati in base alla legge Tognoli e fabbricati ristrutturati e ceduti dalla stessa impresa che ha svolto i lavori. La risoluzione precisa, innanzitutto, che per le pertinenze delle abitazioni principali, appartenenti alle categorie catastali C2, C6 e C7, scatta la stessa agevolazione prevista per l’acquisto della prima casa (comma 3, nota II-bis all’articolo 1 della Tariffa, parte prima, allegata al Testo unico dell’imposta di registro – Dpr 131/1986). Può usufruire dello sconto Iva, però, soltanto un’unità per ciascuna categoria, mentre nel caso ipotizzato c’è già un’altra autorimessa “agevolata”. I fabbricati strumentali che costituiscono pertinenza di abitazioni, tuttavia, sono sottoposti a uno speciale regime tributario. I tecnici dell’Agenzia ribadiscono, infatti, quanto già chiarito sull’argomento con la circolare 12/2007 e la risoluzione 139/2007, e cioè che il “bene servente” può essere considerato una “proiezione del bene principale”, assumendone la stessa natura. In pratica, il garage viene “attratto” dall’appartamento e acquisisce la classificazione di immobile a uso abitativo: di conseguenza, la sua cessione sconta l’Iva al 10 per cento. Pertanto, nell’ipotesi descritta, la riduzione d’imposta non raggiunge quella più consistente (aliquota Iva del 4%) che scatta per l’acquisto della prima casa perché a goderne è soltanto la prima pertinenza della stessa categoria, ma è corretto applicare l’aliquota del 10 per cento. Fonte: Agenzia Entrate

La natura strumentale di un locale di servizio non giustifica l’applicazione dell’aliquota Iva del 20%.

Alla vendita di un secondo garage di pertinenza di una prima casa è corretto applicare l’Iva al 10% prevista per le cessioni di fabbricati a...

Continua a leggere...»

Le agevolazioni sull’acquisto di carburanti per le autoambulanze.

Le agevolazioni sull’acquisto di carburanti per le autoambulanze.

L’Agenzia delle Dogane, con la nota prot. 122989 del 24 settembre 2010, apporta alcune modifiche alle precedenti istruzioni relative alle is...

Continua a leggere...»

Accertamento sintetico possibile quando lo scostamento tra reddito accertato e reddito dichiarato, entrambi assunti ai valori lordi, è almeno 1/5.

Accertamento sintetico possibile quando lo scostamento tra reddito accertato e reddito dichiarato, entrambi assunti ai valori lordi, è almeno 1/5.

La nuova normativa sull’accertamento prevede che esso è legittimo quando il reddito complessivo accertato eccede di almeno 1/5 quello dichia...

Continua a leggere...»

L'acquisto nel paradiso fiscale non esclude il diritto alla detrazione.

Il diritto alla detrazione dell'imposta (ora contenuto nell'art. 167 e seguenti della direttiva n. 2006/112/CE) deve essere coordinato con l'art. 17, n. 6, della Sesta direttiva (ripreso all'art. 176, direttiva n. 2006/112 cit.). In particolare, la disposizione deve interpretarsi nel senso che non autorizza il mantenimento di una legislazione nazionale, applicabile al momento dell'entrata in vigore della Sesta direttiva nello Stato membro interessato, che escluda in maniera generale il diritto alla detrazione dell'IVA versata a monte in occasione dell'acquisto di servizi importati, il cui prezzo è pagato direttamente o indirettamente ad una persona stabilita in uno Stato o territorio definito come "paradiso fiscale" dalla suddetta legislazione. Lo ha stabilito la Corte di Giustizia nella causa C-395/09 del 30 settembre scorso.La Corte di Giustizia ha sottolineato che il diritto alla detrazione, contenuto nell’art. 17 della Sesta direttiva (ora direttiva n. 2006/112/CE), costituisce, quale parte integrante del meccanismo dell'imposta sul valore aggiunto, un principio fondamentale inerente al sistema comune dell'IVA; sicché, almeno in via di principio, non può essere soggetto a limitazioni (a fini didattici sul punto v. sentenze 8 gennaio 2002, causa C 409/99, Metropol e Stadler, Racc. pag. I 81, punto 42; 26 maggio 2005, causa C 465/03, Kretztechnik, Racc. pag. I 4357, punto 33, nonché 15 aprile 2010, cause riunite C 538/08 e C 33/09, X Holding e Oracle Nederland, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 37). Tuttavia, tale meccanismo deve essere coordinato e “mitigato” con quanto disposto dall’art. 17, n. 6, della medesima direttiva n. 77/388 che autorizza gli Stati membri a mantenere in vigore la propria legislazione sull'esclusione del diritto alla detrazione, fino a quando il Consiglio non adotti le disposizioni previste da tale articolo (v. sentenze 11 dicembre 2008, causa C 371/07, Danfoss e AstraZeneca, Racc. pag. I 9549). Considerato che, ad oggi, il Consiglio non ha ancora adottato tali disposizioni, gli Stati membri possono mantenere in vigore la propria legislazione esistente in materia di esclusione del diritto alla detrazione dell'IVA. Sul piano procedurale, la vicenda in controversia vede coinvolta una società (polacca) che produce e vende fontane ad acqua refrigeranti. Nell'ambito delle sue attività, si è avvalsa di una pluralità di prestazioni di servizi (ad esempio, attività di marketing o anche consulenze finanziarie e contabili, etc.) proposte da un'impresa stabilita in uno dei territori elencati all'allegato 9 della legge del 1993 relativa all'IVA (allegato sostituito dall'allegato 5 della legge del 2004 relativa all'IVA) e che contiene l'elenco dei paesi (territori) per i quali l'imposta sull'importazione dei servizi non viene ridotta di un importo pari all'imposta dovuta, né conferisce il diritto al rimborso della differenza dell'IVA dovuta. La società ha posto il quesito all’Amministrazione fiscale competente se “[…], dal 1º maggio 2004, avesse il diritto di detrarre l’importo dell’imposta assolta a monte in occasione dell’importazione di servizi amministrativi il cui prezzo è pagato ad un’impresa che ha stabilito la sede in uno dei territori compresi nell’allegato 5 della legge del 2004 relativa all’IVA”. Il governo polacco ha preliminarmente rimarcato il fatto che, secondo il tenore letterale dell'art. 176 della direttiva n. 2006/112, si prevede una distinzione fra gli Stati membri che hanno aderito all'Unione prima del 1º gennaio 1979 e quelli, come la Repubblica di Polonia, la cui adesione è successiva a tale data. Al riguardo, come puntualizzato, però, l’art. 176 della direttiva n. 2006/112 non può dar luogo a un’interpretazione differente, circa la portata delle esclusioni considerate, a seconda che lo Stato membro interessato abbia aderito all’Unione prima del 1º gennaio 1979 o successivamente a tale data. In tale situazione, l’inserimento del suddetto art. 176 non ha avuto alcuna incidenza sulla giurisprudenza relativa all’interpretazione dell’art. 17, n. 6, della Sesta direttiva. In ogni caso, al quesito sollevato è stato dato esito negativo, proprio in considerazione del fatto che il prezzo dei servizi in questione era pagato ad una impresa che aveva stabilito il domicilio, la sede o l'amministrazione in uno degli Stati o territori menzionati all'allegato 5 della legge del 2004 relativa all'IVA. Infatti, a ben vedere, la legislazione nazionale non era incompatibile col diritto dell’Unione, visto che l’art. 17, n. 6, della Sesta direttiva autorizzerebbe gli Stati membri a mantenere tutte le esclusioni previste dalla legislazione nazionale al momento dell’entrata in vigore di tale direttiva. Conseguentemente, la Repubblica di Polonia aveva conservato la facoltà di mantenere in vigore le restrizioni in materia di detrazione dell’IVA esistenti alla data della sua adesione all’Unione europea. Avverso tale determinazione, la società instaurava un giudizio dinanzi il tribunale competente che, sospeso il procedimento, si è rivolto alla Corte di Giustizia per sapere se l'articolo 17, n. 6, della Sesta direttiva (ora art. 176 della direttiva n. 2006/112/CE), autorizzi o meno il mantenimento di una legislazione nazionale, applicabile al momento dell'entrata in vigore della Sesta direttiva nello Stato membro interessato, che escluda in maniera generale il diritto alla detrazione dell'IVA versata a monte in occasione dell'acquisto di servizi importati il cui prezzo è pagato direttamente o indirettamente ad una persona stabilita in uno Stato o in un territorio definito come "paradiso fiscale" dalla legislazione medesima. Sull’argomento la Corte di Giustizia, evidenzia come la normativa polacca in questione ha introdotto nell'ordinamento interno una misura di carattere generale che limita il diritto alla detrazione dell'IVA assolta a monte per qualsiasi acquisto di servizi importati il cui prezzo è direttamente o indirettamente pagato ad una persona stabilita in uno Stato o territorio definito come "paradiso fiscale" dalla suddetta legislazione, così “scontrandosi” con quanto disposto dall’articolo 17, n. 6, della Sesta direttiva. La Corte ha infatti precisato che gli Stati membri non sono autorizzati a mantenere esclusioni del diritto alla detrazione dell’IVA applicabile in maniera generale a qualunque spesa connessa all’acquisto di beni o servizi. Tanto premesso, i giudici lussemburghesi così concludono: “l'articolo 17, n. 6, della Sesta direttiva, le cui disposizioni sono state in sostanza riprese all'art. 176 della direttiva n. 2006/112, deve interpretarsi nel senso che esso non autorizza il mantenimento di una legislazione nazionale, applicabile al momento dell'entrata in vigore della Sesta direttiva nello Stato membro interessato, che escluda in maniera generale il diritto alla detrazione dell'IVA versata a monte in occasione dell'acquisto di servizi importati, il cui prezzo è pagato direttamente o indirettamente ad una persona stabilita in uno Stato o territorio definito come "paradiso fiscale" dalla suddetta legislazione". (Corte Giust. CE Sentenza, Sez. VII, 30/09/2010, n. C-395/09) Fonte: IPSOA

L'acquisto nel paradiso fiscale non esclude il diritto alla detrazione.

Il diritto alla detrazione dell'imposta (ora contenuto nell'art. 167 e seguenti della direttiva n. 2006/112/CE) deve essere coordina...

Continua a leggere...»