Il Commercialista in Rete

Quesito: detrazioni CUD.

Quesito: detrazioni CUD.

Nell'anno 2004 nel cud di un lavoratore dipendente del settore agricoltura non sono state applicate le detrazioni per lavoro dipendente ...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazione per trasferimento per motivi di lavoro.

Sono residente in campania, ma a Gennaio 2010 ho firmato un contratto di lavoro come lavoratore dipendente a Roma, nel Lazio Il 15 febbraio 2010 ho stipulato un contratto di locazione in un comune limitrofo a Roma, cioè Frascati; qui, dunque, in sostanza ho trasferito la mia abitazione principale. Ora, per usufruire della detrazione l’anno prossimo, vorrei trasferire la mia residenza a Frascati nelle prossime settimane, comunque entro l’anno 2010. Tale detrazione è prevista al rigo E42 del modello 730; le istruzioni di tale modello precisano che occorre indicare “nella colonna 1 il numero dei giorni nei quali l’unità immobiliare locata è stata adibita ad abitazione principale”. Ora, la mia domanda è: devo indicare il numero dei giorni da quando ho stipulato il contratto di locazione (ed ivi ho stabilito la mia abitazione principale che, come noto, può anche non coincidere con la residenza), oppure devo indicare il numero dei giorni da quando trasferirò la residenza (comunque entro l’anno 2010)? Nel primo caso indicherei 320 giorni e, dunque, la detrazione sarebbe per me conveniente; nel secondo caso, presumendo il trasferimento della residenza a Settembre 2010, sarebbero poco più di 60 giorni e, tenendo in considerazione il fatto che la detrazione spetta solo per 3 anni, rischierei di “bruciare” un anno. In questo secondo caso, forse mi converrebbe usufruire, per l’anno di imposta 2010, della detrazione per gli inquilini a basso reddito e per i successivi 3 anni di imposta quella per trasferimento per motivi di lavoro.

Quesito: detrazione per trasferimento per motivi di lavoro.

Sono residente in campania, ma a Gennaio 2010 ho firmato un contratto di lavoro come lavoratore dipendente a Roma, nel Lazio Il 15 febbraio ...

Continua a leggere...»

Quesito: compravendita di terreni agricoli con casa.

Quesito: compravendita di terreni agricoli con casa.

Un imprenditore agricolo professionale che possiede già terreno e casa, se compra un altro terreno con casa a quali tassazioni è soggetto?

Continua a leggere...»

La plusvalenza della cessione di azienda è valutata in base al valore di registro.

La plusvalenza della cessione di azienda è valutata in base al valore di registro.

Con l’ordinanza n. 18705 depositata il 23 agosto 2010, la Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere sulla legittimità della rettifica ...

Continua a leggere...»

Interventi edilizi: il nuovo regolamento sulle autorizzazioni paesaggistiche.

Interventi edilizi: il nuovo regolamento sulle autorizzazioni paesaggistiche.

Il DPR n. 139 del 9 luglio 2010, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 26 agosto, stabilisce che l’autorizzazione paesaggistica per gli in...

Continua a leggere...»

Congedi parentali per l'insegnante a termine.

La S.C. interpreta la contrattazione collettiva di comparto del 2001 ritenendo che elimini ogni differenza tra gli insegnanti precari e quelli di ruolo nel godimento del congedo di maternità. La disciplina contrattuale collettiva nazionale per gli insegnanti nel 1995 differenziava la posizione degli insegnanti precari e quelli di ruolo nel godimento del congedo di maternità, riconoscendo quest'ultimo solo ai secondi. La distinzione è venuta meno definitivamente per espressa previsione collettiva successiva nel 2003, mentre la contrattazione collettiva del 2001 taceva sul punto, pur estendendo in generale ai lavoratori a termine le regole dei lavoratori di ruolo. Da ciò il problema affrontato dalla S.C. nella sentenza in esame, che esamina una questione di diritto intertemporale, proprio con riferimento alla contrattazione del 2001, e riconosce i congedi in questione anche ai lavoratori a termine. In materia, va ricordato che la posizione degli insegnanti a termine con riferimento alla maternità è stata esaminata in termini generali dalla Corte costituzionale, con l'ordinanza n. 337 del 01/10/2003, che ha affermato la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 7, ultimo comma, del decreto-legge 26 novembre 1981, n. 677, convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 26 gennaio 1982, n. 11 sollevata in riferimento agli artt. 3, 36, primo comma, ultima parte e 97, primo comma, della Costituzione, ciò in quanto nell'ordinanza di rimessione non vi era alcun cenno dell'avvenuto mutamento del quadro normativo, avvenuto con l'introduzione, quale norma di interpretazione autentica e, quindi, con carattere retroattivo, dell'art. 8 del decreto-legge 29 marzo 1991, n. 103, convertito con modifiche dall'art. 1, comma 1, della legge 1 giugno 1991, n. 166 (a sua volta, abrogato dall'art. 86, comma 2, lettera h) del decreto legislativo 26 marzo 2001, n, 151, il cui art. 57 ne riproduce sostanzialmente il contenuto). Il nuovo contratto 2003, all’art. 19 c. 14, ha poi esteso il trattamento di maggior favore (100% dello stipendio – art. 12) previsto per il personale a tempo indeterminato, anche al personale supplente, cui compete il 100% della retribuzione anche nel caso non possa assumere servizio perché già in astensione obbligatoria al momento della sottoscrizione del contratto. Nella giurisprudenza di legittimità, Cass. Sez. L, Sentenza n. 1745 del 06/03/1996 ha affermato che, riguardo alle dipendenti delle amministrazioni dello Stato, degli enti pubblici territoriali e degli altri enti pubblici assunte a termine, anche il trattamento economico di maternità loro dovuto nel caso in cui il periodo di astensione obbligatoria inizi successivamente alla cessazione del rapporto, e non oltre il decorso di sessanta giorni da tale cessazione, è posto a carico del soggetto pubblico già datore di lavoro, ai sensi della disposizione interpretativa di cui all'art. 8 del D.L. 29 marzo 1991 n. 103, convertito nella legge 1 giugno 1991 n. 166, che fa riferimento al combinato disposto degli artt. 15, primo comma, e 17 della legge n. 1204 del 1971, senza distinguere tra le ipotesi, previste dall'art. 17, in cui la risoluzione del rapporto interviene dopo l'inizio del periodo di interdizione dal lavoro ovvero antecedentemente ad esso. (Nella specie la S.C. ha annullato la sentenza impugnata, che, nell'ipotesi in questione, aveva ritenuto obbligato l'INPS). (Sentenza Cassazione civile 22/07/2010, n. 17234) Fonte: IPSOA

Congedi parentali per l'insegnante a termine.

La S.C. interpreta la contrattazione collettiva di comparto del 2001 ritenendo che elimini ogni differenza tra gli insegnanti precari e quel...

Continua a leggere...»

Gli assegni fuori contabilità sono prove per l’accertamento.

Con ordinanza n. 18809 del 20 agosto, la Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate che aveva notificato un avviso di rettifica Iva a una società per avere ricevuto assegni, emessi a proprio favore da un’altra impresa individuale, rinvenuti durante una verifica fiscale presso quest’ultima, ma non contabilizzati. Sostanzialmente, quindi, i movimenti bancari che non risultano dalle scritture aziendali sono elementi idonei a far scattare l’accertamento per possibile evasione fiscale. Il fatto Una società impugnava un avviso di rettifica parziale Iva basato sul reperimento, nell’ambito di un controllo a carico di un’altra impresa, di sei assegni bancari emessi dalla seconda a favore della prima e ritenuti connessi a rapporti commerciali intercorsi tra i due operatori senza essere contabilizzati né altrimenti giustificati in sede amministrativa. Da qui la presunzione di operazioni economiche eseguire “in nero”. La Commissione tributaria provinciale adita accoglieva il ricorso della società asserendo che le risultanze processuali avrebbero evidenziato che gli assegni si riferivano a un’operazione finanziaria tra i legali rappresentanti delle imprese in merito a “rapporti personali”. La Commissione regionale confermava l’assunto, argomentando che i rilievi prospettati in appello dall’ufficio non avrebbero “una valenza idonea a modificare quanto correttamente ritenuto dai giudici di prime cure”. Tali conclusioni in ragione del fatto che la società appellata non solo avrebbe offerto scritture contabili regolarmente tenute, ma avrebbe anche dato la prova documentale, di data certa, che le operazioni dedotte dagli assegni rinvenuti presso la ditta individuale verificata non potevano essere attribuite a un rapporto commerciale. “Stante tale situazione – si legge nella motivazione – la presunzione attribuita dall'Ufficio a tali assegni si svuota di ogni consistenza e, quindi, non assume alcuna valenza idonea a dare consistenza all'impugnato avviso di rettifica”. L’Amministrazione finanziaria propone ricorso per cassazione denunciando violazione del principio di autosufficienza della decisione impugnata su un fatto non controverso, atteso che: 1.la motivazione della decisione del riesame è del tutto insufficiente e inidonea a giustificare le affermazioni di estraneità delle transazioni sottese dagli assegni bancari all’attività imponibile Iva, in quanto la Commissione regionale non specifica quale sia la documentazione ritenuta rilevante a titolo di controprova, né precisa l’iter valutativo seguito che abbia consentito al giudice di ritenere superata la presunzione relativa a cessioni soggette a Iva, come contestata nell’atto impositivo 2.non risulta indicato quale fosse il diverso rapporto di natura personale che la “fantomatica” prova documentale attesterebbe essere intercorso tra le due aziende. Considerato che l’ente impositore ha notificato al contribuente un avviso di rettifica (di importo complessivo pari a quello recato dagli assegni in questione) ai sensi dell’articolo 54 del Dpr 633/1972, presupponendo, pertanto, l’esistenza di presunzioni gravi, precise e concordanti, appare necessario in sede di legittimità verificare se il giudice precedente ha motivato, adeguatamente, sulla validità delle presunzioni sottese dall’ufficio e sulla possibilità di ricondurre le somme indicate sugli assegni all’ipotesi di acquisti e vendite senza fattura. La decisione della Cassazione La Corte suprema ritiene il ricorso meritevole di accoglimento, in considerazione che il riscontro di movimentazioni sui conti correnti bancari non annotati in contabilità costituisce, di per sé, idoneo elemento presuntivo ai fini dell’accertamento, come del resto previsto dall’articolo 54, comma 3, del Dpr 633/1972. La norma, infatti, abilita l’ufficio a procedere alla rettifica indipendentemente dalla previa ispezione della contabilità del contribuente, qualora l’esistenza di operazioni imponibili per ammontare superiore a quello indicato nella dichiarazione, o l’inesattezza delle indicazioni relative alle operazioni che danno diritto alla detrazione, risulti in modo certo e diretto, e non in via presuntiva, da verbali, questionari e fatture (articolo 51, comma 2), dagli elenchi allegati alle dichiarazioni di altri contribuenti o da verbali relativi a ispezioni eseguite nei confronti di altri contribuenti, nonché da altri atti e documenti in suo possesso. Per la Corte regolatrice, quindi, le conclusioni cui è giunta la Ctr non sono supportate da prove idonee a sconfessare il contrario assunto (ex articolo 2697, comma 2, codice civile) ma semplicemente assistite da un rinvio “meramente adesivo ed acritico” alla motivazione di primo grado, pertanto insufficiente a fondare la valenza di un giudicato immune da vizi logici e giuridici. Ciò in quanto non può assolutamente essere messa in discussione la circostanza che la movimentazione su conti correnti bancari, che non risulti in contabilità, è un elemento di per sé idoneo a sostenere il conseguente atto di accertamento. Nel caso in esame, gli assegni furono girati dal percipiente non a nome proprio, ma quale legale rappresentante dell'impresa che conduceva. In tal senso si è espressa uniformemente la giurisprudenza di legittimità (cfr Cassazione, sentenze nn. 11750/2008, 138189/2007, 18851/2003, 6232/2003, 8422/2002, 10662/2001 e 9946/2000), evidenziando peraltro come i movimenti dei conti correnti bancari, non transitati nelle scritture contabili dell'imprenditore, costituiscono prova legale relativa (in quanto è ammessa prova contraria) a favore dell'Amministrazione finanziaria. Il contribuente può provare la non riferibilità delle operazioni all’attività di impresa, sia nella fase anteriore all’emissione dell’avviso di accertamento, sia in quella successiva per l’annullamento in via di autotutela, sia nella fase contenziosa. Inoltre, la Suprema corte ha sancito che, in tema di Iva, qualora debba riconoscersi, ai sensi dell'articolo 51, comma 2, del Dpr 633/1972, la ricorrenza dei presupposti per il ricorso a presunzioni semplici basate su operazioni in conto corrente bancario, la prova liberatoria, che il meccanismo comune a ogni presunzione sposta sul contribuente, si commisura necessariamente alla natura e consistenza degli elementi utilizzati dall'Amministrazione. La valutazione di tali elementi non si traduce in un’automatica assimilazione delle operazioni in conto corrente a corrispettivi non dichiarati, ma richiede un apprezzamento, eminentemente fattuale, della forza presuntiva attribuibile a quelle operazioni, alla luce della prova liberatoria offerta dal contribuente, ed è quindi censurabile in sede di legittimità soltanto per i vizi motivazionali previsti dall’articolo 360, n. 5), c.p.c. (cfr Cassazione, sentenze nn. 19947/2005 e 11778/2001). In particolare, tale laconicità non permette di comprendere se, nella specie, si sia osservato il principio stabilito in materia di imposte sui redditi, ma suscettibile di estensione anche al campo Iva, per la generale coincidenza fra i due regimi di imponibilità, secondo il quale, in tema di rettifica della dichiarazione del contribuente per redditi d'impresa, occorre distinguere le irregolarità della contabilità meno gravi e quelle munite dei requisiti di cui all'articolo 2729 c.c. (gravità, precisione e concordanza). Nel primo caso, l’Amministrazione può procedere a rettifica analitica, utilizzando gli stessi dati forniti dal contribuente; nel secondo dimostrando, anche per presunzioni, l'inesattezza/incompletezza di una o più poste emergenti dalle scritture che evidenziano un'inattendibilità globale, autorizzando l'Amministrazione a prescindere da esse e a procedere in via induttiva, avvalendosi anche di semplici indizi sforniti dei requisiti necessari per costituire prova presuntiva. Naturalmente, in entrambi i casi, l'atto di accertamento deve essere motivato, sia con riferimento ai presupposti che consentono il ricorso al metodo analitico o a quello induttivo, sia alle ragioni che giustificano il calcolo in rettifica, tenendo però presente che la motivazione su detti presupposti può emergere implicitamente, specie nel caso di rettifica analitica, laddove la singola ripresa può di per sé evidenziare l'inesattezza della contabilità che giustifica la rettifica stessa (Cassazione, sentenza n. 24580/2005). Peraltro, la giurisprudenza di legittimità ha consolidato il principio in base al quale anche una contabilità regolarmente tenuta non preclude l’accesso alla possibilità per l’Amministrazione fiscale di disattenderla producendo legittimi atti impositivi, laddove gli elementi, i dati e le notizie in possesso dell’ufficio assumano rango di materiale indiziario, sufficiente per fondare presunzioni munite dei caratteri di gravità, precisione e concordanza suscettibili di inficiare l’attendibilità formale delle scritture contabili (cfr Cassazione, sentenze nn. 7813/2010, 7184/2009, 4594/2009, 18421/2005 e 8422/2002). L’insufficiente motivazione Da qui il drastico rigore impresso dal Collegio di legittimità nei riguardi dell’“irragionevole” motivazione della sentenza impugnata, che non ha adeguatamente “giustificato” il superamento della presunzione operata dall’ufficio, come prescrive la norma civilistica. Di conseguenza, sulla scorta dei rilievi, anche se sintetici, esposti nella motivazione dell’ordinanza n. 18809/2010, ad avviso della Suprema corte le conclusioni dei giudici di appello si rivelano infruttuose, in quanto espresse senza un minimo supporto argomentativo effettivamente relazionato a una specifica e concreta emergenza probatoria, ma semplicemente assistite da un mero rinvio adesivo e acritico, perciò inidoneo, alla motivazione della decisione di prime cure. Costituisce, infatti, principio del tutto pacifico nella prassi giurisprudenziale che la motivazione per relationem della sentenza pronunciata in sede di gravame è legittima purché il giudice d'appello, facendo proprie le argomentazioni del giudice precedente, esprima, sia pure in modo sintetico, le ragioni della conferma della pronunzia, in relazione ai motivi di impugnazione proposti, in modo che il percorso argomentativo, desumibile attraverso la parte motiva delle due sentenze, risulti appagante e corretto. Viceversa, deve essere cassata la sentenza d'appello, quando la laconicità della motivazione adottata, formulata in termini di mera adesione, non consenta in alcun modo di ritenere che all’affermazione di condivisione del giudizio di primo grado il giudice di appello sia pervenuto attraverso l'esame e la valutazione di infondatezza dei motivi del gravame. Nel caso di specie, il giudice del riesame si è limitato ad affermare che la ricostruzione effettuata al riguardo dal primo giudice risulta senza alcun dubbio corretta in quanto fondata sulle risultanze probatorie emergenti dagli atti del processo. La Ctr, invece, avrebbe dovuto esporre estesamente le ragioni per le quali era da condividere la valutazione del primo giudizio; per l'ipotesi in cui determinati argomenti fossero stati introdotti solo con l'appello, di essi avrebbe dovuto valutare la specifica rilevanza in autonoma motivazione. La ragioni argomentative della sentenza opposta sono, quindi, del tutto incomprensibili e non adducono alcun fondamento alla motivazione contenuta nella sentenza della prima Commissione, che la Suprema corte - peraltro - non ha il potere di esaminare. Al riguardo vige, infatti, il consolidato principio di diritto in base al quale ricorre il vizio di omessa motivazione della sentenza, nella duplice manifestazione di difetto assoluto o di motivazione apparente, quando il giudice di merito omette di indicare, nella sentenza, gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero indica tali elementi senza una approfondita disamina logica e giuridica, rendendo in tal modo impossibile ogni controllo sull'esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cassazione, sentenze nn. 1756/2006 e 890/2006). D’altra parte, il convincimento del giudicante, circa l'inidoneità della documentazione prodotta a soddisfare l'onere di prova - gravante sul contribuente per effetto della presunzione legale ricavabile dalla situazione bancaria - dipende dalla valutazione del materiale probatorio, ossia da un giudizio di fatto riservato alla competenza del giudice di merito, non sindacabile in cassazione se non per vizi logici della motivazione, riscontrabili attraverso la trascrizione nel ricorso dei documenti idonei a porli in evidenza; simili vizi, lungi dall'essere dimostrati, con questo motivo di censura non sono affatto dedotti (Cassazione, sentenza n. 11750/2008). In conclusione, per quanto esposto, non offrendo la motivazione della sentenza impugnata alcuna possibilità di rintracciare e controllare la ratio decidendi, la decisione rivela effettivamente il denunciato vizio di motivazione, al quale dovrà ora porre rimedio il giudice del rinvio. Fonte: Agenzia Entrate

Gli assegni fuori contabilità sono prove per l’accertamento.

Con ordinanza n. 18809 del 20 agosto, la Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate che aveva notificato un avviso...

Continua a leggere...»

IRAP. Spese condominiali e di riscaldamento non fanno autonoma organizzazione.

La proprietà del bene strumentale all'esercizio dell'attività professionale (ed i relativi costi di gestione) non rientrano tra gli indici dell'esistenza di un'autonoma organizzazione. Pertanto, l’IRAP indebitamente versata va restituita al professionista che ha provato l'assenza del presupposto impositivo dimostrando la congruità e la pertinenza delle spese esposte in dichiarazione alla conduzione dell’immobile strumentale allo svolgimento dell'attività professionale. In particolare, nella sentenza n. 372/1/10 la CTR Lazio sottolinea che il contribuente ha dimostrato che le somme riportate al rigo RE9 si riferiscono alla quota parte delle spese condominiali e di riscaldamento riferite all’unità abitativa sede dello studio (depositando le fatture relative anche all'accollo della restante parte ai terzi utilizzatori dell'immobile). Assodata già in primo grado l'assenza di un'autonoma organizzazione, una volta dimostrata la pertinenza e la congruità delle spese esposte alla conduzione dell’immobile strumentale allo svolgimento dell'attività professionale, bisogna concludere per la restituzione dell'imposta indebitamente versata. Del resto, sottolineano ancora i giudici di secondo grado, l'Ufficio non ha contestato l'assenza dì autonoma organizzazione riconosciuta dai primi giudici; secondo giurisprudenza di legittimità ormai prevalente, è posto a carico del contribuente che chieda il rimborso dell'imposta asseritamente non dovuta, l’onere di allegare la prova dell'assenza del presupposto impositivo, cosa che in questo caso è regolarmente avvenuta e per questo va disposto il rimborso richiesto. (Sentenza Commissione tributaria regionale Lazio 05/07/2010, n. 372) Fonte: IPSOA

IRAP. Spese condominiali e di riscaldamento non fanno autonoma organizzazione.

La proprietà del bene strumentale all'esercizio dell'attività professionale (ed i relativi costi di gestione) non rientrano tra gli ...

Continua a leggere...»

Opere edilizie “particolareggiate”: tempo 5 anni solo al 1° costruttore.

In accoglimento del ricorso dell’Amministrazione finanziaria, con la sentenza n. 18679 del 13 agosto, la Corte di cassazione, ribaltando la doppia decisione di merito favorevole al contribuente, ha stabilito che i benefici in materia di imposizione indiretta, previsti dalla legge 388/2000 per i trasferimenti di immobili situati in aree soggette a piani urbanistici particolareggiati, si applicano a condizione che l’utilizzazione edificatoria avvenga a opera dello stesso soggetto acquirente, entro cinque anni dall'acquisto. Nel caso in esame, il contribuente aveva provveduto al trasferimento dell’immobile prima che spirasse il termine decadenziale, determinando così la perdita dell’incentivo. Il fatto La vicenda processuale nasce dall’impugnazione di un avviso di liquidazione da parte di una società di capitali, con il quale l’ente impositore aveva proceduto al recupero, in misura ordinaria, dell’imposta di registro e delle imposte ipotecaria e catastale su un atto di acquisto di terreni situati in aree soggette a piani urbanistici particolareggiati. Tali terreni avevano fruito delle agevolazioni previste dall’articolo 33, comma 3, della legge 388/2000, testo vigente ratione temporis – che prevede l’applicazione dell’imposta di registro nella misura dell’1% nonché le imposte ipotecaria e catastale in misura fissa (attualmente 168 euro) – ma erano stati ceduti dalla stessa società acquirente prima del decorso del quinquennio previsto quale conditio sine qua non per la permanenza dei benefici fiscali, con conseguente decadenza dalle agevolazioni fruite e del recupero delle differenze delle imposte dovute rispetto a quelle applicabili in via ordinaria (rispettivamente 8%, trattandosi di aree edificabili, 2 e 1%). L’opposizione della contribuente ha trovato accoglimento e conferma nei primi due giudizi di merito, i quali sono stati contestati con ricorso per Cassazione, mediante il quale l’Amministrazione finanziaria denuncia violazione di legge (articolo 33, comma 3, legge 388/2000; articolo 76, comma 1, legge 448/2001 e articolo 2, comma 30, legge 350/2003), insistendo per la decadenza dalle agevolazioni fiscali, in quanto la società, avendo successivamente rivenduto i terreni prima del decorso di cinque anni e senza realizzazione di opere edilizie, non aveva titolo alle agevolazioni in questione. La decisione della Cassazione La Suprema corte si è trovata così a dover rispondere al quesito di diritto se il beneficio previsto dalla legge 388/2000, sia soggetto alla condizione che l’edificazione avvenga a opera del soggetto acquirente nel termine di cinque anni dall’acquisto. A tale interrogativo il giudice di legittimità ha ritenuto, sulla scorta di precedente giurisprudenza, di dare continuità, accogliendo nel merito l’opposizione dell’ente impositore, riportandosi integralmente all’orientamento espresso in un precedente giudicato (ordinanza n. 7438/2009) nel quale aveva stabilito che l'agevolazione spetta solo a chi acquista e realizza l’edificazione nel quinquennio. Cioè, viene confermato che, in base all’articolo 33, i trasferimenti di beni immobili in aree soggette a piani urbanistici particolareggiati, comunque denominati, regolarmente approvati ai sensi della normativa statale o regionale, sono soggetti all’imposta di registro dell’1% e alle imposte ipotecaria e catastale in misura fissa, a condizione che l’utilizzazione edificatoria dell’area avvenga entro cinque anni dal trasferimento. La Cassazione, a questo proposito, ha ritenuto di applicare i principi contenuti nell’articolo 14 delle disposizioni preliminari al codice civile, poiché le leggi che fanno eccezione a regole generali o ad altre leggi non si applicano oltre i casi e i tempi in esse considerati. Inoltre esigono una “stretta interpretazione”, ossia non sono estensibili oltre i casi espressamente contemplati (cfr Cassazione, sentenza n. 11106/2008). Di conseguenza, le motivazioni dell’ordinanza richiamata hanno evidenziato che la norma fa riferimento semplicemente al “trasferimento”, al singolare e senza alcuna specificazione, mentre una tesi contraria, avallata invece nella fattispecie dalla sentenza impugnata, trova ostacolo insuperabile nell'ultima parte del comma 3 dell’articolo 33 in esame. Perciò, se fosse applicabile la riduzione dell’imposta di registro al primo acquirente, così come sostenuto dal contribuente con condivisione dei giudici di merito, in ipotesi di uno o più trasferimenti nel quinquennio, il legislatore avrebbe dovuto fare riferimento al “primo” trasferimento al fine di fissare con sicurezza il termine quinquennale. Secondo la Corte non si comprenderebbero, poi, le ragioni di favorire colui il quale si limita a comprare e rivendere un suolo in area soggetta a piani particolareggiati, risultando inoltre illogico collegare il beneficio fiscale alla tempestività dell’azione edificatoria di un soggetto terzo acquirente. Così interpretata la norma si discosterebbe dai principi di ragionevolezza e di eguaglianza e sarebbe sospetta di incostituzionalità. La ratio della disposizione agevolativa, invece, ad avviso della Cassazione, è di facilitare l’attività edilizia di attuazione dei piani particolareggiati, diminuendo per l’acquirente edificatore il “primo” costo dell’edificazione connesso all’acquisto dell’area. In conclusione, in applicazione del principio di diritto sopra enunciato, i benefici spettano a condizione che: 1.l'utilizzazione edificatoria avvenga a opera dello stesso soggetto acquirente, 2.sia rispettato il termine di cinque anni dall'acquisto. A conforto della bontà della decisione, infine si osserva che, con circolare n. 11/2002,l'Amministrazione finanziaria ha chiarito che “perchè si integri l'ipotesi di utilizzazione edificatoria dell'area (...) occorre (...) che - entro il termine stabilito di cinque anni - la costruzione sia iniziata ed esista un edificio significativo dal punto di vista urbanistico, cioè sia stato eseguito il rustico comprensivo delle mura perimetrali delle singole unità e sia stata completata la copertura (art. 2645-bis, comma 6, c.c.)”. Normativa agevolativa Successivamente alla Finanziaria 2001, che istituiva la norma in esame, con la legge 350/2003, è stato stabilito che “Nell'ipotesi di piani attuativi di iniziativa privata, comunque denominati, le agevolazioni fiscali di cui all'articolo 33, comma 3, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, si applicano, in ogni caso, a seguito della sottoscrizione della convenzione con il soggetto attuatore”. La disposizione originaria, poi abrogata (articolo 36, comma 15, Dl 223/2006), è stata in seguito riproposta, con alcune peculiarità, dall’articolo 1, commi da 25 a 28, della legge 244/2007. La norma agevolativa, inserita in un più ampio e articolato disegno legislativo, riservando specifiche agevolazioni ai trasferimenti soggetti all’imposta di registro (l’agevolazione escludeva pertanto i trasferimenti soggetti all’Iva), ha una funzione chiara e inequivocabile: incentivare e sostenere il settore immobiliare/edilizio delle aree comprese in piani urbanistici particolareggiati. La riduzione della misura dell’imposizione di registro all’1% nonché delle imposte ipotecaria e catastale in tassa fissa ha, come conseguenza, l’effetto di disporre di un sensibile e apprezzabile differenziale fiscale, tale da dare uno slancio al settore individuato. Per espressa disposizione legislativa, le cause di decadenza dal beneficio consistono soltanto nella mancata utilizzazione edificatoria dell’area entro cinque anni dall’acquisto, ma nessun altra causa di decadenza è prevista dalle norme del sistema positivo. Anche qui il tenore letterale è chiaro e inequivocabile: si decade se, decorsi cinque anni dal trasferimento (cioè da quando lo stesso è stato concesso), gli immobili non abbiano avuto una utilizzazione edificatoria. La norma non prevede specifici momenti nei quali l’ufficio può verificare l’utilizzazione dell’area, dovendosi perciò ritenere che l’Amministrazione possa verificare la decadenza nell’ambito temporale di avveramento della condizione, considerato che la norma non pone a carico dell’acquirente di denunciare all’ufficio il verificarsi della condizione nel corso del termine di validità dell’utilizzazione edificatoria. È ragionevole, però, ritenere che il contribuente sia tenuto a denunciare, ai sensi dell’articolo 19 del Dpr 131/1986, gli eventi successivi alla registrazione, nel caso, il fatto negativo della mancata “utilizzazione edificatoria” nel termine decadenziale, dichiarazione da rendere nel termine di venti giorni dalla scadenza del termine dei cinque anni in quanto, diversamente opinando, l’ufficio non potrebbe procedere al recupero della maggiore imposta non essendo in possesso di elementi per agire in tal senso. A seguito della predetta denuncia, l’ufficio provvede al recupero della maggiore imposta con gli interessi, ma senza irrogazione di sanzioni, le quali sono invece dovute in ipotesi di omissione della dichiarazione di mancato avveramento della condizione. L’imposta, che in questa fattispecie viene recuperata con avviso di liquidazione, è classificata “complementare” in quanto non si basa sui medesimi presupposti in base ai quali si è tassato l’atto sottoposto a registrazione ma su circostanze diverse (la decadenza dal beneficio). I piani particolareggiati Nell’individuare l'esatta portata della locuzione “piani urbanistici particolareggiati, comunque denominati” contenuta nell’articolo 33 della legge 388/2000, la circolare n. 11/2002 ha evidenziato che: - l'esistenza del piano regolatore generale è una condizione necessaria, ma non sufficiente, ai fini dell'agevolazione; pertanto, se esiste un piano regolatore generale regolarmente approvato, ma manca il piano particolareggiato concretamente vigente, non è applicabile il regime di favore - per "piani urbanistici particolareggiati, comunque, denominati, regolarmente approvati" si intendono, sia i piani particolareggiati a iniziativa pubblica, sia quelli a iniziativa privata attuativi del piano regolatore generale (ad esempio, i piani di lottizzazione) purché la relativa convenzione, deliberata dal Comune, sia firmata da quest'ultimo e dall'attuatore - il piano di lottizzazione, stipulato in convenzione con un organo pubblico (Comune) è equiparabile a un piano particolareggiato, poiché concretizza un interesse pubblico. La convenzione deve essere stipulata prima che sia posto in essere il trasferimento, a conferma che il procedimento amministrativo è stato eseguito e completato secondo la normativa statale o regionale. (l’interpretazione dell’Amministrazione finanziaria è avvalorata dal Consiglio di Stato che, con sentenza n. 1463/1997, ha ritenuto il piano di lottizzazione uno strumento attuativo delle prescrizioni del piano regolatore generale al pari di un piano particolareggiato). Fonte: Agenzia Entrate

Opere edilizie “particolareggiate”: tempo 5 anni solo al 1° costruttore.

In accoglimento del ricorso dell’Amministrazione finanziaria, con la sentenza n. 18679 del 13 agosto, la Corte di cassazione, ribaltando la ...

Continua a leggere...»

Quesito: apertura nails center

Quesito: apertura nails center

ho intenzione di aprire un nails center a palermo, dove vivo ma non so se la normativa regionale prevede che, per io farlo, debba essere in...

Continua a leggere...»