Il Commercialista in Rete

Società immobiliari esonerate dall’IVIE.

Società immobiliari esonerate dall’IVIE.

I contribuenti che detengono partecipazioni in società titolari di fabbricati all’estero non devono assolvere l’IVIE, l’imposta patrimonial...

Continua a leggere...»

Dichiarazione IMU verso una proroga al 31 ottobre.

Dichiarazione IMU verso una proroga al 31 ottobre.

La dichiarazione IMU potrebbe essere prorogata dal 1° al 31 ottobre. Il modello, infatti, pur essendo stato ultimato, non è ancora stato em...

Continua a leggere...»

Professionisti: spese di formazione obbligatoria deducibili al 50%.

Professionisti: spese di formazione obbligatoria deducibili al 50%.

La diretta MAP del 31 maggio, relativamente alla quale è stata pubblicata la Circolare n. 35/E/2012, è stata l’occasione per l’Agenzia dell...

Continua a leggere...»

In una circolare delle Entrate le risposte fornite al Map del 31 maggio.

In una circolare delle Entrate le risposte fornite al Map del 31 maggio.

L’Agenzia delle Entrate ha pubblicato sul proprio sito la Circolare n. 35/E del 20 settembre, in cui riassume tutte le risposte fornite dai ...

Continua a leggere...»

Call center outbound.

Call center outbound.

Domanda E' possibile stipulare dal 18 luglio 2012 contratti a progetto per call center outbound? Risposta Si. Si veda il c.d. ...

Continua a leggere...»

Registrazione del credito d’imposta ceduto.

Per la cessione di un credito d’imposta nei confronti dell’Erario sono necessarie particolari formalità di registrazione? 
 
Per gli atti di cessione dei crediti d’imposta nei confronti dell’Erario non c’è l'obbligo di chiedere la registrazione, ai sensi dell'articolo 5 della Tabella del testo unico delle disposizioni concernenti l'imposta di registro, approvato con Dpr 26 aprile 1986, n. 131. 
Infatti, come già ricordato con risoluzione dell'Agenzia delle Entrate n. 166/E del 12 luglio 2007 con riferimento alla diversa fattispecie degli accordi di consolidamento posti in essere dai soggetti aderenti al consolidato nazionale, non sussiste obbligo di chiedere la registrazione per "Atti e documenti formati per l'applicazione, riduzione, liquidazione, riscossione, rateazione e rimborso delle imposte e tasse a chiunque dovute...". 
L'inclusione degli atti di cessione dei crediti nel campo applicativo della disposizione da ultimo citata discende dalla peculiare natura del credito ceduto e dalla particolare utilizzazione vincolata cui questo credito è destinato; è  la legge stessa a prevedere, infatti, che il credito sia fisiologicamente utilizzato, in via esclusiva, in compensazione dei debiti fiscali o contributivi. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Registrazione del credito d’imposta ceduto.

Per la cessione di un credito d’imposta nei confronti dell’Erario sono necessarie particolari formalità di registrazione? Per gli atti di...

Continua a leggere...»

Il rimborso va sul conto privato? È inutile invocare la buona fede.

Integra il reato di peculato la condotta del commissario liquidatore che incamera gli interessi moratori rimborsati dall’Agenzia delle Entrate travasandoli nel suo conto corrente personale e così facendone uso uti dominus, con ripetute movimentazioni bancarie non inerenti ad alcuno dei numerosi incarichi pubblici ricoperti e ne’ ad attivita’ svolte per le societa’ liquidate. Lo ha stabilito la Corte di cassazione, con la sentenza 33624 del 4 settembre. 
 
I fatti 
A conclusione del giudizio svoltosi nelle forme ordinarie, il tribunale ha dichiarato la parte colpevole di due imputazioni di peculato. 
 Condotte criminose integrate dall’essersi l’imputato, commissario nella procedura di liquidazione coatta amministrativa di due società cooperative a responsabilità limitata, appropriato indebitamente - dopo la chiusura delle procedure, la presentazione dei bilanci finali e la cancellazione delle società dal registro delle imprese - di somme di denaro erogate dall’Agenzia delle Entrate alle societa’, a titolo di interessi di mora su rimborsi Iva, diversi anni dopo la chiusura della liquidazione (nel 2001 con riferimento alla chiusura avvenuta nel 1996: dal 1997 al 2003, per la chiusura avvenuta nel 1994). 
 
Il commissario aveva dichiarato di essere convinto in buona fede che gli organi di vigilanza della Regione (articolo 2545-terdecies cc) erano a conoscenza delle procedure contenziose (pendenti presso la Commissione tributaria) da lui instaurate per ottenere i rimborsi di imposta e i connessi interessi vantati dalle cooperative. Il tribunale ha considerato provata per tabulas la responsabilità dell’imputato sulla base: 
- delle omesse doverose comunicazioni alla Regione dei crediti sopravvenuti alla chiusura delle due procedure di liquidazione ed emerse dalle dichiarazioni rese dai funzionari regionali esaminati in dibattimento (crediti dei quali il commissario liquidatore non aveva offerto alcuna indicazione e che in ogni caso avrebbe dovuto annotare nei bilanci finali, pur trattandosi di crediti potenziali) 
- della consapevole appropriazione delle somme erogate dall’erario a favore delle societa’ delle quali solo l’imputato - nella sua qualità - avrebbe potuto informare la Regione per promuovere la riapertura delle procedure concorsuali e provvedere al riparto delle sopraggiunte poste attive tra i creditori 
- della testimonianza del nuovo liquidatore cui il vecchio avrebbe rivelato (“dichiarazioni confessorie”) di aver inteso praticare una sorta di “autocompensazione” per ritenuti crediti vantati verso le due procedure di liquidazione per le sue prestazioni professionali. 
In appello, la Corte, dopo aver confermato la sentenza di primo grado, ha evidenziato che se l’Agenzia delle Entrate non avesse, di propria iniziativa, comunicato alla Regione Friuli la corresponsione dei pagamenti al commissario, gli organi regionali di vigilanza non avrebbero saputo delle sopravvenienze attive incamerate dall’imputato. 
Infine, anche in Cassazione i fatti non hanno avuto diversa qualificazione. La Corte, infatti, ha dichiarato inammissibile il ricorso del commissario affermando che “la scriminante dell’adempimento del dovere che avrebbe caratterizzato il comportamento ... elidendone la volontà criminosa (dolo), in rapporto alla sua qualità di commissario liquidatore, ancorché cessato dalla carica (per chiusura delle procedure commissariali), è destituito di serio pregio ed erroneo in rapporto alla struttura normativa del reato di peculato ex art. 314 co. 1 c.p.”. 
 
Osservazioni 
La Corte analizza la condotta del reato di peculato posta in essere da un soggetto cessato dalla carica, con provata esperienza professionale e inadempiente del dovere generale di comunicazione. Nonostante cessato dalla carica (munus publicum), il commissiario liquidatore ne conservava prerogative e oneri con riferimento ad attività che, in quanto pertinenti alla chiusura delle procedure, si rendano necessarie dopo la chiusura delle stesse. Di conseguenza, secondo i giudici di legittimità, non regge la scriminante dell’adempimento del dovere, ex art. 51 codice penale, la circostanza che il commissario si fosse trovato “imbrigliato” tra la necessità di incassare il vaglia cambiario con cui l’Ufficio finanziario restituiva gli interessi e l’impossibilità di incassare la somma se non a titolo personale, non potendo aprire un conto corrente intestato a persone giuridiche estinte (alla data del pagamento delle somme, le cooperative erano state liquidate e cancellate dal registro delle imprese). Ne’ poteva ritenersi che l’imputato, avendo agito iure privatorum perché cessato dalle cariche commissariali, non avrebbe avuto alcun obbligo di informare gli organi regionali di vigilanza, anche a distanza di tempo dalla chiusura delle procedure. Al riguardo, la Corte afferma che sussite “un pacifico obbligo del commissario di una procedura di liquidazione ormai definita di avvisare i competenti organi pubblici della sopravvenienza di cespiti attivi a lui direttamente versati (per la sua preesistente carica pubblica) da soggetti od organi che non siano a conoscenza dell’avvenuto esaurirsi della procedura concorsuale...”. 
E, a prescindere dalla voluta omissione della comunicazione dei fatti (sicuro indice oggettivo di consapevolezza del reato di peculato), i giudici di legittimità hanno evidenziato che la consapevolezza nel reato di peculato è evidente proprio per la sua natura di reato istantaneo: si consuma nel momento in cui il soggetto, venuto in possesso ratione officii di denaro della p a (pertinente a una procedura concorsuale), ne disponga a titolo personale (uti dominus). Tale denaro, fin dall’inizio appartenente alla pa, non può essere confuso o commisto con quello personale dell’agente (Cassazione 12141/2009, 38691/2009 e 26476/2010). 
 
Ma non senza possibilità di giustificazione. Soltanto l’immediatezza della retrocessione, per equivalente controvalore monetario, della somma di denaro introitata dal pubblico ufficiale potrebbe consentire di elidere la valenza appropriativa della condotta, a condizione che il tempo tra riscossione e successivo versamento sia ragionevolmente breve (il minimo occorrente per perfezionare una tale operazione). Ma così non e’ stato nella fattispecie esaminata: tra il versamento degli interessi di mora erariali sul conto personale e l’accertamento di tale circostanza (per la casuale informativa dell’Agenzia delle Entrate) sono intercorsi diversi anni. E non certo perchè il commissario, di provata esperienza professionale (titolare di analoghi incarichi commissariali in oltre trenta procedure), sia incorso in una semplice e incolpevole dimenticanza (incompatibile con l’entità globale delle somme fatte proprie). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Il rimborso va sul conto privato? È inutile invocare la buona fede.

Integra il reato di peculato la condotta del commissario liquidatore che incamera gli interessi moratori rimborsati dall’Agenzia delle Entr...

Continua a leggere...»

Quesito: IVA su acquisti da parte di ONLUS.

Quesito: IVA su acquisti da parte di ONLUS.

scrivo dallo Studio Rag. XXX. Ho visto nel suo blog una sua risposta riguardante l’argomento in oggetto in base alla quale gli acquisti effe...

Continua a leggere...»

Quesito: informazioni ISEE.

Dopo le ferie estive ho chiesto al CAF del mio paese di compilarmi la dichiarazione ISEE che 
sarebbe poi servita per permettere a mia figlia di presentarla e chiedere il contributo della borsa 
di studio. 
La settimana scorsa mia figlia si è recata in facoltà e ha scoperto che da 
quest'anno bisognava rivolgersi ad un CAF convenzionato con l'università. 
Il quesito è questo: 
Nell'attestazione ISEE che avevamo preparato figurava un reddito ISEE di 16.000€ . 
Nell'attestazione ISEE preparata in facoltà figurava invece un reddito ISEE di 17.300€. 
Il problema è rappresentato dall'inserimento in detrazione della mia seconda figlia di 17 anni. 
In provincia di Taranto han detto che va inserita, a Roma invece no, facendo così cambiare 
i parametri di coefficiente e superando così la soglia fatidica delle 16.800€ oltre il quale non 
si percepirebbe più la borsa di studio. 
Io ho fatto delle ricerche presso altri CAF ed internet e mi sembra di capire che tutti i componenti 
della famiglia che non hanno reddito o un reddito inferiore a 2.840€ fiscalmente a carico ai fini 
Irpef vanno inseriti. 
Nella eventualità fosse corretta l'attestazione di Roma, la borsa di studio o parte di essa si 
percepirebbe ugualmente?

Quesito: informazioni ISEE.

Dopo le ferie estive ho chiesto al CAF del mio paese di compilarmi la dichiarazione ISEE che sarebbe poi servita per permettere a mia figl...

Continua a leggere...»

Quesito: associazione di danza dilettantistica.

Quesito: associazione di danza dilettantistica.

vorrei sapere delle cose se e' possibile, ho aperto una associazione sportiva di danza dilettantistica senza scopo di lucro e nel mio ce...

Continua a leggere...»

Registrazione telematica dei contratti di locazione.

Vorrei chiedere conferma del fatto che l'obbligo di registrazione per via telematica di un contratto di locazione scatti qualora il richiedente la registrazione sia in possesso di almeno dieci immobili sul territorio italiano, indipendentemente dal numero di unità immobiliari possedute dagli altri contraenti inseriti in contratto. 
 
La procedura di registrazione telematica dei contratti di locazione è obbligatoria per chi possiede almeno 10 immobili e facoltativa per tutti gli altri contribuenti. 
Tale forma di registrazione consente il contestuale pagamento on-line delle imposte di registro, di bollo e di eventuali interessi e sanzioni. 
La registrazione, in questi casi, può essere effettuata direttamente dal contribuente, abilitato ai servizi telematici dell'Agenzia, oppure tramite un intermediario abilitato (commercialisti, Caf, agenzie immobiliari, organizzazioni della proprietà edilizia e dei conduttori, consulenti del lavoro, ecc.). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Registrazione telematica dei contratti di locazione.

Vorrei chiedere conferma del fatto che l'obbligo di registrazione per via telematica di un contratto di locazione scatti qualora il ric...

Continua a leggere...»

La cartella senza “responsabile” si considera ugualmente valida.

Con l’ordinanza n. 14791 del 4 settembre scorso la Cassazione, confermando l’orientamento culminato con la sentenza delle Sezioni unite 11722/2010, conforme alla posizione in precedenza espressa dall’Agenzia delle Entrate con circolare 16/E del 16 marzo 2008, ha ribadito che l’indicazione del responsabile del procedimento negli atti dell’Amministrazione finanziaria non è richiesta dall’articolo 7 della legge n. 212/2000 a pena di nullità: tale sanzione, introdotta dall’articolo 36, comma 4-ter del Dl 248/2007, riguarda, per espressa previsione normativa, esclusivamente le cartelle relative a ruoli consegnati all’agente della riscossione successivamente al 1° giugno del 2008. 
 
La vicenda processuale 
La Ctr Puglia, ribaltando la sentenza 231/11/08 della Ctp di Bari, accoglieva il ricorso del contribuente contro una cartella di pagamento per Irpef e Irap relativa al periodo d’imposta 2004: la Corte, infatti, riteneva che le cartelle prive di indicazioni in merito al responsabile del procedimento, emesse in relazione a ruoli consegnati ante 1/6/2008, fossero annullabili. 
Contro tale pronuncia proponeva ricorso per Cassazione l’Agenzia delle Entrate, affidandolo a cinque motivi. In particolare, con il primo, veniva contestata la violazione e falsa applicazione dell'articolo 36 comma 4-ter del Dl 248/2007 in relazione all'articolo 360 n. 3, codice procedura civile, laddove la Ctr aveva annullato la cartella oggetto di giudizio in quanto priva di indicazione del responsabile del procedimento. 
 
La pronuncia della Cassazione 
La Cassazione, con l’ordinanza in commento, che conferma un orientamento ormai consolidato, inaugurato con la sentenza n. 11722/2010 e comprovato da successive pronunce (8661/2011, 8613/2011, 3537/2011 e 25435/2010), ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza della Ctr rinviando la controversia ad altra sezione della stessa per l’applicazione del sancito principio di diritto nonché per la regolamentazione delle spese di lite. 
La Suprema corte ha considerato fondata la censura della ricorrente, affermando che la sanzione della nullità della cartella di pagamento per mancata indicazione del responsabile del procedimento, introdotta dal Dl 248/2007 recante “Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia finanziaria”, si applica solamente alle cartelle relative a ruoli consegnati all’agente della riscossione a partire dal 1° giugno 2008. L’obbligo di rendere edotti i contribuenti sulle figure dei responsabili del procedimento di iscrizione a ruolo (di pertinenza dell’ente creditore) e di formazione e notificazione della conseguente cartella (ad opera dell’agente della riscossione) non è, infatti, previsto a pena di nullità ad opera dell’articolo 7, comma 2, lett. a), dello Statuto del contribuente, essendo stato introdotto, con la decorrenza prima specificata, solamente col decreto legge di cui sopra. La fondatezza di tale motivo di ricorso ha reso inutile la trattazione delle altre censure, che la Corte ha considerato assorbite. 
 
 Ulteriori considerazioni 
L’articolo 7, comma 2, lett. a) della legge 212/2000 prevede che “Gli atti dell’amministrazione finanziaria e dei concessionari della riscossione devono indicare l’ufficio presso il quale è possibile ottenere informazioni complete in merito all’atto notificato o comunicato e il responsabile del procedimento”. Con tale disposizione il legislatore ha introdotto, nella materia tributaria, una disciplina conforme ai principi sanciti dalla legge 241/1990 in tema di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti. Pertanto, salva la specificità della materia tributaria e salve alcune disposizioni della legge de qua (in particolare quelle relative alla partecipazione e all’accesso ai documenti) espressamente inapplicabili ai procedimenti tributari, occorre fare riferimento a queste ultime disposizioni e alle interpretazioni che di esse ha dato la giurisprudenza per trarne principi applicabili anche alla materia tributaria. 
 
L’articolo 5, in particolare, detta dei criteri che permettono di individuare in ogni circostanza la figura del responsabile del procedimento: qualora non vi provveda il dirigente con apposita designazione “è considerato responsabile del singolo procedimento il funzionario preposto all’unità organizzativa” competente per il procedimento. La giurisprudenza amministrativa ha adottato un’interpretazione estensiva di tale regola “suppletiva”, stabilendo che l’identificazione ex lege del responsabile vale sia nei casi di mancata designazione che in quelli di mancata comunicazione ai soggetti interessati. Per questo motivo, qualora il responsabile non sia stato individuato negli atti comunicati ai destinatari, per i cittadini/contribuenti deve intendersi il preposto all’unità organizzativa competente, desumibile dal contenuto complessivo dell’atto (ad esempio dalla sottoscrizione). La giurisprudenza, sia del Consiglio di Stato che della Cassazione, nell’interpretare tale disposizione, si è espressa nel senso che la mancanza di tale elemento non configura un vizio di invalidità del provvedimento, ma una mera irregolarità “alla quale è possibile supplire considerando responsabile del procedimento il funzionario preposto all’unità organizzativa competente”(Consiglio di Stato 974/2006, Cassazione 22197/2004). 
In questo contesto è intervenuto l’articolo 36, comma 4-ter, del Dl 248/2007, in base al quale “La cartella di pagamento di cui all’articolo 25 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, e successive modificazioni, contiene, altresi', a pena di nullita', l'indicazione del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e di quello di emissione e di notificazione della stessa cartella. Le disposizioni di cui al periodo precedente si applicano ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1 giugno 2008. La mancata indicazione dei responsabili dei procedimenti nelle cartelle di pagamento relative a ruoli consegnati prima di tale data non e' causa di nullita' delle stesse”. 
Con la circolare n. 16/E del 2008 l’Agenzia delle Entrate ha chiarito che “La nuova disposizione conferma indirettamente che prima della sua entrata in vigore l’irregolarità di cui si tratta non comportava la nullità della cartella di pagamento”. 
Tale interpretazione è stata condivisa dalla giurisprudenza di legittimità; in particolare le Sezioni unite della Cassazione, con sentenza 11722/2010 hanno ribadito che “E’ pur vero che l’art. 7 L. n. 212 del 2000 prevede che sia indicato il responsabile del procedimento, ma siffatto adempimento non è sanzionato da nullità, come lo sono, invece, altri adempimenti previsti dal medesimo Statuto del contribuente…La legge n. 212 del 2000, peraltro, non precisa gli effetti della violazione dell’obbligo indicato: essa, in particolare, a differenza di quanto fa con riferimento ad altre disposizioni, non commina la nullità per la violazione della disposizione indicata”…Deve, pertanto, escludersi che, anteriormente all’emanazione della disposizione impugnata, alla mancata indicazione del responsabile del procedimento conseguisse la nullità della cartella di pagamento”. 
 
La Corte costituzionale ha in seguito salvato la nuova disposizione, dichiarando la manifesta inammissibilità o infondatezza delle questioni sollevate (si vedano ad esempio le sentenze 349/2010 e 13/2010), precisando che essa non ha effetti retroattivi ma dispone solo per il futuro. 
La pronuncia in commento, dunque, non fa altro che allinearsi a tale consolidato orientamento di prassi e giurisprudenza: non è casuale quindi l’adozione di una motivazione stringata che rinvia all’autorevole precedente a Sezioni unite. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La cartella senza “responsabile” si considera ugualmente valida.

Con l’ordinanza n. 14791 del 4 settembre scorso la Cassazione, confermando l’orientamento culminato con la sentenza delle Sezioni unite 117...

Continua a leggere...»

Come inquadrare il lavoro degli amministratori delle società?

Domanda 
Un partecipante (consigliere) al cda di una società per azioni responsabile dell'area ricerca e sviluppo della stessa vi lavora occupando una postazione fissa e esercitando regolarmente il ruolo di riporto gerarchico e funzionale nei confronti dei dipendenti della funzione. E' ravvisabile qualche elemento di rischio di riconfigurazione del rapporto quale lavoro dipendente e conseguenti sanzioni in sede di eventuali accertamenti ispettivi? 
 
Risposta 
Con riferimento alle attività dei soci e degli amministratori di una società deve essere valutato in concreto il tipo di prestazione lavorativa effettivamente resa dal soggetto che occupa una postazione fissa in azienda. 
Se, infatti, per le attività gestionali, l'art. 61, comma 3, del d.lgs. n. 276/2003, ha escluso dal campo di applicazione delle norme sul lavoro a progetto - consentendo l'attuazione di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa - i componenti degli organi di amministrazione e di controllo delle società, tuttavia, permane evidentemente la possibilità di riconoscere la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato se viene svolta una attività distinta e ulteriore rispetto a quella insita nella qualità di amministratore della società. 
Nel caso rappresentato, peraltro, non già la mera circostanza della postazione fissa in azienda (che appare coerente con il ruolo di partecipante al CdA aziendale e astrattamente riconducibile anche ad una collaborazione coordinata e continuativa per le attività gestionali proprie del componente dell'organo di amministrazione), quanto lo svolgimento delle funzioni proprie di "responsabile dell'area ricerca e sviluppo" della società in un pieno e riconosciuto inserimento organico, esercitando ordinariamente anche un ruolo di tipo gerarchico nei confronti dei dipendenti addetti alla medesima funzione, sembra palesare con evidenza il rischio di attivazione di un contenzioso in sede amministrativa nel caso di una verifica ispettiva. 
In linea generale, infatti, si ritiene perfettamente compatibile il rapporto di lavoro subordinato con la qualità di componente del CdA e di amministratore quando è agevolmente configurabile, come nel caso di specie, una volontà della società ben distinta da quella del consigliere di amministrazione (cfr. in analogia Cass. 25 maggio 1991, n. 5944). 
Va dunque tenuto presente che il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato si fonderà sulle circostanze lavorative di fatto acclarate dal personale ispettivo, acquisendo anche dichiarazioni dai lavoratori che operano alle dipendenze del soggetto di che trattasi, oltreché dello stesso consigliere di amministrazione, potendosi evidenziare sia l'inserimento organico completo di questi nell'organico aziendale e, d'altro canto, la collocazione in superiorità gerarchica dello stesso nei confronti dei dipendenti addetti al settore affidato alla responsabilità del soggetto. 
Concludendo, pertanto, sulla base degli elementi forniti dall'interrogante, il rischio di una azione ispettiva con esito sfavorevole all'azienda per il riconoscimento della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato nella situazione rappresentata deve dirsi piuttosto rilevante. 
 
Le considerazioni sono frutto esclusivo del pensiero dell'Autore e non hanno carattere in alcun modo impegnativo per l'Amministrazione alla quale appartiene. 
 
 
Fonte: IPSOA

Come inquadrare il lavoro degli amministratori delle società?

Domanda Un partecipante (consigliere) al cda di una società per azioni responsabile dell'area ricerca e sviluppo della stessa vi lavor...

Continua a leggere...»

Regime fiscale agevolato per i patti di famiglia.

Da quali imposte sono esenti i patti di famiglia? 
 
Ai sensi dell’articolo 768-bis del codice civile il patto di famiglia è “il contratto con cui, compatibilmente con le disposizioni in materia di impresa familiare e nel rispetto delle differenti tipologie societarie, l’imprenditore trasferisce, in tutto o in parte, l’azienda, e il titolare di partecipazioni societarie trasferisce, in tutto o in parte, le proprie quote, ad uno o più discendenti”. 
L’articolo 1, comma 78, della legge 296/2006 (che ha integrato la disposizione dell’articolo 3, Dlgs 346/1990) prevede un regime agevolato per i trasferimenti di aziende familiari (individuali o collettive), effettuati anche tramite i patti di famiglia a favore dei discendenti, che si impegnino a continuare l’attività nei successivi cinque anni. 
 
Ai fini fiscali, dunque,  i trasferimenti effettuati tramite patti di famiglia sono esenti dall’imposta di trascrizione e dall’imposta catastale per le volture relative, nonchè dall’imposta di successione e donazione. Infatti, ai sensi del richiamato articolo 3, comma 4-ter del Dlgs 346/1990 (e successive modificazioni), i trasferimenti, effettuati anche tramite patti di famiglia di cui agli articoli 768-bis e seguenti del codice civile a favore dei discendenti, di aziende o rami di aziende , di quote sociali e di azioni non sono soggette ad imposta. La norma trova applicazione anche a favore del coniuge per espressa aggiunta introdotta dall’articolo 1, comma 31, della legge n. 244 del 24 dicembre 2007. Per il mantenimento dell’agevolazione è necessario, come si è detto,  che i beneficiari proseguano l’esercizio dell’attività d’impresa ovvero detengano il controllo per un periodo non inferiore a cinque anni dal trasferimento e che rendano, contestualmente alla stipula del contratto con il quale è disposto il patto di famiglia, una dichiarazione con la quale si impegnino ad osservare le predette condizioni. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Regime fiscale agevolato per i patti di famiglia.

Da quali imposte sono esenti i patti di famiglia? Ai sensi dell’articolo 768-bis del codice civile il patto di famiglia è “il contratto c...

Continua a leggere...»

Accertamenti su conto corrente? La professione non basta alla difesa.

Con un nuovo orientamento, la Corte di cassazione ha stabilito, nell’ordinanza 14860 del 5 settembre 2012, che i versamenti sul conto corrente bancario dell’amministratore di condominio costituiscono reddito imponibile, anche nel caso in cui lo stesso li imputi a situazioni condominiali. Invocare come prova la natura del lavoro svolto non serve. 
 
Il fatto 
La Commissione tributaria regionale, in parziale riforma della pronuncia della Commissione provinciale, che aveva respinto il ricorso del contribuente, ha ridotto il recupero a tassazione effettuato dall’ente impositore a carico di un amministratore di condominio, il quale aveva versato rilevanti somme di denaro sul suo conto corrente bancario personale. 
Nel conseguente ricorso per Cassazione l’Amministrazione finanziaria ha sostenuto, principalmente, la violazione dell’obbligo di motivazione, relativa alla riduzione dell’imponibile accertato riguardante l’Iva incassata dal contribuente (rilievo che viene accolto dal giudice di legittimità in quanto la questione non era stata proposta in appello dal contribuente) e, in secondo luogo, per avere la decisione impugnata inopinatamente considerato i versamenti bancari “inerenti” alle situazioni e ai fatti relativi al condominio. 
 
Il condominio sostituto d'imposta 
Il condominio costituisce una particolare forma di comunione che riguarda le parti comuni dell'edificio, la cui amministrazione è affidata all'assemblea dei condomini, che decide mediante il principio di prevalenza della maggioranza sulla gestione degli interessi comuni (articoli 1117 e ss. del codice civile). All'amministratore di condominio sono riservati compiti di carattere amministrativo, esecutivo e rappresentativo che consentono al condominio di agire in modo unitario nei confronti di terzi (Cassazione, sentenza 22942/2004). 
Poiché in tema di adempimenti fiscali il condominio svolge il ruolo di sostituto d'imposta, ogni volta che corrisponde compensi in denaro o in natura è tenuto a versare le relative ritenute d'acconto, a rilasciare la certificazione prevista e a presentare la dichiarazione dei sostituti d'imposta (articolo 25-ter, Dpr 600/1973). L'obbligo di effettuare le ritenute si verifica, ad esempio, quando vengono corrisposte somme o valori che costituiscono redditi di lavoro dipendente (ad esempio, lo stipendio del portiere) oppure quando si effettuano pagamenti che sono da qualificare come redditi di lavoro autonomo (ad esempio, quelli corrisposti per contratti di appalto di opere e/o servizi). 
A tal fine, il condominio ogni anno deve provvedere, entro il 28 febbraio, al rilascio della certificazione unica (Cud) che attesti l'ammontare delle somme e i valori corrisposti nell'anno precedente. 
I dati e le ritenute effettuate e il loro relativo versamento devono poi essere indicati nella dichiarazione modello 770 semplificato dell'anno successivo, che va presentato esclusivamente in via telematica, direttamente o tramite un intermediario abilitato (Circolare n. 204/2000). 
 
La decisione 
Inutile per il professionista l’essersi difeso, in sede di legittimità, sostenendo che i versamenti sul conto corrente personale riguardavano “situazioni condominiali”, in quanto, con l’ordinanza 14860/2012, la Corte di cassazione ha accolto le doglianze dell’Amministrazione finanziaria siccome la motivazione della sentenza impugnata si rivela “inadeguata e generica” nel punto in cui ha stabilito che il contribuente avrebbe dimostrato la natura non reddituale degli importi accreditati sui propri conti correnti bancari, che invece si riferivano a oneri condominiali degli amministrati. 
La motivazione della sentenza della Commissione del riesame è ritenuta inadeguata dal giudice di legittimità sotto il profilo dei vizi di motivazione, in quanto il giudice di appello non si è fatto carico di verificare, in base alla prova liberatoria offerta dal contribuente, quali fossero le singole movimentazioni bancarie riferibili direttamente all'attività di amministratore di condominio per poter conseguentemente escludere che le stesse non costituissero corrispettivi non dichiarati. 
 
La prova liberatoria, che consente di superare la presunzione di cui all’articolo 32, comma 1, n. 2), del Dpr 600/1973, secondo cui le movimentazioni dei conti correnti bancari legittimano l'accertamento, non può essere meramente generica e cioè relativa all'attività esercitata, ma deve essere specifica in relazione a ogni singola operazione da giustificare. 
 
Perciò, non è sufficiente che il contribuente adduca la qualità di amministratore di condominio ma è necessario che fornisca la prova analitica della riferibilità di ogni movimentazione bancaria alla sua attività di maneggio di danaro altrui. Diversamente, la rispettiva movimentazione, in assenza di altra idonea giustificazione, è configurabile quale corrispettivo non dichiarato (cfr Cassazione, sentenza 13818/2007). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Accertamenti su conto corrente? La professione non basta alla difesa.

Con un nuovo orientamento, la Corte di cassazione ha stabilito, nell’ordinanza 14860 del 5 settembre 2012, che i versamenti sul conto corre...

Continua a leggere...»