Risparmio energetico: la detrazione del 65% in Unico 2015.

La Finanziaria 2015 ha prorogato per tutto il 2015 la detrazione del 65% per gli interventi di riqualificazione e risparmio energetico, e ha introdotto due nuove tipologie di spese agevolabili: schermature solari e impianti di climatizzazione invernale con generatori di calore alimentati da biomasse combustibili. I nuovi interventi sono agevolabili a partire dal 1° gennaio 2015 fino 31.12.2015 pertanto non interesseranno, nella maggior parte dei casi, Unico 2015, ma saranno inserite come detrazioni d'imposta nella dichiarazione dei redditi del prossimo anno (Unico 2016- periodo d'imposta 2015).<br /> <br /> Risparmio energetico: le nuove spese detraibili<br /> <br /> Alla luce delle recenti modifiche apportate dalla Finanziaria 2015, possono fruire della detrazione Irpef/Ires del 65% anche i seguenti interventi di riqualificazione e risparmio energetico:<br /> schermature solari di cui all'allegato M del D.lgs. 311/2006. La detrazione spetta nel limite di 60.000 Euro, pertanto la spesa massima agevolabile è pari a 92.307,69 Euro;<br /> impianti di climatizzazione invernale con impianti dotati di generatori di calore alimentati da biomasse combustibili. La detrazione spetta nel limite di 30.000 Euro, pertanto la spesa massima agevolabile è pari a 46.153,85 Euro;<br /> La detrazione spetta per le spese sostenute dal 1° gennaio 2015 al 31.12.2015.<br /> Per individuare le spese agevolabili:<br /> le persone fisiche/lavoratori autonomi/enti non commerciali devono seguire il criterio di cassa, ossia, la data di effettivo pagamento;<br /> le imprese individuali/società/enti commerciali invece devono seguire il criterio di competenza, ossia la data di ultimazione della prestazione.<br /> L'Enea ha pubblicato sul suo sito internet un Vademecum in cui sono riassunte le caratteristiche e la documentazione necessaria per fruire delle nuove fattispecie agevolabili.<br /> Si ricorda che per poter fruire della detrazione occorre inviare all'ENEA la relativa documentazione esclusivamente attraverso l’apposito sito web relativo all’anno in cui sono ultimati i lavori:<br /> per il 2015: http://finanziaria2015.enea.it/index.asp<br /> <br /> <br /> Risparmio energetico: un riepilogo delle spese detraibili<br /> <br /> Gli interventi che beneficiano della detrazione per il risparmio energetico possono essere così sintetizzati:<br /> interventi di riqualificazione energetica su edifici esistenti, dai quali si ottiene una riduzione del fabbisogno di energia primaria annuo per la climatizzazione invernale. Per tale fattispecie non viene prevista una serie specifica di interventi agevolabili, quel che conta è che venga conseguito un indice di prestazione energetica non superiore (dal 2008) ai valori definiti dall'Allegato A al Decreto 11.03.2008;<br /> interventi sull'involucro dell'edificio relativi a:<br /> strutture opache verticali (pareti);<br /> strutture opache orizzontali (coperture e pavimenti);<br /> finestre comprensive di infissi;<br />                      che rispettino determinati requisiti di trasmittanza termica;<br /> installazione di pannelli solari per la produzione di acqua calda;<br /> sostituzione di impianti di climatizzazione invernale con impianti:<br /> dotati di caldaie a condensazione;<br /> dotati di pompe di calore ad alta efficienza ed impianti geotermici a bassa entalpia;<br /> acquisto e posa in opera delle schermature solari, di cui all'allegato M al D.lgs. 311 del 29.12.2006;<br /> acquisto e posa in opera di impianti di climatizzazione invernale con impianti dotati di generatori di calore alimentati da biomasse combustibili.

Risparmio energetico: la detrazione del 65% in Unico 2015.

La Finanziaria 2015 ha prorogato per tutto il 2015 la detrazione del 65% per gli interventi di riqualificazione e risparmio energetico, e ha...

Continua a leggere...»

Infortunio sportivo: responsabilità.

Secondo la recente sentenza della Corte di Cassazione  lavoro n. 8297/2015  è evidente che "determinati e specifici lavori comportano per loro natura dei rischi per la salute del lavoratore, e tra questi va annoverato lo svolgimento di una attività sportiva agonistica, tenuto conto della pericolosità insita nel suo svolgimento e dei rischi ineliminabili da parte del datore di lavoro. Rispetto a detti lavori non risulta, pertanto, configurabile una responsabilità ex art. 2087 cod. civ. del datore di lavoro, se non nel caso che detto imprenditore abbia aggravato i rischi con comportamenti specifici, da provarsi di volta in volta da colui che assume di essere danneggiato".<br /> <br /> IL CASO<br /> Un giocatore di basket professionista, nel corso di una partita di pallacanestro subì un grave infortunio al tendine di Achille sinistro, a seguito del quale, dopo interventi chirurgici e tentativi di riabilitazione, si dovette ritirare dall'attività agonistica, per inabilità permanente.<br /> In primo grado la domanda risarcitoria avanzata ex art. 2087 cod. civ. nel confronti della società sportiva veniva respinta per non avere il lavoratore neppure esposto il comportamento datoriale che sarebbe stato fonte della responsabilità: le modalità del sinistro erano state descritte con la sola indicazione della lesione subita, che si sarebbe verificata "correndo durante un’azione di gioco" e quindi durante le normali modalità di esecuzione della prestazione sportiva.<br /> In sede di appello l'atleta deduceva che, descrivendo il sinistro, aveva dato per presupposta la connaturata pericolosità dell'agonismo sportivo, riconosciuta e disciplinata dall'art. 7 L. n. 91/81, che contempla obblighi di sorveglianza sanitaria a carico della società sportiva; deduceva inoltre che la società aveva omesso di effettuare i dovuti controlli sanitari ed aveva consentito che egli continuasse a giocare nonostante la affermata degenerazione del tendine di Achille.<br /> La Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza di primo grado.<br /> <br /> Il giocatore propone ricorso in Cassazione, il quale è stato rigettato, sulla base del principio, secondo cui spetta al lavoratore l'allegazione dell'omissione commessa dal datore di lavoro nel predisporre le misure di sicurezza - suggerite dalla particolarità del lavoro, dall'esperienza e dalla tecnica - necessarie ad evitare il danno, non essendo sufficiente la generica deduzione della violazione di ogni ipotetica misura di prevenzione, a pena di fare scadere una responsabilità per colpa in una responsabilità oggettiva.<br /> L'art. 2087 cc, non configura un'ipotesi di responsabilità oggettiva, in quanto la responsabilità del datore di lavoro va collegata alla violazione degli obblighi di comportamento imposti da norme di legge o suggeriti dalle conoscenze sperimentali o tecniche del momento.<br />  Infatti, va ricordato che la giurisprudenza maggioritaria di legittimità ritiene che la parte che subisce l'inadempimento, pur non dovendo dimostrare la colpa dell'altra parte - dato che ai sensi dell'art. 1218 cc, è il datore di lavoro che deve provare che l'impossibilità della prestazione o la non esatta esecuzione della stessa o comunque il pregiudizio che colpisce la controparte derivano da causa a lui non imputabile - è tuttavia soggetta all'onere di allegare e dimostrare l'esistenza del fatto materiale ed anche le regole di condotta che assume essere state violate.<br /> In ogni caso, l'obbligo incombente ex art. 2087 cod. civ. sul datore di lavoro va parametrato alle particolarità del lavoro ed alla natura dell'ambiente e dei luoghi in cui il detto lavoro deve svolgersi.

Infortunio sportivo: responsabilità.

Secondo la recente sentenza della Corte di Cassazione  lavoro n. 8297/2015  è evidente che "determinati e specifici lavori comportano p...

Continua a leggere...»

Quesito: assunzione in Olanda.

Sono un cittadino italiano attualmentye impiegato in Italia come ditettore Vendite.<br /> Sono sposato e ho una casa di mia propietà ed una vettura.<br /> Ho trovato un nuovo impioego presso una società Olandese che vorrebbe assumermi come direttore commerciale.<br /> Non ho esperienzea in merito e non sò come muovermi ai fini fiscali. Io Solo io mi sposterei in Olanda, mia moglie rimarrebbe in Italia nella mia casa e sulla quale continuerei a pagare il mutuo e le spese.<br /> <div> <br /></div>

Quesito: assunzione in Olanda.

Sono un cittadino italiano attualmentye impiegato in Italia come ditettore Vendite. Sono sposato e ho una casa di mia propietà ed una vettu...

Continua a leggere...»

Trenta giorni di ritardo, troppi: dichiarazione omessa e induttivo.

La presentazione della dichiarazione annuale delle operazioni imponibili oltre il termine di trenta giorni previsto dall’articolo 37, DPR n. 633 del 1972 comporta che detta dichiarazione deve ritenersi omessa a tutti gli effetti (Cfr. Cassazione 11737/11 e 16341/13), con la conseguenza che, ai sensi dell’articolo 55, comma 1, DPR n. 633 del 1972, il contribuente è esposto alla determinazione in via induttiva dell’ammontare imponibile e della relativa aliquota, sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o venuti a conoscenza dell’Ufficio (Cfr. Cassazione 1240/14). In caso di omessa presentazione della dichiarazione annuale, infatti, l’accertamento induttivo dell’imposta può essere fondato dall’Amministrazione finanziaria, non solo su prove documentali, ma anche su indizi aventi i caratteri di gravità, precisione e concordanza per ricavarne una valida presunzione ai sensi degli articoli 53, 54 e 55, DPR n. 633 del 1972, e articolo 2727 c.c.. La presunzione in parola ha, dunque, il valore autonomo di prova della pretesa fiscale e produce, di conseguenza, l’effetto di spostare sul contribuente l’onere della prova contraria (Cfr. in tal senso Cassazione 9203/08).<br /> <br /> Sentenza n. 6963 dell’8 aprile 2015 (udienza 10 marzo 2014)<br /> Cassazione civile, sezione V - Pres. Bielli Stefano - Est. Valitutti Antonio<br /> Articolo 37, Dpr n. 633 del 1972 – Presentazione della dichiarazione annuale oltre il termine di trenta giorni – La dichiarazione si considera omessa – La determinazione dell’ammontare imponibile e della relativa aliquota opera in via induttiva – La presunzione può essere superata dalla prova contraria fornita dal contribuente

Trenta giorni di ritardo, troppi: dichiarazione omessa e induttivo.

La presentazione della dichiarazione annuale delle operazioni imponibili oltre il termine di trenta giorni previsto dall’articolo 37, DPR n....

Continua a leggere...»

Bollo su documenti informatici: stessi codici per gli enti pubblici.

I soggetti tenuti a utilizzare l’F24 Enti pubblici possono assolvere l’imposta di bollo su libri, registri e altri documenti informatici, riportando nella delega di pagamento gli stessi codici tributo già utilizzati dai fruitori dell’F24.<br /> Il via libera è arrivato dalla risoluzione n. 44/E del 6 maggio 2015.<br /> <br /> Si tratta, in particolare, dei codici “2501”, “2502” e “2503”, che l’Agenzia delle Entrate ha istituito – il primo, relativo alla vera e propria imposta, con risoluzione n. 106/2014; gli altri due, riferiti a eventuali sanzioni e interessi, con risoluzione n. 32/2015 – per consentire la concreta attuazione di quanto disposto dal Dm 17 giugno 2014 del Mef. Tale provvedimento, infatti, nel disciplinare le modalità di assolvimento degli obblighi fiscali relativi ai documenti informatici e alla loro riproduzione su diversi tipi di supporto (come richiesto dal Codice dell’amministrazione digitale – Dlgs n. 82/2005), ha previsto che l’imposta di bollo sia corrisposta, esclusivamente in via telematica, con il meccanismo dei versamenti unitari tramite F24.<br /> <br /> Dunque, la risoluzione odierna apre all’utilizzo di quegli stessi codici tributo anche nei modelli F24 Enti pubblici. Vanno riportati in corrispondenza delle somme indicate nella colonna “importi a debito versati”.<br /> Inoltre, nella delega di pagamento, devono essere compilati i campi “sezione”, con il valore “F” (“erario”), e “riferimento B”, con l’anno d’imposta (scritto in quattro cifre) cui si riferisce il versamento. Nessuna indicazione, invece, nel campo “riferimento A”.<br /> <br /> Il versamento relativo all’imposta per le fatture, gli atti, i documenti e i registri emessi o utilizzati durante l’anno, deve essere effettuato, in un’unica soluzione, entro 120 giorni dalla chiusura dell’esercizio.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Bollo su documenti informatici: stessi codici per gli enti pubblici.

I soggetti tenuti a utilizzare l’F24 Enti pubblici possono assolvere l’imposta di bollo su libri, registri e altri documenti informatici, ri...

Continua a leggere...»

Detrazione letto ortopedico.

<b>E' possibile portare in detrazione come spesa sanitaria, oltre al materasso antidecubito, anche il letto ortopedico?</b><br /> <br /> Per individuare le spese sanitarie per le quali spetta la detrazione (articolo 15, comma 1, lettera c) del Tuir), in caso di dubbio, occorre fare riferimento ai provvedimenti del ministero della Salute che contengono l'elenco delle specialità farmaceutiche, delle protesi e delle prestazioni specialistiche (circolare 25/E del 1997). Tra queste rientrano anche i letti ortopedici, se hanno caratteristiche tali da potere essere inquadrati come “ausilio prescrivibile ad adulti invalidi ed a minori di anni 18 affetti da patologie gravi che obbligano alla degenza senza soluzione di continuità”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Detrazione letto ortopedico.

E' possibile portare in detrazione come spesa sanitaria, oltre al materasso antidecubito, anche il letto ortopedico? Per individuare l...

Continua a leggere...»

Enti sportivi: quali conseguenze se si viola l’obbligo di tracciabilità.

L’inosservanza da parte delle associazioni sportive dilettantistiche dell’obbligo di tracciabilità dei pagamenti e versamenti, di importo pari o superiore a 1.000 euro (516,46 euro fino al 31 dicembre 2014), previsto dall’articolo 25, comma 5, della legge 133/1999, comporta la decadenza in capo all’ente sportivo delle agevolazioni previste dalla legge 398/1991 e l’applicazione delle sanzioni di cui all’articolo 11 del Dlgs 471/1997, ossia la sanzione amministrativa da 258,23 a 2.065,83 euro.<br /> Considerata la nuova formulazione dell’articolo 25 della legge 133/1999 – a seguito delle modifiche introdotte dall’articolo 37 della legge 342/2000 – non risulta infatti più applicabile il regime sanzionatorio recato dall’articolo 4, comma 3, del Dm 473/1999; pertanto, in caso di violazione del suddetto obbligo di tracciabilità, non è più possibile procedere al disconoscimento della deducibilità dei costi in capo ai soggetti eroganti né del regime di esenzione dall’Irpef per i percipienti delle somme corrisposte dall’ente sportivo.<br /> Questo l’indirizzo interpretativo espresso dall’Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 45/E del 6 maggio 2015, con cui sono state fornite indicazioni per la definizione del contenzioso insorto in alcune regioni.<br /> In sede di verifica, alcuni uffici quando riscontrano che l’ente sportivo non effettua i pagamenti e i versamenti con modalità tracciabili procedono a disconoscere:<br /> in capo all’associazione sportiva, il regime di favore di cui alla legge 398/1991<br /> in capo agli atleti o ai dirigenti sportivi percipienti, il beneficio dell’esenzione dall’Irpef, previsto dall’articolo 69 del Tuir, per i compensi, fino all’importo di 7.500 euro, corrisposti dall’ente sportivo<br /> in capo al soggetto erogante, la deducibilità del relativo costo (somme corrisposte a titolo di sponsorizzazione).<br /> I suddetti rilievi trovano fondamento nell’applicazione del regime sanzionatorio previsto dall’articolo 4, comma 3, del Dm 473/1999.<br /> In sede di impugnazione degli atti impositivi, i contribuenti eccepiscono la vigenza del comma 3, a seguito della riformulazione dell’articolo 25 della legge 133/1999 operata dall’articolo 37 della legge 342/2000.<br /> <br /> Evoluzione normativa<br /> L’articolo 4, comma 3, del decreto ministeriale n. 473/1999 – secondo cui “i pagamenti o i versamenti …effettuati con modalità diverse da quelle previste …concorrono in ogni caso … a formare il reddito del percipiente e sono indeducibili nella determinazione del reddito del soggetto erogante, e qualora trattasi di associazioni che si avvalgono delle disposizioni della legge n. 398 del 1991, comportano la decadenza dalle agevolazioni previste dalla legge medesima” – è stato emanato in attuazione del previgente articolo 25, comma 7, legge 133/1999.<br /> Tale ultima norma è stata successivamente abrogata dall’articolo 37, comma 2, lettera a), della legge 342/2000.<br /> <br /> A seguito dell’entrata in vigore dell’articolo 37 della legge 342/2000, la disciplina che regola gli effetti della violazione, da parte degli enti sportivi dilettantistici, dell’obbligo di tracciabilità dei pagamenti e versamenti è recata dal comma 5, articolo 25, legge 133/1999, secondo cui “I pagamenti a favore di società, enti o associazioni sportive dilettantistiche … e i versamenti da questi effettuati sono eseguiti, se di importo superiore a 1.000,00 euro tramite conti correnti bancari o postali a loro intestati ovvero secondo altre modalità idonee a consentire all’amministrazione finanziaria lo svolgimento di efficaci controlli… L’inosservanza della presente disposizione comporta la decadenza dalle agevolazioni di cui alla legge 16 dicembre 1991, n. 398 … e l’applicazione delle sanzioni previste dall’articolo 11 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471 …”.<br /> <br /> Dal quadro normativo delineato consegue che il sistema sanzionatorio applicabile - dopo le modifiche recate dalla legge 342/2000 - in caso di inosservanza della tracciabilità dei pagamenti e versamenti è contenuto esclusivamente nel citato articolo 25, comma 5, e determina in capo all’associazione sportiva la decadenza dalle agevolazioni della legge 398/1991 e l’applicazione delle sanzioni previste dall’articolo 11 del Dlgs 471/1997.<br /> <br /> Infine, la risoluzione ribadisce che, per le erogazioni liberali a favore delle associazioni sportive dilettantistiche, resta ferma la regola generale della tracciabilità dei pagamenti, a prescindere dall’importo versato, per consentire al soggetto erogante di fruire del previsto beneficio fiscale.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Enti sportivi: quali conseguenze se si viola l’obbligo di tracciabilità.

L’inosservanza da parte delle associazioni sportive dilettantistiche dell’obbligo di tracciabilità dei pagamenti e versamenti, di importo pa...

Continua a leggere...»

Agevolazioni per il "rientro dei cervelli".

<b>Vorrei rientrare in Italia per motivi di lavoro. Ho letto di una proroga dell’agevolazione per il "rientro dei cervelli dall’estero". Potrei usufruirne?</b><br /> <br /> Possono usufruire dell’agevolazione fiscale volta a favorire il rientro in Italia di soggetti a elevata professionalità, i cittadini comunitari nati dopo il 1° gennaio 1969, che hanno risieduto continuativamente per almeno 24 mesi in Italia, hanno svolto continuativamente un'attività di lavoro o di studio (conseguendo un titolo di laurea o una specializzazione post-lauream) fuori del Paese di origine e dell'Italia negli ultimi 24 mesi o più, e vengono assunti o avviano un’attività di lavoro autonomo o d’impresa in Italia ed entro tre mesi vi trasferiscono il proprio domicilio e la residenza. Per tali soggetti, i redditi di lavoro dipendente, di lavoro autonomo e d’impresa concorrono alla formazione della base imponibile nella misura del 20%, se donne, e del 30%, se uomini. I benefici (legge 238/2010), inizialmente previsti fino al 2013 e già confermati fino al 2015, sono stati ulteriormente prorogati fino al periodo in corso al 31 dicembre 2017 (articolo 10 del Dl 192/2014).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Agevolazioni per il "rientro dei cervelli".

Vorrei rientrare in Italia per motivi di lavoro. Ho letto di una proroga dell’agevolazione per il "rientro dei cervelli dall’estero...

Continua a leggere...»

Illegittima la compensazione senza dichiarazione integrativa.

L’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi integrativa (articolo 2, comma 8, del Dpr 322/1998), impedisce, da un lato, la possibilità di portare in detrazione un credito Iva relativo all’anno di imposta precedente, dall’altro legittima il recupero della maggiore imposta da parte dell’Amministrazione finanziaria.<br /> Questo il principio di diritto affermato dalla Cassazione nella sentenza 7223 del 10 aprile 2015, in accoglimento del ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate.<br /> <br /> Il giudizio di merito<br /> La vicenda trae origine dal ricorso proposto da una società avverso una cartella di pagamento con la quale l’Amministrazione finanziaria, nel 2007, recuperava a tassazione la maggiore Iva dovuta a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione – effettuato ai sensi degli articoli 36-bis del Dpr 600/1973 e 54-bis del Dpr 633/1972 – avendo la società esposto, nella dichiarazione Iva anno 2002, dati erronei quanto ai crediti di imposta e all’utilizzo degli stessi in compensazione.<br /> <br /> Il ricorso veniva accolto in primo grado, mentre il successivo appello dell’Agenzia delle Entrate veniva rigettato dai giudici del gravame, atteso che, nel caso di specie, il contribuente era incorso in meri errori formali, emendabili anche senza la presentazione di una dichiarazione integrativa.<br /> <br /> Nel successivo ricorso in Cassazione, l’ufficio ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’articolo 2, commi 8 e 8-bis, del Dpr 322/1988, nonché dell’articolo 36-bis del Dpr 600/1973 e degli articoli 19 e 54-bis del Dpr 633/1972.<br /> In particolare, secondo l’Amministrazione finanziaria, la sentenza di appello avrebbe erroneamente ritenuto che – in assenza di una dichiarazione integrativa, presentata con le modalità previste dall’articolo 2, commi 8 e 8-bis, del Dpr 322/1988 – fosse possibile alla contribuente modificare le risultanze delle dichiarazioni annuali Iva mediante presentazione, nel maggio del 2005, di una istanza-memoria e, di conseguenza, portare in detrazione il credito Iva nella dichiarazione 2003, relativa all’anno di imposta 2002.<br /> <br /> In altri termini, sulla base del disposto dell’articolo 19, comma 1, del Dpr 633/1972, il credito Iva non inserito nella dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto alla detrazione insorge non poteva essere portato in detrazione dalla contribuente, ma solo chiesto a rimborso, previa presentazione di apposita istanza.<br /> <br /> La decisione della Corte suprema<br /> Per i giudici di legittimità, le doglianze sono fondate, sia in ossequio ai princìpi espressi dalla Corte di giustizia europea in tema di neutralità dell’Iva – secondo cui la detrazione dell’imposta assolta a monte deve essere riconosciuta se gli obblighi sostanziali sono stati soddisfatti, a nulla rilevando eventuali omissioni di taluni obblighi formali – sia con riferimento alla normativa nazionale, contenuta nel citato articolo 2, comma 8, del Dpr 322/1998.<br /> Nello specifico, il richiamato comma 8, nel disciplinare la dichiarazione integrativa “a sfavore”, stabilisce che la rettifica, con la quale il contribuente modifica la base imponibile se quella dichiarata è inferiore a quella effettiva, è possibile solo entro il quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione originaria (articolo 43 del Dpr 600/1973).<br /> Invece, il successivo comma 8-bis dispone che, se il contribuente intende rettificare in diminuzione l’importo imponibile già dichiarato, la rettifica della dichiarazione è ammissibile solo entro il termine per la presentazione della dichiarazione del periodo d’imposta successivo (dichiarazione integrativa “a favore”).<br /> <br /> Sulla base del richiamato quadro normativo, la Cassazione ritiene che, nella fattispecie in esame, diversamente da quanto affermato dalla contribuente, gli errori dalla stessa commessi nella dichiarazione annuale Iva non hanno assunto una rilevanza meramente formale, atteso che ne era derivato un debito d’imposta inferiore a quello dovuto.<br /> Ne discende, secondo la Corte suprema, che le errate indicazioni riportate nella dichiarazione – da cui era scaturita una base imponibile inferiore a quella effettiva – avrebbero dovuto essere modificate soltanto attraverso la presentazione di una dichiarazione integrativa “a sfavore”, non essendo sufficiente la presentazione di una mera istanza-memoria (come, di fatto, avvenuto).<br /> <br /> In altri termini, la Cassazione ritiene che “…le violazioni poste in essere dalla contribuente, lungi dai potersi considerare meramente formali, hanno dato luogo ad una indicazione della base imponibile e del volume di affari inferiore a quella effettiva, venendo, in tal modo, ad incidere sull’accertamento e sull’esatta riscossione dell’imposta, attesa altresì l’evidente ricaduta che l’erronea determinazione del credito IVA per una annualità ha sugli anni di imposta successivi”.<br /> <br /> Considerazioni<br /> In ordine alla problematica connessa alla presentazione di una dichiarazione integrativa (sia per le imposte dirette che per l’Iva), la Cassazione ha già avuto modo di affermare che il contribuente – in base all’articolo 2, commi 8 e 8-bis, del Dpr 322/1998 – è titolare della facoltà di emendare i propri errori e omissioni commessi in danno dell’Erario mediante apposita dichiarazione (da presentare entro il quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione originaria), mentre, nella diversa ipotesi in cui l’errore o l’incompletezza della dichiarazione originaria abbia determinato un danno patrimoniale al contribuente, questi dovrà presentare l’integrativa non oltre il termine per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo, portando in compensazione il credito (Cassazione, sentenze 11153/2014 e 13104/2012).<br /> <br /> Le due disposizioni si riferiscono, quindi, a fattispecie ben distinte, che hanno presupposti diversi e che presentano diversi limiti temporali non cumulabili.<br /> La disposizione dell’articolo 2, comma 8-bis, in particolare, che prevede un limite temporale diverso e più breve rispetto a quello stabilito dal precedente comma 8, non è in contrasto con gli articoli 3 e 53 della Costituzione, poiché spetta al legislatore trovare un ragionevole contemperamento tra esigenza del contribuente e quella di buon andamento, razionalità e speditezza dell’azione amministrativa e il termine fissato dal comma 8-bis non rende eccessivamente gravoso il diritto del contribuente (Cassazione, sentenza 5373/2012).<br /> <br /> Nella sentenza 11153/2014, la Cassazione, in linea con la pronuncia in commento, ha rigettato la domanda avanzata dalla società ricorrente, chiarendo che quest’ultima avrebbe dovuto presentare una istanza di rimborso, senza procedere tramite compensazione, in un caso in cui era stato corretto il modello Unico in cui era esposto un maggiore credito Irpeg direttamente utilizzato per non pagare tale imposta in altra annualità, tramite compensazione verticale.<br /> In questa ipotesi, pertanto, il contribuente potrà rimediare all’errore solo mediante istanza di rimborso, da presentarsi ai sensi dell’articolo 38 del Dpr 602/1973, senza possibilità di procedere a compensazione.<br /> <br /> Da ultimo, si rappresenta che costituisce causa ostativa alla presentazione della dichiarazione integrativa la notifica della contestazione di una violazione commessa nella redazione di una precedente dichiarazione, in quanto se fosse possibile porre rimedio alle irregolarità anche dopo la contestazione delle stesse, la correzione si risolverebbe in un inammissibile strumento di elusione delle sanzioni previste dal legislatore (Cassazione, sentenze 6381/2014 5398/2012).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Illegittima la compensazione senza dichiarazione integrativa.

L’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi integrativa (articolo 2, comma 8, del Dpr 322/1998), impedisce, da un lato, la possib...

Continua a leggere...»

Imprese aderenti ai regimi Moss: le regole sulla riscossione dell'Iva.

Pubblicato in Gazzetta il decreto Mef 20 aprile 2015 con le modalità di riscossione e di ripartizione dell'Iva relativa alle prestazioni dei servizi di telecomunicazione, teleradiodiffusione ed elettroniche eseguite, da parte di contribuenti che aderiscono ai regimi speciali "Mini one stop shop", nei confronti di persone non soggetti passivi Iva stabilite in altri Stati membri.<br /> <br /> In pratica, l'adesione facoltativa ai regimi in vigore dal 1° gennaio scorso, che consente ai soggetti registrati al portale Moss (provvedimento del 30 settembre 2014) di eseguire attraverso il sito dell'Agenzia dichiarazione trimestrale e versamento dell'imposta, evita al fornitore di identificarsi presso ogni Stato membro di consumo.<br /> Il servizio, dunque, semplifica gli adempimenti degli operatori, dopo le nuove regole sulla territorialità dell'Iva, in base alle quali la tassazione delle prestazioni di servizi di telecomunicazione, teleradiodiffusione ed elettronici, effettuate da soggetti passivi Ue o extra Ue, nei confronti di clienti privati residenti nell'Unione europea, avviene nello Stato membro del consumatore finale e non in quello del prestatore.<br /> Sul piano interno, tale regime opzionale è disciplinato dai nuovi articoli 74-sexies e 74-septies del Dpr 633/1972, inseriti dal Dlgs 42/2015.<br /> <br /> Addebito o bonifico<br /> Il decreto in esame prevede, in primo luogo, che il versamento dell'Iva, da parte SIA dei soggetti Ue che extra Ue, avvenga senza possibilità di avvalersi dell'istituto della compensazione:<br /> con addebito sul proprio conto corrente aperto presso un intermediario della riscossione convenzionato con l'Agenzia. In questo caso, nella richiesta di addebito (inviata in via telematica all'Agenzia delle Entrate tramite il portale Moss), va indicato il codice Iban del conto e il numero di riferimento unico della dichiarazione a cui si riferisce il versamento<br /> nel caso in cui il soggetto passivo non disponga di un conto, mediante bonifico da accreditare su un'apposita contabilità speciale aperta presso la tesoreria statale, intestata all'Agenzia delle Entrate, specificando nella causale del bonifico il numero di riferimento unico della dichiarazione a cui si riferisce il versamento.<br /> Ripartizione dell'Iva ed eccedenze di versamento<br /> L'Iva riscossa è ripartita tra gli Stati membri di consumo secondo quanto indicato dal soggetto passivo nella dichiarazione a cui si riferisce il versamento, tenendo conto dell'imposta già attribuita a ciascuno Stato in esito alla ripartizione di precedenti versamenti relativi al medesimo periodo d'imposta.<br /> Se il versamento dell'imposta è inferiore al dovuto, la ripartizione avviene proporzionalmente all'imposta dichiarata dal soggetto passivo per ciascuno Stato membro di consumo. Nel caso opposto in cui l'ammontare dei versamenti effettuati sia superiore all'imposta dovuta, l'eccedenza è rimborsata entro trenta giorni sul conto indicato dal soggetto passivo.<br /> <br /> Rendicontazione<br /> Le somme affluite presso la contabilità speciale della tesoreria statale, intestata all'Agenzia delle Entrate, che al 31 dicembre di ogni anno risultino inutilizzate, restano a disposizione dell'Agenzia per la ripartizione dell'Iva riscossa e l'esecuzione dei rimborsi.<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Imprese aderenti ai regimi Moss: le regole sulla riscossione dell'Iva.

Pubblicato in Gazzetta il decreto Mef 20 aprile 2015 con le modalità di riscossione e di ripartizione dell'Iva relativa alle prestazioni...

Continua a leggere...»

Quesito: sede secondaria.

è possibile creare una seconda sede in Italia di una società estera, avendo però residenza all'estero, e domicilio in italia.<br /> Mi può indicare i costi di apertura

Quesito: sede secondaria.

è possibile creare una seconda sede in Italia di una società estera, avendo però residenza all'estero, e domicilio in italia. Mi può in...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazione IRPEF interessi passivi.

Vi scrivo perché non né sto venendo fuori dal labirinto della burocrazia italiana.<br />  Ho acquistato un'immobile allo stato grezzo, accatastato in F3 in corso di costruzione, contestualmente mi è stato erogato un mutuo usufruendo delle agevolazioni prima casa.<br /> <br />  Il mutuo ha coperto parte delle spese sostenute per l'acquisto mentre il rimante delle spese dovute all'acquisto e al completamento (una quota quasi pari a quella erogata per l'acquisto) le sostengo utilizzando capitali personali.<br /> <br />  Ora, la ditta che ha costruito l'immobile ha chiuso i lavori a dicembre 2014. Io andrò a riaprire i lavori per il completamento qui a maggio (tra i lavori sarà prevista anche una lieve variante), e il mutuo è stato stipulato a febbraio.<br /> <br />  Io vorrei capire in che termini posso detrarre gli interessi passivi sul mutuo che ho stipulato e che mi è stato erogato al momento dell'acquisto dell'immobile. Se posso detrarre, che vincoli ho e in che % riesco a detrarre gli interessi che pago ogni anno.<br /> <br />  Finora ho sentito diverse figure ma tutti mi hanno dato una versione diversa a riguardo.

Quesito: detrazione IRPEF interessi passivi.

Vi scrivo perché non né sto venendo fuori dal labirinto della burocrazia italiana.  Ho acquistato un'immobile allo stato grezzo, accata...

Continua a leggere...»

Diritto al rimborso Iva estinto senza un valido atto interruttivo.

La fattispecie affrontata dalla Corte di cassazione nella sentenza 25764/2014 ha a oggetto la contestazione, da parte dell’Amministrazione finanziaria, dell’intervenuta prescrizione del diritto di credito per l’eccedenza d’imposta vantato dalla società contribuente, relativamente alla dichiarazione Iva per l’anno 1990.<br /> Nello specifico, la ricorrente aveva presentato istanza di rimborso del credito in data 5 marzo 1991, e, non vedendo soddisfatta la propria pretesa, solo nel 2004 sollecitava formalmente l’Amministrazione finanziaria a liquidare quanto di sua spettanza.<br /> Nelle more, l’ufficio notificava un avviso di irrogazione sanzioni per violazioni Iva relative al medesimo periodo d’imposta 1990, avverso il quale veniva instaurato apposito giudizio tributario, definito con sentenza passata in giudicato nel 1995.<br /> <br /> Tanto premesso, la Suprema corte è chiamata a pronunciarsi sulla valenza di un siffatto atto sanzionatorio ai fini dell’interruzione della prescrizione.<br /> In via preliminare, la sentenza in epigrafe sottolinea l’idoneità dell’esposizione del credito d’imposta nella dichiarazione annuale Iva a costituire valido esercizio del diritto di rimborso, con la conseguenza che, come avvenuto nel caso di specie, il diritto di credito può dirsi cristallizzato in mancanza di rettifica della dichiarazione da parte dell’Amministrazione finanziaria nei termini di legge (ex multis: Cassazione 12 settembre 2012, n. 15229 e 8 giugno 2012, n. 9339).<br /> <br /> Con riguardo all’atto di irrogazione delle sanzioni, contrariamente a quanto eccepito dalla società contribuente, i giudici di legittimità rilevano come un siffatto provvedimento non sia idoneo a impedire il decorso del termine di prescrizione ordinaria, non determinando di per sé la “sopravvenuta temporanea inesigibilità” del credito ai sensi dell’articolo 23 del Dlgs n. 472/1997.<br /> Tale disposizione consente all’Amministrazione finanziaria di sospendere, in via cautelare, l’adempimento dell’obbligazione di rimborso, in presenza di altre esposizioni debitorie del medesimo contribuente, per le quali sarebbe possibile addivenire a una compensazione (in tal senso, Cassazione 11 novembre 2011, n. 23601).<br /> <br /> A tal fine, l’ufficio dovrebbe emettere un apposito “provvedimento di sospensione” del rimborso dei crediti d’imposta, autonomamente impugnabile dinanzi al Giudice tributario.<br /> Come osservato dalla Suprema Corte, un siffatto provvedimento non è mai stato notificato da parte dell’Amministrazione finanziaria; né potrebbe qualificarsi tale l’invito rivolto alla società contribuente, al fine di produrre documenti integrativi e prestare la garanzia fideiussoria di cui all’articolo 38-bis del Dpr n. 633/1972, vigente rationis temporis.<br /> Sul punto, la Corte evidenzia come “la mancata prestazione della garanzia e la omessa consegna dei documenti richiesti, in quanto integranti condotta esclusivamente imputabile al creditore, configuravano un mero impedimento di fatto e non di diritto all’esercizio della pretesa di rimborso”; al contrario, “l’impossibilità di far valere il diritto, alla quale l’art.2935 cod. civ. attribuisce rilevanza di fatto impeditivo della decorrenza della prescrizione (…) è solo quella che deriva da cause generiche che ostacolino l’esercizio del diritto e non comprende anche gli impedimenti soggettivi o gli ostacoli di mero fatto”.<br /> <br /> In aggiunta a tali considerazioni, i giudici di piazza Cavour escludono, altresì, che al caso di specie possa applicarsi analogicamente il disposto di cui all’articolo 38-bis, comma 3, del Dpr n. 633/1972, vigente rationis temporis, il quale prevedeva un’ipotesi di sospensione dell’esecuzione del rimborso in conseguenza della contestazione di illeciti penali per il medesimo periodo d’imposta.<br /> Siffatta conclusione discende dalla stessa disciplina legale della prescrizione che, in quanto inerente all’ordine pubblico, è sottratta all’autonomia privata delle parti.<br /> Inoltre, come giustamente osservato dalla Suprema corte, “le cause di sospensione della prescrizione (…) integrano disposizioni di carattere eccezionale, a norma dell’art.14 delle cosiddette preleggi, con la conseguenza che non sono suscettibili di applicazione oltre i casi e i tempi in esse considerati” (in senso analogo, Cassazione 4 giugno 2007, n. 12953).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Diritto al rimborso Iva estinto senza un valido atto interruttivo.

La fattispecie affrontata dalla Corte di cassazione nella sentenza 25764/2014 ha a oggetto la contestazione, da parte dell’Amministrazione f...

Continua a leggere...»

Bonus ristrutturazione: vendita dell'immobile.

<b>A marzo 2015 ho acquistato un appartamento oggetto di ristrutturazione edilizia. In mancanza di accordi con il venditore, chi ha diritto a detrarre? Qualora fossi io, da che rata?</b><br /> <br /> In caso di vendita di un'unità immobiliare, sulla quale sono stati realizzati interventi agevolabili, prima che sia terminato il periodo di fruizione della detrazione, il diritto alle quote residue del beneficio fiscale è trasferito, salvo diverso accordo tra le parti da esplicitare nell’atto di compravendita, all’acquirente dell’immobile. Il numero delle rate e l’importo totale detraibile restano invariati, cambia solo il beneficiario che, fino al momento del rogito, sarà il vecchio proprietario, mentre, successivamente allo stesso, diventerà l’acquirente.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Bonus ristrutturazione: vendita dell'immobile.

A marzo 2015 ho acquistato un appartamento oggetto di ristrutturazione edilizia. In mancanza di accordi con il venditore, chi ha diritto a d...

Continua a leggere...»

Bollo sui documenti informatici, scomputabile l’acconto di gennaio.

L’acconto sull’imposta di bollo dei documenti informatici dovuta per il 2014, versato con il modello F23 cartaceo, può essere scomputato dal pagamento da effettuare in un’unica soluzione con l’F24 telematico entro il 30 aprile 2015, in applicazione della nuova disciplina prevista dal Dm 17 giugno 2014.<br /> È, in sintesi, il contenuto della risoluzione n. 43/E del 28 aprile 2015, con cui l’Agenzia chiarisce le corrette modalità di assolvimento del tributo, dopo il superamento delle vecchie regole che prevedevano la comunicazione di riepilogo e il pagamento con modello F23 (decreto Mef del 23 gennaio 2004) e l’introduzione del pagamento a consuntivo con F24 telematico entro 120 giorni dalla chiusura dell’esercizio (decreto Mef del 17 giugno 2014).<br /> <br /> L’Agenzia ricorda, in primo luogo, le disposizioni introdotte dal Dm 17 giugno 2014.<br /> Secondo l’attuale disciplina, l’imposta di bollo su fatture, atti e documenti informatici deve essere versata in un’unica soluzione, in modalità telematica, tramite il modello F24, entro 120 giorni dalla chiusura dell’esercizio.<br /> Le fatture elettroniche per le quali è obbligatorio l’assolvimento dell’imposta di bollo, inoltre, devono riportare specifica annotazione di assolvimento dell’imposta ai sensi del Dm 17 giugno 2014.<br /> Analogamente a quanto prevedeva il primo decreto, l’imposta sui libri e sui registri, tenuti in modalità informatica, è dovuta ogni 2.500 registrazioni o frazioni di esse.<br /> Il Dm 17 giugno 2014, infine, nel prevedere l’abrogazione del decreto 23 gennaio 2004, nulla ha disposto nei confronti dei contribuenti che, per l’anno 2014, avevano già versato l’acconto secondo le vecchie regole.<br /> <br /> L’Agenzia delle Entrate accoglie la soluzione prospettata dal contribuente precisando che, in assenza di una disposizione transitoria, i contribuenti che alla data di entrata in vigore della nuova disciplina avevano già versato l’acconto a gennaio 2014 con il modello F23, possono scomputare tale importo dal pagamento dell’imposta totale, da effettuare in unica soluzione con F24 entro il 30 aprile 2015. Se l’acconto supera l’imposta totale dovuta, la differenza può essere chiesta a rimborso.

Bollo sui documenti informatici, scomputabile l’acconto di gennaio.

L’acconto sull’imposta di bollo dei documenti informatici dovuta per il 2014, versato con il modello F23 cartaceo, può essere scomputato dal...

Continua a leggere...»