Attività di verifica: non è decisivo il contraddittorio con l’interessato.

L’attività di verifica, prodromica all'emissione dell'avviso di accertamento o di rettifica, avendo carattere amministrativo, non è retta dal principio del contraddittorio; gli uffici, in sede di verifica, non sono tenuti a interpellare preventivamente il contribuente, potendo sempre emettere l’avviso di accertamento laddove emergano elementi utili a supporto della pretesa impositiva.<br /> Queste le conclusioni espresse dalla Corte suprema nell’ordinanza 24 giugno 2014, n. 14290.<br /> <br /> La partecipazione del privato al procedimento amministrativo-tributario, diretto all’acquisizione di tutti gli elementi conoscitivi e valutativi necessari all’espletamento dell’attività autoritativa, costituisce una mera eventualità, essendo rimessa all’Amministrazione la scelta d’interpellare preventivamente, ai soli fini istruttori, il contribuente. (cfr Cassazione, sentenza 14027/2012).<br /> Difatti, il procedimento impositivo, in riferimento alla partecipazione dell’interessato, rimane sottratto alla disciplina generale del procedimento amministrativo, vista l’espressa deroga disposta dall’articolo 13, comma 2, della legge 241/1990, per i procedimenti tributari.<br /> <br /> Fatto<br /> Il contenzioso in esame origina dall’impugnazione di un avviso di accertamento emesso per l’annualità 2003 ai fini Irpeg, Irap e Iva nei confronti una Srl, accusata di aver sostenuto costi per operazioni oggettivamente inesistenti.<br /> In particolare, il giudice di appello, nell’accogliere le doglianze dell’ufficio, riteneva congruamente motivato l’atto impositivo perché contenente la riproduzione di diversi tratti del processo verbale di constatazione.<br /> La società, di contro, presentava ricorso eccependo, preliminarmente, la violazione dell’articolo 53 del Dlgs 546/1992, in quanto l’appello dell’Agenzia doveva ritenersi inammissibile per genericità delle doglianze; nel merito, invece, si ribadiva l’effettività dell’operazione commerciale e si contestava la legittimità dell’avviso per carenza di motivazione e assenza di contraddittorio nella fase precontenziosa.<br /> <br /> Decisione – ulteriori osservazioni<br /> La Cassazione respinge il ricorso, ritenendo inammissibile il motivo sull’estrema genericità delle doglianze, trattandosi di motivo nuovo anche se attinente al rito.<br /> Nel merito, invece, la Corte ribadisce il principio di diritto secondo cui la mancata convocazione del contribuente non inficia la validità dell’avviso; i giudici osservano che l'attività accertativa della Guardia di finanza e degli uffici finanziari, essendo soltanto di carattere amministrativo, pur dovendo svolgersi nel rispetto di ben determinate cautele previste per evitare arbitri e violazioni dei diritti fondamentali del contribuente, non è retta dal principio del contraddittorio.<br /> “Le risultanze emerse dalla attività di verifica prodromica all'emissione dell'avviso di accertamento o di rettifica possono sempre costituire valido supporto probatorio della pretesa impositiva a tale avviso sottesa”, senza che a ciò osti “la mancata …contestazione al contribuente in sede di verifica” (vedi pure Cassazione, sentenze 26293/2005 e 4273/2001).<br /> <br /> La giurisprudenza di legittimità da sempre ritiene che, in tema di verifica fiscale, l’insaturazione del contradittorio con il contribuente non sia requisito essenziale, posto che la mancata convocazione del contribuente non comporta, di per sé, la nullità dell’accertamento (Cassazione, sentenze 2812/2008 e 26361/2010).<br /> <br /> In sostanza, il contradittorio preventivo non è presupposto necessario per la validità dell’atto impositivo, rappresentando per l’ufficio uno strumento di mera indagine che, a seconda dei casi, può garantire l’acquisizione di informazioni utili in un’ottica deflattiva del contenzioso.<br /> Il legislatore nazionale ha regolato l’istituto del contraddittorio preventivo solo in relazione a un limitato numero di ipotesi; ci si riferisce, in particolare, alle fattispecie di accertamento previste dagli articoli 37-bis e 38 del Dpr 600/1973 che regolano, rispettivamente, l’accertamento legato a ipotesi di violazione di disposizioni antielusive e l’accertamento sintetico del reddito delle persone fisiche così come agli accertamenti che si basano su indagini bancarie e finanziarie o sugli studi di settore, ove è previsto che, prima della notifica dell’avviso di accertamento, “l’ufficio invita il contribuente a comparire”.<br /> Si tratta di rettifiche particolari, basate su dati presuntivi, in relazione ai quali il contradittorio preventivo è decisivo per poter verificare l’applicazione di disposizioni astratte al caso concreto.<br /> <br /> Minoritario, invece, l’orientamento secondo cui il contraddittorio procedimentale amministrativo diventa necessario anche in materia tributaria per effetto dei principi di buona amministrazione e di legalità a cui deve essere informata l’attività amministrativa (Cassazione, sentenza 2816/2008).<br /> In senso conforme si è espressa la Corte di giustizia Ue, causa C-349/07: i giudici europei ritengono che il diritto di difesa, in quanto principio generale del diritto comunitario, deve trovare applicazione ogni volta che l'Amministrazione si proponga di adottare un atto capace di produrre effetti rilevanti nella sfera giuridica del destinatario.<br /> In forza di tale principio, si legge nella sentenza, “i destinatari di decisioni che incidono sensibilmente sui loro interessi devono essere messi in condizione di manifestare utilmente il loro punto di vista in merito agli elementi sui quali l’Amministrazione intende fondare la sua decisione. A tal fine essi devono beneficiare di un termine sufficiente”.<br /> <br /> Per i giudici nazionali, invece, la previa instaurazione del contradittorio con il contribuente, nella fase istruttoria, si pone come mera facoltà e non come obbligo inderogabile nei confronti della Amministrazione finanziaria.<br /> Il confronto con il contribuente è solo eventuale laddove si palesi il rischio di contenziosi irragionevoli e defatiganti. La mancata convocazione del contribuente, inoltre, non comporta la nullità dell’accertamento per lesione del diritto di difesa, posto che lo stesso articolo 12, comma 7, della legge 212/2000, ammette, entro sessanta giorni dalla consegna del Pvc, la presentazione di osservazioni e richieste agli uffici.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte. Agenzia Entrate</i>

Attività di verifica: non è decisivo il contraddittorio con l’interessato.

L’attività di verifica, prodromica all'emissione dell'avviso di accertamento o di rettifica, avendo carattere amministrativo, non è ...

Continua a leggere...»

Cessione di aree “urbanizzate”. La gratuità fa la differenza.

La cessione a titolo gratuito di aree sulle quali sono state realizzate opere di urbanizzazione, a favore di un Comune, può continuare a beneficiare del trattamento di favore (imposta di registro in misura fissa ed esenzione dalle imposte ipotecaria e catastale) anche se stipulata a partire dall’1 gennaio 2014. L’operazione, infatti, non è riconducibile nell’ambito degli atti costitutivi o traslativi, a titolo oneroso, di immobili, interessati dalla norma di soppressione delle agevolazioni di cui all’articolo 10, comma 4, del Dlgs n. 23 del 2011.<br /> La precisazione è arrivata dall’Agenzia delle entrate con la risoluzione n. 68/E del 3 luglio.<br /> <br /> Il dubbio riguardava l’applicabilità o meno della norma citata agli atti di cessione, a titolo gratuito, al Comune, di aree con relative opere di urbanizzazione.<br /> La legge 1150/1942 stabilisce, all’articolo 28, che l’autorizzazione del Comune alla lottizzazione dei terreni a scopo edilizio è subordinata alla stipula di una convenzione che preveda, tra l’altro, la cessione gratuita, entro termini prestabiliti, delle aree necessarie alle opere di urbanizzazione primaria, nonché la cessione gratuita delle aree necessarie alla realizzazione delle opere di urbanizzazione secondaria. È quindi il legislatore a qualificare espressamente queste cessioni come a titolo gratuito<br /> <br /> Dal momento che la disposta soppressione delle misure agevolative in ambito Registro (riduzione di aliquota, imposte fisse, esenzione) riguarda esclusivamente gli atti costitutivi o traslativi di diritti reali su immobili a titolo oneroso e non anche quelli a titolo gratuito, le cessioni ai Comuni delle aree necessarie alle opere di urbanizzazione continuano a fruire delle misure di favore previste dall’articolo 32 del Dpr 601/1973 (imposta di registro in misura fissa ed esenzione dalle imposte ipotecaria e catastale).

Cessione di aree “urbanizzate”. La gratuità fa la differenza.

La cessione a titolo gratuito di aree sulle quali sono state realizzate opere di urbanizzazione, a favore di un Comune, può continuare a ben...

Continua a leggere...»

Acquisto di un televisore e bonus arredi.

<b>Nella detrazione Irpef del 50% per l'acquisto di mobili e di grandi elettrodomestici ("bonus arredi") rientra la spesa sostenuta per l'acquisto di un televisore?</b><br /> <br /> I contribuenti che fruiscono della detrazione Irpef del 50% per le spese relative agli interventi di recupero del patrimonio edilizio, possono beneficiare anche di una detrazione, sempre del 50%, delle ulteriori spese documentate e sostenute (fino all'importo massimo di 10.000 euro) per l'acquisto di mobili e di grandi elettrodomestici di classe non inferiore alla A+ (A per i forni) per le apparecchiature per le quali è prevista l'etichetta energetica, finalizzati all'arredo dell'immobile oggetto di ristrutturazione (Dl 63/2013). Per quanto riguarda l’individuazione dei grandi elettrodomestici, in assenza di diverse indicazioni nella disposizione agevolativa, l’Agenzia delle Entrate ha rinviato all’elenco allegato al Dlgs 151/2005, secondo il quale sono considerati tali: frigoriferi, congelatori, lavatrici, asciugatrici, lavastoviglie, apparecchi di cottura, stufe elettriche, piastre riscaldanti elettriche, forni a microonde, apparecchi elettrici di riscaldamento, radiatori elettrici, ventilatori elettrici, apparecchi per il condizionamento (circolare n. 29/E del 2013). L’acquisto di un televisore, pertanto, non può usufruire dell’agevolazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Acquisto di un televisore e bonus arredi.

Nella detrazione Irpef del 50% per l'acquisto di mobili e di grandi elettrodomestici ("bonus arredi") rientra la spesa sostenu...

Continua a leggere...»

Corte Ue: chi detiene i prodotti è debitore anche se non è il primo.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sulla interpretazione degli articoli 7 e 9 della Direttiva 92/12/CEE relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione e ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa. La domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia che oppone un contribuente tedesco all’amministrazione finanziaria locale, in relazione alla decisione di quest’ultima di assoggettare detto contribuente al pagamento dell’accisa su prodotti del tabacco.<br /> <br /> Le disposizioni della direttiva comunitaria<br /> L’articolo 7 della direttiva prevede che nel caso in cui prodotti soggetti ad accisa, che siano già stati immessi in consumo in uno Stato membro, sono detenuti a scopo commerciale in un altro Stato membro, le accise sono riscosse nello Stato membro in cui i prodotti sono detenuti.<br /> Il successivo articolo 9 prevede che, fatto salvo quanto stabilito dagli articoli 6,7,8, l’accisa diventa esigibile allorchè i prodotti immessi in consumo in uno Stato membro sono detenuti per scopo commerciale in un altro Stato membro. In tal caso, l’accisa va pagata nello Stato membro nel cui territorio si trovano i prodotti ed è esigibile nei confronti del detentore dei prodotti.<br /> Nel caso di specie, il contribuente tedesco è stata condannato, con sentenza passata in giudicato, per ricettazione professionale di merci sottratte all’imposta. Il giudice penale constatava che tale contribuente aveva ricevuto diverse volte, da una organizzazione dedita al contrabbando di sigarette, al fine di rivenderle, sigarette non dichiarate per le quali l’accisa sul tabacco non era stata corrisposta.<br /> In sede tributaria, l’amministrazione finanziaria ha richiesto il pagamento dell’accisa sul tabacco. La questione è stata affrontata nella apposita sede giurisdizionale. Il giudice ‘ a quo’ ha sollevato al vaglio pregiudiziale della Corte UE la seguente questione: se l’articolo 9 della Direttiva 92/12 osti ad una normativa di uno Stato membro secondo la quale una persona che detiene per scopi commerciali prodotti soggetti ad accisa immessi in consumo in un altro Stato membro non diventa soggetto di imposta se ha acquistato prodotti da un terzo solo a seguito della conclusione della procedura per la loro introduzione.<br /> <br /> Le valutazioni della Corte Ue<br /> Si richiede in sostanza di precisare se l’articolo 9 della direttiva n. 92/12 debba essere interpretato nel senso che tale disposizione consente ad uno Stato membro di designare come debitore dell’accisa una persona che detiene per scopi commerciali nel territorio fiscale di tale Stato membro, prodotti soggetti ad accisa immessi in consumo in un altro Stato membro, sebbene tale persona non sia la prima a detenere tali prodotti nello Stato membro di destinazione.<br /> La Corte Ue rileva che, nel caso di prodotti soggetti ad accisa immessi in consumo in uno Stato membro, la direttiva n. 92/12 stabilisce una distinzione, da un lato tra i prodotti detenuti a scopo commerciale in un altro Stato membro da un operatore che svolge in modo indipendente un’attività economica e dall’altro i prodotti acquistati dai privati per proprio uso e trasportati dai medesimi in un altro Stato membro.<br /> Il contribuente ricorrente risulta aver acquistato da una organizzazione dedita al contrabbando di sigarette immesse in consumo in uno Stato membro diverso dalla Germania, allo scopo di rivenderle in tale paese, sigarette sulle quali non sono state pagate le accise. Non sussistono pertanto dubbi in ordine alla circostanza che le sigarette siano state introdotte nel territorio tedesco per scopi commerciali, pur essendo sprovviste del contrassegno fiscale nazionale richiesto.<br /> Risulta infatti che il contribuente aveva acquistato diverse volte da terzi i prodotti dopo che questi erano entrati illegalmente nel territorio fiscale tedesco, al fine di rivenderle e ricavarne profitto.<br /> L’articolo 9 deve essere interpretato in combinato disposto con l’articolo 7 della direttiva. Ai sensi di quanto stabilito dai par. 1 e 3 di tale articolo 7, l’accisa è dovuta nello Stato membro in cui i prodotti sono detenuti, tra l’altro, da parte della persona alla quale i prodotti sono forniti o da parte dell’operatore professionale.<br /> In particolare, poiché l’articolo 7 prevede espressamente che la persona alla quale sono forniti i prodotti può essere tenuta a pagare l’accisa sui prodotti ad essa soggetti, immessi in consumo in uno Stato membro o detenuti a scopo commerciale in un altro Stato membro, tale disposizione deve essere interpretata nel senso che qualunque persona detenga i prodotti è tenuta al pagamento dell’accisa.<br /> Una diversa e più restrittiva interpretazione che riservi la qualità di debitore di accisa al primo detentore dei prodotti, risulterebbe contraria alle finalità della direttiva n. 92/12. Infatti, sulla base di quest’ultima, il passaggio di prodotti dal territorio di uno Stato membro a quello di un altro Stato membro non può dar luogo ad un controllo sistematico da parte delle autorità nazionali, idoneo ad ostacolare la libera circolazione delle merci nel mercato interno dell’UE. Detta interpretazione, pertanto, renderebbe più incerta la riscossione delle accise esigibili, connesse al passaggio di una frontiera dell’Unione.<br /> <br /> Le conclusioni<br /> Tutto ciò premesso, l’articolo 9 della Direttiva 92/12, in combinato disposto con l’articolo 7 di tale Direttiva deve essere interpretato nel senso che tale disposizione consente ad uno Stato membro di designare come debitore dell’accisa una persona che detiene per scopi commerciali nel territorio fiscale di tale Stato prodotti soggetti ad accisa immessi in consumo in un altro Stato membro, benchè tale persona non sia il primo detentore di tali prodotti nello Stato membro di destinazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Corte Ue: chi detiene i prodotti è debitore anche se non è il primo.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sulla interpretazione degli articoli 7 e 9 della Direttiva 92/12/CEE relativa al regime generale...

Continua a leggere...»

Dichiarazione integrativa a favore: attenzione al rispetto dei termini.

Il contribuente che voglia correggere errori o omissioni che abbiano determinato l’indicazione di un maggior reddito o di un maggior debito d’imposta o di un minor credito, è tenuto a farlo entro il termine prescritto per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo.<br /> È il principio di diritto che emerge dalla sentenza n. 14294 del 24 giugno della Cassazione.<br /> <br /> La vicenda processuale<br /> Il quesito posto all’attenzione dei giudici di merito riguardava la validità e legittimità della dichiarazione integrativa presentata dalla contribuente nel 2006, in rettifica a proprio favore degli importi delle spese per interventi di recupero edilizio indicati nella dichiarazione dei redditi originariamente presentata per le annualità 2002 e 2003.<br /> L’ufficio, ritenendo tardiva e dunque non valida la dichiarazione integrativa presentata, recuperava le maggiori imposte dovute sulla base della dichiarazione originaria. Le cartelle venivano impugnate dalla contribuente.<br /> <br /> I giudici di primo grado accoglievano il ricorso sull’assunto della natura non decadenziale del termine breve di cui al comma 8-bis dell’articolo 2 del Dpr 322/1998, ammettendo in ogni caso la possibilità della presentazione della dichiarazione integrativa entro i termini di cui all’articolo 43 del Dpr 600/1973, ovvero entro il 31 dicembre del quarto anno successivo alla presentazione della dichiarazione originaria.<br /> La statuizione di primo grado veniva confermata dalla Ctr.<br /> <br /> L’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione con un unico motivo di ricorso, lamentando la violazione dell’articolo 2 del Dpr 322/1998, laddove la Ctr aveva ammesso la possibilità per la ricorrente di presentare la dichiarazione integrativa a proprio favore nel 2006, a fronte di redditi percepiti nel 2002 e 2003.<br /> <br /> La pronuncia della Cassazione<br /> La Suprema corte, con la pronuncia in esame, ha cassato la sentenza di Ctr e ha deciso nel merito, considerata la mancata necessità di ulteriori accertamenti di fatto ai sensi dell’articolo 384 cpc.<br /> I giudici di legittimità, nel richiamare il comma 8 e 8-bis dell’articolo 2 del Dpr 322/1998, invocati dalla ricorrente Amministrazione, hanno ricavato il principio di diritto in base al quale “la correzione di errori od omissioni che abbiano determinato l’indicazione di un maggior reddito o, comunque, di un maggior debito d’imposta o di un minor credito, quale è il caso in esame, è ammissibile solo entro il termine prescritto per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo”. Conseguentemente, hanno considerato “non conforme a tali principi la sentenza impugnata laddove ha ritenuto tempestiva la dichiarazione integrativa presentata nel 2006” per i periodi d’imposta 2002 e 2003.<br /> <br /> Osservazioni<br /> La giurisprudenza di legittimità, in vari pronunciamenti, ha attestato la natura di mera esternazione di scienza e di giudizio della dichiarazione, da cui deriva la generale emendabilità e ritrattabilità dei dati in essa indicati, qualora sia affetta da errore, sia esso di fatto che di diritto, commesso dal dichiarante nella sua redazione, salvo si tratti di errori riferibili a dati che siano espressione di manifestazioni di volontà negoziale (Cassazione 25056/2006, 1128/2009, 7294/2012).<br /> <br /> Detta emendabilità e ritrattabilità, invero, incontra “i limiti temporali derivanti dall’esaurimento determinato dal trascorrere del tempo o dal sopravvenire di decadenze” (Cassazione 7294/2012).<br /> Il riferimento normativo del principio di emendabilità della dichiarazione è da rinvenire nell’articolo 2, commi 8 e 8-bis, del Dpr 322/1998, così come modificato dal Dpr 435/2001.<br /> Sulla base di questo dato normativo, la prassi dell’Amministrazione finanziaria (circolare n. 6/2002 sulle istruzioni al modello unico, Iva, Irap e 770) ha chiarito il diverso regime previsto per la rettifica della dichiarazione. Premesso che l’integrazione presuppone che l’originaria dichiarazione sia stata a suo tempo validamente e tempestivamente presentata, la dichiarazione integrativa “a favore”, dalla quale derivi un minor carico fiscale per il contribuente, potrà essere presentata entro il termine prescritto per la presentazione della dichiarazione relativa al successivo periodo d’imposta. Diversamente, la dichiarazione integrativa “a sfavore”, da cui derivino maggiori imponibili per il contribuente, in un’ottica di coerenza sistematica del sistema tributario, potrà essere presentata entro i termini per l’accertamento, ovvero entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello in cui è stata presentata la dichiarazione originaria.<br /> <br /> La Cassazione, con la sentenza in esame, ha ribadito detto orientamento, dando continuità ai precedenti in tal senso. I giudici di legittimità, invero, avevano già avuto modo di chiarire in più di un’occasione (sentenze 6218/2012 e 6253/2012, ordinanza 11500/2013) che “la emendabilità-retrattabilità è carattere proprio della dichiarazione e non vi è alcun dato normativo che consenta di distinguere a tal fine tra correzioni a favore del contribuente e correzioni a favore dell’amministrazione finanziaria se non per quanto riguarda il termine di decadenza stabilito per la rettifica del contribuente che è diverso per la rettifica a lui sfavorevole rispetto a quello stabilito per la rettifica a lui favorevole”.<br /> <br /> Nei precedenti citati si afferma, invero, che “in tema di imposte sui redditi il contribuente, in base all'art. 2, comma 8 bis, del d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, come introdotto dall'art. 2 del D.P.R. 7 dicembre 2001, n. 435, è titolare della generale facoltà di emendare i propri errori mediante apposita dichiarazione integrativa” precisando, altresì, che la stessa “agli effetti dei termini di decadenza e stante la mancanza di modifiche allo specifico e autonomo regime delle restituzioni, non interferisce sull'effettivo esercizio del diritto al rimborso, atteso che l'ultimo inciso della disposizione citata, nel prevedere come termine ultimo per la presentazione della dichiarazione integrativa quello prescritto per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo d'imposta successivo, correla al rispetto di detto limite temporale la sola possibilità di portare in compensazione il credito eventualmente risultante. Ne consegue che l'istanza di rimborso può essere proposta anche oltre il termine di presentazione della dichiarazione del periodo d'imposta successivo”.<br /> <br /> Vengono, pertanto, nettamente prese le distanze dall’orientamento contrario, in base al quale “la dichiarazione dei redditi del contribuente, affetta da errore sia esso di fatto che di diritto, è emendabile e ritrattabile anche in sede contenziosa, quando dalla medesima possa derivare l’assoggettamento del dichiarante ad oneri contributivi diversi e più gravosi di quelli che, sulla base della legge, devono restare a suo carico, entro un termine decadenziale che non può coincidere con il termine fissato per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo, come stabilito dall’art. 2, comma 8 bis, del Dpr 22 luglio 1998, n. 322, in quanto tale ultima scadenza è funzionalmente collegata alla sola possibilità di compensazione” (Cassazione, sentenza 5399/2012).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Dichiarazione integrativa a favore: attenzione al rispetto dei termini.

Il contribuente che voglia correggere errori o omissioni che abbiano determinato l’indicazione di un maggior reddito o di un maggior debito ...

Continua a leggere...»

Studi di settore per il 2013: il Fisco illustra tutte le novità.

Pubblicata la circolare 20/E del 4 luglio, con cui l’Agenzia fornisce chiarimenti in ordine all’applicazione degli studi di settore e all’utilizzo degli stessi per il periodo d’imposta 2013.<br /> Con i decreti del ministro dell’Economia e delle Finanze del 23 dicembre 2013 sono stati revisionati e apportati correttivi a 69 studi di settore e sono stati approvati cinque specifici indicatori territoriali per tenere conto del luogo in cui viene svolta l'attività economica. Tali studi non si applicano, in fase di accertamento, nei confronti dei contribuenti che dichiarano compensi o ricavi di ammontare superiore a 5.164.569 euro.<br /> I correttivi hanno riguardato anche gli altri 136 già in vigore, non oggetto di revisione.<br /> Con il decreto del Mef del 24 marzo 2014 sono state, infatti, approvate, a decorrere dal periodo d’imposta 2013, le integrazioni agli studi di settore, indispensabili per tenere conto degli andamenti economici e dei mercati, con particolare riguardo a determinati settori o aree territoriali, o per aggiornare o istituire gli indicatori di coerenza.<br /> Gli studi di settore approvati non si applicano nei confronti delle società cooperative, società consortili e consorzi che operano esclusivamente a favore delle imprese socie o associate nonché nei confronti delle società cooperative costituite da utenti non imprenditori che operano esclusivamente a favore degli utenti stessi. Naturalmente, nelle predette ipotesi, risulteranno applicabili i parametri, previsti dalla legge 549/1995.<br /> <br /> Aggiornamento delle analisi della territorialità<br /> Tra le principali novità che interesseranno gli studi applicabili a partire dal periodo d’imposta 2013, il documento di prassi si sofferma, in particolare, sulle seguenti modifiche alle analisi della territorialità:<br /> territorialità del livello dei canoni di locazione degli immobili, avente come obiettivo la differenziazione del territorio nazionale sulla base dei valori delle locazioni degli immobili per comune, provincia, regione e area territoriale. I dati presi in considerazione per l’analisi, riferiti all’anno 2011, sono stati ricavati dall’Osservatorio sul mercato immobiliare (Omi)<br /> territorialità del livello delle quotazioni immobiliari, che mira a differenziare il territorio nazionale sulla base dei valori di mercato degli immobili per comune, provincia, regione e area territoriale. Anche per questo indicatore, i dati presi in considerazione per l’analisi, sempre riferiti al 2011, provengono dall’Osservatorio sul mercato immobiliare (Omi)<br /> indicatore livello dei canoni di affitto dei locali commerciali, determinato a livello comunale, elaborato al fine di tener conto dell’influenza del costo degli affitti sulla determinazione del ricarico<br /> indicatore livello del reddito medio imponibile ai fini dell’addizionale Irpef, definito allo scopo di tener conto dell’influenza, a livello territoriale, del livello di benessere e del grado di sviluppo economico sulla determinazione dei ricavi<br /> indicatore livello delle retribuzioni che prende in considerazione l’influenza, a livello territoriale, del costo delle retribuzioni sulla determinazione dei ricavi.<br /> Indicatori di coerenza<br /> Sono stati confermati, per gli studi di settore applicabili al periodo di imposta 2013, parte degli indicatori di coerenza economica già utilizzati per il 2012, finalizzati a contrastare possibili situazioni di non corretta compilazione dei dati previsti dai modelli degli studi di settore.<br /> Si tratta delle seguenti fattispecie di anomalie nei dati dichiarati:<br /> incoerenza nel valore delle rimanenze finali e/o delle esistenze iniziali relative ad opere, forniture e servizi di durata ultrannuale<br /> valore negativo del costo del venduto, comprensivo del costo per la produzione di servizi<br /> valore negativo del costo del venduto, relativo a prodotti soggetti ad aggio o ricavo fisso<br /> mancata dichiarazione delle spese per beni mobili acquisiti in dipendenza di contratti di locazione finanziaria in presenza del relativo valore dei beni strumentali<br /> mancata dichiarazione del valore dei beni strumentali in presenza dei relativi ammortamenti<br /> mancata dichiarazione del numero e/o della percentuale di lavoro prestato degli associati in partecipazione in presenza di utili spettanti agli associati in partecipazione con apporti di solo lavoro.<br /> È stata, inoltre, prevista l’applicazione dell’indicatore di normalità economica in assenza del valore dei beni strumentali agli studi di settore evoluti con riferimento all’annualità 2013. Tale indicatore rileva la presenza di beni strumentali tra i dati strutturali e la mancata dichiarazione di un corrispondente valore dei beni strumentali nei dati contabili. Tale indicatore ha il fine di contrastare i fenomeni di non corretta compilazione dei dati contabili e strutturali, nell’ottica di indurre a comportamenti dichiarativi virtuosi.<br /> <br /> Revisione congiunturale: i correttivi<br /> I risultati derivanti dall’applicazione degli studi di settore utilizzabili per il periodo di imposta 2013 tengono inoltre conto di quattro tipologie di correttivi:<br /> modifica del funzionamento dell’indicatore di normalità economica “durata delle scorte”<br /> correttivi specifici per la crisi<br /> correttivi congiunturali di settore<br /> correttivi congiunturali individuali.<br /> In particolare, per il periodo d’imposta 2013 correttivi specifici per la crisi, elaborati al fine di adeguare i risultati derivanti dall’applicazione degli studi agli effetti della crisi economica e dei mercati, sono previsti per gli studi di settore “VG68U”, “VG72A” e “VG72B” in relazione ai quali è stato realizzato un correttivo connesso all’incremento dei prezzi dei carburanti.<br /> <br /> Utilizzo retroattivo delle risultanze degli studi di settore<br /> I risultati degli studi di settore evoluti per il 2013, senza tener conto ovviamente dei cosiddetti correttivi “crisi”, applicabili al solo 2013, possono trovare applicazione solo per l’eventuale rideterminazione, in contraddittorio con il contribuente, della pretesa tributaria relativa all’annualità 2011. Ciò in quanto la base dati utilizzata per elaborare gli studi evoluti per il periodo di imposta 2013 si riferisce proprio a tale annualità.<br /> Al fine di poter accertare che effettivamente il nuovo studio evoluto sia in grado di poter meglio valutare la posizione del contribuente, l’Ufficio dovrà verificare che le attività esercitate nel periodo d’imposta da accertare siano le medesime di quelle previste nello studio evoluto e che lo stesso le colga compiutamente. Inoltre, l’utilizzo delle risultanze degli studi di settore evoluti per la determinazione della pretesa tributaria in relazione all’accertamento di annualità precedenti, è possibile qualora non emergano delle incoerenze negli indicatori economici previsti dagli studi di settore evoluti. In caso contrario potranno essere utilizzate dall’Ufficio ai fini delle valutazioni per la definizione solo qualora emerga che la mancata coerenza non deriva dalla infedeltà delle informazioni utilizzate per la stima, ovvero deriva da insufficienze produttive dell’azienda.<br /> <br /> Principali novità della modulistica<br /> In analogia a quanto già operato con le istruzioni relative ai modelli utilizzabili per il periodo d’imposta 2012, anche per l’annualità 2013 sono state predisposte istruzioni comuni relative ai quadri A, F, G, T, X, e V, richiamabili per la maggior parte degli studi di settore. L’intervento mira a appesantire eccessivamente le istruzioni relative ai 205 modelli da utilizzare per gli adempimenti dichiarativi relativi all’annualità 2013, fornendo, in documenti trasversali, le istruzioni per la compilazione della maggior parte degli studi in vigore.<br /> In particolare, la crisi economica, che ha avuto effetti anche per il 2013, ha comportato la necessità di individuare, analogamente ai periodi d’imposta precedenti, alcuni correttivi in grado di riequilibrare la stima dei risultati derivanti dall’applicazione degli studi di settore, in modo da tenere conto delle particolari condizioni economiche. Nello specifico è stato quindi predisposto un apposito quadro T – Congiuntura economica – per ciascuno dei 205 studi di settore applicabili al periodo d’imposta 2013, contenente i dati necessari per consentire l’applicazione dei correttivi per la crisi.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Studi di settore per il 2013: il Fisco illustra tutte le novità.

Pubblicata la circolare 20/E del 4 luglio, con cui l’Agenzia fornisce chiarimenti in ordine all’applicazione degli studi di settore e all’ut...

Continua a leggere...»

Quesito: professionista.

 sapete a chi potrei rivolgermi per far valere i mie diritti in una SNC ....composta da 4 persone dove due hanno meno disp economiche ..e sono soppraffate e subiscono mobbing dalle altre due

Quesito: professionista.

 sapete a chi potrei rivolgermi per far valere i mie diritti in una SNC ....composta da 4 persone dove due hanno meno disp economiche ..e so...

Continua a leggere...»

Quesito: società.

possibile trovare un commercialista che difenda un socio che non sia in nessuna lobbi ?

Quesito: società.

possibile trovare un commercialista che difenda un socio che non sia in nessuna lobbi ?

Continua a leggere...»

Diritto Annuale 2014, per i contribuenti soggetti agli studi di settore il versamento entro il 7 luglio.

Il D.P.C.M. 13 giugno 2014 (pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 137 del 16 giugno 2014) slitta dal 16 giugno al 7 luglio 2014 il termine per il versamento delle imposte risultanti dalle dichiarazioni presentate nell'anno 2014 da parte dei soggetti che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore. Pertanto anche il versamento del diritto annuale, per le imprese che esercitano attività per le quali sono stati elaborati gli studi di settore ha come nuova scadenza il 7 luglio. Il versamento potrà essere effettuato anche dall’8 luglio 2014 al 20 agosto 2014 con la maggiorazione dello 0,40%, a titolo di interesse corrispettivo. Per tutti gli altri contribuenti i termini di versamento del diritto annuale restano quelli ordinari.

Diritto Annuale 2014, per i contribuenti soggetti agli studi di settore il versamento entro il 7 luglio.

Il D.P.C.M. 13 giugno 2014 (pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 137 del 16 giugno 2014) slitta dal 16 giugno al 7 luglio 2014 il termine ...

Continua a leggere...»

Affitti, aggiornate le regole per i contratti di locazione.

Le nuove istruzioni del modello RLI, aggiornate dall’Agenzia delle Entrate il 1° luglio 2014, precisano che per gli immobili iscritti al catasto terreni va indicato, nella casella “rendita catastale”, il reddito dominicale e non quello agrario. Nel campo annualità del modello RLI va indicato l’anno per il quale si è effettuato il pagamento. Tra i codici dell’adempimento è stato introdotto il codice 5 “Conguaglio d’imposta” utilizzabile solo per chi segue la procedura telematica. Tra i codici dei casi particolari, invece, viene inserito quello relativo alla sublocazione (solo senza opzione della cedolare secca) e quello che consente il pagamento dell’intera imposta di registro per tutte le annualità, pur in presenza di canoni diversi per una o più annualità.

Affitti, aggiornate le regole per i contratti di locazione.

Le nuove istruzioni del modello RLI, aggiornate dall’Agenzia delle Entrate il 1° luglio 2014, precisano che per gli immobili iscritti al cat...

Continua a leggere...»

Facta dal 1° luglio, l'Italia compie il primo passo.

Lunedì scorso il Consiglio dei ministri ha approvato lo schema di disegno di legge per recepire l'Accordo intergovernativo sottoscritto da Washingotn e Roma (IGA Italia) il 10.01.2014. Con la legge di ratifica che ora deve essere approvata al Parlamento saranno introdotti - a carico degli intermediari finanziari italiani - una serie di obblighi finalizzati all'attuazione dello scambio automatico di informazioni derivante dal predetto Accordo. Gli intermediari finanziari italiani, a partire dal 1° gennaio 2016, saranno tenuti ad identificare i titolari dei conti finanziari che risultino aperti presso di esse, allo scopo di individuare quelli di pertinenza di investitori statunitensi, e dovranno comunicare all’Amministrazione finanziaria italiana i dati relativi ai conti finanziari ed ai pagamenti effettuati nei confronti di istituzioni finanziarie non partecipanti. La documentazione usata per espletare gli obblighi dovrà essere conservata fino al 31 dicembre dell'ottavo anno successivo a quello in cui è dovuta la comunicazione. L'introduzione di questi obblighi è finalizzato a contrastare l'evasione fiscale off-shore facendo cadere il segreto bancario nei c.d. paradisi fiscali.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Facta dal 1° luglio, l'Italia compie il primo passo.

Lunedì scorso il Consiglio dei ministri ha approvato lo schema di disegno di legge per recepire l'Accordo intergovernativo sottoscritto ...

Continua a leggere...»

Dichiarazione Imu al 30 settembre per gli enti no profit.

Con decreto del Mef del 26.06.2014, attualmente in fase di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, è stato pubblicato il modello di dichiarazione Imu (con le relative istruzioni), valevole anche per la TASI, per gli enti non commerciali. Si chiude così l'impianto normativo dell'Imu e della Tasi per le scuole, sanità, attività ricettive e di ricerca del no profit. A causa del ritardo con cui è stato pubblicato il modello di dichiarazione il Mef ha disposto, all'art. 5 del decreto del 26.06.2014, la proroga al 30 settembre (anziché al 30 giugno) del termine di presentazione della dichiarazione IMU per gli anni 2012 e 2013. A partire dal prossimo anno (2015) si adotterà il termine ordinario del 30 giugno.

Dichiarazione Imu al 30 settembre per gli enti no profit.

Con decreto del Mef del 26.06.2014, attualmente in fase di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, è stato pubblicato il modello di dichiarazio...

Continua a leggere...»

Familiari a carico e ripartizione spese mediche.

<b>I genitori sono fiscalmente a carico di due figli, al 50% ciascuno. Le spese mediche possono essere interamente detratte da uno solo di essi?</b><br /> <br /> Le regole di ripartizione delle detrazioni per carichi di famiglia (articolo 12 del Tuir) non valgono anche per il riparto delle detrazioni per spese ed oneri (articolo 15 del Tuir). Quando l’onere è sostenuto per i familiari a carico, la detrazione o la deduzione spetta al contribuente al quale è intestato il documento che certifica la spesa. Se invece il documento è intestato al familiare fiscalmente a carico, le spese vanno suddivise in relazione all’effettivo sostenimento. Se gli interessati intendono suddividere la spesa in misura diversa dal 50%, devono annotare, nel relativo documento, la percentuale di ripartizione (circolare n. 11/E del 2007).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Familiari a carico e ripartizione spese mediche.

I genitori sono fiscalmente a carico di due figli, al 50% ciascuno. Le spese mediche possono essere interamente detratte da uno solo di essi...

Continua a leggere...»

Ue: firmata intesa con Svizzera sulla fiscalità delle imprese.

Accordo raggiunto tra Svizzera e Unione europea sulla fiscalità delle imprese. Ieri, infatti, a Berna è stata parafata una dichiarazione congiunta che, di fatto, pone fine a una controversia che pesa da una decina di anni sulle relazioni tra le due parti.<br /> <br /> In particolare, il Consiglio federale elvetico, nel quadro dell’imminente riforma dell'imposizione delle imprese, si impegna ad abrogare determinati regimi fiscali, in particolare quelli che prevedono il trattamento differenziato tra redditi nazionali ed esteri  (il cosiddetto ring fencing) e a orientare le nuove misure agli standard internazionali. Dall’altra parte, Bruxelles conferma l' intenzione di abbandonare le procedure di contestazione e le contromisure previste non appena i regimi in questione verranno soppressi. L’Unione europea, infatti, da più di un decennio criticava la tassazione a livello cantonale delle holding, delle società di amministrazione e delle società miste, e aveva minacciato misure per controbilanciare queste le agevolazioni che, negli ultimi anni, hanno fatto della Svizzera un paradiso fiscale delle holding delle multinazionali.<br /> <br /> “Sono contento che siamo riusciti a portare avanti questo dossier malgrado le molte peripezie e tensioni” ha dichiarato il segretario di Stato elvetico, Jacques de Watteville. “Le trattative con l'Unione europea sui regimi fiscali dei Cantoni sono andate avanti per nove anni. L' Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (Ocse) ha facilitato l' impresa, visto che anche in quel contesto si è sviluppato un processo simile, ribadendo la volontà elvetica di rispettare gli standard internazionali”. Il 20 giugno scorso, infatti, il Consiglio federale e il Consiglio dei ministri delle finanze e dell'economia dell'UE (Ecofin) avevano annunciato di aver trovato un'intesa sulla questione della fiscalità delle imprese.<br /> Heinz Zourek, direttore generale della direzione fiscalità e unione doganale della Commissione europea, si è detto infine fiducioso sull’apertura di un periodo di dialogo costruttivo con la Svizzera che promuova la collaborazione reciproca. Un cambio di rotta che allenta la tensione tra la Svizzera e i Paesi dell’Ue che si era creata anche a seguito dell’esito del referendum popolare per la reintroduzione di quote sugli stranieri, compresi i cittadini dell'Unione.<br /> <br /> Per evitare che le multinazionali lascino la Svizzera, la riforma elvetica prenderà in considerazione la possibilità di introdurre nuovi strumenti come, ad esempio, i licence box, che prevedono un’imposizione più bassa dei redditi generati dalla proprietà intellettuale  (brevetti, marchi, fino ai procedimenti produttivi segreti, ecc.). Nel frattempo la Confederazione continuerà a partecipare attivamente ai lavori riguardanti lo sviluppo degli standard internazionali per l'imposizione delle imprese in seno all'Ocse.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Ue: firmata intesa con Svizzera sulla fiscalità delle imprese.

Accordo raggiunto tra Svizzera e Unione europea sulla fiscalità delle imprese. Ieri, infatti, a Berna è stata parafata una dichiarazione con...

Continua a leggere...»

È rappresentanza o propaganda, la differenza sta nell’aspettativa.

Qualora il contribuente non riesca a provare che a un’attività di sponsorizzazione è riconducibile una diretta attesa di ritorno commerciale, le spese di sponsorizzazione costituiscono sempre spese di rappresentanza e non di pubblicità o propaganda, perché idonee, al più, ad accrescere il prestigio dell’impresa.<br /> Questo il principio affermato dalla Corte di cassazione con l’ordinanza n. 14252 del 23 giugno 2014.<br /> <br /> Il fatto<br /> La controversia prende le mosse dal ricorso proposto da un contribuente avverso un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate.<br /> <br /> In sede di appello, i giudici avevano confermato la legittimità dell’atto impositivo con cui l’Amministrazione finanziaria aveva rideterminato il reddito imponibile del contribuente, rettificando la spesa relativa all’acquisto di uno spazio pubblicitario su una vettura partecipante al campionato italiano GT su cui era stato apposto il logo dell’azienda accertata.<br /> A parere della Commissione tributaria regionale, che ha avallato le motivazioni dell’ufficio finanziario, le spese in argomento – indicate tra quelle di sponsorizzazione – avrebbero dovuto essere qualificate come spese di rappresentanza e non di pubblicità e, pertanto, assoggettate al regime di deducibilità parziale (comma 2, articolo 108 del Tuir, nella versione vigente nel periodo d’imposta accertato).<br /> Per i giudici, il costo ripreso a tassazione era stato sostenuto per accrescere il prestigio della ditta e non per incrementarne le vendite “in considerazione della dimensione e localizzazione della dicitura non ben visibile per il pubblico presente alla manifestazione” e, in quanto tale, rientrava tra le spese di rappresentanza.<br /> <br /> Il contribuente, impugnando per cassazione la sentenza d’appello, ha lamentato la violazione del comma 2 dell’articolo 108.<br /> La doglianza del ricorrente si basa sulla considerazione che l’elemento discretivo tra spese di pubblicità e spese di rappresentanza è quello della gratuità della prestazione in favore di terzi, propria di queste ultime.<br /> In base a tale principio, avrebbero errato i giudici d’appello nel punto in cui hanno ignorato il criterio della gratuità della prestazione, focalizzando il giudizio sulle dimensioni del logo apposto sulla vettura sportiva e sulla sua visibilità.<br /> Secondo il contribuente, l’elemento decisivo andava ricercato nel fatto che “la sponsorizzazione di una delle marche automobilistiche assai rinomata costituiva un impareggiabile biglietto da visita e un veicolo pubblicitario formidabile”.<br /> <br /> Di diverso avviso la Corte di cassazione, che ha giudicato infondate le censure di parte e ha deciso per il rigetto del ricorso.<br /> <br /> La decisione<br /> I giudici di legittimità, dunque, sono stati chiamati a dirimere una controversia relativa al corretto inquadramento delle spese di sponsorizzazione.<br /> Il dibattito attiene le incertezze interpretative legate al differente trattamento fiscale che era previsto per le spese di rappresentanza e di pubblicità, ambedue disciplinate dal comma 2, articolo 108 del Tuir.<br /> <br /> Giova rammentare, a tal riguardo, che la norma in questione è stata innovata dall’articolo 1 della legge 244/2007 (Finanziaria 2008) e, se da un lato il trattamento fiscale delle spese di pubblicità è rimasto pressoché identico, quello relativo alle spese di rappresentanza è stato modificato.<br /> In ragione del previgente regime le spese di rappresentanza erano, infatti, deducibili nel limite di un terzo del loro ammontare, per quote costanti nell'esercizio di sostenimento e nei quattro successivi.<br /> <br /> Nel caso in esame, il contribuente aveva acquistato uno spazio pubblicitario su una vettura partecipante a un campionato sportivo per apporvi il logo della propria azienda.<br /> Il costo era stato inserito in dichiarazione come spesa di pubblicità, integralmente dedotto ai sensi del primo periodo del comma 2 perché, a parere del contribuente, apporre il logo della propria azienda su una rinomata marca automobilistica costituisce un importante veicolo pubblicitario.<br /> <br /> L’Agenzia delle Entrate aveva rettificato la dichiarazione fiscale, facendo rientrare il costo relativo all’acquisto del logo sulla macchina sportiva tra le spese di rappresentanza, deducibili solo nel limite di un terzo del loro ammontare.<br /> Secondo i funzionari tributari, la spesa non era stata sostenuta per incrementare le vendite, ma per accrescere il prestigio della ditta, perché le dimensioni del logo erano oggettivamente troppo esigue per essere visibili al pubblico presente alla manifestazione.<br /> <br /> I giudici di legittimità hanno affermato che il criterio dirimente, per la corretta qualificazione delle spese di sponsorizzazione, è individuare l’obiettivo strategico che l’impresa intende perseguire con il loro sostenimento.<br /> Invero, se da un lato tra le spese di rappresentanza rientrano quelle “affrontate per accrescere il prestigio e l’immagine dell’impresa e a potenziarne le possibilità di sviluppo”, dall’altro devono essere qualificate come spese di pubblicità o di propaganda tutte quelle sostenute “per la realizzazione di iniziative tendenti, prevalentemente anche se non esclusivamente, alla pubblicizzazione di prodotti, marchi e servizi o comunque all’attività svolta”.<br /> Il criterio discretivo va dunque individuato “nella diversità, anche strategica, degli obiettivi che, per le spese di rappresentanza, può farsi coincidere con la crescita d’immagine e il maggior prestigio nonché con il potenziamento della possibilità di sviluppo della società; laddove, per le spese di pubblicità o propaganda, di regola, consiste in una diretta finalità promozionale e di incremento commerciale, normalmente, concernente la produzione realizzata in un determinato contesto – Cass. n. 8679 del 15 aprile 2011”.<br /> <br /> È sulla base di tali criteri che i giudici della Cassazione hanno accolto le ragioni dell’Agenzia delle Entrate, dichiarando che le spese di sponsorizzazione costituiscono spese di rappresentanza in quanto idonee, al più, ad accrescere il prestigio dell’impresa, a nulla rilevando la gratuità sottostante alla prestazione in favore di terzi.<br /> <br /> A ulteriore conferma della propria decisione, la Corte ha osservato che il contribuente non aveva fornito alcuna prova che avvalorasse la diretta aspettativa di ritorno commerciale dell’attività sponsorizzata (cfr sentenza n. 3433/2012).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

È rappresentanza o propaganda, la differenza sta nell’aspettativa.

Qualora il contribuente non riesca a provare che a un’attività di sponsorizzazione è riconducibile una diretta attesa di ritorno commerciale...

Continua a leggere...»