Vendita di prodotti tramite catalogo.

<br /> Domanda<br /> La vendita di prodotti tramite catalogo e successiva spedizione esercitata in un ambiente dedicato può essere considerata commercio al dettaglio in sede fissa?<br /> <br /> Risposta<br /> La fattispecie può essere interpretata in vari modi.<br /> <br /> Faccio presente che per commercio si intende l'acquisto di prodotti in conto proprio e la successiva vendita al consumatore finale (commercio al dettaglio) o ad altri utilizzatori professionali (commercio all'ingrosso). Il commercio al dettaglio può essere esercitato anche per corrispondenza e altri sistemi di comunicazioni. Il caso descritto, se di commercio si tratta, ricade nella vendita tramite "altri sistemi di comunicazione". In questo caso si applica quanto disposto dal D.Lgs. 31-03-1998, n. 114 (vedere relativa Legge Regionale sul commercio) a proposito delle forme speciali di commercio al dettaglio e quindi occorre la presentazione di una SCIA al Comune competente al fine del suo esercizio.<br /> <br /> Se il soggetto venditore non è proprietario dei beni che vende può ricadere nel campo si applicazione dell'art. 115 del T.U.L.P.S. (R.D. 18-06-1931, n. 773) ed essere un agente di affari che agisce come intermediario fra un venditore e un acquirente.<br /> <br /> Se il soggetto agisce in modo stabile come intermediario per il venditore allora potrebbe trattarsi di un agente di commercio o un rappresentante di commercio ai sensi della L. 03-05-1985, n. 204 (vedere anche il relativo Regolamento - D.M. 21-08-1985).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Vendita di prodotti tramite catalogo.

Domanda La vendita di prodotti tramite catalogo e successiva spedizione esercitata in un ambiente dedicato può essere considerata commerci...

Continua a leggere...»

Associazioni sportive dilettantistiche.

<br /> Quali sono i requisiti per potersi iscrivere nell’elenco delle associazioni sportive dilettantistiche beneficiarie del 5 per 1000?<br /> <br /> Possono iscriversi nell’elenco delle associazioni beneficiarie del riparto del cinque per mille le associazioni sportive dilettantistiche che svolgono una rilevante attività sociale.<br /> In particolare, possono accedere al beneficio le associazioni nella cui organizzazione è presente il settore giovanile e che sono affiliate a una Federazione sportiva nazionale o a una disciplina sportiva associata o a un Ente di promozione sportiva riconosciuti dal Coni, che svolgano prevalentemente una delle seguenti attività:<br /> avviamento e formazione allo sport dei giovani di età inferiore a 18 anni<br /> avviamento alla pratica sportiva in favore di persone di età non inferiore a 60 anni<br /> avviamento alla pratica sportiva nei confronti di soggetti svantaggiati in ragione delle condizioni fisiche, psichiche, economiche, sociali o familiari.<br /> <br /> La domanda di iscrizione va trasmessa all'Agenzia delle Entrate in via telematica direttamente dai soggetti interessati, se abilitati ai servizi Entratel o Fisconline, oppure tramite gli intermediari abilitati a Entratel (professionisti, associazioni di categoria, Caf, eccetera) .<br /> I requisiti sostanziali richiesti per l’accesso al beneficio devono essere comunque posseduti alla data di scadenza della presentazione della domanda di iscrizione (per l’anno corrente: il 7 maggio 2012).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Associazioni sportive dilettantistiche.

Quali sono i requisiti per potersi iscrivere nell’elenco delle associazioni sportive dilettantistiche beneficiarie del 5 per 1000? Posson...

Continua a leggere...»

Rimettere un debito senza perché è manovra indubbiamente elusiva.

<br /> Con la sentenza 12622/2012 la Cassazione è ritornata sul tema dell’elusione fiscale, affermando che è inopponibile, all’Amministrazione finanziaria, la minusvalenza da cessione di partecipazioni generata da una precedente remissione del debito nei confronti della società oggetto di cessione.<br /> Tale operazione, effettuata senza un’apparente giustificazione economica, ha avuto il solo scopo di provocare un sensibile aumento del valore delle azioni della società beneficiaria che, cedute subito dopo a un prezzo inferiore, hanno determinato, a favore della ricorrente la formazione di una minusvalenza deducibile. Protagoniste della vicenda, società appartenenti a uno stesso gruppo e riconducibili a una stessa persona fisica.<br /> <br /> La vicenda processuale<br /> Con sentenza 23/2006 la Ctr della Lombardia rigettava gli appelli proposti da una società sottoposta a verifica e dal suo rappresentante legale, confermando così la sentenza di primo grado che aveva dichiarato legittimi gli accertamenti relativi ai periodi d'imposta 1997 e 1998, con i quali erano stati recuperati maggiori redditi ai fini Irpeg e Ilor in conseguenza, tra l'altro, del disconoscimento di una minusvalenza miliardaria dichiarata dalla società appellante.<br /> In particolare, i giudici di merito, dopo aver considerato la molteplicità degli elementi indiziari emersi dall'istruttoria – vale a dire la sequenza cronologica delle diverse operazioni di remissione del debito, di acquisto e rivendita delle azioni, l'intervento nelle operazioni di società appartenenti tutte a uno stesso gruppo e tutte riconducibili a uno stesso rappresentante, nonché la sostanziale coincidenza degli importi relativi alla remissione del debito, del prezzo di acquisto delle partecipazioni e degli utili distribuiti dalla società beneficiaria della remissione – hanno posto l'accento sull'illegittimità dell'atto di remissione del debito, perché privo di una razionale giustificazione economica. Tale comportamento antieconomico contrastava, secondo la Commissione, con i requisiti di certezza, effettività e inerenza del costo previsti dall'allora vigente articolo 75 del Tuir.<br /> La Ctr giungeva, quindi, alla conclusione che, in assenza di elementi di prova contrari offerti dalla società contribuente e, non rispondendo tali comportamenti a “precise ragioni economiche”, le operazioni del gruppo erano “funzionali soltanto ad un abbattimento dell'imponibile”.<br /> <br /> Avverso la sentenza la società contribuente proponeva ricorso per Cassazione deducendo, tra l'altro, la violazione dell'articolo 109 (già 75) del Tuir e dell'articolo 2697 c.c. in relazione all'articolo 360, comma 1, n.3) c.p.c.<br /> La ricorrente, in particolare, si doleva del fatto che i giudici di appello avevano negato la deducibilità della minusvalenza in quanto basata su un'operazione di remissione del debito priva di una valida giustificazione economica, concludendo per la sua antieconomicità perché estranea ai requisiti del costo indicati dall'articolo 75 del Tuir, vigente ratione temporis. Secondo la società, invece, le ragioni economiche dell'operazione potevano al più rilevare per qualificare l'operazione come elusiva, ai sensi dell'articolo 37-bis del Dpr 600/1973. Inoltre, secondo i ricorrenti, era stato violato l'articolo 2697 del codice civile sul riparto dell'onere probatorio, in quanto grava sull'Amministrazione finanziaria provare i fatti costitutivi della pretesa tributaria, non potendo richiedersi al contribuente di fornire la giustificazione economica dell'operazione di remissione del debito, operata tra l’altro da un soggetto terzo.<br /> <br /> La pronuncia<br /> La Corte suprema rigetta il ricorso, confermando, nella sostanza, la sentenza di secondo grado. Avvalendosi, poi, della facoltà prevista dall'articolo 384, ultimo comma, c.p.c., ne ha tuttavia corretto la motivazione.<br /> Infatti, le argomentazioni giuridiche utilizzate dalla Ctr, fondate sull'assenza di una razionale giustificazione economica dell'atto di remissione del debito e sulla mancanza di prova contraria, se non valevano a dimostrare l'assenza dei presupposti del costo, come definiti dal vecchio articolo 75 del Tuir (certezza, inerenza e obiettive determinabilità), erano idonee a fondare il “decisum” sulla base di una ricostruzione in termini elusivi dell'intera vicenda, “caratterizzata da operazioni compiute in stretta sequenza temporale da società appartenenti al medesimo gruppo e facenti riferimento ad una medesima persona fisica”. Tali operazioni avevano il solo scopo di abbattere il reddito imponibile della società ricorrente: per questo motivo sono state disconosciute non perché mancanti dei requisiti di cui all'articolo 75 suindicato, ma in quanto elusive e quindi inopponibili all'Amministrazione finanziaria.<br /> Per la Cassazione, “la nozione di inerenza all'attività d'impresa”, comunemente accolta dalla giurisprudenza di legittimità, implica una relazione tra due concetti (il costo e l'attività d'impresa), con la conseguenza che il costo assume rilevanza ai fini della determinazione della base imponibile, non tanto per la sua esplicita e diretta connessione a una precisa componente di reddito, bensì in virtù della correlazione con un'attività – complessiva – potenzialmente idonea a produrre utili.<br /> Ne consegue che “la minusvalenza patrimoniale generata dalla vendita delle partecipazioni detenute dalla società ricorrente, non espressamente contestata dall'ufficio quanto al perfezionamento dell'atto di cessione ed al prezzo conseguito in virtù della vendita, risponde certamente ai requisiti della certezza ed obiettiva determinabilità del costo”.<br /> <br /> Sulla base di tali motivi la Corte, in applicazione del principio di economia processuale, salvando l'impianto motivazionale della sentenza della Ctr, ma qualificandolo e interpretandolo altrimenti, ha parlato di “elusione” piuttosto che di “evasione”, dichiarando “inopponibile” (e non insistendo su profili di illegittimità) all'Amministrazione finanziaria il risultato elusivo ottenuto dalla società, poiché consistente “nel conseguimento di vantaggi fiscali ottenuti mediante l'uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione, di strumenti giuridici idonei ad ottenere un'agevolazione o un risparmio d'imposta, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l'operazione, diverse dalla mera aspettativa di quei benefici” (cfr Cassazione, ss.uu. sentenza 30055/2008 che, per prima, ha riconosciuto la validità e la natura immanente di tale principio antielusivo in materia di imposte non armonizzate, affermando come l'abuso del diritto trovi fondamento negli stessi principi costituzionali di capacità contributiva e progressività dell'imposizione sanciti dall'articolo 53 della Costituzione).<br /> <br /> In tema di riparto dell'onere probatorio, la dimostrazione sia del disegno elusivo sia dell'alterazione degli schemi negoziali classici, utilizzati solo per perseguire un risparmio d'imposta, incombe sull'Amministrazione finanziaria, gravando invece sul contribuente l'onere di allegare l'esistenza di ragioni economiche alternative e non marginali che giustifichino siffatte operazioni (cfr Cassazione, sentenza 20029/2010).<br /> Facendo applicazione di tale principio, la Cassazione ha confermato la sentenza della Ctr anche su questo specifico capo. Infatti, mentre “l'Amministrazione ha assolto al proprio onere con la indicazione di elementi fattuali posti a fondamento dell'avviso di accertamento ed assunti a base delle valutazioni compiute dai Giudici di merito, il contribuente non ha adempiuto al proprio onere...in quanto non è stato in grado di individuare neppure una compresenza, non marginale, di ragioni extrafiscali, che non si identificano necessariamente in una redditività immediata dell'operazione ma possono rispondere ad esigenze di natura organizzativa e consistere in un miglioramento strutturale e funzionale dell'azienda” (cfr Cassazione, sentenza 1372/2011).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Rimettere un debito senza perché è manovra indubbiamente elusiva.

Con la sentenza 12622/2012 la Cassazione è ritornata sul tema dell’elusione fiscale, affermando che è inopponibile, all’Amministrazione fin...

Continua a leggere...»

Come contabilizzare le fatture di acquisto oggetto di successiva ri-fatturazione?

<br /> Domanda<br /> Un soggetto esegue delle manutenzioni straordinarie su immobile di terzi; parte dei lavori vengono rifatturati alla proprietà e per altri la stessa intende partecipare alle spese riconoscendo un contributo, oggetto di compensazione con i canoni di locazione. Si chiede se sia corretto contabilizzare le fatture di acquisto oggetto di successiva rifatturazione alla proprietà quali crediti diversi salvo poi chiuderli con l'emissione della fattura; mentre per gli altri lavori sostenuti, iscriverli tra le immobilizzazioni immateriali da ammortizzare, iscrivendo poi il contributo ricevuto tra gli altri ricavi del conto economico.<br /> <br /> Risposta<br /> Per quanto concerne la procedura di contabilizzazione delle fatture di acquisto che verranno poi/contestualmente interamente rifatturate al proprietario del bene immobile, si concorda con la soluzione prospettata nel quesito. La procedura indicata, infatti, appare pienamente sostituibile alla "normale" procedura di contabilizzazione con rilevazione del debito a SP e del costo a CE e dalla successiva iscrizione di un credito a SP e di un ricavo a CE. Le scritture in oggetto risultano, infatti, avere un impatto nullo sul conto economico e possono, pertanto, essere contabilizzate direttamente nello Stato Patrimoniale tramite la procedura indicata nel quesito, ottenendo una sensibile semplificazione e riduzione delle scritture contabili.<br /> <br /> Anche per quanto concerne la contabilizzazione delle spese a fronte delle quali la proprietà riconoscerà un contributo si ritiene di concordare con la soluzione proposta nel quesito. La classificazione di tali spese tra le altre immobilizzazioni immateriali risulta, infatti, suffragata dal documento OIC n. 24 il quale dispone che "I costi sostenuti per migliorie e spese incrementative su beni presi in locazione dall'impresa (anche in leasing) sono capitalizzabili ed iscrivibili in questa voce se le migliorie e le spese incrementative non sono separabili dai beni stessi (ossia non possono avere una loro autonoma funzionalità); altrimenti sono iscrivibili tra le "Immobilizzazioni materiali" nella specifica categoria di appartenenza", quale sembra essere il caso in oggetto, in quanto i lavori eseguiti attengono all'ampliamento e ammodernamento dell'intero immobile.<br /> <br /> Infine anche per quanto concerne la rilevazione contabile del contributo riconosciuto dal proprietario dell'immobile, si ritiene condivisibile la soluzione contabile prospettata nel testo del quesito, che porta alla contabilizzazione dell'importo del contributo tra gli altri ricavi.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Come contabilizzare le fatture di acquisto oggetto di successiva ri-fatturazione?

Domanda Un soggetto esegue delle manutenzioni straordinarie su immobile di terzi; parte dei lavori vengono rifatturati alla proprietà e pe...

Continua a leggere...»

Rinuncia al legato.

<br /> La rinuncia al legato da parte del legatario è soggetta a imposta di registro in misura fissa o proporzionale?<br /> <br /> La rinuncia al legato resa con dichiarazione contenuta in atto pubblico o scrittura privata autenticata è soggetta ad imposta di registro in misura fissa (articolo 11 della Tariffa, Parte I, allegata al Dpr n. 131/1986) se non comporta effetti traslativi, mentre se effettuata successivamente all’ingresso del bene (o dello specifico complesso di beni) nel patrimonio del legatario è soggetta all’imposta di registro in misura proporzionale (articolo 1 della Tariffa, Parte I, allegata al Dpr n. 131/1986) prevista per gli atti con effetti traslativi.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Rinuncia al legato.

La rinuncia al legato da parte del legatario è soggetta a imposta di registro in misura fissa o proporzionale? La rinuncia al legato resa...

Continua a leggere...»

Bancarotta impropria: l’assoluzione non viene dal concordato preventivo.

<br /> Le disposizioni legislative sulla bancarotta impropria, commessa cioè dagli amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori di una società, si applicano anche al concordato preventivo, avendo l’ordinamento giuridico vigente parificato agli effetti penali il decreto di ammissione al concordato preventivo alla sentenza dichiarativa di fallimento. Lo ha stabilito la Corte di cassazione con la sentenza 33230 del 23 agosto 2012.<br /> <br /> I fatti di causa<br /> Con ordinanza del 12 dicembre 2011, il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Milano applicava al direttore amministrativo di una società – ammessa al concordato preventivo – la misura cautelare personale della detenzione in carcere, in quanto indagato per il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione di fondi, misura confermata dallo stesso organo con ordinanza del 5 gennaio 2012.<br /> <br /> Avverso tale provvedimento, l’indagato ha proposto ricorso per Cassazione eccependo:<br /> la violazione di legge e dell’articolo 24 della Costituzione in relazione all’apposizione, a opera del pubblico ministero, di alcuni omissis sui verbali delle dichiarazioni rese dall’indagato stesso<br /> la violazione di legge e dell’articolo 3 della Costituzione, nonché vizio di motivazione in ordine all’applicabilità delle norme penali in tema di bancarotta al concordato preventivo a seguito delle modifiche normative intervenute<br /> l’insussistenza delle esigenze cautelari alla base del provvedimento impugnato<br /> l’illogicità della motivazione relativamente all’adeguatezza della misura cautelare applicata.<br /> La pronuncia<br /> Con la sentenza in esame la Corte di cassazione ha rigettato il ricorso e condannato l’interessato al pagamento delle spese processuali per i motivi di seguito esposti.<br /> <br /> Sull’apposizione di alcuni omissis nei verbali delle dichiarazioni dell’indagato<br /> Il ricorrente ha innanzitutto eccepito la violazione di legge e dell’articolo 24 della Costituzione, che sarebbe avvenuta nel momento in cui il pubblico ministero ha inserito alcuni omissis nei verbali delle dichiarazioni rese dallo stesso indagato presentati al giudice.<br /> L’articolo 291 del cpp, così come richiamato dall’articolo 309, comma 5, dello stesso codice, dispone che le misure cautelari sono disposte su domanda del pm, il quale presenta al giudice competente gli elementi su cui la richiesta si fonda, nonché tutti quelli a favore dell’imputato e le eventuali deduzioni e memorie difensive già depositate.<br /> Premesso ciò, secondo la Cassazione – che richiama le sentenze 47480/2011 e 7610/2006 della stessa Corte – il pubblico ministero può oscurare parte dei verbali, in quanto il termine “elementi” previsto dalla disposizione citata fa riferimento non soltanto agli atti integrali, ma anche a stralci di essi, al fine di garantire il segreto istruttorio ed evitare che le indagini possano essere compromesse. In altre parole, non è necessario che si mettano a disposizione del Gip, ed eventualmente del Tribunale del riesame, tutti gli atti d’indagine compiuti intesi nella loro integralità. Ciò, secondo la Suprema corte, non viola il principio del contraddittorio, “che comunque può concretamente svilupparsi sulla valutazione dell’entità e della rilevanza degli elementi indiziari posti a base dell’ordinanza impugnata”.<br /> <br /> Sulla sussistenza delle esigenze cautelari e sull’adeguatezza della misura cautelare applicata<br /> Nella sentenza in questione la Corte suprema ha affermato, inoltre, che le contestazioni del ricorrente in merito all’illogicità della motivazione – avente a oggetto l’adeguatezza della misura cautelare applicata – sono risultate generiche e, comunque, non potevano trovare ingresso nel presente giudizio di legittimità, in quanto aventi a oggetto questioni in punto di fatto.<br /> Sull’altra eccezione afferente il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari nel caso di specie, invece, i giudici di legittimità hanno ritenuto congruo e razionale l’impianto accusatorio anche sotto il profilo della motivazione, ribadendo che “in tema di misure cautelari personali, le tre esigenze cautelari relative al pericolo di inquinamento delle prove, pericolo di fuga e di reiterazione del reato, non devono necessariamente concorrere, bastando anche l’esistenza di una sola di esse per fondare la misura” (Cassazione, sentenze 4829/1995 e 44132/2011).<br /> <br /> Sull’applicabilità delle norme penali in tema di bancarotta al concordato preventivo<br /> Infine, l’indagato ha eccepito la non conformità della normativa de qua al principio di uguaglianza di cui all’articolo 3 della Costituzione, nonché il vizio di motivazione in merito all’applicabilità delle norme sulla bancarotta fraudolenta al concordato preventivo, a seguito delle modifiche normative occorse.<br /> Partendo dalla pronuncia 43428/2010 della stessa Corte a sezioni unite, il giudice di legittimità si è innanzitutto preoccupato di respingere l’eccezione della violazione della norma costituzionale citata, affermando che, a seguito delle modifiche normative intervenute, il presupposto d’accesso alla procedura del concordato preventivo è lo “stato di crisi” dell’impresa, da intendersi comprensivo anche dello stato di insolvenza, così come previsto dall’ultimo comma dell’articolo 160 della legge fallimentare, aggiunto dall’articolo 36 del Dl 273/2005. Alla procedura può accedervi, quindi, anche l’imprenditore che si trova in una situazione di difficoltà non ancora configurabile come dissesto. Per tali motivi, non c’è alcuna violazione di principi costituzionali, in quanto “rientra nei poteri discrezionali del legislatore equiparare quoad penam situazioni concretamente diverse ma aventi in comune la medesima finalità della tutela dei creditori a fronte dell’attività del debitore non ancora impossibilitato del tutto alla fisiologica estinzione delle proprie obbligazioni […] La struttura normativa del concordato preventivo [a differenza dell’amministrazione controllata, n.d.r.] prescinde da qualsiasi idea di necessaria protrazione dell’attività imprenditoriale ed è orientata ad assicurare effetti meramente liquidativi dei crediti attraverso qualsiasi forma ma in misura, di norma, falcidiata”.<br /> In merito all’applicabilità delle norme penali in tema di bancarotta al concordato preventivo, è bene premettere che le modifiche normative intervenute hanno eliminato dall’articolo 160 della Lf i requisiti di meritevolezza per l’ammissione alla procedura e qualsiasi sindacato giudiziale sul merito della proposta. Ciò posto, l’articolo 236, comma 2, della legge fallimentare, dispone che, nel caso di concordato preventivo o amministrazione controllata, si applicano le disposizioni degli articoli 223 e 224 della stessa legge agli amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori di società.<br /> Per tali motivi, continua la Suprema corte, le norme sulla bancarotta impropria, commessa cioè nel caso di specie dall’amministratore della società, sono applicabili al concordato preventivo, “avendo parificato, quanto agli effetti penali, il decreto di ammissione al concordato preventivo alla sentenza dichiarativa di fallimento”.<br /> Per quanto riguarda l’ammissibilità dell’emissione delle misure cautelari in questo contesto, la Cassazione ribadisce che le fattispecie penalmente sanzionate dalla norma fallimentare si realizzano “indipendentemente dalla eventuale successiva dichiarazione di fallimento”: tale assunto ha il fine di evitare che comportamenti verificatisi anteriormente al fallimento (o anche in sua assenza) restino impuniti (Cassazione, sentenze 15061/2011 e 39307/2007).<br /> A ciò è strettamente collegata la possibilità data dal legislatore al pubblico ministero di anticipare l’azione penale con l’articolo 238 della Lf, che dispone “Per i reati previsti negli artt. 216, 217, 223 e 224 l'azione penale è esercitata dopo la comunicazione della sentenza dichiarativa di fallimento di cui all'art. 17. È iniziata anche prima nel caso previsto dall'art. 7 e in ogni altro in cui concorrano gravi motivi e già esista o sia contemporaneamente presentata domanda per ottenere la dichiarazione suddetta”.<br /> Tale norma deroga ai principi generali del nostro ordinamento giuridico, consentendo – secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione – l’esercizio dell’azione penale prima della dichiarazione di fallimento e, quindi, in epoca antecedente alla consumazione del delitto. La ratio di tale misura è, pertanto, quella di impedire comportamenti che potrebbero anche in via potenziale ledere gli interessi dei creditori.<br /> <br /> In conclusione, “questa Corte di Cassazione ha ritenuto ammissibile in siffatto contesto l’emissione di misure cautelari, non avendo evidentemente considerato che la mancata consumazione del delitto si risolvesse in un ostacolo incompatibile con la nozione di ‘gravi indizi di colpevolezza’, quali richiesti dall’art. 273 cod. proc. pen., comma 1” (Cassazione, sentenze 21288/2007 e 8363/2005).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Bancarotta impropria: l’assoluzione non viene dal concordato preventivo.

Le disposizioni legislative sulla bancarotta impropria, commessa cioè dagli amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori di un...

Continua a leggere...»

Ricorso, i tempi per il deposito non cambiano in base al mezzo di recapito.

<br /> Ai fini della costituzione in giudizio, il ricorso tributario deve essere depositato nella segreteria della commissione tributaria, a pena d’inammissibilità, entro trenta giorni dalla ricezione da parte del destinatario e non dalla spedizione da parte del ricorrente, sia nel caso in cui il ricorso sia stato notificato a mezzo ufficiale giudiziario sia che la notifica sia avvenuta in via diretta a mezzo del servizio postale (cioè, mediante spedizione dell’atto in plico raccomandato senza busta, con avviso di ricevimento). A stabilirlo la sezione tributaria della Corte di cassazione con l’ordinanza 14010 del 3 agosto. La pronuncia conferma un orientamento che attualmente sembra sempre più consolidato, teso a garantire un maggior diritto di difesa giurisdizionale.<br /> Secondo un’altra corrente, invece, la decorrenza del “dies a quo” per la costituzione in giudizio andrebbe individuata nel giorno della spedizione del ricorso e non dalla sua ricezione da parte del destinatario (Cassazione, sentenze 20262/2004 e 7374/2011).<br />

Ricorso, i tempi per il deposito non cambiano in base al mezzo di recapito.

Ai fini della costituzione in giudizio, il ricorso tributario deve essere depositato nella segreteria della commissione tributaria, a pena ...

Continua a leggere...»

Associati in partecipazione: massimo tre, salvo che non si tratti di familiari.

<br /> La Riforma del lavoro, con lo scopo di contrastare l’utilizzo improprio di alcuni elementi di flessibilità, ha modificato le regole che disciplinano il contratto di associazione in partecipazione. In particolare, è ridotto a tre il numero massimo degli associati (anche lavoratori) occupati nella stessa attività. L’unica eccezione è costituita dal caso in cui gli associati siano legati all’associante da vincoli di parentela entro il terzo grado o di affinità entro il secondo. Se si stipula un quarto contratto, tutti i rapporti vengono trasformati in contratti di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Le nuove regole si applicano ai nuovi contratti stipulati dal 18 luglio 2012.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Associati in partecipazione: massimo tre, salvo che non si tratti di familiari.

La Riforma del lavoro, con lo scopo di contrastare l’utilizzo improprio di alcuni elementi di flessibilità, ha modificato le regole che dis...

Continua a leggere...»

False cooperative: stretta sulle sanzioni.

<br /> Con la conversione in legge del Decreto Sviluppo (D.L. n. 83/2012), all’art. 46, è stato modificato il sistema sanzionatorio per potenziare l’azione di contrasto alle false cooperative. Le cooperative che si sottraggono alle verifiche di vigilanza, non ottemperano alle relative diffide o omettono le comunicazioni sull’attività prevalente con i soci, sono punite dal 26 giugno scorso con una sanzione amministrativa da € 50.000 a € 500.000 per ogni periodo d’irreperibilità o per ciascuna omissione. La nuova sanzione pecuniaria si aggiunge, comunque, al recupero delle agevolazioni non spettanti.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

False cooperative: stretta sulle sanzioni.

Con la conversione in legge del Decreto Sviluppo (D.L. n. 83/2012), all’art. 46, è stato modificato il sistema sanzionatorio per potenziare...

Continua a leggere...»

Srl semplificata a un euro: garanzia antiriciclaggio da parte del notaio.

<br /> La nuova Srl semplificata, costituita da persone con meno di 35 anni di età con capitale sociale da € 1 a € 9.999 e con poche spese di costituzione, può comportare, oltre che un utilizzo virtuoso, anche un utilizzo abusivo o delinquenziale per costituire, praticamente senza costi, una pluralità si Srl che in realtà sono “gusci vuoti”. La disciplina prevista conserva, tuttavia, l’intervento del notaio, anche se gratuito; tale intervento dovrebbe essere un deterrente contro usi illeciti della nuova forma di Srl: il notaio, infatti, è obbligato al rispetto della normativa antiriciclaggio con obbligo di segnalazione delle eventuali operazioni sospette.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Srl semplificata a un euro: garanzia antiriciclaggio da parte del notaio.

La nuova Srl semplificata, costituita da persone con meno di 35 anni di età con capitale sociale da € 1 a € 9.999 e con poche spese di cost...

Continua a leggere...»

Attività spettacolistiche.

<br /> Ai fini Iva le mostre rientrano tra le attività spettacolistiche?<br /> <br /> Le mostre e le fiere sono riconducibili nell’ambito delle attività spettacolistiche di cui alla Tabella C (punto 5) allegata al Dpr n. 633/72 e, pertanto, in forza dell’articolo 74-quater dello stesso decreto, sono assoggettate alle modalità di certificazione proprie delle attività di spettacolo (cfr risoluzioni dell'Agenzia delle Entrate n. 30/2007 e n. 90/2008).<br /> <br /> Sono esenti  dall’Iva, ai sensi del n. 22) dell’articolo 10 del citato Dpr n. 633/1972, le mostre “a carattere culturale e sociale che presentino i seguenti requisiti:<br /> 1) esposizione in spazi appositi di quadri, fotografie o altri beni di rilevante utilità sociale e culturale, oggetto di visita da parte del pubblico;<br /> 2) scopo divulgativo e quindi di promozione della conoscenza (storica, artistica ecc.);<br /> 3) assenza di scopi speculativi o commerciali anche indiretti” (risoluzione dell'Agenzia delle Entrate n. 85/2004).<br /> <br /> Sono, invece, imponibili le mostre che non rientrano tra quelle di carattere culturale nonché le fiere.<br /> Trattandosi di prestazioni spettacolistiche, il momento di effettuazione dell’operazione coinciderà con l’ingresso del visitatore alla mostra o alla fiera (ex articolo 74-quater, comma 1, del Dpr n. 633/1972) e non con la percezione dei corrispettivi (risoluzione dell’Agenzia delle Entrate n. 27/2010).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Attività spettacolistiche.

Ai fini Iva le mostre rientrano tra le attività spettacolistiche? Le mostre e le fiere sono riconducibili nell’ambito delle attività spet...

Continua a leggere...»

Ricorso tributario, la tempistica non conosce discriminazioni.

<br /> Ai fini della costituzione in giudizio, il ricorso tributario notificato a mezzo ufficiale giudiziario o a mezzo del servizio postale deve essere depositato nella segreteria della commissione tributaria, a pena d’inammissibilità, entro trenta giorni dalla ricezione da parte del destinatario e non dalla spedizione da parte del ricorrente.<br /> Questo, testualmente, il principio di diritto espresso dalla sezione tributaria della Corte di cassazione, con l’ordinanza 14010 del 3 agosto.<br /> <br /> La vicenda<br /> Un contribuente proponeva ricorso avverso l’avviso di liquidazione dell’imposta concernente la revoca dei benefici fiscali “prima casa”; il gravame veniva rigettato dalla Commissione tributaria provinciale di Cuneo.<br /> Incardinatosi il giudizio di secondo grado, la Commissione tributaria regionale di Torino, con sentenza 11/33/08, dichiarava inammissibile il ricorso introduttivo per tardività, sul rilievo che la costituzione in giudizio era avvenuta oltre il trentesimo giorno dall’affidamento dell’atto all’ufficiale giudiziario; seppure entro il trentesimo giorno dalla notifica dello stesso al destinatario.<br /> <br /> L’interessato ricorreva in sede di legittimità, deducendo la violazione e falsa applicazione dell’articolo 22 del Dlgs n. 546/1992 e rilevando, in particolare, come il termine per la costituzione in giudizio successiva alla notifica del ricorso debba calcolarsi dal perfezionamento della notifica nei confronti del destinatario.<br /> La Corte ha ritenuto la richiesta manifestamente fondata, cassando la sentenza impugnata e rinviando il giudizio ad altra sezione della Ctr del Piemonte che, in caso di riassunzione, dovrà uniformarsi al principio di diritto formulato dal collegio di legittimità.<br /> <br /> La pronuncia della Suprema corte: i passaggi salienti<br /> Nella parte introduttiva della pronuncia, la Corte ha innanzitutto osservato che l’impugnato avviso di liquidazione era stato notificato il 21 settembre 2005, mentre il ricorso dell’interessato, consegnato all’ufficiale giudiziario per la relativa notifica il 17 novembre 2005 eseguita a mezzo del servizio postale ai sensi dell’articolo 149 cpc, era stato ricevuto dall’ufficio il 21 novembre, a fronte del termine per l’impugnazione che veniva a scadere il giorno precedente, cioè il 20 novembre.<br /> <br /> I giudici di piazza Cavour – dopo aver rilevato che costituzione in giudizio doveva ritenersi tempestiva in virtù delle norme (la pronuncia richiama specificamente l’articolo 20, comma 2, del Dlgs n. 546/1992) secondo le quali, nel caso di spedizione del ricorso a mezzo posta in plico raccomandato senza busta con avviso di ricevimento, il ricorso s’intende proposto al momento dell’invio – hanno ritenuto di dover operare una ricostruzione unitaria circa “i principi e gli effetti in tema di notificazione sia che la stessa avvenga a mezzo posta, sia a mezzo ufficiale giudiziario”.<br /> <br /> A tal fine, l’ordinanza 14010 – premesso che, in virtù di un principio immanente dell’ordinamento processuale, nel caso di notifica a mezzo ufficiale giudiziario, il procedimento notificatorio si perfeziona, per il soggetto notificante, con la consegna dell’atto all’ufficiale notificatore (principio di anticipazione degli effetti della notifica) “ancorché gli effetti siano comunque subordinati alla conoscenza legale dello stesso da parte del destinatario, e cioè al perfezionamento del procedimento” – ha ritenuto che una diversa valutazione “va fatta per la decorrenza dei termini stabiliti per il deposito del ricorso in segreteria da parte del notificante”.<br /> Con riguardo a questo secondo profilo, la pronuncia in rassegna ha perentoriamente affermato che i “trenta giorni dalla proposizione del ricorso” che l’articolo 22 del decreto sul contenzioso tributario prescrive, a pena d’inammissibilità, per la costituzione in giudizio della parte ricorrente “decorrono dalla ricezione del plico da parte dell’ufficio finanziario e non da quella della spedizione”.<br /> <br /> Invero, si legge nell’odierno arresto, anche se ai fini della costituzione del ricorrente il citato articolo 22 non richiama il deposito dell’avviso di ricevimento, mentre menziona, tra gli atti da depositare, la ricevuta di spedizione postale del ricorso, ciò significa soltanto che il ricorrente “si può costituire in giudizio anche prima e indipendentemente dal recapito dell’atto al destinatario, e non che dalla spedizione inizia a decorrere, a pena d’inammissibilità, il termine per costituirsi senza neppure poter conoscere gli esiti della notifica postale”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> L’ordinanza 14010, in ossequio a un principio di unitarietà e di coerenza del sistema delle notificazioni del processo tributario – sia quando vengano eseguite a mezzo di raccomandata postale “diretta” (cioè, mediante spedizione dell’atto in plico raccomandato senza busta, con avviso di ricevimento) sia che per le stesse ci si avvalga dell’ordinaria intermediazione dell’ufficiale giudiziario – ha ritenuto di dover attribuire valenza generale al principio per il quale, in entrambi i predetti casi, il termine di trenta giorni per la costituzione in giudizio del ricorrente decorre dalla ricezione del ricorso da parte del destinatario.<br /> <br /> Sotto questo profilo, la pronuncia in commento intende confermare un orientamento che in tempi recenti appare sempre più consolidato.<br /> Se, infatti, tradizionalmente, era pacifico che, in caso di notifica a mezzo ufficiale giudiziario, il dies a quo per la tempestiva costituzione del ricorrente dovesse iniziare a computarsi dal ricevimento dell’atto da parte del destinatario, sull’estensione di tale regola anche alla notificazione eseguita in via diretta a mezzo del servizio postale non vi era altrettanta uniformità di vedute presso il supremo Collegio.<br /> <br /> In relazione a questa seconda fattispecie, infatti, nella giurisprudenza della sezione tributaria della Cassazione si sono manifestati nel tempo due orientamenti contrastanti, il primo dei quali ritiene che la decorrenza del dies a quo per la costituzione in giudizio dovrebbe individuarsi nel giorno della spedizione del ricorso e non dalla sua ricezione da parte del destinatario (Cassazione, sentenze 20262/2004 e 7374/2011): ciò in quanto tra le regole sul deposito del ricorso in Commissione tributaria non si applicherebbe il comma 5 dell’articolo 16 del Dlgs 546/1992, ai sensi del quale i termini che hanno inizio dalla notificazione decorrono dalla data in cui l’atto è ricevuto.<br /> Di contro, secondo altra corrente ermeneutica, la medesima norma dell’articolo 16, comma 5, andrebbe interpretata nel senso che il termine di cui si discute va computato dalla data di ricezione dell’atto da parte del destinatario e non da quello della spedizione a mezzo del servizio postale (Cassazione, sentenze 9173/2011 e 4002/2012).<br /> <br /> La pronuncia in esame conferma, dunque, questo secondo, più recente, orientamento e, testualmente ispirandosi ai principi costituzionali degli articoli 3 e 24 della Costituzione, appare orientata a offrire ogni maggior garanzia al diritto di difesa giurisdizionale, evitando sanzioni di inammissibilità non giustificate da concrete esigenze di pari rango costituzionale.<br /> <br /> In definitiva, si deve ormai tener conto che, allo stato, nel giudizio tributario, va considerata tempestiva la costituzione in giudizio del ricorrente (e anche dell’appellante in seconde cure) effettuata mediante il deposito dell’atto entro trenta giorni dalla ricezione da parte del destinatario e non dalla relativa spedizione, tanto nel caso in cui il ricorso sia stato notificato a mezzo ufficiale giudiziario tanto che la notifica sia avvenuta in via diretta a mezzo del servizio postale.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Ricorso tributario, la tempistica non conosce discriminazioni.

Ai fini della costituzione in giudizio, il ricorso tributario notificato a mezzo ufficiale giudiziario o a mezzo del servizio postale deve ...

Continua a leggere...»

Progetto Giovani (in)determinati.

<br /> Domanda<br /> Vorremmo informazioni in merito ai requisiti soggettivi che devono possedere le imprese interessate agli incentivi della regione Abruzzo per l'assunzione di giovani. Sono riservati esclusivamente a imprese appartenenti a settori innovativi oppure alla generalità dei datori di lavoro?<br /> <br /> Risposta<br /> La regione Abruzzo ha recentemente approvato un avviso pubblico nell'ambito del Progetto speciale multiasse "Giovani (in)determinati", finanziato con le risorse del Fondo sociale europeo 2007-2013, per l'accesso agli incentivi da parte di datori di lavoro finalizzati all'incremento dell'occupazione giovanile anche attraverso l'attivazione di tirocini.<br /> <br /> L'avviso è rivolto ai datori di lavoro di qualsiasi settore economico, mentre l'appartenenza ai settori innovativi, sui quali verranno creati i Poli di innovazione previsti dall'asse I, Attività I.1.2 del Por Fesr, è solamente uno dei criteri di selezione delle domande per la formazione delle graduatorie, al quale si farà ricorso in caso di insufficienza di risorse per assicurare lo stesso numero di lavoratori a ciascun richiedente.<br /> <br /> Possono, infatti, presentare istanza di finanziamento le imprese private, incluse le imprese cooperative, regolarmente iscritte alla Camera di commercio competente per territorio, gli studi professionali il cui titolare sia iscritto all'Albo professionale di competenza, le associazioni regolarmente iscritte al Registro regionale del volontariato o iscritte negli appositi Albi provinciali, le Onlus, nonché le cooperative iscritte all'Albo regionale delle cooperative.<br /> <br /> Tutti i sopra citati soggetti devono avere sede legale e/o operativa, nell'ambito del territorio regionale.<br /> <br /> Gli incentivi sono finalizzati all'inserimento lavorativo di giovani abruzzesi disoccupati/inoccupati, in possesso di laurea o diploma, anche mediante la preliminare attivazione di tirocini extracurriculari, che risultino iscritti, a partire dal 20 giugno e fino al 31 ottobre 2012, nella cosiddetta "Long list Giovani (in)determinati" tenuta dai Centri per l'Impiego regionali.<br /> <br /> I soggetti che possono procedere all'iscrizione alla suddetta Long list, devono essere in possesso, alla data di presentazione della domanda, dei seguenti requisiti:<br /> <br /> - età compresa tra i 18 e i 35 anni;<br /> <br /> - diploma di scuola di secondo grado o laurea;<br /> <br /> - residenza, alla data del 1° aprile 2012, presso un Comune della regione Abruzzo;<br /> <br /> - stato di inoccupazione/disoccupazione.<br /> <br /> Le assunzioni o i tirocini possono essere avviati solo dopo la pubblicazione delle graduatorie sul sito della regione Abruzzo. Il tirocinio ha durata massima di 4 mesi e deve concludersi entro il 31 dicembre 2012, mentre le assunzioni devono essere perfezionate entro il 31 gennaio 2013.<br /> <br /> Il contributo del Fse può essere richiesto, a scelta del datore di lavoro, secondo il regime di aiuti ex regolamento Ce 800/2008 (regolamento generale di esenzione per categoria) oppure secondo il regime de minimis.<br /> <br /> Nel primo caso, le assunzioni possono essere disposte esclusivamente in favore di lavoratori svantaggiati, lavoratori molto svantaggiati e lavoratori disabili. L'entità dell'aiuto per ogni singolo lavoratore è pari a:<br /> <br /> - un massimo di 15.000 euro per ogni lavoratore svantaggiato assunto e, comunque, non oltre il 50% dei costi ammissibili, corrispondenti ai costi salariali dei 12 mesi successivi all'assunzione;<br /> <br /> - un massimo di 15.000 euro per ogni lavoratore molto svantaggiato assunto e, comunque, non oltre il 50% dei costi ammissibili, corrispondenti ai costi salariali dei 24 mesi successivi all'assunzione;<br /> <br /> - un massimo di 15.000 euro per ogni lavoratore disabile assunto e, comunque, non oltre il 75% dei costi ammissibili, corrispondenti ai costi salariali sempre dei 24 mesi successivi all'assunzione.<br /> <br /> Per l'attuazione della misura la regione ha stanziato fondi complessivamente pari a 10 milioni di euro.<br /> <br /> Le domande devono essere presentate a partire dal 29 giugno 2011, entro il termine massimo del 31 ottobre 2012.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Progetto Giovani (in)determinati.

Domanda Vorremmo informazioni in merito ai requisiti soggettivi che devono possedere le imprese interessate agli incentivi della regione A...

Continua a leggere...»

Omessa dichiarazione: è possibile chiedere il rimborso del credito maturato.

<br /> Con Circolare del 6.08.2012 n. 34/E, l'Agenzia chiarisce che le eccedenze di imposta a credito maturate in annualità per le quali le dichiarazioni risultano omesse, possono essere richieste a rimborso entro 2 anni dal pagamento delle imposte, sanzioni e interessi iscritti a ruolo a seguito degli esiti della liquidazione dell'Agenzia<br /> <br /> Problematica che spesso emerge nell'ambito della liquidazione delle imposte dovute in base alla dichiarazione, nonché di gestione del contenzioso, è quella relativa al riconoscimento delle eccedenze di imposta a credito maturate in annualità per le quali i contribuenti hanno omesso le dichiarazioni ai fini dell’IVA, delle imposte dirette o dell’Irap.<br /> Con Circolare del 6 agosto 2012 n. 34 l'Agenzia ha precisato che i suddetti crediti originatisi in un‘annualità in cui è stata omessa la presentazione della dichiarazione ha ammesso la possibilità, nel caso in cui il credito sussista effettivamente, per il contribuente di presentare istanza di rimborso del credito, ai sensi dell’articolo 21 del d.lgs. n. 546 del 1992, entro due anni dal pagamento degli esiti della liquidazione ovvero dell’esito del contenzioso relativo alla cartella di pagamento conseguente alla liquidazione stessa, favorevole all’Agenzia. In tal caso, il rimborso sarà erogato solo dopo aver riscontrato l’effettiva spettanza del credito.<br /> <br /> Indice della Circolare:<br /> <br /> Premessa<br /> 1. Detraibilità del credito IVA maturato nell’anno in cui la dichiarazione risulta omessa<br /> 2. Trattamento della fattispecie in sede contenziosa<br /> 3. Trattamento della fattispecie in sede mediazione o conciliazione giudiziale<br /> 4. Riconoscimento dell’eccedenza a credito IRPEF, IRES o IRAP maturata nell’anno in cui la relativa dichiarazione risulta omessa<br /> <br /> <br /> <br />

Omessa dichiarazione: è possibile chiedere il rimborso del credito maturato.

Con Circolare del 6.08.2012 n. 34/E, l'Agenzia chiarisce che le eccedenze di imposta a credito maturate in annualità per le quali le di...

Continua a leggere...»

Il nuovo Registro dei Revisori Legali in vigore dal 13 settembre 2012.

<br /> Con tre Decreti Ministeriali (DM 144 del 20/06/2012 - 145 del 20/06/2012 - 146 del 25/06/2012 pubblicati ieri in GU n. 201 del 29-8-2012), sono stati definiti i contenuti del nuovo Registro dei revisori legali, le modalità d’iscrizione e le sanzioni in caso di mancata comunicazione, nonchè le modalità riguardanti il tirocinio per l'esercizio dell'attivita' di revisore legale dei conti annuali e consolidati.<br /> <br /> DECRETO 20 giugno 2012, n. 144<br /> Regolamento concernente le modalita' di iscrizione e cancellazione dal Registro dei revisori legali, in applicazione dell'articolo 6 del decreto legislativo 27 gennaio 2010, n. 39, recante attuazione della direttiva 2006/43/CE relativa alle revisioni legali dei conti annuali e dei conti consolidati.<br /> DECRETO 20 giugno 2012, n. 145<br /> Regolamento in applicazione degli articoli 2, commi 2, 3, 4 e 7 e 7, comma 7, del decreto legislativo 27 gennaio 2010, n. 39, recante attuazione della direttiva 2006/43/CE in materia di revisione legale dei conti annuali e dei conti consolidati.<br /> DECRETO 25 giugno 2012, n. 146<br /> Regolamento riguardante il tirocinio per l'esercizio dell'attivita' di revisione legale, in applicazione dell'articolo 3 del decreto legislativo 27 gennaio 2010, n. 39, recante attuazione della direttiva 2006/43/CE relativa alle revisioni legali dei conti annuali e dei conti consolidati.<br />

Il nuovo Registro dei Revisori Legali in vigore dal 13 settembre 2012.

Con tre Decreti Ministeriali (DM 144 del 20/06/2012 - 145 del 20/06/2012 - 146 del 25/06/2012 pubblicati ieri in GU n. 201 del 29-8-2012), ...

Continua a leggere...»