Elenco clienti e fornitori e note di variazione: come operare in caso di note di credito che stornano anni pregressi?

Domanda<br />Art. 21 nell'elenco clienti e fornitori come comportarsi in presenza di note di credito a fatture emesse da un fornitore con cui e' stipulato un contratto in franchising. Le casistiche sono: nota credito anno 2010 che storna in parte fatture 2009 ed in parte fatture 2010; nota di credito anno 2010 che storna più fatture anno 2010; nota di credito anno 2011 che storna in parte fatture anno 2010 ed in parte fatture anno 2011.<br /><br />Risposta<br />Nella circolare 30 maggio 2011, n. 24, l'Agenzia delle entrate, dopo aver individuato i soggetti obbligati alla comunicazione di cui all'art. 21 del D.L. 78/2010 nei soggetti passivi iva che effettuano operazioni rilevanti ai fini di tale imposta, ha posto in rilievo che devono essere comunicati i dati concernenti: <br />- le operazioni rese a soggetti nei confronti dei quali sono state emesse fatture per operazioni rilevanti ai fini iva (clienti); <br />- le operazioni ricevute da soggetti titolari di partita iva (fornitori); <br />- le operazioni rese a consumatori finali nei confronti dei quali non sono state emesse fatture.<br />In relazione al profilo oggettivo, devono essere segnalate le operazioni per le quali i corrispettivi dovuti sono di entità pari o superiore a 3.000,00 euro (euro 25.000,00 per l'anno 2010) al netto dell'Iva, mentre per le operazioni non soggette all'obbligo di emissione della fattura, il limite risulta elevato a 3.600 euro al lordo dell'iva applicata, tenendo presente che ai fini dell'individuazione di dette soglie non si devono considerare gli oneri anticipati in nome e per conto del cliente, in quanto escluse dalla base imponibile iva.<br />Per quanto attiene alle note di variazione, se le stesse sono anteriori alla comunicazione si deve considerare l'importo rettificato dell'operazione, risultante dalla variazione in diminuzione o in aumento; nell'ipotesi, invece, di variazione successiva alla comunicazione, se la soglia risulta superata dopo la comunicazione, l'operazione deve necessariamente risultare annotata nella sua interezza nell'anno di emissione della nota di variazione.<br />Nell'approntamento dell'elenco clienti e fornitori (spesometro), sussistono dubbi e difficoltà procedurali sia per correlare le note di variazione alle fatture, sia per individuare i rapporti per i quali è necessario procedere a cumulare le singole operazioni ai fini del superamento della soglia di riferimento. <br />Per lo spesometro inerente all'anno 2010, che deve essere presentato entro il 2 gennaio 2012, in quanto il termine 31 dicembre 2011, cade di sabato, si devono comunicare, come accennato, le operazioni rilevanti ai fini Iva registrate nel corso del 2010, per ammontari, al netto dell'imposta, non inferiori a 25mila euro, tenendo presente che se sono stati stipulati più contratti tra loro collegati, il riscontro dell'eventuale superamento della soglia deve essere valutato non in relazione alla singola operazione, ma tenendo conto del corrispettivo complessivo di tutti i rapporti (analogo discorso per quanto attiene alle operazioni derivanti da appalti, somministrazioni o contratti a corrispettivi periodici).<br />La circolare citata dell'Agenzia delle entrate richiede di riportare le operazioni dell'anno al netto delle relative note di accredito, tenendo conto anche di quelle emesse o ricevute nell'anno seguente, ma prima dell'invio dell'elenco. <br />Per il 2010, pertanto, si dovrebbe procedere a "rendere netta l'entità dell'operazione" (importo fattura meno ammontare nota di credito). In pratica, le operazioni oggetto di segnalazione devono essere al netto di tutte le variazioni anche se effettuate nel 2011 (anche se, si ritiene, comunque, consentito includere queste ultime nella comunicazione del 2011 da inviare il prossimo anno).<br />In altri termini, per rispettare le istruzioni, è necessario correlare ogni nota di accredito alla relativa singola fattura originaria, ma, analizzando il tracciato record, si ritiene coerente procedere ad evidenziare le fatture (emesse o ricevute) al lordo, rilevando, in maniera separata, le note dello stesso anno negli appositi campi della comunicazione. Tale comportamento, pur non certamente corretto, potrebbe essere ritenuto coerente in relazione all'esposizione di quelle per il precedente periodo d'imposta. <br />Infatti, per le note emesse nel corso dell'anno precedente, è stato espressamente consentito (vedere la norma di compilazione di cui al punto 3.4.3 delle note procedurali di redazione della comunicazione) cumulare tutte le note di variazione (indicando solo l'anno di riferimento), mentre la medesima procedura non viene, invece, presa in considerazione per l'anno in corso. Se si tratta, ad esempio, di contratti continuativi o correlati, la situazione è meno difficoltosa, in quanto è sufficiente una semplice correlazione per anno. Ad esempio, per il cliente Paolo Rossi si specifica in un solo campo il fatturato 2010 al netto di tutte le note credito riferite a tale fatturato annuo (ovviamente, con il dettaglio di riferimento), mentre per le fatture singole, se non si considera corretta la redazione separata, è necessario specificare il fatturato lordo (sempre, ovviamente, con il dettaglio di riferimento). <br />Da quanto accennato, si deduce che la rilevanza delle note di variazione determina situazioni oggettive divere e cioè:<br />- l'operazione non deve essere comunicata se, per effetto della nota di variazione in diminuzione, l'importo della stessa, inizialmente sopra soglia, scende al di sotto del limite;<br />- l'operazione deve essere segnalata se, per effetto della nota di variazione in aumento, viene in concreto superata la soglia minima di riferimento.<br />In tale ultima ipotesi, se l'emissione della nota di variazione avviene in un momento successivo al termine di presentazione della comunicazione, l'operazione, limitatamente all'importo della nota di addebito, deve necessariamente risultare annotata nella comunicazione dell'anno in cui la nota è stata concretamente emessa, in quanto per la determinazione della soglia per l'inclusione dell'operazione nella comunicazione, si deve necessariamente procedere alla sommatoria algebrica dell'entità complessiva dell'operazione risultate dall'ammontare della fattura originaria e di quello specificato nella nota di variazione (in aumento o in diminuzione), emessa successivamente a rettifica dell'operazione stessa. <br />Tale "regola", oltre che logica, è di facile applicazione nel momento in cui la nota di variazione risulta conseguente rettifica di una specifica operazione posta in essere precedentemente, come, a titolo meramente indicativo, nell'ipotesi di resi di beni per contestazioni, nonché in presenza di particolari sconti che vengono applicati per specifiche forniture, ecc.), mentre qualche difficoltà procedurale può sorgere e/o derivare se le note di variazione non sono direttamente collegabili a determinate o specifiche operazioni, come, sempre a titolo meramente indicativo, nell'ipotesi del riconoscimento di specifici abbuoni, premi o sconti ai clienti per aver raggiunto un determinato plafond di acquisizioni, per i quali è consuetudine che il fornitore proceda all'emissione di una nota di variazione in diminuzione, ai sensi dell'art. 26 del decreto Iva, alla fine dell'anno, dopo aver riscontrato, il raggiungimento dell'obiettivo prefissato.<br />Per tale ultima variazione, sussiste la problematica della cosiddetta rilevanza, o meno, ai fini della comunicazione, di cui all'art. 21 del D.L. 78/2010, poiché l'emissione della stessa non fa riferimento ad una specifica fattura precedentemente emessa, bensì ad una serie di addebiti intercorsi nel corso di un determina periodo dell'anno (o dell'intero anno) che determinano, in modo, generico la maturazione del bonus previsto a seguito del raggiungimento di un certo predeterminato plafond.<br />I chiarimenti forniti dall'Agenzia delle entrate per le note di variazione, presuppongono che le medesime facciano riferimento alla rettifica di determinate e specifiche operazioni poste in essere precedentemente, mentre nella ipotesi indicata si tratta di una nota di variazione cosiddetta "generica", per la quale sussiste la mancanza di un particolare e/o specifico collegamento con una determinata operazione.<br />Tali note di variazione, pertanto, si ritiene che non devono, o, meglio, non possono influenzare l'onere-obbligo di comunicazione delle operazioni originarie, le quali, se sopra soglia, conseguentemente, devono necessariamente risultare comprese, anche perché non costituiscono oggetto di rettifica diretta per l'avvenuta emissione nota di variazione medesima.<br />In concreto, si ritiene che l'annotazione deve necessariamente riguardare le singole operazioni al netto delle specifiche note di variazione.<br />In presenza di un quesito generico, richiamando quanto puntualizzato, si ritiene opportuno porre in rilievo che per quanto attiene:<br />- alla nota credito emessa nell'anno 2010 che storna in parte fatture 2009 ed in parte fatture 2010, si propende, anche se è stato posto in evidenza che potrebbe non essere corretto, per l'annotazione autonoma, proprio in relazione ai presupposti predetti (il rapporto in essere di franchising tende a confermare che non si tratta di nota di variazione per singola operazione, ma per raggiungimento di determinati targhet o obiettivi); <br />- alla nota di credito anno 2010 che storna più fatture dell'anno 2010 (se le fatture sono individuabili, si dovrebbe procedere, come detto, a "nettare" cioè a rendere le operazioni per l'effettiva entità di riferimento);<br />- alla nota di credito dell'anno 2011 che storna in parte fatture dell'anno 2010 ed in parte fatture anno 2011 (poiché la nota di variazione è stata emessa prima dell'invio della comunicazione per l'anno 2010, si dovrebbe, anche in questo caso, "nettare" le fatture di competenza, se, ovviamente individuabili, oppure segnalarla, come precedentemente evidenziato, in sede di comunicazione dell'anno 2011).<br /><br /><br />Fonte: IPSOA

Elenco clienti e fornitori e note di variazione: come operare in caso di note di credito che stornano anni pregressi?

Domanda Art. 21 nell'elenco clienti e fornitori come comportarsi in presenza di note di credito a fatture emesse da un fornitore con cui...

Continua a leggere...»

Detrazione del costo di riscatto degli anni di laurea.

Sono disoccupato e fiscalmente a carico di mio padre. La spesa sostenuta per riscattare gli anni di laurea può essere detratta da mio padre?<br /><br />La facoltà di riscatto può essere esercitata anche da chi non ha mai lavorato e non è iscritto ad alcuna forma di previdenza obbligatoria. Se il laureato è fiscalmente a carico di un altro soggetto (nel caso rappresentato nel quesito, il papà), a quest’ultimo, in base all’articolo 1, comma 77, della legge n. 247/2007, spetta la detrazione del 19% dell’importo pagato.<br /><br /><br />Fonte: Agenzia Entrate

Detrazione del costo di riscatto degli anni di laurea.

Sono disoccupato e fiscalmente a carico di mio padre. La spesa sostenuta per riscattare gli anni di laurea può essere detratta da mio padre?...

Continua a leggere...»

Bianca o verde è raccomandata. Con sé porta sempre un avviso.

La compiuta giacenza della raccomandata inviata dall’ufficio tributario e non ritirata dal contribuente non è ipotesi equiparabile al mancato ricevimento della raccomandata stessa. Si tratta, infatti, di una situazione che produce effetti giuridici nella sfera del destinatario e, a differenza del mancato ricevimento dell’atto, costituisce circostanza in positivo ai fini della regolare notifica dell’atto.<br />Così ha concluso la Commissione tributaria regionale di Firenze, con la sentenza 69 del 17 ottobre 2011, in una fattispecie in cui si discuteva degli effetti riconducibili al mancato ritiro della raccomandata con la quale l’ufficio aveva invitato il contribuente a comparire, ai fini dell’attivazione della procedura di accertamento con adesione.<br /> <br />Il giudizio della Ctp di Firenze<br />Un contribuente ricorreva in Commissione tributaria provinciale avverso l’avviso con il quale venivano accertate a suo carico maggiori imposte, sul presupposto di un rilevante scostamento dagli studi di settore per l’anno di imposta 2004.<br />L’ufficio dell’Agenzia delle Entrate precisava che il contribuente, pur formalmente invitato a comparire per prospettare le proprie ragioni, non si era presentato e che l’invito in questione, inviato all’interessato a mezzo raccomandata del 5 aprile 2008, era stato restituito al mittente a seguito della “compiuta giacenza” che si era realizzata il successivo 10 maggio.<br />Di conseguenza, il 14 luglio 2008 era stato notificato l’atto di accertamento, impugnato con ricorso del 22 dicembre dello stesso anno, quando cioè era ormai spirato il termine utile di sessanta giorni dalla notificazione fissato, a pena di decadenza, dall’articolo 21 del decreto legislativo 546/1992.<br />La Commissione dichiarava inammissibile l’impugnazione, per tardività.<br /><br />Il giudizio della Ctr della Toscana<br />A questo punto, l’interessato proponeva appello dinanzi alla Commissione tributaria regionale sostenendo di aver presentato istanza di accertamento con adesione il 14 ottobre 2008, che peraltro era stata respinta dall’ufficio, e denunciando l’illegittimità delle modalità attraverso le quali l’ufficio aveva tentato di portare a sua conoscenza l’invito a comparire.<br />Nello specifico, l’appellante affermava che l’avviso in questione avrebbe dovuto essere notificato secondo le ordinarie modalità di notificazione e, in particolare che, stante la sua momentanea assenza al momento del tentativo di recapito dell’atto, si sarebbe dovuto applicare il procedimento di cui all’articolo 140 del codice di procedura civile.<br />Dal mancato rispetto di tali modalità, asseritamente indispensabili nella fattispecie, l’istante faceva discendere la nullità dell’invito a comparire, con conseguente invalidità derivata di qualsiasi atto discendente e connesso, ivi compresa la respinta istanza di accertamento con adesione.<br /> <br />L’ufficio controdeduceva difendendo il proprio operato e, in particolare, eccepiva che l’invio della raccomandata, restituita per compiuta giacenza, doveva far ritenere perfezionata la procedura di invito a comparire e quindi legittima l’emanazione dell’accertamento, poi tardivamente impugnato e dunque dichiarato inammissibile.<br /> <br />La Commissione regionale di Firenze, con sentenza 69 del 17 ottobre, ha confermato la pronuncia di primo grado, ribadendo la già riconosciuta tardività dell’originaria impugnazione.<br />Il giudice d’appello – dopo aver ricordato, in generale, che il mancato ricevimento da parte del contribuente dell’invito a comparire comporta un pregiudizio al diritto di questi di avvalersi della procedura di accertamento con adesione – si pone l’interrogativo se la compiuta giacenza della raccomandata inviata dall’ufficio, a tali fini, possa configurare una ipotesi di mancato ricevimento dell’invito.<br /> <br />La risposta a tale domanda, secondo i giudici toscani, deve essere negativa in quanto, si legge nella pronuncia “L’ipotesi di mancato ricevimento non può…rinvenirsi nella compiuta giacenza che invece è situazione, anche di rilevanza processuale, in grado di produrre effetti giuridici nella sfera del destinatario (qui, il contribuente)”.<br />A sostegno di tale affermazione, la Ctr richiama la giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenza 3/2010 – vedi Fiscooggi del 22 gennaio 2010) che ha fissato il principio secondo il quale la notifica effettuata ai sensi dell’articolo 140 cpc (nei confronti, cioè di soggetti temporaneamente assenti al momento del tentativo di consegna dell’atto) si perfeziona, per il destinatario, o col ricevimento della raccomandata informativa della giacenza, se anteriore al suo maturarsi (Cassazione, 4748/2011), ovvero, in caso contrario, col decorso del termine di dieci giorni dalla spedizione (e, quindi, con la compiuta giacenza dell’atto).<br />Ciò significa che “la compiuta giacenza non può aver supplenza del mancato ricevimento, ma deve, al contrario, considerarsi circostanza in positivo ai fini della regolare notifica nelle ridette ipotesi”.<br /> <br />Di conseguenza, rispetto al caso in esame – nel quale come detto la giacenza della raccomandata inviata dall’ufficio il 5 aprile 2008 si era compiuta il successivo 10 maggio – correttamente era stato dato seguito all’iter amministrativo che aveva portato alla successiva notificazione dell’atto di accertamento e alla reiezione dell’istanza di accertamento con adesione, dovendo considerarsi perfezionata l’attività con la quale l’ufficio aveva tentato di portare l’invito a comparire a conoscenza dell’interessato.<br /><br />Osservazioni<br />La sentenza della Ctr ha espresso un importante principio di diritto, con riguardo a una ipotesi di notificazione di un atto del procedimento amministrativo tributario (l’invito a comparire) eseguita a mezzo del servizio postale, mediante invio di raccomandata.<br />Nel caso, l’atto era stato spedito a mezzo di raccomandata ordinaria, vale a dire, per meglio intendersi, la normale raccomandata “bianca” disciplinata dalla normativa postale di cui al Dpr 655/1982 e al decreto del ministro delle Comunicazioni del 9 aprile 2001; diversa, quindi, dalla raccomandata “verde”, cosiddetta “atti giudiziari”, di cui alla legge 890/1982.<br /> <br />Per quanto d’interesse, l’articolo 40 del Dpr 655/1982 prevede che il piego spedito a mezzo raccomandata ordinaria che non abbia potuto essere distribuito rimane in giacenza per un periodo di trenta giorni nell’ufficio postale di destinazione, ove può essere ritirato dall’interessato (al quale deve essere dato avviso della giacenza dell’atto).<br />A sua volta, il citato Dm del 9 aprile 2001 prevede per gli invii raccomandati che, in caso di assenza all’indirizzo indicato, “il destinatario e altre persone abilitate a ricevere l’invio possono ritirarli presso l’ufficio postale di distribuzione, entro i termini di giacenza previsti dall’art. 49” (articolo 32, secondo comma).<br />Detto articolo 49 fissa in trenta giorni “a decorrere dal mancato recapito” il termine di giacenza degli invii raccomandati.<br /> <br />Nel caso esaminato dalla sentenza, dunque, i giudici tributari hanno espresso il parere che, laddove l’atto spedito con raccomandata ordinaria sia pervenuto nella sfera di conoscibilità dell’interessato, nessun addebito può muoversi al notificante qualora l’atto stesso non venga ritirato dal destinatario.<br />In queste situazioni, piuttosto, una volta che siano inutilmente decorsi i termini di giacenza fissati dalla legge per il ritiro del piego presso l’ufficio postale, il procedimento notificatorio deve intendersi completato anche nei confronti del destinatario, che non potrà quindi dolersi della sua inerzia per non avere provveduto al ritiro.<br /> <br />La statuizione dei giudici toscani risulta coerente con quanto previsto in analoghe fattispecie – ad esempio, per le raccomandate “verdi”, dall’articolo 8 della legge 890/1982; per la raccomandata “informativa” del deposito dell’atto presso la casa comunale, dall’articolo 140 cpc – nelle quali la compiuta giacenza dell’atto non ritirato determina il perfezionamento della notificazione nei confronti dall’interessato.<br /><br /><br />Fonte: Agenzia Entrate

Bianca o verde è raccomandata. Con sé porta sempre un avviso.

La compiuta giacenza della raccomandata inviata dall’ufficio tributario e non ritirata dal contribuente non è ipotesi equiparabile al mancat...

Continua a leggere...»

Dal decreto "salva Italia", novità in tema di indagini finanziarie.

Con la manovra appena licenziata dalla Camera, viene previsto, tra l'altro, che dal prossimo mese di gennaio gli operatori finanziari dovranno comunicare all'Anagrafe tributaria tutte le movimentazioni relative ai rapporti finanziari e ogni altra informazione strettamente necessaria ai controlli fiscali, nonché l'importo delle stesse.<br /> <br />La normativa<br />Il decreto "Monti" (Dl n. 201 del 6 dicembre 2011), dettato da urgenti necessità di crescita, equità e consolidamento dei conti pubblici, si propone, tra i vari obiettivi, anche la lotta all'evasione e all'illegalità, e contiene, per tale necessità, disposizioni finalizzate a implementare i poteri degli uffici finanziari, allo scopo di recuperare la base imponibile sottratta alla tassazione. Per imprimere un decisivo impulso all'efficacia dell'azione di controllo fiscale, è stato deciso di mettere a disposizione degli organi preposti al contrasto dell'evasione una più vasta gamma di dati relativi a tutti i rapporti finanziari, imponendone la comunicazione agli operatori del settore.<br /> <br />Tra queste misure sono da annoverare, con un ulteriore impulso all'affievolimento del segreto bancario, alcune disposizioni contenute nell'articolo 11 del decreto, rubricato "Emersione di base imponibile", in particolare i commi dal 2 al 5, i quali hanno parzialmente modificato le procedure in tema di indagini bancarie, prevedendo che, a far data dal 1° gennaio 2012, gli operatori finanziari sono obbligati a comunicare periodicamente all'Anagrafe tributaria le movimentazioni relative ai rapporti finanziari di cui all'articolo 7, comma 6, del Dpr 605/1973, e ogni altra informazione relativa ai predetti rapporti necessaria ai fini dei controlli fiscali (operazioni "fuori conto": dalla richiesta di assegni per contanti, alla richiesta di bonifici per contanti, al cambio di valuta, cambio assegni), nonché l'importo delle operazioni finanziarie stesse (finora, invece, l'Amministrazione finanziaria disponeva solo dell'Archivio dei rapporti finanziari intrattenuti dai contribuenti con gli operatori finanziari).<br /> <br />La richiamata disposizione del Dpr 605/1973 obbliga infatti i soggetti ivi indicati (istituti di credito, Poste italiane, intermediari finanziari, imprese di investimento, organismi di investimento collettivo del risparmio, società di gestione del risparmio, società fiduciarie, eccetera) a comunicare esclusivamente il tipo di rapporto, i dati anagrafici nonché il codice fiscale del titolare del rapporto (restano esclusi dall'obbligo quelle effettuate tramite bollettino di conto corrente postale per un importo unitario inferiore a 1.500 euro).<br />L'onere dell'importo delle operazioni finanziarie è sicuramente la novità di maggior rilievo dell'articolato di emergenza, atteso che finora i soggetti interessati erano tenuti soltanto a rilevare e a tenere in evidenza i dati identificativi, compreso il codice fiscale, di ogni soggetto che intratteneva con loro qualsiasi rapporto di natura finanziaria.<br /> <br />Il comma 4 dell'articolo 11 precisa poi che i dati comunicati all'Anagrafe secondo la nuova prescrizione saranno utilizzati dall'Agenzia delle Entrate anche per l'individuazione dei contribuenti a maggior rischio di evasione da sottoporre a controllo.<br />Il riferimento all'articolo 7, comma 11, del Dpr 605/1973 comporta che:<br />le comunicazioni all'Anagrafe tributaria sono utilizzate ai fini delle richieste e delle risposte in via telematica di cui agli articoli 32, comma 1, n. 7), del Dpr 600/1973 (per le imposte su redditi), e 51, comma 2, n. 7), del Dpr 633/1972 (per l'Iva), disposizioni che postulano la preventiva autorizzazione del direttore centrale dell'Accertamento o del direttore regionale dell'Agenzia delle Entrate ovvero, per la Guardia di finanza, del comandante regionale<br />al di fuori delle suddette ipotesi, le relative comunicazioni possono essere utilizzate dall'Agenzia delle Entrate per l'individuazione dei contribuenti a maggior rischio di evasione da sottoporre a successivo controllo fiscale.<br /> <br />Ciò vuol dire, in definitiva, che a partire dal 1° gennaio 2012, tale ulteriore criterio va ad aggiungersi - nei sensi prima specificati - all'esecuzione di indagini mirate sui rapporti finanziari di contribuenti già selezionati in base ad altri criteri selettivi, costituendo quindi i dati contabili comunicati un ulteriore input per richiedere agli operatori finanziari, previa autorizzazione, i dati, le notizie e i documenti relativi a qualsiasi rapporto intrattenuto od operazione effettuata, compresi i servizi prestati, con i loro clienti, nonché alle garanzie prestate da terzi. Ne deriva, quindi, un rafforzamento dell'azione della Finanza, finalità cui, in ultima analisi, sottende il decreto legge 201.<br /> <br />Nel testo approvato dalla Camera il testo normativo risulta modificato: i dati relativi alle movimentazioni dei rapporti di natura finanziaria, oggetto di specifico obbligo di comunicazione da parte degli operatori del settore, devono essere archiviati nell'apposita sezione dell'Anagrafe tributaria prevista dal comma 6 dell'articolo 7 del Dpr 605/1973; per quanto riguarda le finalità delle informazioni inviate, esse potranno essere utilizzate dal Fisco anche per elaborare - con procedure centralizzate, secondo i criteri individuati con provvedimento direttoriale - specifiche liste selettive di contribuenti a maggior rischio di evasione, non più dunque dei singoli contribuenti a rischio.<br />In sede di revisione del testo, è stato poi aggiunto il comma 4-bis, che pone l'onere a carico dell'Agenzia delle Entrate di trasmettere annualmente una relazione riepilogativa al Parlamento per comunicare i risultati relativi all'emersione dell'evasione a seguito dell'applicazione delle nuove disposizioni in materia dei suddetti obblighi di comunicazione.<br /> <br />Modalità operative<br />Le modalità attuative della comunicazione, compresa la periodicità, sono demandate a un successivo provvedimento del direttore dell'Agenzia delle Entrate, previa consultazione con le associazioni di categoria degli operatori finanziari nonché con il Garante per la protezione dei dati personali. Il provvedimento potrà indicare anche le eventuali ulteriori informazioni relative ai rapporti da comunicare, in quanto strettamente necessarie ai fini dei controlli fiscali, e deve prevedere adeguate misure di sicurezza, di natura tecnica e organizzativa, per la trasmissione dei dati e per la relativa conservazione, che non può superare i termini massimi di decadenza previsti in materia di accertamento delle imposte sui redditi (quattro anni, ex articolo 43 del Dpr 600/1973).<br /> <br />Abrogazioni<br />Non essendo più compatibile con le nuove disposizioni, il legislatore ha provveduto ad abrogare la norma contenuta nell'articolo 2, comma 36-undevicies, del Dl 138/2011, in base al quale l'Agenzia delle Entrate poteva procedere all'elaborazione di specifiche liste selettive di contribuenti da sottoporre a controllo basate su informazioni relative ai rapporti e operazioni di cui all'articolo 7, comma 6, sentite le associazioni di categoria degli operatori finanziari per le tipologie di informazioni da acquisire.<br /><br /><br />Fonte: Agenzia Entrate

Dal decreto "salva Italia", novità in tema di indagini finanziarie.

Con la manovra appena licenziata dalla Camera, viene previsto, tra l'altro, che dal prossimo mese di gennaio gli operatori finanziari do...

Continua a leggere...»

Rendite finanziarie al 20%.

Arrivano le istruzioni operative su come affrancare i maggiori valori degli strumenti finanziari. Un'opportunità, a disposizione dei contribuenti che, dal 2012, saranno interessati dal cambio di aliquota sui redditi di capitale e su quelli diversi di natura finanziaria. Tutto, nel Dm del 13 dicembre.<br /> <br />Le nuove regole dal 1° gennaio 2012<br />Come anticipato, a decorrere dal prossimo 1° gennaio, la tassazione di plusvalenze e rendite finanziarie (escluse quelle relative a partecipazioni qualificate) si uniforma, attestandosi al 20 per cento. Questo significa, per la maggior parte dei proventi, un incremento del prelievo, ancorato - fino al 31 dicembre di quest'anno, al 12,5 per cento. Proprio per questo, il decreto legge "stabilizzazione e sviluppo" ha previsto, contemporaneamente, la possibilità, per i risparmiatori, di chiudere i conti al 31 dicembre 2011, tassando gli eventuali guadagni latenti - cioè, non ancora realizzati - su azioni (espressioni di partecipazioni non qualificate), obbligazioni, fondi comuni eccetera, al 12,5%, ottenendo, così, il riconoscimento fiscale dei valori "rivalutati" a fine 2011.<br /> <br />In sostanza - avendo presente che i guadagni di capitale si tassano "per cassa", cioè, quando si realizza effettivamente la vendita- il ragionamento a cui è chiamato il risparmiatore è il seguente:<br />titolo X in portafoglio, comprato a 70<br />al 31 dicembre vale 100.<br />Lascio le cose come stanno, tassando, cioè, l'eventuale plusvalenza quando venderò il titolo, con l'aliquota del 20%, oppure tasso al 12,5% il guadagno - seppur non ancora effettivamente realizzato - di 30, di modo che il costo del titolo (base per l'eventuale futura plusvalenza, ottenuta alla vendita, tassata al 20%) diventa 100?<br /> <br />I destinatari del decreto<br />Illustrato il contesto, vediamo cosa prevede il decreto.<br />Va rimarcato, per prima cosa, che l'affrancamento è possibile solo in relazione alle attività finanziarie possedute al di fuori dell'esercizio di impresa commerciale. Per queste, è possibile scegliere di sottoporre a tassazione, con aliquota del 12,5%, le plusvalenze latenti (al 31 dicembre 2011), su partecipazioni non qualificate (tipicamente, azioni e quote di partecipazioni in società commerciali), titoli obbligazionari, valute estere, metalli preziosi, derivati eccetera (insomma, i redditi diversi indicati all'articolo 67, comma 1, del Tuir, dalle lettere c-bis a c-quinquies), nonché i guadagni maturati sulle quote di fondi comuni di investimento mobiliari e di Sicav (che, si ricorda, sono tassati non più sul "maturato" in capo al fondo, bensì sul "realizzato" in capo all'investitore).<br /> <br />Considerando che, se l'attività finanziaria è espressa in valuta estera, si tiene conto dell'ultimo cambio rilevato al 31 dicembre 2011, per il calcolo della plusvalenza latente al 31 dicembre 2011, si assume:<br />nel caso di partecipazioni non qualificate negoziate in mercati regolamentati, l'ultimo valore di mercato disponibile al 31 dicembre 2011<br />nel caso di partecipazioni non qualificate non negoziate in mercati regolamentati, il valore della frazione del patrimonio netto della società, associazione o ente, cui l'attività finanziaria si riferisce, determinato sulla base dell'ultimo bilancio approvato prima del 31 dicembre 2011, oppure di un'apposita relazione giurata di stima<br />nel caso di altri strumenti finanziari (non partecipativi), rapporti, diritti, valute estere, metalli preziosi allo stato grezzo o monetato negoziati in mercati regolamentati, l'ultimo valore di mercato disponibile al 31 dicembre 2011<br />nel caso di altri strumenti finanziari (non partecipativi), rapporti, diritti, valute estere, metalli preziosi allo stato grezzo o monetato non negoziati in mercati regolamentati, nonché per i crediti, il valore al 31 dicembre 2011 risultante da apposita relazione di stima.<br /><br />L'imposta sostitutiva (per tutti i redditi elencati nelle lettere da c-bis a c-quinquies dell'articolo 67, comma 1, del Tuir) si applica sulle plusvalenze latenti al netto delle minusvalenze, perdite o differenziali negativi, realizzati entro il 31 dicembre 2011 e non ancora utilizzati in compensazione. Se tali componenti negativi risultassero superiori ai guadagni, l'eccedenza è portata in deduzione, nel limite del 62,5%, dalle plusvalenze e dagli altri redditi diversi di natura finanziaria realizzati nei periodi d'imposta successivi al 31 dicembre 2011, ma non oltre il quarto.<br /> <br />Con l'opzione, il valore così, a seconda dei casi, determinato, prenderà il posto di quello originario "di carico".<br /> <br />Per fondi comuni e Sicav, l'imposta sostitutiva sui redditi di capitale si applica sulla differenza fra il valore delle quote o azioni al 31 dicembre 2011 e il costo medio ponderato di sottoscrizione o acquisto (tutto rilevabile dai prospetti periodici).<br /> <br />L'esercizio dell'opzione<br />L'opzione si esercita:<br />per i contribuenti in regime dichiarativo (e per le quote o azioni di organismi di investimento collettivo non incluse in un rapporto di custodia, amministrazione o altro stabile rapporto), direttamente nel modello Unico 2012. Il 12,5% va versato entro il termine per il saldo delle imposte sui redditi dovute in base alla dichiarazione<br />per le quote o azioni di organismi di investimento collettivo incluse in un rapporto di custodia, amministrazione o altro stabile rapporto, mediante apposita comunicazione scritta resa entro il 31 marzo 2012 all'intermediario con cui il contribuente intrattiene il rapporto. In tal caso, il prelievo è applicato dall'intermediario depositario e versato entro il 16 maggio 2012<br />per i contribuenti in regime amministrato, entro il 31 marzo 2012, mediante comunicazione scritta resa all'intermediario abilitato con cui è intrattenuto il rapporto, che poi applicherà e verserà l'imposta secondo le ordinarie modalità e gli ordinari termini previsti (entro il quindicesimo giorno del secondo mese successivo a quello in cui è applicata la ritenuta).<br /><br /><br />Fonte: Agenzia Entrate

Rendite finanziarie al 20%.

Arrivano le istruzioni operative su come affrancare i maggiori valori degli strumenti finanziari. Un'opportunità, a disposizione dei con...

Continua a leggere...»

Quesito: DM 41/98.

è possibile che i bonifici, che danno luogo alla detrazione di imposta del 36% -lavori di ristrutturazione edilizia- possano essere eseguiti prima della comunicazione al Centro operativo di Pescara?<br />In particolare, il contratto con l' Impresa prevedeva il versamento di acconto alla firma del contratto (prima dell' inizio lavori e , quindi della comunicazione di inizio lavori all' Agenzia delle Entrate.)<br />Tali bonifici sono ugualmente utili ai fini della detrazione di imposta?

Quesito: DM 41/98.

è possibile che i bonifici, che danno luogo alla detrazione di imposta del 36% -lavori di ristrutturazione edilizia- possano essere eseguiti...

Continua a leggere...»

Quesito: ICI prima casa.

ho la residenza in un immobile di tipo A7 costituito da due unità immobiliari, dove nell'altra unità abitano mia sorella con il marito. Siamo comproprietari dell'intero immobile in maniera indivisa con diverse percentuali (io con il 25%, mia sorella e mio cognato ciascuno con il 37,5%). Ai fini del pagamento ICI ciascuno di noi ha finora considerato una delle due unità immobiliari come prima casa e l'altra come seconda, entrambe pro-quota. L'intero immobile è però abitato in maniera complessiva e non separatamente. Mi domando se non fosse invece sostenibile che entrambe le due unità sono adibite ad abitazione principale congiunta delle due famiglie e quindi prima casa per entrambe. Aggiungo che per motivi anagrafici il Comune ha preteso l'attribuzione di due interni al numero civico per poter così registrare separatamente la residenza di ciascuno dei due nuclei familiari. In proposito allego anche la risposta a un quesito analogo trovata in rete, non so più in quale sito.<br />Domando infine se non vi fossero altre soluzioni per evitare l'aliquota ICI di seconda casa, nei fatti poco o punto giustificata in quanto nessuno trae reddito dall'altra unità. Da escludere però la riunificazione dell'immobile in unica unità abitativa, la quale credo comporti pesantissimi oneri di urbanizzazione

Quesito: ICI prima casa.

ho la residenza in un immobile di tipo A7 costituito da due unità immobiliari, dove nell'altra unità abitano mia sorella con il marito. ...

Continua a leggere...»

Società in perdita ma operativa: può disapplicare la disciplina delle società di comodo?

Domanda<br />Una Società in nome collettivo svolge attività immobiliare con risultato degli esercizi 2009-2010-2011 'in perdita'. Al test dell'operatività sui suddetti esercizi 2009-2010-2011 è sempre risultata 'operativa', l'esito dello SDS degli esercizi 2009-2010 era congruo ma non coerente per un solo indice. Se la società nel 2011 rimane congrua ma non coerente agli SDS nel 2012 è considerata società di comodo? Può la società ottenere la disapplicazione dalla disciplina delle società di comodo se nel calcolo dello studio di settore del 2012 si verifica una situazione di congruità e coerenza?<br /><br />Risposta<br />Il comma 36-decies dell'art. 2 del D.L. 138/2011 conv. con modif. L. 148/2011 ha introdotto nuove presunzioni in base alle quali, pur in assenza dei presupposti di cui all'art. 30, comma 1, Legge n. 724/94, la società è considerata non operativa, ampliando l'ambito soggettivo di applicazione della disciplina in esame.<br /><br />In particolare, pur superando il test di operatività (ricavi dichiarati pari o superiori a quelli minimi), la società (di capitali/di persone) è automaticamente "di comodo" a decorrere dal successivo quarto periodo d'imposta se:<br /><br />1) risulta in perdita per 3 periodi d'imposta consecutivi;<br /><br />2) in un triennio:<br /><br />risulta in perdita per 2 periodi d'imposta;<br />per il restante periodo d'imposta dichiari un reddito inferiore al reddito minimo determinato ai sensi del citato art. 30.<br />All'assunzione della qualifica di società di comodo sono collegate una serie di restrizioni, quali:<br /><br />a) l'obbligo di dichiarare ai fini IRES/IRPEF un reddito non inferiore a quello minimo presunto e ai fini IRAP un valore della produzione minimo (determinato aumentando il reddito minimo ai fini delle imposte dirette di alcune componenti indeducibili);<br />b) la possibilità di utilizzare, nel periodo d'imposta in cui la società è non operativa, le perdite dei periodi d'imposta precedenti in diminuzione soltanto per la parte di reddito che eccede quello minimo;<br />c) l'impossibilità di chiedere a rimborso/utilizzare in compensazione nel mod. F24, il credito IVA;<br /><br />Inoltre, qualora la società risulti non operativa per 3 periodi d'imposta e negli stessi dichiari un volume d'affari inferiore a quello presunto, il credito IVA è definitivamente perso.<br /><br />La nuova norma trova applicazione a partire dal periodo di imposta successivo a quello in corso alla data di entrata in vigore della legge di conversione. Ciò significa che essa trova applicazione:<br /><br />per il periodo di imposta 2012 (per i soggetti con esercizio coincidente con l'anno solare);<br />dal periodo di imposta che ha inizio dal 17 settembre (per i soggetti non esercizio sociale a cavallo d'anno).<br />Tra i soggetti ai quali la disciplina delle società di comodo non è applicabile vi sono anche le società congrue e coerenti; va tuttavia evidenziato, fermo restando che la norma sull'argomento è piuttosto controversa e priva di chiarimenti, che la condizione in esame va verificata soltanto con riferimento all'esercizio oggetto della verifica dell'operatività. La congruità può essere soddisfatta anche a seguito dell'adeguamento in dichiarazione alle risultanze di GERICO. Il livello di congruità è individuato considerando non solo il ricavo puntuale, ma anche i maggiori ricavi derivanti dall'applicazione degli indicatori di normalità economica. Con riferimento al requisito della coerenza lo stesso è soddisfatto soltanto se la società risulta coerente a tutti i "tradizionali" indicatori determinati da GERICO. A tal fine infatti non rileva la coerenza collegata con gli indicatori di normalità economica. Con riferimento all'ultima parte del quesito, pur in assenza di un intervento di prassi ministeriali che esplichi la portata delle novità contenute nella Manovra di Ferragosto, si ritiene che potrebbero esserci nel solo caso di congruità e coerenza, i requisiti per la disapplicazione della disciplina sulle società di comodo.<br /><br />Le società in perdita, ma operative, possono ricorrere all'interpello o sfruttare le cause di disapplicazione automatica; per quanto riguarda, invece, la presentazione dell'istanza di interpello le società in perdita determinano le seguenti problematiche: non si comprende se sia sufficiente documentare che la perdita è comunque causata da un'attività economica effettiva o si deve dimostrare anche l'inesistenza di atti "antieconomici"; in materia di motivazioni che consentono l'accoglimento dell'istanza, la norma sulle società di comodo afferma che il contribuente deve provare le circostanze oggettive che non hanno consentito il superamento del test di operatività basato sui ricavi, ma nulla afferma, di fatto, rispetto all'ipotesi reddituale.<br /><br />In altri termini, posto che la nuova fattispecie di società non operative si disinteressa completamente della operatività in termini di ricavi, si presume che la finalità dell'istanza di interpello nel caso di società in perdita sarà quella di dimostrare le motivazioni che hanno comportato l'emersione della perdita indipendentemente, appunto, da quello che risulta in base al test di operatività.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Società in perdita ma operativa: può disapplicare la disciplina delle società di comodo?

Domanda Una Società in nome collettivo svolge attività immobiliare con risultato degli esercizi 2009-2010-2011 'in perdita'. Al test...

Continua a leggere...»

Accordo tradito, conciliazione vana. Il processo tributario va avanti.

La conciliazione giudiziale si perfeziona con il pagamento della somma dovuta ovvero, in caso di rateizzazione, con il versamento della prima rata. Nel caso in cui il contribuente non provveda a pagare entro venti giorni dalla conclusione dell’accordo gli importi predetti la conciliazione è priva di efficacia. La conciliazione giudiziale ha carattere novativo delle precedenti opposte posizioni soggettive e comporta l’estinzione della pretesa fiscale originaria, unilaterale e contestata dal contribuente, e la sua sostituzione con una certa e concordata. Tuttavia, tale effetto estintivo per novazione può logicamente verificarsi esclusivamente nel caso in cui la fattispecie conciliativa si sia perfezionata, secondo le modalità previste dal D.Lgs. n. 546 del 1992, articolo 48. E’ di chiara evidenza, infatti, che solo in tale ipotesi il verbale di conciliazione, data l’acquisita incontrovertibilità di quanto in esso consacrato, potrebbe costituire titolo per la riscossione, ai sensi della norma summenzionata (cfr. Cass. 14300/09).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Accordo tradito, conciliazione vana. Il processo tributario va avanti.

La conciliazione giudiziale si perfeziona con il pagamento della somma dovuta ovvero, in caso di rateizzazione, con il versamento della prim...

Continua a leggere...»

Contratto di lavoro domestico.

Nell’ambito di un contratto di lavoro domestico, il datore di lavoro è sostituto d’imposta?<br /><br />Nell’ambito del contratto di lavoro domestico, il datore di lavoro non è sostituto d’imposta; pertanto, al momento di pagare lo stipendio al dipendente, non effettua le ritenute fiscali d’acconto.<br />Il datore di lavoro ha, tuttavia, l’obbligo di rilasciare un prospetto riepilogativo delle retribuzioni corrisposte nell’anno, che il lavoratore dovrà utilizzare per la propria dichiarazione dei redditi.<br />Il reddito di lavoro dipendente segue il principio “di cassa” e, quindi, dovranno essere dichiarate per ogni anno solare solo le retribuzioni effettivamente percepite.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Contratto di lavoro domestico.

Nell’ambito di un contratto di lavoro domestico, il datore di lavoro è sostituto d’imposta? Nell’ambito del contratto di lavoro domestico, i...

Continua a leggere...»

Non si può derogare al regime dell’inversione contabile Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sul ricorso presentato dalla Commissione europea con cui si contesta il comportamento della Francia che, con apposite circolari amministrative, concedeva talune deroghe rispetto al regime comunitario in materia di imposta sul valore aggiunto. In particolare la possibilità, nell’ambito dello svolgimento di operazioni imponibili Iva tramite soggetti non residenti nel territorio nazionale, di non applicare il regime di inversione contabile e addebitare l’imposta direttamente al soggetto tenuto a nominare un proprio rappresentante fiscale per ottemperare agli obblighi di natura tributaria. <br /> <br />Il procedimento pre-contenzioso<br />La Commissione europea nel rilevare il contrasto di taluni provvedimenti amministrativi adottati dalla Francia con la normativa in materia di Iva presentava opportune osservazioni. Le autorità francesi rispondevano alle obiezioni sollevate contro i provvedimenti amministrativi controversi di voler continuare ad applicare ai soggetti passivi non residenti il regime di deroga, cd. tolleranza amministrativa, alla disciplina comunitaria Iva in merito alla nomina di un rappresentante fiscale. Alla successiva richiesta di parere motivato, presentato dalla Commissione europea, il governo francese non forniva alcuna risposta e, di conseguenza, veniva sottoposta la questione dinanzi ai giudici della Corte.<br /> <br />Le questioni pregiudiziali<br />Il procedimento, relativo alla compatibilità della normativa amministrativa nazionale con il regime comune in materia di Iva, si articola in tre distinte ma collegate questioni pregiudiziali. La prima concerne sostanzialmente l’obbligo di nomina di un rappresentante fiscale per le operazioni imponibili compiute da soggetti non residenti nel territorio francese. La seconda riguarda l’assoggettamento agli obblighi ai fini Iva del soggetto non residente rispetto al titolare di partita Iva residente. La terza concerne il meccanismo di detrazione dell’Iva che deve essere tale da permettere la compensazione, tra Iva a credito e Iva a debito, per le operazioni imponibili assoggettate ad imposta per singoli soggetti. In altri termini, la questione riguarda se il soggetto residente che versi l’iva in nome e per conto dei propri clienti possa detrarsi l’Iva assolta o debba necessariamente chiedere un rimborso.<br /> <br />Le argomentazioni dei giudici <br />A difesa delle proprie ragioni le autorità francesi affermano che le disposizioni amministrative controverse hanno l’ardire di semplificare gli adempimenti in materia di Iva per scoraggiare comportamenti fraudolenti o di evasione fiscale. La prevista nomina di un rappresentante fiscale, infatti, ha il solo obiettivo di rendere più agevole l’espletamento degli adempimenti Iva relativi all’operazione commerciale imponibile tra soggetto non residente e cliente. La nomina di un rappresentante fiscale, sottolineano le autorità francesi, si rende necessaria anche se il soggetto non residente abbia solamente obblighi dichiarativi e questo ai fini di una migliore tracciabilità delle operazioni rilevanti ai fini fiscali. Quanto al confronto con il principio comunitario di neutralità fiscale, la regolamentazione amministrativa di cui alla causa principale seppur emanata in un ottica di semplificazione amministrativa, non vuole affatto disattendere e porsi in contrasto con tale principio. La direttiva 2000/65 ha abrogato quelle disposizioni comunitarie in materia di Iva che prevedevano la possibilità per gli Stati membri, di nominare dietro autorizzazione, un rappresentante fiscale. Al riguardo la Corte già si è espressa in passato pronunciandosi nel senso che non possa essere giustificata la scelta di nominare un rappresentante fiscale, contravvenendo al regime Iva comunitario, basando tale scelta sulla volontarietà da parte dei soggetti coinvolti. Inoltre, le disposizioni amministrative francesi sono tali da essere delle disposizioni che derogano al regime della inversione contabile nonostante la Francia abbia istituito tale sistema altrimenti noto come “reverse charge”. Quanto alla registrazione ai fini Iva dei soggetti non residenti in merito alle cessioni di beni o alle prestazioni di servizi tale adempimento non sembra plausibile in virtù proprio dell’istituzione del regime dell’inversione contabile e del fatto che comunque il soggetto non residente resta legalmente responsabile in quanto viene comunque identificato ai fini dell’imposta sul valore aggiunto in applicazione di specifiche disposizioni della sesta direttiva Iva. Infine, il riconoscimento della possibilità di portare a detrazione, da parte del soggetto non residente, anche l’Iva assolta per conto e in nome di clienti necessiti di una preventiva autorizzazione ai sensi della sesta direttiva Iva, art. 395, paragrafo 1. Pertanto, il soggetto non residente può comunque rivalersi attraverso l’attivazione di una procedura di rimborso.<br /> <br />Il giudizio della Corte<br />A conclusione della disamina eseguita sulla questione pregiudiziale presentata alla Corte, i giudici della ottava sezione si sono espressi dichiarando come non si possa contravvenire al regime comunitario in materia di Iva, direttiva del Consiglio 2006/112/CE, senza un espressa autorizzazione delle istituzioni comunitarie. Pertanto, le norme di natura amministrativa di cui alla causa principale, non possono introdurre misure in deroga al principio della inversione contabile e prevedere per il soggetto passivo non residente la nomina di un rappresentante fiscale nel territorio francese. <br /> <br />Fonte: sentenza Corte di giustizia UE del 15.12.2011 procedimento C-624/10

Non si può derogare al regime dell’inversione contabile Iva.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sul ricorso presentato dalla Commissione europea con cui si contesta il comportamento della Fran...

Continua a leggere...»

Concorsi pronostici e scommesse.

Due numeri al servizio dei Monopoli di Stato. Istituiti, con la risoluzione 125/E del 16 dicembre, i codici tributo 5271 e 5272 per il versamento, tramite F24 Accise, della sanzione amministrativa prevista per chi gestisce in concessione i concorsi pronostici e le scommesse e non ha presentano la segnalazione certificata di inizio attività o l’ha presentata con dati inesatti.<br /> <br />La legge di stabilità 2011 (articolo 1, comma 65, legge 220/2010), intervenendo sulla disciplina che regola il riordino dell’imposta unica dovuta all’AAMS per i concorsi pronostici e scommesse (Dlgs 504/1998, articolo 5, comma 3), ha fissato, in caso vengano commesse le violazioni sopra indicate, una sanzione amministrativa da 516 e 2mila euro.<br /> <br />Ecco come sono stati “battezzati” i due codici:<br />5271, “Sanzione amministrativa ai sensi dell’articolo 5, comma 3, del Dlgs n. 504/1998<br />5272 “Sanzione amministrativa ai sensi dell’articolo 5, comma 3, del D.Lgs. n. 504/1998 di competenza della Regione Sicilia”<br /> <br />Vanno inseriti, nel modello di versamento F24 Accise, nella “Sezione Accise/Monopoli ed altri versamenti non ammessi in compensazione”, in corrispondenza delle somme indicate nella colonna “importi a debito versati”.<br />Occorre, inoltre, indicare:<br />la lettera “M” nel campo “ente”<br />la sigla della provincia dell’ufficio AAMS che ha emesso l’atto di contestazione ovvero ha irrogato la sanzione nel campo “provincia”<br />il codice concessione nel campo “codice identificativo”<br />nessun valore per il “mese”<br />l’anno d’imposta cui si riferisce la violazione contestata, nel campo “anno di riferimento”.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Concorsi pronostici e scommesse.

Due numeri al servizio dei Monopoli di Stato. Istituiti, con la risoluzione 125/E del 16 dicembre, i codici tributo 5271 e 5272 per il versa...

Continua a leggere...»

Manovra Monti: abbassata la tassa sulle auto e barche di lusso.

Diventa più leggera la tassa sulle auto e le barche di lusso e le mancate entrate potranno arrivare da un aumento delle sigarette. Infatti, l'addizionale erariale della tassa automobilistica sarà ridotta al 60%, al 30% e al 15% dopo, rispettivamente, 5, 10 e 15 anni dalla data di costruzione del veicolo e passati i 20 anni non sarà più dovuta. Per barche la tassa di stanziamento sarà ridotta del 15%, del 30% e del 45% decorsi, rispettivamente, 5, 10 e 15 anni dalla data di costruzione. Lo prevede un emendamento alla manovra Monti approvato dalle Commissioni della Camera il 13 dicembre 2011.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Manovra Monti: abbassata la tassa sulle auto e barche di lusso.

Diventa più leggera la tassa sulle auto e le barche di lusso e le mancate entrate potranno arrivare da un aumento delle sigarette. Infatti, ...

Continua a leggere...»

Manovra Monti: arriva la tassa sugli immobili oltreconfine.

Con il maxiemendamento alla Manovra Monti presentato alla Commissione Bilancio e Finanze della Camera il 13 dicembre 2011 viene introdotta una tassa sugli immobili detenuti all’estero da persone fisiche residenti in Italia. In particolare, viene prevista un’imposta pari allo 0,76% del valore dell’immobile, calcolato in base al costo risultante dall’atto di acquisto o dai contratti e, in mancanza, dal valore di mercato. L’imposta sarà dovuta proporzionalmente alla quota di possesso e ai mesi dell’anno nei quali si è protratto il possesso.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Manovra Monti: arriva la tassa sugli immobili oltreconfine.

Con il maxiemendamento alla Manovra Monti presentato alla Commissione Bilancio e Finanze della Camera il 13 dicembre 2011 viene introdotta u...

Continua a leggere...»

Manovra Monti: sulla tracciabilità da 1.000 euro in su tregua sulle sanzioni.

Con il Decreto Monti “Salva Italia” sale a 1.000 euro la soglia oltre la quale non si può pagare in contanti e oltre la quale si è sottoposti alla tracciabilità. In base al maxiemendamento al Decreto presentato alla Commissione Bilancio e Finanze della Camera il 13 dicembre 2011, non costituiscono infrazione le violazioni commesse nel periodo che va dal 6 dicembre 2011 al 31 gennaio 2012, riferite alla nuova limitazione dell’importo.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Manovra Monti: sulla tracciabilità da 1.000 euro in su tregua sulle sanzioni.

Con il Decreto Monti “Salva Italia” sale a 1.000 euro la soglia oltre la quale non si può pagare in contanti e oltre la quale si è sottopost...

Continua a leggere...»