Il Commercialista in Rete

Legge di stabilità per il 2012: la tracciabilità archivia l’obbligo delle scritture contabili.

Legge di stabilità per il 2012: la tracciabilità archivia l’obbligo delle scritture contabili.

I soggetti in contabilità semplificata e i lavoratori autonomi, che effettuano operazioni con incassi e pagamenti interamente tracciabili (c...

Continua a leggere...»

Apprendistato: le novità del maxiemendamento alla Legge di Stabilità 2012.

Apprendistato: le novità del maxiemendamento alla Legge di Stabilità 2012.

Il maxiemendamento alla Legge di Stabilità per il 2012 rinforza gli incentivi contributivi ai datori di lavoro che assumano dipendenti con c...

Continua a leggere...»

Collegio sindacale: le novità previste dalla Legge di Stabilità per il 2012.

Collegio sindacale: le novità previste dalla Legge di Stabilità per il 2012.

Nelle società a responsabilità limitata il collegio sindacale viene sostituito dal sindaco unico: in altri termini, le funzioni di controllo...

Continua a leggere...»

Collaboratori in studio e Irap.

In tema di Irap, l’esercizio per professione abituale, ancorché non esclusiva di attività di lavoro autonomo diversa dall’impresa commerciale costituisce, secondo l’interpretazione costituzionalmente orientata fornita dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 156 del 2001, presupposto dell’imposta soltanto qualora si tratti di attività autonomamente organizzata. Il requisito dell’autonoma organizzazione ricorre quando il contribuente che eserciti attività di lavoro autonomo: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione, e non sia quindi inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti le quantità che, secondo l’id quod plerumque accidit, costituiscono nell’attualità il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività anche in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui. L’impiego di personale dipendente è in ogni caso indice dell’esistenza di una autonoma organizzazione, essendo in giurisprudenza ritenuta la rilevanza fiscale persino dell’utilizzo di dipendenti a tempo parziale in ausilio ad attività professionali.

Collaboratori in studio e Irap.

In tema di Irap, l’esercizio per professione abituale, ancorché non esclusiva di attività di lavoro autonomo diversa dall’impresa commercial...

Continua a leggere...»

Vendita occasionale di compilation musicale.

Vendita occasionale di compilation musicale.

Sono lavoratore dipendente e per hobby compongo musica. Per vendere un mio cd di musica a una rivista, devo avere la partita Iva? Ai sensi d...

Continua a leggere...»

Iva: non ci può essere differenza tra prestazioni analoghe di servizi.

Le domande di pronuncia pregiudiziale pendenti dinanzi alla Corte di giustizia vertono sull’interpretazione del principio della neutralità fiscale nell’ambito di applicazione dell’articolo 13, parte B, lettera f) della sesta direttiva 77/388/CEE. Le domande, ben cinque di cui tre le più importanti, sono state presentate nell’ambito di due controversie che oppongono l’Amministrazione finanziaria britannica a una società di un gruppo a cui compete la gestione di club di bingo e casinò, situati nel Regno Unito, e in cui sono installati i bingo meccanici e le slot machine utilizzati dalla clientela per potenziali vincite in contanti. L’oggetto del "contendere" Le controversie attengono al rifiuto opposto dall’Amministrazione finanziaria alla richiesta di rimborso avanzata dalla società relativa all’Iva versata da quest’ultima per prestazioni fornite nell’ambito di alcuni giochi. I ricorsi presentati si fondano in sostanza sull’argomento che i macchinari adoperati per i giochi fossero equiparabili, dal punto di vista del consumatore, e che quindi l’assoggettamento a tale imposta di alcuni di essi violava il principio della neutralità fiscale. In sostanza, l’utilizzo di alcuni strumenti di gioco risultava esente da Iva esclusivamente allorquando la posta in gioco risultava inferiore o uguale ad una determinata somma e la vincita inferiore o uguale ad un’altra. Invece, nel caso in cui non fosse stata soddisfatta una delle suddette condizioni, il gioco non sarebbe stato esente dal pagamento dell’Iva. La posizione del Fisco britannico L’Amministrazione finanziaria britannica riteneva non sussistesse alcuna violazione del principio di neutralità fiscale. Secondo il Fisco non risultava dimostrato che tale diverso trattamento avesse influenzato la concorrenza tra tali giochi. Si fa presente che, secondo l’articolo 13, parte B, lettera F), della sesta direttiva, sono esenti dal pagamento dell’Iva “le scommesse, le lotterie e altri giochi d’azzardo con poste di denaro, salvo condizioni e limiti stabiliti da ciascuno Stato membro”. Quanto alla disciplina nazionale, l’articolo 31 della legge del 1994 sull’Iva, all’allegato 9 prevedeva l’esenzione per la messa a disposizione di qualsiasi mezzo per effettuare scommesse o giocare a giochi di azzardo, fatta eccezione per alcune previsioni che non rientrano in detto regime di esenzione. La prima questione pregiudiziale Tre sono le questioni pregiudiziali poste all’attenzione degli eurogiudici. Sulla prima questione, alla Corte è stato chiesto di pronunciarsi se il principio di neutralità fiscale debba essere interpretato nel senso che una differenza di trattamento ai fini Iva di due analoghe prestazioni di servizi che soddisfino le stesse necessità del consumatore determinino una sua violazione ovvero se, per riscontrare la violazione di tale principio, sia necessario dimostrare l’effettiva esistenza di una concorrenza tra servizi o una distorsione della concorrenza. La Corte rileva che, in base a giurisprudenza consolidata, il principio di neutralità fiscale osta a che merci o prestazioni di servizi simili, siano trattate in modo diverso ai fini Iva. Dalla somiglianza di due prestazioni di servizi consegue che esse si trovino in concorrenza tra loro. Pertanto, l’esistenza effettiva di una concorrenza tra due prestazioni di servizi non costituisce una condizione autonoma della violazione del principio della neutralità fiscale ove le prestazioni siano identiche dal punto di vista del consumatore e soddisfino le medesime esigenze di quest’ultimo. La circostanza che due prestazioni simili che soddisfano le medesime esigenze siano trattate in modo diverso ai fini Iva, comporta in generale una distorsione della concorrenza. La Corte, pertanto, perviene alla conclusione che il principio della neutralità fiscale deve essere interpretato nel senso che una differenza di trattamento Iva di due prestazioni di servizi analoghe è sufficiente a dimostrare una violazione del principio. Detta violazione non comporta la dimostrazione dell’effettiva esistenza di una concorrenza tra servizi o una distorsione della concorrenza causata da tale differenza di trattamento. La seconda questione pregiudiziale Sulla seconda questione, alla Corte è stato chiesto di pronunciarsi se il principio della neutralità fiscale debba essere interpretato nel senso che un soggetto passivo possa richiedere il rimborso dell’Iva versata relativamente ad alcune prestazioni di servizi adducendo una violazione di detto principio. Questo nel caso in cui le autorità fiscali dello Stato membro interessato abbiano trattato prestazioni di servizi simili come prestazioni esenti, anche se, in base alla normativa nazionale, non erano esenti da Iva. Il principio della neutralità fiscale costituisce la trasposizione in materia di Iva del principio di parità di trattamento. Benchè un’amministrazione pubblica che segue una prassi possa ritenersi vincolata da quest’ultima, occorre comunque considerare che il principio di parità di trattamento deve essere contemperato con il rispetto della legalità, in base al quale nessuno può invocare, a proprio favore, un illecito commesso a favore di altri. Pertanto, un soggetto passivo non può pretendere che una determinata prestazione sia soggetta allo stesso trattamento fiscale di un’altra prestazione, nell’ipotesi in cui tale ultimo trattamento non sia conforme alla normativa nazionale. Ciò premesso, la Corte dichiara che il principio della neutralità fiscale deve essere interpretato nel senso che un soggetto passivo non può richiedere il rimborso dell’Iva versata in relazione ad alcune prestazioni di servizi, facendo valere una presunta violazione di tale principio, laddove le autorità fiscali dello Stato interessato abbiano trattato come prestazioni esenti delle prestazioni di servizi simili, benché, in base alla disciplina nazionale, non fossero esenti da Iva. La terza questione pregiudiziale Sulla terza questione, alla Corte è stato chiesto di pronunciarsi se il principio della neutralità fiscale debba essere interpretato nel senso che uno Stato che abbia reso esente dall’Iva disponibilità di qualunque mezzo per giocare con i giochi di azzardo, escludendo dalla esenzione una categoria di apparecchi che rispondono a determinati criteri, possa opporsi a una domanda di rimborso dell’Iva basata su una violazione di tale principio. E questo adducendo di avere agito con diligenza alla comparsa sul mercato di un nuovo apparecchio che non risponde a tali criteri. In particolar modo, al momento dell’adozione delle disposizioni interne che escludono alcuni apparecchi dall’esenzione dall’Iva per i giochi di azzardo, non esistevano apparecchi per il gioco simili che fossero esenti. La differenza di trattamento di apparecchi simili sarebbe sopravvenuta soltanto successivamente, con la comparsa sul mercato di un tipo di slot machine di cui le autorità fiscali avrebbero avuto conoscenza soltanto dopo l’inizio della loro commercializzazione. Lo Stato britannico avrebbe successivamente agito con diligenza, adottando, in tempi ragionevoli, le misure idonee a fare cessare un trattamento fiscale diverso. La Corte osserva che qualora le condizioni cui uno Stato membro subordina l’esenzione dall’Iva per giochi di azzardo con poste in denaro siano contrari ai principio di neutralità fiscale, tale Stato non può farle valere per rifiutare ad un gestore di giochi l’esenzione rivendicabile in base alla sesta direttiva. Ciò posto, l’articolo 13 della sesta direttiva produce un effetto diretto, nel senso di potere essere invocato da un gestore di giochi o apparecchi per giochi di azzardo dinanzi ai giudici nazionali, affinchè le norme interne incompatibili con tale disposizione, siano disapplicate. Pertanto, il principio di neutralità fiscale deve essere interpretato nel senso che uno Stato membro che ha esentato da Iva la disponibilità di qualunque mezzo per giocare con i giochi di azzardo, escludendo da tale esenzione una categoria di apparecchi che rispondono a determinati criteri, non può eccepire a una domanda di rimborso dell’Iva, basata su una violazione di tale principio, per il fatto di aver agito con la dovuta diligenza alla comparsa sul mercato di un nuovo tipo di apparecchio non rispondente a tali criteri. Fonte: Agenzia Entrate

Iva: non ci può essere differenza tra prestazioni analoghe di servizi.

Le domande di pronuncia pregiudiziale pendenti dinanzi alla Corte di giustizia vertono sull’interpretazione del principio della neutralità f...

Continua a leggere...»

Concordato preventivo omologabile solo con versamento integrale Iva.

In caso di concordato senza transazione fiscale è inammissibile la falcidia del credito relativo all’Iva. Questo il principio di recente affermato dai giudici di legittimità. Con la sentenza 22932 del 4 novembre, la Corte di cassazione ha infatti affrontato, tra l’altro, la tematica dell’intangibilità dell’Iva in caso di transazione fiscale e concordato senza transazione. Si tratta di un intervento giurisprudenziale interessante, nella misura in cui pone chiarezza concettuale sull’applicazione del principio dell’inviolabilità dei crediti Iva a fattispecie diverse tra loro. Il fatto La questione sottoposta all’attenzione della Corte trae origine da un’omologazione del Tribunale avverso una proposta di concordato preventivo. Come ricordato dalla stessa Cassazione nella motivazione della sentenza in commento, la Corte territoriale aveva ritenuto ammissibile una proposta di concordato contenente la falcidia del credito Iva. L’ufficio ricorreva in Cassazione deducendo la violazione degli articoli 160 e 182-ter del regio decreto 267/1942 (legge fallimentare), asserendo che i crediti Iva, in quanto risorse della Comunità europea, sono suscettibili di transazione unicamente quanto ai tempi di pagamento. Transazione fiscale e concordato senza transazione La transazione fiscale, come oggi disciplinata dall’articolo 182-ter della legge fallimentare, può trovare applicazione soltanto per i tributi amministrati dalle agenzie fiscali e per i relativi accessori, a eccezione di quelli costituenti risorse proprie dell’Unione europea, nonché per i contributi amministrati dagli enti di previdenza e assistenza obbligatori e relativi accessori. Ne rimangono esclusi, per espressa previsione di legge, i crediti a titolo di Iva e di ritenute alla fonte operate e non versate, per i quali, tuttavia, può essere richiesta la dilazione nel pagamento e la falcidia degli accessori. In dettaglio, l’articolo 182-ter della legge fallimentare prevede che la transazione fiscale abbia ad oggetto “tributi amministrati dalle agenzie fiscali e dei relativi accessori, limitatamente alla quota di debito avente natura chirografaria anche se non iscritti a ruolo, ad eccezione dei tributi costituenti risorse proprie dell'Unione europea”. La norma precisa, come si è detto, che “con riguardo all’imposta sul valore aggiunto, la proposta può prevedere esclusivamente la dilazione del pagamento” (disposizione introdotta con il Dl 185/2008). Di contro, per il concordato senza transazione, non è prevista una norma analoga che espressamente sancisca l’intangibilità dei crediti Iva. Si è posta, dunque, la necessità di verificare, in generale, se l’esclusione dalla falcidia dei crediti tributari Iva possa sussistere soltanto per l’istituto della transazione fiscale (con la conseguenza che se l’Iva non rientra tra i tributi transigibili ex articolo 182-ter, l’Amministrazione finanziaria ne possa esigere l’intero ammontare) ovvero se detta esclusione non valga in caso di concordato senza transazione. Al riguardo, la vexata quaestio vede il contendersi di due differenti posizioni: la tesi secondo cui, al di fuori della transazione fiscale, non può trovare applicazione la disposizione che escluda ogni falcidia dei crediti Iva (fondata sul presupposto che al di fuori della transazione fiscale, i crediti tributari possono comunque subire la falcidia prevista dalla disciplina generale del concordato preventivo, poiché la ratio dell’istituto è quella di consentire all’imprenditore in crisi di evitare il dissesto irreversibile dell’impresa) la tesi opposta (sostenuta dall’Amministrazione finanziaria), secondo cui il principio dell’intangibilità del credito Iva trova applicazione anche in caso di concordato senza transazione. Ebbene, nell’esaminare le tesi suddette, la Corte suprema ha ritenuto preliminarmente opportuno sottolineare le differenti conseguenze derivanti dall’ipotesi di concordato senza transazione fiscale, da quelle prodotte da un concordato in cui la transazione è stata perseguita. Infatti, con la transazione fiscale, il debitore ottiene il vantaggio dell’apprezzabile o assoluta certezza sull’ammontare del debito e quindi una maggiore trasparenza e leggibilità della proposta con conseguente maggiore probabilità di ottenere, oltre all’assenso del fisco, anche quello degli altri creditori. Invece, in caso di concordato senza transazione il debitore non ottiene i richiamati benefici, ma può optare per la contestazione della pretesa erariale, in vista di un minore esborso se gli importi in contestazione non incidono in modo rilevante e se, quindi, il consenso del fisco non è decisivo ai fini del raggiungimento della maggioranza. Alla luce di tali rilievi, la Corte ha rilevato come appaia poco credibile che il legislatore abbia inteso lasciare alla scelta discrezionale del debitore la possibilità di assoggettarsi all’onere dell’integrale pagamento dell’Iva, imposta armonizzata a livello comunitario, optando per la transazione fiscale, ovvero di proporre un pagamento parziale di tale imposta, decidendo per il concordato senza transazione. Peraltro, la Corte ha evidenziato come l’inderogabilità dell’articolo 182-ter della legge fallimentare, qualunque sia l’opzione del creditore, si evinca dalla natura stessa della disposizione, in quanto non norma processuale e come tale connessa allo specifico procedimento di transazione fiscale, ma norma sostanziale relativa al trattamento dei crediti nell’ambito dell’esecuzione concorsuale e dettata da motivazioni che attengono alla peculiarità del credito, prescindendo dunque dalle particolari modalità di svolgimento della procedura di crisi. La norma (che sostanzialmente esclude il credito Iva da quelli che possono formare oggetto di transazione), quanto meno in ordine all’ammontare del pagamento, è una disposizione eccezionale che attribuisce al credito in questione un trattamento peculiare e inderogabile. Osservazioni In merito alla transigibilità dell’imposta sul valore aggiunto, una prima incertezza (derivante dalla iniziale formulazione dell’articolo 182-ter della legge fallimentare) è stata risolta dalla modifica intervenuta con il Dl 185/2008: la transigibilità è stata espressamente limitata alla dilazione di pagamento e non riferibile alla riduzione dell’entità del debito fiscale. Successivamente, anche in ipotesi di debito tributario relativo a ritenute operate dal sostituto d’imposta e non versate, la transigibilità è stata limitata alla dilazione di pagamento, a seguito dell’entrata in vigore dell’articolo 29, comma 2, lettera a), del Dl 78/2010. La sentenza in esame completa, dunque, il quadro delineato, ponendo fine alle incertezze sull’applicazione dell’articolo 182-ter della legge fallimentare alle ipotesi di concordato senza transazione. La Corte, nel recepire la tesi già affermata dall’Amministrazione finanziaria con la circolare 40/2008, sancisce l’esclusione di qualsiasi falcidia dei crediti Iva anche in tale caso. Fonte: Agenzia Entrate

Concordato preventivo omologabile solo con versamento integrale Iva.

In caso di concordato senza transazione fiscale è inammissibile la falcidia del credito relativo all’Iva. Questo il principio di recente aff...

Continua a leggere...»

Con la legge di stabilità, a regime lo sconto forfetario per i benzinai.

Con l’approvazione della legge di stabilità per il 2012 il Parlamento ha apportato, oltre al suo contenuto tipico, rilevanti novità di carattere odinamentale volte a sostenere la crescita in attuazione delle misure prospettate dal Governo con le Istituzioni europee. Importanti novità, riguardano, tra l’altro, gli esercenti impianti di distribuzione di carburante. Si tratta, in particolare, dell’agevolazione fiscale sotto forma di deduzione forfetaria dal reddito di impresa di un ammontare calcolato in percentuali fisse in relazione a scaglioni di ricavi di cui all’articolo 53, comma 1, lettera a), del Tuir: 1,1% dei ricavi fino a 1.032.913,80 euro 0,6% dei ricavi oltre 1.032.913,80 euro e fino a 2.065.827,60 euro 0,4% dei ricavi oltre 2.065.827,60 euro. Il “bonus fiscale” - previsto dall’articolo 21, comma 1, della legge 448/1998 (Finanziaria 1999) - è stato più volte reiterato negli anni successivi alla sua introduzione in considerazione, anche, del servizio pubblico svolto dai gestori degli impianti di distribuzione carburanti che, pur non essendo classificati come sostituti d’imposta in senso tecnico, incassano giornalmente per conto dell’erario le accise sui prodotti petroliferi commercializzati per autotrazione. Tuttavia, il Dl “milleproroghe” 225/2010 l’aveva prorogato per il periodo di imposta 2011 stabilendo una novità assoluta rispetto al passato circa le modalità di determinazione dell’incentivo. Infatti, erano state stanziate risorse limitate (24 milioni di euro) e disposto il rinvio a un successivo decreto per l’individuazione degli importi oggetto di deduzione dal reddito. Con l’approvazione della legge di stabilità, il Parlamento ha cambiato orientamento stabilendo in primis la proroga del bonus per il 2011 con le vecchie aliquote, abrogando il limite di spesa previsto. Inoltre, a decorrere dal periodo d’imposta successivo, ha messo a regime la disposizione. Nel dettaglio, per tenere conto dell’incidenza delle accise sul reddito di impresa degli esercenti impianti di distribuzione di carburante, il reddito stesso è ridotto, a titolo di deduzione forfettaria, di un importo pari alle seguenti percentuali dell’ammontare lordo dei ricavi di cui all’articolo 85, comma 1, lettera a), del Tuir: 1,1% dei ricavi fino a 1.032.000 euro 0,6% dei ricavi oltre 1.032.000 euro e fino a 2.064.000 euro 0,4% dei ricavi oltre 2.064.000 euro. In ciascun periodo d’imposta i soggetti interessati dovranno calcolare l’acconto dovuto ai fini delle imposte dirette senza tenere conto della deduzione forfetaria. Contestualmente, a copertura dei maggiori oneri, le aliquote di accisa sulla benzina e sulla benzina con piombo nonché l’aliquota di accisa sul gasolio usato come carburante sono fissate a decorrere dal 2012, rispettivamente, a 614,20 euro e a 473,20 euro per mille litri di prodotto e, dal 2013, a 614,70 euro e a 473,70 euro per mille litri di prodotto. A tali aumenti non si applica quanto previsto dal comma 154, secondo periodo, dell’articolo 1 della legge 662/1996, disposizione che limita - nei territori delle regioni a statuto ordinario - gli eventuali aumenti erariali per l’accisa sulla benzina per autotrazione alla differenza esistente rispetto all’aliquota in atto dell’imposta regionale sulla benzina (ove vigente). Peraltro, è stato disposto il rimborso del maggior onere derivante dagli aumenti di accisa nei confronti dei soggetti di cui all’articolo 5, comma 1, del Dl 452/2001, limitatamente agli esercenti le attività di trasporto merci con veicoli di massa massima complessiva pari o superiore a 7,5 tonnellate, e di quelli di cui al successivo comma 2 (enti pubblici e imprese pubbliche locali esercenti l’attività di trasporto di cui al Dlgs 422/1997; imprese esercenti autoservizi di competenza statale, regionale e locale di cui alla legge 1822/1939, al Regolamento (Cee) 684/1992 e al Dlgs 422/1997; enti pubblici e imprese esercenti trasporti a fune in servizio pubblico per trasporto di persone). In ultimo, si segnala che, a decorrere dalla entrata in vigore della legge di stabilità, le operazioni presso gli impianti di distribuzione regolate con carte di pagamento, di importo inferiore a 100 euro, sono gratuite sia per l’acquirente che per il venditore. Fonte: Agenzia Entrate

Con la legge di stabilità, a regime lo sconto forfetario per i benzinai.

Con l’approvazione della legge di stabilità per il 2012 il Parlamento ha apportato, oltre al suo contenuto tipico, rilevanti novità di carat...

Continua a leggere...»

Quesito: tassazione acquisto box.

Quesito: tassazione acquisto box.

una immobiliare sta trasformando dei posti macchina coperti in box con regolare concessione edilizia. io avrei intenzione di comprarne 2. mi...

Continua a leggere...»

Penali per la violazione degli obblighi contrattuali deducibili dal reddito d’impresa.

Penali per la violazione degli obblighi contrattuali deducibili dal reddito d’impresa.

Le penalità pagate dalle aziende per la violazione degli obblighi contrattuali sono deducibili, in quanto inerenti l’attività d’impresa. Tal...

Continua a leggere...»

Maxiemendamento anti-crisi: attenuata la “stretta” sui collegi sindacali.

Maxiemendamento anti-crisi: attenuata la “stretta” sui collegi sindacali.

La Commissione Bilancio del Senato ha approvato la Legge di Stabilità e il relativo maxiemendamento anti-crisi. La legge approda oggi all’es...

Continua a leggere...»

Contribuenti minimi e conseguenze del passaggio di regime dal 1° gennaio 2012.

Contribuenti minimi e conseguenze del passaggio di regime dal 1° gennaio 2012.

Per effetto della Manovra correttiva di luglio 2011, a decorrere dal 2012, circa 500mila contribuenti usciranno dal regime dei minimi e acce...

Continua a leggere...»

Dismissione dei computer aziendali obsoleti.

Ho intenzione di rinnovare i computer aziendali sostituendo quelli obsoleti, senza venderli. Desidero sapere se ai fini Iva l’operazione si configura come cessione. Ai sensi dell’articolo 1, comma 1, del Dpr 441/1997, i beni acquistati, importati o prodotti che non si trovano nei luoghi in cui il contribuente svolge le proprie operazioni né in quelli dei suoi rappresentanti e che, quindi, fuoriescono dall’impresa si presumono ceduti. Tra i luoghi esterni all’impresa rientrano le sedi secondarie, filiali, succursali, dipendenze, stabilimenti, negozi, depositi e i mezzi di trasporto nella disponibilità dell’impresa. Tale presunzione si applica nei confronti di tutti i soggetti d’imposta e riguarda sia i beni alla cui produzione o al cui scambio è diretta l’attività dell’impresa sia i beni strumentali. Nei confronti degli operatori esercenti solo operazioni di prestazioni di servizi la presunzione può riguardare esclusivamente i beni strumentali e non gli altri beni consegnati dal committente ai fini della prestazione richiesta. La presunzione (legale iuris tantum) di cessione non opera, tuttavia, qualora il contribuente stesso dimostri che i beni sono stati distrutti. A norma del successivo articolo 2, la distruzione dei beni è provata: da comunicazione scritta da inviare agli uffici dell’Amministrazione finanziaria e ai comandi della Guardia di finanza di competenza, indicando luogo, data e ora in cui verranno poste in essere le operazioni, le modalità di distruzione o di trasformazione, la natura, qualità e quantità, nonché l’ammontare complessivo, sulla base del prezzo di acquisto, dei beni da distruggere e l’eventuale valore residuale che si otterrà a seguito della distruzione dei beni stessi. Tale comunicazione non deve essere inviata qualora la distruzione venga disposta da un organo della pubblica amministrazione dal verbale redatto da pubblici funzionari, da ufficiali della Guardia di finanza o da notai che hanno presenziato alla distruzione dei beni, ovvero, nel caso in cui l’ammontare del costo dei beni distrutti non sia superiore a 10mila euro, da dichiarazione sostitutiva di atto notorio ai sensi della legge n. 15/1968. Dal verbale e dalla dichiarazione devono risultare data, ora e luogo in cui avvengono le operazioni, nonché natura, qualità, quantità e ammontare del costo dei beni distrutti; da documento di cui al Dpr n. 472/1996 progressivamente numerato, relativo al trasporto dei beni eventualmente risultanti dalla distruzione. Fonte: Agenzia Entrate

Dismissione dei computer aziendali obsoleti.

Ho intenzione di rinnovare i computer aziendali sostituendo quelli obsoleti, senza venderli. Desidero sapere se ai fini Iva l’operazione si ...

Continua a leggere...»

Corte Ue, nella cessione d'azienda deve essere ricompreso l'immobile?

Dopo anni di gestione di un negozio una commerciante di articoli sportivi decide di cedere a terzi sia lo stock di merci che le relative attrezzature. All'acquirente è anche ceduto in locazione l'immobile in cui il commerciante cedente aveva svolto la propria attività. Il contratto prevedeva, tuttavia, la possibilità per le parti di poter recedere entro termini temporali brevi. Il commerciante non aveva applicato l'Iva locale sul corrispettivo concordato con la controparte, ritenendo che l'operazione costituisse una cessione d'azienda, come tale esclusa dal campo di applicazione d'imposta. La vigente normativa dello Stato membro consente di escludere da Iva le cessioni d'azienda, utilizzando una facoltà concessa dalle norme comunitarie in materia (articolo 5, n. 8, direttiva 388/1977, trasfuso nell'articolo 19, direttiva 2006/112; analoga previsione vige nel Dpr 633/1972, all'articolo 2, c. 3, lett. b). La posizione del Fisco nazionale Contrariamente al contribuente, l'Amministrazione finanziaria locale riteneva che l'operazione non fosse una cessione d'azienda, in quanto il contratto di locazione del bene immobile, da cui secondo le pattuizioni era possibile svincolarsi in tempi piuttosto brevi, non avrebbe garantito il proseguimento da parte del cessionario dell'attività che gli era stata ceduta (presupposto della normativa comunitaria sulla cessione d'azienda). Sotto il profilo dell'IVA l'operazione, pertanto, veniva riqualificata dall'amministrazione finanziaria locale come cessione ordinaria di beni, rendendosi dovuta l'Iva sulla fattura emessa dal commerciante cedente nei confronti del cessionario senza applicazione dell'imposta. Il punto su cui la Corte è stata chiamata a decidere è, pertanto, se per configurare una cessione d'azienda ai Iva è necessario anche che il cessionario entri nella disponibilità dell'immobile all'interno del quale si è svolta l'attività ceduta e, qualora ciò sia determinante, se in caso di locazione rilevi la possibilità per le parti di recedere con un preavviso in breve termine, giacché ciò non consentirebbe una prosecuzione duratura dell'attività dell'azienda ceduta . La posizione della Corte di Giustizia In primo luogo viene chiarito che la normativa comunitaria in materia consente agli stati membri di escludere dall'IVA le cessioni d'azienda o rami di essa (anche a seguito di conferimenti), considerando come se il cessionario o beneficiario continui l'attività del cedente; ciò per agevolare in un'ottica finanziaria i trasferimenti di imprese o parti di esse, evitando all'acquirente d'azienda un esborso finanziario per l'IVA dovuta al cedente, da recuperare sotto forma di detrazione nelle proprie liquidazioni: è nell'ottica di tale neutralità che viene consentito di escludere da IVA la cessione d'azienda. Gli stati membri, tuttavia, non possono accordare tale esclusione quando il cessionario ha limiti alla detrazione IVA, assoluta o parziale, in quanto soggetto non IVA o con pro rata; in tal caso occorre adottare dei correttivi per evitare distorsioni concorrenziali (uno dei rimedi è senz'altro l'istituto della rettifica in caso di cessione o conferimento d'azienda; a tal proposito v. art. 19-bis2, c. 7, DPR 633/1972). L'attività economica autonoma La Corte precisa, quindi, che concretizza una cessione d'azienda il trasferimento di un'universalità totale o parziale di beni, comprensivi di elementi materiali ed eventualmente immateriali che costituiscono un'impresa o parte di essa; detti elementi devono essere idonei a proseguire in capo al cessionario "un'attività economica autonoma". La prosecuzione di tale attività economica da parte del cessionario è elemento dirimente della norma comunitaria sulle cessioni d'azienda, talchè è escluso da tale ambito la mera vendita di uno stock di merci/prodotti dal cedente al cessionario, dato che è intento di quest'ultimo, non di proseguire nell'attività del primo, bensì di liquidare immediatamente detti beni. A proposito dell'immobile ove viene esercitata l'attività ceduta, la Corte ritiene che laddove l'immobile non incide in modo determinante sui cicli di produzione è possibile prefigurare una cessione d'azienda con il solo trasferimento delle merci e delle attrezzature che la compongono; diversamente, ove l'immobile prefiguri un elemento sostanziale della cessione d'azienda, perché la relativa attività non può svolgersi senza di esso (magari per particolari esigente tecniche di produzione), occorre anche il trasferimento dell'immobile in capo all'acquirente dell'azienda (diversamente si tratterebbe di una ordinaria vendita di beni ed attrezzature). Le modalità del trasferimento Circa quest'ultimo aspetto la sentenza chiarisce che il trasferimento può avvenire sia per effetto della cessione dell'immobile da parte del venditore dell'azienda, che a seguito della concessione in locazione dello stesso a favore dell'acquirente dell'azienda (sul punto la Corte ritiene che proprietà e detenzione in locazione non possono essere trattati diversamente, per ragioni di neutralità fiscale, in nome del principio che fattispecie identiche devono essere trattate fiscalmente allo stesso modo). In tale ultima fattispecie occorre valutare se la durata del contratto di locazione e la facoltà eventualmente concessa alle parti di recedere dallo stesso possano impedire la prosecuzione duratura dell'attività economica da parte del cessionario d'azienda, eventualità nella quale non potrebbe applicarsi la norma sull'esclusione da IVA della cessione d'azienda; tuttavia, detta valutazione, secondo la Corte, necessita di una considerazione "globale dell'operazione di trasferimento". Nel caso specifico si è ritenuto che lo svolgimento per due anni dell'attività da parte del cessionario ha reso evidente l'intento di questi a proseguire l'attività in modo duraturo, benché il contratto di locazione avesse previsto la facoltà di recesso con un preavviso breve. I precedenti Sul punto è già intervenuta una sentenza (proc. 497/01 del 27/11/2003) nella quale è stato chiarito che ai fini della prosecuzione dell'attività, presupposto per l'applicazione della normativa IVA sulle cessioni d'azienda, non è necessario che il cessionario svolga prima dell'acquisto la medesima attività del cedente dell'azienda, essendo sufficiente che il cessionario abbia unicamente l'intenzione di proseguire la suddetta attività una volta effettuato l'acquisto dell'azienda. Ciò potrebbe desumersi da fatti concreti come l'acquisizione dell'autorizzazione amministrativa specifica per operare nel settore dell'azienda; tuttavia, la mancanza di detta autorizzazione al momento dell'acquisto, non impedisce di applicare la normativa sulla cessione d'azienda, sempre che sia rinvenibile in capo al cessionario medesimo l'intento a proseguire in modo duraturo l'attività dell'azienda acquistata. Normativa che è inapplicabile quando la vendita delle merci dell'azienda è avvenuta a favore di soggetti diversi (ris. 660026/1990). Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue, nella cessione d'azienda deve essere ricompreso l'immobile?

Dopo anni di gestione di un negozio una commerciante di articoli sportivi decide di cedere a terzi sia lo stock di merci che le relative att...

Continua a leggere...»

Pratiche elusive vietate anche se conformi alle norme.

La contestazione basata sull'abuso del diritto è legittima, salvo prova contraria, se manca un interesse economico "non marginale". E ancora, il rango comunitario e costituzionale del principio secondo cui l'abuso del diritto costituisce una clausola generale antielusiva impone "la necessità della sua applicazione d'ufficio in base alla superiore giurisprudenza", anche senza una specifica previsione normativa. Questi gli ultimi indirizzi forniti dalla Cassazione con l'ordinanza 22716 del 2 novembre. Il fatto L'Amministrazione finanziaria aveva contestato, in quanto elusive, due operazioni compiute a breve distanza l'una dall'altra, consistenti nella donazione da parte di un contribuente della quota di proprietà di un terreno edificabile a favore del coniuge e dei figli e nella successiva vendita del medesimo cespite a terzi. Secondo l'ufficio, il contribuente accertato era, in realtà, il vero venditore dell'immobile e aveva in tal modo evitato di dichiarare la plusvalenza realizzata dalla cessione dell'area edificabile. La Ctr del Lazio, riformando la sentenza di primo grado, aveva accolto le doglianze dell'ufficio. La Corte di cassazione, respingendo il ricorso del contribuente, ha ritenuto legittimo, al pari dei giudici di secondo grado, l'avviso di accertamento basato sull'abuso del diritto: ciò in quanto il quadro indiziario prospettato dall'ufficio finanziario supporta adeguatamente l'elusività delle operazioni di cui il contribuente non è riuscito a dedurre o indicare valide ragioni a supporto della sussistenza di un interesse economico preminente e non solo meramente marginale. Motivazioni della decisione La sentenza fa parte di un filone giurisprudenziale oramai consolidato, secondo cui il principio generale di matrice comunitaria e costituzionale del divieto dell'esercizio di pratiche abusive si impone anche nell'ordinamento italiano, quand'anche in assenza di un'espressa previsione normativa. Infatti, a conclusione di un percorso evolutivo che trae spunto dalla giurisprudenza comunitaria, la Corte di cassazione aveva già sancito che, in materia tributaria, il divieto di abuso del diritto "si traduce in un principio generale antielusivo, il quale preclude al contribuente il conseguimento di vantaggi fiscali ottenuti mediante l'uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione, di strumenti giuridici idonei ad ottenere un'agevolazione o un risparmio d'imposta, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l'operazione, diverse dalla mera aspettativa di quei benefici" (Cassazione 15029/2009). Tale principio trova fondamento, in tema di tributi non armonizzati quali le imposte dirette, nei principi costituzionali di capacità contributiva e di progressività dell'imposizione enunciati all'articolo 53 della Costituzione, traducendosi nel disconoscimento degli effetti abusivi di negozi posti in essere al solo scopo di eludere l'applicazione di norme fiscali. Nella motivazione della sentenza in commento i giudici della Suprema corte lamentano ancora la circostanza che, a differenza di altri ordinamenti, in quello italiano il principio del contrasto a pratiche abusive non sia ancora riconosciuto e tutelato: è, ad esempio, il caso della Germania, la cui legge federale fiscale prevede espressamente l'inopponibilità all'Amministrazione finanziaria delle cosiddette "Forme giuridiche abusive" (Cassazione 25374/2008). Di conseguenza, il riconosciuto rango comunitario e costituzionale del principio dell'abuso del diritto importa, altresì, "la necessità della sua applicazione d'ufficio in base alla superiore giurisprudenza". D'altra parte "la giurisprudenza comunitaria e nazionale hanno costantemente ritenuto che costituiscono abuso del diritto quelle pratiche che, pur formalmente rispettose del diritto interno e comunitario, siano mirate principalmente ad ottenere benefici fiscali contrastanti con la ratio delle norme che introducono il tributo". I giudici ritengono oramai diritto vivente il principio generale antielusivo, sia nell'ambito del diritto comunitario tra i cosiddetti tributi "armonizzati" (come l'Iva, le accise e i diritti doganali), sia in relazione ai tributi quali le impose dirette, seppure la competenza a legiferare in materia competa ai singoli Stati membri nell'ambito della propria autonomia legislativa. Pertanto, la rigorosa applicazione del principio dell'abuso del diritto comporta che le operazioni devono essere sempre valutate secondo la loro essenza, anche sul presupposto che il soggetto ha posto in essere operazioni reali, conformi ai modelli legali "senza immutazioni del vero o rappresentazioni incomplete della realtà": al contempo, sull'operazione non possono influire ragioni economiche "meramente marginali o teoriche, tali da considerarsi manifestamente inattendibili o assolutamente irrilevanti, rispetto alla finalità di conseguire un risparmio d'imposta". Sulla base di tale principio generale, resta fermo l'assunto che l'obbligo di dimostrare l'elusività di una determinata operazione incombe sempre sull'Amministrazione finanziaria. L'iter probatorio deve essere articolato in due fasi: la prima costituita "dalla deduzione dell'Ufficio di un serio quadro indiziario che possa far presumere che l'operazione o il complesso di operazioni hanno l'esclusivo scopo di risparmio d'imposta"; la seconda che coinvolge, invece, il contribuente accertato, cui spetta l'onere di provare l'esistenza di un interesse economico (diverso dal mero risparmio del tributo) reale e non marginale. Nel caso sottoposto al giudizio di legittimità, il quadro indiziario supportava adeguatamente la tesi dell'elusività tanto che la donazione della quota del terreno è stata considerata, sia nel secondo giudizio di merito che in quello di legittimità, un'operazione abusiva finalizzata principalmente a un illegittimo risparmio di imposta. Di contro, il contribuente non era stato in grado di dedurre e indicare le opposte ragioni al fine di dimostrare la sussistenza di un interesse economico "non marginale". Né tantomeno, ad avviso del collegio giudicante, si è ravvisato da parte dell'ufficio violazione dell'articolo 38 del Dpr 600/1973 (norma sulla rettifica delle dichiarazioni), in quanto "il potere di recuperare a tassazione un reddito sottratto al fisco in virtù di elusione fiscale ha fondamento nei superiori principi, in ordine alla valutazione delle presunzioni addotte dall'Ufficio, che implica un giudizio di fatto incensurabile in sede di legittimità". Da ciò discende l'inopponibilità del negozio giuridico all'Amministrazione finanziaria, per ogni profilo di indebito vantaggio tributario che il contribuente pretenda di far derivare dall'operazione elusiva, anche se diverso da quelli tipici eventualmente presi in considerazione da specifiche norme antielusive. Fonte: Agenzia Entrate

Pratiche elusive vietate anche se conformi alle norme.

La contestazione basata sull'abuso del diritto è legittima, salvo prova contraria, se manca un interesse economico "non marginale...

Continua a leggere...»