Il Commercialista in Rete

Detrazione Irpef per la figlia maggiorenne a carico.

Detrazione Irpef per la figlia maggiorenne a carico.

Mia figlia, maggiorenne, é separata ed é tornata a vivere insieme a me. Non ha reddito, non percepisce alimenti dal marito: posso portarla i...

Continua a leggere...»

Controversie fiscali pendenti: come individuarle e chiuderle.

La circolare n. 48/E del 24 ottobre dà tutte le indicazioni per chiudere le liti fiscali pendenti dinanzi agli organi della Giustizia tributaria (Commissioni tributarie provinciali e regionali, sezioni regionali della Commissione tributaria centrale e Corte di cassazione), che vedono coinvolta l’Agenzia. L’opportunità è stata prevista dalla manovra di luglio per la stabilizzazione finanziaria (articolo 39, comma 12, decreto legge 98/2011). La norma consente di definire tutte le liti fiscali in cui è parte l’Agenzia delle Entrate, riguardanti atti impositivi (in particolare, avvisi di accertamento e atti di irrogazione sanzioni), il cui valore - al netto di sanzioni ed interessi - non superi i 20.000 euro, pendenti in ogni stato e grado del giudizio alla data del 1° maggio 2011 (vale a dire che, entro quella data, deve essere stato proposto l’atto introduttivo del giudizio in primo grado) e per le quali, prima dell’entrata in vigore del Dl 98 (5 luglio 2011), non sia intervenuta pronuncia giurisdizionale definitiva. Nel documento di prassi, viene in particolare chiarito il concetto di “lite pendente”, precludendo l’accesso alla definizione per le controversie relativamente alle quali si è formato giudicato nel periodo dal 1° maggio al 5 luglio 2011. E’ poi indicato come determinare il valore delle “liti autonome” anche in caso di ricorso cumulativo, di impugnazione parziale e di impugnazione di avvisi di accertamento conseguenti a rettifica di perdite. Molto dettagliato lo spazio dedicato all’“ambito di definibilità delle liti”, sia per quanto riguarda le tipologie di atti impugnati sia per quanto riguarda i diversi tributi oggetto della giurisdizione tributaria. La circolare illustra poi le modalità procedurali della definizione, spiegando come calcolare e quando versare gli importi necessari, o come scomputare le somme già versate in pendenza di giudizio. Due gli adempimenti da porre in essere per perfezionare la procedura di definizione agevolata: pagare il dovuto entro il 30 novembre 2011 attraverso il modello “F24 Versamenti con elementi identificativi” (codice tributo 8082) e presentare in via telematica la domanda di definizione entro il 2 aprile 2012. Per le liti potenzialmente definibili opera la sospensione dei giudizi e dei termini processuali fino al 30 giugno 2012. La sospensione del giudizio sarà protratta fino al 30 settembre 2012 per le controversie in relazione alle quali gli uffici avranno accertato la presentazione della domanda di definizione. Entro quella data, l’Amministrazione fiscale verificherà il perfezionamento della domanda e, in caso di accoglimento, comunicherà al competente organo giurisdizionale l’avvenuta estinzione della lite. In limitate ipotesi (condizioni di obiettiva incertezza o di particolare complessità del calcolo), al contribuente che, pur osservando una “normale diligenza nella determinazione del valore della lite e nel calcolo degli importi dovuti”, non ha versato esattamente quanto dovuto, l’ufficio potrà riconoscere la scusabilità dell’errore, invitandolo a versare la differenza entro 30 giorni, senza decadere dalla definizione. Fonte: Agenzia Entrate

Controversie fiscali pendenti: come individuarle e chiuderle.

La circolare n. 48/E del 24 ottobre dà tutte le indicazioni per chiudere le liti fiscali pendenti dinanzi agli organi della Giustizia tribut...

Continua a leggere...»

Quesito: dichiarazione per marittimi.

Quesito: dichiarazione per marittimi.

sono un Marittimo Italiano, ho trovato imbarco su di una nave battente bandiera St. Vincent and Grenadine, regolare contratto, risiedo meno ...

Continua a leggere...»

Ente ecclesiastico gestisce casa di riposo: deve iscriversi all'anagrafe delle Onlus?

Domanda Un ente ecclesiastico con intesa gestisce, con attività e contabilità separata, una casa di riposo e devolve prevalentemente il 5 per mille attribuito a favore di bisogni specifici di una comunità africana. Posto che per la casa di riposo le norme applicabili sono anche quelle proprie che disciplinano le ONLUS, si chiede se l'ente ecclesistico debba essere iscritto all'anagrafica delle ONLUS e, se, in caso negativo, l'eventuale costituzione di un ramo ONLUS separato dall'attività istituzionale e da quelle commerciali, con una propria gestione autonoma, sottoposta però al controllo dell'ente ecclesiastico pone problemi di legitimità e/o solleva altre problematiche fiscali. Risposta L'argomento posto nel quesito dal gentile lettore è di rilevante interesse ma presenta diverse difficoltà interpretative; è, pertanto, difficile fornire una risposta esaustiva. L'istituzione dell'anagrafe Onlus, ex art. 11 del D.Lgs. n. 460/1997, non ha effetti soltanto dichiarativi dello status di organizzazione priva di lucro con finalità di utilità sociale, ma anche costitutivi, tant'è che la stessa disposizione in esame demanda all'Agenzia delle Entrate il compito di verificare, anche successivamente all'iscrizione, la sussistenza di tutti i requisiti di cui all'art. 10 dello stesso corpus normativo. Infatti, la perdita dello status di Onlus non ha soltanto risvolti di carattere fiscale, ma si traduce in una perdita d'immagine e di una serie di benefici previsti dalla legge ad altri fini. Il perno intorno cui ruota tale ricostruzione interpretativa è l'idea secondo cui l'iscrizione o la cancellazione dall'anagrafe Onlus attiene a una situazione giuridica soggettiva dell'Ente, costitutiva di un vero e proprio status e come tale il relativo provvedimento è di carattere prodromico rispetto alla fruizione del relativo trattamento tributario concernente singole esenzioni od agevolazioni, che pur sempre devono essere connesse al singolo rapporto giuridico d'imposta. Secondo autorevole dottrina l'iscrizione nell'anagrafe Onlus non avrebbe carattere solamente tributario ma avrebbe una valenza giuridica più ampia, addirittura tale da far parlare di un vero e proprio status. Si ritiene, pertanto, che l'iscrizione all'anagrafe delle ONLUS sia necessaria; bisogna però comprendere se l'ente ecclesiastico ha i requisiti necessari per ottenere lo status di ONLUS perché dal quesito non appare chiaro. Si ritiene che se vi sono i requisiti previsti dall'articolo 10, comma 9, del D.Lgs. n. 460/1997, non sia necessario costituire un ramo ONLUS come quello indicato dal gentile lettore; sulla specificità dell'argomento, però, non si è riscontrato nella prassi ministeriale consultata alcuna interpretazione, a parte la recente circolare n.38/E del 1 agosto 2011 dell'Agenzia delle Entrate. In tale occasione i tecnici ministeriale hanno affermato che, alla luce delle diverse formule organizzative e delle mutate esigenze gestionali che hanno interessato negli ultimi tempi il terzo settore, un diverso orientamento interpretativo in base al quale gli enti pubblici e le società commerciali possono costituire (o partecipare ad) ONLUS, ancorché nella compagine sociale i soggetti di cui all'art. 10, comma 10, del D.lgs. 460/97 (cd. enti esclusi) siano numericamente prevalenti o assumano un ruolo determinante nella definizione degli atti di indirizzo e di gestione dell'ente ONLUS. Alle stesse conclusioni si perviene anche nel caso delle fondazioni ONLUS, qualora l'organo esecutivo sia formato in maggioranza da soggetti scelti dagli enti pubblici o dalle società commerciali che hanno costituito le medesime fondazioni. In ogni caso, sempre secondo la circolare, l'amministrazione finanziaria ritiene che gli "enti esclusi" dalla qualifica di ONLUS possano costituire (o partecipare ad) un soggetto giuridico autonomo avente la qualifica fiscale di ONLUS, a prescindere dalla circostanza che i medesimi "enti esclusi" intervengano o meno nell'assunzione delle determinazioni della ONLUS stessa. Fonte: IPSOA

Ente ecclesiastico gestisce casa di riposo: deve iscriversi all'anagrafe delle Onlus?

Domanda Un ente ecclesiastico con intesa gestisce, con attività e contabilità separata, una casa di riposo e devolve prevalentemente il 5 pe...

Continua a leggere...»

Spese d'iscrizione al conservatorio di musica.

Le spese sostenute per l’iscrizione ai conservatori di musica sono detraibili dal reddito? I conservatori di musica e gli istituti musicali pareggiati, ai sensi della legge 508/1999, sono equiparati alle università, in quanto sedi primarie di alta formazione, di specializzazione e di ricerca nel settore artistico e musicale. L’equiparazione non sussiste per gli istituti musicali privati. Pertanto, le spese sostenute per l’iscrizione ai corsi istituiti ai sensi del Dpr 212/2005 presso i conservatori di musica e gli istituti musicali pareggiati risultano detraibili nella misura del 19% (articolo 15, comma 1, lettera e, del Tuir), al pari delle spese sostenute per l’iscrizione ai corsi universitari. Le spese sostenute per l’iscrizione ai corsi di formazione relativi al precedente ordinamento possono, invece, considerarsi equiparabili a quelle sostenute per la formazione scolastica secondaria. Non beneficiano della detrazione Irpef le spese per l’iscrizione agli istituti musicali privati. Fonte: Agenzia Entrate

Spese d'iscrizione al conservatorio di musica.

Le spese sostenute per l’iscrizione ai conservatori di musica sono detraibili dal reddito? I conservatori di musica e gli istituti musicali ...

Continua a leggere...»

Cartella di pagamento aggiornata alle nuove regole per fare ricorso.

Alla luce delle novità introdotte dalla manovra finanziaria dello scorso luglio cambiano faccia le avvertenze della cartella di pagamento. Per i ricorsi notificati dopo il 6 luglio si applica, infatti, il contributo unificato in sostituzione dell’imposta di bollo ed è obbligatorio comunicare il codice fiscale e l'indirizzo di posta elettronica certificata. Le novelle avvertenze, ovviamente, non riguardano gli avvisi di accertamento esecutivo. Con provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate, pubblicato oggi, vengono recepite le modifiche introdotte in materia dal Dl 98/2011 e che riguardano le modalità di presentazione del ricorso in relazione agli atti emessi dall’Amministrazione finanziaria prevalentemente a seguito dei controlli automatizzato e formale delle dichiarazioni (articoli 36-bis e 36-ter del Dpr 600/1973). Addio all’imposta di bollo Per i ricorsi tributari notificati dopo il 6 luglio 2011 non bisogna più pagare l’imposta di bollo ma versare il contributo unificato che ha un differente valore a seconda del valore della controversia. <a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi2aCd2rLc_dJvAZ6g5NUxYvfnV9opJlv58MWOBE94st7n8KzX69cfrRJpfu5aL2o57-Sm-IvOViibYLO-E9-pil-tZ02pqtpQ44GVoifUSbP-1DvYpwq0NqjK83owvls_LOAVygQ/s1600/img.jpg" onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}"><img alt="" border="0" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5666942708521461186" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi2aCd2rLc_dJvAZ6g5NUxYvfnV9opJlv58MWOBE94st7n8KzX69cfrRJpfu5aL2o57-Sm-IvOViibYLO-E9-pil-tZ02pqtpQ44GVoifUSbP-1DvYpwq0NqjK83owvls_LOAVygQ/s400/img.jpg" style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 400px; height: 111px;" /></a> Il provvedimento chiarisce che è indispensabile indicare il codice fiscale sia del contribuente sia del rappresentante in giudizio e l’indirizzo di posta elettronica certificata (pec) del difensore o del contribuente. Il contributo unificato aumenta del 50% se il ricorrente non indica il codice fiscale o il difensore non comunica l’indirizzo e-mail.

Cartella di pagamento aggiornata alle nuove regole per fare ricorso.

Alla luce delle novità introdotte dalla manovra finanziaria dello scorso luglio cambiano faccia le avvertenze della cartella di pagamento. P...

Continua a leggere...»

Tutte per un solo scopo celato, non funziona è attività stabile.

L’esistenza di una stabile organizzazione di una società con sede all’estero può desumersi da elementi di fatto tali da far ritenere che i soggetti operanti nel territorio italiano agiscano nell’interesse del soggetto estero (es. stipulazione di contratti, rapporti con la clientela eccetera). Al riguardo, l’accertamento dei requisiti del centro di attività stabile, o stabile organizzazione, ivi compresi quello di dipendenza e quello di partecipazione alla conclusione di contratti - o alle sole trattative - in nome della società estera (anche al di fuori di un potere di rappresentanza in senso proprio), deve essere condotto non solo sul piano formale, ma anche - e soprattutto - su quello sostanziale. Tale concetto di stabile organizzazione non è incompatibile con la personalità giuridica di cui la stessa sia eventualmente fornita, poiché l'autonoma soggettività giuridica non assume rilievo quanto alla imputazione dei rapporti fiscali (6799/2004); va escluso che la struttura organizzativa debba essere di per sé produttiva di reddito, ovvero dotata di autonomia gestionale o contabile (7682/2002). Sentenza n. 20597 del 7 ottobre 2011 (ud. del 15 giugno 2011) Corte di cassazione, sezione tributaria – Pres. D’Alonzo, Rel. Bernardi Accertamento – Stabile organizzazione di società estera – Individuazione – Criteri – Domicilio fiscale – Luogo di svolgimento dell’attività prevalente

Tutte per un solo scopo celato, non funziona è attività stabile.

L’esistenza di una stabile organizzazione di una società con sede all’estero può desumersi da elementi di fatto tali da far ritenere che i s...

Continua a leggere...»

Esenzione dall’imposta di bollo degli atti inerenti l’attività delle Onlus.

Esenzione dall’imposta di bollo degli atti inerenti l’attività delle Onlus.

Vige l'esenzione per le Onlus da imposta di bollo sui contratti bancari (conto titoli, c/c ordinario ecc.)? Tutti gli atti richiesti o p...

Continua a leggere...»

Giudici tributari confermano: indeducibili i costi da reato.

La Ctp di Ravenna, con la sentenza 133/2011, respingendo il ricorso presentato da una società di capitali, ha confermato ancora una volta l’indeducibilità dei costi “da reato”. Giova evidenziare che, nella parte motivazionale della pronuncia, i giudici hanno fornito alcune importanti precisazioni giuridiche relative all’ambito di operatività della norma che sancisce l’indeducibilità dei componenti negativi riconducibili a fatti, atti o attività “qualificabili” come reato; tale disposizione normativa, più precisamente, è contenuta nel comma 4-bis dell’articolo 14 della legge 537/1993, introdotto con la Finanziaria per il 2003: “Nella determinazione dei redditi di cui all’articolo 6, comma 1, del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, non sono ammessi in deduzione i costi o le spese riconducibili a fatti, atti o attività qualificabili come reato, fatto salvo l’esercizio di diritti costituzionalmente riconosciuti”. Puntuali indicazioni in merito alle concrete modalità applicative, nonché al campo di applicazione della norma appena citata, sono state fornite dall’Agenzia delle Entrate con circolare 42/2005, alla quale si rinvia per una più approfondita analisi di tali aspetti. La contestata indeducibilità dei costi “da reato” Così come si legge nelle motivazioni dell’arresto in esame, emerge che, ai fini dell’imposizione diretta, “sono in contesa fatture relative ad operazioni soggettivamente inesistenti e che si contende, quindi, su fattispecie rientranti nella previsione di cui all’art. 2, D.Lgs. 74/2000, concernente la ‘Dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti’…”. Il collegio di merito, inoltre, puntualizza che “E’ di tutta evidenza che si tratta di fattispecie penalmente rilevanti, rientranti nella disciplina di cui all’art. 14, comma 4 bis, L.537/1993…”. La decisione sulla indeducibilità dei costi “da reato” I giudici tributari, nella parte motivazionale della loro pronuncia, così come già accennato, hanno espresso alcuni principi giuridici di portata generale, che possono assumere fondamentale importanza in tutte le ipotesi in cui deve trovare concreta applicazione la citata disposizione normativa che prevede l’indeducibilità dei costi “da reato”. Più in dettaglio, tali principi generali possono essere così riassunti: viene dato conto, in maniera puntuale e corretta, che, relativamente alla questione fiscale in contestazione (indeducibilità dei costi “da reato”), si è avuto di recente un intervento della Suprema corte; in particolare, i giudici provinciali hanno evidenziato che “La pronuncia della Corte Costituzionale interviene con l’Ordinanza, in atti, n. 73 del 3/3/2011, che dichiara manifestamente inammissibili, per inadeguata motivazione sulla rilevanza, le eccezioni formulate dalla rimettente C.T.P. di Terni con propria ordinanza del 11/11/2009” viene sancito che, in ipotesi di componenti negativi considerati indeducibili ex comma 4-bis dell’articolo 14 della legge 537/1993 in quanto riconducibili a fatti, atti o attività “qualificabili” come reato, non può determinarsi una sospensione del processo tributario fino alla definizione del giudizio penale. In particolare, a tale proposito, la Commissione di merito ha sottolineato che “nella udienza del 14/6/2011 il ricorrente, ritenendo la decisione…della Corte Costituzionale né utilizzabile, né tantomeno risolutiva ai fini del presente contenzioso, chiede la sospensione del procedimento fino alla definizione del giudizio penale. L’ufficio si oppone a tale istanza. La Commissione, reputando quest’ultima infondata, la respinge e decide nel merito” viene riconosciuta l’autonomia del comma 4-bis dell’articolo 14 della legge 537/1993 (indeducibilità dei costi “da reato”) rispetto al comma 4 (tassabilità dei proventi illeciti) dello stesso articolo. A tale proposito, è significativo un passaggio della decisione citata dove i giudici affermano che “non pare sussistere alcuna relazione di dipendenza diretta fra i commi 4 (proventi illeciti) e 4 bis (costi da reato) dell’articolo 14 L. 537/1993. Al di là della collocazione della norma, non vi sono elementi che conducono a collegare il comma 4 bis al comma 4. In tal senso, non può deporre un’interpretazione letterale; e ciò perché il campo di operatività delle due norme appare autonomo, risultando indeducibili i costi che fanno riferimento a fattispecie qualificabili come reato” viene evidenziato che non vi è violazione dell’articolo 53 della Costituzione da parte della norma che sancisce l’indeducibilità dei costi “da reato”. Più precisamente, la Ctp di Ravenna ha ritenuto che “né può essere configurata una violazione dell'art. 53 Cost. della norma che sancisce tale indeducibilità, posto che l’ordinamento giuridico in tema di imposizione non classifica tra le voci del conto economico costi e spese derivanti da attività illecite” viene, inoltre, affermato che la notitia criminis fa scattare la ripresa a tassazione dei costi “da reato” con la conseguenza “della indeducibilità dei componenti negativi riconducibili a fatti, atti o attività illecite, in relazione a reati per i quali pende procedimento penale”. Conclusioni dei giudici tributari Applicando i principi generali appena schematizzati al caso specifico in decisione, l’organo giudicante ha ritenuto che “Se ne deve, quindi, concludere che i dedotti costi, derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti oggetto di specifica ‘notitia criminis’ alla Procura della repubblica presso il Tribunale di Ravenna di cui in atti, non sono deducibili ex art. 14, comma 4 bis, L. 537/1993. Il gravame, pertanto, è infondato e va respinto…”. Precedente giurisprudenza di merito conforme E’ importante notare che la Ctp di Ravenna, decidendo con la pronuncia in commento nel senso della indeducibilità dei costi “da reato”, consolida un proprio precedente orientamento giurisprudenziale in quanto anche in passato i giudici tributari romagnoli avevano espresso la medesima determinazione conclusiva, compiendo, fra l’altro, le stesse importanti precisazioni giuridiche in merito alle modalità concrete di applicazione della norma (comma 4-bis dell’articolo 14 della legge 537/1993). Precedenti giurisprudenziali di merito conformi si individuano anche in altre tre pronunce della Ctp di Ravenna (112/2008, 113/2008, 57/2008). Fonte: Agenzia Entrate

Giudici tributari confermano: indeducibili i costi da reato.

La Ctp di Ravenna, con la sentenza 133/2011, respingendo il ricorso presentato da una società di capitali, ha confermato ancora una volta l’...

Continua a leggere...»

Indagini bancarie: tra coniugi la presunzione legale è di rito.

Ancora una volta, la Cassazione, con la sentenza 21132 del 13 ottobre, torna a occuparsi della legittimità dell’accertamento fiscale fondato sulle presunzioni connesse alle movimentazioni – in entrata e in uscita – sui conti correnti bancari e/o postali (articoli 51 del Dpr 633/1972 e 32 del Dpr 600/1973) intestati non solo al soggetto accertato ma anche a persone a quest’ultimo in qualche modo legate, familiari e/o terzi (cfr Cassazione, sentenza 20449/2011). La vicenda ha origine da una serie di accertamenti Iva, emessi da un ufficio finanziario nei confronti di una contribuente, anche a seguito di verifiche bancarie, con i quali le veniva contestata l’omessa fatturazione di operazioni imponibili e omessa dichiarazione, nonché la mancata istituzione delle scritture contabili. La contribuente impugna gli atti impositivi nella competente Commissione tributaria provinciale, sostenendo di non aver svolto attività di lavoro autonomo, come affermato dall’Erario, bensì di lavoro subordinato, in qualità di dipendente del coniuge professionista. I giudici di primo grado accolgono il ricorso, nella considerazione che non era stata dimostrata, da parte dell’Amministrazione finanziaria, l’attività di lavoro autonomo svolta dalla ricorrente. Il successivo appello proposto dall’ufficio viene respinto, sempre con l’argomentazione per cui non erano applicabili, al caso di specie, le presunzioni di cui all’articolo 51 del Dpr Iva, non essendo stata dimostrata l’attività di lavoro autonomo svolta dalla ricorrente. L’Amministrazione finanziaria propone ricorso per Cassazione deducendo, come unico motivo, la violazione e la falsa applicazione del citato articolo 51 del Dpr Iva e contestando l’esattezza del presupposto assunto dal giudice di merito – circa la necessità di una previa prova della sussistenza di un lavoro autonomo, affinché operi la presunzione di cui alla richiamata norma – il quale non ha posto a carico del contribuente l’onere di dimostrare che le operazioni registrate nei conti correnti bancari non afferiscono a operazioni imponibili. La Corte suprema accoglie il ricorso. Al riguardo, i giudici di legittimità richiamano precedenti pronunce nelle quali hanno avuto modo di affermare che l’utilizzo “…dei dati acquisiti presso le aziende di credito, non è subordinata alla prova che il contribuente eserciti attività d’impresa; infatti, se non viene contestata la legittimità dell’acquisizione dei dati risultanti dai conti correnti bancari, i medesimi possono essere utilizzati sia per dimostrare l’esistenza di una eventuale attività occulta (impresa, arte o professione) sia per quantificare il reddito ricavato da tale attività, essendo onere del contribuente dimostrare che i movimenti bancari che non trovano giustificazione sulla base delle sue dichiarazioni non sono fiscalmente rilevanti (Cass. 2435/01)” (Cassazione, sentenza 9573/2007). In ordine all’onere della prova, la Cassazione ricorda che, per consolidato orientamento giurisprudenziale in tema di accertamento Iva, “… la presunzione, stabilita dal D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 51, comma 2, n. 2, secondo la quale i singoli dati ed elementi risultanti dai conti bancari sono posti a base delle rettifiche e degli accertamenti previsti dal successivo art. 54, se il contribuente non dimostra che ne ha tenuto conto nelle dichiarazioni o che non si riferiscono ad operazioni imponibili, ha un contenuto complesso, consentendo di riferire i movimenti bancari all’attività svolta in regime IVA, eventualmente dalla persona fisica, e di qualificare gli accrediti come ricavi e gli addebiti come corrispettivi degli acquisti; essa può essere vinta dal contribuente che offra la prova liberatoria che dei movimenti egli ha tenuto conto nelle dichiarazioni, o che questi non si riferiscono ad operazioni imponibili (così, ex plurimis, 3929/2002)” (Cassazione, sentenza n. 26692 del 2005). Riflessioni finali La pronuncia in commento contiene argomentazioni già fatte proprie dalla giurisprudenza di legittimità, a sostegno di due rilevanti principi di diritto in materia di presunzioni reddituali su movimentazioni finanziarie.Il primo (cfr Cassazione, sentenze 10578/2011, 587, 18081 e 23873 del 2010 e 7766/2008) statuisce che quando l’accertamento, effettuato dall’ufficio finanziario, si fonda su verifiche di conti correnti bancari, l’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto attraverso i soli dati e gli elementi risultanti dai conti predetti, e si determina un’inversione dell’onere della prova, a carico del contribuente, il quale deve dimostrare che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non sono riferibili a operazioni imponibili. Il secondo, invece, (cfr Cassazione, sentenze 10578/2011, 13807/2010, 18111/2009 e 9573/2007) si fonda sulla considerazione per cui, quando sussistono flussi finanziari che non trovano corrispondenza nella dichiarazione dei redditi, il recupero fiscale non è subordinato alla prova preventiva – da parte dell’Amministrazione – che il contribuente eserciti una specifica attività. In altri termini, in assenza di contestazione sulla legittimità dell’acquisizione dei dati risultanti dai conti correnti bancari, gli stessi dati possono essere utilizzati sia per dimostrare l’esistenza di un’eventuale attività occulta (impresa, arte o professione) sia per quantificare il reddito ricavato da tale attività, incombendo al contribuente l’onere di dimostrare la non rilevanza fiscale dei movimenti bancari, che non trovano giustificazione sulla base delle sue dichiarazioni. Ne consegue, per un verso, che, sulla base dell’esistenza di una presunzione legale, l’Amministrazione finanziaria è sempre dispensata dal dover dimostrare la sua pretesa (cfr Cassazione, sentenza 11750/2008), dall’altro, che la prova contraria fornita dal contribuente deve essere circostanziata (cfr Cassazione, sentenza 14847/2008), nel senso che non può essere solo generica e cioè relativa all’attività esercitata, ma deve essere altresì, specifica, ciò soprattutto quando il contribuente utilizza il conto corrente a lui personalmente intestato anche per maneggio di danaro altrui (cfr Cassazione, sentenza 13818/2007). In quest’ultima ipotesi, il contribuente deve fornire la prova analitica della riferibilità di ogni movimentazione bancaria alla sua attività di gestione di danaro di altri soggetti, diversamente la rispettiva movimentazione, in assenza di altra idonea giustificazione, è configurabile quale corrispettivo non dichiarato. Fonte. Agenzia Entrate

Indagini bancarie: tra coniugi la presunzione legale è di rito.

Ancora una volta, la Cassazione, con la sentenza 21132 del 13 ottobre, torna a occuparsi della legittimità dell’accertamento fiscale fondato...

Continua a leggere...»