Il Commercialista in Rete

Tassi d’interessi rialzati al 1,5%.

Tassi d’interessi rialzati al 1,5%.

La Banca Centrale Europea alza i tassi d’interessi dal 1,25% al 1,5%. Nella conferenza stampa di ieri, il Presidente della BCE, Jean - Claud...

Continua a leggere...»

Il Decreto Sviluppo è legge.

Il Decreto Sviluppo è legge.

Il 7 luglio 2011, con 162 voti favorevoli, 134 contrari e un’astensione, il Senato ha approvato in via definitiva la legge di conversione de...

Continua a leggere...»

Rimborso Iva, l'istanza di condono non "sana" la mancata inerenza.

Il Fisco può verificare l'effettiva sussistenza dei requisiti per il rimborso dell'Iva chiesto dal contribuente, anche se quest'ultimo si è avvalso della normativa sui condoni (legge 289/2002). In questi termini si è espressa la Cassazione - nella pronuncia 14061 del 27 giugno - che, nel respingere il ricorso proposto da un contribuente, ha affrontato, con argomentazioni ampiamente condivisibili, la questione relativa al rapporto tra condono e rimborso Iva e ha ribadito il principio secondo cui il rimborso dell'imposta deve essere sempre connesso a costi inerenti l'attività di impresa. I fatti di causa La vicenda ha origine dal diniego al rimborso Iva infrannuale (anno 2002) opposto dall'Amministrazione finanziaria a un contribuente, per l'acquisto di quadri e arredi vari ritenuti dall'ufficio beni non ammortizzabili e non inerenti l'attività commerciale. Il ricorso proposto dal contribuente contro il diniego veniva respinto dalla Commissione tributaria provinciale, come pure il successivo appello. In particolare, i giudici del gravame hanno ritenuto, per un verso, irrilevante l'istanza di condono, presentata dal contribuente ai sensi dell'articolo 7 della legge 289/2002 (rubricato "Definizione automatica di redditi di impresa e di lavoro autonomo per gli anni pregressi mediante autoliquidazione"), dall'altro, legittimo il diniego dell'ufficio, in quanto, trattandosi di costi per l'acquisto di beni suscettibili di utilizzazione indifferenziata, il contribuente non aveva provato il nesso di afferenza, cioè come potesse avvenire che l'imposta pagata a monte, per l'acquisizione di quadri e complementi d'arredo, fosse riferibile a successive operazioni attive imponibili o assimilate. Sempre secondo i giudici di appello, ricorrevano, inoltre, forti elementi indiziari sfavorevoli al ricorrente. Ad esempio, la circostanza che l'attività, nell'anno di riferimento, non era iniziata; che a seguito di un accesso da parte dei funzionari del Fisco presso i locali indicati, non era stata riscontrata alcuna attività commerciale; nonché, da ultimo, che le autorizzazioni amministrative necessarie per svolgere la prospettata attività erano state chieste successivamente ai fatti di causa. Il contribuente propone ricorso per Cassazione fondato su due motivi principali. Con il primo, rappresenta che, avendo aderito alla definizione prevista dall'articolo 7 della legge 289/2002 - in assenza delle condizioni preclusive indicate nel comma 3 - l'ufficio non avrebbe potuto modificare l'importo di rimborsi e crediti. Con il secondo motivo, il ricorrente si duole del vizio di ultrapetizione della sentenza di appello, in quanto l'ufficio - avendo negato il rimborso perché i beni acquistati nel 2002 non potevano ritenersi ammortizzabili - aveva poi illegittimamente ampliato, in sede giudiziale, le ragioni del diniego, estendendole alla non inerenza/afferenza della detrazione Iva (prevista dagli articoli 1 e 19 del Dpr Iva), all'accesso negativo presso la sede sociale e all'incompatibilità, per un ente non commerciale, di svolgere attività commerciale. L'istante ritiene, infatti, che - contrariamente a quanto affermato dai giudici di appello - anche se non vengono effettuate operazioni attive nell'anno d'imposta (per i motivi più disparati) non sussistono limiti normativi alla deducibilità dell'Iva. Il giudizio della Cassazione Per i giudici di legittimità entrambe le doglianze non meritano accoglimento. Relativamente al primo motivo, la Cassazione richiama l'ordinanza della Corte costituzionale 340/2005, con cui la Consulta si è espressa sulla legittimità costituzionale dell'articolo 9, comma 9, terzo periodo, della legge 289/2002 (secondo cui "La definizione automatica non modifica l'importo degli eventuali rimborsi e crediti derivanti dalle dichiarazioni presentate ai fini delle imposte sui redditi e delle relative addizionali, dell'imposta sul valore aggiunto, nonché dell'imposta regionale sulle attività produttive"), il cui testo è analogo a quello relativo alla definizione automatica di redditi d'impresa, contenuto nell'articolo 7, comma 3, ultimo periodo (di cui si discute). In quella occasione, la Consulta ha precisato che la disposizione contenuta nell'articolo 9 (di tenore analogo a quella di cui all'articolo 7, comma 3, e quindi direttamente applicabile anche alla fattispecie in esame) "…va intesa nel senso che il condono non influisce di per sé sull'ammontare delle somme chieste a rimborso, non impone al contribuente la rinuncia al credito e non impedisce all'Erario di accogliere tali richieste, allorché la pretesa di rimborso sia riscontrata fondata…", e ancora, che la preclusione fissata nel successivo comma 10 dell'articolo 9 riguarda "…l'accertamento dei debiti tributari dei contribuenti che hanno ottenuto il condono, ma non impedisce l'accertamento dell'inesistenza dei crediti posti a base delle richieste di rimborso, data la natura propria del condono, che incide sui debiti tributari dei contribuenti e non sui loro crediti". Sul principio di inerenza, poi, la Cassazione ricorda che, sulla base di un orientamento giurisprudenziale oramai consolidato, "…la detrazione dell'IVA non é ammessa in difetto del requisito dell'inerenza all'impresa (cfr. Cass. 14337/2002 e 9665/2000, in tema di operazioni materialmente inesistenti) e…in generale, il condono non vale di per sé a consolidare i crediti IVA richiesti a rimborso (cfr. Cass. 6429/1996 e 9646/1994)". Anche la seconda censura è manifestamente infondata. Al riguardo, la Cassazione ribadisce che, nel giudizio di impugnazione del rigetto di un'istanza di rimborso avanzata da un contribuente (come nel caso di specie), l'Amministrazione può prospettare in fase di controdeduzioni - senza che si determini vizio di ultrapetizione - argomentazioni giuridiche ulteriori rispetto a quelle che hanno formato la motivazione di rigetto dell'istanza in sede amministrativa. Ciò in quanto, il "…contribuente assume la posizione sostanziale di attore, che deve fornire la prova della propria domanda, mentre l'ufficio non ha esplicitato una 'pretesa' (impugnata dal contribuente), quale l'avviso di accertamento o di liquidazione, o la irrogazione di una sanzione (Cass. 10797/2010, 22567/2004…)". Infine, anche sulla deducibilità dell'Iva, la Cassazione ritiene di dover dare continuità all'orientamento prevalente "…secondo cui la facoltà di detrarre l'imposta assolta, in relazione a beni acquistati nell'esercizio d'impresa (d.p.r. 633 del 1972, art.19; dir. 77/388/Cee, art. 17), è accordata, quanto alle operazioni passive, se i beni acquisiti siano adoperati per le sue operazioni soggette a imposta". In buona sostanza, secondo la Corte, in ordine agli acquisti di beni, occorre accertare, ai fini delle detraibilità dell'imposta, che dette operazioni passive siano effettivamente inerenti all'esercizio sociale, cioè compiute con le finalità imprenditoriali, senza tuttavia che sia richiesto l'esercizio concreto della relativa attività (cfr, Cassazione 3692/2011). Nel caso in esame, chiarisce la Cassazione, il ricorrente non ha prospettato una situazione tale da evidenziare, con sufficiente precisione, la finalità imprenditoriale propria del soggetto richiedente il rimborso e, dunque, l'inerenza degli acquisti fatti. Senza dimenticare, precisa infine la Corte suprema, che l'acquisto riguarda "…beni suscettibili di utilizzazione indifferenziata (taluni neppure ammortizzabili, Cass. 22021/2006), perché non connessi direttamente con l'attività oggetto specifico d'impresa". In questa circostanza, pertanto, "…spettava alla contribuente provare, in applicazione della regola generale posta dall'art. 2697 cod. civ., l'utilizzazione specifica dei singoli beni, ovvero la destinazione degli stesso alle finalità di un'impresa ben definita, il che costituisce il fatto giuridico, non provato, da cui discende il preteso diritto alla detrazione (Cass. 3419/1992)". Considerazioni finali La pronuncia si pone in linea con altre sentenze della Cassazione per quanto riguarda il concetto di inerenza quale requisito fondamentale dell'attività di impresa in relazione al diritto di detrazione dell'Iva sugli acquisti (cfr, Cassazione, sentenza 805/2011, 16730/2007 e 8577/2006). Né, tantomeno, tale regola subisce deroga alcuna a seguito di misure "clemenziali" di cui il contribuente si avvalga (condoni). Viene pertanto ribadito sia il principio che l'acquirente può detrarre l'Iva addebitatagli a titolo di rivalsa dal venditore solo quando si tratti di acquisto effettuato nell'esercizio di impresa sia la necessità che i beni acquistati devono risultare strumentali rispetto all'attività svolta dall'impresa stessa. Ovviamente, spetterà al contribuente di dimostrare l'esistenza e l'inerenza della spesa sostenuta in relazione all'attività svolta. Fonte: Agenzia Entrate

Rimborso Iva, l'istanza di condono non "sana" la mancata inerenza.

Il Fisco può verificare l'effettiva sussistenza dei requisiti per il rimborso dell'Iva chiesto dal contribuente, anche se quest'...

Continua a leggere...»

Ritenute su dividenti in uscita.

Sulle ritenute operate per i dividendi "ante 2008" in uscita, l'Agenzia delle Entrate si adegua alla Corte di giustizia europea (causa C-540/07). Ciò non vuol, comunque, dire che le istanze di rimborso saranno accettate senza ulteriori e necessarie verifiche. E' la sintesi della circolare n. 32/E dell'8 luglio, con cui vengono istruiti gli uffici su come trattare le richieste di restituzione presentate dalle società e dagli enti residenti nella Ue e nei Paesi aderenti allo spazio economico europeo. La normativa Con la Finanziaria 2008, il trattamento fiscale sui dividendi cosiddetti in uscita è stato allineato a quello previsto per le società italiane. Al fine, cioè, di rendere la norma compatibile con i principi comunitari di non discriminazione, di libertà di stabilimento e di libera circolazione dei capitali, la ritenuta operata "…sugli utili corrisposti alle società e agli enti soggetti a un'imposta sul reddito delle società negli Stati membri dell'Unione europea e negli Stati aderenti all'Accordo sullo spazio economico europeo che sono inclusi nella lista di cui al decreto del Ministro dell'economia e delle finanze emanato ai sensi dell'articolo 168-bis del testo unico delle imposte sui redditi…" è stata portata dal 27 all'1,375% (il 5% - la quota dei dividendi che partecipa al reddito - del 27,5% - l'aliquota Ires). Una disposizione che, però, era stato previsto, si applicava solo agli utili formatisi negli esercizi successivi a quello in corso al 31 dicembre 2007. Limite temporale che, da quanto contenuto nella sentenza della Corte di giustizia del 19 novembre 2009, emessa nella causa C-540/07, risultava essere contrario alla normativa europea. Da qui numerose istanze di rimborso anche per le ritenute sugli utili ante 2008 (per i quali - essendo la vecchia aliquota Ires fissata 33% - la ritenuta sarebbe dovuta esser pari all'1,65%) e il conseguente contenzioso, che ora l'Agenzia delle Entrate dà ai propri uffici indicazione di abbandonare, ma solo nel caso, si badi bene, in cui la difesa erariale era basata esclusivamente sull'irretroattività della norma introdotta dalla Finanziaria 2008. Perché il diritto al rimborso spetta sì (a questo punto pacificamente) anche in relazione ai dividendi maturati prima del 2008, ma sempre al ricorrere di condizioni soggettive e oggettive che occorre verificare. Analizziamole. Check list di sette punti Sono sostanzialmente sette i punti su cui occorrerà soffermarsi di fronte alle istanze di rimborso: il campo di applicazione della citata sentenza della Corte di giustizia va limitato alle partecipazioni transfrontaliere non "qualificate" ai sensi della direttiva "madre-figlia". Se, infatti, le ritenute sono relative a dividendi che rientrano nell'ambito della direttiva 90/435/CE (la madre-figlia) c'è una procedura ad hoc, contenuta nell'articolo 27-bis del Dpr 600/1973, e solo a questa occorre far riferimento la Corte si è espressa in relazione ai dividendi in uscita verso Stati membri e non anche in relazione a quelli diretti nei Paesi aderenti all'accordo SEE vanno prese in considerazione solo le istanze relative a ritenute su dividendi soggetti al nuovo regime tributario, in vigore a partire dal 1° gennaio 2004. Il Tribunale europeo ha, infatti, bollato come discriminatori gli effetti derivanti dal regime pex. Regime che sotto l'imperio dell'Irpeg non era presente anche ai rimborsi basati sul diritto comunitario si applicano le decadenze di diritto interno: l'istanza di rimborso deve essere stata, quindi, presentata entro 48 mesi dall'effettuazione della ritenuta perché il differente trattamento tributario si traduca in una violazione della libertà di circolazione dei capitali è necessario che i percettori esteri siano assoggettati a imposte societarie, anche se poi godono di particolari esenzioni oggettive o territoriali. Perciò, se il soggetto straniero non sconta tale tassazione non v'è disincentivo a investire in Italia e, quindi, non c'è il diritto al rimborso l'onere di provare la spettanza del rimborso è, per diritto interno, a carico di chi lo richiede. Dovranno essere, cioè, le società interessate a dimostrare, tramite certificazione dello Stato di residenza (verificabile avvalendosi delle regole di collaborazione transfrontaliera fra i vari Paesi, previste dalla direttiva 77/799/Cee), di essere soggetti passivi dell'imposta sul reddito delle società. Ma non basta: l'istanza va respinta (per assenza del rischio di imposizione a catena - sentenza 8 novembre 2007, causa C-379/05) se il soggetto straniero può godere, nel proprio Paese, di un credito di imposta pieno in relazione alla ritenuta subita; a prescindere se per norma interna o in base a Convenzione bilaterale stabilimento della società richiedente il rimborso in un altro Stato Ue e/o transazione avente ad oggetto le partecipazioni non devono essere una "costruzione di puro artificio". Condizione, questa, che deve essere l'Amministrazione a provare. Fonte: Agenzia Entrate

Ritenute su dividenti in uscita.

Sulle ritenute operate per i dividendi "ante 2008" in uscita, l'Agenzia delle Entrate si adegua alla Corte di giustizia europe...

Continua a leggere...»

Quesito: sanzioni bonus bebè 2005.

Quesito: sanzioni bonus bebè 2005.

ho ricevuto anche io (come i signori http://ilcommercialista.blogspot.com/2011/06/quesito-restituzione-bonus-bebe.html ) la notifica di rest...

Continua a leggere...»

Quesito: dichiarazioni di intento.

Quesito: dichiarazioni di intento.

una domanda tanto rapida quanto bruciante per i nostri affari.. io compro dagli USA per rivendere ai militari in italia. devo pagare l'i...

Continua a leggere...»

Quesito: parrucchiera a casa del cliente.

Da ragazza ho regolarmente frequentato nella Città di Macerata un corso di Accademia di 3 anni più altre specializazioni. Ora dopo tanto tempo vorrei aprirmi un impresa da sola. Il Comune di Rape (AN), luogo dove vivo ora con la mia famiglia o dove ho presentato regolare DIA (dichirazione inizio attività), mi ha detto, per ora solo informalmente, che per svolgere la professione di parrucchiera/acconciatore in quel modo devo anche avere un negozio in sede fissa. Questo, a loro dire, a seguito di un'interpretazione delle norme da parte della Regione Marche. Essendomi studiata tutte le norme nazionali e poi regionali, credo che non sia così e non vedo perchè si debba avere un negozio in sede fissa per poter svolgere il mestiere di acconciatore nel domicilio del cliente se si hanno tutti i requisiti professionali del caso. Anzi sia le norme nazionali che regionali (legge 17.08.2005 n.174 disciplina dell'attività di acconciatore e legge regionale 20.11.2007 n.17) recitano: ""la presente legge disciplina l'attività di acconciatore...........recante misure per la promozione della concorrenza, lo sviluppo di attività economiche e la nascita di nuove imprese"". Per il mio Comune e/o la Regione Marche non mi pare proprio che sia così. Aggiungo tra l'altro che tutti lo fanno "in nero", mentre io che lo voglio fare regolarmente pagando le tasse, vengo ostacolata solo per "mere interpretazioni delle norme". Inoltre non potrei fare altrimenti avendo un marito tra le Forze dell'Ordine che è molto ligio al suo dovere e al rispetto delle Leggi. Dopo avere presentato regolare DIA al Comune, la mia intenzione è di farmi riconoscere i requisiti professionali dalla Commissione Provinciale per l'Artigianato, iscrivere l'Impresa, aprire la partita IVA e poi comunicare al Comune l'inizio della mia nuova attività. Cosa ne pensate, mi potete aiutare?

Quesito: parrucchiera a casa del cliente.

Da ragazza ho regolarmente frequentato nella Città di Macerata un corso di Accademia di 3 anni più altre specializazioni. Ora dopo tant...

Continua a leggere...»

Quesito: esenzione ICI militari.

Avrei un problema riguardo l'ici sulla prima casa: sono un graduato in servizio permanente nell'esercito, faccio servizio a Caserta dormo mangio e vivo a Caserta e risiedo ad Andria (BAT) nella proprietà di mio padre. Ho acquistato casa nel maggio 2008 e subito dopo la stipula compilai la domandina al comando di polizia municipale per il cambio di residenza, per non dover pagare appunto l'ici sulla prima casa. Lavorando fuori dalla residenza di appartenenza e stando fuori dal territorio nazionale, quando venivano i vigili urbani a controllare la effettiva residenza non trovandomi mai a casa la domandina veniva sempre respinta fino quando dopo veri tentativi di richieste non accettate presi contatti direttamente con i vigili in maniera informale e ci demmo un appuntamento a casa per poter testimoniare la vera residenza nella mia nuova casa da me acqistata.La domandina è stata accettata nel maggio 2009 perciò dopo un anno dall'acquisto. Andando dal mio commercialista (ignorante nella spiegazione della domanda che vi sto per fare) a compilare il reddito 2008 mi disse che prima che mi arrivasse la multa per non aver pagato l'ici sulla casa anche essendo prima casa ma no avendo la residenza, mi diede i bollettini per mettermi in regola con la legge e pagare l'ici dal maggio 2008 a maggio 2009. Ora la mia domanda è questa, a ldi là del ritardo della cambio di residenza dei vigili che non accettavano la domandina perchè non mi trovavavano mai a casa per via del lavoro, ma è vero che esiste "UNA LEGGE CHE ESENTA IL MILITARE A PAGARE L'ICI DELLA PRIMA CASA ANCHE NON AVENDO LA RESIDENZA, VISTO I VARI MOTIVI AFGHANISTAN NEL MIO CASO?" Se veramente esiste una legge per i militari posso chiedere il risarcimento del pagamento dei due bollettini pagati da maggio a dicembre 2008 e gennaio a maggio 2009.Cosa potrei fare?

Quesito: esenzione ICI militari.

Avrei un problema riguardo l'ici sulla prima casa: sono un graduato in servizio permanente nell'esercito, faccio servizio a Caserta ...

Continua a leggere...»

Quesito: sanzioni bonus bebè.

Quesito: sanzioni bonus bebè.

Ho il medesimo problema della signora, ovvero nel 2005 abbiamo la fortuna della nascita di due gemelli e visto le difficoltà economiche ,ric...

Continua a leggere...»

L'avviamento concorre a formare l'incremento patrimoniale della conferitaria?

Domanda Nell'operazione di conferimento deve essere considerato l'avviamento? Risposta Controversa appare la circostanza che un plusvalore latente come l'avviamento possa concorrere a formare l'incremento patrimoniale della conferitaria. Infatti se è vero che l'avviamento concorre a pieno titolo formare il valore di un complesso aziendale, la sua valorizzazione ai fini della patrimonializzazione della conferitaria appare irriguardosa delle logiche prudenziali di stima che caratterizzano la perizia ex art. 2343 e 2465 c.c. In realtà si può suddividere il conferimento in due modelli: 1)Assimilabile alla cessione 2)Assimilabile alla trasformazione Nel primo caso vi è un maggior nesso tra la logica prudenziale della perizia e la valorizzazione dell'avviamento ai fini dell'attestazione ai sensi dell'art. 2343 o dell'art. 2465. In tal caso, infatti, può essere riconosciuta una natura realizzativa dell'azienda, anche se parziale. Tale natura realizzativa può riconoscersi quando il conferente perde il controllo del suo complesso aziendale in quanto riceve in cambio una partecipazione di minoranza nella conferitaria e anche, se la partecipazione sia comunque non totalitaria. Nel secondo caso l'eventuale scelta del perito di considerare anche l'avviamento è sicuramente azzardata. Infatti nel caso di conferimento in una Newco interamente partecipata dal conferente, quest'ultimo non ha controparte e procede ad un'operazione che può intendersi come una rivalutazione o una svalutazione con permutazione di un bene di primo grado (azienda) con un bene di secondo grado (partecipazione). Fonte: IPSOA

L'avviamento concorre a formare l'incremento patrimoniale della conferitaria?

Domanda Nell'operazione di conferimento deve essere considerato l'avviamento? Risposta Controversa appare la circostanza che un plus...

Continua a leggere...»

Manovra correttiva 2011: la ritenuta sui bonifici per 36% e 55% ridotta al 4%.

Manovra correttiva 2011: la ritenuta sui bonifici per 36% e 55% ridotta al 4%.

Con lo schema del decreto legge, approvato il 30 giugno, c.d. “Manovra correttiva 2011”, il Consiglio dei Ministri ha previsto la riduzione ...

Continua a leggere...»

Manovra correttiva 2011: il 5 per mille anche per i musei.

Manovra correttiva 2011: il 5 per mille anche per i musei.

Tra le novità contenute nel testo del decreto legge sulla Manovra correttiva, trova spazio anche la disciplina sul 5 per mille. A partire da...

Continua a leggere...»

Studi di settore: l’Agenzia sta inviando ai contribuenti le comunicazioni di anomalie.

Studi di settore: l’Agenzia sta inviando ai contribuenti le comunicazioni di anomalie.

Anche quest’anno, come avvenuto negli anni passati, l’Agenzia delle Entrate sta inviando a contribuenti ed intermediari specifiche comunicaz...

Continua a leggere...»

Dogane: al via procedura telematica per attuare indagini finanziarie.

Dal 1° settembre si mette in moto la procedura informatica per le indagini finanziarie da parte degli uffici dell’Agenzia delle Dogane. Il via lo ha dato la determinazione del 4 luglio firmata dal direttore dell’Agenzia, Giuseppe Peleggi, che ha approvato le regole per la trasmissione telematica delle richieste agli operatori finanziari, e per le relative risposte - prevista dall’articolo 51, secondo comma, n. 7), del Dpr 633/1972 - riguardanti dati, notizie e documenti relativi a qualsiasi rapporto intrattenuto o operazione effettuata con i loro clienti. Si tratta, in particolare, dei controlli utili all’accertamento delle violazioni in materia di Iva sugli scambi intracomunitari, già positivamente attivata in via sperimentale presso alcune direzioni regionali pilota, che verrà estesa su tutto il territorio nazionale. Questo l’iter procedurale stabilito per l’attivazione del flusso informativo: le richieste di informazioni finanziarie devono essere inoltrate, esclusivamente in via telematica, dal direttore dell’ufficio delle Dogane, o dal direttore dell’Area antifrode delle direzioni interregionali e regionali, o dal direttore dell’Area procedure e controlli settore dogane e antifrode della direzione interregionale per il Piemonte e la Valle d’Aosta, o dal direttore dell’Area dogane, accise, antifrode e servizi chimici delle direzioni provinciali le successive risposte, anch’esse telematiche, sono inviate, invece, da banche, Poste, intermediari finanziari eccetera, secondo le specifiche tecniche descritte negli allegati del provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 22 dicembre 2005, come modificato dal provvedimento del 12 novembre 2007. Le richieste di informazioni sono inviate tramite il sistema informatico predisposto dall’Agenzia delle Dogane all’indirizzo di posta elettronica certificata (Pec), appositamente attivata dagli operatori finanziari obbligati alle risposte. Gli indirizzi Pec degli operatori sono consultabili su un apposito registro istituito presso l’Agenzia delle Entrate e reso disponibile anche agli altri Organi di controllo. Le risposte negative possono essere inviate con un unico messaggio cumulativo entro l’ultimo giorno del mese successivo alla richiesta, come previsto dal provvedimento delle Entrate del 12 novembre 2007. Nello stesso provvedimento sono reperibili tutti gli schemi di richiesta e di risposta e le tabelle generali dei movimenti, dei tipi di rapporto e di collegamento. Infine, la sanzione per l’omessa o tardiva trasmissione dei dati delle notizie e dei documenti richiesti sarà irrogata dall’ufficio delle Dogane territorialmente competente rispetto al domicilio fiscale del contribuente a cui si riferisce la richiesta. Fonte: Agenzia Entrate

Dogane: al via procedura telematica per attuare indagini finanziarie.

Dal 1° settembre si mette in moto la procedura informatica per le indagini finanziarie da parte degli uffici dell’Agenzia delle Dogane. Il v...

Continua a leggere...»

Commesse eseguite dal consorzio: utili e costi vanno “ribaltati”.

“Il consorzio, nato dallo specifico contratto per le finalità (“organizzazione comune per la disciplina o lo svolgimento di determinate fasi delle rispettive imprese”) previste dall’art. 2602 cod. civ. non può e non deve avere (se vuole mantenere tale qualità soprattutto ai fini fiscali) nessun vantaggio economico per sé perché tali vantaggi (come gli eventuali svantaggi) appartengono (in aderenza alla convenuta finalità negoziale) unicamente sempre e solo alle imprese consorziate”. Pertanto, “le operazioni della società consortile, nei confronti del fisco, sono operazioni proprie delle società che l’hanno costituita, sicché tale società per sua natura, scopo e funzione, deve indefettibilmente operare, nei rapporti con le imprese consorziate per trasparenza”. Questo l’importante principio di diritto affermato dalla Cassazione con la sentenza n. 13295 del 17 giugno, con la quale la Suprema corte - chiamata a pronunciarsi in ordine alla legittimità della procedura di contabilizzazione dei costi e dei ricavi di un consorzio operante su tutto il territorio nazionale - ha ritenuto condivisibile la premessa in diritto sulla quale si fondava integralmente la pretesa erariale, chiarendo aspetti fondamentali per la definizione di tutte le controversie ancora aperte instaurate - con riferimento alle proprie speculari posizioni - delle singole consorziate. La vicenda La controversia nasce da una verifica fiscale effettuata nei confronti di una società consortile nel corso della quale era emerso che il consorzio verificato aveva adottato una procedura anomala (rispetto a enti della stessa natura) di contabilizzazione dei costi e dei ricavi nonché della documentazione delle operazioni attive e passive ai fini Iva svolte nei confronti dei soggetti consorziati. Il consorzio in questione, nell’esercizio della propria attività, acquisiva commesse che in parte eseguiva in proprio - anche avvalendosi di soggetti terzi rispetto alle consorziate - e in parte affidava alle imprese consorziate. Per le commesse o per la parte di commesse eseguite dalle consorziate, l’ente fatturava al committente il prezzo integrale pattuito e, a sua volta, versava alle consorziate (e si faceva fatturare dalle medesime) una somma inferiore, con una decurtazione - quantificata sino al 25% - imputata alla copertura dei costi di gestione del consorzio. Quanto alle commesse eseguite direttamente (anche per il tramite di soggetti non consorziati), il consorzio ometteva di ribaltare formalmente sulle consorziate, in proporzione alla quota consortile di ciascuna, gli utili e i costi, e ciò a dispetto del carattere di neutralità che il Codice civile gli assegna. L’ufficio accertatore contestava tale modalità di contabilizzazione muovendo dal presupposto che il consorzio, ai sensi dell’articolo 2602 cc, persegue uno scopo mutualistico e non di lucro, ragion per cui avrebbe dovuto - vista la sua natura e funzione - ribaltare integralmente sulle consorziate sia i costi che i ricavi. Fermo tale obbligo, l’ufficio accertatore rilevava che, se nel caso di specie la realtà dei rapporti tra il consorzio e le imprese consorziate non aveva visto realizzarsi formalmente alcun ribaltamento dei ricavi e costi, ciò non era ascrivibile al fatto che fosse possibile decidere di non effettuarli, ma era dovuto al fatto che, sostanzialmente, tali ribaltamenti erano stati occultati ricorrendo a un meccanismo di compensazione reciproca degli utili spettanti alle consorziate e dei costi a cui le stesse dovevano partecipare, sfuggendo così agli obblighi di fatturazione e autofatturazione e ai conseguenti obblighi impositivi. Il consorzio, pertanto, secondo l’organo accertatore, in coerenza con la natura dell’attività svolta, era tenuto ad adottare una diversa modalità di fatturazione e contabilizzazione dei proventi e delle spese. Più in particolare, richiamando la risoluzione 888/1986, l’ufficio ribadiva che il rendiconto del consorzio – che assolve sostanzialmente la funzione del conto economico – doveva essere interessato, nel dare, dai costi di gestione e di esercizio e, nell’avere, dai contributi periodici versati dalle imprese, i quali rappresentano i ricavi del consorzio, e non doveva invece essere interessato dalle somme corrisposte dall’ente appaltante: somme che, riversate dal consorzio pro quota alle imprese consorziate, ne costituiscono i ricavi e contrapponendosi ai costi (comprensivi dei contributi periodici versati al consorzio) fanno sì che il risultato positivo o negativo dell’appalto si realizzi direttamente in capo alle singole imprese. Ai fini dell’imponibilità Iva, infine, i verificatori ribadivano che assumeva particolare rilievo il fatto che il consorzio operasse quale mandatario senza rappresentanza ossia nell’interesse ma non nel nome dei consorziati. In ragione di ciò, i terzi che fornivano beni e servizi erano tenuti a eseguire la fatturazione (ex articolo 3, comma 3, Dpr 633/72) nei confronti del consorzio, il quale avrebbe dovuto provvedere successivamente alla ripartizione pro quota tra i consorziati degli oneri sostenuti, emettendo le relative fatture e riaddebitando l’imposta pagata. Mentre nelle ipotesi di operazioni attive il consorzio stesso, agendo solo per conto e non per nome dei singoli consorziati, avrebbe dovuto, con normale fattura, assoggettare a Iva i compensi corrisposti dai terzi; a loro volta, le consorziate, all’atto della ripartizione dei compensi di loro pertinenza, avrebbero dovuto fatturare con Iva al consorzio. Come si è detto, le modalità di fatturazione sopra esposte non sono state rispettate dal consorzio né dalle consorziate, i quali hanno effettuato una sorta di compensazione tra le operazioni attive e passive, documentando solo l’importo pari alla differenza. Il giudizio di merito Con la sentenza 31/1/2011, la Ctr di Torino aveva disatteso le argomentazioni dell’ufficio ritenendo corretto il modus operandi del consorzio asserendo che la soluzione contabile prospettata dall’ufficio non fosse applicabile nel caso specifico dal momento che non tutte le consorziate partecipavano alle commesse e che non era stata provata la formale ripartizione tra le consorziate dei costi. In aggiunta a ciò, i giudici di seconde cure ribadivano che “Sul piano delle commesse ricevute direttamente dal consorzio è ben possibile che quest’ultimo contragga con i committenti ad un prezzo diverso rispetto al correlativo contratto intercorso tra il medesimo consorzio e la singola impresa consorziata, nel quale il compenso stabilito per quest’ultima può essere inferiore a quello convenuto con la committenza. Tale differenza rappresenta il vantaggio economico che il consorzio ritrae per sé dall’affare e concorre, quale componente positivo, a formare il proprio reddito d’impresa e solo tale importo differenziale deve essere assoggettato ad IVA in applicazione di quanto disposto dall’articolo 13 comma 2 lettera b) del DPR 633/72 per le prestazioni rese dal mandatario senza rappresentanza”. La sentenza Con la sentenza in commento, la Suprema corte, richiamando alcuni suoi precedenti in materia (Cassazione 22790/2009 e 16410/2008), ha ribadito l’importante principio, già riportato, per cui “le operazioni della società consortile, nei confronti del fisco, sono operazioni proprie delle società che l’hanno costituita, sicché tale società per sua natura, scopo e funzione, deve indefettibilmente operare, nei rapporti con le imprese consorziate per trasparenza”, con ciò superando le argomentazioni poste dai giudici di merito a fondamento della loro decisione e chiarendo, definitivamente, che l’obbligo del ribaltamento dei costi e dei ricavi non deve essere dimostrato dall’amministrazione e non deriva dalla particolare realtà dei rapporti tra consorzio e consorziate, ma è diretta conseguenza delle norme di legge che disciplinano i consorzi, vale a dire della loro natura di enti che non perseguono fine di lucro. In altre parole, con la sentenza in commento, si ribadisce che è la legge che, per la particolare natura e per il particolare ruolo del consorzio, impone che tutti i costi e gli utili siano ribaltati e ciò indipendentemente dalla partecipazione della singola impresa alle commesse che hanno generato gli utili e determinato i costi e a prescindere da qualunque diversa previsione statutaria o prassi contabile. Sotto quest’ultimo aspetto, rileva in particolare quanto chiarito dai giudici di legittimità nella parte motiva della sentenza in cui - riprendendo il principio espresso in occasione della sentenza 18113/2003 per cui “se non può escludersi che a determinati effetti l’inserimento della causa consortile in una certa struttura societaria possa comportare un’implicita deroga ad alcune disposizioni altrimenti applicabili a quel particolare tipo di società quando l’applicazione di quelle disposizioni si rivelasse incompatibile con aspetti essenziali del fenomeno consortile, di certo non si può ammettere che ne vengano stravolti i connotati fondamentali del tipo societario prescelto, al punto da renderlo non più riconoscibile rispetto al corrispondente modello legale” - hanno affermato, tuttavia, che il medesimo, tenuto conto della natura pubblicistica (fiscale) della controversia, va condiviso e ribadito nei limiti in cui “i connotati del tipo societario prescelto, ritenuti fondamentali non finiscano per eliminare o anche solo per eludere nella sostanza la causa consortile”,fermo restando che la non corrispondenza di tale causa alla realtà effettiva “può assumere rilievo in particolare ai sensi dell’art. 1344 cod. civ (“si reputa altresì illecita la causa quando il contratto costituisce il mezzo per eludere l’applicazione di una norma imperativa”) se tesa a violare norme tributarie attesa l’imperatività propria di queste”. Quanto infine alle affermazioni della Ctr sull’applicazione nel caso di specie dell’articolo 13, comma 2, lettera b), la Cassazione, muovendo dal tenore letterale della norma in questione, ha chiarito - con motivazione destinata ad avere notevole rilevanza nella gestione di gran parte dei contenziosi in atto instaurati dalle consorziate - che “la provvigione del mandatario (quando effettivamente dovuta) a fini fiscali acquista giuridica evidenza solo se ha una sua univoca e chiara rappresentazione prima contabile e poi fiscale come tale nelle scritture del mandatario e del mandante”, fermo restando che, “attesa la posizione di terzo dell’erario, si deve sempre allegare e provare che vi è stata richiesta ed effettiva corresponsione di una provvigione al consorzio almeno da parte della impresa consorziata interessata dall’esecuzione di opere acquisite dallo stesso”. Fonte: Agenzia Entrate

Commesse eseguite dal consorzio: utili e costi vanno “ribaltati”.

“Il consorzio, nato dallo specifico contratto per le finalità (“organizzazione comune per la disciplina o lo svolgimento di determinate fasi...

Continua a leggere...»