Il Commercialista in Rete

Detrazione 36%: abolita la comunicazione preventiva al Centro operativo di Pescara.

Detrazione 36%: abolita la comunicazione preventiva al Centro operativo di Pescara.

Il D. L. n. 70/2011 (c.d. “Decreto Sviluppo”) stabilisce che i contribuenti che effettuano interventi finalizzati al recupero del patrimonio...

Continua a leggere...»

Irap sulle imprese da motivare.

Irap sulle imprese da motivare.

Con la Sentenza n. 10583 del 17 maggio 2011, la Corte dei Cassazione ha stabilito il principio secondo cui il giudice di merito deve sempre ...

Continua a leggere...»

Certificati di malattia on line.

Certificati di malattia on line.

In caso di assenza per malattia, la certificazione medica viene inviata per via telematica direttamente dal medico (o dalla struttura sanita...

Continua a leggere...»

Con il fermo amministrativo “ganascia” anche al rimborso Iva.

“Deve ritenersi legittimo il diniego di rimborso di Iva da parte dell'Amministrazione finanziaria, in dipendenza dell'adozione di provvedimento di fermo amministrativo delle somme pretese in restituzione, in ragione della pendenza di controversie tra le parti su rettifiche relative ad altre annualità d'imposta”. Questa la statuizione contenuta nella sentenza 9853 del 5 maggio della Corte di cassazione, che ha respinto il ricorso, proposto dal curatore fallimentare di una società a responsabilità limitata, sancendo espressamente che non può disporsi il rimborso Iva in pendenza di un fermo amministrativo formatosi in ordine a un debito erariale del contribuente per altri anni d’imposta. La decisione assume importanza perché rappresenta il responso più recente nel contesto di una questione che la giurisprudenza ha affrontato sotto diverse angolazioni, approntando però delle soluzioni ondivaghe. L’orientamento contrario, quello oggi sconfessato dalla sentenza in esame, muoveva il suo teorema dal fatto che l’esecuzione del rimborso potesse trovar ragione nella sua subordinazione – fatte salve le ipotesi del comma 7 all’articolo 38-bis del Dpr 633/1972 – alla prestazione di cauzione o fideiussione, nonché: nelle altre tutele di cui ai commi 3 e 6 dello stesso articolo, cioè nella sospensione dell’esecuzione del rimborso fino alla definizione del procedimento penale per le contestazioni ex articolo 4, comma 1, n. 5), del Dl 429/1982 nelle opzioni di legge tra la restituzione delle somme oggetto di rimborso o compensazione, entro sessanta giorni dalla notifica di avviso di rettifica o accertamento, e la prestazione di idonea garanzia sino al termine dell’iter di definizione dell’accertamento. In altre parole, secondo alcuni, questo assetto normativo doveva ricondurre alla volontà del legislatore di escludere implicitamente che la disciplina del fermo amministrativo, da un lato, potesse applicarsi all’ipotesi di rimborso dei crediti Iva – rilevandosi in proposito che, altrimenti, la previsione dell’articolo 38-bis sarebbe stata sostanzialmente priva di utilità –, dall’altro che, con la previsione di un sistema di prestazione di garanzie, il legislatore stesso avesse inteso limitare la sospensione dell’esecuzione del rimborso dell’Iva alla sola ipotesi di contestazione penale mossa al contribuente creditore. La sentenza in commento svilisce il fondamento di queste ultime conclusioni citando esplicitamente, senza evidentemente condividerne i contenuti, un precedente responso di segno contrario: la sentenza 27265/2006, arroccata sul descritto teorema e sulla asserita circostanza della corrispondenza dei rimborsi Iva (ex articolo 38-bis del Dpr 633/1972) con “un sistema di garanzie che assolve specificamente la funzione di tutelare l'interesse dell'Erario all'eventuale recupero di quanto dovesse risultare indebitamente percepito dal contribuente”. Questa volta, i giudici di piazza Cavour hanno inteso discostarsi dal suindicato verdetto dichiarando non solo la possibilità di sospensione dell’esecuzione del rimborso ma, altresì, che le garanzie indicate nella sentenza 27265/2006 avrebbero in realtà una funzione ben diversa, in quanto – mentre quella regolamentata dal citato articolo 38-bis fornisce una tutela relativa alle ipotesi di insussistenza del credito al rimborso – “quella prevista dall’art.69 del R.D. 18 novembre 1923 n.2440 garantisce la possibilità di operare la compensazione con i controcrediti dell'amministrazione”. Fonte: Agenzia Entrate

Con il fermo amministrativo “ganascia” anche al rimborso Iva.

“Deve ritenersi legittimo il diniego di rimborso di Iva da parte dell'Amministrazione finanziaria, in dipendenza dell'adozione di pr...

Continua a leggere...»

Lavori in corso su ordinazione.

Tuffiamoci nei conti dei lavori in corso su ordinazione. Ci eravamo lasciati con l’esposizione delle regole (cfr “Un conto economico dentro l’altro per i lavori su ordinazione in corso”, pubblicato lo scorso 10 maggio – rubrica “Analisi e commenti”). Ora prendiamo in mano calcolatrici, mastro, libro giornale e operiamo. Pur senza ripetere tutto quanto è stato trattato nel precedente intervento, ricordiamo due punti, di partenza anche per il prosieguo dell’esposizione: 1) lo Ias 11 prescrive la diretta rilevazione dei ricavi, senza passare per le rimanenze 2) la modalità di rilevazione dei ricavi dipende dalla possibilità o meno di stimare, sostanzialmente, il risultato della commessa (ricavi e costi, sostenuti e da sostenere). In caso affermativo si applica il metodo “della percentuale di completamento”; altrimenti, i ricavi si rilevano nel limite dei costi sostenuti e recuperabili (metodo della “commessa completata”). La nostra attenzione si focalizzerà – chiaramente – sulla prima delle due ipotesi, non presentando il metodo della commessa completata (conosciuto a livello globale come zero profit method) difficoltà applicative. Nell’esempio che si esaminerà (una commessa a prezzo predeterminato), la percentuale di completamento è calcolata rapportando i costi sostenuti a quelli totali stimati. Si ricorda, a tal proposito, che tra i costi sostenuti in un esercizio rientrano solo quelli relativi a fattori produttivi utilizzati nell’esercizio; l’eventuale eccedenza si sospenderà, addebitando il conto “lavori in corso su commessa”

Lavori in corso su ordinazione.

Tuffiamoci nei conti dei lavori in corso su ordinazione. Ci eravamo lasciati con l’esposizione delle regole (cfr “Un conto economico dentro ...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazione 55%.

Quesito: detrazione 55%.

dopo aver inoltrato una pratica per la detrazione del 55% al sito Enea e aver compilato il modello 730 mi sono accorto che nel calcolo dell...

Continua a leggere...»

Quesito: delucidazioni su detrazione interessi passivi da mutuo.

premessa: - sono proprietario al 100% di un immobile in provicia di Lodi, acquistato come prima casa e attualmente risultante come mia abitazione principale (ove ho residenza). Con mia moglie, fiscalmente a mio carico e in separazione dei beni, stiamo acquistando un altro immobile in comproprietà (per differenti quote, 90% mia moglie, 10% il sottoscritto) stipulando un mutuo ipotecario cointestato. Questo nuovo immobile risulterà per mia moglie (e quindi per la sua relativa quota) come prima casa e abitazione principale in quanto stabilirà lì la sua residenza, mentre risulterà per il sottoscritto come seconda casa per la restante parte. Quesiti: - posso usufruire delle detrazioni sugli interessi passivi derivanti dal mutuo per l'acquisto di questo secondo immobile lasciando come abitazione principale la mia prima casa (ovvero l'immobile posseduto al 100%)? In caso affermativo, potrò scaricare sul mio 730 l'intera quota degli interessi passivi oppure solo la parte risultante esclusivamente come abitazione principale del mio coniuge a carico (nel tal caso il 90%)? In caso negativo, per la detrazione degli interessi, è necessario che trasferisca la residenza presso il secondo immobile rendendolo come mia nuova abitazione principale (seppur non prima casa)?

Quesito: delucidazioni su detrazione interessi passivi da mutuo.

premessa: - sono proprietario al 100% di un immobile in provicia di Lodi, acquistato come prima casa e attualmente risultante come mia abit...

Continua a leggere...»

Appalto pubblico di servizi e concessione di servizi e forniture: quale differenza?

Domanda Qual è la differenza tra appalto pubblico di servizi e concessione di servizi e forniture? Risposta La questione se un'operazione debba essere qualificata come concessione di servizi o come appalto pubblico di servizi deve essere valutata esclusivamente alla luce del diritto dell'Unione Europea. Dal raffronto tra le definizioni di appalto pubblico di servizi e di concessione di servizi, forniture, rispettivamente, dal numero 2, lettere a) e d), e dal numero 4 dell'art. 1 della Dir. 31-03-2004, n. 2004/18/CE, risulta che la differenza tra un appalto pubblico di servizi e una concessione di servizi risiede nel corrispettivo della prestazione di servizi. L'appalto di servizi comporta un corrispettivo che, senza peraltro essere l'unico, è versato direttamente dall'Amministrazione aggiudicatrice al prestatore di servizi, mentre, nel caso di una concessione di servizi, il corrispettivo della prestazione di servizi consiste nel diritto di gestire il servizio, o da solo o accompagnato da un prezzo. Nel caso di un contratto avente ad oggetto la prestazione di servizi, la circostanza che la controparte contrattuale non sia direttamente remunerata dall'Amministrazione aggiudicatrice, ma abbia il diritto di riscuotere la remunerazione presso terzi, è sufficiente a soddisfare il requisito di un corrispettivo, previsto dall'art. 1, numero 4, della Dir. 31-03-2004, n. 2004/18/CE. Se è vero che la modalità di remunerazione è, quindi, uno degli elementi determinanti per la qualificazione come concessione di servizi, dalla Giurisprudenza risulta inoltre che la concessione di servizi implica che il concessionario si assuma il rischio legato alla gestione dei servizi in questione e che il mancato trasferimento al prestatore del rischio legato alla prestazione dei servizi indica che l'operazione in parola rappresenta un appalto pubblico di servizi e non una concessione di servizi. Fonte: IPSOA

Appalto pubblico di servizi e concessione di servizi e forniture: quale differenza?

Domanda Qual è la differenza tra appalto pubblico di servizi e concessione di servizi e forniture? Risposta La questione se un'operazion...

Continua a leggere...»

Valore commerciale degli immobili.

Il Consiglio europeo in materia di paesi e territori d'oltremare ha adottato la decisione 91\482\CEE meglio nota come la "sesta decisione". L'articolo 180, tratta proprio il movimento dei capitali che, come si legge nel testo, occorre avvenga nel rispetto di un principio di collaborazione con i paesi dell'Unione europea. La successiva decisione 2001\822CE, che supera la precedente, dispone all'articolo 47, n.1, lett. b), un approccio, quanto al movimento dei capitali, volto a favorire la libera circolazione degli stessi e segnatamente volto a evitare misure restrittive alla libera circolazione. L'imposta sul valore commerciale degli immobili Le disposizioni contenute nell'articolo 990 D, come anche nei successivi articoli, sono disposizioni varate allo scopo di contrastare atteggiamenti di elusione fiscale. Il richiamato articolo, prevede l'assoggettamento, con aliquota del 3%, all'imposta sul valore commerciale degli immobili nel territorio francese, di proprietà di persone giuridiche, posseduti anche tramite soggetti interposti. Casi si esonero all'applicazione dell'imposta sono tassativamente previsti nei commi successivi dello stesso articolo 990 D. In particolare, l'imposta non si applica a quei soggetti che hanno la proprietà di immobili nel territorio francese ma tali possedimenti siano in percentuale inferiore al 50% rispetto ad altri detenuti in altro Stato. Per quei soggetti residenti in Stati o territori che abbiano concluso con lo Stato francese convenzioni di assistenza amministrativa ai fini di lotta ad elusione ed evasione fiscale. Per quei soggetti residenti in Stati o territori che abbiano un trattato con la Repubblica francese volto ad evitare trattamenti tributari maggiormente onerosi ma che al contempo si impegnino a fornire debite informazioni sulle attività possedute nello Stato. L'articolo 990 F, dispone una eccezione all'applicazione dell'imposta sul valore commerciale degli immobili se i beni sono regolarmente iscritti nei depositi delle persone giuridiche, aggiornato con cadenza annuale. Per finire, occorre sottolineare che, nei casi di applicazione dell'imposta, essa segue, per il sistema di riscossione e il regime sanzionatorio, quanto previsto in materia dei diritti di registrazione. La vicenda controversa Il tutto nasce dalla richiesta, ad opera dell'Amministrazione finanziaria francese, di versare l'imposta sul valore commerciale degli immobili, con aliquota ordinaria al 3%, per taluni immobili posseduti direttamente e indirettamente nei confronti di due società appartenenti a una holding di diritto lussemburghese ma con una consistente quota detenuta da società stabilite nei territori dei paesi d'oltremare. Contro tali società, infatti, non veniva riconosciuta l'esenzione dall'imposta sul valore commerciale sugli immobili che spetterebbe, invece, alle società residenti nel territorio francese secondo quanto stabilito nel codice generale delle imposte. Considerato il complesso quadro di partecipazioni tra le società della holding il giudice nazionale, adito dalla società capogruppo in quanto debitrice in solido con le società controllate, ha deciso di sospendere il procedimento e di rimettere la questione interpretativa ai togati della Corte di giustizia europea. La questione pregiudiziale In realtà la questione pregiudiziale rivolta alla Corte europea è di duplice natura. In primo luogo, infatti, occorre stabilire la corretta interpretazione della disposizione contenuta nel codice generale delle imposte, secondo cui l'esenzione dall'imposta sul valore commerciale degli immobili francesi è subordinata o alla proprietà di detti immobili da parte di società residenti o nel caso di soggetti residenti in altro Stato terzo, alla sussistenza di apposite convenzioni di assistenza amministrativa atte a garantire un valido supporto alla lotta contro l'evasione e l'elusione fiscale. Al pari delle convenzioni suddette, l'esenzione è prevista anche laddove sussista un trattato contenente clausole di non discriminazione. Tutt'altra questione, seppur connessa alla precedente, è quella della responsabilità solidale del debito tributario di soggetti interposti come nel caso della holding con le stesse società controllate. I termini della questione In ottemperanza alle disposizioni di cui all'articolo 234 del Trattato CE, la Corte di giustizia europea è stata chiamata a fare chiarezza su una questione pregiudiziale che pone alla base della corretta interpretazione quanto statuito negli articoli 63 e seguenti del TFUE. In sostanza, occorre far luce sulle modalità di applicazione dell'imposta sul valore commerciale degli immobili nel territorio della Repubblica francese posseduti da soggetti esteri. Nello specifico, di soggetti residenti nei così detti territori d'oltremare, che godono di una previsione normativa ad hoc quanto al trattamento tributario. La controversia vede contrapporsi da un lato l'amministrazione finanziaria francese, dall'altro società figlie di una holding internazionale alle quali è stato richiesto il versamento dell'imposta sul valore commerciale degli immobili posseduti in Francia. Le argomentazioni dei giudici Nella sostanza i giudici europei hanno il compito di sciogliere il dubbio interpretativo in merito alla norma nazionale che prevede casi di esonero dal versamento dell'imposta sul valore commerciale degli immobili per quei soggetti giuridici, non residenti nel territorio dello Stato, che riversino in talune condizioni. La peculiarità dei fatti di cui alla causa principale è costituita dal valutare il rispetto del divieto a restrizioni alla libera circolazione dei capitali, dell'imposta sul valore commerciale degli immobili applicata a soggetti residenti nei paesi e territori d'oltremare. Sull'argomento la Corte si è già pronunciata in passato, affermando come un investimento immobiliare transfrontaliero costituisca un movimento di capitali, concludendo nel caso di specie come una normativa siffatta costituisca proprio una restrizione alla libera circolazione di capitali. Nel procedimento C-387 invece si tratta di valutare la violazione in considerazione, non solo del testo legislativo nazionale, ma soprattutto con riferimento al luogo di stabilimento dei soggetti ovvero i paesi e territori d'oltremare. Segnatamente, l'articolo 64, n. 1, TFUE sul divieto a restrizioni nella libera circolazione di capitali, consente agli Stati terzi di introdurre restrizioni nei movimenti di capitale, anche agli investimenti immobiliari, da e verso i medesimi Stati terzi. Ecco che allora la chiave di volta per risolvere il dubbio interpretativo proposto è proprio quello di stabilire sei i territori e Paesi d'oltremare possano essere assimilati a Stati terzi. Seppur anche la stessa Corte di giustizia si sia pronunciata asserendo che i Paesi e territori d'oltremare sono oggetto di una speciale disciplina (cd. speciale regime di associazione) contenuta nel Trattato CE, detto regime non sembra contemplare nulla in merito al movimento di capitali da e verso i Paesi e territori d'oltremare. Orbene dall'esame del fascicolo presentato alla Corte, i giudici sono giunti alla conclusione che l'interpretazione corretta sia considerare tali Paesi e territori come Stati terzi rispetto agli Stati membri dell'Unione europea. In virtù di tale conclusione risulta applicabile l'articolo 64 TFUE, n. 1 che appunto consente le restrizioni come presentate nei fatti di cui alla causa principale. Non di meno, la norma del Trattato deve ritenersi non pregiudizievole nei confronti delle disposizioni della normativa nazionale in vigore al 31 dicembre 2003 in quanto quest'ultima è stata emanata successivamente alla normativa comunitaria. La pronuncia della Corte Secondo i togati comunitari è legittima una normativa nazionale, come quella prevista nel codice generale dell'imposte francese. Pertanto, ai fini del riconoscimento dell'esenzione dall'imposta sul valore commerciale degli immobili ubicati nel territorio francese, per i soggetti giuridici residenti nei territori dei paesi d'oltremare è necessaria la sussistenza di una convenzione di assistenza amministrativa o di un trattato con apposita clausola di non discriminazione in base al luogo di residenza. Da ciò ne discende la mancata rilevanza e il consecutivo mancato pronunciamento sulla questione della responsabilità solidale. Fonte: sentenza della Corte UE del 5 maggio 2011, proc. C-384/09

Valore commerciale degli immobili.

Il Consiglio europeo in materia di paesi e territori d'oltremare ha adottato la decisione 91\482\CEE meglio nota come la "sesta dec...

Continua a leggere...»

Omesse ritenute su redditi in nero. A spuntarla è la “solidarietà”.

La mancata dichiarazione dei pagamenti corrisposti alla lavoratrice e l’omesso versamento della ritenuta si configurano come inadempimenti sia per la società datrice di lavoro sia per la stessa lavoratrice, con la conseguenza che il soggetto obbligato al pagamento del tributo è comunque anche il dipendente contribuente. E ciò a prescindere dall’esistenza di un accordo tra datore di lavoro e lavoratore per occultare al fisco le retribuzioni. Lo ha affermato la Corte di cassazione con sentenza 9867 del 5 maggio. Com’è andata L’ufficio dell’Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione, ai fini Irpef, i redditi percepiti da una lavoratrice nel 1996 e non dichiarati, irrogando altresì le relative sanzioni. Il recupero trae origine dalle ricevute autografe della signora attestanti i pagamenti effettuati “in nero” dalla società datrice di lavoro, rinvenute e acquisite nel corso di una verifica fiscale a carico della stessa società. La Commissione tributaria regionale, confermando la decisione di primo grado, ha annullato l’avviso di accertamento dell’ufficio, rilevando l’inesistenza sia di un accordo tra datore di lavoro e lavoratore per non dichiarare gli emolumenti in questione, sia di un obbligo di controllo delle scritture contabili del datore di lavoro da parte della lavoratrice. A parere dei giudici di merito, la signora non poteva sapere se era stato operato il versamento delle ritenute e, inoltre, la sua buona fede poteva giustificare l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi derivanti dal suo unico rapporto di lavoro. Non dello stesso avviso l’Agenzia delle Entrate, che ha proposto ricorso per cassazione denunciando violazione e falsa applicazione degli articoli 41 e 64 del Dpr 600/1973, dell’articolo 51 (ex articolo 48) del Dpr 917/1986 e dell’articolo 10 della legge 212/2000, unitamente al vizio di insufficiente motivazione della sentenza di secondo grado. La Corte suprema, con la sentenza 9867/2011, ha statuito che “in presenza dell’obbligo di effettuare ‘la ritenuta di acconto (diretta, in sé, ad agevolare non solo la riscossione ma anche l’accertamento degli obblighi del percettore del reddito), l’intervento del ‘sostituto’ lascia inalterata la posizione del ‘sostituito’, il quale è specificamente gravato dell’obbligo di dichiarare i redditi assoggettati a ritenuta, poiché essi concorrono a formare la base imponibile sulla quale, secondo il criterio di progressività, sarà calcolata l’imposta dovuta, detraendosi da essa la ritenuta subita come anticipazione del prelievo. Da ciò consegue che, quando la ritenuta non sia stata operata su emolumenti che pur costituiscono componente di reddito, alla omissione il percettore dovrà ovviare, dichiarando i relativi proventi e calcolando l’imposta sull’imponibile alla cui formazione quei proventi hanno concorso’ (Cass. 2212/2000; conf. 16092/2000, 10057/2000, 1081/2003)…”. Osservazioni Due i limiti di merito superati dal giudice di legittimità. L’interpretazione delle istruzioni ministeriali con riferimento ai casi di esenzione dalla compilazione della dichiarazione annuale dei redditi, assieme ad altre circostanze di fatto, e la buona fede, sia come principio generale previsto dall’articolo 10, della legge 212/2000, sia come presunzione, da parte della contribuente, della correttezza fiscale del datore di lavoro. La dipendente ha interpretato tali istruzioni ministeriali, impartite ai contribuenti per la denuncia annuale dei redditi, nel senso che per i soggetti dipendenti da un unico datore di lavoro, tenuti al versamento delle ritenute d’acconto sui redditi percepiti e non obbligati alla compilazione della dichiarazione, la disposizione di esenzione non distingue affatto tra percezione dei redditi in nero e in modo regolare. A questo riguardo, la contribuente ha precisato che il lavoratore non è tenuto ad accertare né se il proprio datore di lavoro tenga o meno regolarmente la contabilità né se ha versato le ritenute d’acconto. Tale circostanza, di fatto, è stata considerata irrilevante, poiché l’ufficio, anche nei gradi di merito, ha precisato che la disposizione esonerativa concerneva soltanto il caso di retribuzioni regolarmente corrisposte con il versamento delle ritenute da parte del datore di lavoro sostituto di imposta e non invece l’acquisizione di compensi, a seguito di gestione della società senza la regolare tenuta dei libri contabili e senza la corresponsione delle ritenute erariali. Non ha avuto sorte migliore, per la Corte suprema, l’affermazione che la violazione delle disposizioni concernenti la consegna, alla dipendente, della busta paga e del modello da cui risulta il pagamento delle ritenute, è sanzionata soltanto a carico del datore di lavoro e non del prestatore di lavoro, a meno che non si dimostri l’esistenza di un accordo di frodare la legge, occultando al fisco le retribuzioni. Del resto, anche “l’eventuale dissenso del lavoratore sostituito sull’assoggettabilità ad imposta di un qualche emolumento corrisposto dal datore di lavoro non elide l’obbligo del sostituto di imposta di operare la ritenuta che egli reputa dovuta e di denunziarla (oltre che di versarla) come tale all’Erario per il quale, quindi, il dissenso del sostituito è del tutto indifferente…” (Cassazione, sentenza 4314/2007). Il datore di lavoro, infatti, è tenuto a operare la ritenuta a titolo di acconto dell’imposta sul reddito delle persone fisiche negli specifici casi, previsti dal Tuir e indicati nell’articolo 23, comma 1, del Dpr 600/1973, assumendo in tal modo una duplice veste. Oltre che sostituire il contribuente nell’adempimento dell’obbligo tributario di versamento dell’imposta (obbligo che resta in tal modo agevolato), svolge anche un’attività di “accertamento” dell’obbligo del percettore del reddito, operando tale ritenuta dopo aver verificato la sussistenza dei presupposti di legge per effettuarla. Ma tale obbligo non è esclusivo per il datore di lavoro, con esonero del lavoratore. Come affermato nella sentenza in esame, infatti, è errata in diritto la conclusione che la contribuente/lavoratrice sia esonerata da ogni obbligo fiscale, per il solo fatto che vi è l’obbligo primario del sostituto. Pacifico, in punto di fatto, che la signora abbia percepito dalla società datrice di lavoro compensi non dichiarati, in punto di diritto, la Corte ha ribadito il principio secondo cui “in caso di mancato versamento della ritenuta d’acconto da parte del datore di lavoro, il soggetto obbligato al pagamento del tributo è comunque anche il lavoratore contribuente” (Cassazione, sentenze 8504/2009 e 5020/2003). E ciò anche se la contribuente ha affermato di aver agito in buona fede. Non può essere sanata, infatti, l’omissione delle ritenute erariali dalla circostanza che la signora non sapeva che le stesse non erano state corrisposte, anche perché aveva confidato nel comportamento della società amministrata da un libero professionista iscritto in un albo. Sulla base del principio dell’affidamento e della buona fede (ex articolo 10, comma 1, legge 212/2000), la lavoratrice avrebbe dovuto adempiere tempestivamente e correttamente a tutti gli obblighi tributari. In tema di sostituzione cosiddetta “impropria” (articolo 64, Dpr 600/1973), “in forza di disposizioni di legge”, un soggetto è tenuto “in luogo di altri” (cui si riferiscono i fatti generatori d’imposta) al pagamento dell’imposta a titolo di acconto, con obbligo di rivalsa, attraverso la ritenuta. Tuttavia, “a differenza di quanto avviene nell’ipotesi di ritenuta d’imposta - vera e propria imposta sostitutiva, rispetto alla quale la posizione del ‘sostituito’ ben può dirsi residuale e diviene operante se sia stata accertata l’omissione del ‘sostituto’ in ordine sia a ritenuta che a versamento - nella ritenuta di acconto,…, l’intervento del ‘sostituto’ lascia inalterata la posizione del ‘sostituito’…” (Cassazione, sentenze 2611/2000 e 6292/2000), poiché, tra l’altro, le obbligazioni tributarie dei due soggetti sorgono in momenti diversi: quella del sostituto, avente ad oggetto il versamento, a titolo di acconto, dell’imposta alla fonte, nasce nel momento in cui matura il cespite reddituale del sostituito, mentre per il percettore del reddito, l’obbligazione di versamento potrà determinarsi, successivamente, in sede di dichiarazione dei redditi e, comunque, a consuntivo delle operazioni di liquidazione dei pagamenti ricevuti. Ancora una volta, quindi, sui cespiti non dichiarati dal lavoratore sostituito, rispetto ai quali il sostituto non abbia operato la dovuta ritenuta, l’ufficio ha correttamente esercitato i normali poteri di controllo e accertamento, liquidando la maggiore imposta conseguente (Cassazione, 1161/2003). Fonte: Agenzia Entrate

Omesse ritenute su redditi in nero. A spuntarla è la “solidarietà”.

La mancata dichiarazione dei pagamenti corrisposti alla lavoratrice e l’omesso versamento della ritenuta si configurano come inadempimenti s...

Continua a leggere...»

La dichiarazione del fornitore motiva da sola l'accertamento.

Con sentenza 9876 del 5 maggio, la Corte di cassazione ha stabilito che, ai fini della deducibilità dal reddito di impresa, le quote di ammortamento dei beni strumentali debbono essere registrate nel registro dei cespiti ammortizzabili. Inoltre, le dichiarazioni del terzo raccolte dalla polizia tributaria, qualora abbiano valore confessorio, possono costituire una prova presuntiva, idonea da sola ad essere posta a fondamento e motivazione dell'avviso di accertamento, da parte dell'Amministrazione finanziaria. Il fatto Una società a responsabilità limitata, esercente attività di costruzioni, impugnava un avviso di accertamento Irpeg e Ilor con il quale veniva contestata la deducibilità delle quote di ammortamento di beni strumentali e di alcuni costi ritenuti correlati a operazioni fittizie (inesistenza del fornitore), opposizione che veniva accolta dalla Commissione tributaria provinciale considerando, da un lato, irrilevante - ai fini della deducibilità - la loro mancata registrazione nel libro dei cespiti ammortizzabili (articolo 16 del Dpr 600/1973), dall'altro reputando illegittimo il recupero a tassazione di costi considerati inesistenti dall'ufficio perché fondati su elementi meramente indiziari. La Ctr condivideva le argomentazioni dei primi giudici, nei cui confronti l'Agenzia delle Entrate ricorre per cassazione, eccependo che: la sentenza impugnata avrebbe a torto ammesso la deducibilità della posta ai fini Irpeg derivante dalla mancata annotazione da parte della società delle quote di ammortamento dei beni strumentali nel registro dei cespiti ammortizzabili, reputando che si trattava "di irregolarità formale non rivolta a modificare l'effettivo risultato economico d'esercizio". Invece, ad avviso della ricorrente, è un adempimento sostanziale nell'ambito del reddito di impresa che condiziona la legittima deducibilità di tali oneri il giudice del riesame avrebbe ritenuto illegittimo il recupero a tassazione dei costi ritenuti inesistenti dall'ufficio, considerando come una "semplice presunzione" la dichiarazione di inesistenza delle forniture, resa dallo stesso titolare dell'impresa fornitrice di materiali edili. Con tale decisione, la Commissione regionale avrebbe illegittimamente ritenuto, violando quindi l'articolo 39, comma 1, lettera c), del Dpr 600/1973, di non potere attribuire la natura di presunzioni e, quindi, di prova piena, agli elementi indiziari raccolti dall'ufficio in virtù della citata disposizione. La decisione La sentenza 9876/2011 accoglie quasi completamente le censure proposte dall'Agenzia delle Entrate. Quanto al primo aspetto, la Corte motiva, infatti, che secondo l'articolo 74 del Dpr 597/1973 (vigente ratione temporis), per i contribuenti tenuti ad allegare alla dichiarazione il conto economico, la deduzione di costi e oneri è subordinata all'osservanza dell'obbligo di contabilizzare tali fatti nelle scritture aziendali. Tant'è che l'articolo 16 del Dpr 600/1973 prevede che le quote di ammortamento dei beni strumentali debbano essere annotati nel registro dei cespiti ammortizzabili, con la conseguenza che, in mancanza di tale adempimento, l'ufficio, in sede di accertamento, ha il potere di disconoscere la deduzione di costi e oneri inclusi dal contribuente tra i componenti negativi di reddito (Cassazione 4397/1995). La circostanza dà spunto alla Suprema corte di stigmatizzare l'assunto della sentenza impugnata che una così rilevante incombenza venga degradata a mera irregolarità formale. L'interpretazione sistematica delle citate disposizioni comporta che, in materia di Iva, il diritto del cessionario di beni alla detrazione di cui all'articolo 19 del Dpr 633/1972, trova titolo nell'esatto adempimento degli obblighi di fatturazione e di registrazione di cui agli articoli 21, 23, 24 e 25 (i quali prevedono che il cedente deve emettere la fattura per l'operazione imponibile, annotarla nel registro delle fatture e trasmetterne copia, con addebito del tributo, al cessionario, il quale deve, a sua volta, annotarla nel registro degli acquisti) (Cassazione 4767/1993), senza che rilevi, qualora si tratti di beni strumentali, l'annotazione nel registro dei beni ammortizzabili prescritta dall'articolo 16 del Dpr 600/1973, che costituisce condizione per la deducibilità delle spese relative ai fini delle imposte sui redditi (Cassazione 16702/2005). La Corte costituzionale (sentenze 186/1987, 324/1987 e 546/1987) ha escluso che vietare la detrazione delle poste passive non registrate nelle scritture a fini fiscali comporti violazione dei principi di capacità contributiva e di eguaglianza (articoli 53 e 3 della Costituzione). Infatti, sotto il primo profilo, l'articolo 74, nel rendere concreto il precetto che gli oneri e i costi, per essere deducibili, devono essere effettivi e reali, ha inteso tutelare adeguatamente l'interesse della finanza, la quale può ammettere la deduzione solo quando gli oneri e i costi sono provati e tale prova sia fornita dallo stesso contribuente attraverso l'osservanza del comportamento impostogli dalla legge per la regolare tenuta delle scritture. In secondo luogo, tale situazione di indetraibilità dei costi, in ipotesi realmente verificatisi, non crea un'irrazionale disparità di trattamento con la fattispecie in cui, disattendendo (in tutto o in parte) le risultanze del bilancio o delle scritture (articolo 39 del Dpr 600/1973), l'Amministrazione accerta induttivamente il reddito, ma deve tener conto anche delle passività e oneri contestualmente accertati. L'obbligo di computare d'ufficio l'incidenza dei costi così accertati sorge, infatti, soltanto con riferimento ai "maggiori ricavi" non dichiarati, mentre l'indeducibilità dei componenti negativi nei casi di inosservanza degli obblighi di contabilizzazione riguarda solo costi e oneri relativi a proventi dichiarati dal privato, in corrispondenza a una determinazione analitica del reddito. Le dichiarazioni confessorie Nel processo tributario guadagnano terreno anche le prove testimoniali, formalmente vietate, atteso che le dichiarazioni dei fornitori sono sufficienti da sole a legittimare un avviso di rettifica delle imposte sui redditi dell'azienda. La sentenza in esame accoglie, infatti, anche la lamentela dell'Agenzia delle Entrate sul recupero degli altri costi relativi a operazioni asseritamente inesistenti, posto che l'inammissibilità della prova testimoniale nel processo tributario (articolo 7 del Dlgs 546/1992) comporta che alle dichiarazioni di terzi, assunte fuori dal processo, debba essere attribuito il valore probatorio proprio degli elementi indiziari (Corte costituzionale 18/2000; Cassazione 4269/2002, 903/2002 e 14774/2000), ma in determinati casi espressamente previsti dalla legge, come nella specie, la dichiarazione del terzo, acquisita dalla Guardia di finanza nel corso di un'indagine ispettiva, pur legittimando la rettifica, fa salvo il diritto del contribuente di provare il contrario. E' altrettanto vero, tuttavia, che gli elementi indiziari, come la dichiarazione del terzo, concorrono a formare il convincimento del giudice, se confortati da altri elementi di prova; e che, inoltre, se rivestono i caratteri di gravità, precisione e concordanza voluti dall'articolo 2729 cc, danno luogo a presunzioni semplici, generalmente ammissibili nel contenzioso tributario, nonostante il divieto di prova testimoniale (Cassazione 12210/2002 e 12854/1997). Si deve anzi aggiungere che, in tema di accertamento di tributi diretti e di Iva, è prevista (articolo 39 Dpr 600/1973 e articolo 54 Dpr 633/1972) l'ammissibilità, in determinate circostanze, di presunzioni semplici, fondate su indizi (Cassazione 4472/2003 e 1377/1993) che il giudice di merito ritenga gravi, precisi e concordanti. In ultima analisi, le dichiarazioni rese a verbale dal terzo - aventi natura confessoria per le conseguenze negative nei suoi stessi confronti - presentano caratteri altamente attendibili e affidabili, perciò di per sé sono idonee a supportare l'avviso di accertamento (cfr Cassazione 9402/2007). Anche in questo contesto viene stigmatizzato dalla Corte regolatrice l'operato del giudice di appello che si è arrestato nel ritenere che la dichiarazione del fornitore, compartecipe nell'illecito fiscale con l'acquirente, costituisca un mero elemento indiziario, che avrebbe dovuto essere supportato da altri elementi di prova. Fonte: Agenzia Entrate

La dichiarazione del fornitore motiva da sola l'accertamento.

Con sentenza 9876 del 5 maggio, la Corte di cassazione ha stabilito che, ai fini della deducibilità dal reddito di impresa, le quote di ammo...

Continua a leggere...»