Il Commercialista in Rete

Tabacchi lavorati: pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale il decreto sulle accise.

Tabacchi lavorati: pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale il decreto sulle accise.

È stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 98 del 30 aprile 2011, il D.lgs. n. 57/2011 che armonizza le accise delle sigarette alla dire...

Continua a leggere...»

Le case fantasma e il regime sanzionatorio.

Con la Circolare n. 4 del 29 aprile 2011, l’Agenzia del Territorio ha fornito una serie di indicazioni finalizzate a consentire un’omogenea e corretta applicazione del nuovo regime sanzionatorio, previsto per l'inadempimento degli obblighi di dichiarazione degli immobili e delle variazioni di consistenza e di destinazione dei medesimi. Il D.lgs. n. 23/2011 ha elevato le sanzioni catastali da un minimo di 1.032 euro ad un massimo di 8.264 euro, ma l’Agenzia del Territorio specifica che questi importi scatteranno solo se la violazione è stata commessa dal 1° maggio 2011. La violazione è intesa come la mancata dichiarazione dei nuovi immobili entro 30 giorni “dal momento in cui sono divenuti abitabili o servibili all’uso”. Quindi, la maxi sanzione si applicherà solo ai proprietari di immobili ultimati dopo il 1° aprile 2011 e non denunciati nei 30 giorni successivi. In tutti gli altri casi, resteranno applicabili i vecchi importi, da un minimo di 258 ad un massimo di 1.032 euro, e sarà possibile sfruttare il ravvedimento operoso, con abbassamento delle sanzioni ad un ottavo dell’importo. Fonte: Il Sole 24 Ore

Le case fantasma e il regime sanzionatorio.

Con la Circolare n. 4 del 29 aprile 2011, l’Agenzia del Territorio ha fornito una serie di indicazioni finalizzate a consentire un’omogenea ...

Continua a leggere...»

Sono previsti gli scatti di anzianità per gli apprendisti?

Domanda Il Ccnl del Terziario Confcommercio prevede la maturazione degli scatti per gli apprendisti? Risposta Premesso che la regolamentazione degli scatti di anzianità non è disciplinata dalla legge ma è interamente rimessa alla contrattazione collettiva, si osserva che il c.c.n.l. 18 luglio 2008 per il comparto del terziario, rinnovato con accordo del 26 febbraio 2011, nel regolamentare il contratto di apprendistato rinvia, per quanto non espressamente disciplinato, al trattamento "normativo" dei lavoratori qualificati (cfr. art. 52), mentre nulla dispone per alcuni istituti di carattere economico come gli scatti di anzianità. In assenza di una espressa volontà delle parti sul punto, è lecito pertanto ritenere che gli scatti non maturino durante il periodo di apprendistato. Sembra opportuno peraltro precisare che, dopo l'attribuzione della qualifica e la conferma in servizio del lavoratore, il periodo da questi trascorso come apprendista viene compreso nella sua anzianità complessiva (cfr. art. 19, L. n. 25/1955 e art. 190 del contratto di categoria). Da quel momento perciò - sulla scorta delle considerazioni svolte in una recente sentenza della Corte di Cassazione a Sezioni unite (n. 20074/2010), che ha composto un contrasto interpretativo insorto su analoga questione riguardante il contratto di formazione e lavoro - il servizio prestato in qualità di apprendista concorre al computo del periodo utile per la maturazione degli scatti di anzianità. Fonte: IPSOA

Sono previsti gli scatti di anzianità per gli apprendisti?

Domanda Il Ccnl del Terziario Confcommercio prevede la maturazione degli scatti per gli apprendisti? Risposta Premesso che la regolamentazio...

Continua a leggere...»

Esercizio di officina elettrica fotovoltaica, procedure per il rilascio della licenza fiscale.

Il Gestore dei Servizi Energetici (GSE) ha pubblicato una nota con la quale comunica a tutti i produttori che dal 5 Aprile 2011 è disponibile sul sito dell'Agenzia delle Dogane un'informativa relativa alle procedure per il rilascio della licenza fiscale per l'esercizio di officina elettrica fotovoltaica, secondo quanto previsto dall'art. 53 del Testo Unico delle Accise (TUA) approvato dal Decreto legislativo n.504/1995 e successive modificazioni. Di seguito, in sintesi, sono elencate le indicazioni fornite dalla suddetta circolare (prot. n. 39218). - Per i soli casi per i quali non è possibile procedere in tempi rapidi alla verifica tecnico-fiscale degli impianti destinatari degli incentivi, l’Ufficio dovrà rilasciare una licenza provvisoria sulla scorta degli elementi tecnici debitamente forniti a corredo della denuncia, previo versamento del diritto di licenza e previa acquisizione agli atti di specifica dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà. - Per gli impianti che hanno assolto agli obblighi fiscali ai fini della produzione di energia elettrica con la comunicazione di inizio attività (soggetti alla disciplina di cui all’art. 53-bis del TUA), l’Ufficio provvederà a fornire alla società interessata l’attestazione dell’avvenuta ricezione della predetta comunicazione con chiara indicazione della data di effettiva ricezione e censirà l’impianto nell’anagrafica accise con apposito codice ditta. - Le denunce di attivazione di impianti fotovoltaici per la cessione in rete aventi solo consumi dovuti all’auto-alimentazione degli inverter devono essere considerate alla stregua delle comunicazioni di cui al suddetto art. 53-bis del TUA, con i conseguenti adempimenti procedurali. Le procedure di dettaglio da seguire sono riportate sul sito dell’Agenzia delle Dogane. I suddetti documenti dovranno essere allegati alla richiesta di incentivazione trasmessa al GSE ai sensi del Terzo Conto Energia. (Circolare Agenzia Dogane 05/04/2011) Fonte: IPSOA

Esercizio di officina elettrica fotovoltaica, procedure per il rilascio della licenza fiscale.

Il Gestore dei Servizi Energetici (GSE) ha pubblicato una nota con la quale comunica a tutti i produttori che dal 5 Aprile 2011 è disponibil...

Continua a leggere...»

Cartolarizzazioni di società oltreconfine: chiarimenti dall’Agenzia delle Entrate.

Cartolarizzazioni di società oltreconfine: chiarimenti dall’Agenzia delle Entrate.

Con la Risoluzione n. 53/E del 3 maggio 2011, l’Agenzia delle Entrate torna ad occuparsi delle operazioni di cartolarizzazione, rispondendo ...

Continua a leggere...»

Scheda per l’8 e il 5 per mille: sul web la versione “editabile”.

Scheda per l’8 e il 5 per mille: sul web la versione “editabile”.

Dopo il modello 730/2011 in formato editabile, anche la scheda per destinare l’8 e il 5 per mille dell’Irpef, da quest’anno è disponibile su...

Continua a leggere...»

Addizionale Irpef: niente introduzione o aumento prima del 7 giugno 2011.

Addizionale Irpef: niente introduzione o aumento prima del 7 giugno 2011.

Con la Risoluzione n. 1 del 2 maggio 2011 il Dipartimento delle Finanze ha disposto il graduale "sblocco" a partire dal 7 giugno 2...

Continua a leggere...»

Contrasto all'evasione: indeducibilità dei costi.

Nelle città a rilevante vocazione turistica molti esercizi, outlet e catene commerciali, sono soliti dedurre costi per prestazioni ricevute da agenzie di viaggi e tour operator che, in sostanza, convogliano i turisti a fare shopping presso gli stessi esercizi (shopping turistico). Cosa accade però se i tour operator in questione risultano residenti in paradisi fiscali? E’ chiaro che in questi casi sarà applicabile la disciplina in tema di costi per prestazioni di servizi effettuate da fornitori localizzati in paesi extra-Ue a fiscalità privilegiata e che, pertanto, tali costi non saranno deducibili per presunzione legale relativa (salvo quindi prova contraria a carico del contribuente), ai sensi dell’articolo 110, comma 10, del Dpr 917/1986. La prova contraria che il contribuente deve fornire, ai sensi del successivo comma 11 dello stesso articolo consiste, infatti, nelle seguenti prescrizioni: “Le disposizioni di cui al comma 10 non si applicano quando le imprese residenti in Italia forniscano la prova che le imprese estere svolgono prevalentemente un'attività commerciale effettiva, ovvero che le operazioni poste in essere rispondono ad un effettivo interesse economico e che le stesse hanno avuto concreta esecuzione”. Con riferimento al requisito dell’attività commerciale effettiva, come anche indicato nella risoluzione 100/2009: “ai fini di tale dimostrazione, si ritiene che l’impresa estera in tanto potrà considerarsi effettivamente localizzata in territorio a fiscalità privilegiata in quanto abbia stabilito con quel territorio rapporti di tipo economico, politico, geografico o strategico. In altri termini, è necessario che detta impresa risulti effettivamente radicata nel territorio estero di localizzazione, in modo da partecipare in maniera stabile e continuativa alla vita economica di quest’ultimo.[...]L’esistenza soltanto della sede ovvero dell'attività decisionale della società non è, conseguentemente, sufficiente a far sì che la stessa attività possa considerarsi effettivamente svolta nel territorio ai sensi dell'art. 110, comma 11 del TUIR”. Anche se è vero che, con la successiva circolare 51/2010, tale impostazione è stata comunque approfondita, specificando come “l’espresso riferimento “al mercato dello stato o territorio di insediamento”, ora presente nell’ambito della prima esimente prevista per la disapplicazione della CFC rule, assente invece nell’analoga esimente di cui all’articolo 110, comma 11, del Tuir, va ritenuto un chiaro indizio della volontà del legislatore di differenziare le modalità di disapplicazione delle due discipline …”, essendo dunque da ritenere “che il c.d. radicamento previsto ai fini CFC non costituisce un elemento dirimente ai fini della disapplicazione delle disposizioni in materia di deducibilità di costi black list …”, è anche vero che la stessa circolare pone in evidenza come “la sussistenza del radicamento, pur non essendo determinante ai fini del riconoscimento della disapplicazione della disciplina in commento, costituisce tuttavia un elemento senz’altro utile a dimostrare l’esimente stessa” ai fini della disapplicazione della disciplina in tema di costi black list. Pertanto, appare chiaro che il radicamento territoriale, elemento tipico della disciplina Cfc, può assumere in ogni caso rilevanza probatoria ai fini della dimostrazione (o non dimostrazione) dell’esimente espressamente richiesta dall’articolo 110. Dal punto di vista della prova contraria che il contribuente deve fornire in ordine allo svolgimento da parte dell’impresa con sede nel Paese black list di “un’attività commerciale effettiva”, infatti, appare chiaro che, se tale radicamento non sussiste, sarà anche difficile provare lo svolgimento un’attività commerciale effettiva nello stesso territorio. Altro requisito necessario, ai fini dell’eventuale prova contraria è l’effettivo interesse economico sottostante alle operazioni realizzate e la concreta esecuzione delle stesse operazioni. Per quanto concerne, in particolare, l’effettivo interesse economico e cioè la prova che lo svolgimento delle operazioni in un paradiso fiscale anziché in un Paese non black list non sia dovuto a ragioni di interesse fiscale, ma sia sorretto da valide e concrete ragioni economiche, il contribuente dovrà effettuare un riscontro dei prezzi relativi alle prestazioni in questione, comparandoli con analoghe prestazioni di servizi effettuate nello stesso periodo da altre imprese. In ogni caso, l’interesse economico sottostante le operazioni commerciali non deve essere ricondotto solo all’acquisto di servizi a prezzi di mercato, bensì a un concetto più ampio. Si ricorda, a tal proposito, richiamando la risoluzione 46/2004, che la parte “dovrà pertanto acquisire e conservare tutti i documenti utili per poter risalire alla logica economica sottesa alla scelta di instaurare rapporti commerciali con un fornitore residente in un Paese a fiscalità privilegiata. È utile sottolineare come tale scelta imprenditoriale deve essere sorretta da una valida giustificazione di tipo economico a beneficio della specifica attività imprenditoriale, connessa - in modo particolare - con l'entità del prezzo praticato, la qualità dei prodotti forniti e la tempistica e puntualità della consegna”. La prova contraria dovrà quindi essere puntuale e rigorosa e, tornando all’esempio da cui siamo partiti, non potrà certo limitarsi, in relazione allo svolgimento effettivo di attività commerciale nel Paese black list, all’indicazione dei siti internet delle agenzie viaggi. Come se, peraltro, la realtà virtuale di un sito internet (che, come noto, può essere artificiosamente creato in qualche ora anche da un qualsiasi pc, magari in Italia) corrisponda alla realtà effettiva delle cose. Va bene che siamo nella cosiddetta era internet, ma, in particolare in ambito giudiziario e in un contesto di contrasto all’evasione fiscale internazionale (perché di questo si tratta), è meglio non perdere il contatto con la realtà, quella vera, che necessita di prove documentali e “fisiche” di ben altro livello: bilanci convalidati, dichiarazioni consolari in loco, documentazione sui dipendenti eccetera. Per superare la suddetta presunzione legale, quindi: non è sufficiente fornire prova dell’esistenza della società estera da un punto di vista meramente formale la dimostrazione deve riguardare l’esercizio effettivo di un’attività commerciale tra quelle contemplate dall’articolo 2195 c.c. deve essere provata l’esistenza di una adeguata struttura organizzativa. Per far questo, un primo punto di partenza sarà senz’altro costituito dall’esibizione di alcuni documenti fondamentali: atto costitutivo o statuto sociale della società estera, da cui possano ricavarsi notizie utili circa l’attività svolta nello Stato incluso nella black list bilancio pubblicato, dal quale possano essere acquisiti una serie di elementi costitutivi di sostanza, quali, ad esempio, l’esposizione di ricavi apprezzabili, esistenza di clienti e fornitori, disponibilità finanziarie, debiti e crediti, rimanenze, eccetera iscrizione al locale registro delle imprese, debitamente convalidata dagli organi consolari italiani in loco normativa e delibere disciplinanti gli organi sociali e le loro attività nomina amministratori e attribuzione dei relativi poteri relazione descrittiva dell’attività svolta, debitamente convalidata dagli organi consolari italiani in loco contratti di lavoro dei dipendenti che indicano il luogo di prestazione dell’attività lavorativa e le mansioni svolte conti correnti bancari aperti presso istituti locali gli estratti conto bancari che diano evidenza delle movimentazioni finanziarie relative alle attività svolte una copia dei contratti di assicurazione relativi ai dipendenti e agli uffici; le autorizzazioni sanitarie e amministrative relative all’attività e all’uso dei locali. In riferimento poi all’effettivo interesse economico, il contribuente, nel fornirne la prova, non dovrà commettere l’errore di ritenere che tale requisito coincida con quello dell’inerenza. Il concetto di “effettivo interesse economico”, ai fini della disciplina in esame in tema di costi black list, è infatti ben diverso rispetto al concetto di inerenza, in particolare laddove l’interesse economico, che qui rileva, corrisponde alla scelta imprenditoriale “sorretta da una valida giustificazione di tipo economico a beneficio della specifica attività imprenditoriale, connessa – in modo particolare – con l’entità del prezzo praticato, la qualità dei prodotti finiti e la tempistica e puntualità di consegna”da svolgersi nel Paese black list. In definitiva, la dimostrazione del vantaggio economico conseguito (onere del contribuente) può avvenire solo confrontando l’operazione posta in essere con operazioni alternative e di analoga natura, dimostrando che quella realizzata è più conveniente delle altre, e non tanto che è più profittevole porre in essere una certa operazione piuttosto che non realizzare niente. In conclusione, occorre considerare che il dato essenziale, derivante dall’articolo 110, del Dpr 917/1986, è che il legislatore considera con sfavore le operazioni economiche tra imprese residenti e imprese con sede in Stati con regimi privilegiati. L’esordio dell’articolo 110 è significativo e inequivocabile, nel senso che le spese e gli altri componenti negativi in questione non sono ammessi in deduzione. Con l’effetto che la deduzione dei costi è ammessa in via di eccezione solo se il contribuente esibisce la prova che le imprese estere svolgono un’attività commerciale effettiva, ovvero che le operazioni poste in essere rispondono a un effettivo interesse economico e hanno avuto concreta esecuzione. Ne consegue che, ove manchi anche una sola delle condizioni cui è subordinata l’eccezione, si applica la regola del divieto. In mancanza di tale prova, non sarà superata la regola generale dell’indeducibilità di tali costi. Il profilo di rischio, per combattere il quale la presunzione è stata introdotta, attiene infatti alla circostanza che tali operazioni sono state realizzate in paradisi fiscali. L’interesse economico oggetto di dimostrazione, quindi, va valutato in relazione alla motivazione per la quale si è scelto come partner commerciale proprio una società sita in un paradiso fiscale, anziché una società sita in Paesi che non costituiscono paradisi fiscali. Il fatto già che si sia scelto Bermuda o Hong Kong o un qualsiasi altro paradiso fiscale, laddove le esimenti che possono giustificare tale scelta non vengano espressamente provate e documentate, è già stato considerato dal legislatore (con presunzione legale) elemento sufficiente a disconoscere i costi. Fonte: Agenzia Entrate

Contrasto all'evasione: indeducibilità dei costi.

Nelle città a rilevante vocazione turistica molti esercizi, outlet e catene commerciali, sono soliti dedurre costi per prestazioni ricevute ...

Continua a leggere...»

Concorrenza sleale. Costo indeducibile per l'impresa.

Le sanzioni irrogate dalla Commissione Ce, a seguito di una pratica concordata volta a falsare in maniera consistente la concorrenza sul mercato (nella specie, sul mercato del cemento), non sono deducibili dal reddito d'impresa. Lo ha statuito la Cassazione con sentenza dell'11 aprile, la 8531. La fattispecie Con avviso di accertamento per l'anno di imposta 2000, l'Agenzia ha recuperato i costi indebitamente dedotti dalla società perché non inerenti e corrispondenti alla quota parte della complessiva sanzione irrogata dalla Commissione europea al gruppo societario, poi suddivisa tra le società tenuto conto del concorso di ciascuna nella complessiva produzione dell'illecito anticoncorrenziale. Diversamente dall'ufficio e dal collegio di primo grado, la sezione bresciana della Commissione tributaria regionale della Lombardia ha accolto l'appello della contribuente, condannando l'Amministrazione finanziaria al rimborso delle imposte versate in sede di dichiarazione dei redditi 2000. Ma la Cassazione, con sentenza 8135/2011, ha chiarito, ancora una volta, che il pagamento di sanzioni comunitarie antitrust non può essere considerato un costo "inerente" all'attività d'impresa poiché tali sanzioni non sono irrogate a seguito di una decisione strategica aziendale volta all'incremento dei ricavi. Osservazioni Nonostante l'indeducibilità dal reddito delle sanzioni antitrust costituisca un principio consolidato (Cassazione, sentenza 5050/2010 e ordinanze 600, 601 e 2594 del 2011), con la sentenza in esame, la Corte, prima, ha condotto un esame, in astratto, sulla possibilità/liceità di dedurre le sanzioni in base ai principi generali dell'ordinamento comunitario e italiano; poi, ha escluso in concreto la deducibilità delle sanzioni in quanto costi non inerenti. Ma soprattutto, richiamando la pronuncia della Corte di giustizia dell'11 giugno 2009, nel procedimento pregiudiziale C-429/07, il Supremo collegio ha sottolineato come la deducibilità fiscale (consentita nel diritto olandese) di un'ammenda inflitta dalla Commissione o da un'autorità nazionale garante della concorrenza sia fatto idoneo a incidere negativamente sull'efficacia della sanzione, poiché in tal modo si consentirebbe la neutralizzazione, anche parziale, dell'entità della sanzione stessa. Che le sanzioni antitrust non possano ritenersi deducibili dal reddito di impresa, infatti, emerge con riferimento sia ai poteri della Commissione nell'ambito del sistema di controllo delle intese e degli abusi anticoncorrenziali, sia alla ratio delle stesse sanzioni. Attribuendo alla Commissione Ce il potere d'infliggere ammende alle imprese che, dolosamente o colposamente, trasgrediscono al divieto di condotte antitrust, il diritto comunitario ha fornito a tale organo il potere di svolgere il compito di sorveglianza in tale materia. Di conseguenza, "… disgiungere il divieto generale di pratiche anticoncorrenziali dalle sanzioni previste per l'inosservanza dello stesso Trattato equivarrebbe, …, a privare di efficacia l'azione delle autorità incaricate di vigilare sul rispetto del divieto in parola e di sanzionare siffatte pratiche …". Se, inoltre, il diritto comunitario si limitasse a riconoscere tale potere di controllo senza renderlo effettivo con l'attuazione del relativo sistema sanzionatorio, non sarebbe garantita l'applicazione uniforme del trattato Ce poiché "… l'efficacia delle sanzioni inflitte dalle autorità garanti della concorrenza, nazionali o comunitarie, è … una condizione per l'applicazione uniforme …". Né l'indeducibilità fiscale italiana, a giudizio della Corte di cassazione, è in contrasto con il diritto comunitario: "soltanto nel caso in cui la ricostruzione del diritto nazionale, secondo le regole sostanziali e processuali ad esso proprie ivi compresa quella che impone un'interpretazione conforme al diritto comunitario, conduca all'applicazione dell'agevolazione fiscale …" non consentita invece in ambito comunitario, allora la Corte di giustizia dovrebbe essere investita in via pregiudiziale dell'interpretazione delle norme del Trattato, ai fini dell'articolo 234 (Cassazione, sentenza 7883/2007). Ma così non è. Anche nel sistema nazionale, infatti, nessuna norma riconosce espressamente alle imprese "l'agevolazione" di dedurre la sanzione dal reddito d'impresa: ciò "significherebbe neutralizzare interamente la ratio punitiva della penalità, controbilanciandola con un corrispondente risparmio d'imposta, che, in quanto espressione della violazione di normativa imperativa, si rivelerebbe del tutto ingiustificato…" (Cassazione, ordinanza 2594/2011). Dopo aver riconosciuto che la deduzione delle sanzioni antitrust sarebbe in contrasto con il diritto comunitario, la Corte ne ha esaminato le caratteristiche nell'ambito dell'ordinamento nazionale e, quindi, con riferimento al principio di inerenza ex articolo 75, comma 5, Tuir (ora articolo 109). In particolare, la Corte suprema ha ribadito che tale sanzione ha natura: amministrativa e non penale (articolo 15, legge 287/1990, e articolo 23 regolamento Ce 16 dicembre 2002), con conseguente indeducibilità ex articolo 14, comma 4-bis, legge 537/1993, poiché tale disposizione nega la detrazione delle spese per "fatti, atti o attività" costituenti reato, mentre per gli altri casi, non disciplinati dalla suddetta norma speciale, la deducibilità dei relativi costi continua a essere assoggettata alle ordinarie regole dettate dal Tuir. Le sanzioni pecuniarie antitrust, proprio perché non sono costi di origine illecita, bensì sono frutto della reazione dell'ordinamento comunitario a un comportamento antigiuridico, non rientrano nella citata disposizione afflittiva e non risarcitoria, poiché la Commissione, per determinare l'ammontare dell'ammenda, tiene conto anche della gravità dell'infrazione, della sua durata e dell'intenzionalità delle varie condotte, ed effettua una graduazione di maggiore o minore responsabilità dalla quale emerge concretamente la funzione di punizione, e non di riparazione o confisca. "Non può, dunque, essere negato il carattere punitivo ad una sanzione che è inflitta a prescindere dal danno concretamente ricevuto dai consumatori. L'eventuale ristoro, infatti, non incide sulla tassabilità di proventi, pur derivanti da fatti, atti o attività qualificabili come illecito civile, penale o amministrativo …, ricompresi nelle categorie di reddito di cui al D.P.R. n. 917 del 1986, art. 6, comma 1 (Cass. sez. 5, 09 novembre 2005 n. 21746)…". E che la sanzione abbia natura afflittiva risulta anche dalla possibilità di personalizzarla con la sua commisurazione al fatturato dell'anno precedente alla commissione dell'illecito: a parità di gravità dell'illecito, infatti, uguale deve essere l'afflittività nei confronti di diversi soggetti che lo hanno commesso. Se però questi hanno dimensioni diverse, per aversi uguale afflittività dovrà necessariamente irrogarsi una sanzione quantitativamente diversa. Deve osservarsi che, se invece la sanzione avesse natura risarcitoria, essa dovrebbe essere commisurata al danno concorrenziale arrecato alla comunità e alle altre imprese del settore, a nulla rilevando la dimensione del soggetto che ha commesso l'illecito (per il danno patrimoniale, infatti, rileva la quantificazione del danno stesso, e non la forza economica del danneggiante). Personalizzazione della sanzione ma non sconti. Nella quantificazione dell'ammenda, la Commissione non è tenuta a fissare un minore importo della sanzione, né per la circostanza che nel nostro Paese la sanzione antitrust è indeducibile, né a seguito della richiesta della società di valutare proprie situazioni particolari e contingenti, atteso che "la Commissione ... non è obbligata, nel fissare le ammende, a tenere conto delle differenze esistenti fra le varie legislazioni fiscali nazionali (CGE, 15 luglio 1970, causa 44/69, Buchler/Commissione, Racc. pag, 733, punto 51)…" (Cassazione, 8135/2011). deflativa rispetto alla condotta consumata e non produttiva del reddito, variabile nel suo ammontare "fino al" 10% dei ricavi dell'anno precedente. Il richiamo ai ricavi dell'esercizio precedente, infatti, costituisce solo un parametro utilizzato nella normativa comunitaria antitrust, ai fini della determinazione della sanzione che, quindi, non incide in maniera diretta su un incremento del reddito (ipoteticamente configurabile a cagione proprio della commessa violazione ma che, di fatto, potrebbe anche non esserci) ma ha "… funzione di deterrente di futuri possibili analoghi illeciti, e non potrà mai qualificarsi come fattore produttivo, trattandosi di condotta non soltanto autonoma ed esterna rispetto alla normale vita dell'impresa, ma antitetica rispetto al corretto svolgimento di tale attività …" (Cassazione, 8135/2011). Quindi non inerente. In tema di reddito d'impresa, infatti, un costo può essere ritenuto deducibile solo se e in quanto risulti funzionale alla produzione del reddito. A tale riguardo, la sentenza 8135/2011 ha puntualmente sintetizzato i precedenti interventi della Corte nei quali era senz'altro da escludere la correlazione fra costi e ricavi, ai fini della deducibilità dei costi. Rientrano in tale elenco: il pagamento di sanzioni pecuniarie irrogate per punire comportamenti illeciti del contribuente, ad esempio, le infrazioni alle norme sulla circolazione stradale o gli interessi moratori su somme pagate a titolo di sanzione amministrativa; l'esborso effettuato per evitare indagini fiscali nonostante la connessa interferenza con la vita dell'impresa per preservare il risultato dei fattori produttivi, su un piano autonomo ed esterno rispetto agli atti e all'attività della gestione d'impresa; il riscatto pagato per la liberazione di un dirigente (Cassazione, 8818/1995); le sanzioni pagate dall'imprenditore a titolo di condono edilizio (a esclusione della parte delle spese non avente natura sanzionatoria, come gli oneri di urbanizzazione). E ora nell'elenco possono includersi anche le sanzioni irrogate dagli organismi garanti della concorrenza e del mercato, comunitari e nazionali, a seguito di pratiche concordate volte a falsare in maniera consistente la concorrenza sul mercato. Tali sanzioni non sono deducibili dal reddito di impresa, trattandosi di costi che nascono "in un fatto o in un atto … antigiuridico, che per sua natura si pone al di là della sfera aziendale …" (Cassazione, 8135/2011). Non tutti i fatti che possono comportare miglioramenti per le performance aziendali, infatti, devono essere considerati inerenti. Non di certo quelli che contrastano con principi nazionali e comunitari perché vietati dai rispettivi ordinamenti, bensì quelli che appartengono alla sfera della gestione ordinaria dell'impresa e sono con questa immediatamente e direttamente collegati. Fonte: Agenzia Entrate

Concorrenza sleale. Costo indeducibile per l'impresa.

Le sanzioni irrogate dalla Commissione Ce, a seguito di una pratica concordata volta a falsare in maniera consistente la concorrenza sul mer...

Continua a leggere...»