Il Commercialista in Rete

Confisca per equivalente sui beni ammessa nei reati di frode fiscale.

La confisca per equivalente (articolo 11, legge 146/2006) è applicabile anche ai reati di frode fiscale laddove questi rientrino nel programma associativo di un’organizzazione criminale transnazionale. Questo il principio di diritto stabilito dalla Corte di cassazione, nella sentenza n. 11969 del 24 marzo, che amplia la tutela del credito erariale nei procedimenti penali per i reati di cui al Dlgs 74/2000, soprattutto in materia di “frodi carosello”. Quadro normativo Con la legge finanziaria del 2008, il legislatore ha compiuto un importante passo avanti nella tutela del credito erariale nell’ambito dei procedimenti penali stabilendo, al comma 143 dell’articolo 1, l’applicazione dell’articolo 322-ter cp anche ai reati di cui al Dlgs 74/2000, ad eccezione della fattispecie di cui all’articolo 10 (occultamento/distruzione delle scritture contabili). In base all’articolo 322-ter, in caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti (articolo 444 cpp per i delitti di cui agli articoli 314-320 cp), “è sempre ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un valore corrispondente a tale prezzo”. Due pertanto i presupposti applicativi della norma: il primo è che, in base al principio di tassatività della norma penale, la fattispecie di reato rientri tra quelle contemplate dal legislatore. Il secondo, è che non siano stati rinvenuti i beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato. Il giudice potrà quindi disporre una confisca cosiddetta “per equivalente” sui beni mobili e immobili ricadenti nella sfera patrimoniale dell’imputato, e in generale su tutti quei beni che non appartengano a terzi estranei al reato. Il legislatore ha quindi ampliato, con l’articolo 1, comma 143 citato, la portata applicativa del 322-ter previsto per i reati contro la pubblica amministrazione anche ai reati tributari di cui al Dlgs 74/2000, commessi dall’1 gennaio 2008. In epoca precedente alla Finanziaria 2008, allo scopo di dare attuazione alla Convenzione e ai protocolli delle Nazioni unite contro il crimine organizzato, con l’articolo 11 della legge 146/2006, era stata disposta l’applicabilità del sequestro preventivo per equivalente alle ipotesi di reato transnazionale, vale a dire al reato commesso da un gruppo criminale strutturato (inteso come gruppo non costituito fortuitamente per la commissione estemporanea di un reato, articolo 2, lettera c) Convenzione), e organizzato (ossia un gruppo esistente per un periodo di tempo, composto da tre o più persone che agiscono in concerto per commettere uno o più reati gravi o reati stabiliti dalla Convenzione, al fine di ottenere direttamente o indirettamente un vantaggio finanziario o un altro vantaggio materiale, articolo 2, lett. a) Convenzione). In considerazione delle caratteristiche proprie del reato transnazionale, da più parti la dottrina aveva già allora ipotizzato l’applicabilità dell’articolo 11 della legge 146/2006 alle frodi fiscali, e, in particolare, alle cosiddette “frodi carosello”, caratterizzate dalla partecipazione di più persone alla commissione del reato, spesso residenti e operanti in vari Stati. La norma quindi, sempre secondo la dottrina, avrebbe consentito di superare quell’orientamento della Suprema corte che fino ad allora aveva escluso l’applicabilità del sequestro per equivalente ai reati di natura tributaria, non essendo dimostrabile che, ad esempio, le liquidità a disposizione del contribuente potessero considerarsi il frutto della condotta di evasione posta in essere dal medesimo (Cassazione 13244/2006). Non solo, ma tale interpretazione avrebbe consentito di applicare il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente a quelle frodi fiscali commesse prime dell’1/1/2008, con una maggiore tutela a favore dell’erario. La vicenda Il Gip presso il tribunale di Roma emetteva un’ordinanza di sequestro preventivo nei confronti del direttore amministrativo di un importante gruppo finanziario, indagato del reato di partecipazione a un’associazione per delinquere transnazionale pluriaggravata, finalizzata, tra l’altro, alla commissione di delitti di natura fiscale e di riciclaggio, nonché del reato di cui all’articolo 110 cp e articolo 2 del Dlgs 74/2000. Contro l’ordinanza, i difensori dell’indagato proponevano ricorso al Tribunale del riesame che confermava il provvedimento emesso dal Gip. Il contribuente ricorreva, pertanto, alla Corte di cassazione lamentando la violazione e l’errata applicazione dell’articolo 321 cpp, comma 2, e dell’articolo 11 della legge 146/2006,nonché la mancanza assoluta di motivazione ai sensi dell’articolo 125 cpp, comma 3. In sintesi, secondo l’indagato, il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente disposto dal Gip non poteva che ritenersi illegittimo per due ordini di motivi: in primo luogo, nella fattispecie di reato contestata non era possibile individuare e quantificare il profitto del reato; in secondo luogo le accuse rivolte all’associazione per delinquere sarebbero stati i reati tributari (articolo 2 Dlgs 74/2000) che non potevano considerasi aggravati ai sensi dell’articolo 4 della legge 146/2006, con la conseguente inapplicabilità dell’articolo 11 della medesima legge. Inoltre, essendo stati commessi prima dell’1/1/2008, non poteva neppure applicarsi l’articolo 322-ter come disposto dalla Finanziaria 2008. La Suprema corte ha dichiarato infondato il ricorso proposto dall’indagato. In primo luogo, secondo il Collegio, “nel reato di cui all'art. 416 c.p. il profitto, inteso come l'insieme dei benefici tratti dall'illecito ed a questo intimamente attinenti, può consistere (come nella fattispecie) nel complesso dei vantaggi direttamente conseguenti dall'insieme dei reati fine, dai quali è del tutto autonomo e la cui esecuzione è agevolata proprio dall'esistenza di una stabile struttura organizzata e da un comune progetto (Cassazione, 5869/2011)”. In secondo luogo la Corte di cassazione afferma “ai sensi della L. 16 marzo 2006, n. 146, art. 3, comma 1, lett. c), costituisce reato transnazionale il reato punito con la pena della reclusione non inferiore nel massimo a quattro anni allorchè sia commesso in uno Stato, ma in esso sia implicato un gruppo criminale organizzato impegnato in attività criminali in più di uno Stato”. Poiché nel caso in esame, in base all’impianto accusatorio, i reati di frode fiscale sarebbero rientrati nel programma associativo dell’organizzazione criminale, operante su base transnazionale, ricorreva l’ipotesi di reato contemplata dall’articolo 3 della legge 146/2006, con la conseguente applicazione del sequestro per equivalente di cui all’articolo 11 della medesima legge. Afferma, infine, la Corte di cassazione “il sequestro per equivalente può essere, in ogni caso, disposto per un valore corrispondente all'intero ammontare del prodotto, profitto o prezzo del reato nei confronti di ciascun concorrente”. Considerazioni finali Il principio di diritto stabilito dalla Corte di cassazione nella presente pronuncia permette di ampliare, in maniera concreta, la tutela del credito erariale nell’ambito della lotta al fenomeno delle “frodi carosello”. Le potenzialità, in questo senso, di un’interpretazione adeguata dell’articolo 11 della legge 146/2006 erano già state messe in evidenza dalla dottrina, che attraverso l’approfondita analisi del suddetto fenomeno aveva concluso per la sua natura di reato transnazionale. Tale interpretazione si pone peraltro in linea sia con la ratio dell’articolo 2 della Convenzione delle Nazioni unite contro il crimine organizzato, sia con i più recenti indirizzi espressi dall’Unione europea proprio contro il fenomeno dilagante delle frodi internazionali. Non solo, ma la misura disciplinata dall’articolo 11 fornisce soprattutto uno strumento concreto al risarcimento del danno subito dall’erario che spesso è rimasto lettera morta a causa dell’evidente difficoltà di ricondurre le disponibilità patrimoniali dell’imputato all’esercizio dell’attività criminosa. La Suprema corte, inoltre, nel confermare i propri precedenti sul punto, afferma che il sequestro può essere disposto per l’intero ammontare del prodotto del reato a uno qualsiasi dei partecipanti all’organizzazione criminale, alimentando forse ulteriormente il dibattito già in corso in dottrina, ma fornendo così un ulteriore strumento di tutela a favore dell’Amministrazione finanziaria. Fonte: Agenzia Entrate

Confisca per equivalente sui beni ammessa nei reati di frode fiscale.

La confisca per equivalente (articolo 11, legge 146/2006) è applicabile anche ai reati di frode fiscale laddove questi rientrino nel program...

Continua a leggere...»

Quesito: 730 2011

Un mio cliente ha fiscalmente a carico al 50% un figlio che studia all’università di Siena, e pertanto il ragazzo alloggia a Siena in un immobile con altri ragazzi. Questo immobile è affittato ai sensi degli artt. 1571 e seguenti del codice civile, ed è un immobile di interesse storico ai sensi della L. 1089 del 01/06/1939 (Legge abrogata dal Dlg 29/10/1999 n. 490) stipulato x 9 mesi rinnovabili. Alla luce della Risoluzione 200/E del 16/05/2008, parrebbe che “il mancato richiamo alla Legge 431/98 […] non esclude che il contratto […]sia comunque da essa disciplinato” MA La L. 431/98 esclude espressamente i contratti stipulati ai sensi della L. 1089: “2. Le disposizioni di cui agli articoli 2, 3, 4, 7, 8 e 13 della presente legge non si applicano: a) ai contratti di locazione relativi agli immobili vincolati ai sensi della legge 1° giugno 1939, n. 1089, o inclusi nelle categorie catastali A/1, A/8 e A/9, che sono sottoposti esclusivamente alla disciplina di cui agli articoli 1571 e seguenti del codice civile qualora non siano stipulati secondo le modalità di cui al comma 3 dell'articolo 2 della presente legge” Anche se a un certo punto dice: “è presente però un eccezione: anche per questi immobili è applicabile la normativa per il canale contrattato, qualora le parti lo decidano” Che intende per canale contrattato?? Il Visto di conformità reca delle condizioni, ma non mi è ben chiaro se devono sussistere tutte contemporaneamente, o anche solo una delle stesse. A questo punto mi domando, può il mio cliente detrarre nel suo 730 l’affitto pagato per questo immobile?

Quesito: 730 2011

Un mio cliente ha fiscalmente a carico al 50% un figlio che studia all’università di Siena, e pertanto il ragazzo alloggia a Siena in un imm...

Continua a leggere...»

I riflessi del D.Lgs. n. 81/2008 sul ruolo di dirigenti e preposti.

Il D.Lgs. n. 81/2008, nella sua opera di integrazione e coordinamento della previgente disciplina normativa, riprende nella sostanza i principi ispiratori dei decreti settoriali degli anni “50 che, per la prima volta, avevano affrontato il tema dell'individuazione dei soggetti responsabili. Viene, anzitutto, in rilievo la disposizione dell'art. 2 del TUS, nella quale non soltanto confluiscono in buona parte le definizioni corrispondenti a quelle contenute nell'abrogato D.Lgs. 19 settembre 1994, n. 626, ma fanno anche la loro comparsa alcuni contenuti precettivi di un certo spessore. Tanto per fare un esempio, il D.Lgs. n. 626/1994 forniva una definizione - definita in dottrina (1) - “ellittica” di dirigente (ossia coloro i quali dirigono le attività soggette alla normativa prevenzionale ex art. 1, comma 4-bis), senza soffermarsi minimamente sulla figura del preposto, diversamente il nuovo TUS fornisce una puntuale definizione di ambedue le controverse figure, specificandone in maniera puntuale le relative posizioni di garanzia, conformemente all'insegnamento giurisprudenziale di legittimità, in particolare qualificando come: - dirigente «persona che, in ragione delle competenze professionali e di poteri gerarchici e funzionali adeguati alla natura dell'incarico conferitogli, attua le direttive del datore di lavoro organizzando l'attività lavorativa e vigilando su di essa» (2) - preposto «persona che, in ragione delle competenze professionali e nei limiti di poteri gerarchici e funzionali adeguati alla natura dell'incarico conferitogli, sovrintende alla attività lavorativa e garantisce l'attuazione delle direttive ricevute, controllandone la corretta esecuzione da parte dei lavoratori ed esercitando un funzionale potere di iniziativa.» (3) Le definizioni di «dirigente» e di «preposto» sono totalmente inedite per il diritto positivo e le stesse - per come precisato nella stessa Relazione allo schema del decreto legislativo - recepiscono i risultati dell'elaborazione giurisprudenziale sulle due figure evocate (ma mai per l'appunto definite in precedenza) nell'art. 1 comma 4-bis del D.Lgs. n. 626/1994. L'art. 2, lett. d) del decreto individua il primo nella persona che attua le direttive del datore di lavoro, organizzando l'attività lavorativa e vigilando su di essa, mentre la lett. e) dello stesso art. 2 definisce il secondo come la persona la quale sovrintende all'attività lavorativa e garantisce l'attuazione delle direttive ricevute, controllandone la corretta esecuzione da parte dei lavoratori ed esercitando un funzionale potere di iniziativa. La definizione delle due figure assume rilevante importanza, atteso che dirigenti e preposti risultano titolari iure proprio (ai sensi degli artt. 18 e 19 del decreto) di numerosi obblighi in materia di sicurezza negli ambienti di lavoro, senza che sia necessaria una espressa delega in tal senso da parte del datore di lavoro, così come già era stato affermato in passato dalla giurisprudenza dominante nella vigenza del D.Lgs. n. 626/1994 (4). In tale ottica si spiega dunque l'inciso presente in tutte e due le disposizioni citate, secondo cui le qualifiche di «dirigente» e «preposto» sono riconosciute normativamente solo a coloro che svolgono i compiti sopra descritti in ragione delle competenze professionali e di poteri gerarchici e funzionali adeguati alla natura dell'incarico loro conferito. La precisazione mira a determinare il valore legale dell'inquadramento delle due figure nell'organizzazione aziendale sulla base di un criterio non meramente formale bensì sostanziale (ancora una volta in linea con i consolidati approdi della giurisprudenza formatasi con riferimento alla normativa previgente, secondo cui «il legale rappresentante di una società di notevoli dimensioni non è responsabile allorché l'azienda sia stata preventivamente suddivisa in distinti settori, rami o servizi ed a ciascuno di questi siano stati in concreto preposti soggetti qualificati ed idonei, nonché dotati della necessaria autonomia e dei poteri indispensabili per la completa gestione degli affari inerenti a determinati servizi.») (5). Riassunto il contesto normativo di riferimento risulta più agevole a questo punto comprendere l'effettivo significato dell'art. 299. La disposizione, infatti, funge da norma di chiusura, cercando di evitare che l'intreccio delle qualifiche - pur corretto dall'illustrato criterio sostanziale - e il meccanismo della delega possano determinare vuoti di tutela o comunque concentrare le conseguenze penali in capo ai soggetti formalmente titolari della posizione di garanzia, senza tener conto di quelli che risultano di fatto aver assunto la responsabilità della sicurezza negli ambienti di lavoro, magari perché dotati dell'effettivo potere di garantire l'attuazione del sistema di prevenzione ideato dal legislatore. La disposizione affronta dunque ex professo il problema di determinare il regime giuridico applicabile al soggetto che, pur non essendo investito formalmente della «funzione», la eserciti di fatto. E la giurisprudenza è, da tempo, orientata a riconoscere la responsabilità del datore di lavoro, del dirigente, del preposto “di fatto”, privilegiando il dato funzionale dell'attività in concreto svolta, rispetto a quello meramente formale dell'avvenuta investitura. Tale prospettiva giurisprudenziale, volta a ricostruire le qualificazioni soggettive previste dalle fattispecie incriminatrici attraverso il precipuo riferimento alle concrete funzioni il cui esercizio è dalle stesse presupposto, ha trovato, dunque, esplicita conferma. Ed in questo senso l'art. 299 si inserisce nel solco già tracciato dal legislatore in occasione della riforma dei reati societari del 2002, quando, nel riscrivere l'art. 2639 c.c., ha espressamente previsto che «al soggetto formalmente investito della qualifica o titolare della funzione prevista dalla legge civile è equiparato sia chi è tenuto a svolgere la stessa funzione, diversamente qualificata, sia chi esercita in modo continuativo e significativo i poteri tipici inerenti alla qualifica o alla funzione.» Pertanto l'inquadramento di un dirigente o di un preposto nell'organizzazione aziendale ovvero il rilascio di una delega di funzioni non dovrebbero essere, ad esempio, sufficienti ad alleviare la posizione di garanzia del datore di lavoro - ed anzi la amplieranno con riguardo agli obblighi di cui non sarebbe formalmente destinatario - ogni qual volta questi si ingerisca di fatto nella gestione dei compiti assegnati allo stesso dirigente, allo stesso preposto o al delegato ben oltre i limiti del generale obbligo di vigilanza e supplenza comunque riservatogli dalla legge. Ma più in generale la disposizione in commento sembra trasformare in autore tipico dei reati propri in materia antinfortunistica anche chi, pur privo di formale investitura (ad esempio perché munito di una delega che non presenti i requisiti previsti dall'art. 16), eserciti in concreto i poteri giuridici riferiti a ciascuno dei soggetti anzidetti. Da ultimo, va evidenziato che l'art. 299 non «trasferisce» la posizione di garanzia dal titolare di diritto al titolare di fatto della funzione, ma crea in capo al primo una nuova ed autonoma posizione di garanzia - generata dal concreto esercizio dei relativi poteri - che si assomma a quella originaria. È questo infatti il senso che sembra doversi attribuire all'avverbio «altresì» utilizzato dal legislatore nel contesto della norma. E ciò implica che la responsabilità del datore di lavoro, dirigente e preposto di fatto non esclude la responsabilità di chi sia, invece, formalmente investito della relativa funzione, il quale non può utilmente pensare di essere esonerato dalla responsabilità penale semplicemente adducendo la presunta esistenza di un garante di fatto. (1) La definizione è di N. Pisani, Profili penalistici del testo unico sulla salute e sicurezza sui luoghi di lavoro. Decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81, in Dir. pen. proc., 2008, p. 827 ss. (2) V., antecedentemente all'entrata in vigore del D.Lgs. n. 81/2008, sui compiti del dirigente (Cass., sez. IV, n. 13915 del 16 gennaio 2008, C., in CED Cassazione 239586), secondo cui «la figura di dirigente presuppone l'esistenza di comportamenti ricorrenti, costanti e specifici dai quali desumersi l'effettivo esercizio di funzioni dirigenziali, come tali riconosciute in ambito aziendale, anche nel campo della sicurezza del lavoro, con poteri decisionali al riguardo» ed, ancora (Cass., Sez. IV, n. 7386 del 23 marzo 2000, C. ed altro, in CED Cassazione 216603) che aveva affermato come «anche un estraneo all'organigramma aziendale può assumere la figura di dirigente e come tale diventare destinatario della normativa antinfortunistica, ma ciò presuppone l'esistenza di comportamenti ricorrenti, costanti e specifici dai quali desumersi l'effettivo esercizio di funzioni dirigenziali, come tali riconosciute in ambito aziendale, anche nel campo della sicurezza del lavoro con poteri decisionali al riguardo. (Fattispecie in cui la Corte ha annullato con rinvio la sentenza che aveva ritenuto la responsabilità di un consulente esterno per i problemi finanziari e commerciali senza congrua motivazione sulla effettiva assunzione di responsabilità più vaste)». (3) V., in giurisprudenza, sulla figura del preposto ante D.Lgs. n. 81/2008 (Cass., sez. IV, n. 3483 del 21 dicembre 1995 (dep. 5 aprile 1996 ), P.C. P. e altro, in CED Cassazione 204972), che aveva identificato in tale soggetto «colui che, nel suo settore, prende decisioni e sovrintende al lavoro eseguito da altri, pur potendo, ove occorra, contribuire alla realizzazione dello stesso. È da escludere, pertanto, che sia preposto l'operaio che fa parte di una squadra di pronto intervento, la quale può essere destinata ad una o ad altra attività lavorativa, e i cui componenti devono eseguire personalmente il lavoro, stando alle esclusive direttive altrui». (4) Cass., sez. IV, 20 aprile 2005 n. 11351, Stasi ed altro, in CED Cassazione 233656; Cass., sez. IV, 6 dicembre 2007, dep. 8 febbraio 2008, n. 6277, P.M. in proc. O. e altro, in CED Cassazione 23874, in Dir. prat. lav., 2008, fasc. 27, p. 1555 con nota di S. Maretti, Servizio di prevenzione e protezione: funzioni e responsabilità. (5) V., da ultimo, tra le tante: Cass., sez. IV, 28 settembre 2006, dep. 25 gennaio 2007, n. 2592, D.L. e altro, in CED Cassazione 235564. Quanto, poi, alla figura del «datore di lavoro», già conosciuta nella previgente disciplina, è solo uno dei soggetti onerati della «posizione di garanzia», perché al rispetto della normativa cautelare sono chiamati - a vario titolo - anche altri soggetti, la cui posizione merita attenta considerazione perché non è immediatamente chiaro l'ambito di operatività della correlativa «posizione di garanzia». Fermo restando quanto sopra, peraltro, la definizione di datore di lavoro individuata dal D.Lgs. n. 81/2008 merita pari attenzione per le ricadute sul fondamento della responsabilità penale del datore di lavoro quale «garante» della sicurezza aziendale. Sotto tale profilo, infatti, l'individuazione del fondamento «sostanziale» della posizione di garanzia in ambito infortunistico è ravvisabile nel criterio del «dominio sull'impresa», inteso come dominio sul processo di produzione dell'evento (Herrschaft über Erfolgsursache) (6). Come evidenziato dalla dottrina (7) la schema concettuale che è alla base di tale ricostruzione attinge alla matrice della nozione stessa di Garantenstellung coniata dalla dottrina tedesca, da contrapporsi alla Rechtpflichtstheorie, ossia alla teoria basata sulla struttura del rapporto di protezione tra garante e bene giuridico (posizione di controllo e posizione di protezione). La verifica imposta all'interprete è quella di valutare se e in che termini i predetti paradigmi siano stati traslati all'interno del TUS Il terreno più idoneo a tale verifica è quello della valutazione delle modalità e dei termini attraverso cui è stato attuato il c.d. “principio di effettività”. Avuto segnatamente riguardo all'esame della normativa in materia di prevenzione infortuni e sicurezza sui luoghi di lavoro, è evidente che le conseguenze di maggior rilievo che il principio di effettività esplica si manifestano sul piano dell'individuazione della figura del datore di lavoro e degli altri soggetti sui quali grava l'obbligo di garantire la sicurezza (datori di lavoro, dirigenti e preposti), con le conseguenze relative in termini di attribuzione di obblighi e responsabilità. Soffermandosi su tale profilo, in particolare, è sufficiente evidenziare i risvolti applicativi amplissimi che il principio dell'effettività ha svolto nel settore della normativa prevenzionistica, già prima dell'entrata in vigore del D.Lgs. n. 81/2008 (art. 299), con riferimento ad una delle figure più controverse e discusse, quella del preposto. Ed infatti, la giurisprudenza di legittimità ha sempre manifestato la tendenza a valorizzare le funzioni in concreto esercitate più che la qualifica formale rivestita ai fini dell'individuazione del soggetto cui attribuire la responsabilità per l'omesso controllo o vigilanza dei lavoratori soggetti alla sua «supervisione». In alcune delle numerose pronunce in cui si è fatta applicazione del principio dell'effettività, infatti, la Corte ha affermato che «In tema di infortuni sul lavoro, l'esatta individuazione del preposto, più che attraverso la formale qualificazione giuridica, va fatta con riferimento alle mansioni effettivamente svolte nell'ambito dell'impresa» (8), aggiungendo peraltro che «al fine di istituire una posizione di garanzia individuabile nella qualità di preposto non è sufficiente che il lavoratore abbia una qualifica superiore a quella degli altri dipendenti, ma è necessario che gli siano attribuiti, anche di fatto, poteri di sovraordinazione sugli altri dipendenti operanti in un determinato settore. Ne consegue che, nel caso in cui al dipendente è attribuito esclusivamente il compito di trasmettere gli ordini formulati da altri preposti o da un dirigente o dal datore di lavoro, non può egli divenire titolare della posizione di garante della salute e della sicurezza degli altri dipendenti.» (9). Ben si spiega, quindi, la ragione per la quale la giurisprudenza di legittimità, anche più recente, soffermandosi sulla nozione di preposto sotto la vigenza del D.Lgs. n. 626/1994, avesse affermato in maniera chiara che «con l'art. 90 del D.Lgs. n. 626/1994, così come modificato dal D.Lgs. n. 242/1996 è stato ampliato il precetto prevenzionale diretto al preposto, ma perché possa essere chiamato a risponderne in concreto occorre che utilizzando il criterio guida dell'effettività egli abbia in concreto il potere di intervenire nei compiti precettati, per cui l'area della sua responsabilità viene circoscritta dagli effettivi poteri a lui spettanti, indipendentemente dalle più ampi indicazioni normative. Nel caso di specie il caposquadra va inquadrato nella figura del preposto perché rientra nei suoi compiti dirigere e sorvegliare il lavoro dei componenti la squadra.» (10). Per quanto, poi, concerne l'individuazione dei parametri sulla cui base deve individuarsi il soggetto responsabile in base al principio dell'effettività, la giurisprudenza di legittimità è orientata nel senso di ritenere che «In tema di individuazione dei soggetti responsabili delle infrazioni alle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro avvenuti nell'ambito di enti o di imprese ad organizzazione complessa e differenziata, occorre far riferimento alla ripartizione interna ed istituzionale delle specifiche competenze, con la conseguenza che le disposizioni e le norme antinfortunistiche non debbono essere ritenute violate dal presidente o dai capi degli enti o delle imprese, bensì dai preposti ai diversi rami delle attività. Ai capi, invece, possono essere addebitate per negligenza, imperizia, imprudenza e inottemperanza di norme o di regolamenti solo quelle violazioni a livello direttivo, specificamente contemplate dalle norme, dai regolamenti e dagli statuti che governano i singoli enti e le singole imprese. (nella specie è stata annullata per difetto di motivazione la sentenza che affermava la responsabilità dell'imputato per le deficienze antinfortunistiche riscontrate nell'ospedale per il solo fatto che l'imputato stesso era presidente dell'unità sanitaria locale (USL), da cui l'ospedale dipendeva. (cfr. Mass n. 149173; Mass n. 151606; Mass n. 155628; Mass n. 160126)» (11). (6) Sul punto e per i relativi approfondimenti si rinvia senz'altro a N. Pisani, Posizioni di garanzia e colpa d'organizzazione nel diritto penale del lavoro, in Riv. trim. dir. pen. econ., 2009, p. 123 ss. (7) Pisani, op. cit. (8) Cass., sez. IV, 26 ottobre 1990 n. 16409, G., in CED Cassazione 186001. (9) Cass., sez. IV, 16 ottobre 2002 n. 40939, G., in CED Cassazione 223296. (10) Cass., sez. IV, 21 aprile 2006, n. 14192, inedita. (11) Cass., sez. III, 18 gennaio 1984 n. 3182, C., in CED Cassazione 163579. Si inserisce nel modello ripartitorio ispirato alla ripartizione intersoggettiva “a cascata” del debito prevenzionistico, la posizione del dirigente. Procedendo, infatti, dalla posizione datoriale apicale, il debito viene suddiviso tra gli altri soggetti attivi della prevenzione (i cosiddetti “debitori di sicurezza”) in misura proporzionale al quantum di poteri conferiti; ciò spiega il perché l'imputazione delle singole responsabilità individuali, con riferimento alla figura del dirigente, avvenga iure proprio, ossia a titolo originario, ciò che distingue dunque il dirigente che riveste un ruolo «endoaziendale» - dotato di una serie di prerogative e poteri - dal dirigente «delegato» dal datore di lavoro, cui dette prerogative e poteri sono conferite mediante un atto di delega, classico strumento di traslazione derivata delle funzioni passive. In tal senso, già prima dell'entrata in vigore del D.Lgs. n. 81/2008, si affermava in giurisprudenza che «l'art. 1, comma 4-bis, del D.Lgs. 19 settembre 1994 n. 626, come modificato dal D.Lgs. 19 marzo 1996, n. 242, comporta che i collaboratori del datore di lavoro (dirigenti e preposti), al pari di quest'ultimo, sono da considerare, per il fatto stesso di essere inquadrati come dirigenti e preposti e, nell'ambito delle rispettive competenze ed attribuzioni, destinatari iure proprio della osservanza dei precetti antinfortunistici, indipendentemente dal conferimento di una delega ad hoc» (12). Come osservato in dottrina (13), la quadripartizione dell'obbligazione prevenzionistica è coerente con la regola dell'effettività, imputandosi gli obblighi di sicurezza a ciascuno dei soggetti coinvolti di una frazione più o meno ampia degli stessi, in linea con l'idea, che traspare dalla nuova disciplina introdotta dal TUS, di attuazione di un impegno diffuso e non soggettivamente confinato degli obblighi di sicurezza, ripartendo la “posizione di doverosità” tra tutti i soggetti assegnatari di una quota dei doveri prevenzionistici, tenuto conto delle loro possibilità di intervento sull'organizzazione del lavoro: in altri termini - come efficacemente sostenuto dalla dottrina -, sul “cosa” e sul “come” si lavora (14). Valutato il canone dell'effettività alla luce della nuova ripartizione del debito prevenzionistico scaturente dal mutamento prospettico, ben si comprende, ad esempio, il motivo per cui il dirigente ai fini prevenzionistici non è chi formalmente assume tale veste ai sensi dell'art. 2095 c.c., considerato civilisticamente come «prestatore di lavoro subordinato», insieme ai «quadri, impiegati e operai». Anzi, le nuove formule definitorie contenute all'art. 2 del D.Lgs. n. 81/2008 consentono anche di individuare cinque diverse categorie di dirigenti, in quanto dovrà essere considerato tale: a) colui che, in base all'art. 2, lett. d) «in ragione delle competenze professionali e di poteri gerarchici e funzionali adeguati alla natura dell'incarico conferitogli, attua le direttive del datore di lavoro organizzando l'attività lavorativa e vigilando su di essa» (c.d. dirigente funzionale); b) colui che, in base all'art. 2, lett. b), «secondo il tipo e l'assetto dell'organizzazione nel cui ambito il lavoratore presta la propria attività, ha la responsabilità dell'organizzazione stessa o dell'unità produttiva in quanto esercita i poteri decisionali e di spesa» (c.d. datore di lavoro - dirigente con qualifica datoriale); c) colui che, in base ad un atto di delega conferito a norma dell'art. 16, svolga le funzioni di alter ego del datore di lavoro (c.d. dirigente delegato); d) colui che, in base all'art. 18, comma 1, organizza e dirige le attività previste dall'art. 3, secondo le attribuzioni e competenze conferitegli (c.d. dirigente iure proprio); e) infine, colui che, in base al disposto dell'art. 299 «pur sprovvisto di regolare investitura, eserciti in concreto i poteri giuridici riferiti» alla figura di dirigente tipizzata dall'art. 2, lett. d) (c.d. dirigente “di fatto”). In altri termini, astraendo dalle qualifiche formali rivestite e riferendosi alle competenze e attribuzioni «dirigenziali» in concreto esercitate, il “vero' dirigente non sarà colui al quale la qualifica apicale sia stata riconosciuta senza il conferimento di reali poteri di vertice, né colui che, pur essendo al vertice della piramide societaria, difetti dei poteri necessari ad incidere sull'organizzazione del lavoro. Analogamente è a dirsi della figura del preposto. Ed invero, si afferma ricorrentemente che una delle novità di maggior rilievo che caratterizza la figura del preposto successivamente all'entrata in vigore del D.Lgs. n. 81/2008 è costituita proprio dalla individuazione della nozione, prima sconosciuta al legislatore, ma frutto dell'opera di fervente elaborazione giurisprudenziale di legittimità. I preposti sono soggetti che, pur non avendo poteri di gestione, hanno poteri di controllo nei confronti di altri lavoratori, a loro subordinati. Scopo della vigilanza attiva spettante ai preposti è quello di operare in modo che tutto quanto disposto dal datore di lavoro e dai dirigenti (istruzioni, disposizioni, misure di prevenzione e di protezione, procedure di sicurezza o di gestione delle emergenze, uso della segnaletica, manutenzione in genere di impianti, macchine, attrezzature di lavoro ecc.) abbia concreta ed efficace attuazione. Già prima delle modifiche normative introdotte dal D.Lgs. n. 81/2008, la stessa giurisprudenza della Corte di Cassazione aveva contribuito a circoscrivere l'ambito di responsabilità del preposto nel caso in cui si verifichi un infortunio sul lavoro (15). In effetti, il preposto ha il compito di sovrintendere all'espletamento delle attività soggette alla normativa prevenzionale, intese come quelle attività rivolte alla vigilanza sul lavoro dei dipendenti per garantire che esso si svolga nel rispetto delle regole di sicurezza. Ne consegue, quindi, che non spetta al preposto adottare misure di prevenzione, ma fare applicare quelle predisposte da altri, intervenendo con le proprie direttive ad impartire le cautele da osservare. Già con l'art. 90 del D.Lgs. n. 626/1994 (così come modificato dal D.Lgs. n. 242/1996) era stato ampliato il precetto prevenzionale diretto al preposto, ma perché quest'ultima possa essere chiamato a risponderne in concreto occorre che utilizzando il criterio guida dell'effettività egli abbia in concreto il potere di intervenire nei compiti precettati, per cui l'area della sua responsabilità viene circoscritta dagli effettivi poteri a lui spettanti, indipendentemente dalle più ampie indicazioni normative (16). Oggi, invece, accanto all'inedita formula definitoria contenuta alla lett. e) dell'art. 2 («persona che, in ragione delle competenze professionali e nei limiti di poteri gerarchici e funzionali adeguati alla natura dell'incarico conferitogli, sovrintende alla attività lavorativa e garantisce l'attuazione delle direttive ricevute, controllandone la corretta esecuzione da parte dei lavoratori ed esercitando un funzionale potere di iniziativa»), la fonte normativa degli obblighi sul medesimo gravanti è costituita dall'art. 19 che procede alla loro dettagliata individuazione. Dalla definizione fornita dal legislatore, sostanzialmente sovrapponibile nelle premesse a quella del dirigente, essendo invero parametrati i compiti di ciascuno dei due soggetti attivi della sicurezza «in ragione delle competenze professionali e di poteri gerarchici e funzionali adeguati alla natura dell'incarico conferitogli», colpisce l'accento del legislatore ai poteri gerarchici e funzionali attribuiti al preposto dalla legge, valorizzando - come efficacemente osservato in dottrina (17) - il suo ruolo di supervisore della fase esecutiva dell'attività di lavoro, rispetto alla quale egli esercita un «funzionale potere di iniziativa». Ed in tale figura si compendiano e sintetizzano le qualifiche più comuni riferibili a tale soggetto: dal caporeparto al capocantiere (18), dal caposquadra al caposettore (19), tutti soggetti che sono caratterizzati dal rapporto di immediata e diretta sovra ordinazione rispetto al personale impegnato nell'attività di lavoro. L'aderenza compiuta al principio dell'effettività cui si ispira la legislazione prevenzionistica del 2008, peraltro, è confermata dall'estensione della regola dettata dall'art. 299 in tema di esercizio di fatto di poteri direttivi anche alla figura del c.d. “preposto di fatto”, pur nella criticità della formula legislativa utilizzata, ove l'inserimento dell'avverbio «altresì» sembrerebbe, ad una prima lettura, operare una sorta di sfasatura interna tra colui che riveste una delle qualifiche soggettive indicate dall'art. 2 e chi, invece, eserciti i poteri giuridici riferibili a dette qualifiche in via di fatto (20). (12) V., in termini: Cass., Sez. IV, n. 11351 del 20 aprile 2005 (dep. 31 marzo 2006), S. ed altro, in CED Cassazione 233656; Cass., sez. IV, n. 6277 del 6 dicembre 2007 (dep. 8 febbraio 2008), P.M. in proc. O. e altro, in CED Cassazione 238749, in Dir. prat. lav., 2008, p. 1555 ss., con nota di S. Maretti, Servizio di prevenzione e protezione: funzioni e responsabilità; Cass., Sez. IV, n. 19712 del 3 febbraio 2009, G. e altri, in CED Cassazione 243637. (13) F. Basenghi, La ripartizione degli obblighi di sicurezza nel nuovo impianto legale, in Dir. rel. ind., 2008, p. 428. (14) Sul tema, e, in particolare, sull'effetto diffusivo del debito di sicurezza su una pluralità di centri di imputazione di responsabilità, v. M. Lai, Flessibilità e sicurezza del lavoro, Giappichelli, 2006, p. 57. (15) Cass., sez. IV, 5 aprile 1996, n. 3483, P.G. in proc. P. ed altro, in CED Cassazione 204972: «Preposto è colui che, nel suo settore, prende decisioni e sovrintende al lavoro eseguito da altri, pur potendo, ove occorra, contribuire alla realizzazione dello stesso. è da escludere, pertanto, che sia preposto l'operaio che fa” parte di una squadra di pronto intervento, la quale può essere destinata ad una o ad altra attività lavorativa e i cui componenti devono eseguire personalmente il lavoro, stando alle esclusive direttive altrui.» (16) In dottrina, peraltro, si ritiene che le funzioni del preposto non siano delegabili in quanto costui «può perdere la titolarità delle funzioni solo con il venir meno della qualità di preposto» (così, C. Brusco, La delega di funzioni alle luce del D.Lgs. n. 81 del 2008 sulla tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro, in Giur. merito, 2008, p. 2776). (17) Basenghi, op. cit. (18) Sull'inquadramento del capo cantiere nella figura del preposto, v. da ultimo: Cass., sez. IV, n. 39606 del 28 giugno 2007, M. ed altro, in CED Cassazione 237879. (19) Nel senso che «il caposquadra è un preposto che e tenuto a seguire minuto per minuto l'attività lavorativa allorché questa sia pericolosa. In tal caso e tenuto a controllare la esecuzione del lavoro compiuto da altri e ad avvertire costoro o terzi dell'insorgenza di un improvviso pericolo», v. Cass., sez. VI, n. 4481 del 21 gennaio 1977, N., in CED Cassazione 135561. (20) Nel senso della coerenza interna tra le due previsioni, è orientato P. Pascucci, Dopo la legge n. 123 del 2007. Prime osservazioni sul titolo I del decreto legislativo n. 81 del 2008 in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro, Università degli Studi di Urbino «Carlo Bo», Facoltà di Giurisprudenza, Olympus - Osservatorio per il monitoraggio permanente della legislazione e giurisprudenza sulla sicurezza del lavoro, Pesaro, 2008, p. 92 ss. Il nuovo TUS del 2008 individua gli obblighi generali di tutela operando una differenziazione a secondo del soggetto coinvolto: datore di lavoro e dirigente, preposto, lavoratore, medico competente, etc. Gli obblighi individuati per ciascuna di tali figure, tuttavia, non esauriscono l'ambito «obbligazionario» imposto ai soggetti individuati, dovendosi aggiungere, oltre agli obblighi di carattere «generale» imposti e individuati nel Titolo I del TUS, tutta quella dettagliata serie di obblighi di sicurezza individuati nei Titoli successivi in relazione alle differenze tipologie di rischio lavorativo. La modalità attraverso cui il legislatore procede all'individuazione è innovativa, soprattutto per la puntuale attenzione dedicata alla disciplina di dettaglio per ciascuna figura soggettiva presa in considerazione. È, anzitutto, l'art. 18 ad individuare gli obblighi, per quanto qui di interesse, del «dirigente». Tale disposizione normativa, riprendendo il contenuto dell'art. 1, comma 4-bis, D.Lgs. n. 626/1994, stabilisce che «Il datore di lavoro, che esercita le attività di cui all'articolo 3, e i dirigenti, che organizzano e dirigono le stesse attività secondo le attribuzioni e competenze ad essi conferite» sono tenuti ad assolvere ad una nutrita serie di adempimenti. Tale disposizione, già dopo la sua introduzione dovuta per effetto delle modifiche introdotte con il D.Lgs. n. 242/1996 (c.d. “correttivo” al TUS del 1994), era stata oggetto di puntuale esegesi da parte della giurisprudenza di legittimità. Sotto tale profilo, infatti, la Suprema Corte - con riferimento al delicato problema dei rapporti tra delega di funzioni e compiti dei soggetti apicali della prevenzione, aveva avuto modo di precisare che «l'art. 1, comma 4-bis, del D.Lgs. 19 settembre 1994, n. 626, come modificato dal D.Lgs. 19 marzo 1996, n. 242, comporta che i collaboratori del datore di lavoro (dirigenti e preposti), al pari di quest'ultimo, sono da considerare, per il fatto stesso di essere inquadrati come dirigenti e preposti e, nell'ambito delle rispettive competenze ed attribuzioni, destinatari iure proprio dell'osservanza dei precetti antinfortunistici, indipendentemente dal conferimento di una delega ad hoc (21). Ebbene, il tema della dirigenza merita alcune puntualizzazioni in diritto dopo l'entrata in vigore del D.Lgs. n. 626/1994 e del D.Lgs. n. 81/2008 che ne prosegue l'opera di forte innovazione. Il D.P.R. n. 547/1955, all'art. 4 non consentiva infatti riserve sull'essere il dirigente destinatario delle norme antinfortunistiche, disponendo la lett. a) che «i datori di lavoro, i dirigenti e i preposti che esercitano, dirigono o sovrintendono alle attività indicate all'art. 1, devono nell'ambito delle rispettive attribuzioni e competenze, attuare le misure di sicurezza previste nel presente decreto». Attuazione che, nel caso di attribuzioni e di competenze con autonomia di spesa, non poteva non comprendere l'obbligo di adeguare alla disposizioni di legge le macchine del settore in cui la dirigenza veniva esercitata; attuazione; invece, che, in mancanza di detta autonomia o in presenza di una relativa autonomia, che non consentisse se non determinati, limitati, interventi, imponeva al dirigente di segnalare al datore di lavoro le inadempienze alle norme antinfortunistiche chiedendone il rispetto o chiedendo le risorse per adempiervi personalmente, salvo, ovviamente, il caso della delega delle funzioni, la quale, facendo del dirigente l'alter ego del datore di lavoro a tutti gli effetti, non avrebbe potuto non prevedere anche un'adeguata autonomia finanziaria. Il D.Lgs. n. 626/1994 (art. 4) nella formulazione originaria, distingueva tra gli obblighi indirizzati al solo datore di lavoro e obblighi posti congiuntamente a carico di quest'ultimo e dei dirigenti e preposti, disponendo, nel comma 5 - analogamente a quanto previsto dal D.P.R. n. 547/1955, art. 4 - che «il datore di lavoro, il dirigente e il preposto esercitano, dirigono o sovrintendono le attività indicate all'art. 1 nell'ambito delle rispettive attribuzioni e competenze, adottando le misure necessarie per la sicurezza e la salute dei lavoratori», disposizione seguita da un nutrito elenco di ipotesi di intervento. Ma, il successivo D.Lgs. 19 marzo 1996, n. 242, ha abolito la distinzione, di cui all'art. 4, tra obblighi indirizzati al solo datore di lavoro ad obblighi posti congiuntamente a carico di quest'ultimo e dei dirigenti e preposti, quasi a voler individuare - come è stato osservato dalla dottrina - in conformità al modello della direttiva comunitaria, nel datore di lavoro l'unico destinatario di tutti i precetti indirizzati al vertice gestionale dell'azienda o dell'ente. «Infatti - osserva la dottrina in questione nell'enunciazione specifica del contenuto dei precetti da osservare - è stato eliminato ogni riferimento al dirigente, riportando, invece, sotto l'art. 1, comma 4-bis, la disposizione generale, secondo cui il datore di lavoro che esercita le attività soggette alla normativa prevenzionale e, nell'ambito delle rispettive attribuzioni e competenze, i dirigenti e i preposti che dirigono o sovrintendono le stesse attività, sono tenuti al rispetto di tutte le regole dettate dalla disciplina prevenzionale, quasi a voler evidenziare, con questa diversa collocazione della norma, il suo precipuo carattere di criterio di massima, di precetto strumentale, destinato essenzialmente a riconoscere e ad autorizzare la piena derogabilità della stragrande maggioranza degli obblighi prevenzionali, eccezione fatta per quel ristretto nucleo di compiti prioritari espressamente indicati nel medesimo art. 1, comma 4-ter.» Questa voce della dottrina, preso atto della eliminazione, dall'art. 4, della distinzione contenuta nel comma 5 e del trasferimento di quest'ultima disposizione, nella prima sua parte, nell'art. 1, comma 4-bis, si chiede quale sia il significato di tale variazione in apparenza solo topografica; si chiede, cioè, se tale variazione sia mera questione di tecnica legislativa, senza conseguenze sostanziali, ovvero sia un cambiamento di impostazione con notevoli riflessi sul piano sia teorico che pratico. Se, in sostanza, l'innovazione stia a significare l'adesione del legislatore del 1996 alla teoria dell'ontologica inscindibilità della posizione di garanzia dalla qualifica datoriale, con la conseguenza di ritenere che, senza una valida delega di funzioni, non possa sorgere nessuna responsabilità né del dirigente né del preposto, perché su di loro non graverebbe iure proprio alcun obbligo prevenzionale o se l'innovazione stia, invece, a significare che «la modifica operata sul punto dal D.Lgs. n. 626/1994 abbia semplicemente ripristinato la vecchia e sperimentata formula contenuta nel D.P.R. n. 547/1955 - art. 4 - e anche nel D.P.R. n. 303/1956, secondo cui i collaboratori del datore di lavoro sono, al pari di quest'ultimo, da considerare, per il fatto stesso di essere inquadrati come dirigenti o preposti e, nell'ambito delle rispettive attribuzioni e competenze, destinatari iure proprio dell'osservanza dei precetti antinfortunistici, indipendentemente dal conferimento di una delega ad hoc. Le due tesi meritano entrambe, secondo questa dottrina, la dovuta attenzione. Ma, è evidente che vada operata una scelta che, ad avviso della Suprema Corte, deve necessariamente cadere sulla seconda tesi. Sembra, invero, doversi affermare, innanzitutto, che è la stessa formulazione della norma negli stessi, pressoché identici, termini usati dal D.P.R. n. 547/1955, art. 4, che consente di ritenere che il legislatore abbia voluto rendere i dirigenti e i preposti destinatari delle norme antinfortunistiche iure proprio, prescindendo dalla eventuale delega. E ciò anche alla luce della storia dell'applicazione delle norme antinfortunistiche, successiva all'entrata in vigore del D.P.R. n. 547/1955, storia che insegna che la ragionevole articolazione del potere di intervento iure proprio e, quindi, l'attribuzione di questo potere ai dirigenti e ai preposti, quotidianamente presenti nel luogo di lavoro e, pertanto, a costante contatto dei lavoratori, non può, di norma, che rendere più meditata, più immediata e, quindi, più incisiva ed efficace la tutela antinfortunistica. In secondo luogo, è la stessa intestazione della rubrica dell'art. 4 («obblighi del datore di lavoro, del dirigente e del preposto») che può far ritenere - lo sottolinea la medesima dottrina - che per questi due ultimi soggetti sia stata prevista una investitura originaria e non derivata dei doveri di sicurezza, come conferma la circostanza che il nuovo art. 18 D.Lgs. n. 81/2008 (a differenza del previgente art. 4 D.Lgs. n. 626/1994 novellato dal D.Lgs. n. 242/1996 che elencava obblighi riferibili unicamente al datore di lavoro), individua oggi gli «obblighi del datore di lavoro e del dirigente» differenziandoli da quelli del preposto, cui, per la prima volta, viene dedicata un'autonoma trattazione ed attenzione (art. 19). La differenza con l'abrogato testo del D.Lgs. n. 626/1994 non è, peraltro, decisiva, dovendosi sul punto opportunamente aggiungere che, se l'art. 4 del D.Lgs. n. 626/1994 parlava sempre e soltanto del datore di lavoro, l'art. 89 dello stesso decreto, dedicato alle sanzioni per le contravvenzioni commesse dai datori di lavoro e dai dirigenti, prevedeva, nel comma 2, che anche il dirigente, oltre che il datore di lavoro, potesse essere punito per la violazione dell'art. 4, comma 5, lett. b), d), e), h), l), n), q) e ciò nonostante che il dirigente non fosse nominato nell'art. 4 (era, a tal proposito, sufficiente scorrere il contenuto di queste disposizioni per cogliere che il dirigente fosse già da prima investito di dettagliate responsabilità in tema di prevenzione degli infortuni sul lavoro). Il nuovo testo dell'art. 18, quindi, riconferma la bontà dell'esegesi giurisprudenziale, individuando in maniera dettagliata le responsabilità del datore di lavoro e quelle del dirigente cui incombono gli obblighi specificati in maniera indifferenziata, come si desume dal riferimento contenuto nel testo al comma 1 della citata disposizione («devono»), fermo restando che tali obblighi scaturiscono per «i dirigenti, che organizzano e dirigono le stesse attività secondo le attribuzioni e competenze ad essi conferite»: ciò comporta, pertanto, la non necessarietà della delega per i dirigenti che, oltre la qualifica, abbiano le competenze e le responsabilità dirigenziali in base allo specifico conferimento dell'incarico loro attribuito dal datore di lavoro all'atto dell'investitura. Ciò, in altri termini, significa che il dirigente che sia investito di «attribuzioni e competenze» dirigenziali da parte del datore di lavoro non necessiterà di alcun atto di specifica delega per l'assolvimento degli obblighi indicati dal comma 1 dell'art. 18, obblighi, come detto, indifferentemente incombenti al datore di lavoro e al dirigente che organizza e dirige le stesse attività secondo le attribuzioni e competenze a quest'ultimo conferite dal datore di lavoro. Diversa valutazione, invece, deve esprimersi con riferimento all'assolvimento degli obblighi di cui al comma secondo della citata disposizione. Ed invero, in quest'ultimo caso la norma è chiara nell'individuare quale soggetto obbligato il solo «datore di lavoro» in via esclusiva, ciò che, da un lato, comporta che l'obbligo di fornire al servizio di prevenzione e protezione ed al medico competente informazioni in merito a quanto elencato (natura dei rischi; organizzazione del lavoro, programmazione ed attuazione delle misure preventive e protettive; descrizione degli impianti e dei processi produttivi; dati di cui al comma 1, lett. r), e quelli relativi alle malattie professionali; provvedimenti adottati dagli organi di vigilanza) incombe al datore che, tuttavia, dall'altro, ben potrà provvedere all'attribuzione di tale obbligo di informazione al dirigente attraverso il messianismo tipico della delega di funzioni, trattandosi, come è agevole rendersi conto, di adempimenti perfettamente delegabili ex art. 16 D.Lgs. n. 81/2008, in quanto non esclusi dall'art. 17. (21) Cass., sez. IV, 20 aprile 2005, n. 11351/06, S. ed altro, in CED Cassazione 233656; conforme: Cass., Sez. IV, 6 dicembre 2007, n. 6277/08, P.M. in proc. O. e altro, in CED Cassazione 238749. Per quanto attiene più specificamente alle responsabilità datoriali e dei dirigenti, il D.Lgs. n. 106/2009 ha introdotto all'art. 18 un inedito comma 3-bis che così recita: 3-bis. Il datore di lavoro e i dirigenti sono tenuti altresì a vigilare in ordine all'adempimento degli obblighi di cui agli articoli 19, 20, 22, 23, 24 e 25, ferma restando l'esclusiva responsabilità dei soggetti obbligati ai sensi dei medesimi articoli qualora la mancata attuazione dei predetti obblighi sia addebitabile unicamente agli stessi e non sia riscontrabile un difetto di vigilanza del datore di lavoro e dei dirigenti. Nella Relazione di accompagnamento al c.d. “correttivo”, si giustifica l'inserimento di tale comma, precisando che «L'inserimento, infine, all'art. 18 del “testo unico” di salute e sicurezza sul lavoro del comma 3-bis è diretto a specificare - per importanti ragioni di chiarezza della normativa - a quali condizioni il datore di lavoro risponda delle violazioni di altri soggetti obbligati rimarcando come egli non possa essere ritenuto responsabile ove la violazione della norma antinfortunistica sia dovuta a fatto addebitabile ad altro e diverso soggetto obbligato e non discenda dalla omessa o insufficiente vigilanza da parte del datore di lavoro. In tal modo si fornisce concretezza allo specifico richiamo, contenuto nei pareri di Camera e Senato, alle ipotesi di limitazione delle responsabilità del datore di lavoro a condizione che le circostanze dalle quali sia discesa la violazione non avrebbero comunque potute essere evitate dal datore di lavoro neppure comportandosi in maniera diligente (art. 5, paragrafo 3, direttiva n. 89/391 CE)». In realtà, com'è noto, la norma è frutto della mediazione politica sorta all'indomani della presentazione, nel testo del c.d. “correttivo”, di una previsione assai discutibile, costituita dall'art. 10-bis, di cui si riporta di seguito il testo originario: Art. 15-bis (Obbligo di impedimento) «1. Nei reati commessi mediante violazione delle norme relative alla prevenzione degli infortuni e all'igiene sul lavoro il non impedire l'evento equivale a cagionarlo alle seguenti condizioni: a) che sia stato violato un obbligo derivante da una posizione di garanzia nei confronti del bene giuridico tutelato; b) che il titolare della posizione di garanzia sia in possesso dei poteri giuridici o di fatto idonei ad impedire l'evento; c) che la posizione di garanzia sia tassativamente istituita dalla legge, salvo poter essere, nei limiti da essa determinati, specificata da regolamenti, provvedimenti della pubblica autorità, ordini o atti di autonomia privata; d) che l'evento non sia imputabile ai soggetti di cui agli articoli 56, 57, 58, 59 e 60 del presente decreto legislativo per la violazione delle disposizioni ivi richiamate. 2. Il trasferimento degli obblighi derivanti dalla posizione di garanzia è consentito nei modi e nei limiti previsti dal presente decreto.» La norma, con un evidente eccesso di delega, introduceva una vera e propria deroga al regime di attribuzione della responsabilità penale per omesso impedimento dell'evento indicata all'art. 40, comma 2, c.p., poiché, in sintesi, prevedeva che nei reati commessi mediante violazione della normativa antinfortunistica, la regola dettata dall'art. 40, comma 2, c.p. fosse applicabile a condizione, tra l'altro, che l'evento non fosse imputabile ai soggetti indicati dalla lett. d) per la violazione delle disposizioni ivi richiamate. A seguito delle vigorose critiche della dottrina (22), che aveva evidenziato come la norma, così formulata, introducesse un vero e proprio esonero da responsabilità per datore di lavoro e dirigenti che non sarebbero più stati obbligati ad impedire eventi lesivi o mortali nei luoghi di lavoro quando a concausare gli eventi fossero state condotte colpose di altri soggetti, la Commissione incaricata di elaborare il c.d. “correttivo” del 2009 ebbe a riformulare il testo come oggi contemplato dal comma 3-bis. Come è stato sottolineato dalla migliore dottrina (23) con l'esplicitare la nuova norma l'obbligo datoriale di vigilanza sull'adempimento degli obblighi gravanti sugli altri soggetti, il comma 3-bis, da un lato, esalta l'indefettibile ruolo del datore di lavoro quale primario garante e coordinatore della sicurezza in azienda; dall'altro, non altera il regime delle responsabilità perché ritiene il datore di lavoro esonerato dalle responsabilità a condizione che abbia correttamente vigilato sull'adempimento degli altri soggetti e che non abbia altresì alcuna responsabilità in ordine alla non attuazione degli obblighi da parte degli stessi soggetti, risultando detta responsabilità unicamente addebitabile a questi ultimi. Altra dottrina (24), dopo aver evidenziato che il comma 3-bis non produce altro risultato che quello di confermare l'assetto degli obblighi impeditivi già vigente nel nostro ordinamento, analizza la disposizione in esame precisando come la norma si limiti a stabilire che l'obbligo di vigilanza del datore di lavoro e del dirigente sull'operato dei terzi incontra due limiti: a) la mancanza di nesso causale; b) la mancanza di colpa. Quanto al primo, la mancata attuazione degli obblighi dei terzi deve risultare addebitabile unicamente agli stessi, ciò che significa che il datore di lavoro e il dirigente non devono aver offerto, con la propria condotta, alcun contributo causale all'inadempimento dei terzi; quanto alla seconda, non deve essere riscontrabile un difetto di vigilanza del datore di lavoro e dei dirigenti, ciò che significa che la condotta illecita del terzo non deve essere rimproverabile al datore di lavoro o ai dirigenti per un difetto di vigilanza. Si tratta, all'evidenza, dei due consueti limiti che incontra il dovere penalmente sanzionato di controllo sul comportamento dei terzi, sicché, secondo tale dottrina, la nuova disposizione nulla aggiunge (o toglie) al sistema d'imputazione oggettiva e soggettiva del fatto illecito del terzo al soggetto-garante, come pure all'imputazione oggettiva e soggettiva dell'evento infortunio o malattia professionale in difetto di concorso o di cooperazione, così come prefigurate dagli artt. 40, cpv., 41, 43, 110 e 113 c.p. (25). Il tema, peraltro, è assai delicato, in quanto - come evidenziato dalla dottrina da ultimo richiamata - comporta la necessità di contemperare detto obbligo di “supervigilanza” con il principio dell'affidamento, ossia domandarsi fino a che punto il datore di lavoro od il dirigente possono contare sul fatto che altri soggetti interagenti (seppure dia cronicamente e/o in assenza di contestualità spaziale) osserveranno, o abbiano osservato, le regole relative ai doveri di diligenza loro propri. Sul punto, occorre effettuare alcune osservazioni. Di regola, principio dell'affidamento e posizione di controllo non sono radicalmente incompatibili tra loro, dovendosi distinguere tra: a) posizione di garanzia finalizzata a supplire o anche ad integrare l'incapacità se non anche la speciale debolezza o vulnerabilità del soggetto terzo interagente (rapporto datore di lavoro/dirigente/lavoratore); b) l'obbligo di sorveglianza, il cui adempimento potrebbe al più non agevolare, ma non impedire il reato altrui (Leoncini) (26). Ciò, in altri termini, significa che non sarebbe configurabile una posizione di garanzia in mancanza di effettivi poteri di impedimento dell'evento (27). In ragione di quanto sopra, chi è titolare di un mero obbligo di sorveglianza non avrebbe anche l'obbligo di impedire il fatto illecito del terzo, che incombe sul solo datore di lavoro, e, quindi, non potrebbe essere chiamato a rispondere ex art. 40, comma 2, e 113 (o, ex art. 110 c.p., in caso di dolo). Il condizionale è d'obbligo, poiché la giurisprudenza è pervenuta ad esiti applicativi ben più rigoristici, come ad es., in tema di responsabilità del soggetto che riveste la qualifica di RSPP. Può tuttavia, ad avviso di chi scrive, dubitarsi della estensione dell'obbligo di vigilanza datoriale in ordine all'adempimento degli obblighi da parte di soggetti estranei all'organizzazione dell'impresa. Ed invero, se, da un lato, non sorprende né appare contrario alla filosofia che permea di sé il nuovo TUS, l'aver rafforzato il ruolo datoriale di garante della sicurezza in azienda la previsione di un obbligo ulteriore di vigilanza «in ordine all'adempimento degli obblighi di cui agli artt. 19, 20 e 25», riferibili a soggetti «intranei» all'organizzazione dell'impresa (preposti, lavoratori e medico competente), non altrettanto è a dirsi con riferimento all'estensione dell'obbligo «rafforzato» di vigilanza «in ordine all'adempimento degli obblighi di cui agli artt. 22, 23 e 24», obblighi evidentemente riferibili a soggetti «estranei» all'organizzazione imprenditoriale (progettisti, fabbricanti e fornitori, installatori), rispetto ai quali la posizione di garanzia del datore di lavoro mal si concilia con la possibilità di `dominare” l'evento, con il rischio di attuare - quale portato di questa “supervigilanza” - un pericoloso automatismo posto che sarebbe scontato riscontrare «un difetto di vigilanza del datore di lavoro e dei dirigenti» che, a norma del comma 3-bis, non esclude la responsabilità penale del datore di lavoro. Non può quindi non condividersi quanto la migliore dottrina (28) ha affermato sul punto, ovvero che la sola via maestra per coniugare esigenze di tutela e rispetto del principio di legalità sarebbe di definire per legge un sistema fondato su un catalogo “chiuso”, di posizioni di garanzia dal quale inferire chiaramente titolari e contenuti degli obblighi impeditivi, come pure i progetti Grosso e Nordio, avevano tentato, senza successo. (22) Si ricorda l'appello di 70 autorevoli giuristi, capeggiati dal Prof. Marinucci, con cui si contestava la formulazione della norma in esame, ravvisando almeno quattro profili di incostituzionalità: a) violazione dell'art. 76 Cost.; b) violazione dell'art. 3 Cost.; c) violazione dell'art. 41, comma 2 Cost.; d) violazione dell'art. 117 Cost. (23) Pascucci, op. cit., p. 599. (24) G. De Sanctis, Effetti penalistici del “correttivo” (d.lgs. n. 106/2009) al TUS (d.lgs. n. 81/2008), in Resp. civ. prev., 2010, p. 703 ss. (25) Dissente dall'opinione in commento, invece, S. Cassar, Il regime giuridico della delega di sicurezza: condizioni di legittimità e limiti dell'incarico di funzioni nel nuovo assetto normativo, in Mass. giur. lav., 2010, p. 614 ss., secondo cui, lungi dall'aver voluto attribuire a detta disposizione un funzione incriminatrice, si potrebbe tentare una lettura esegetica al fine di rendere immediatamente e concretamente operativo l'obbligo, in particolare stabilendo che detto obbligo - così come in tema di delega - si intende assolto in caso di adozione ed attuazione del modello di verifica e controllo indicato dallo stesso legislatore nel TUS, ossia quello richiamato dall'art. 30, comma 4, D.Lgs. n. 81/2008, non essendo ravvisabile alcuna contraddizione significativa per la quale la predisposizione di tale sistema, nei modi e nel senso sopra precisati, non possa avere efficacia esimente della responsabilità datoriale anche nel caso disciplinato dall'art. 18 TUS. (26) Leoncini, Obbligo di attivarsi, obbligo di garanzia e obbligo di sorveglianza, Torino, 1999, p. 371. (27) Mezzetti, Diritto penale dell'impresa, di Ambrosetti, Mezzetti, Ronco, Bologna, 2009, p. 90 ss. (28) De Simone, Manuale di diritto penale. Parte generale, in Canestrari, Cornacchia, De Simone, Bologna, 2007, p. 371. Fonte: IPSOA

I riflessi del D.Lgs. n. 81/2008 sul ruolo di dirigenti e preposti.

Il D.Lgs. n. 81/2008, nella sua opera di integrazione e coordinamento della previgente disciplina normativa, riprende nella sostanza i princ...

Continua a leggere...»

Sospensione di imposta per le imprese che aderiscono a un contratto di rete.

Assonime, con la Circolare n. 8 del 6 aprile 2011, fornisce alcuni chiarimenti in ordine al regime agevolato previsto in favore delle imprese che sottoscrivono o aderiscono ad un contratto per le reti d’impresa. Si definisce contratto di rete – il quale è stato introdotto nell’ordinamento dalla legge 30 luglio 2010, n. 122 - quel contratto mediante il quale più imprenditori perseguono lo scopo di accrescere, individualmente e collettivamente, la propria capacità innovativa e la propria competitività sul mercato e a tal fine si obbligano, sulla base di un programma comune di rete, a collaborare in forme e in ambiti predeterminati attinenti all’esercizio delle proprie imprese, ovvero a scambiarsi informazioni o prestazioni di natura industriale, commerciale, tecnica o tecnologica o ancora ad esercitare in comune una o più attività rientranti nell’oggetto della propria impresa. Agevolazioni fiscali Alle imprese che sottoscrivono o aderiscono a un contratto di rete è riconosciuta l’agevolazione fiscale consistente in un regime di sospensione di imposta di cui possono fruire gli utili d’esercizio accantonati ad apposita riserva e destinati alla realizzazione di investimenti previsti dal contratto comune di rete. Detto contratto deve essere preventivamente asseverato da organismi - espressione dell’associazionismo imprenditoriale- muniti dei requisiti previsti da un decreto del Ministro dell’economia e delle finanze, ovvero, in via sussidiaria, da organismi pubblici individuati con il medesimo decreto. Laddove gli utili agevolabili siano accantonati in un’apposita riserva, essi concorrono alla formazione del reddito nell’esercizio in cui la stessa viene utilizzata per scopi diversi dalla copertura di perdite di esercizio ovvero in quello in cui viene meno l’adesione al contratto di rete. L’asseverazione del contratto è rilasciata previo riscontro della sussistenza nel caso specifico degli elementi propri del contratto di rete e dei relativi requisiti di partecipazione in capo alle imprese che lo hanno sottoscritto. L’Agenzia delle Entrate vigila sui contratti di rete e sulla realizzazione degli investimenti che hanno dato accesso all’agevolazione, revocando i benefici indebitamente fruiti. Tale regime di differimento dell’imposta si applica esclusivamente ai fini delle imposte sui redditi, e non opera anche ai fini dell’IRAP. Con riferimento alla quantificazione dell’importo agevolabile è disposto, inoltre, che gli utili che non concorrono alla formazione del reddito non possono eccedere, in ogni caso, il limite di euro 1.000.000 per ciascuna impresa, nonché per ciascun periodo d’imposta in cui è consentito l’accesso all’agevolazione, fermo restando il limite pari a 20 milioni di euro per l’anno 2011 e 14 milioni di euro per ciascuno degli anni 2012 e 2013. Si ricorda, inoltre, che il beneficio in parola rileva esclusivamente in sede di versamento del saldo delle imposte sui redditi dovute per il periodo di imposta relativo all’esercizio cui si riferiscono gli utili destinati al fondo patrimoniale comune o al patrimonio destinato all’affare. Per il periodo d’imposta successivo, l’acconto delle imposte dirette è calcolato assumendo come imposta del periodo precedente quella che si sarebbe calcolata con le regole ordinarie. L’agevolazione opera fino al periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2012. Si evidenzia, infine, che la Commissione europea, con decisione C(2010)8939 def. del 26 gennaio 2011, si è espressa in senso favorevole affermando che la misura in favore delle reti di imprese non costituisce aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea. Fonte: IPSOA

Sospensione di imposta per le imprese che aderiscono a un contratto di rete.

Assonime, con la Circolare n. 8 del 6 aprile 2011, fornisce alcuni chiarimenti in ordine al regime agevolato previsto in favore delle impres...

Continua a leggere...»

Quale termine di decadenza per l’accertamento?

Nel caso in cui un terreno, inserito in un piano particolareggiato, venga alienato prima del quinquennio, senza utilizzazione edificatoria, l’acquirente decade dall’agevolazione di cui all’art. 33, legge n. 388/2000 (imposta di registro all’1% ed imposte ipocatastali in misura fissa) ed il termine di decadenza triennale, per la richiesta dell’imposta complementare decorre dalla data in cui è stato registrato l’atto di cessione del terreno; questa la massima che può trarsi dalla sentenza n. 172/03/10 della CTP di Reggio Emilia. La materia del contendere ha preso lo spunto da un avviso di liquidazione emesso a carico di un’impresa che aveva acquistato un terreno situato all’interno di un piano urbanistico particolareggiato. Poiché l’alienazione dello stesso era avvenuta senza che vi fosse stata utilizzazione edificatoria da parte dell’acquirente, l’Agenzia aveva richiesto la differenza delle imposte “piene“ (registro 8%, ipocatastali al 3%). La Ricorrente eccepiva, pregiudizialmente, l’intervenuta decadenza dell’azione della Finanza, poiché riteneva applicabile alla fattispecie il termine triennale di cui all’art. 76, comma 2, lettera b), D.P.R. n. 131/1986 e non il termine quinquennale di cui al medesimo articolo, comma 1, come sostenuto dall’Agenzia. Il Giudice ha accolto le doglianze della Ricorrente decidendo per l’infondatezza della tesi dell’Agenzia. Questa, nello specifico, sosteneva l’applicabilità del citato comma 1, posto che lo stesso prevede, nella seconda parte, che nel termine quinquennale “decorrente dal giorno in cui avrebbero dovuto essere presentate, deve essere richiesta l’imposta dovuta in base alle denunce prescritte dall’art. 19”, il quale, a sua volta, dispone che quegli eventi che danno luogo ad un’ulteriore liquidazione d’imposta devono essere denunciati a cura delle parti contraenti allo stesso ufficio che ha registrato l’atto a cui si riferiscono; insomma, la Ricorrente avrebbe dovuto denunciare, entro 20 giorni dall’atto di cessione, di aver ceduto il terreno; la Commissione ha disatteso questa tesi motivando nel senso che la registrazione dell’atto di cessione integra già in se la denuncia richiesta dall’art. 19 cit, e pertanto doveva applicarsi il termine decadenziale triennale. Da sottolineare il richiamo che il Giudice fa all’art. 6, comma 4, legge n. 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente), per il quale “al contribuente non possono in ogni caso essere richiesti documenti ed informazioni già in possesso dell’A.F.”. In ordine all’eccezione pregiudiziale sollevata dalla Ricorrente, non constano precedenti giurisprudenziali specifici, anche se per un’uguale ratio decidendi cfr. Cass. sentenza n. 12988/2003; per quanto attiene alle condizioni di usufruibilità dell’agevolazione, si rinvia a Cass. ordinanza n. 748/2009 che ha deciso, ribaltando un maggioritario orientamento di merito, che l’agevolazione spetta solo al “primo” acquirente; infine, per quanto attiene al richiamo all’art. 6, comma 4, dello Statuto del contribuente, pacifico in giurisprudenza il principio affermato cfr. Cass. sentenza n. 16097/2000. (Sentenza Commissione tributaria provinciale REGGIO EMILIA 18/10/2010, n. 172) Fonte: IPSOA

Quale termine di decadenza per l’accertamento?

Nel caso in cui un terreno, inserito in un piano particolareggiato, venga alienato prima del quinquennio, senza utilizzazione edificatoria, ...

Continua a leggere...»

Frode carosello: spazio alla prova contraria.

Frode carosello: spazio alla prova contraria.

Con la Sentenza n. 8132 dell’11 aprile 2011, la Corte di Cassazione ha stabilito che nel caso in cui il contribuente che ha ricevuto le fatt...

Continua a leggere...»

Mediazione obbligatoria, arrivano i primi chiarimenti.

Mediazione obbligatoria, arrivano i primi chiarimenti.

Con la Circolare del 4 aprile 2011, la Direzione delle giustizia civile fornisce i primi chiarimenti sulla mediazione obbligatoria in alcune...

Continua a leggere...»

Su vendita e import di autoveicoli la tassa deve essere neutrale.

La domanda di pronuncia pregiudiziale, avanzata dai magistrati romeni ai giudici di Lussemburgo, verte sull'interpretazione dell'articolo 90 Ce, in vigore fino al 1° dicembre 2009, trasposto poi nell'articolo 110 del Tfue, secondo cui nessun Stato membro applica direttamente o indirettamente ai prodotti degli Stati membri imposizioni interne, superiori a quelle applicate ai prodotti nazionali similari. Nessuno Stato membro applica, altresì, a detti prodotti imposizioni interne atte a proteggere indirettamente altre produzioni. Causa principale e questione pregiudiziale Nella controversia oggetto della pronuncia, un cittadino romeno residente nel proprio Stato d'origine, acquistava un autoveicolo usato in Germania e immatricolato in questo Stato per la prima volta nello stesso anno di fabbricazione (1997). Tale veicolo sulla base del numero di posti a sedere e del peso massimo veniva inserito nella categoria M1, mentre sulla base delle emissioni era qualificato come Euro 2. Il contribuente, quindi, provvedeva a immatricolare l'autoveicolo in Romania, assolvendo alla tassa sull'inquinamento prevista dallo Stato. Il contribuente, ritenendo tale tassa incompatibile con il diritto dell'Unione sulla base della circostanza che i veicoli usati importati sarebbero stati maggiormente tassati rispetto a quelli similari già immatricolati in Romania, proponeva ricorso presso il giudice nazionale. Il tribunale, rilevata la complessità della questione, decideva di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale: se le disposizioni del decreto rumeno n. 50/2008 del 21 aprile 2008, e successive modifiche, siano in contrasto con le disposizioni dell'articolo 90 CE, e se tali disposizioni nazionali costituiscano effettivamente una misura manifestamente discriminatoria. La normativa comunitaria La normativa comunitaria in materia di autoveicoli, stabilisce degli "standard di inquinamento europei" ovvero dei limiti accettabili per le emissioni di gas e di scarico degli autoveicoli stessi (norma Euro 1, e successive discipline che hanno portato alla norma attualmente in vigore (Euro 5) e alla norma Euro 6 che entrerà in vigore a partire dall'anno 2014). La normativa europea distingue, inoltre, tra i veicoli di categoria M, che identificano quelli per il trasporto di persone e con almeno quattro ruote, da quelli della categoria N, riferita ai veicoli per il trasporto di merci ed aventi almeno quattro ruote. Tali categorie, inoltre, per la categoria M, sono oggetto di suddivisioni a seconda del numero di posti a sedere e del peso massimo e, per la categoria N, a seconda soltanto del peso massimo. La ratio di tali norme è quella di migliorare la qualità dell'aria dei Paesi dell'Unione. La normativa nazionale Con decreto n. 50/2008 del 21 aprile 2008, attuato con regolamento del 24 giugno 2008, il governo romeno, per migliorare la qualità dell'aria e il rispetto dei limiti previsti dalla legislazione europea, ha istituito una tassa sull'inquinamento per i veicoli delle categorie Ml M3 e N1 N3. Lo stesso decreto sottolinea che le somme raccolte con la riscossione di tale tassa finanzieranno programmi e progetti di tutela ambientale. L'obbligo di versamento della tassa sorge all'atto di prima immatricolazione di un autoveicolo in Romania mentre l'importo della tassa considerata tiene conto, mediante l'applicazione di tariffe forfetarie, della categoria di appartenenza del veicolo, della classe di inquinamento, della vetustà dell'autoveicolo, del chilometraggio medio annuo, dello stato meccanico e dell'equipaggiamento dello stesso. Resta salva la possibilità per il contribuente di dimostrare che l'autoveicolo acquistato ha subito un deprezzamento maggiore rispetto alle tariffe forfetarie stabilite dalla legislazione nazionale. In caso di contestazione, infine, è possibile chiedere una perizia tecnica a spese del contribuente stesso. Decisione della Corte Preliminarmente, i giudici comunitari chiariscono che la causa principale deve essere esaminata con riferimento al decreto n. 50/2008 nella sua versione iniziale senza tenere conto delle modifiche intervenute a partire dal 15 dicembre 2008 in quanto la causa stessa è relativa ad una tassa pagata in data 27 ottobre 2008. Successivamente, i giudici sottolineano che la ratio dell'articolo 110 del Tfue è garantire la neutralità dei tributi interni rispetto alla concorrenza tra merci nazionali e merci importate. Nel caso di specie, occorre quindi valutare se si è in presenza di discriminazione diretta o indiretta tra merci nazionali e merci importate. Per quanto attiene alla discriminazione diretta, i giudici comunitari rilevano che il decreto n. 50/2008 non distinguendo gli autoveicoli a seconda della provenienza o della cittadinanza dei proprietari, non attua alcuna forma di discriminazione diretta. Per appurare, invece, l'esistenza di forme di discriminazione indirette, occorre verificare la neutralità della tassa rispetto alla concorrenza fra veicoli usati importati e quelli già presenti nel territorio nazionale, nonché la neutralità tra quelli importati e quelli immatricolati sul territorio prima dell'entrata in vigore del citato decreto 50/2008. Affinché venga garantita la prima neutralità occorre che l'importo della tassa corrisposto sui veicoli importati non ecceda l'importo residuo della tassa incorporato nel valore dei veicoli usati già immatricolati sul territorio nazionale. Nel caso di specie, i giudici comunitari ritengono che un sistema quale quello previsto dalla legislazione romena che tiene conto, non soltanto dell'inquinamento causato dai veicoli, ma anche del deprezzamento, dovuto alla vetustà o al chilometraggio annuo medio reale, e consentendo una perizia nel caso in cui l'applicazione delle tariffe forfetarie non rifletta il reale deprezzamento del veicolo, garantisce che la tassa che grava sui veicoli usati importati, non eccede l'importo residuo della tassa incorporato nel valore dei veicoli usati similari immatricolati precedentemente nel territorio nazionale. Sulla neutralità dei veicoli usati importati rispetto a quelli usati similari immatricolati prima dell'entrata in vigore del decreto n. 50/2008, secondo il ricorrente prima dell'entrata in vigore di detto decreto, per un veicolo immatricolato in Romania con la stessa vetustà e le stesse caratteristiche tecniche di quello importato, non è dovuta o incorporata alcuna tassa di entità analoga a quella richiesta dal decreto, in quanto la disciplina nazionale non si applica ai veicoli immatricolati in Romania prima dell'entrata in vigore del decreto in esame e ciò causerebbe una violazione dell'articolo 110 del Tuef. Secondo il governo romeno, invece, l'effetto discriminatorio non può essere invocato per il semplice motivo che la tassa gravi sui veicoli immatricolati dopo l'entrata in vigore della legge e non su quelli immatricolati prima dell'entrata in vigore in quanto ciò ricade nell'autonomia tributaria degli Stati membri. Sul punto, i giudici comunitari chiariscono che sicuramente l'introduzione di una legge tributaria e la relativa fissazione della decorrenza può causare un'aliquota tributaria differente rispetto a quella precedentemente applicata e tale circostanza di per sé non causa discriminazione fra situazioni costituite prima e situazioni successive all'entrata in vigore della nuova normativa. Gli Stati membri, infatti, in materia tributaria mantengono ampie competenze e possono adottare una varietà di misure, purché non venga violato il divieto di discriminazione diretta o indiretta tra merci interne e merci importati da altri Paesi membri. La conclusione Nel caso di specie, i giudici rilevano che in realtà i veicoli usati importati e caratterizzati da un notevole vetustà sono soggetti a un'imposta che può arrivare anche al 30% del valore commerciale del bene mentre i veicoli similari posti in vendita sul mercato nazionale non sono soggetti ad alcuna imposta; di conseguenza ciò potrebbe disincentivare l'importazione di veicoli usati a favore di quelli nazionali. Per le ragioni ora espresse, la Corte ha chiarito che l'articolo 110 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) osta a che uno Stato membro stabilisca una tassa sull'inquinamento sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione, qualora tale misura sia strutturata in modo tale da disincentivare l'immissione in circolazione, in detto Stato, di veicoli usati acquistati in altri Stati membri, senza però disincentivare l'acquisto di veicoli con la stessa vetustà e usura sul mercato nazionale. Fonte: Agenzia Entrate

Su vendita e import di autoveicoli la tassa deve essere neutrale.

La domanda di pronuncia pregiudiziale, avanzata dai magistrati romeni ai giudici di Lussemburgo, verte sull'interpretazione dell'art...

Continua a leggere...»

Fusioni e riporto interessi passivi.

I limiti al riporto di interessi passivi indeducibili, previsti nelle ipotesi di fusione e scissione, scattano anche quando l’operazione straordinaria coinvolge società aderenti a un consolidato nazionale che non si interrompe. Il chiarimento è arrivato da parte dell’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 42/E del 12 aprile. La norma antielusiva contenuta nell’articolo 172 del Tuir Allo scopo di arginare il commercio delle cosiddette “bare fiscali”, l’articolo 172, comma 7, del Tuir (e, per rinvio, l’articolo 173, comma 10, nel caso delle scissioni) subordina il riporto delle perdite delle società che partecipano alla fusione prima di tutto al superamento del “test di vitalità” (“sempreché dal conto economico della società le cui perdite sono riportabili, relativo all’esercizio precedente a quello in cui la fusione è stata deliberata, risulti un ammontare di ricavi e proventi dell’attività caratteristica, e un ammontare delle spese per prestazioni di lavoro subordinato e relativi contributi … superiore al 40 per cento di quello risultante dalla media degli ultimi due esercizi anteriori”). Soddisfatto tale vincolo, l’ammontare riportabile non può superare il patrimonio netto risultante dall’ultimo bilancio della società in perdita o, se inferiore, dalla situazione patrimoniale imposta dall’articolo 2501-quater del codice civile, senza tenere conto dei conferimenti e versamenti fatti nei ventiquattro mesi ante-bilancio o ante-situazione patrimoniale. Gli stessi limiti sono fissati anche agli interessi indeducibili, oggetto di riporto in avanti, negli esercizi di Rol “capiente” (“gli interessi passivi e gli oneri finanziari assimilati indeducibili in un determinato periodo d’imposta sono dedotti dal reddito dei successivi periodi d’imposta, se e nei limiti in cui in tali periodi l’importo degli interessi passivi e degli oneri assimilati di competenza eccedenti gli interessi attivi e i proventi assimilati sia inferiore al 30 per cento del risultato operativo lordo di competenza” articolo 96, comma 4, del Tuir). Il dubbio interpretativo La questione ruotava intorno all’interpretazione fornita sempre dall’Agenzia delle Entrate con la circolare n. 9/E del 9 marzo 2010. Documento nel quale si legge che, in presenza di operazioni di fusione e scissione che non interrompono la tassazione di gruppo, le disposizioni limitative al riporto delle perdite trovano applicazione solo con riferimento a quelle “pregresse” all’ingresso nel regime consolidato nazionale. Da qui, il dubbio: la neutralizzazione dell’articolo 172, comma 7, per le perdite, nei casi di operazione straordinaria che non interrompe il consolidato, opera anche per il riporto degli interessi passivi? I casi sono differenti L’Agenzia delle Entrate ha messo in evidenza come - pur ricordando la previsione in base alla quale, nei casi di consolidato nazionale, l’eventuale eccedenza di interessi passivi indeducibili in capo a una società può essere utilizzata in abbattimento del reddito del gruppo, quando gli altri partecipanti alla fiscal unit presentano, per lo stesso periodo d’imposta, un risultato operativo lordo capiente - nell’ambito della tassazione di gruppo la compensazione intersoggettiva utili-perdite abbia un meccanismo e una natura diversa rispetto a quella interessi passivi indeducibili-Rol. Mentre, infatti, la prima è automatica, integrale e non derogabile, tanto da determinare una formale “spersonalizzazione” delle perdite, gli interessi passivi restano comunque nella esclusiva disponibilità della società che li ha generati. Il loro trasferimento al gruppo è, cioè, eventuale (occorre, abbiamo visto, un Rol capiente in grado di bilanciarli) e volontario. Resta comunque a disposizione del contribuente – conclude l’Amministrazione finanziaria – la possibilità di disapplicare la disposizione, ricorrendo all’interpello antielusivo, previsto dall’articolo 37-bis, comma 8, del Dpr 600/1973. Fonte: Agenzia Entrate

Fusioni e riporto interessi passivi.

I limiti al riporto di interessi passivi indeducibili, previsti nelle ipotesi di fusione e scissione, scattano anche quando l’operazione str...

Continua a leggere...»

Mutuo rinegoziato: detraibili gli interessi da conto accessorio.

I contribuenti che hanno rinegoziato un mutuo possono detrarre gli interessi passivi legati all’acquisto, alla costruzione e alla ristrutturazione dell’abitazione principale anche se vengono corrisposti o derivano da un conto corrente accessorio, nel limite massimo di 4mila euro. Ad aprire allo sconto è l’Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 43/E del 12 aprile, che inquadra il corretto trattamento fiscale degli interessi passivi maturati sul conto di finanziamento acceso per mantenere fissa la rata di un mutuo variabile, prolungando il rapporto di debito con la banca. Rinegoziare il mutuo, come e perché In sostanza, infatti, la rinegoziazione, prevista da una convenzione firmata nel 2008 da Abi e ministero dell’Economia e delle Finanze, trasforma l’originario mutuo a tasso variabile (che dev’essere stipulato prima del 29 maggio 2008) in un prestito a rata fissa, spostando in avanti nel tempo la sua scadenza. La differenza tra la rata dovuta in base al piano di ammortamento iniziale stabilito con la banca e quella rinegoziato viene addebitata su un altro conto, il conto di finanziamento accessorio, appunto. Questo costituisce per il cliente un debito nei confronti dell’istituto di credito e, quindi, in quanto tale, può produrre interessi, capitalizzabili annualmente, al tasso annuo più favorevole per il cliente tra quello che si ottiene tenendo conto del tasso di interesse fisso a dieci anni, maggiorato di uno spread massimo di 0,50 punti percentuali, e quello previsto dal contratto, come calcolati alla data di rinegoziazione. La causa in comune apre alla detrazione A questo punto, è spontaneo chiedersi se gli interessi legati al conto accessorio siano detraibili oppure no. Per rispondere al quesito formulato dall’Abi, l’Agenzia chiarisce che la rinegoziazione risponde alla stessa causa del contratto di mutuo: comprare, costruire o ristrutturare l’abitazione principale. In questo caso, l’articolo 15, comma 1, lettera b), e comma 1-ter, del Tuir riconosce ai contribuenti la possibilità di detrarre dall’imposta lorda il 19% degli interessi passivi e degli oneri accessori pagati per mutui garantiti da ipoteca su immobili stipulati per l’acquisto o la costruzione dell’immobile da adibire ad abitazione principale. Che rinegoziazione e vecchio contratto di mutuo nascano dallo stesso presupposto lo conferma anche il fatto che le garanzie già iscritte per il prestito rinegoziato restano in piedi anche per il rimborso del debito risultante alla data di scadenza del mutuo. Questo significa, a rigor di logica, che anche il conto accessorio, così come quello per il quale il Fisco prevede la detrazione, è garantito da ipoteca. Inoltre, il documento di prassi ricorda che le operazioni di rinegoziazione e di portabilità dei mutui sono esenti da imposte e tasse di qualsiasi genere. Quello della neutralità fiscale, infatti, è il perno attorno a cui ruota la ratio della rinegoziazione: andare incontro alle esigenze dei mutuatari colpiti dalla crisi economico-finanziaria, dando loro la possibilità di versare una rata non più esposta alle fluttuazioni dei tassi di interesse. Da qui il riconoscimento della detraibilità di tutti gli interessi passivi sul mutuo per l’abitazione principale, entro la soglia di 4mila euro, compresi quelli corrisposti attraverso un conto corrente accessorio o prodotti dal conto stesso. Interessi bis certificati dalle banche Per consentire la detrazione, le banche indicheranno l’importo degli interessi sul mutuo originario e sul conto accessorio nel certificato che rilasciano ai loro clienti per attestare il pagamento degli interessi passivi. Fonte: Agenzia Entrate

Mutuo rinegoziato: detraibili gli interessi da conto accessorio.

I contribuenti che hanno rinegoziato un mutuo possono detrarre gli interessi passivi legati all’acquisto, alla costruzione e alla ristruttur...

Continua a leggere...»

Interessi bancari, prescrizione alla Consulta.

La prescrizione del diritto di ripetere gli interessi indebitamente versati alla banca non può decorrere dal giorno dell'annotazione in conto Tizio conveniva in giudizio la Banca Alfa chiedendo che fosse rideterminato il saldo del conto corrente acceso presso l’Istituto di credito dall’aprile del 1994 al dicembre del 1998. In particolare, chiedeva che i conteggi fossero riformulati tenendo conto dell’ormai consolidato indirizzo giurisprudenziale sulla nullità della capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi e della commissione di massimo scoperto, affinché la banca fosse condannata alla restituzione dell’indebito versato. La Banca convenuta, per parte sua, contestava le richieste avversarie e, per l’effetto, chiedeva il rigetto della domanda. Il giudice adito ha ritenuto sussistere i presupposti per sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 61, della Legge n. 10 del 2011, di conversione del Decreto Milleproroghe (D.L. 29 dicembre 2010 n. 225). Il testo così recita: “In ordine alle operazioni bancarie regolate in conto corrente l'art. 2935 del codice civile si interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno dell'annotazione stessa. In ogni caso non si fa luogo alla restituzione di importi già versati alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto legge”. In particolare, il medesimo giudice ha evidenziato più motivi in forza dei quali ritenere fondata la questione di legittimità costituzionale. In primo luogo, il giudice ha sottolineato come la norma in commento violerebbe i limiti individuati dalla Corte costituzionale in ordine all’ammissibilità di una legge di interpretazione. Invero, l’art. 2, comma 61, della L. 10/2011, ha individuato il dies a quo dal quale deve decorrere il termine di prescrizione del diritto di ripetizione dell’indebito nell’annotazione in conto corrente, circostanza di fatto che esula dalla sfera conoscitiva del cliente, il quale è reso edotto delle movimentazioni del proprio conto solo con la ricezione dell’estratto conto. Pertanto, ha precisato il giudice, «chi non ha avuto conoscenza (né avrebbe potuto conoscere) dell’esistenza di addebiti in proprio sfavore, perché semplicemente annotati in conto e non anche comunicati, non è nelle condizioni giuridiche di esercitare qualunque pretesa restitutoria o di altra natura». Una tale soluzione, evidentemente, urta con quanto previsto dall’art. 2935 c.c. il quale va interpretato anche alla luce delle norme specificamente dettate per il diritto di cui si tratta. Così, ad esempio, nel contratto di apertura di credito, la decorrenza della prescrizione si sarebbe dovuta individuare - a) nel versamento (nell’ipotesi di conto in passivo, senza affidamento, così come di superamento del limite affidato); - b) nella chiusura del rapporto (quando non siano effettuati versamenti, in pendenza di rapporto, o quando il versamento, effettuato in pendenza di rapporto, abbia funzione meramente ripristinatoria dell’affidamento). Perciò, all’atto di emanazione del Decreto Milleproroghe e della sua conversione in legge, tra le possibili opzioni ermeneutiche dell’art. 2935 c.c. e della disciplina della materia, non vi era, né avrebbe potuto esserci anche quella fatta propria dalla disposizione censurata. Ulteriore motivo di dubbia legittimità costituzionale dell’art. 2 comma 61, della Legge n. 10 del 2011 è stato individuato nella sua violazione del principio di azione ex art. 24 Cost., in quanto, impedendo la ripetizione dei versamenti indebitamente eseguiti alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto legge, ha, di fatto, introdotto in via legislativa, il divieto di ripetizione delle somme indebitamente corrisposte dal cliente alla banca. La norma de qua è stata poi censurata per violazione del principio di uguaglianza e ragionevolezza in quanto avrebbe introdotto, tra l’altro, un’inammissibile disparità di trattamento tra banche e utenti del sistema bancario. Invero, menomando i poteri di reazione processuale dei clienti, assicura un ingiustificato privilegio per le banche. A tingere di dubbia costituzionalità la norma in esame sarebbe anche la sua violazione dell’art. 111 Cost. sul c.d. giusto processo, andando, considerata la sua portata retroattiva, a paralizzare i processi già pendenti alla data di entrata in vigore della norma stessa, ed aventi ad oggetto proprio la ripetizione degli interessi passivi trimestralmente capitalizzati. In ultimo, il giudice ha ritenuto non manifestamente infondata la questione di legittimità della norma in esame, anche alla luce dell’art. 117, comma 1, Cost., in relazione all’art. 6 della CEDU. Invero, il legislatore nazionale ha emanato una norma interpretativa, in presenza di un notevole contenzioso e di un orientamento della Corte di cassazione, sfavorevole alle banche, così violando il principio di «parità delle armi», non essendo prefigurabili «ragioni imperative d’interesse generale» che permettano di escludere la violazione del divieto d'ingerenza in forza del quale, appunto, sarebbe vietato al legislatore di uno Stato contraente di interferire nell’amministrazione della giustizia allo scopo di influire sulla singola causa o su di una determinata categoria di controversie. Fonte: IPSOA

Interessi bancari, prescrizione alla Consulta.

La prescrizione del diritto di ripetere gli interessi indebitamente versati alla banca non può decorrere dal giorno dell'annotazione in ...

Continua a leggere...»

Comune privo di assicurazione e risarcimento in via bonaria.

Domanda Nel caso in cui un Comune, privo di assicurazione, decida di risarcire in via bonaria i danni causati da una caduta provocata da una buca stradale, deve provvedere agli adempimenti previsti dall'art. 142, commi 2 e 3, del D.Lgs. 07-09-2005, n. 209? Risposta L'art. 142, commi 2 e 3, D.Lgs. 07-09-2005, n. 209 stabilisce che: "2. Prima di provvedere alla liquidazione del danno, l'impresa di assicurazione è tenuta a richiedere al danneggiato una dichiarazione attestante che lo stesso non ha diritto ad alcuna prestazione da parte di istituti che gestiscono assicurazioni sociali obbligatorie. Ove il danneggiato dichiari di avere diritto a tali prestazioni, l'impresa di assicurazione è tenuta a darne comunicazione al competente ente di assicurazione sociale e potrà procedere alla liquidazione del danno solo previo accantonamento di una somma idonea a coprire il credito dell'ente per le prestazioni erogate o da erogare. 3. Trascorsi quarantacinque giorni dalla comunicazione di cui al comma 2 senza che l'ente di assicurazione sociale abbia dichiarato di volersi surrogare nei diritti del danneggiato, l'impresa di assicurazione potrà disporre la liquidazione definitiva in favore del danneggiato. L'ente di assicurazione sociale ha diritto di ripetere dal danneggiato le somme corrispondenti agli oneri sostenuti se il comportamento del danneggiato abbia pregiudicato l'azione di surrogazione". Nel caso in esame, il Comune è il danneggiante che risarcisce un danno provocato dalla sua condotta omissiva, di cui è responsabile, adempiendo ad un'obbligazione da fatto illecito di cui è il soggetto attivo, o debitore. Ne deriva che è inapplicabile la disposizione sopra citata che si riferisce esclusivamente all'ipotesi in cui a pagare sia l'assicuratore. La ratio della disposizione, infatti, è quella di garantire l'eventuale assicuratore sociale contro il rischio di dover risarcire un danno già risarcito da un altro assicuratore e di consentire una rivalsa garantita ex lege dell'assicurazione sociale contro l'assicurazione ordinaria. Infatti, l'assicuratore ordinario assume l'obbligazione indennitaria a favore dell'assicurato avente ad oggetto il pagamento dell'obbligazione da fatto illecito in luogo del danneggiante, in parte al pari dell'assicuratore sociale, che però ha diritto di rivalsa ex lege sull'assicuratore. Per questo motivo la norma prevede in capo all'assicuratore ordinario il dovere di chiedere al danneggiato se ha altre forme di assicurazione sociale e, in caso positivo, l'obbligo di darne comunicazione al competente Ente di assicurazione sociale. Potrà procedere alla liquidazione del danno solo previo accantonamento di una somma idonea a coprire il credito dell'Ente per le prestazioni erogate o da erogare. Viceversa, in ipotesi in cui sia lo stesso danneggiante a pagare, sarà l'assicuratore sociale a chiedere al danneggiato se è stato già risarcito o meno e conseguentemente, secondo buona fede, regolerà l'indennizzo dovuto per evitare che il danneggiato possa locupletare dal risarcimento. Fonte: IPSOA

Comune privo di assicurazione e risarcimento in via bonaria.

Domanda Nel caso in cui un Comune, privo di assicurazione, decida di risarcire in via bonaria i danni causati da una caduta provocata da una...

Continua a leggere...»

Stagionali, azzerate le quote non utilizzate.

Il Ministero dell’Interno comunica che le quote relative ai flussi stagionali degli anni dal 2007 al 2009, assegnate e non impegnate entro il 25 marzo 2011, saranno azzerate dalle Direzioni provinciali del Lavoro. Con nota prot. 2495 del 5 aprile 2011, il Ministero dell’interno ha comunicato che le quote relative ai flussi stagionali degli anni dal 2007 al 2009, assegnate e non impegnate entro il 25 marzo 2011, saranno azzerate dalle Direzioni provinciali del Lavoro. Analoga procedura è prevista anche per la definizione delle istanze relative ai flussi d'ingresso per lavoratori extracomunitari non stagionali nel territorio dello Stato per l'anno 2008. Conseguentemente tutte le domande suddette, per le quali le Direzioni Provinciali del Lavoro esprimeranno parere negativo, saranno chiuse con conseguente avvio delle procedure di rigetto delle istanze. Il rigetto delle predette istanze potrà fornire la soluzione alle criticità segnalate dal Dipartimento della P.S. nell'espletamento dell'attività istruttoria del procedimento di speciale autorizzazione al rientro nel territorio nazionale degli stranieri espulsi disciplinata dal Testo Unico Immigrazione. Infatti, qualora il richiedente nella sua istanza adduca l'esistenza di una proposta di lavoro subordinato avanzata in Italia a suo favore nell'ambito degli annuali decreti di programmazione degli ingressi, il Dipartimento della P.S. - Direzione Centrale dell'Immigrazione e della Polizia delle Frontiere - deve poter acquisire elementi circa l'effettiva sussistenza dei requisiti previsti dal D.lgs. n. 286 del 1998 n presso gli Sportelli Unici dell'Immigrazione, quali titolari del procedimento di rilascio del nulla osta al lavoro subordinato. Nell'ambito di tale attività il Dipartimento della P.S. ha necessità, quindi, di acquisire l'eventuale provvedimento di rigetto dell'istanza di nulla osta al lavoro. Sarà necessario, pertanto, che qualora venga richiesta la definizione dei procedimenti in argomento, ai fini della valutazione delle istanze di speciale autorizzazione al rientro nel territorio nazionale, si proceda alla definizione delle singole istanze attraverso l'adozione di un provvedimento di rigetto da notificare al richiedente, avendo cura di inviare una copia del provvedimento all'Ufficio che ne ha fatto richiesta. (Circolare Ministero interno 05/04/2011, n. 2495) Fonte: IPSOA

Stagionali, azzerate le quote non utilizzate.

Il Ministero dell’Interno comunica che le quote relative ai flussi stagionali degli anni dal 2007 al 2009, assegnate e non impegnate entro i...

Continua a leggere...»