Il Commercialista in Rete

Quesito: validita' disdetta 4+4 raccomandata firmata da persona non autorizzata.

Quesito: validita' disdetta 4+4 raccomandata firmata da persona non autorizzata.

La disdetta del contratto di locazione 4+4 deve essere inviata con lettera raccomandata 6 mesi prima o RICEVUTA sei mesi prima della scadenz...

Continua a leggere...»

Quesito: prestito fra privati.

Quesito: prestito fra privati.

per legge tra due persone private vi può essere un prestito è legale o è consentito effettuare prestiti di denaro solo a (banche - istituti ...

Continua a leggere...»

Quesito: acquisto immobile soggetto a sequestro conservativo.

Ho acquistato per mia figlia un appartamento i cui atti di vendita sono stati regolarmente registrati e trascritti in Conservatoria dal notaio. Successivamente, dovendo sull’appartamento iscriverci un mutuo fondiario, lo stesso notaio mi informava che su tutti i beni immobili della società costruttrice (a rischio fallimento), compreso il mio, gravava un sequestro conservativo effettuato da un creditore. Mi ha spiegato che l’iscrizione in conservatoria del sequestro è avvenuta lo stesso giorno in cui abbiamo stipulato l’atto di acquisto e quindi senza possibilità, pur avendo effettuato regolare visura, di venirne preventivamente a conoscenza (è facilmente dimostrabile). La cosa scandalosa e che pur avendo agito in conformità della legge attraverso un notaio vengo a sapere che “chi prima iscrive” ha diritto di prelazione sul bene. Cosa posso fare per far valere i miei diritti davanti al giudice e dimostrare la mia totale buona fede? Possibile che la legge non contempli casi simili? Ovviamente mi rivolgerò ad un avvocato, ma la vostra analisi forte della competenza acquisita sul “campo” mi sarà di aiuto e, spero, di conforto.

Quesito: acquisto immobile soggetto a sequestro conservativo.

Ho acquistato per mia figlia un appartamento i cui atti di vendita sono stati regolarmente registrati e trascritti in Conservatoria dal nota...

Continua a leggere...»

Quesito: mora immobile dopo 13 anni.

Quesito: mora immobile dopo 13 anni.

Ho saputo recentemente che la tassa di successione dell’immobile di 13 anni fa non è stata pagata. Quale sarà la mora da pagare?

Continua a leggere...»

Quesito: detraibilità polizza infortuni società di capitali.

Quesito: detraibilità polizza infortuni società di capitali.

ho un dubbio sollevatomi da un cliente, un'Azienda di capitali che contrae una polizza infortuni (Morte ed invalidità permanente con fra...

Continua a leggere...»

Allineamento anche dopo il rogito.

Allineamento anche dopo il rogito.

Con la circolare n. 2/2010 del 9 luglio 2010, l’Agenzia del Territorio fornisce nuove certezze in tema di incommerciabilità dei fabbricati c...

Continua a leggere...»

INTRA gennaio-maggio 2010, elenchi integrativi senza sanzioni.

Entro il 20 luglio prossimo, i contribuenti che hanno violato le nuove regole sui modelli INTRASTAT, in vigore dal 2010, relativamente agli elenchi dei mesi da gennaio a maggio, possono presentare elenchi integrativi senza alcun tipo di sanzione. E' quanto a suo tempo disposto dalla circolare 17 febbraio 2010, n. 5/E che è intervenuta a "sanare" una situazione che, per i contribuenti era, di fatto, diventata insostenibile a causa dei ritardi con i quali il Legislatore ha emanato i provvedimenti attuativi della nuova disciplina.La nuova disciplina INTRASTAT La presentazione degli elenchi INTRASTAT ha subìto, a partire dal 1° gennaio 2010, una radicale innovazione resasi necessaria a seguito del recepimento delle direttive comunitarie che hanno dettato regole più stringenti con il preciso intento di combattere il deprecabile fenomeno dell’evasione IVA intracomunitaria. In particolare: •la direttiva n. 2008/8/CE ha previsto l’obbligo, per i soggetti passivi identificati ai fini dell’IVA, di indicare negli elenchi riepilogativi degli scambi intracomunitari, oltre alle informazioni relative alle cessioni intracomunitarie di beni, anche quelle riguardanti le prestazioni di servizi rese a committenti soggetti passivi d’imposta stabiliti in altri Stati comunitari, tenuti ad assolvere l’IVA con il meccanismo del reverse charge nel proprio Stato di stabilimento; •la direttiva n. 2008/117/CE del 16 dicembre 2008, tra l’altro, ha modificato la periodicità di presentazione degli elenchi (tra l’altro, è stata abolita la presentazione annuale).Le predette direttive UE sono state recepite, in Italia, con il D.Lgs. 11 febbraio 2010, n. 18, che ha riformulato il comma 6 dell’art. 50 del D.L. n. 331/1993, stabilendo che i contribuenti IVA devono presentare per via telematica gli elenchi riepilogativi delle cessioni e degli acquisti intracomunitari, nonché delle prestazioni di servizi intracomunitari rese nei confronti di altri soggetti passivi d’imposta stabiliti in altro Stato membro e di quelle da questi ultimi ricevute. Inoltre, per rendere operative le nuove disposizioni sono stati emanati: •il decreto 22 febbraio 2010 del Ministro dell’Economia e delle finanze, relativo alle modalità e ai termini per la presentazione degli elenchi riepilogativi; •la determinazione 22 febbraio 2010, n. 22778, adottata dal Direttore dell’Agenzia delle Dogane, di concerto con il Direttore dell’Agenzia delle Entrate e d’intesa con l’ISTAT, che riguarda l’approvazione dei nuovi modelli e delle relative istruzioni. Problemi connessi al ritardo del varo dei provvedimenti attuativi Seri problemi sono sorti a causa del ritardo (nell’ordine di alcune settimane) con il quale sono stati emanati i suddetti provvedimenti attuativi. In vista dell’approssimarsi della scadenza per la presentazione degli elenchi riepilogativi mensili relativi al mese di gennaio 2010 - che, in assenza di espressa abrogazione, rimaneva quella già prevista del 20 o 25 febbraio, a seconda delle modalità di presentazione dei modelli - i contribuenti si sono trovati in notevole difficoltà nell’adempiere correttamente ai nuovi obblighi; nonostante ciò, l’Amministrazione finanziaria non ha ritenuto, come invece sarebbe stato opportuno, differire l’operatività della nuova disciplina. Possibilità di correggere, senza sanzioni, eventuali violazioni Prendendo, comunque, atto delle obiettive condizioni di incertezza in cui si sono trovati i soggetti tenuti alla presentazione degli elenchi riepilogativi, con la circolare n. 5/E del 17 febbraio 2010, l’Agenzia delle Entrate ha riconosciuto, richiamandosi all’art. 10, comma 3, dello Statuto dei diritti del contribuente, che non saranno irrogate sanzioni per eventuali violazioni relative alla compilazione sia degli elenchi mensili relativi al periodo gennaio-maggio 2010 sia degli elenchi trimestrali relativi al primo trimestre (gennaio-marzo) del 2010, purché i contribuenti presentino, entro il 20 luglio 2010, appositi elenchi riepilogativi “integrativi”. Dall’uso del termine “integrativi” riferito agli elenchi da presentarsi entro il 20 luglio si poteva desumere che non potessero ritenersi al riparo dall’applicazione delle sanzioni quei contribuenti che avessero omesso del tutto la presentazione degli elenchi: di qui l’opportunità di presentare gli elenchi in questione con i dati in proprio possesso, sia pure incompleti, e procedere alla relativa integrazione entro il 20 luglio. Tale impostazione non considerava, tuttavia, il disposto dell’art. 3, comma 2, dello Statuto dei diritti del contribuente, secondo cui, in ogni caso, le disposizioni tributarie non possono prevedere adempimenti a carico dei contribuenti la cui scadenza sia fissata anteriormente al 60° giorno dalla data della loro entrata in vigore o dall’adozione dei provvedimenti di attuazione in esse espressamente previsti. Pertanto, l’Agenzia delle Entrate è dovuta intervenire nuovamente sulla questione, con la circolare 18 marzo 2010, n. 14/E, affermando che, ai sensi del richiamato art. 3, comma 2, dello Statuto dei diritti del contribuente, i soggetti obbligati dispongono di 60 giorni a decorrere dal 5 marzo 2010 per adempiere all’obbligo di presentazione degli elenchi riepilogativi relativi al mese di gennaio 2010, e che, di conseguenza, fino al 4 maggio 2010 non saranno applicate sanzioni per la tardiva presentazione degli elenchi relativi al mese di gennaio 2010. Su tale punto, comunque, è interessante riportare quanto affermato dall’Assonime nella circolare 27 maggio 2010, n. 18. Infatti, secondo l’Associazione, se si ammette l’operatività nella specie dell’art. 3, comma 2, dello Statuto dei diritti del contribuente, non sembra corretto limitarne gli effetti ai soli elenchi riferiti a gennaio: la logica conseguenza, a rigore, dovrebbe essere il riconoscimento dell’efficacia della nuova disciplina degli elenchi riepilogativi degli scambi intracomunitari solo a decorrere dalla predetta data del 4 maggio. In quest’ottica, potrebbe, infatti, dubitarsi della sussistenza dell’obbligo di presentazione degli elenchi riepilogativi mensili relativi ai primi tre mesi dell’anno, e degli elenchi trimestrali relativi al primo trimestre, cioè quelli relativi a gennaio, febbraio e marzo 2010. A questo punto, sarebbe auspicabile un nuovo e risolutore intervento dell’Agenzia delle Entrate. Fonte: IPSOA

INTRA gennaio-maggio 2010, elenchi integrativi senza sanzioni.

Entro il 20 luglio prossimo, i contribuenti che hanno violato le nuove regole sui modelli INTRASTAT, in vigore dal 2010, relativamente agli ...

Continua a leggere...»

Falsa fatturazione: è sempre reato, anche senza vantaggio fiscale.

Per l'integrazione della fattispecie delittuosa di emissione di fatture per operazioni inesistenti, prevista e disciplinata dall'articolo 8 del Dlgs 74/2000, è sufficiente che l'emittente delle fatture si proponga il fine di consentire a terzi l'evasione d'imposta (dolo specifico), senza che rilevi l'effettiva successiva evasione, non essendo questo un elemento costitutivo del reato di che trattasi. Così si è pronunciata la Cassazione, III sezione penale, nella sentenza n. 26138 dell'8 luglio. I fatti di causa Un contribuente impugna in Cassazione la sentenza del Tribunale di Cagliari - confermata poi dalla Corte di appello isolana - che lo aveva riconosciuto colpevole, nella qualità di amministratore societario, del reato di cui dall'articolo 8, commi 1 e 3, del Dlgs 74/2000, per avere emesso nei confronti di una società (sempre da lui stesso amministrata) una fattura, di importo elevato, per operazioni inesistenti. Il ricorrente ritiene viziata la sentenza di appello per erronea interpretazione del citato articolo 8, in quanto, nell'impossibilità giuridica di ottenere il rimborso dell'Iva - ostandovi il disposto dell'articolo 30 del Dpr 633/1972 - non si era verificata nessuna evasione d'imposta e quindi nessun danno erariale, mentre i giudici di merito hanno ritenuto integrato, se non lo specifico fine del rimborso Iva, quello generico di evadere le imposte. La decisione della Corte I giudici di legittimità sono di diverso avviso e rigettano le doglianze del ricorrente, nella considerazione che nessuna rilevanza può essere data all'argomentazione del ricorrente - secondo cui non sussiste il contestato reato tributario dal momento che non ha cagionato alcuna evasione d'imposta e quindi alcun danno erariale - sussistendo, invece, nel caso de quo, tutti gli elementi costitutivi della fattispecie criminosa in contestazione. Quanto all'elemento oggettivo, la Cassazione precisa che gli accertamenti svolti dalle Autorità finanziarie hanno "...inequivocabilmente provato..." che il ricorrente, nella qualità di rappresentante legale e amministratore di due società, aveva emesso, tra le stesse compagini sociali, una fattura per operazioni inesistenti, essendo stato dimostrato che i lavori di costruzione del complesso immobiliare - per la cui realizzazione la fattura era stata emessa - non erano mai iniziati. Al riguardo, i giudici di piazza Cavour ricordano che l'emissione di fatture per operazioni inesistenti da parte di una società a favore di un'altra, facenti capo allo stesso amministratore, è sufficiente, di per sé, a conseguire la finalità di consentire a terzi l'evasione di imposta e, di conseguenza, a integrare la fattispecie delittuosa di cui all'articolo 8 del Dlgs 74/2000 (cfr, Cassazione, sentenza 38199/2002). Quanto poi all'elemento soggettivo, la Corte suprema statuisce che "...l'evasione di imposta non è elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice del delitto di emissione di fatture per operazioni inesistenti..." ma rappresenta solo "...un elemento del dolo specifico normativamente richiesto per la punibilità dell'agente...". In altri termini, l'evasione d'imposta (e il connesso danno erariale) non è elemento essenziale della fattispecie prevista e punita dall'articolo 8 del Dlgs 74/2000, ma "...per integrare il reato è necessario che l'emittente di fatture (per operazioni inesistenti, n.d.r.) si proponga il fine di consentire a terzi la evasione delle imposte sul reddito o sul valore aggiunto, ma non anche che il terzo consegua effettivamente la evasione (Cass. n. 39359/2008; Cass. n. 13826/2001)". Infine, concludono i giudici penali di legittimità, la circostanza che non sia stato ottenuto alcun rimborso Iva - o il fatto che la relativa richiesta fosse giuridicamente infondata per mancanza dei prescritti presupposti normativi - "...non esclude la finalità della condotta diretta a consentire alla società collegata la evasione di imposte, perché è sufficiente che il reo agisca con la intenzione di consentire ad un terzo di evadere le imposte sul reddito o sul valore aggiunto ed è del tutto irrilevante che quest'ultimo effettivamente consegua o tenti di conseguire l'indebito rimborso". Da ultimo, sempre con riferimento all'elemento soggettivo, si fa presente che la costante giurisprudenza di legittimità ha chiarito che il fine specifico di far evadere le imposte al destinatario delle false fatture non deve essere necessariamente esclusivo, ma può accompagnarsi anche ad altri scopi - sia dell'emittente, sia del destinatario - quale, per esempio, quello di evadere i contributi previdenziali (cfr, Cassazione, sentenza 39359/2008). Fonte: Agenzia Entrate

Falsa fatturazione: è sempre reato, anche senza vantaggio fiscale.

Per l'integrazione della fattispecie delittuosa di emissione di fatture per operazioni inesistenti, prevista e disciplinata dall'art...

Continua a leggere...»

Molestie via mail non perseguibili.

La S.C. esclude l'applicabilità della norma penale sulle molestie alle email moleste, in ragione delle caratteristiche tecniche della telecomunicazione.Questa la vicenda, interessante anche per le modalità dell'indagine volta a scoprire l'autore del fatto rilevante per l'imputazione di molestie. Da una casella email attivata con un nome inesistente è spedito un messaggio offensivo ad un destinatario; l'indagine verifica che l'email è stata attivata da connessione telematica operata attraverso un'utenza telefonica intestata all'indagato, e sul computer dello stesso si riscontrano tracce di accessi alla casella postale, possibile come noto solo da parte di chi ha la password di accesso alla posta. Esclusa nel caso l'imputabilità per ingiuria, per difetto di querela, l'indagato era tratto a giudizio per il diverso reato di molestie, per il quale veniva condannato. Impugnata la sentenza in Cassazione, la sentenza del giudice di legittimità analizza molto opportunamente le caratteristiche tecniche dello strumento di comunicazione, per applicarvi solo dopo tale operazione le regole giuridiche: la sentenza coglie in tal modo appieno la specificità delle regole che presiedono al diritto dell'informatica, quale disciplina che parte dall'analisi tecnica dei fenomeni per evidenziarne le similitudini o differenze rispetto agli istituti giuridici tradizionali. La sentenza ribalta il giudizio della corte territoriale ed afferma che l'email non può considerarsi alla stregua del mezzo del telefono (espressamente preso in considerazione dalla norma sulle molestie), in quanto se anche l'email utilizza la rete telefonica e cellulare delle bande di frequenza, non reca tuttavia un'applicazione telefonica, intesa come trasmissione sincrona di suoni e voci, essendovi solo un trasmissione asincrona di questi. Le differenze tecniche rispetto al telefono e ad altri strumenti simili a questo (quale il citofono), secondo la Corte, devono portare l'interprete ad escludere l possibilità di interpretare la norma sulle molestie facendone applicazione anche all'email: infatti, mentre per il citofono l'applicazione della norma sulle molestie sarebbe frutto di un'interpretazione estensiva (Cass. 8759/1978), con riferimento all'email la norma sarebbe oggetto di un'interpretazione analogica in malam partem, come tale vietata in ambito penale. Infatti, rileva la Corte che la modalità asincrona e non immediata di interazione con il destinatario esclude una intrusione diretta nella sua sfera, sicché l'email realizza al più un turbamento analogo alla corrispondenza epistolare, non coperta dalla norma penale. In giurisprudenza, oltre alla richiamata sentenza che fa applicazione della norma al citofono (Cass. Sez. 6, Sentenza n. 8759 del 30/06/1978, secondo cui nella generica dizione di cui all'art 660 cod pen "col mezzo del telefono" sono compresi anche la molestia e il disturbo recati con altri analoghi mezzi di comunicazione a distanza, quale il citofono), Cass. 28680 del 01/07/2004 applica la norma alle molestie via sms (short message service, o messaggini telefonici), e la soluzione è condivisibile in quanto lì vi è un turbamento immediato e diretto del destinatario: secondo la sentenza, la disposizione di cui all'art. 660 cod. pen. punisce la molestia commessa col mezzo del telefono, e quindi anche la molestia posta in essere attraverso l'invio di short messages system (SMS) trasmessi attraverso sistemi telefonici mobili o fissi, i quali non possono essere assimilati a messaggi di tipo epistolare, in quanto il destinatario di essi è costretto, sia "de auditu" che "de visu", a percepirli, con corrispondente turbamento della quiete e tranquillità psichica, prima di poterne individuare il mittente, il quale in tal modo realizza l'obiettivo di recare disturbo al destinatario. In materia di comunicazioni telematiche via email, è comunque opportuno tener conto di quanto affermato tempo fa da Cass. Sez. . 4, Sentenza n. 11853 del 4/12/1995, secondo la quale è illegittima l'affermazione di responsabilità di una persona in ordine al reato di molestie commesse con il mezzo del telefono che venga motivata esclusivamente sulla base del dato oggettivo costituito dalla intestazione a detta persona dell'utenza telefonica dalla quale siano provenute le chiamate moleste. Resta poi sullo sfondo il problema, che nel caso di specie non si poneva, della molestia tramite email scaricata immediatamente su cellulare del destinatario, ponendo il dubbio che in tal caso l'email diviene simile all'sms, pur mantenendo una modalità asincrona di trasmissione, offuscata tuttavia dal download immediato dei dati sul telefono cellulare del destinatario. Fonte: IPSOA

Molestie via mail non perseguibili.

La S.C. esclude l'applicabilità della norma penale sulle molestie alle email moleste, in ragione delle caratteristiche tecniche della te...

Continua a leggere...»

Ospedali universitari : donazioni con sconto.

Ospedali universitari : donazioni con sconto.

Le erogazioni liberali in denaro effettuate a favore di aziende ospedaliero - universitarie sono deducibili dal reddito complessivo delle pe...

Continua a leggere...»

Disabili, tutela ampia per permessi e congedi.

La fruizione dei permessi mensili va possibilmente programmata ma l’esigenza di tutela ed assistenza del disabile prevale comunque e, inoltre, è possibile fruire del congedo straordinario per assistere il disabile anche se lo stesso presta attività lavorativa. Ai sensi dell’art. 33, comma 3, Legge n. 104/1992, successivamente al compimento del terzo anno di vita del bambino, la lavoratrice madre o, in alternativa, il lavoratore padre, anche adottivi, di minore con handicap in situazione di gravità, nonché colui che assiste una persona con handicap in situazione di gravità, parente o affine entro il terzo grado, convivente, hanno diritto a tre giorni di permesso mensile anche frazionabili in ore, retribuiti, coperti da contribuzione figurativa e fruibili anche in maniera continuativa, a condizione che la persona con handicap in situazione di gravità non sia ricoverata a tempo pieno. L’art. 20 della Legge n. 53/2000 ha stabilito che i permessi di cui all’art. 33 della Legge n. 104/1992, spettano anche nel caso in cui non via sia convivenza col disabile purché lo stesso sia assistito con continuità ed esclusività. Una questione in materia che è sempre più spesso dibattuta, a causa della mancanza di specifica disciplina normativa, è quella relativa alle modalità di fruizione dei permessi mensili ed al preavviso dovuto al datore di lavoro e l’interpello n. 31/2010 del Ministero del Lavoro interviene sull’argomento su richiesta dell’Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori fornendo alcune precisazioni. Innanzitutto la Direzione Generale per l’Attività Ispettiva afferma il necessario contemperamento del diritto all’assistenza del disabile con il buon andamento dell’attività imprenditoriale; infatti per il Ministero, si deve ritenere possibile una programmazione dei permessi con cadenza settimanale o mensile, quando: - il lavoratore che assiste il disabile sia in grado di individuare preventivamente le giornate di assenza; - purché tale programmazione non comprometta il diritto del disabile ad avere un’effettiva assistenza; - purché si seguano criteri quanto più possibile condivisi con i lavoratori o con le loro rappresentanze. In questo contesto è importante che la suddetta predeterminazione dei criteri garantisca il mantenimento della capacità produttiva dell’impresa e non ne comprometta il buon andamento ed a tal fine, i dipendenti dovrebbero rispettare i medesimi criteri nel momento in cui abbiano necessità di modificare la giornata di fruizione dei permessi. Tuttavia, come la Direzione Generale per l’Attività Ispettiva specifica, vista la ratio della normativa, le esigenze di assistenza e di tutela del disabile prevalgono sempre sulle esigenze imprenditoriali. Ed anche nell’altro argomento trattato dall’interpello n. 30/2010, e relativo al congedo straordinario per assistenza ai disabili, disciplinato dall’art. 42, comma 5 della Legge n. 53/2000, prevalgono le esigenze di assistenza e tutela del disabile. La risposta è sollecitata dall’Istituto Nazionale di Statistica, alla luce della circolare INPS n. 34 del 15 marzo 2001, la quale aveva affermato l’esclusione del beneficio in questione, nel caso in cui il portatore di handicap da assistere, prestasse a sua volta attività lavorativa nel periodo di godimento del congedo da parte degli aventi diritto. In realtà, come correttamente il Ministero del Lavoro specifica, non può essere conforme allo spirito della normativa porre un limite alla fruizione del congedo da parte di chi deve assistere un disabile, anche perché l’assistenza può consistere in attività collaterali ed ausiliare rispetto allo svolgimento dell’attività lavorativa del disabile. Stante quanto sopra, conclude l’interpello, il diritto alla fruizione del congedo ex art. 42, comma 5, D.Lgs. n. 151/2001 non può essere escluso a priori nei casi di svolgimento di attività lavorativa del disabile, per il medesimo periodo. A questo punto, con riferimento proprio a questa ultima conclusione ci si dovrebbe aspettare un’apertura dell’INPS in materia che, in pratica, dovrebbe cambiare il suo precedente orientamento. D’altra parte, l’INPDAP, già nel 2002, con la circolare n. 2 del 10 gennaio 2002, non aveva posto lo stesso limite dell’INPS, ed oggi, soprattutto alla luce dell’interpello in commento, non è certamente ancora ammissibile un diverso trattamento per i disabili a seconda che chi li assista sia un dipendente privato o pubblico. (Interpello Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali 06/07/2010, n. 30) Fonte: IPSOA

Disabili, tutela ampia per permessi e congedi.

La fruizione dei permessi mensili va possibilmente programmata ma l’esigenza di tutela ed assistenza del disabile prevale comunque e, inoltr...

Continua a leggere...»