Il Commercialista in Rete

Veicoli bloccati dalle ganasce fiscali, l’uso non è reato.

L’uso e la circolazione a bordo di un motorino sottoposto a fermo amministrativo non integra il reato di sottrazione di cose sottoposte a sequestro. Il fermo amministrativo cui è sottoposto il ciclomotore va qualificato come sanzione amministrativa accessoria (e non come misura cautelare); pertanto, non assolve ad alcuna funzione di garanzia rispetto al depauperamento del bene, con ciò non venendo integrati gli elementi costitutivi del reato previsto dall’art. 334 c.p.. <br /><br />Lo ha stabilito la VI sezione penale della Corte di Cassazione, rigettando il ricorso della Procura di Napoli contro la sentenza che mandava assolto un cittadino in relazione all'avvenuto uso e circolazione a bordo di un ciclomotore sottoposto a fermo amministrativo. I<br /><br />l reato non sussiste quando la materialità della condotta di sottrazione abbia ad oggetto beni sottoposti a provvedimento di fermo amministrativo; ciò considerata l’impossibile riconducibilità del fermo amministrativo alla nozione di sequestro amministrativo .<br /><br />(Cassazione penale Sentenza, Sez. VI, 19/11/2009, n. 44498)<br /><br /><br /><em>Fonte: IPSOA</em>

Veicoli bloccati dalle ganasce fiscali, l’uso non è reato.

Veicoli bloccati dalle ganasce fiscali, l’uso non è reato.

L’uso e la circolazione a bordo di un motorino sottoposto a fermo amministrativo non integra il reato di sottrazione di cose sottoposte a se...

Continua a leggere...»

Applicazione dell'art. 52 comma 5 del decreto Iva.

Applicazione dell'art. 52 comma 5 del decreto Iva.

Applicazione dell'art. 52 comma 5 del decreto Iva.

La Cassazione, con sentenza n. 22765 del 28 Ottobre 2009 precisa che se il contribuente non esibisce i documenti richiesti dagli accertatori...

Continua a leggere...»

Quesito: iva agevolata x associazione ONLUS.

Quesito: iva agevolata x associazione ONLUS.

Quesito: iva agevolata x associazione ONLUS.

ho una associazione ONLUS, e gestisco un canile, ora sono stato obbligato dall ASL locale ad acquistare un furgone per il trasposrto dei can...

Continua a leggere...»

Quesito: assunzione dipendente estero.

Quesito: assunzione dipendente estero.

Quesito: assunzione dipendente estero.

Siamo un'Azienda con sede in Italia. Quali sono le pratiche da effettuare per l'assunzione di un lavoratore dipendente residente nel...

Continua a leggere...»

Quesito: fatture da casa di riposo.

Quesito: fatture da casa di riposo.

Quesito: fatture da casa di riposo.

sono l'unica figlia di madre vedova, residente in diverso comune, attualmente ricoverata presso una casa di riposo per anziani nella mia...

Continua a leggere...»

Quesito: recupero IVA prima casa.

Quesito: recupero IVA prima casa.

Quesito: recupero IVA prima casa.

Sto comprando la mia prima "prima casa" da un costruttuore (nuova costruzione e iva 4%) vorrei sapere se, come, quando e quanto po...

Continua a leggere...»

Quesito: informazione su quadro RW.

Desidererei ricevere un'informazione in merito alla compilazione del quadro RW per il 2008 con pagamento della sanzione di € 26,00. <br /><br />Mio figlio lavora in Inghilterra dal gennaio 2008, presso una società inglese. <br />Pur mantenendo la residenza in Italia, attualmente abita in Inghilterra in un appartamento in affitto, gli stipendi gli vengono accreditati in una banca inglese e non ha altri redditi. <br /><br />Non ha mai compilato il 730 in quanto prima era studente universitario, poi ha lavorato per la durata di un anno presso una società italiana ed essendosi licenziato a fine 2007, il CAF gli ha compilato l'UNICO nel 2008. <br /><br />Ora ho letto un trafiletto, sul Sole 24 ore, dal quale si deduce che per i lavoratori esteri con residenza in Italia ci sia l'obbligo della compilazione del quadro RW con il pagamento della sanzione di <br />€ 26,00. <br /><br />Una persona che lavora all'estero, come fa ad essere informato su tali disposizioni, visto che non abita in Italia? <br /><br />Mio figlio avrebbe intenzione di comperare, in Inghilterra, un appartamentino con un mutuo, se mantiene la residenza italiana deve dichiararlo? <br /><br />Sarebbe nostra intenzione aiutarlo per l'acquisto dell'appartamento mandandogli un po' di soldi per l'acconto, dobbiamo dichiararli?

Quesito: informazione su quadro RW.

Quesito: informazione su quadro RW.

Desidererei ricevere un'informazione in merito alla compilazione del quadro RW per il 2008 con pagamento della sanzione di € 26,00. Mio ...

Continua a leggere...»

Iva fra cessione terreno e demolizione fabbricato.

<div class=Section1>  <p class=MsoNormal>La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull'interpretazione dell'articolo 13, parte B, lett. g), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/Cee, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari nell'ambito del sistema comune di imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con l'articolo 4, n. 3, lett. a), della medesima direttiva. Tale domanda è stata presentata nell'ambito di una controversia tra una società olandese ed il segretario di Stato per le Finanze. Oggetto del contendere è l'esenzione dall'imposta sul trasferimento riguardante un'operazione di cessione di un terreno in funzione della norma di diritto olandese che statuisce l'assoggettamento della fattispecie all'Iva (procedimento C-461/08 sentenza del 19 novembre 2009).<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>La sesta direttiva comunitaria <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>L'articolo 2, punto 1, della sesta direttiva stabilisce che costituiscono operazioni imponibili ai fini Iva sia le cessioni di beni che le prestazioni di servizi eseguite a titolo oneroso nel territorio nazionale da un soggetto passivo che agisce in quanto tale. Tale articolo va esaminato in combinato disposto con l'articolo 4, n. 3, della direttiva in oggetto. L'articolo aggiunge tra il novero dei soggetti passivi anche coloro che effettuino a titolo occasionale (oltre alle attività di cui al paragrafo 2) operazioni di cessione, anteriori alla prima occupazione, di fabbricati o frazioni di fabbricato e del suolo attiguo potendo, gli Stati membri, determinare le modalità di applicazione del criterio alla trasformazione di edifici nonché del suolo attiguo; operazioni di cessione di terreno edificabile dove si considerano terreni edificabili quei terreni, più o meno attrezzati, definiti tali dagli stessi Stati membri. Secondo l'articolo 13 della sesta direttiva concernente le esenzioni all'interno del territorio nazionale nel rispetto di definite modalità, gli Stati membri possono prevedere specifiche fattispecie di esenzione. In particolare, nell'articolo 13 tra le esenzioni vengono contemplate le operazioni di cessione di fabbricati, frazioni e suolo attiguo non menzionati nel paragrafo 3, lettera a) dell'articolo 4 sesta direttiva nonché le cessioni di fondi non edificati. Infine, gli Stati membri possono accordare esenzioni in materia, secondo quanto disposto nella parte C dell'articolo 13, primo comma, lett. b) in virtù del diritto di opzione esercitabile in caso di operazioni di cui al punto B), lettere d), g) e h).<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>La normativa nazionale<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>L'articolo 11 della legge del 1968 relativa all'imposta sulla cifra di affari dispone tra le operazioni esenti da imposta le cessioni di beni immobili con l'eccezione delle cessioni di fabbricati o frazione effettuata prima o entro due anni successivi alla sua prima occupazione; la cessione di terreni edificabili; cessioni di fabbricati e terreni edificabili diverse dalle precedenti ma da parte di persone a particolari condizioni. Passando alla legge sugli atti giuridici, di particolare rilievo è il punto 1 dell'articolo 2 per il quale l'imposta sui trasferimenti è un imposta percepita a titolo di acquisizione di beni immobili o diritti inerenti eretti  nel territorio dei Paesi Bassi. Secondo l'articolo 15, inoltre, è esente dall'imposta sui trasferimenti l'acquisizione mediante cessione, secondo l'articolo 11, n.1, lett. a) punto 1), in quanto assoggettata all'Iva. Tutto ciò fatta salva l'eccezione dovuta all'utilizzo del bene come capitale di gestione e al fatto che l'acquirente possa dedursi l'imposta sulla cifra d'affari.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Causa principale e questioni pregiudiziali<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>A seguito della cessione di un appezzamento di terreno, con annessi due vecchi fabbricati, la società acquirente, in  conseguenza dell'acquisto del bene immobile, riceveva un avviso di rettifica a titolo di imposta sul trasferimento e vedeva respingersi il reclamo sullo stesso con decisione dell'ispettore fiscale. Avverso tale decisione, in seguito, veniva proposto ricorso argomentando che, nella fattispecie, la cessione del bene immobile veniva assoggettata ad Iva e, pertanto, doveva essere esentata dall'imposta sui trasferimenti proprio in virtù dell'articolo 15, n. 1, lett. a), legge sugli atti giuridici. Nel successivo ricorso per cassazione la società sosteneva che gli artt. 13, parte B) lett. h) e articolo 4, n. 3, lett. b) della sesta direttiva dovevano essere interpretati nel senso dell'assoggettamento a Iva della cessione di immobile.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>La posizione del giudice nazionale<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Il giudice del rinvio concludendo che, ai fini della soluzione della controversia principale non si possa prescindere dalla corretta interpretazione degli articoli della sesta direttiva comunitaria, non ha potuto che sospendere il procedimento e sottoporre la questione alla Corte formulando le proprie questioni pregiudiziali. Sostanzialmente le questioni poste dal giudice del rinvio possono essere riassunte, alla luce di una necessaria trattazione congiunta. In particolare se da una interpretazione del combinato disposto dell'art. 13, parte B), lett. g) con l'art. 4, n. 3, lett. a), della sesta direttiva la cessione di un terreno, su cui sorge un fabbricato destinato alla demolizione in vista di realizzare una nuova costruzione e la cui demolizione sia già iniziata prima della cessione, rientri o meno nel campo di applicazione dell'Iva.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>La posizione della Corte di giustizia europea<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>L'esenzione dall'Iva prevista all'articolo 13, parte B, lett. g), sesta direttiva presuppone che la cessione interessata riguardi un fabbricato o frazione di fabbricato e suolo attiguo. Ecco che allora, occorre stabilire se ai fini Iva, con specifico riferimento all'interpretazione  delle disposizioni a cui rimandano le questioni sollevate dal giudice del rinvio, la cessione del bene immobile con contestuale demolizione di fabbricati debbano essere considerate due prestazioni autonome, indipendenti e separate o un'unica operazione che nella sua complessità è composta da diversi elementi. L'articolo 2 della sesta direttiva prevede che ciascuna cessione o prestazione debba essere considerata di regola come autonoma e indipendente.  <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Il ruolo dei precedenti di giurisprudenza                            <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Ma dalla giurisprudenza della Corte, si evince che quando un'operazione è costituita da una serie di elementi e di atti, occorre in primo luogo prendere in considerazione tutte le circostanze i cui si svolge l'operazione stessa proprio per accertare se si tratta di due o più prestazioni distinte o di un'unica prestazione. Ecco che allora, occorre tener conto di tutti gli elementi dell'operazione per determinare se l'operazione sia esente da Iva. Nella fattispecie non si può che constatare come, ai fini Iva, alla base degli atti svolti dal venditore c'è la fornitura di un terreno pronto ad essere edificato e non si può che ritenere come l'operazione abbia riguardato innanzitutto i vecchi fabbricati con suolo attiguo e, in secondo luogo, le prestazioni relative alla demolizione dei fabbricati stessi. Opere di demolizione, inoltre, fondamentali per conferire utilità ai terreni. Ecco che allora il giudice del rinvio deve verificare se il terreno in oggetto rientri  o meno nella nozione di "terreno edificabile", secondo gli articoli 4, n. 3, lett. b), e 13, parte B, lett. h), della sesta direttiva proprio in base al quale spetta agli Stati membri definire quali terreni debbano considerarsi edificabili. Classificazione che dovrà essere utilizzata tanto per l'applicazione di tale articolo 4 quanto per l'articolo 13, parte B, lett. h).                                                   <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Con riferimento alle considerazioni fatte, gli eurogiudici hanno ritenuto di risolvere le questioni proposte in base al combinato disposto dell'articolo 13, parte B, lett. g), della sesta direttiva, con l'articolo 4, n. 3, lett. a).<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Le conclusioni<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Secondo la Corte è soggetto a Iva, contrariamente a quanto previsto dalla prima di tali disposizioni, la cessione di un terreno su cui sorge ancora un vecchio fabbricato che deve essere demolito per erigere al suo posto una nuova costruzione e la cui demolizione, a carico del venditore, sia già iniziata prima di tale cessione. Ecco che allora tali operazioni, di cessione e di demolizione, costituiscono un'unica operazione ai fini Iva che riguarda, nel suo insieme, non la cessione del fabbricato esistente su suolo attiguo ma quella di un terreno non edificato.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p>  </div>

Iva fra cessione terreno e demolizione fabbricato.

Iva fra cessione terreno e demolizione fabbricato.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull'interpretazione dell'articolo 13, parte B, lett. g), della sesta direttiva del Co...

Continua a leggere...»

Novità intrastat 2010.

<div class=Section1>  <p class=MsoNormal>Nell'agenda fiscale del 20 novembre, la scadenza del termine per presentare gli elenchi riepilogativi delle cessioni e degli acquisti intracomunitari di beni effettuati, nel mese di ottobre, con soggetti Iva di altri Paesi.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Gli elenchi devono essere presentati, su supporto cartaceo o magnetico, direttamente a uno qualsiasi degli uffici doganali della circoscrizione territorialmente competente in relazione alla sede del soggetto obbligato ovvero spediti per raccomandata agli stessi uffici.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>In alternativa, è possibile la trasmissione telematica attraverso la procedura EDI, che consente di differire l'adempimento di cinque giorni.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Secondo le disposizioni attuali, la periodicità mensile è prevista quando l'ammontare delle operazioni supera i 180mila euro, per quanto riguarda gli acquisti, e i 250mila euro, nel caso delle cessioni.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Sostanziose novità, invece, a partire dagli elenchi relativi alle operazioni intracomunitarie effettuate dal 2010. Andranno infatti applicate le norme di recepimento (di prossima emanazione) della direttiva comunitaria 2006/112/Ce che dovrebbero:<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>•estendere l'obbligo della presentazione degli elenchi INTRA anche alle prestazioni di servizio<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>•rendere obbligatoria la presentazione per via esclusivamente telematica delle dichiarazioni INTRA riferite a periodi decorrenti dal 2010<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>•eliminare la cadenza di presentazione annuale<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>•prevedere nuove soglie per determinare la periodicità di presentazione mensile/trimestrale<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>•introdurre nuove modalità per il cambio di periodicità.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p>  </div>

Novità intrastat 2010.

Novità intrastat 2010.

Nell'agenda fiscale del 20 novembre, la scadenza del termine per presentare gli elenchi riepilogativi delle cessioni e degli acquisti ...

Continua a leggere...»

Scontrini omessi. La sospensione dell'esercizio dell'attività non è preclusa dal ricorso all'istituto della definizione agevolata.

<div class=Section1>  <p class=MsoNormal>Con la sentenza n. 24012 del 13 novembre, la Corte di cassazione ha ribadito che non viene evitata la chiusura dell’esercizio per i commercianti che non rilasciano lo scontrino fiscale, anche se hanno già definito in via agevolata la sanzione prevista. Infatti, la definizione agevolata della sanzione non preclude la sospensione della licenza amministrativa d’esercizio. <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Il fatto<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>La vicenda trova genesi in un provvedimento con il quale viene disposta dall’ente impositore la sospensione dell’esercizio dell’attività commerciale svolta dal contribuente, ai sensi e per gli effetti dell’articolo 12 del Dlgs 471/1997, che dispone, qualora siano state contestate nel corso di un quinquennio quattrodistinte violazioni dell’obbligo di emettere la ricevuta fiscale o lo scontrino fiscale compiute in giorni diversi (sanzione originariamente prevista dall’articolo 2 della legge 18/1983, poi trascritta dall’articolo 6, comma 3, del Dlgs 471/1997), anche se non sono state irrogate sanzioni accessorie, la sospensione della licenza o dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività ovvero dell’esercizio dell’attività medesima per un periodo da tre giorni a un mese (la sospensione opera per un periodo da uno a sei mesi nel caso in cui l’importo complessivo dei corrispettivi oggetto di contestazione ecceda la somma di 50mila euro).<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>L’adita Commissione tributaria provinciale accoglie l’opposizione del contribuente e la pronuncia trova poi conferma nel giudizio di appello, in considerazione che il comma 3 dell’articolo 16 del Dlgs 472/1997 dispone espressamente che la definizione agevolata delle sanzioni (pagamento di un importo pari a un quarto di quella indicata nell’atto di contestazione) esclude l’irrogazione delle sanzioni accessorie, intendendosi per tale anche quella della sospensione dell’attività. Infatti, l’articolo 21 dello stesso provvedimento include tra le sanzioni amministrative accessorie quelle indicate alla lettera d), ossia la sospensione per la durata massima di sei mesi dall’esercizio di attività di lavoro autonomo o di impresa.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>L’Amministrazione finanziaria ha contestato in sede di legittimità la ratio decidendi del giudice del riesame per errata applicazione dell’articolo 12 del Dlgs 471/1997 nel suo combinato disposto con l’articolo 16 del Dlgs 472/1997.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>La decisione della Cassazione<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>La Suprema corte, ribaltando il giudicato condiviso dei giudici di merito, ha sancito che, in tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, la sanzione accessoria della sospensione dell’esercizio dell’attività per violazione delle disposizioni relative all’emissione dello scontrino fiscale non è suscettibile di essere preclusa dall’applicazione dell’istituto della definizione agevolata (articolo 16 del Dlgs 472/1997), in quanto il concorso fra le citate norme deve risolversi con prevalenza della prima sulla seconda in virtù del criterio della specialità (che governa - in generale - anche il regime delle sanzioni in campo amministrativo).<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Viene così concluso ancora un contenzioso sulla delicata tematica, mediante il richiamo al consolidato principio di legittimità (ex multis, Cassazione 2439/2007, 25468/2007, 25671/2008, 10960/2009, 19626/2009) secondo cui il coordinamento della disposizione riferita del Dlgs 471/1997 con quella contenuta nell’articolo 16, comma 3, del Dlgs 472/997 deve essere risolto mediante il criterio di specialità. Orbene, la disposizione speciale è proprio quella contenuta nella prima norma, come emerge dalla sua collocazione sistematica, per cui l’irrogazione di tale sanzione non è impedita dalla definizione agevolata.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Osservazioni<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Come è intuitivo, la controversia affrontata dalla Corte per l’ennesima volta – suscita perplessità, a dire il vero, l’ostinazione delle Commissioni di merito che insistono nel percorrere un tracciato opposto a quello segnato dall’interpretazione conforme del diritto vivente – si incentra sulla problematica, di portata generale, circa il legittimo esercizio, da parte dell’Amministrazione finanziaria, del potere di sospensione nei casi in cui il trasgressore abbia definito in via agevolata la sanzione principale ai sensi dell’articolo 16, comma 3, del Dlgs 472/1997.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>In effetti, il problema che si è presentato all’osservazione del giudice nelle vertenze di specie si sussume nella constatazione che nell’ordinamento sanzionatorio non sempre le disposizioni che coesistono, che cioè sono in vigore nello stesso tempo e nello stesso luogo, poste in relazione alle fattispecie concrete, concorrono insieme a disciplinarle e sono tutte applicabili: in alcune ipotesi, l’applicabilità di alcune di esse esclude l’applicabilità di altre. Quando ciò avviene, ci si imbatte in quel fenomeno che viene denominato “conflitto apparente di norme coesistenti” (o “concorso fittizio di leggi”), il quale si verifica appunto allorché due o più disposizioni coesistenti sembrano adattarsi a un medesimo caso, ma una soltanto è applicabile.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>In dette vicende, tra i vari criteri a disposizione dell’interprete per la risoluzione delle incertezze, la Suprema corte ha privilegiato il criterio di “specialità” (articolo 15 del codice penale), un’applicazione del quale è contenuta nell’articolo 9 della legge 689/1981, rubricato proprio “Principio di specialità”, il quale prevede che quando uno stesso fatto è punito da una pluralità di disposizioni che dispongono sanzioni amministrative, si applica la disposizione speciale.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Il principio di specialità presuppone che fra due norme esista un rapporto di genus ad speciem e afferma che, in tal caso, la norma speciale ha la priorità su quella generale, escludendone l’applicazione (lex specialis derogat legi generali). Pertanto, secondo il descritto criterio, una norma deve ritenersi speciale allorché, se non esistesse, il caso ivi contemplato rientrerebbe nella regola generale.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Riprendendo la vicenda trattata e interpretando le disposizioni in esame secondo il detto criterio di specialità, ne consegue che la sospensione della licenza o dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività, ovvero dell’esercizio dell’attività medesima, è eseguita a prescindere dalla circostanza che siano state o meno irrogate le sanzioni accessorie previste dall’articolo 21 del Dlgs 472/1997. In altri termini, la definizione agevolata della sanzione principale non può impedire l’irrogazione della sanzione de qua proprio perché quest’ultima gode di una disciplina speciale rispetto alla norma generale.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Tale soluzione, del resto, risponde anche a criteri di ragionevolezza e di non confliggenza in quanto, se dovesse seguirsi l’opinione inversa, si determinerebbe l’incongruenza che la norma che prevede la sospensione del provvedimento autorizzativo non troverebbe esecuzione alcuna. E questo non è concepibile.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Posizione dell’agenzia delle Entrate<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Da ultimo, è appena il caso di ricordare che il riferito indirizzo giurisprudenziale è in linea con gli assunti interpretativi sostenuti uniformemente dell’Amministrazione finanziaria, la quale, intervenuta sulla specifica questione, ha chiarito che la sanzione della sospensione della licenza o dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività ovvero all’esercizio dell’attività medesima “va essenzialmente applicata quand’anche il soggetto interessato abbia definito in via agevolata la sanzione principale e, di conseguenza, non sia stato possibile in precedenza irrogare alcuna pena accessoria” (circolare 23/1999).<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Ha quindi aggiunto che l’effetto di impedire l’irrogazione delle sanzioni accessorie a seguito dell’intervenuta definizione agevolata di cui all’articolo 16 del Dlgs 472/1997 non può operare per la sanzione in argomento, in quanto quest’ultima gode di una disciplina speciale (risoluzione 150/2007).<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p>  </div>

Scontrini omessi. La sospensione dell'esercizio dell'attività non è preclusa dal ricorso all'istituto della definizione agevolata.

Scontrini omessi. La sospensione dell'esercizio dell'attività non è preclusa dal ricorso all'istituto della definizione agevolata.

Con la sentenza n. 24012 del 13 novembre, la Corte di cassazione ha ribadito che non viene evitata la chiusura dell’esercizio per i commer...

Continua a leggere...»

Capitali all'estero non dichiarati.

<div class=Section1>  <p class=MsoNormal>L'agenzia delle Entrate va avanti nell'attività di contrasto all'illecita detenzione all'estero di investimenti e attività finanziarie. Un'attività che, continua e intensificata, passa anche attraverso ogni possibile azione volta a stimolare l'adempimento spontaneo degli obblighi fiscali.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>In tale contesto si inseriscono le comunicazioni inviate in questi giorni ai contribuenti per i quali risultano, nel corso del 2008, movimenti finanziari verso l'estero di ammontare complessivo superiore ai 50mila euro.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>La comunicazione, di contenuto esclusivamente informativo, fa seguito all'esame dei dati provenienti dagli operatori finanziari, obbligati a segnalare all'agenzia delle Entrate i trasferimenti da o verso l'estero di denaro, titoli o certificati in serie o di massa, di importo superiore a 10mila euro.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Una sorta, quindi, di "promemoria", messo a disposizione del contribuente che, se incorso in violazioni degli obblighi dichiarativi sul monitoraggio fiscale, può attivarsi per fruire delle opportunità di ravvedimento offerte dalla normativa, allo scopo di ridurre le sanzioni. Sanzioni (e anche su questo si sofferma la comunicazione, con un preciso quadro riepilogativo) inasprite dagli ultimi interventi normativi e che trovano il loro culmine nella norma (articolo 12, Dl 78/2009) in base alla quale gli investimenti e le attività finanziarie detenuti in paradisi fiscali e non dichiarati sono considerati integralmente redditi sottratti a tassazione in Italia, con un contestuale raddoppio delle sanzioni: dal 200 al 400% della maggiore imposta dovuta per l'omessa indicazione in dichiarazione, dal 240 al 480% della imposta dovuta in caso di omessa presentazione della dichiarazione.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Il contribuente è invitato, nel contempo, a segnalare all'Amministrazione eventuali "errori" che lo riguardano circa le informazioni trasmesse dagli operatori finanziari.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p>  </div>

Capitali all'estero non dichiarati.

Capitali all'estero non dichiarati.

L'agenzia delle Entrate va avanti nell'attività di contrasto all'illecita detenzione all'estero di investimenti e attività...

Continua a leggere...»

INPS. Dimissioni per giusta causa, il lavoratore può percepire l'indennità residua.

L'INPS afferma che in materia di dimissioni per giusta causa, il lavoratore, qualora risulti ancora in possesso dei requisiti previsti per la concessione dell’indennità di mobilità, ha diritto ad usufruire della relativa indennità per un periodo corrispondente alla parte residua non goduta decurtata del periodo di attività lavorativa prestata.Il caso riguarda una lavoratrice che, percettrice dell'indennità di mobilità, era stata fatta decadere in quanto aveva instaurato un rapporto di lavoro dipendente a tempo indeterminato. <br /><br />Dal nuovo rapporto di lavoro era stata costretta a dimettersi per giusta causa (mancato pagamento delle retribuzioni) e aveva richiesto all'INPS il ripristino dell'indennità di mobilità per il periodo corrispondente alla parte residua non goduta decurtata del periodo di attività lavorativa prestata. <br /><br />La lavoratrice medesima otteneva poi la reiscrizione nella lista di mobilità con la motivazione dimissioni per giusta causa. <br /><br />Al riguardo, l'INPS osserva che le dimissioni per giusta causa determinate dal mancato pagamento della retribuzione comportano un’interruzione involontaria del rapporto di lavoro in quanto addebitabile al comportamento del datore di lavoro. Tale circostanza consente, la reiscrizione del lavoratore nelle liste regionali di mobilità. <br /><br />Pertanto, secondo l'Istituto di Previdenza, in materia di dimissioni per giusta causa, la lavoratrice, qualora risulti ancora in possesso dei requisiti per la concessione dell’indennità di mobilità, potrà essere reiscritta nelle liste di mobilità ed avrà diritto ad usufruire della relativa indennità per un periodo corrispondente alla parte residua non goduta decurtata del periodo di attività lavorativa prestata.<br /><br />(Messaggio INPS 12/11/2009, n. 25942)<br /><br /><em>Fonte: IPSOA</em>

INPS. Dimissioni per giusta causa, il lavoratore può percepire l'indennità residua.

INPS. Dimissioni per giusta causa, il lavoratore può percepire l'indennità residua.

L'INPS afferma che in materia di dimissioni per giusta causa, il lavoratore, qualora risulti ancora in possesso dei requisiti previsti p...

Continua a leggere...»

Indennità di trasferta: la natura mista vuole la ritenuta IRPEF.

<div class=Section1>  <p class=MsoNormal>Negato il rimborso delle ritenute IRPEF sulle indennità di trasferta percepite dall’ispettore del lavoro in occasione delle ispezioni effettuate presso società cooperative: la natura mista degli importi - destinati, in parte, a rimborsare il lavoratore delle spese sostenute e, in parte, a remunerarlo del maggiore disagio derivante dalla trasferta - fa scattare la tassazione IRPEF. Con ordinanza n. 23175 del 2 novembre scorso, la Corte di Cassazione ha confermato la propria posizione in merito al regime di tassazione delle somme corrisposte, in via forfetaria, agli ispettori del lavoro in occasione dell’espletamento di incarichi fuori sede: tali somme devono ritenersi in ogni caso riconducibili all’istituto della indennità di trasferta, riflettendone la natura mista di importi destinati, in parte, a rimborsare il lavoratore delle spese sostenute ed, in parte, a remunerarlo del maggiore disagio derivante dalla trasferta, con la conseguenza che dette somme vanno assoggettate al regime IRPEF dettato per tali indennità.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>(Cassazione civile Ordinanza, Sez. Trib., 02/11/2009, n. 23175)<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal><i>Fonte: IPSOA<o:p></o:p></i></p>  </div>

Indennità di trasferta: la natura mista vuole la ritenuta IRPEF.

Indennità di trasferta: la natura mista vuole la ritenuta IRPEF.

Negato il rimborso delle ritenute IRPEF sulle indennità di trasferta percepite dall’ispettore del lavoro in occasione delle ispezioni effe...

Continua a leggere...»

Notifica tributaria difettosa.

<div class=Section1>  <p class=MsoNormal>Per i fatti commessi successivamente all'entrata in vigore della legge 639/1996, spetta alla Corte dei conti giudicare sulla responsabilità di amministratori e dipendenti pubblici, anche laddove il danno sia stato cagionato ad Amministrazioni o enti pubblici diversi da quello di appartenenza.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Così hanno concluso le sezioni unite della Cassazione, con la sentenza n. 23677 del 9 novembre 2009, che ha ribadito la responsabilità per danno di un messo comunale, figlia dell'irrituale notificazione di atti di accertamento emessi da un ufficio finanziario.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>La vicenda di merito<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Nel febbraio del 2002, la Procura regionale presso la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Campania, conveniva in giudizio il sig. X, chiedendone la condanna al pagamento della somma di 300mila euro, oltre agli interessi, per avere egli cagionato un danno - costituito dall'omesso introito di Iva e sanzioni, iscritte a ruolo a carico di un contribuente - all'Amministrazione finanziaria dello Stato. Ciò sul rilievo che questi, all'epoca dei fatti messo notificatore di un Comune dell'Irpinia, non aveva ritualmente notificato due avvisi di rettifica, emessi dall'ufficio Iva di Avellino.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Le cartelle di pagamento successive agli avvisi di rettifica erano state impugnate davanti alla Commissione tributaria provinciale di Avellino, che le aveva annullate con pronuncia confermata in secondo grado.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Tra l'altro, nel frattempo, il Tribunale di Napoli, adito dal destinatario degli atti tributari con querela di falso, aveva riconosciuto che il messo aveva falsamente dichiarato, nella relata di notificazione degli avvisi presupposti, che il destinatario si era rifiutato di firmare l'atto (mentre, in realtà, tale rifiuto era stato opposto dal figlio).<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Il successivo procedimento penale a carico del pubblico ufficiale si era comunque concluso con la formula di assoluzione "perché il fatto non costituisce reato", essendosi ritenuta la mancanza di dolo dell'imputato.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Costituitosi nel giudizio contabile, il sig. X eccepiva, per quanto di interesse in questa sede, da un lato, il difetto di giurisdizione della Corte dei conti, per mancanza del rapporto di servizio tra gli uffici finanziari e gli impiegati comunali; dall'altro, la prescrizione dell'azione di risarcimento del presunto danno erariale.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>L'adita sezione, peraltro, affermata la propria giurisdizione, dichiarava la responsabilità del messo in termini di colpa grave con riguardo a uno degli avvisi, condannandolo al pagamento in favore dell'erario della somma di 50mila euro, oltre agli interessi legali (avendo valutato l'incidenza rivestita dall'operato di altri soggetti, nonché facendo applicazione del potere riduttivo).<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Il giudizio davanti alla Cassazione<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Il contenzioso, dopo una ulteriore fase di merito, perveniva in Cassazione, ove il messo riproponeva l'eccezione di difetto di giurisdizione della Corte dei conti in favore del giudice ordinario.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Specificamente, l'interessato assumeva che, avendo l'ufficio tributario richiesto la notifica direttamente al Comune, il rapporto instauratosi tra i due soggetti pubblici comportava che solo l'ente locale poteva essere chiamato a rispondere del danno addebitabile al messo notificatore, salvo rivalsa, e che la relativa controversia sarebbe pertanto rientrata nella cognizione dell'autorità giurisdizionale ordinaria.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Tale tesi è stata disattesa dalla Suprema corte, considerando che l'articolo 1 ("Azione di responsabilità"), comma 4, della legge 20/1994 - nel testo risultante per effetto dell'articolo 3 del Dl 543/1996 - stabilisce che la Corte dei conti "giudica sulla responsabilità amministrativa degli amministratori e dipendenti pubblici anche quando il danno sia stato cagionato ad amministrazioni o enti pubblici diversi da quelli di appartenenza, per i fatti commessi successivamente alla data di entrata in vigore della presente legge".<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Sul rilievo che la citata legge 639/1996 è stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 299 del 21 dicembre 1996 e che la stessa è entrata in vigore il giorno successivo a quello della pubblicazione - ovvero il 22 dicembre 1996 - il collegio di piazza Cavour ne ha sancito, dunque, l'applicabilità al caso in esame.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Inoltre, hanno spiegano i giudici delle sezioni unite, il tenore letterale della citata disposizione rende assolutamente irrilevante - al fine di escludere la giurisdizione della Corte dei conti a conoscere della controversia - la circostanza che il danno reclamato sia stato patito dall'erario dello Stato, mentre il signor X non era all'epoca dipendente di detto ufficio, ma di un Comune.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Considerazioni<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>La sentenza in commento ha, dunque, fatto chiarezza circa la competenza a giudicare in merito a fattispecie di responsabilità amministrativa per danno erariale, affermando che, a partire dall'entrata in vigore della legge 639/1996, il relativo contenzioso va incardinato davanti alla Corte dei conti.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Non è la prima volta comunque che i giudici di piazza Cavour sono chiamati a pronunciarsi in tema di responsabilità per irregolarità compiute dai messi comunali in fase di notifica di atti tributari.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>E' di appena un anno addietro la pronuncia con la quale la Cassazione - in relazione, peraltro, a un fatto accaduto nel dicembre del 1989 - affermò che la mancata o l'intempestiva notifica di un atto fiscale da parte di un messo comunale determina la responsabilità contrattuale dell'ente locale nei confronti dell'ufficio tributario, quantificabile, in presenza di certi presupposti, in misura pari all'ammontare delle imposte e degli accessori al cui recupero l'atto irritualmente notificato era diretto (Cassazione, sentenza n. 26118/2008, in Fiscooggi del 25 novembre 2008 - "Messo non puntuale, la notifica tardiva si paga a caro prezzo").<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p>  </div>

Notifica tributaria difettosa.

Notifica tributaria difettosa.

Per i fatti commessi successivamente all'entrata in vigore della legge 639/1996, spetta alla Corte dei conti giudicare sulla responsab...

Continua a leggere...»

Per l'accertamento induttivo Iva basta il brogliaccio presso clienti.

<div class=Section1>  <p class=MsoNormal>Il brogliaccio trovato presso i clienti rende superflua l'ispezione sulle scritture contabili, in quanto l'Amministrazione fiscale può accertare induttivamente l'imposta sul valore aggiunto anche se la Guardia di finanza che ha effettuato il controllo non ha ispezionato la contabilità del fornitore (Corte di cassazione, sentenza n. 23585 del 6 novembre 2009).<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Il fatto <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Nel corso di una verifica eseguita a carico di una società era stato rinvenuto un brogliaccio dal quale risultava l'omessa contabilizzazione di corrispettivi introitati per cessione di beni da parte di una ditta individuale, concessionaria in esclusiva della vendita dei prodotti della società ispezionata.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>L'ufficio finanziario, di conseguenza, notificava alla ditta individuale avviso di rettifica per il recupero degli incassi non dichiarati, dopo che le risultanze della verifica alla società erano state trasfuse in apposito processo verbale di constatazione nei confronti della prima, redatto in contraddittorio con la stessa.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>L'avviso di rettifica veniva opposto per carenza di motivazione e manifesta infondatezza della pretesa erariale, doglianze che trovavano favorevole riscontro nella Commissione tributaria provinciale adita, la quale riteneva l'atto impugnato viziato:<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>a.    per insufficiente motivazione, <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>b.    perché non idoneo al raggiungimento dello scopo in quanto la documentazione allegata non era supportata da un riscontro analitico della contabilità del contribuente accertato, essendosi l'ufficio basato nell'emissione dell'accertamento esclusivamente sulle risultanze del verbale della Guardia di finanza.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>La sentenza di prime cure veniva confermata in appello, nei cui confronti l'agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione sulla base di un articolato motivo, suddistinto in due censure:<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>1.    violazione di legge, per avere il giudice del riesame "erroneamente" interpretato l'articolo 54 del Dpr 633/1972, ritenendo che "la documentazione extracontabile rinvenuta presso terzi fosse priva di rilevanza probatoria e lesiva del diritto di difesa della contribuente"<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>2.    insufficiente motivazione, in quanto la Commissione regionale non avrebbe attentamente valutato la documentazione allegata al fascicolo processuale, peraltro mai contestata dal contribuente con la confutazione delle relative risultanze.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Prima di procedere oltre, è appena il caso di rilevare che la richiamata disposizione prevede al comma 3 che l'ufficio può procedere alla rettifica indipendentemente dalla previa ispezione della contabilità del contribuente qualora l'esistenza di operazioni imponibili per ammontare superiore a quello indicato nella dichiarazione, o l'inesattezza delle indicazioni relative alle operazioni che danno diritto alla detrazione, risulti in modo certo e diretto, e non in via presuntiva, da verbali, questionari e fatture, nonché dagli elenchi allegati alle dichiarazioni di altri contribuenti o da verbali relativi a ispezioni eseguite nei confronti di altri contribuenti, oltreché da altri atti e documenti in suo possesso.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Il giudizio di legittimità<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>La Corte di cassazione ritiene fondati entrambi i profili del motivo di opposizione.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Relativamente al primo profilo di doglianza, il Collegio ricorda che, sul testo dell'articolo 54, comma 3, del Dpr 633/1972 applicabile ratione temporis, la giurisprudenza di legittimità si è ripetutamente pronunciata (ex plurimis, Cassazione 9100/2001, 19837/2005, 8255/2008), affermando il principio di diritto che, in tema di Iva, l'uso di elementi acquisiti nell'ambito di procedure riguardanti altri soggetti non viola le disposizioni che regolano l'accertamento o il principio del contraddittorio in quanto: <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>•l'articolo 63, comma 1, dello stesso Dpr 633/1972, prevede espressamente che, nell'ambito dei doveri di cooperazione con gli uffici, la Guardia di finanza trasmette loro tutte le notizie acquisite, anche indirettamente, nell'esercizio dei poteri di polizia giudiziaria<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>• l'articolo 54, comma 2, stabilisce che gli uffici, a loro volta, possono procedere alla rettifica sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, tratte da atti e documenti in loro possesso, anche quando si tratti di "verbali relativi ad ispezioni eseguite nei confronti di altri contribuenti" (articolo 54, comma 4, Dpr 633/1972).<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>In merito al profilo della valenza probatoria della documentazione extracontabile, la giurisprudenza di legittimità: <o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>•da un lato, ha ritenuto la piena attendibilità di un brogliaccio, comprese agende, calendari, block-notes, matrici di assegni, estratti di conti correnti bancari, eccetera, ai fini della legittimità dell'accertamento induttivo ai fini Iva (Cassazione 5786/1992)<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>•dall'altro, ha affermato che il rinvenimento di una contabilità informale, tenuta su un brogliaccio, costituisce indizio grave, preciso e concordante dell'esistenza di imponibili non riportati sulla contabilità ufficiale, elementi che conseguentemente abilitano l'Amministrazione finanziaria a procedere ad accertamento induttivo (Cassazione 6949/2006).<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>La Corte esclude pertanto che nel caso di specie siano state violate le regole del principio del contraddittorio oppure i diritti di difesa della contribuente (articolo 24 della Costituzione), considerato che nel corpus del ricorso si era più volte fatto riferimento alla circostanza che le risultanze della verifica eseguita presso la società erano state trasfuse - e, quindi, in tal modo legittimate - nel verbale a carico della ditta individuale, anche in contraddittorio con la stessa. Tanto più che, anche in ambito processuale, l'articolo 7 del Dlgs 546/1992 consente alle Commissioni tributarie di acquisire e utilizzare elementi conoscitivi in possesso della Guardia di finanza.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Per tali motivi, la Suprema corte ritiene fondato anche il denunciato vizio di motivazione insufficiente, avendo il giudice di merito omesso di valorizzare come dovuto "gli elementi emergenti dal processo verbale di constatazione perchè basato su fatti risultanti da una verifica eseguita presso terzi".<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Osservazioni<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Dall'analisi della motivazione della sentenza 23585/2009 deriva che i brogliacci rinvenuti fuori dalla sede lavorativa costituiscono vere e proprie prove, che fanno assumere piena attendibilità alla documentazione extracontabile, assurgendo nel contempo a indizi dotati dei requisiti di gravità, precisione e concordanza (ex articolo 2729 c.c.) di imponibili non riportati nella contabilità ufficiale. Circostanze queste che tendono escatologicamente a rendere incontestabile l'accertamento induttivo dell'imponibile che si fonda su tale tipologia di prova. Risultato significativo è, quindi, la possibilità e non l'obbligo per l'Amministrazione finanziaria di tenere conto dei documenti in discorso.<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Nella concreta fattispecie, peraltro, gli elementi posti a base dell'accertamento sono stati ritualmente portati a conoscenza del contribuente attraverso la notifica del verbale di constatazione formato in contraddizione con lo stesso (articolo 52, comma 6, Dpr 633/1972), senza che tale circostanza sia stata da quest'ultimo confutata, fornendo la prova contraria che quanto asserito dall'Amministrazione non attestasse la realtà effettiva (articolo 2729, comma 2, c.c.).<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Occorre poi considerare che, accogliendo il ricorso dell'ente impositore, la Corte consolida l'orientamento di legittimità secondo cui gli "appunti riportati su agende" costituiscono un adeguato mezzo di prova per sostenere la validità dell'accertamento in quanto la contabilità parallela ("in nero"), risultante da appunti personali e informali dell'imprenditore, costituisce un valido elemento indiziario dotato dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall'articolo 39 del Dpr 600/1973 e dall'articolo 54, comma 2, secondo periodo, Dpr 633/1972, rispettivamente, per le imposte sui redditi e per l'Iva (sentenze 17627/2008, 1987/2006, 11459/2001).<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Al riguardo, la Suprema corte ha ritenuto che vanno ricomprese tra le scritture contabili disciplinate dagli articoli 2709 e seguenti del codice civile tutti i documenti che registrino in termini quantitativi o monetari i singoli fatti d'impresa ovvero rappresentino la situazione patrimoniale dell'imprenditore e il risultato economico dell'attività svolta. Sicché gli appunti del contribuente rinvenuti in sede di verifica possono essere ricondotti nel novero dei documenti riepilogativi e costitutivi della situazione economica, patrimoniale e finanziaria dell'impresa, legittimandone l'utilizzo quale elemento indiziario fornito dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, per la valutazione della contabilità che contempla ogni e qualsiasi documento dal quale si rilevino i fatti di gestione (Cassazione 25610/2006).<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal>Conclusioni<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>In chiusura, si può affermare che il ritrovamento in sede ispettiva di un "brogliaccio" (che rimanda a una contabilità parallela a quella ufficiale) legittima l'autonoma rettificabilità della dichiarazione Iva ai sensi dell'articolo 54 del Dpr 633/1972, a prescindere dalla concorrenza concomitante anche di altri elementi, ferma restando la concreta verificabilità in sede contenziosa di tali presupposti, della cui iniziativa deve farsi portatore il contribuente (secundum alligata et probata).<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal>Con la sentenza 23585/2009, quindi, nel sottolineare "sommessamente" tali circostanze, la Suprema corte ha inteso riaffermare che, tanto in sede di accertamento induttivo fondato sul ritrovamento della contabilità in nero tanto in sede contenziosa, ricade comunque sul contribuente l'onere probatorio contrario, ossia la possibilità di fornire spiegazioni attendibili circa i dati annotati sul brogliaccio rinvenuto "anche presso terzi" (sentenza 5497/2009).<o:p></o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p>  <p class=MsoNormal><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p>  </div>

Per l'accertamento induttivo Iva basta il brogliaccio presso clienti.

Per l'accertamento induttivo Iva basta il brogliaccio presso clienti.

Il brogliaccio trovato presso i clienti rende superflua l'ispezione sulle scritture contabili, in quanto l'Amministrazione fiscale...

Continua a leggere...»

Iscriviti a: Post (Atom)

Top