Il Commercialista in Rete: Contenzioso

Il contenzioso annulla l’ipoteca.

Il contenzioso annulla l’ipoteca.

La pendenza del ricorso contro la cartella di pagamento impedisce all’esattore di iscrivere ipoteca sui beni del presunto debitore. L’iscriz...

Continua a leggere...»

Accertamenti sulle vendite immobiliari.

Per gli accertamenti in materia di Iva e di reddito d’impresa effettuati sulle vendite di beni immobili, gli uffici dovranno valutare l’abbandono delle liti tributarie, se l’unico elemento di prova è lo scostamento del corrispettivo dichiarato rispetto al valore normale. È uno dei chiarimenti forniti dall’Agenzia delle Entrate in materia di contenzioso tributario sulle cessioni immobiliari. <span style="font-size:10.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-bidi-font-family:Arial; color:#003366;mso-ansi-language:IT;mso-fareast-language:IT;mso-bidi-language: AR-SA"><a href="http://www.finanze.gov.it/export/download/novita2010/CIRCOLARE_18E_del_14.04.10.pdf">circolare n. 18/e del 14 aprile 2010</a> Fonte: Min.Finanze

Accertamenti sulle vendite immobiliari.

Per gli accertamenti in materia di Iva e di reddito d’impresa effettuati sulle vendite di beni immobili, gli uffici dovranno valutare l’abba...

Continua a leggere...»

Contenzioso sui rimborsi Iva auto.

Proseguire nei giudizi anche quando, pur avendo presentato istanza di rimborso, il contribuente non abbia rinunciato alla lite. E’ l’indicazione di fondo contenuta nella circolare n. 13/E del 15 marzo, con la quale l’Agenzia delle Entrate indirizza gli uffici sulla gestione dei contenziosi pendenti, sorti intorno al diritto alla detraibilità dell’“Iva auto”. Il quadro di riferimento Come noto, la Corte di giustizia (sentenza del 14 settembre 2006, emessa nel procedimento C-228/05) ha dichiarato le norme interne, che limitavano il diritto alla detrazione dell’Iva assolta sull’acquisto di autovetture e motoveicoli, in contrasto con il diritto comunitario. In adeguamento a tale pronuncia, sono state regolate (con il provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 22 febbraio 2007, emanato ai sensi dell’articolo 1 del Dl 258/2006) le modalità per la richiesta di rimborso (analitica o forfetaria) dell’imposta non detratta, in relazione agli acquisti effettuati dal 1° gennaio 2003 al 13 settembre 2006. Rapporti esauriti La pronuncia della Corte europea comporta la disapplicazione della vecchia normativa interna, anche in relazione ai rapporti sorti prima del 14 settembre 2006 (data della sentenza), purchè questi non risultassero già “esauriti”. Vale a dire, rapporti già conclusi in sede processuale (con sentenza passata in giudicato) ovvero rispetto ai quali sia già decorso il termine di prescrizione o di decadenza stabilito dalla legge per l’esercizio dei diritti a essi relativi. Presentazione delle istanze di rimborso e gestione controversie pendenti La presentazione dell’istanza di rimborso, analitica o forfetaria, rende necessario l’abbandono della controversia da parte del ricorrente. In assenza di formale rinuncia, gli uffici sono chiamati ad attivarsi per evitare il formarsi di un giudicato contrastante con le determinazioni assunte o da assumersi in sede di liquidazione dell’istanza di rimborso. A maggior ragione, il contenzioso va portato avanti nei casi in cui l’istanza di rimborso, ai sensi del Dl 258/2006, non è stata, o non poteva essere, prodotta. Giudizi relativi agli acquisti effettuati prima del 1° gennaio 2003 La procedura “post-sentenza comunitaria” non era attivabile in relazione agli acquisti antecedenti al 1° gennaio 2003. In tali casi, la prima verifica a carico dell’ufficio è legata al rispetto dei termini ordinari previsti in materia di detrazione e richiesta di rimborso dell’Iva. Tenendo presente, a tal fine, che la decadenza dal diritto al rimborso per la tardiva presentazione della relativa istanza può essere eccepita per la prima volta in appello. Altra valutazione è legata alla dimostrazione dell’inerenza della spesa. Dimostrazione a carico del contribuente, in mancanza della quale gli uffici devono formulare le opportune difese, ricordando che la mancanza di prova in ordine ai presupposti del diritto alla detrazione può essere rilevata in ogni fase del giudizio tributario e, quindi, se non introdotta nelle controdeduzioni in primo grado, anche in sede di gravame. Avvisi di accertamento o rettifica In presenza di controversia su un avviso di accertamento o di rettifica (per cui alcun diritto a ottenere il rimborso può sorgere per il ricorrente, che ha già detratto l’Iva), gli uffici devono verificare in concreto la misura dell’inerenza all’attività esercitata degli acquisti per i quali è stata operata la detrazione. Una valutazione, questa, per cui occorre fare riferimento a quanto previsto dal Dl 258/2006 e dal provvedimento del 22 febbraio 2007. Disposizioni che, benché dettate espressamente per le sole procedure amministrative di rimborso relative agli acquisti effettuati dal 1° gennaio 2003 al 13 settembre 2006, possono trovare applicazione anche rispetto all’atto impositivo con il quale si è proceduto al recupero della detrazione Iva originariamente operata in maniera illegittima e solo successivamente ritenuta conforme a legge. Fonte: Agenzia Entrate

Contenzioso sui rimborsi Iva auto.

Proseguire nei giudizi anche quando, pur avendo presentato istanza di rimborso, il contribuente non abbia rinunciato alla lite. E’ l’indicaz...

Continua a leggere...»

Contenzioso. Onlus – Iscrizione e cancellazione dall’anagrafe unica.

Contenzioso. Onlus – Iscrizione e cancellazione dall’anagrafe unica.

Le controversie sui provvedimenti di cancellazione o di rifiuto di iscrizione dall'anagrafe delle Onlus sono di competenza del giudice t...

Continua a leggere...»

Intercettazioni telefoniche quali prove nel contenzioso.

Le intercettazioni telefoniche, acquisite in sede di indagini penali, costituiscono indizi che possono essere validamente utilizzati dall'ufficio a conforto dell'accertamento tributario. È quanto statuito dalla Corte di cassazione, con la sentenza n. 4306 del 23 febbraio, pronunciandosi per la prima volta sulla dibattuta possibilità di far confluire, nel procedimento tributario, le risultanze di strumenti istruttori tipici del processo penale. Il fatto La controversia concerne un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria contestava la detraibilità dell'Iva assolta in merito a taluni acquisti relativi a operazioni commerciali soggettivamente inesistenti, effettuati da una società commerciale nei confronti di società cartiere inserite nell'ambito di una frode carosello. L'atto impositivo, confermato in primo grado, veniva annullato dai giudici della Commissione tributaria regionale, i quali ritenevano che, a fronte della regolarità formale delle scritture contabili e della congruenza con esse delle operazioni bancarie, l'ufficio non avesse dimostrato con "prova certa" il coinvolgimento della contribuente nella frode carosello, non potendosi a tal fine utilizzare le intercettazioni telefoniche compiute in sede penale e acquisite previa autorizzazione del giudice penale, stante il divieto di cui all'articolo 270 del codice di procedura penale. Tale motivazione veniva, quindi, impugnata dall'ufficio dinanzi ai giudici della Cassazione eccependo, tra i diversi motivi, la violazione e falsa applicazione: 1.dell'articolo 19, comma 1, Dpr 633/1972, per aver ignorato che l'onere della prova di legittimità e correttezza delle detrazioni spettava alla contribuente 2.degli articoli 115 cpc, comma 1, 2727 cc e 654 cpp, per avere escluso che l'ufficio avesse provato validamente il coinvolgimento della contribuente nella frode carosello, pur non contestando l'esistenza di quest'ultima 3.dell'articolo 270 cpp, per avere ritenuto non utilizzabili, nel processo tributario, le intercettazioni telefoniche compiute in sede penale e acquisite previa autorizzazione del giudice penale. La decisione La Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio e cassato con rinvio la sentenza di secondo grado. In via preliminare, i giudici di legittimità si sono soffermati sulla ripartizione dell'onere probatorio circa la detraibilità dell'Iva (ex articolo 19 Dpr 633/1972) e su come questo vari a seconda delle contestazioni dell'ufficio, ribadendo, in linea con l'ormai consolidata posizione giurisprudenziale1 che, nell'ipotesi di contestata infedeltà della dichiarazione, desumibile da dati e notizie raccolti ai sensi dell'articolo 51, Dpr 633/1972, il potere impositivo può essere esercitato anche in base a presunzioni semplici, tratte da tali risultanze, purché gravi, precise e concordanti, con conseguente spostamento dell'onere probatorio in capo al contribuente. Ciò premesso, la Corte suprema ha affrontato il tema dell'utilizzabilità, in sede di contenzioso tributario, dei risultati di intercettazioni telefoniche disposte in un procedimento penale, quali elementi indiziari forniti di gravità, precisione e concordanza, stante il divieto previsto dall'articolo 270, primo comma, cpp, secondo cui: "I risultati delle intercettazioni non possono essere utilizzati in procedimenti diversi da quelli nei quali sono stati disposti salvo che risultino indispensabili per l'accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l'arresto in flagranza". Secondo la quinta sezione della Corte di cassazione, il citato divieto non opera nel contenzioso tributario, ma resta confinato in ambito penale "non potendosi estendere arbitrariamente l'efficacia di una norma processuale penale, posta a garanzia dei diritti della difesa in quella sede, a dominii processuali diversi, come quello tributario, muniti di regole proprie". Prosegue la motivazione evidenziando come la regola propria in materia di Iva è quella per cui la Guardia di finanza, cooperando con l'ufficio, trasmette documenti, dati e notizie acquisiti direttamente o riferiti e ottenuti dalle altre Forze di polizia, nell'esercizio dei poteri di polizia giudiziaria (articolo 63, Dpr 633/1972). Ne consegue che un atto legittimamente assunto in sede penale e trasmesso all'Amministrazione tributaria in conformità alla disposizione del citato articolo 63, "entra a far parte a pieno titolo del materiale probatorio e indiziario che il giudice tributario di merito deve valutare, dal momento che i suoi poteri d'indagine e di giudizio, definiti dal D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7, non incontrano i limiti posti al giudice penale, nella specie, dall'art. 270 c.p.p.". Né tantomeno sono ravvisabili possibili violazioni del diritto di "libertà e di segretezza delle comunicazioni" e del diritto di "difesa": "quanto al primo di tali diritti, il fatto che esso abbia sicuramente un rango costituzionale non impedisce che possa essere limitato "per atto motivato dell'autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge" (Cost., art. 15); nella specie, esisteva appunto (…) la debita autorizzazione. Quanto al secondo, la norma applicabile in campo tributario (art. 63 cit.) non prevede limitazioni di efficacia degli atti trasmessi dalla polizia giudiziaria per il fatto, in particolare, che il difensore del contribuente non abbia partecipato alla formazione della prova racchiusa nell'atto trasmesso; il contenuto di tale atto, d'altronde, costituisce semplice indizio nel processo tributario, ed il giudicante di merito è tenuto a prenderlo in considerazione, pro o contro il fisco, nel quadro nelle complessive acquisizioni processuali, con piena facoltà d'intervento delle difese". Conclusioni Una sentenza, questa in commento, di particolare interesse considerate le contrastanti posizioni di dottrina e giurisprudenza circa la possibilità di utilizzare le trascrizioni e/o i brogliacci delle intercettazioni telefoniche nell'ambito del contenzioso tributario. In precedenza, una parte della dottrina si era assestata su un'interpretazione rigorosa dell'articolo 270 cpp che escludeva tale possibilità consentendo di utilizzare le risultanze delle intercettazioni soltanto nei processi penali e per reati gravi. In senso opposto, diverse pronunce giurisprudenziali le hanno ritenute adoperabili nell'ambito di alcuni procedimenti di cosiddetta giustizia sportiva. La sentenza 4306/2010 della Corte di cassazione appare dunque risolutiva e, oltre ad avere importanti conseguenze su tutti i procedimenti penali interessati da intercettazioni telefoniche, conferma la tendenza cui si assiste negli ultimi anni a un progressivo ampliamento, ad opera sia della giurisprudenza sia del legislatore2, degli strumenti di indagine a disposizione dell'Amministrazione finanziaria nella lotta all'evasione. 1) In questo senso, è ormai profondo il solco tracciato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui "la produzione degli assegni bancari non aggiunge nulla al quadro probatorio ed ha la stessa efficacia probatoria della emissione della fattura. Se questa di per sé non prova la effettività dell'operazione sottostante, non può ritenersi che tale prova venga raggiunta con la produzione dei mezzi di pagamento utilizzati. La prova della legittimità e della correttezza delle detrazioni IVA deve essere fornita dal contribuente. Tale prova, però, non può essere costituita dalla sola esibizione dei mezzi di pagamento, che normalmente vengono utilizzati fittiziamente, per dare corpo apparente ad una transazione inesistente" (cfr Cassazione, sentenze nn. 15228/2001, 1727/2007, 1950/2007, 1569/2007, 6341/2002, 13605/2003). 2) Si pensi, in questo senso, all'utilizzabilità delle dichiarazioni rese dal teste nel processo penale, ovvero dei dati bancari o finanziari acquisiti nell'ambito di un decreto di esibizione ai sensi dell'articolo 248, comma 2, cpp o al sequestro probatorio (ex articolo 255 cpp), e da un punto di vista legislativo, all'articolo 37, commi da 24 a 26, del Dl 223/2006, che, attraverso il raddoppio dei termini decadenziali per l'accertamento tributario in presenza di reati tributari, consente una maggiore utilizzabilità dei risultati delle indagini penali nella lotta all'evasione. Fonte: Agenzia Entrate

Intercettazioni telefoniche quali prove nel contenzioso.

Le intercettazioni telefoniche, acquisite in sede di indagini penali, costituiscono indizi che possono essere validamente utilizzati dall...

Continua a leggere...»

Operatore Qualificato: giurisprudenza

La sentenza n.12138 del 26 maggio 2009 della Corte di Cassazione ha fissato il concetto di operatore qualificato, al centro di numerose vertenze tra banche e imprese: la dichiarazione del legale rappresentante dell'impresa, si recita, è di per se valida ed esonera la banca da ogni verifica. A meno che la società non dimostri in giudizio che la discordanza tra la dichiarazione e la reale competenza ed esperienza era conosciuta o agevolmente conoscibile dall'intermediario. Le diverse Corti di merito hanno però finora dimostrato ancora una concezione differente della problematica. Una prima linea (derivante da una sentenza del Tribunale di Torino) rigetta le domande risarcitorie di una Srl in quanto, nel corso della causa, la banca ha dimostrato che la cliente aveva già sottoscritto altri derivati per gestire il rischio di cambio euro/yen e che il firmatario legale rappresentante aveva competenza nel "meccanismo dei tassi". La società ricorrente non ha al contempo offerto prova contraria ossia la consapevolezza della banca della propria inesperienza in strumenti finanziari. Ad esiti opposti è giunto il tribunale di Reggio Emilia il quale, con sentenza n. 1281 del 02 ottobre 2009, accoglie la domanda di una Srl che ha richiesto in giudizio al risoluzione dei contratti di swap ancora in corso per violazione, da parte dell'istituto di credito, delle norme di condotta. Il risultato giudiziario è stato quello di risolvere i contratti in corso, condannando la banca a risarcire all'impresa i flussi di cassa già pagati e ha dichiarato non dovuti quelli addebitati. In particolare, nel dispositivo, vengono evidenziati quali elementi devono essere provati in causa dalle imprese per invalidare la dichiarazione. Il Tribunale emiliano ritiene sufficiente, per giustificare la mancanza di competenza ed esperienza, il fatto che i titolari dell'azienda avessero la licenza elementare e media;il fatto che non vi fosse, all'interno della stessa, personale qualificato in materia finanziaria (l'esperienza deve essere specifica ossia riguardare proprio i prodotti sottoscritti); che la società fosse una microimpresa avente un oggetto sociale non finanziario. Inoltre si rileva che il tribunale ha ritenuta invalida la dichiarazione, anche se rilasciata su un foglio separato dal contratto quadro. L'importante sentenza inoltre ribadisce alcuni principi essenziali: a) la banca non può limitarsi a consegnare la documentazione informativa scritta ma deve concretamente mettere il cliente nella situazione di poter comprendere effettivamente ciò che sottoscrive b)è inadeguato lo swap( con scadenza a medio lungo termine) che viene stipulato a fronte di un indebitamento a breve termine c) la rinegoziazione di un derivato è sempre speculativa perchè posticipa una perdita, confidando in eventi futuri che possano ridurla oppure eliminarla. Fonte: Tortelotti Fabrizio

Operatore Qualificato: giurisprudenza

La sentenza n.12138 del 26 maggio 2009 della Corte di Cassazione ha fissato il concetto di operatore qualificato, al centro di numerose vert...

Continua a leggere...»

La prova delle "oggettive situazioni di impedimento" all'esercizio dell'attività non può arrivare in contenzioso.

<div class="Section1"> Un caso operativo<o:p></o:p> Una società di capitali, dopo aver esposto le ragioni che l'hanno convinta ad acquistare un fabbricato industriale da utilizzare, in seguito, in una nuova attività di lavorazione di legname, sostiene che tale investimento sarebbe, però poi risultato di fatto bloccato dalla circostanza che le autorità della Papua Nuova Guinea, non concedevano le auspicate licenze per il taglio e l'esportazione del legname.<o:p></o:p> Inoltre fa presente che uno dei propri soci, tramite altra società con sede appunto in Papua Nuova Guinea, svolgeva già la intraprendenda attività di lavorazione di legnami.<o:p></o:p> Nelle more di ottenere tali licenze, i cui tempi di attesa si prolungano per parecchi anni, l'immobile resta sfitto.<o:p></o:p> Alla fine, visto che le licenze dalla Nuova Guinea non arrivano, il progetto viene accantonato.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Tali circostanze, ad avviso del contribuente, confermerebbero dunque la presenza di "oggettive situazioni di impedimento", che impedirebbero la presunzione di realizzazione di ricavi e redditi nella misura stabilita dall'articolo 30 della legge 724/1994.<o:p></o:p> Per tali motivi la società presenta istanza di interpello disapplicativo della norma, istanza però respinta dalla competente direzione regionale delle Entrate, la quale ritiene che le circostanze evidenziate non possono comportare "un'oggettiva situazione di impedimento", così come richiesta dalla norma al fine della disapplicazione della disciplina in materia di società di comodo, anche considerato che il legname oggetto dell'attività in progetto poteva comunque essere acquistato sul mercato da qualsiasi paese importatore e non necessariamente dalla Papua Nuova Guinea.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Nonostante il parere negativo delle Entrate, tuttavia, il contribuente ritiene di non adeguarsi al reddito minimo presunto di cui al comma 3 dell'articolo 30 e, a seguito dell'(inevitabile) accertamento, lo impugna instaurando il relativo contenzioso davanti alla Commissione tributaria, insistendo in particolare sulla situazione di oggettivo impedimento che non avrebbe consentito la proficua utilizzazione dell'immobile e il concretizzarsi dell'attività imprenditoriale.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La disciplina sulle società di comodo<o:p></o:p> La disciplina fiscale delle società non operative è stata introdotta nel nostro ordinamento dall'articolo 30 della legge 724/1994, allo scopo di contrastare le cosiddette società di comodo.<o:p></o:p> In particolare, i soggetti di cui al comma 1, si considerano "non operativi" quando non superano il "test di operatività", ossia quando l'ammontare complessivo dei ricavi, degli incrementi delle rimanenze e dei proventi, esclusi quelli straordinari, risultanti dal conto economico ove prescritto, è inferiore alla somma degli importi che risultano applicando determinati coefficienti.<o:p></o:p> Il mancato superamento del "test" comporta, ai fini delle imposte sul reddito e dell'Irap, l'obbligo di dichiarare un reddito non inferiore a quello minimo presunto e, ai fini Iva, l'impossibilità di chiedere a rimborso, utilizzare in compensazione, o cedere l'eccedenza di credito risultante dalla dichiarazione.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> In sostanza, tale disciplina mira a colpire quelle società costituite al solo fine di gestire il patrimonio nell'interesse dei soci, piuttosto che per esercitare un'effettiva attività commerciale, puntando a disincentivare l'utilizzo dello strumento societario per attività di mera gestione passiva di beni, e non invece per l'effettuazione di reali attività economiche, al solo fine di sfruttare i meccanismi propri del reddito d'impresa, quali, per esempio, la deduzione analitica dei costi e l'ammortamento delle immobilizzazioni.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La disapplicazione della disciplina<o:p></o:p> Con le modifiche apportate dalla Finanziaria per il 2007 è stato stabilito che la sola modalità per sottrarsi all'applicazione delle norme in tema di società di comodo, e quindi dalla presunzione del reddito minimo, sia quella di chiedere preventivamente la disapplicazione della relativa disciplina mediante la presentazione di un'apposita istanza di interpello (cosiddetto interpello disapplicativo).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> A decorrere dal periodo d'imposta in corso al 4 luglio 2006, la procedura da attivare ai fini della disapplicazione delle norme sulle società non operative prevede quindi che "In presenza di oggettive situazioni che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi, degli incrementi di rimanenze e dei proventi nonché del reddito determinati ai sensi del presente articolo, ovvero non hanno consentito di effettuare le operazioni rilevanti ai fini dell'imposta sul valore aggiunto di cui al comma 4, la società interessata può richiedere la disapplicazione delle relative disposizioni antielusive ai sensi dell'articolo 37-bis, comma 8, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 6002".<o:p></o:p> Prima delle modifiche normative, invece, l'ufficio, per emettere l'accertamento, era tenuto, a pena di nullità, a inviare una richiesta di chiarimenti, al fine di conoscere eventuali situazioni oggettive di carattere straordinario che avessero reso impossibile il conseguimento di ricavi, di incrementi di rimanenze e di proventi nella misura richiesta dal comma 1, articolo 30 della legge 724/1994 e il contribuente era quindi ammesso a fornire, in tale sede, "la prova contraria sostenuta da riferimenti a oggettive situazioni di carattere straordinario che hanno reso impossibile il conseguimento di ricavi, di incrementi di rimanenze e di proventi ...".<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Conseguenze processuali in tema di prova contraria<o:p></o:p> Nell'evidenziare che l'inciso "salvo prova contraria" è stato soppresso dalla legge 296/2006 (Finanziaria 2007), la presentazione dell'interpello disapplicativo, deve essere considerata il solo rimedio utilizzabile per dimostrare le obiettive situazioni che hanno determinato l'impossibilità di conseguire l'ammontare minimo di ricavi, di incrementi delle rimanenze e di proventi, nonché del reddito.<o:p></o:p> La soppressione del riferimento alla "prova contraria", è stata dunque evidentemente prevista al fine di escludere che detta prova potesse essere fornita in sede di accertamento o nel corso del contenzioso.<o:p></o:p> Assolto quindi l'onere di presentazione dell'istanza di disapplicazione, è sì ammessa la possibilità di impugnare l'accertamento davanti giudici tributari, ma non sotto il profilo probatorio, bensì esclusivamente sul piano dell'esistenza o meno dei presupposti di applicazione della disciplina, lasciando dunque al giudice la relativa valutazione di legittimità.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Il contribuente deve pertanto fornire la prova contraria già in sede di istanza di disapplicazione, laddove: <o:p></o:p> - se non presenta l'istanza di disapplicazione, nessuna prova contraria potrà poi essere fornita in sede contenziosa <o:p></o:p> - se invece presenta l'istanza di disapplicazione, ma questa viene respinta, non potranno poi essere ammesse in sede contenziosa ulteriori prove rispetto a quelle già prodotte in sede di istruttoria da disapplicazione.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La prova delle oggettive situazioni di impedimento<o:p></o:p> Rispettando quindi tali oneri probatori, con riguardo agli elementi e alle motivazioni che il contribuente deve comunque addurre a sostegno della propria istanza, al fine di superare la presunzione legale in tema di società di comodo, la legge dispone che occorre fare riferimento a "situazioni oggettive" che abbiano impedito il conseguimento di ricavi e del reddito nella misura minima presunta, allegando gli atti e i relativi documenti.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Tornando al caso operativo illustrato, non può sfuggire che il ritardo (e i relativi effetti negativi) nel rilascio di licenze, deve essere dovuto a cause non dipendenti dalla volontà del contribuente, laddove l'impedimento oggettivo (peraltro sempre da provare documentalmente) non riguarderebbe la concessione di licenze in assoluto, ma la concessione di licenze dalla Papua Nuova Guinea. Nulla escluderebbe invece che la stessa licenza all'esportazione di legname possa essere ottenuta in altro Paese.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Poiché ciò che rileva per valutare l'eventuale disapplicazione della normativa in materia di società di comodo sono le (comprovate e inevitabili) difficoltà da parte della società italiana nell'ottenere licenze per operare in Italia (solo Paese a presenza "necessaria", al fine appunto della produzione di ricchezza tassabile), e dato che, invece, nel caso prospettato, tali difficoltà non riguarderebbero la concessione di licenze in Italia, ma piuttosto quelle a favore della società che, in loco, dovrebbe esportare il legname da lavorare poi da parte della società italiana (importatrice), è chiaro che tali circostanze, in particolare laddove il soggetto che avrebbe difficoltà nell'ottenere le licenze e quello che invece chiede la disapplicazione della normativa sulle società di comodo neppure coincidono, non possono assumere alcun rilievo ai fini della disapplicazione.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Del resto, non avviare comunque la propria attività in Italia, non chiedendo le relative licenze in altri Stati da cui importare il legname, sarebbe imputabile soltanto alla (non necessitata) volontà del contribuente, il quale poi, sulla base degli effetti di proprie (soggettive) valutazioni, pena un facile aggiramento della normativa antielusiva, non potrebbe poi invocare la disapplicazione della disciplina in materia di società di comodo.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p> </div>

La prova delle "oggettive situazioni di impedimento" all'esercizio dell'attività non può arrivare in contenzioso.

Un caso operativo Una società di capitali, dopo aver esposto le ragioni che l'hanno convinta ad acquistare un fabbricato industriale...

Continua a leggere...»

Dilazione nel pagamento delle tasse.

Pagare i tributi in un’unica soluzione non è sempre agevole. Proprio per questo, il nostro ordinamento mette a disposizione dei contribuenti varie forme di rateazione, con o senza garanzia e con tassi di interesse diversi. Analizziamole più nel dettaglio. Somme dovute spontaneamenteI versamenti spontanei sono, in linea generale, tutti quelli che il contribuente esegue prima di presentare la dichiarazione. La rateazione, in questi casi, è prevista dall’articolo 20 del Dlgs 241/1997. Tutti i contribuenti possono versare in rate mensili le somme dovute a titolo di saldo e di acconto delle imposte (compresi i contributi risultanti dal quadro RR relativi alla quota eccedente il minimale), ad eccezione dell’acconto di novembre che deve essere versato in un’unica soluzione.In ogni caso, il pagamento rateale deve essere completato entro il mese di novembre. La rateazione non deve necessariamente riguardare tutti gli importi. Ad esempio, è possibile rateizzare il primo acconto Irpef e versare in un’unica soluzione il saldo, o viceversa.Somme dovute in base alle comunicazioni da controllo automatico o formale La rateazione delle somme dovute a seguito di controllo automatico (articoli 36-bis, Dpr 600/1973, e 54-bis, Dpr 633/1972) o formale (articolo 36-ter del Dpr 600/1973) è prevista dall’articolo 3-bis del Dlgs 462/1997. Gli importi in questione, se non superiori a 2mila euro possono beneficiare della dilazione fino a un massimo di 6 rate trimestrali di pari importo; ad accordarla, su richiesta del contribuente, è l’ufficio, esclusivamente nelle ipotesi di temporanea situazione di obiettiva difficoltà.Oltre i 2mila euro, la dilazione è di diritto: fino a un massimo di 6 rate trimestrali di pari importo, ovvero di 20 per le somme superiori a 5mila euro. Se le somme dovute sono superiori a 50mila euro, la dilazione è subordinata al rilascio di apposita garanzia (commisurata al totale delle somme dovute - comprese quelle a titolo di sanzione in misura piena - e di durata pari al periodo di rateazione aumentato di un anno), prestata mediante polizza fideiussoria o fideiussione bancaria, ovvero rilasciata da un consorzio di garanzia collettiva dei fidi iscritto negli elenchi di cui agli articoli 106 e 107 del Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia (Dlgs 385/1993). In alternativa, l’ufficio può autorizzare che sia concessa dal contribuente, ovvero da terzo datore, ipoteca volontaria di primo grado su beni immobili di esclusiva proprietà del concedente, per un importo pari al doppio delle somme dovute, comprese quelle a titolo di sanzione in misura piena.A tal fine, il valore dell’immobile è determinato ai sensi dell’articolo 52, comma 4, del Testo unico sull’imposta di registro (Dpr 131/1986). Anziché al valore catastale, è possibile ricorrere a una perizia giurata di stima (cui si applica l’articolo 64 del codice di procedura civile), redatta da soggetti iscritti negli albi degli ingegneri, degli architetti, dei geometri, dei dottori agronomi, dei periti agrari o dei periti industriali edili. L’ipoteca non è assoggettata all’azione revocatoria di cui all’articolo 67 del regio decreto 267/1942, e successive modificazioni.Sono a carico del contribuente le spese di perizia, di iscrizione e di cancellazione dell’ipoteca. Adempimenti del contribuenteEntrambi gli adempimenti (richiesta di rateazione e versamento della prima rata) vanno effettuati entro trenta giorni dal ricevimento della comunicazione.Entro dieci giorni dal versamento della prima rata, il contribuente deve far pervenire all’ufficio la documentazione relativa alla prestazione della garanzia. Interessi e scadenza rateSull’importo delle rate successive alla prima sono dovuti gli interessi al tasso del 3,5% annuo, calcolati dal primo giorno del secondo mese successivo a quello di elaborazione della comunicazione. Le rate trimestrali nelle quali il pagamento è dilazionato scadono l’ultimo giorno di ciascun trimestre. Decadenza rateazioneIl mancato pagamento anche di una sola rata comporta la decadenza dalla rateazione e l’importo dovuto, per imposte, interessi e sanzioni in misura piena, dedotto quanto versato, è iscritto a ruolo.Se è stata prestata garanzia, l’ufficio procede all’iscrizione a ruolo delle somme a carico del contribuente e dello stesso garante o del terzo datore d’ipoteca, qualora questi ultimi non versino l’importo dovuto entro trenta giorni dalla notificazione di apposito invito, contenente l’indicazione degli importi dovuti e dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa.La notificazione delle cartelle di pagamento conseguenti alle iscrizioni a ruolo è eseguita entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello di scadenza della rata non pagata. Impossibilità di richiesta di rateazione in base al ruoloNei casi di decadenza dal beneficio della rateazione, non è più ammessa la dilazione del pagamento delle somme iscritte a ruolo, ex articolo 19 del Dpr 602/1973 (rateazione concessa dall’Agente della riscossione e non più dagli uffici locali delle Agenzie fiscali che hanno emesso il ruolo).Somme dovute a seguito di comunicazione relativa alla liquidazione dei redditi soggetti a tassazione separata Per le somme dovute a seguito di ricevimento della comunicazione relativa ai redditi soggetti a tassazione separata, valgono le seguenti regole:•6 rate trimestrali, da 501 a 5mila euro (qualora le somme dovute non siano superiori a 500 euro, il beneficio è concesso dall’ufficio, su richiesta del contribuente, nelle ipotesi di temporanea situazione di obiettiva difficoltà dello stesso•20 rate trimestrali, da 5.001 a 50mila euro•20 rate trimestrali, previa idonea garanzia (prodotta all’ufficio entro dieci giorni dal versamento della prima rata), da 50.001 euro in su.Somme dovute in base all’avviso di liquidazione dell’imposta sulle successioniQuando l’ufficio notifica l’avviso di liquidazione dell’imposta di successione, ex articolo 37 del Dlgs 346/1990, il contribuente può chiedere la dilazione del pagamento ai sensi e per gli effetti dell’articolo 38 del citato decreto legislativo.Dall’acquiescenza all’avviso di accertamento fino all’iscrizione a ruolo e alla cartella di pagamento. Con la necessità o meno di prestare “idonea garanzia”, le norme tributarie offrono al contribuente la possibilità di chiudere “a rate” i conti con il Fisco, anche nei casi di contenziosi, già in piedi o solo potenziali. Somme dovute a seguito di acquiescenza all’avviso di accertamentoQualora il contribuente riceva un avviso di accertamento, ad esempio, nel controllo del singolo reddito d’impresa, per maggiori ricavi omessi e/o costi dedotti, potrà accettare l’operato dell’ufficio con i vantaggi previsti dalla normativa, versando quanto richiestogli.La rateazione in questi casi è concessa dall’articolo 15, comma 2, del Dlgs 218/1997. La somma da versare è frazionabile in un massimo di 8 rate trimestrali, ovvero di 12 per gli importi superiori a 51.645,69 euro. La prima rata va versata entro 60 giorni dalla notifica dell’avviso di accertamento. Sulle successive sono dovuti gli interessi al tasso del 3% annuo (3,5% a decorrere dall’1/1/2010), calcolati dal giorno successivo a quello di scadenza del primo pagamento. Per accedere alla rateizzazione, il contribuente è tenuto a prestare idonea garanzia, mediante polizza fideiussoria o fideiussione bancaria ovvero rilasciata dai consorzi di garanzia collettiva dei fidi (Confidi), iscritti negli elenchi previsti dagli articoli 106 e 107 del Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia.La garanzia deve avere la durata di tutto il periodo di rateazione aumentato di un anno.Somme dovute a seguito di accertamento con adesioneIl contribuente, anziché proporre acquiescenza, può arrivare a un accordo con l’ufficio, riducendo, oltre che le sanzioni, anche le imposte o le maggiori imposte accertate e dovute a seguito dell’avviso di accertamento.Anche in questi casi è prevista (articolo 8, comma 2, del Dlgs 218/1997) la rateazione con garanzia (massimo di 8 rate trimestrali, ovvero di 12 per gli importi superiori a 51.645,69 euro). La prima rata va versata entro 20 giorni dalla redazione dell’atto di adesione.Sull’importo delle rate successive alla prima sono dovuti gli interessi al saggio del 3% annuo (3,5% a decorrere dall’1/1/2010) calcolati dalla data di perfezionamento dell’atto di adesione.Somme dovute a seguito di conciliazione giudizialeQualora il contribuente intenda proporre ricorso avverso l’avviso di accertamento demandando tutto al giudice tributario, potrà comunque ripensarci ed estinguere tutto o parte del proprio debito a seguito di conciliazione giudiziale, in udienza o fuori udienza.Una volta raggiunto l’accordo, le somme dovute potranno essere versate in forma rateale e con garanzia, secondo quanto previsto dall’articolo 48, comma 3, del Dlgs 546/1992. La somma da versare è frazionabile in un massimo di 8 rate trimestrali, ovvero di 12 per gli importi superiori a 51.645,69 euro.La prima rata va versata entro 20 giorni decorrenti dalla redazione del processo verbale o dalla data di comunicazione del decreto presidenziale.Sull’importo delle rate successive alla prima sono dovuti gli interessi al saggio del 3% annuo (3,5% a decorrere dall’1/1/2010) calcolati dal giorno successivo a quello di redazione del processo verbale o a quello di comunicazione del decreto presidenziale di estinzione del giudizio.Somme dovute in base alla definizione del pvcQualora il contribuente intenda aderire al processo verbale di constatazione potrà versare gli importi dovuti in maniera rateale come previsto dall’articolo 5-bis, comma 3, del Dlgs 218/1997.Le rate trimestrali di pari importo possono essere fino a un massimo di 8 per importi fino a 51.645,69 euro o 12 per importi superiori.Ai fini dell’adesione ai pvc, il pagamento della prima o dell’unica rata dovrà avvenire entro 20 giorni dalla notifica dell’atto di definizione dell’accertamento parziale.Sull’importo delle rate successive alla prima sono dovuti gli interessi al saggio legale (3%) calcolati dal giorno successivo alla data di notifica dell’atto di definizione dell’accertamento parziale.Per il pagamento delle somme dovute deve essere utilizzato il modello di delega unica di pagamento F24, sia per le imposte e gli interessi sia per le relative sanzioni.Somme dovute in base agli inviti al contraddittorioQualora il contribuente intenda aderire ai contenuti degli inviti al contraddittorio potrà versare gli importi dovuti in maniera rateale come previsto dall’articolo 5, comma 1-ter del Dlgs 218/1997.Le rate trimestrali di pari importo possono essere fino a un massimo di 8 per importi fino a 51.645,69 euro o 12 per importi superiori.. Ai fini della adesione ai contenuti degli inviti al contraddittorio, la comunicazione e la quietanza di pagamento della prima o dell’unica rata dovranno pervenire entro il quindicesimo giorno antecedente la data fissata per la comparizione.Sull’importo delle rate successive alla prima sono dovuti gli interessi al saggio legale (3%).Per il pagamento delle somme dovute deve essere utilizzato il modello di delega unica di pagamento F24, sia per le imposte e gli interessi sia per le relative sanzioni.Somme dovute a seguito di iscrizione a ruolo Il contribuente destinatario di una cartella di pagamento, ove sussistano i presupposti prescritti dall’articolo 19 del Dpr 602/1973 (temporanea situazione di obiettiva difficoltà), potrà richiedere all’agente della riscossione la rateazione (fino a un massimo di 72 pagamenti mensili) degli importi iscritti a ruolo. Fonte: Agenzia Entrate

Dilazione nel pagamento delle tasse.

Pagare i tributi in un’unica soluzione non è sempre agevole. Proprio per questo, il nostro ordinamento mette a disposizione dei contribuenti...

Continua a leggere...»

Contenzioso. Rettifiche IVA sempre motivate.

Nel rigettare come infondato il ricorso proposto avverso una pronuncia della CTR Lombardia, la Suprema Corte rileva che le Amministrazioni ricorrenti: •non indicano quali siano gli elementi di fatto dai quali si dovrebbe dedurre la «carenza di qualsiasi struttura organizzativa, logistica, amministrativa e commerciale idonea a consentire la concreta effettuazione delle operazioni contestate» da parte della società fornitrice;•non espongono i concreti dati fattuali che sarebbero emersi dalla documentazione bancaria riferibile alla società «cartiera», dai quali risulterebbe la «sostanziale equivalenza tra i totali delle movimentazioni di dare e di avere» («equivalenza spiegabile, a fronte del fatto che la società aveva effettuato pochi acquisti, con i ritorni di danaro ai clienti della società che hanno pagato in tutto o in parte le fatture ricevute»).Nello specifico, sottolinea la Corte di Cassazione con la sentenza n. 17572 del 29 luglio scorso, il Fisco non spiega perché da quei fatti (pur indicati del tutto genericamente) si trarrebbero elementi, forniti dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2727 c.c., idonei a fondare la presunzione di inesistenza di quelle operazioni (peraltro mai indicate) tra la contribuente e quella società, su cui si basa l’accertamento. (Sentenza Cassazione civile 29/07/2009, n. 17572)Fonte: IPSOA

Contenzioso. Rettifiche IVA sempre motivate.

Nel rigettare come infondato il ricorso proposto avverso una pronuncia della CTR Lombardia, la Suprema Corte rileva che le Amministrazioni r...

Continua a leggere...»

Omissione della documentazione contabile richiesta dall'ufficio finanziario.

Nei confronti di una società viene notificato un invito a comparire, contenente la richiesta di produrre, ai sensi dell'articolo 32 del Dpr 600/1973, la documentazione contabile e sostanziale necessaria per lo svolgimento del controllo.La società adempie solo in parte alle richieste istruttorie dell'ufficio, omettendo di produrre una parte della documentazione necessaria ai fini del controllo.Questo dà dunque luogo al recupero a tassazione di componenti negativi di reddito, evidenziando una carenza delle fatture d'acquisto rispetto al fondamentale obbligo documentale di descrizione dell'operazione, in forza del quale occorre che nella fattura siano dettagliatamente specificate la natura, qualità e quantità dei beni e servizi che formano oggetto dell'operazione.Tale carenza, considerata anche la (parziale) documentazione prodotta, impedisce quindi che alcuni dei costi possano essere ammessi in deduzione dal reddito d'impresa e che la corrispondente Iva possa essere detratta.L'obbligo imposto ai contribuenti di specificare puntualmente le prestazioni rese risponde, del resto, sia ai fini Iva che ai quelli delle imposte dirette, alla finalità di facilitare la successiva attività degli organi di controllo, finalità compromessa dalla genericità della descrizione dell'operazione, che impedisce all'Amministrazione Finanziaria ogni valutazione sulla congruità del corrispettivo, sull'esattezza del trattamento applicato e sull'inerenza dell'operazione.Tale ostacolo è tanto più evidente quando, come nel caso descritto, il contribuente non ottemperi alle richieste istruttorie avanzate dall'ufficio.Negli inviti degli uffici, inoltre, risulta sempre chiaramente evidenziato come "le notizie e i dati non addotti e gli atti, i documenti, i libri d i registri non esibiti o non trasmessi in risposta agli inviti dell'Ufficio non possono essere presi in considerazione a favore del contribuente ai fini dell'accertamento in sede amministrativa e contenziosa ai sensi dell'art. 32 del DPR 600/73 …". Nell'ipotesi, dunque, di mancata indicazione, in sede amministrativa, dei documenti richiesti dall'ufficio e potenzialmente idonei a superare le contestazioni avanzate in sede di accertamento, le giustificazioni addotte poi in contenzioso devono essere considerate mere circostanze soggettive che l'ufficio non poteva conoscere.La sentenza n. 12262 del 25 maggio 2007 della Cassazione ha poi, a tal proposito, ribadito che "Secondo giurisprudenza di questa Corte è, infatti, da ritenersi che il comportamento omissivo del contribuente, che trascuri di rispondere ai questionari previsti dall'art. 32, n. 4), del D.P.R. n. 600/1973 e non ottemperi alla richiesta di esibizione di documenti e libri contabili relativi all'impresa esercitata, impedendo in tal modo, o comunque ostacolando, la verifica dei redditi prodotti da parte dell'ufficio, valga di per sé solo a ingenerare un più che giustificato sospetto sull'attendibilità di quelle scritture, rendendo "grave" la presunzione di attività non dichiarate (Cfr., per tutte, Cass. n. 19014/2005)".Con sentenza n. 110 del 4 dicembre 2008 della Ctr del Lazio, sezione III, è stato infine acutamente evidenziato che "La disciplina dell'art. 32, D.P.R. n. 600/1973 stabilisce l'inutilizzabilità in favore del contribuente della documentazione richiesta e non esibita all'Amministrazione finanziaria dietro apposito invito. Non contemplando alcun riferimento ad ipotesi circoscritte al rifiuto, la norma citata non può essere disapplicata se non ricorre una causa non imputabile".La norma, infatti, ricorda ancora la Commissione tributaria regionale, al terzo comma, stabilisce che "le notizie ed i dati non addotti ed i documenti non esibiti o non trasmessi in risposta agli inviti dell'Ufficio non possono essere presi in considerazione a favore del contribuente ai fini dell'accertamento in sede amministrativa e contenziosa". Conclude quindi che si tratta "di una sanzione di inutilizzabilità prevista in via generale e non limitata all'ipotesi del rifiuto", anche perché "il quarto comma dello stesso art. 32 prevede un'unica eccezione, stabilendo che le cause di inutilizzabilità previste dal terzo comma non operano nei confronti del contribuente che depositi in allegato all'atto introduttivo del giudizio di primo grado in sede contenziosa le notizie, i dati, i documenti, i libri e i registri, dichiarando comunque contestualmente di non aver potuto adempiere alle richieste degli uffici per causa a lui non imputabile".Nel caso in cui, pertanto, il ricorrente non provi che il mancato adempimento alle richieste dell'ufficio sia esclusivamente dovuto a causa a lui non imputabile, o comunque non sia dovuto a sua negligenza, i documenti (tardivamente) prodotti non potranno essere presi in considerazione ai fini del giudizio.Inoltre, si ricorda come, anche a prescindere dall'ammissione della prova che dimostri l'inerenza o meno del costo ai fini delle imposte dirette, l'Iva (imposta notoriamente più "formale") indicata nelle fatture che non rispettano i criteri di cui all'articolo 21 del Dpr 633/1972, non è detraibile.Come infatti evidenziato dalla Sentenza n. 1592 del 26 gennaio 2006 della Corte di legittimità "Costituisce principio consolidato nella giurisprudenza della Corte, tale da giustificare il rigetto del ricorso del contribuente in camera di consiglio ex art. 375 del codice di procedura civile, il principio secondo cui la deducibilità dell'Iva versata per l'acquisizione di beni o servizi inerenti all'esercizio dell'impresa, prevista dall'art. 19 del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, trova titolo nell'esatto adempimento degli obblighi di fatturazione e di registrazione di cui agli artt. 21, 23, 24 e 25 del citato decreto del Presidente della Repubblica …". Fonte: Agenzia Entrate

Omissione della documentazione contabile richiesta dall'ufficio finanziario.

Nei confronti di una società viene notificato un invito a comparire, contenente la richiesta di produrre, ai sensi dell'articolo 32 del ...

Continua a leggere...»

Inammissibile la questione incostituzionalità dell'atto tributario notificato prima di sessanta giorni dal pvc.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 12, comma 7, della legge 212/2000, nella parte in cui non prevede la sanzione di nullità per l’atto di accertamento che sia stato notificato prima del decorso di sessanta giorni dalla notificazione al contribuente del processo verbale di constatazione. Così ha concluso la Corte costituzionale - chiamata a giudicare della conformità di detta norma dello Statuto del contribuente, in riferimento agli articoli 24 e 111 della Costituzione - con l’ordinanza n. 244 del 24 luglio 2009, che ha anche indicato alcuni criteri guida per l’interpretazione della disposizione tributaria.L’ordinanza di rimessioneCon ordinanza del 5 dicembre 2007, la Commissione tributaria regionale della Campania – nel corso del giudizio di appello proposto da un contribuente nei confronti dell’ufficio delle Entrate di Caserta avente a oggetto la sentenza con la quale la Ctp della stessa città aveva ritenuto valido l’avviso di accertamento emesso dall’ufficio prima del decorso di sessanta giorni dalla notificazione al contribuente del processo verbale di accesso – sollevava, in riferimento agli articoli 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale del comma 7 dell’articolo 12 della legge 212/2000 (Statuto del contribuente). Secondo tale disposizione, “Nel rispetto del principio di cooperazione tra amministrazione e contribuente, dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori. L’avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza”.In particolare, il giudice tributario, sul rilievo che la citata disposizione dello Statuto disciplina “una fase procedimentale – diretta a garantire e incentivare il principio di cooperazione tra amministrazione finanziaria e contribuente – che esalta la funzione propria del contraddittorio”, affermava che il principio del contraddittorio è desumibile dagli articoli 24, secondo comma, e 111 della Costituzione, facendone derivare la conseguenza che – stante la mancata previsione di qualunque sanzione per il caso in cui non venga rispettato il termine di sessanta giorni che deve intercorrere fra la data di consegna del processo verbale di contestazione e la notifica dell’atto di accertamento - l’emanazione dell’avviso di accertamento prima dello spirare del suddetto lasso temporale violerebbe sia il diritto di difesa del contribuente sia il principio del contraddittorio garantititi dalle richiamate norme della Carta costituzionale.La pronuncia della Corte costituzionaleIl giudice delle leggi, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato la manifesta inammissibilità della sollevata questione di legittimità costituzionale “perché il giudice, invece di sollevarla, avrebbe dovuto preliminarmente esperire un tentativo di interpretare diversamente la disposizione censurata ed il complessivo quadro normativo in cui essa si inserisce, cosí da consentire di superare il prospettato dubbio di costituzionalità”.Nello specifico, i giudici della Consulta hanno rilevato che il collegio tributario avrebbe dovuto verificare la possibilità di ritenere invalido l’avviso di accertamento emanato prima della scadenza del suddetto termine di sessanta giorni, nel caso in cui tale avviso fosse privo di una adeguata motivazione sulla sua “particolare urgenza” (elemento richiesto dalla norma sottoposta al sindacato di legittimità).L’ordinanza n. 244/2009 indica al proposito alcuni criteri guida che potrebbero orientare successive interpretazioni della norma contenuta nell’articolo 12 dello Statuto.In particolare, secondo la Corte costituzionale, la norma in questione deve essere valutata in relazione al complessivo quadro di diritto positivo in cui si inserisce e, particolarmente, in raffronto, tra l’altro, con le norme di cui all’articolo 7, comma 1, della stessa legge 212/2000 nonché con la disciplina generale dettata dall’articolo 3 della legge 241/1990, sul procedimento amministrativo.Dette norme, invero, enucleano uno specifico obbligo di motivare, anche sotto il profilo dell’urgenza, l’avviso di accertamento emanato prima della scadenza del termine di sessanta giorni decorrente dal rilascio al contribuente della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni, da parte degli organi di controllo, esplicitando la regola del generale obbligo di motivazione degli atti amministrativi (articolo 3 della legge 241/1990) e, tra essi, di quelli dell’amministrazione finanziaria (articolo 7, comma 1, dello Statuto).ConsiderazioniAlla luce dell’ordinanza in rassegna, dunque, resta aperto il dibattito – sul quale si riscontrano orientamenti giurisprudenziali contrastanti – circa gli effetti, in termini di validità dell’atto di accertamento tributario, del mancato rispetto del termine di sessanta giorni dal rilascio di copia del processo verbale.La Consulta, come rilevato, ha dettato alcune linee interpretative, che potranno utilmente orientare l’attività degli operatori della materia.Di certo, in base alla pronuncia, si può ora ritenere che non sia sufficiente l’affermazione che il comma 7 dello statuto non è assistito da alcuna sanzione di invalidità per far derivare da tale mera asserzione una illegittimità rispetto ai parametri costituzionali.Soprattutto, non possono costituire metro di valutazione della norma di legge in questione gli articoli 24 e 111 della Costituzione, considerato che l’articolo 12 della legge 212/2000 è norma procedimentale che, in quanto “diretta a regolare il procedimento di accertamento tributario, non ha natura processuale ed è, quindi, estranea all’ambito di applicazione dei suddetti parametri costituzionali”. Fonte: Agenzia Entrate

Inammissibile la questione incostituzionalità dell'atto tributario notificato prima di sessanta giorni dal pvc.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 12, comma 7, della legge 212/2000, nella parte in cu...

Continua a leggere...»

Cartella senza termini di ricorso.

La cartella di pagamento priva delle modalità e dei termini per l'opposizione è valida.Lo ha stabilito la Corte di cassazione con sentenza n. 15143 del 26 giugno 2009, che ha respinto il ricorso di una società alla quale era stata notificata una cartella di pagamento Tarsu sprovvista dell'indicazione del termine per presentare ricorso.La Cassazione ha applicato al contenzioso tributario due principi generali degli atti amministrativi, espressi in precedenti pronunce.Il primo stabilisce che "in tema di opposizione a sanzione amministrativa, la mancata o erronea indicazione nell'atto da impugnare del termine di impugnazione e dell'organo dinanzi al quale può essere proposto il ricorso, non può considerarsi né una irregolarità o un'omissione che automaticamente rende il provvedimento impugnabile in ogni tempo, ma può, se del caso, e cioè in concorso con le altre circostanze della fattispecie concreta, comportare la scusabilità dell'errore eventualmente commesso dall'interessato, il quale, tuttavia, ha l'onere di dimostrare e i giudice il dovere di rilevare, la decisività dell'errore" (Cassazione civile 11405/2006).Parimenti il secondo, afferma "la mancata indicazione nell'atto amministrativo del termine d'impugnazione e dell'organo dinanzi al quale può essere proposto ricorso, non inficia la validità dell'atto, ma comporta sul piano processuale il riconoscimento della scusabilità dell'errore in cui sia eventualmente incorso il ricorrente con conseguente riammissione in termini per l'impugnativa, ove questa sia stata proposta tardivamente" (Cassazione civile 19189/2006).La Corte, dunque, ha stabilito la validità dei principi, anche dopo l'entrata in vigore dello Statuto del contribuente (articolo 5, legge 212/2000), che ha introdotto specifiche regole e iniziative a carico dell'amministrazione finanziaria sull'informazione che devono ricevere i contribuenti.La norma, infatti, non prevede espressamente la nullità dell'atto tributario solo per l'assenza delle indicazioni richieste.Fonte: Agenzia Entrate

Cartella senza termini di ricorso.

La cartella di pagamento priva delle modalità e dei termini per l'opposizione è valida. Lo ha stabilito la Corte di cassazione con sente...

Continua a leggere...»

Adesione e contenzioso tributario.

Alcune Commissioni di merito, a volte (quando in modo espresso nella sentenza, quando anche solo implicitamente), interpretano in maniera errata la valenza giuridica del contraddittorio d'adesione non andato a buon fine, ritenendo che, comunque, il fatto che l'ufficio abbia proposto in quella sede una qualche forma di abbattimento rispetto alla propria orginaria pretesa, confermi che la stessa Amministrazione non era in realtà convinta della propria pretesa.La considerazione per cui l'aver instaurato (magari su istanza del contribuente e come imposto dal Dlgs 218/1997) il procedimento di adesione, conclusosi poi con una proposta di transazione amministrativa, come avviene in tutti i procedimenti di adesione, possa ritorcersi contro l'ufficio e far ritenere addirittura che, probabilmente, lo stesso non credesse al proprio accertamento, è giuridicamente infondata.La procedura di adesione infatti non è uno "sconto", ma una transazione (legittimata dalla legge in deroga al principio di indisponibilità dell'obbligazione tributaria) tesa a deflazionare il contenzioso. Soprattutto attiene a una fase meramente amministrativa, la cui finalità non solo è del tutto avulsa dal sucecssivo ed eventuale contenzioso, ma addirittura contraria alla ratio del medesimo contenzioso. È infatti chiaro che, mentre nella prima fase lo scopo è raggiungere un accordo (laddove questo sia possibile), nella seconda fase (a parte la ulteriore possibilità di conciliazione) il fine è far dichiarare la legittimità della pretesa dell'ufficio, il quale, se non "credesse" nella propria pretesa, avrebbe l'obbligo (e non la discrezionalità) di procedere in autotutela.L'ufficio, dunque, il cui ruolo pubblico non deve essere mai dimenticato, si limita ad applicare le norme tributarie per recuperare le imposte evase che, peraltro, in base al principio di immediata esecutorietà degli atti amministrativi, restano tali fino a quando non intervenga una contraria sentenza passata in giudicato. E questo tanto più laddove il legislatore abbia previsto una presunzione legale a favore dell'Amministrazione finanziaria.Va considerato inoltre che alcune sentenze della Corte suprema, nel definire la natura dell'accertamento con adesione e della conciliazione, ne richiamano addirittura la natura negoziale.Con la sentenza 12314/2001, per esempio, i giudici di legittimità hanno espressamente riconosciuto nella conciliazione giudiziale una "forma di composizione convenzionale della lite tributaria nella sede del processo" operante "in deroga al principio più generale della normale indisponibilità per l'erario del credito d'imposta".Anche successivi interventi giurisprudenziali hanno confermato tale impostazione.Con la sentenza 21325/2006, per esempio, la Cassazione, ha affermato che "la conciliazione giudiziale di cui all'art. 48 attiene all'esercizio di poteri dispositivi delle parti", essendo "concepita come una forma di composizione convenzionale della lite nella sede del processo" e "pur nella sua indubbia specificità, costituisce un istituto deflativo di tipo negoziale".Del resto, laddove si condividesse l'ipotesi della natura "para" negoziale dell'atto di adesione (cfr Ctp di Vercelli, sentenza n. 14/01/09 del 2009), proprio tale natura comporterebbe che, non incidendo la proposta sulla effettiva debenza del tributo (solo elemento su cui il giudice deve decidere), si dovrebbe confermare che, in alcun modo, eventuali accordi tra le parti (e ancor meno eventuali proposte non andate poi a buon fine) possono influire sulla decisione del giudice, il quale deve decidere esclusivamente in base alla legge.Se dunque la legge impone il pagamento del tributo, a prescindere da eventuali proposte transattive dell'ufficio (comunque legittimato dal Dlgs 218/1997), che nella fase del giudizio non hanno e non devono avere alcuna rilevanza, il giudice dovrà respingere il ricorso, a meno che non lo ritenga legittimo: ma non perché l'ufficio era disponibile a chiudere in adesione, ma perché ha eventualmente sbagliato nell'applicazione della legge (cosa comunque possibile nei casi di applicazione di fattispecie normative).La fase dell'accertamento con adesione comporta una (eccezionale) possibilità di revisione dell'accertamento, in particolare in vista del rischio del contenzioso e dell'anticipazione della riscossione del credito vantato (o comunque di una sua parte).Quando però queste due componenti (rischio e anticipazione del credito), a seguito del fallimento del procedimento di adesione, decadono, è chiaro che l'ottica dell'ufficio torna quella "ordinaria" della sua originaria interpretazione della norma impositiva (che, in sede di adesione, vista la specifica finalità dell'istituto, può anche essere rimessa in discussione), come appunto esplicata nell'atto di accertamento già notificato.È dunque solo su questa pretesa che il giudice dovrà pronunciarsi, anche perché, laddove la proposta di adesione non si sia perfezionata e non sia stata nemmeno accettata dalla controparte, tale proposta, in realtà, in base ai più elementari principi di "incontro" delle volontà contrattuali, non è neppure venuta a esistenza giuridica. Fonte: Agenzia Entrate

Adesione e contenzioso tributario.

Alcune Commissioni di merito, a volte (quando in modo espresso nella sentenza, quando anche solo implicitamente), interpretano in maniera er...

Continua a leggere...»

Dal pvc all'avviso di accertamento.

I ricorsi presentati dai contribuenti spesso contengono anche motivi di ordine formale, finalizzati alla dichiarazione dell'invalidità dell'atto impositivo. Essendo già stati ampiamente trattati in dottrina e in giurisprudenza quei vizi che afferiscono direttamente all'atto di accertamento (tipo, la carenza di motivazione), può essere interessante soffermarsi sulle censure che colpiscono lo stesso nella fase procedimentale. Il riferimento è ai casi in cui viene contestata all'Agenzia, non avendo la stessa provveduto prima dell'emanazione dell'avviso di accertamento alla redazione di un processo verbale di constatazione, la violazione della disciplina prevista dagli articoli 52 del Dpr 633/1972 e 33 del Dpr 600/1973, nonché dalle disposizioni dell'articolo 12 della legge 212/2000.La mancanza di tale atto istruttorio, secondo alcuni, comporterebbe la violazione del principio del contraddittorio, poiché, da una parte, il contribuente non avrebbe la possibilità di manifestare le proprie considerazioni e di chiedere dei chiarimenti e, dall'altra, verrebbe meno l'obbligo dell'Amministrazione di esaminare tali richieste.Tale tesi, però, va disattesa proprio alla luce del tenore letterale delle norme ritenute violate.Infatti, se esaminiamo il loro contenuto, appare palese che in esse mai viene usata l'espressione "processo verbale di constatazione"; al contrario, il legislatore fa riferimento, rispettivamente, all'obbligo di redazione del "processo verbale delle operazioni di verifica" (nella prima disposizione, alla quale l'articolo 33 del Dpr 600/1973 rinvia) e del "processo verbale da cui risultino le ispezioni e le rilevazioni eseguite, le richieste fatte al contribuente o a chi lo rappresenta e le risposte ricevute" (nella norma dello Statuto del contribuente).Anche se va riconosciuto che il processo verbale di constatazione costituisce lo strumento più utilizzato nella prassi operativa, sarebbe forzato, quindi, ritenere che la sua mancanza violi le due norme in precedenza citate, che, invece, evidenziano solo che ci debba essere un processo verbale.A questa soluzione si giunge agevolmente nel caso in cui presso il contribuente vengano fatti accessi o ispezioni (si pensi, ad esempio, agli accessi che sono fatti per gli studi di settore).In tali casi, vengono svolte attività istruttorie che si concludono senza la stesura di un processo verbale di constatazione, ma con dei processi verbali meramente descrittivi delle operazioni effettuate durante l'accesso o l'ispezione. I verbali sono, cioè, descrittivi dell'accesso effettuato presso il contribuente, potendo contenere per lo più delle richieste di esibizione di documenti o di consegna delle copie dei medesimi.A fronte di queste operazioni gli unici rilievi che potrebbero essere constatati al contribuente potrebbero essere l'indisponibilità del documento oppure l'omissione di conservazione, ma mai dei rilievi con recupero a tassazione.Qualche dubbio sulla necessità del processo verbale di constatazione potrebbe restare, invece, nell'attività di verifica vera e propria, la quale è elemento prodromico dell'accertamento, anche se non esclusivo, ben potendo l'ufficio procedente approfondire alcuni aspetti o utilizzare ulteriori elementi.Depone, tuttavia, in senso positivo alla tesi prima descritta, della non obbligatorietà della redazione di un processo verbale di constatazione, anche in caso di attività di verifica, la giurisprudenza di legittimità, la quale ha osservato, proprio in un caso in cui era stata eccepita dal contribuente l'illegittimità di un accertamento che non derivava da un processo verbale di constatazione, che "il verbale d'ispezione è…atto istruttorio privo di autonomia nell'ambito dell'attività accertativa, la quale si concreta nell'accertamento, che è l'atto definitivo della procedura azionata, come tale impugnabile. Tale accertamento che nasce da un'attività amministrativa non retta dal principio della tipicità degli atti istruttori, può discendere…oltreché dal verbale di ispezione, da dati e notizie comunque raccolti o venuti a conoscenza dell'Ufficio, il quale può acquisirli, come nella specie, a mezzo questionario per poi motivare…le ragioni per cui gli elementi acquisiti vengono posti a base della ripresa fiscale" (Cassazione, sentenza 15723/2003).E, ancora più chiarificatrice in tal senso, va segnalata la recente sentenza della Cassazione 1453/2009, che ha ritenuto, richiamando alcuni suoi precedenti (sentenze 4273/2001 e 7964/1999), che "l'attività accertativa della guardia di finanza e degli uffici finanziari, avendo natura di attività amministrativa, pur dovendo svolgersi nel rispetto di ben determinate cautele previste per evitare arbitrii e violazioni dei diritti fondamentali del contribuente, non è retta dal principio del contraddittorio. Consequenzialmente va escluso che le risultanze emerse dalla attività di verifica prodromica all'emissione dell'avviso di rettifica non possano costituire valido supporto probatorio della pretesa impositiva sottesa a tale avviso, per il solo fatto della mancata loro contestazione al contribuente in sede di verifica". Fonte: Agenzia Entrate

Dal pvc all'avviso di accertamento.

I ricorsi presentati dai contribuenti spesso contengono anche motivi di ordine formale, finalizzati alla dichiarazione dell'invalidità d...

Continua a leggere...»

Inammissibilità del ricorso senza notifica dell'ufficiale giudiziario.

Il giudizio davanti alla Cassazione deve essere necessariamente introdotto attraverso un ricorso notificato dall'ufficiale giudiziario.Il mancato rispetto di tale regola determina l'inammissibilità del gravame, a nulla rilevando l'intervenuta costituzione in giudizio della controparte.Così si è espresso il Supremo collegio, con l'ordinanza 11620 del 19 maggio, con la quale è stata affermata l'"inesistenza" del ricorso per cassazione soltanto consegnato al front office dell'ufficio tributario.La fase di meritoL'ufficio di Aversa emetteva un avviso di recupero di credito d'imposta che l'interessato impugnava dinanzi al giudice tributario.La pronuncia di primo grado, di accoglimento del ricorso, veniva riformata dalla Commissione tributaria regionale della Campania, con sentenza n. 57/20/07 del 2 maggio 2007.Contro la decisione del collegio regionale, il contribuente proponeva ricorso avanti alla Corte di cassazione.Peraltro, l'atto di impugnazione in sede di legittimità veniva semplicemente consegnato dall'istante (e non notificato) al front office dell'ufficio tributario.Il giudizio di legittimitàIl ricorso, dopo la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell'articolo 375 c.p.c., è stato dichiarato inammissibile, con ordinanza 11620 del 19 maggio.Nella stringata motivazione del provvedimento dei giudici di piazza Cavour, si legge che la modalità con la quale era stato introdotto il giudizio davanti alla Cassazione "non è sicuramente equipollente ad una notificazione (che è atto dell'ufficiale giudiziario)".La rituale notifica a mezzo dell'ufficiale giudiziario, spiegano i giudici, è "l'unica modalità di introduzione del giudizio di cassazione, cui … non si applica il D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 17 (Cass. 3419/05), dettato esclusivamente per il giudizio dinanzi alle commissioni tributarie".In una tale situazione, conclude la Corte, deve ritenersi che la notificazione "sia del tutto inesistente, con la conseguente declaratoria di inammissibilità del ricorso, a nulla rilevando l'intervenuta costituzione in giudizio dell'Agenzia".ConsiderazioniViene confermato l'approccio rigoroso del giudice di legittimità in tema di notificazione del ricorso per cassazione avverso le sentenze del giudice tributario.In proposito, occorre ricordare che l'articolo 62 del Dlgs 546/1992, al comma 2, prevede che al ricorso per cassazione avverso le sentenze della commissione tributaria regionale "si applicano le norme del codice di procedura civile in quanto compatibili con quelle del presente decreto".Tale rinvio alle disposizioni del codice di rito civile, viene costantemente interpretato nel senso che l'impugnazione davanti al Supremo collegio deve essere notificata alla controparte solo ed esclusivamente a mezzo di ufficiale giudiziario, dovendo, di contro, ritenersi escluso l'utilizzo delle forme speciali di notificazione dettate dagli articoli 16 e 17 del decreto sul contenzioso tributario.Ciò in quanto, come efficacemente chiarito dai giudici di legittimità, il richiamato articolo 62 "non disciplina secondo il criterio di specialità della norma processuale tributaria i rapporti fra il giudizio di legittimità e quello tributario, ma (Cass., Sez. trib., 26 settembre 2003, n. 14295) attribuisce la prevalenza alle disposizioni del codice di procedura civile" (cfr Cassazione, sentenza 3089/2005).La giurisprudenza della Suprema corte - e l'ordinanza in commento ne costituisce decisa conferma - è pertanto orientata nel senso di ritenere che, ove nell'ambito del giudizio di legittimità, vengano impiegati procedimenti di notificazione diversi da quelli disciplinati dagli articoli 137 e seguenti del c.p.c., la notificazione è inesistente, e come tale non suscettibile di sanatoria (cfr Cassazione, sentenze 22849/2005 e 21516/2005).Si ricorda, infatti, che laddove si presenti un'ipotesi di "inesistenza giuridica" - che costituisce il più grave dei vizi del procedimento di notificazione e che ricorre "quando quest'ultima manchi del tutto o sia effettuata in modo assolutamente non previsto dalla normativa, tale, cioè, da impedire che possa essere assunta nel modello legale della figura" (Cassazione, sentenza 27450/2005) - non può disporsi la rinnovazione della notificazione ex articolo 291 c.p.c., né il vizio è sanabile applicando la regola del raggiungimento dello scopo di cui al terzo comma dell'articolo 156 c.p.c.È quello che si è verificato nel caso in questione, dove il massimo collegio ha ravvisato un'ipotesi di scostamento così grave dallo schema legale degli atti di notificazione, difettandone gli elementi caratteristici del modello delineato dalla legge, da giustificare appunto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, a nulla rilevando l'intervenuta costituzione della controparte processuale. Fonte: Agenzia Entrate

Inammissibilità del ricorso senza notifica dell'ufficiale giudiziario.

Il giudizio davanti alla Cassazione deve essere necessariamente introdotto attraverso un ricorso notificato dall'ufficiale giudiziario. ...

Continua a leggere...»