Il Commercialista in Rete

Antiriciclaggio anche per le imprese di assicurazione.

Antiriciclaggio anche per le imprese di assicurazione.

L’Isvap (Istituto di Vigilanza sulle Assicurazioni Private e di interesse collettivo) ha pubblicato sul proprio sito il Regolamento n. 41, ...

Continua a leggere...»

Dogane: cambia la cartella di pagamento.

Dogane: cambia la cartella di pagamento.

Con Provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate pubblicato il 14 maggio 2012, sono state integrate le Avvertenze di ruoli e carte...

Continua a leggere...»

Antiriciclaggio: segnalazioni anonime per i commercialisti.

Antiriciclaggio: segnalazioni anonime per i commercialisti.

Con il Decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze del 4 maggio 2012, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 12 maggio, è stata pre...

Continua a leggere...»

Controlli formali: in arrivo le lettere per le dichiarazioni relative al 2009.

Controlli formali: in arrivo le lettere per le dichiarazioni relative al 2009.

Entro il mese di maggio il Fisco invierà a circa un milione di contribuenti le lettere con la richiesta della documentazione relativa alle ...

Continua a leggere...»

Nuovi minimi e ritenuta d'acconto.

Domanda 
A dicembre 2011 un contribuente minimo emetta fattura, senza IVA e con r.a., come previsto dall'allora vigente norma. La fattura non viene pagata entro il 31.12.2011; il contribuente ha tutti i requisiti per accedere al nuovo regime dei minimi, pertanto dal 01.01.2012 non deve più subire ra sulle fatture. E' corretto che subisca la ritenuta sulla/e fattura/e emesse ante 01.01.2012? 
 
Risposta 
A parere dello scrivente, qualora il contribuente dovesse subire la r.a. dal sostituto sono percorribili due strade: 
 
1. fornire una dichiarazione al sostituto che attesta il possesso dei requisiti per accedere al nuovo regime dei minimi (tassazione al 5%), e per questo motivo, chiedergli direttamente il rimborso dell'importo della ritenuta subita. Infatti, anche le fatture emesse nel 2011, ma incassate nel 2012, vengono tassate con la nuova imposta sostitutiva (5%), pertanto, come previsto dal provvedimento dell'Agenzia delle Entrate n. 185820/2011 del 22.12.2011 non bisogna assoggettare tali compensi a ritenuta d'acconto. 
 
2. Qualora il sostituto non volesse provvedere al rimborso della RA effettuata, la stessa, a fronte della certificazione del sostituto (art. 4 comma 6-TER, D.P.R. n. 322/98), potrà essere dichiarata e scomputata nell'Unico generando eventualmente un credito di imposta. 
 
 
Fonte: IPSOA

Nuovi minimi e ritenuta d'acconto.

Domanda A dicembre 2011 un contribuente minimo emetta fattura, senza IVA e con r.a., come previsto dall'allora vigente norma. La fattu...

Continua a leggere...»

Onere della prova: nulla di nuovo anche se si tratta di un condono.

La definizione dei ruoli ai sensi dell’art. 12 della legge n. 289 del 2002 riguardava i ruoli consegnati all’agente della riscossione fino al 31 dicembre 2000 e non comportava oneri di attestazione in capo all’Agenzia delle entrate. Secondo un principio giurisprudenziale riferito alla speciale procedura prevista dal citato art. 12, per la definizione dei carichi inclusi in ruoli emessi da uffici statali e affidati ai concessionari del servizio nazionale della riscossione fino al 31 dicembre 2000 – mediante il pagamento del 25% dell’importo iscritto a ruolo, oltre alle eventuali spese sostenute dal concessionario – non è prescritta a carico dell’Agenzia delle entrate alcuna attestazione della regolarità del condono e del pagamento integrale di quanto dovuto, gravando sul contribuente l’onere di provare che il versamento effettuato concerna la controversia in corso e che le somme pagate corrispondano al 25 per cento dell’importo iscritto a ruolo (capitale, interessi e sanzioni) (Cass. n. 2410/2006). 
 
Sentenza n. 6553 del 27 aprile 2012 (udienza 29 febbraio 2012) 
Cassazione civile, Sez. V - Pres. Cicala Mario - Est. Di Blasi Antonino 
Agevolazioni fiscali – Definizione dei ruoli ex articolo 12 legge n. 289 del 2002 – Onere della prova del versamento – Compete al contribuente

Onere della prova: nulla di nuovo anche se si tratta di un condono.

La definizione dei ruoli ai sensi dell’art. 12 della legge n. 289 del 2002 riguardava i ruoli consegnati all’agente della riscossione fino ...

Continua a leggere...»

Esenzione Iva per il soccorso prestato da imprese autorizzate.

Quali requisiti deve avere l’autorizzazione all’impresa ai fini dell’esenzione dall’Iva della prestazione di soccorso medico? 
 
L’articolo 10, punto 15), del Dpr n. 633/1972, in conformità con quanto disposto dall’articolo 13, lettera p), della direttiva comunitaria 17 maggio 1977, n. 77/388, stabilisce che possa trovare applicazione il regime di esenzione dall’Iva per il trasporto di malati o feriti se la prestazione è effettuata, con autoambulanza o altri mezzi attrezzati ad ambulanza, da Onlus o da imprese autorizzate. 
Con la risoluzione n. 114/2000, l’Amministrazione finanziaria ha affermato che l‘autorizzazione deve, in via generale, essere oggetto di esplicito provvedimento da parte dell’ente pubblico competente ad appurare l’effettiva idoneità dell’impresa appaltatrice allo svolgimento del servizio di trasporto di persone malate o ferite. Il richiamato documento di prassi, in particolare, precisa che qualora, poi, il soggetto che affida il servizio è un ente locale, un’azienda sanitaria locale ovvero un’azienda ospedaliera, la predetta autorizzazione deve intendersi implicitamente rilasciata all’atto della sottoscrizione del relativo contratto, dato che l’affidamento presuppone logicamente il riconoscimento dell’idoneità del soggetto prescelto allo svolgimento del servizio di trasporto di malati e feriti. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Esenzione Iva per il soccorso prestato da imprese autorizzate.

Quali requisiti deve avere l’autorizzazione all’impresa ai fini dell’esenzione dall’Iva della prestazione di soccorso medico? L’articolo ...

Continua a leggere...»

Per la mancata dichiarazione risponde sempre il contribuente.

Il contribuente risponde del reato di omessa dichiarazione dei redditi o Iva, anche nel caso in cui l’omissione sia imputabile al comportamento negligente del professionista (nello specifico, commercialista). 
Questo il principio ribadito dalla terza sezione penale della Cassazione nella pronuncia 16958 dell’8 maggio. 
 
I fatti 
Un contribuente impugna in Cassazione la sentenza emessa dalla Corte d’appello capitolina che, nel confermare la sentenza di primo grado, lo aveva condannato per il reato di omessa dichiarazione Iva, anni 2002 e 2003, ai sensi dell’articolo 5 del Dlgs 74/2000 che, nella versione in vigore dal 17 settembre 2011, testualmente dispone: “È punito con la reclusione da uno a tre anni chiunque, al fine di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto, non presenta, essendovi obbligato, una delle dichiarazioni annuali relative a dette imposte, quando l’imposta evasa è superiore, con riferimento a taluna delle singole imposte a euro trentamila”. 
Nello specifico, il ricorrente lamenta la violazione di tale norma in quanto, a suo dire, non ricorrono i presupposti soggettivi e oggettivi del reato contestatogli. 
 
In ordine al requisito soggettivo, infatti, l’omessa trasmissione della dichiarazione Iva all’Amministrazione finanziaria era da imputarsi alla colpa/negligenza del commercialista incaricato (peraltro, depositario della contabilità sociale). In altri termini, il comportamento del contribuente non era finalizzato all’evasione di imposta. 
Con riferimento all’elemento oggettivo, invece, non era stato accertato il superamento della soglia di punibilità, pari a 77.468,53 euro per ogni anno d’imposta, prevista dall’articolo 5 del Dlgs 74/2000, vigente ratione temporis. 
 
La decisione 
Secondo i magistrati di legittimità il ricorso è infondato, atteso che i giudici di merito – attraverso un esame analitico ed esaustivo della documentazione processuale – hanno correttamente motivato in ordine agli elementi integranti la fattispecie delittuosa. 
Infatti, per un verso, il contribuente – nella sua qualità di rappresentante legale di una Srl – aveva omesso di presentare la prescritta dichiarazione Iva per gli anni 2002 e 2003, con relativa evasione d’imposta per importi ben superiori al limite previsto dalla legge, dall’altro, non assume rilievo, al fine di escludere l’elemento soggettivo della fattispecie delittuosa in parola, la circostanza che la mancata presentazione fosse imputabile a responsabilità esclusiva del commercialista. 
 
A questo riguardo, la Cassazione ribadisce che “…l’affidamento ad un commercialista del mandato a trasmettere per via telematica la dichiarazione dei redditi alla competente Agenzia delle Entrate…ai sensi dell’art. 3, comma 8, d.P.R. n. 322/1988, come modificato dal d.P.R. n. 435/2001 – non esonera il soggetto obbligato alla dichiarazione dei redditi a vigilare affinché tale mandato sia puntualmente adempiuto…[conforme Sez. III n. 9163 del 29/10/2009 (depositata 08/03/2010)…”. 
 
Osservazioni 
La pronuncia in esame affronta una questione assai delicata e di stretta attualità, ossia il rapporto tra contribuente e professionista incaricato – disciplinato dalle norme codicistiche – nell’ambito delle violazioni connesse alla mancata presentazione della dichiarazione fiscale e dal mancato versamento delle relative imposte. 
In generale, a seguito del conferimento dell’incarico, si instaura tra il professionista e il cliente un rapporto che attribuisce a quest’ultimo la pretesa di esigere lo svolgimento della specifica attività oggetto del contratto. Ne deriva che il consulente fiscale ha nei confronti del proprio cliente una responsabilità di natura contrattuale che determina, in caso di inadempimento, l’obbligo da parte del consulente di risarcire i danni subìti dal cliente. 
 
Al riguardo, in dottrina e giurisprudenza, si è soliti distinguere le prestazioni contrattuali tra obbligazioni di risultato e obbligazioni di mezzi, intendendo, per le prime, quelle in cui il prestatore d’opera si impegna a fornire un risultato specifico e oggettivamente determinato, per le seconde, invece, quelle in cui questi si impegna semplicemente a una attività diligente in vista del risultato stesso (che potrebbe anche non essere conseguito). 
Ovviamente, la diversa natura della prestazione incide sul grado di responsabilità che è, evidentemente, maggiore nell’ipotesi di obbligazione di risultato, nella quale il debitore, per essere considerato adempiente, deve provare l’attuazione completa dell’obbligazione e non solamente la sua diligente esecuzione. 
 
Nell’ambito delle attività professionali cosiddette intellettuali, l’obbligazione deve considerarsi come obbligazione di mezzi, in quanto, con l’assunzione dell’incarico, il professionista si impegna a prestare l’opera intellettuale solo al fine di raggiungere il risultato sperato ma non a conseguirlo. 
Nel caso del commercialista, tuttavia, sebbene l’impegno a predisporre una dichiarazione dei redditi configura, senza dubbio, un’obbligazione di mezzi e, quindi, l’inadempimento del professionista dovrà essere valutato alla stregua del dovere di diligenza (e non dal mancato raggiungimento del risultato utile, cioè evitare atti impositivi tributari, in tal senso, cfr Tribunale di Genova, sentenza 80000 del 20 gennaio 2012, secondo cui “L’invio di una cartella esattoriale non è sempre sintomo inequivocabile di un inadempimento professionale del commercialista incaricato dalla società destinataria dell’atto di tenere la contabilità. Infatti, non è escluso che una società, sia pure assistita da un commercialista diligente, possa essere destinataria di pretese tributarie da parte dell’Amministrazione Finanziaria”), lo stesso non vale per l’attività di trasmissione telematica della dichiarazione che, per i suoi caratteri meramente materiali, raffigura un’obbligazione di risultato. 
 
In quest’ultima ipotesi, peraltro argomento della sentenza in esame, il contribuente, quantunque responsabile in prima persona innanzi all’Amministrazione finanziaria, potrà agire, in via civilistica, nei confronti del commercialista negligente per il risarcimento danni. 
 
A tal riguardo, la Cassazione, nel confermare la condanna al risarcimento dei danni patrimoniali a carico del consulente, ha precisato – in una fattispecie in cui un contribuente aveva proposto domanda di risarcimento danni nei confronti del proprio commercialista in quanto quest’ultimo aveva esposto in dichiarazione costi non documentati o non di competenza da cui era scaturito un accertamento fiscale – che è “…preciso obbligo di diligenza del professionista non appostare costi privi di documentazione o non inerenti all’anno della dichiarazione”, con la conseguenza che il commercialista “…avrebbe dovuto escludere i costi dalla dichiarazione dei redditi, qualora il cliente non avesse provveduto a fornire la relativa documentazione” (Cassazione, sentenza 9916 del 2010). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Per la mancata dichiarazione risponde sempre il contribuente.

Il contribuente risponde del reato di omessa dichiarazione dei redditi o Iva, anche nel caso in cui l’omissione sia imputabile al comportam...

Continua a leggere...»

Obblighi dichiarativi e di versamento delle imposte.

Domanda 
Sono l'amministratore di un trust residente in Italia (che non svolge attività commerciale) costituito lo scorso anno nel quale i beni in trust non vengono gestiti nell'interesse di un determinato soggetto. Vorrei conoscere in dettaglio gli eventuali obblighi dichiarativi e di versamento delle imposte che andranno assolti nei termini di legge. 
 
Risposta 
L'art. 1, commi da 74 a 76, L. n. 296/2006 (cosiddetta legge finanziaria 2007) ha riconosciuto al trust autonoma soggettività tributaria ed esteso allo stesso il regime impositivo previsto per le società, gli enti commerciali e non commerciali (il trust determinerà, quindi, il proprio reddito in funzione del tipo di attività in concreto svolta). 
 
Ai fini della tassazione vengono individuati due principali tipologie di trust e cioè: 
 
- trust con beneficiari di reddito individuati, i cui redditi vengono imputati per trasparenza ai beneficiari (cosiddetti trust "trasparenti") in proporzione alla quota di partecipazione individuata nell'atto di costituzione del trust o in mancanza in parti uguali; 
 
- trust senza beneficiari di reddito individuati, i cui redditi vengono direttamente attribuiti al trust (cosiddetti trust "opachi"). 
 
Il trust "trasparente" dovrà: 
 
1.presentare la propria dichiarazione dei redditi annuali senza però liquidare le relative imposte; 
 
2.compilare il quadro PN del modello Unico relativo ai redditi da imputare per trasparenza al beneficiario, il quale, dal canto suo, dovrà dichiarare gli stessi e versare le relative imposte (i redditi andranno tassati per competenza a prescindere dall'effettiva percezione). 
 
Tale regime di tassazione non è applicabile ai trust "opachi", in quanto gli stessi sono considerati a tutti gli effetti soggetti passivi d'imposta, i quali dovranno compilare il quadro RN del Modello Unico (anziché il PN) e versare sui redditi dichiarati le relative imposte (che gravano a carico del trust anziché dei beneficiari). 
 
Il Trust allorché eserciti attività commerciale dovrà dotarsi di una partita IVA e presentare la relativa dichiarazione (oltre a versare le imposte). Il trust, in questi casi, dovrà anche presentare la dichiarazione IRAP. 
 
Nel caso di specie il trust costituito rientrerebbe tra quelli senza beneficiari e, quindi, tra i cosiddetti trust "opachi". Conseguentemente lo stesso dovrà presentare nei termini di legge, per il tramite del trustee (amministratore), la dichiarazione IRES relativa al periodo d'imposta 2011 (Modello Unico ENC 2012, in quanto non viene svolta attività commerciale) e versare le relative imposte dovute sui redditi 2011. 
 
 
Fonte: IPSOA

Obblighi dichiarativi e di versamento delle imposte.

Domanda Sono l'amministratore di un trust residente in Italia (che non svolge attività commerciale) costituito lo scorso anno nel qual...

Continua a leggere...»

Il “presupposto” non impugnato dà il via libera alla riscossione.

In caso di irrituale notifica dell’atto “presupposto”, il vizio deve essere fatto valere impugnando l’atto “successivo” (ex articolo 19, comma 3, decreto legislativo n. 546/1992). Di conseguenza, deve essere rigettato il ricorso del contribuente che, in luogo dell’autonoma impugnazione della cartella di pagamento, impugna solo l’avviso di accertamento fuori termine, affermandone la nullità per inesistenza della notifica. 
 
Lo ha stabilito la Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 6721 del 4 maggio. 
 
I fatti 
L’Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per Ilor 1995 al legale rappresentante di una società in nome collettivo e all’altro socio, resosi definitivo per mancata impugnazione, cui ha fatto seguito la cartella di pagamento delle somme dovute, non impugnata. Solo nel 2005 la società, avendo avuto conoscenza per caso dell’avviso di accertamento, ha proposto ricorso avverso tale atto. 
 
Sia in primo grado che in appello, i giudici tributari hanno ritenuto che la notifica dell’avviso non era avvenuta in modo conforme alle disposizioni del codice di procedura civile, omettendo però di decidere sull’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso proposto oltre i termini (ex articolo 21 del Dlgs n. 546/1992). 
 
In particolare, la sentenza della Commissione tributaria regionale di Palermo ha ritenuto che la procedura di notifica dell’avviso di accertamento fosse stata eseguita in violazione delle prescrizioni dell’articolo 145 cpc (non essendosi verificata l’impossibilità di eseguire la consegna né per irreperibilità, né per incapacità, né per rifiuto) e, in ogni caso, con omessa indicazione nella relata di notifica degli elementi imposti dagli articoli 145, 138 e 139 del codice di procedura civile. 
Inoltre, a parere dei giudici di appello, l’inidoneità della procedura di notifica dell’avviso non si sarebbe potuta rilevare “in occasione della notifica della cartella … in quanto i vizi di notifica dell’atto presupposto ne avrebbero comunque inficiato la validità”. 
 
L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra l’altro, violazione e falsa applicazione degli articoli 19, comma 3, e 21, del Dlgs n. 546/1992, non avendo il giudice di appello rilevato che, pur ritenendo inidonea la procedura di notifica dell’avviso di accertamento, quest’ultimo avrebbe dovuto essere comunque impugnato unitamente alla consequenziale cartella di pagamento. 
La Corte, dopo aver richiamato il suo costante indirizzo, sia pure dettato in materia di avviso di mora, ma estensibile a ogni fattispecie di correlazione tra atto presupposto e atto consequenziale, ha affermato che “… il contribuente il quale lamenti che la notificazione dell'avviso di mora non sia stata preceduta dalla regolare notificazione degli atti di imposizione, ha l'onere di impugnare congiuntamente sia l’avviso di mora, sia gli atti da questo presupposti e non notificatigli. In difetto, egli decade … dal potere di impugnare i suddetti provvedimenti…”. 
 
Osservazioni 
Nella fattispecie sottoposta all'esame della Cassazione, la società ha avuto conoscenza della pendenza tributaria solo con la notifica (correttamente eseguita) della successiva cartella di pagamento, ma ha proposto ricorso contro l'avviso di accertamento, ormai definitivo, domandando la rimessione in termini per impugnare e la nullità dell'atto impositivo per vizio della sua notifica. 
Ma tale rimedio non è corretto perché: 
contrasta con l'articolo 19, comma 3, Dlgs n. 546/92 
la remissione in termini non può essere invocata nel caso di vizio di notifica 
comunque la cartella di pagamento non è stata impugnata. 
L'articolo 19, comma 3, del Dlgs n. 546/92 prevede, infatti, che "Ognuno degli atti autonomamente impugnabili può essere impugnato solo per vizi propri. La mancata notificazione di atti autonomamente impugnabili, adottati precedentemente all'atto notificato, ne consente l'impugnazione unitamente a quest'ultimo". 
 
Per ottenere la dichiarazione di nullità dell'atto successivo (cartella di pagamento) a seguito dell'omessa notifica dell'atto presupposto (avviso di accertamento), al contribuente è consentito scegliere se impugnare: 
- solo l'atto consequenziale notificatogli, facendo valere il vizio derivante dall'omessa notifica dell'atto presupposto 
- oppure, cumulativamente, anche quello presupposto non notificato, facendo valere i vizi che inficiano quest'ultimo, per contestare radicalmente la pretesa tributaria (Cassazione, n. 14361/2011). 
 
Nel primo caso, dal vizio di notifica dell'atto presupposto deriverà la nullità dell'atto consequenziale per vizio procedurale proprio dell'atto successivo (Cassazione, sentenza n. 16412/2007, ordinanza n. 12223/2010). Ciò in quanto l'irrituale od omessa notifica dell'atto presupposto, incidendo sulla correttezza del procedimento di formazione della pretesa tributaria, non assicura il rispetto di una sequenza procedimentale di determinati atti, con le relative notificazioni, al fine di rendere possibile un efficace esercizio del diritto di difesa del destinatario (Cassazione, sentenze n. 5791/2008, n. 16050/2011, n. 14361/2011 e n. 9902/2011). 
Nel secondo caso, invece, "il giudizio riguarderà… sia i vizi del primo atto non notificato sia quelli del secondo atto notificato" (circolare n. 98/1996). 
 
Di conseguenza, la società avrebbe potuto impugnare o la sola cartella (domandando al giudice di accertare la sussistenza del vizio di notifica e, inoltre, in caso di riscontro positivo all'esito dell'istruttoria processuale, sollecitando l'annullamento dell'atto consequenziale per invalidità derivata) o, insieme, cartella e avviso (chiedendo al giudice di verificare l'esistenza della pretesa tributaria). 
Ma così non è stato: la società, infatti, lamentando il vizio di notifica dell'atto impositivo, che può determinare la tardività del ricorso, ha impropriamente chiesto la remissione in termini pur in assenza di situazioni eccezionali (ad esempio, la forza maggiore) che avrebbero reso impossibile il rispetto del termine per l'impugnazione. 
 
Infine, deve osservarsi che, comunque, la contribuente avrebbe visto dichiarare inammissibile il suo ricorso, anche se avesse seguito la corretta interpretazione dell'articolo 19 del Dlgs 546/92 (e, cioè, se avesse impugnato o la sola cartella di pagamento o entrambi gli atti), in quanto la sua impugnazione sarebbe stata tardiva (ex articolo 21 del Dlgs 546/92), essendo stata presentata ben oltre i 60 giorni dalla notifica (correttamente effettuata) della cartella di pagamento. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Il “presupposto” non impugnato dà il via libera alla riscossione.

In caso di irrituale notifica dell’atto “presupposto”, il vizio deve essere fatto valere impugnando l’atto “successivo” (ex articolo 19, co...

Continua a leggere...»