Il Commercialista in Rete

Ue: sul transfer pricing per le Pmi la compliance si fa in tre.

Il Joint Transfer Pricing Fourm (JTPF) sostiene che le attività di pre-audit rappresentano il mezzo più efficace per ottenere la compliance volontaria da parte delle Pmi. Gli strumenti raccomandati alle Amministrazioni fiscali per raggiungere l'obiettivo consistono essenzialmente: nel miglioramento della comunicazione, nella condivisione delle informazioni rilevanti e nella assistenza specialistica sulla materia.
 La comunicazione dovrebbe essere rafforzata soprattutto a livello locale e l'organizzazione di seminari specialistici potrebbe essere un buon strumento per aumentare la consapevolezza e la conoscenza sul transfer pricing.
 Altro elemento chiave per favorire la compliance volontaria è l'accessibilità alle informazioni ed in questo senso il JTPF vede con favore la creazione di appositi siti web o pagine dedicate al tema.
 Gli accordi preventivi sui prezzi di trasferimento (advance pricing agreement) sono altresì lo strumento raccomandato al fine di evitare ab origine l'insorgenza di controversie sul transfer pricing anche per le Pmi.
 Occorre però osservare che alcune amministrazioni fiscali prevedono il pagamento di diritti per l'attivazione di un Apa o delle soglie di complessità per l'accesso alla procedura che, di fatto, possono limitare alle Pmi la possibilità di utilizzo di questo strumento. A tal proposito, richiamando le APA guidelines, il JTPF incoraggia l'adozione di un approccio flessibile e, possibilmente, l'adozione di una procedura semplificata per le Pmi.
 
 Un approccio improntato al pragmatismo
 Il report consiglia l'adozione di semplificazioni per le Pmi, in particolare per quel che concerne la documentazione dei prezzi di trasferimento, avendo riguardo a quanto già messo in atto da alcuni Stati membri. Inoltre, il JTPF propone un approccio, per quanto possibile, improntato alla pragmatismo che, per inciso, ha ispirato la comunicazione della Commissione sui servizi infragruppo a basso valore aggiunto, approvata dal Consiglio Ue lo scorso 17 maggio.
 Una considerazione specifica meritano le sanzioni sulla documentazione dei prezzi di trasferimento. Il JTPF ritiene inappropriato, che, in esito ad un controllo, vengano imposte sanzioni per carenza di documentazione che non sia stata richiesta già in fase di pre-audit, sempre che il contribuente abbia agito in buona fede, facendo affidamento sulle semplificazioni accordate dall'ordinamento, e che non sia in grado di fornire le informazioni supplementari richieste.
 A proposito di semplificazioni a favore delle Pmi è il caso di ricordare che il provvedimento del Direttore dell'Agenzia italiana delle Entrate, di attuazione degli oneri documentali sui prezzi di trasferimento, emanato in data 29 settembre 2010, così come chiarito dalla circolare n. 58/e del 15 dicembre 2010, prevede per le piccole e medie imprese (definite nel provvedimento), la facoltà di non aggiornare, in esito alle risultanze dell'analisi di comparabilità, i dati che derivano dalla procedura di selezione dei comparabili della documentazione nazionale in merito ai due periodi di imposta successivi a quello cui la documentazione si riferisce. Si tratta in particolare della modalità di ricerca e selezione delle transazioni comparabili basate su informazioni pubblicamente disponibili.
 
 La risoluzione delle controversie
 Il JTPF raccomanda alle Amministrazioni fiscali di impegnarsi per risolvere a favore delle Pmi, anche unilateralmente, la doppia imposizione derivante da rettifiche di transfer pricing sia nell'ambito della Convenzione arbitrale, che in applicazione dei trattati bilaterali contro le doppie imposizioni ricorrendo nello specifico al secondo paragrafo dell'articolo 9 del Modello Ocse di Convenzione fiscale.
 Un altro suggerimento consiste nell'adozione di un fast track approach (una procedura snella e semplificata) per le transazioni non complesse e di valore relativamente non elevato nell'ambito di una procedura amichevole (Map) o di una procedura di arbitrato.
 Vengono infine indicati come strumenti alternativi: i contatti tra verificatori dei diversi Stati membri coinvolti, pur nel rispetto del ruolo delle autorità competenti; l'introduzione di una de minimis rule.
 
 
 Fonte: Agenzia Entrate

Ue: sul transfer pricing per le Pmi la compliance si fa in tre.

Il Joint Transfer Pricing Fourm (JTPF) sostiene che le attività di pre-audit rappresentano il mezzo più efficace per ottenere la compliance ...

Continua a leggere...»

Riporto perdite fiscali. Vincoli non più temporali.

La norma relativa al riporto delle perdite fiscali subisce importanti modifiche. L’articolo 84 del Tuir è stato, infatti, rivisto dal decreto legge 98/2011, attraverso il quale il legislatore è intervenuto sotto un duplice aspetto: da un lato eliminando il preesistente limite temporale che permetteva il riporto delle perdite non oltre il quinto anno dalla loro formazione e, dall’altro, introducendo un tetto quantitativo che limita la possibilità di riportare le perdite soltanto entro l’80% del reddito realizzato in ciascun esercizio.
 
 L’effetto pratico dell’introduzione della norma consiste nel fatto che pur in presenza di perdite pregresse capienti, ossia in grado di coprire gli utili maturati negli anni successivi in capo all’impresa, la stessa dovrà pagare comunque imposte sul reddito, calcolate su un imponibile limitato al 20%.
 Va precisato, comunque, che la parte delle perdite che eccede l’80% degli utili e che, pertanto, non può essere dedotta nell’esercizio, può essere riportata negli anni successivi senza alcun limite. In tal modo la penalizzazione per le imprese non assume valenza economica ma soltanto di natura finanziaria, essendo di fatto anticipata una parte della tassazione. In più non c’è il rischio, presente nella normativa precedente, di perdere la possibilità di recuperare fiscalmente le perdite qualora non si fosse in grado di recuperarle nei successivi cinque anni.
 
 In generale, la novità normativa è stata introdotta per venire incontro alle imprese che per il perdurare della crisi economica hanno subito negli ultimi anni una sensibile riduzione degli utili, correndo sostanzialmente il rischio concreto di perdere in modo definitivo la possibilità di recuperare le perdite pregresse. Come contropartita alle imprese viene di fatto richiesta, anche qualora le perdite siano tali da coprire tutto l’utile maturato, una tassazione immediata del 20%, che, come detto in precedenza, rappresenta un costo dal punto di vista finanziario ma non economico.
 
 E’ importante evidenziare come la modifica normativa dovrebbe impattare anche sulla tempistica relativa al recupero delle perdite pregresse. Infatti, se in precedenza era prassi operativa dedursi le perdite maturate nel primo triennio di attività soltanto dopo aver attinto alle perdite ordinarie, essendo le uniche a non essere assoggettate ad alcuna scadenza, oggi, dal momento che per entrambe le tipologie di perdite non vigono più limitazioni temporali, è presumibile veder dedotte in primis le perdite realizzate nei primi tre anni di attività, poiché consentono l’integrale abbattimento del reddito, senza tener conto del limite dell’80% del reddito imponibile.
 
 
 Fonte: Agenzia Entrate

Riporto perdite fiscali. Vincoli non più temporali.

La norma relativa al riporto delle perdite fiscali subisce importanti modifiche. L’articolo 84 del Tuir è stato, infatti, rivisto dal decret...

Continua a leggere...»

Il finanziamento personale non salva dalla bancarotta

Con la sentenza 32899 del 26 agosto, la Corte di cassazione ha stabilito che integra il reato di bancarotta per aggravamento del dissesto il comportamento dell'imprenditore che si ostina a finanziare con mezzi propri la società in perdita fin dal primo anno di attività, senza valutare le reali prospettive dell'impresa.
 
 Il fatto
 La vicenda è quella di due imprenditori soci di una società a responsabilità limitata i quali vengono condannati dal tribunale competente per bancarotta semplice con aggravamento del dissesto poiché gli stessi, fin dal primo anno di attività, avevano finanziato l'azienda in perdita con propri mezzi. Ma la fiducia nel progetto non li aveva ripagati. Infatti, il dissesto finanziario dell'impresa continuava ad aumentare e così i debiti. Poi era scattato il fallimento e quindi le accuse per il delitto di bancarotta.
 La sentenza di prime cure era stata poi confermata dalla Corte d'appello, nei cui confronti i due imprenditori propongono ricorso per Cassazione con il quale deducono violazione di legge in relazione alla ritenuta responsabilità di aver aggravato il dissesto della società senza averne chiesto il fallimento, atteso che il giudice del riesame avrebbe male interpretato la nozione di dissesto, che sarebbe stata confusa con il passivo fallimentare. Infatti, a loro dire, il dissesto sarebbe il disordine difficilmente sanabile nell'attività della società, ma una tale situazione non si sarebbe verificata nella fattispecie concreta sia per la gestione corretta della società sia per la regolare tenuta delle scritture contabili. Del resto, non avrebbe dovuto essere sottovalutata la fiducia che i soci riponevano nel progetto imprenditoriale.
 
 Motivi della decisione
 La Corte di cassazione conferma la sentenza impugnata ed afferma il principio di diritto che nell'ambito dei reati fallimentari il dissesto è costituito da una condizione di squilibrio economico, finanziario e patrimoniale la quale, non affrontata in modo adeguato, può causare l'acuirsi dell'esposizione debitoria all'origine dell'insolvenza.
 La Sezione penale ha, infatti, reso definitiva la condanna motivando che per dissesto deve intendersi, non tanto una condizione di generico disordine dell'attività della società, quanto una situazione di squilibrio economico patrimoniale progressivo e ingravescente che, se non fronteggiata con opportuni provvedimenti o con la presa d'atto dell'impossibilità di proseguire l'attività, può comportare l'aggravamento inarrestabile della situazione debitoria.
 Sostanzialmente, quindi, senza risultati economici la fiducia nel progetto aziendale non conta, rischiando la condanna per bancarotta l'imprenditore che continua caparbiamente a finanziare con mezzi propri la società in perdita senza valutare le reali prospettive e pregiudicando, così, gli interessi dei creditori.
 La stessa Corte di cassazione ha altrove sottolineato (sentenza 6388/2011) che l'offesa provocata dal reato non può ridursi al mero impoverimento dell'asse patrimoniale dell'impresa, ma si restringe alla diminuzione della consistenza patrimoniale idonea a danneggiare le aspettative dei creditori. Questi ultimi, persone offese, sono infatti l'indispensabile referente per lo scrutinio in discorso. In sostanza, è integrativa del reato non già la sottrazione di ricchezza che costituisce l'offesa del reato, quanto piuttosto quella che reca danno alle pretese dei creditori.
 Quindi nella vertenza in esame, ad avviso del Collegio, l'operato dei giudici dell'appello è ineccepibile, avendo gli stessi rilevato come fin dall'inizio si fossero manifestati i limiti di redditività dell'attività imprenditoriale dei due imputati con l'accumulo di perdite che avevano eroso l'intero capitale sociale, motivi sufficienti per la necessaria desistenza.
 Del resto e in linea generale, la normativa del nuovo Testo unico imposte dirette, vigente dal 2004 (articoli 46 e 81), ha riproposto la necessità di prevedere disincentivi di natura fiscale alla cronica sottocapitalizzazione dell'impresa italiana. Infatti, il capitale sociale, insieme alle altre componenti del patrimonio acquisito nel corso dell'esercizio dell'impresa, costituisce non solo lo strumento principe affinché la società possa fare ingresso nel mercato, dando atto agli affari progettati, ma anche la garanzia patrimoniale verso i creditori sociali ai sensi dell'articolo 2740 codice civile.
 
 
 Fonte: Agenzia Entrate

Il finanziamento personale non salva dalla bancarotta

Con la sentenza 32899 del 26 agosto, la Corte di cassazione ha stabilito che integra il reato di bancarotta per aggravamento del dissesto il...

Continua a leggere...»

Criteri degli uffici comunali per le istanze di rateizzazione delle sanzioni amministrative.

Domanda
 La competenza a determinare, con apposito atto deliberativo, i criteri ai quali gli uffici comunali devono attenersi per decidere sulle istanze di rateizzazione delle sanzioni amministrative è del Consiglio o della Giunta comunale?
 
 
 
 Risposta
 La L. 24-11-1981, n. 689 detta, all'art. 26, le condizioni per concedere la rateizzazione nel pagamento delle sanzioni pecuniarie prevedendo che L'autorita' .... amministrativa che ha applicato la sanzione pecuniaria puo' disporre, su richiesta dell'interessato che si trovi in condizioni economiche disagiate, che la sanzione medesima venga pagata in rate mensili da tre a trenta; ciascuna rata non puo' essere inferiore ad euro 15.
 
 Cio' premesso non esiste alcun obbligo di dettare disposizioni piu' specifiche per l'applicazione della cit. disposizione.
 
 Qualora invece si ritenga opportuno, al fine di ridurre la discrezionalita' amministrativa in sede di concessione del beneficio, adottare un atto che definisca piu' puntualmente le casistiche, si ritiene che detta competenza debba essere dello stesso soggetto competente all'adozione del beneficio (Dirigente) mentre sia da escludere una competenza del Consiglio o della Giunta (in quanto non si rientra nell'ambito di profili politici).
 
 Cio' premesso segnaliamo che alcune Amministrazioni si sono dotate di atti deliberativi quali quelli descritti (spesso approvati in Giunta).
 
 Segnaliamo il contenuto dispositivo di uno di questi (Comune di Polesine) che potra' essere preso a riferimento (suggeriamo nella forma della Determina dirigenziale):
 
 ... Determina...
 
 1) Di stabilire i seguenti criteri e modalita' per la rateizzazione delle sanzioni amministrative pecuniarie di competenza comunale:
 
 a) la rateizzazione e' concessa solo sull'importo di verbali per violazioni ed illeciti di natura amministrativa non ancora divenuti titoli esecutivi e sull'importo di ordinanze-ingiunzioni relative a violazioni amministrative entro trenta giorni dalla notificazione dell'ordinanza medesima; non e' ammessa la rateizzazione per violazioni al codice della strada e per illeciti amministrativi inerenti la violazione di norme in materia igienico-sanitaria e di tutela dell'ambiente;
 
 b) la rateizzazione e' ammessa per importi complessivi superiori a euro 100,00 (cento) e per rate mensili da tre a dieci; l'importo di ciascuna rata non potra' essere inferiore a euro 20,00 (venti); tuttavia l'importo della rata finale sara' calcolato come saldo della somma da versare e potra' anche essere di importo inferiore ad euro 20,00;
 
 c) se la richiesta di rateizzazione viene presentata a seguito di notifica di un'ordinanza-ingiunzione, le rate saranno applicate sull'importo stabilito nell'ordinanza medesima;
 
 d) l'importo minimo rateizzabile puo' essere determinato anche dalla somma di più verbali per violazioni;
 
 e) le rate mensili non sono gravate di interessi, poiche' il debito riveste natura sanzionatoria;
 
 f) il debito residuo può essere estinto in ogni momento mediante un unico pagamento;
 
 g) il termine ultimo di pagamento di ogni rata mensile viene fissato nell'ultimo giorno di ogni mese oppure, se festivo, nel primo giorno feriale immediatamente successivo;
 
 h) decorso inutilmente, anche per una sola rata, il termine fissato, l'obbligato e' tenuto al pagamento del residuo ammontare della sanzione in un'unica soluzione;
 
 i) la rateizzazione e' ammessa esclusivamente in presenza dei seguenti requisiti di reddito del nucleo familiare di cui fa parte il richiedente, relativi all'anno precedente l'istanza:
 
 - reddito inferiore ad euro 28.000,00 lordi annui in caso di nucleo familiare composto da un'unica persona;
 
 - reddito inferiore ad euro 40.000,00 lordi annui in caso di nucleo familiare composto da due persone;
 
 - reddito inferiore ad euro 45.000,00 lordi annui in caso di nucleo familiare composto da tre persone;
 
 - reddito inferiore ad euro 50.000,00 lordi annui in caso di nucleo familiare composto da quattro o piu' persone;
 
 j) il titolare del verbale o dell'ordinanza-ingiunzione deve dichiarare nell'istanza, mediante autocertificazione, di trovarsi nelle condizioni di cui all'art. 26, comma primo, della legge 689/1981 e di essere in possesso dei requisiti di reddito indicati al precedente punto i);
 
 k) l'Amministrazione comunale si riserva di effettuare, anche a campione, tutti gli accertamenti previsti e consentiti dalla legge al fine di verificare le effettive condizioni economiche del richiedente;
 
 l) il Responsabile del servizio ragioneria e' autorizzato a valutare il rispetto dei criteri stabiliti dalla presente Deliberazione, ai fini della concessione o del diniego della rateazione, mediante apposito provvedimento;
 
 m) non e' concessa la rateizzazione qualora il richiedente risulti già moroso relativamente ad un qualsiasi altro credito vantato nei suoi confronti dal Comune.
 
 
 Fonte: IPSOA

Criteri degli uffici comunali per le istanze di rateizzazione delle sanzioni amministrative.

Domanda La competenza a determinare, con apposito atto deliberativo, i criteri ai quali gli uffici comunali devono attenersi per decidere s...

Continua a leggere...»

Nel quadro RU del modello Unico 2011 i crediti d’imposta a favore delle imprese.

Nel quadro RU del modello Unico 2011 i crediti d’imposta a favore delle imprese.

Il quadro RU, comune al modello Unico SP, Unico SC e Unico Persone Fisiche ha la funzione di evidenziare i crediti d’imposta concessi a favo...

Continua a leggere...»

Manovra di Ferragosto 2011, spunta l’abolizione di tutte le province.

Manovra di Ferragosto 2011, spunta l’abolizione di tutte le province.

Il D.L. n. 138 del 13 agosto 2011 (c.d. “Manovra di Ferragosto 2011”) ha previsto l’abolizione delle province con meno di 300mila abitanti o...

Continua a leggere...»

Domicilio fiscale dell’impresa individuale.

Domicilio fiscale dell’impresa individuale.

Il domicilio fiscale di un’impresa individuale coincide di regola con la residenza anagrafica del titolare. C’è però da considerare che, pe...

Continua a leggere...»

Ok alla cartella non motivata se il controllo è automatizzato.

Nell'ordinanza 16983 del 4 agosto, la Cassazione torna a occuparsi della motivazione della cartella di pagamento, e afferma che la stessa non è necessaria allorquando la pretesa impositiva scaturisca - ai sensi dell'articolo 36/bis del Dpr 600/1973, per le imposte dirette e 54/bis del Dpr 633/1972, in materia di Iva - direttamente dalla liquidazione della dichiarazione presentata dal contribuente.
 
 La vicenda nasce dal ricorso in Cassazione proposto dall'Agenzia contro una sentenza della Ctr Lazio che, nel respingere l'appello dell'Erario, aveva ritenuto illegittima la cartella di pagamento - emessa a seguito del controllo automatizzato effettuato ai sensi dei richiamati articoli 36/bis e 54/bis - in quanto priva di motivazione.
 
 L'Amministrazione ricorrente lamenta la violazione dell'articolo 7 della legge 212/2000 (statuto dei diritti del contribuente) che prescrive la chiarezza e la motivazione degli atti tributari secondo la disciplina normativa contenuta nella legge 241/1990.
 In particolare, secondo l'Ufficio finanziario il giudice di appello ha erroneamente ritenuto la cartella illegittima per difetto di motivazione e non ha considerato che l'atto impositivo in questione era stato adottato ai sensi del richiamato articolo 36-bis, ossia non a seguito di rettifica della dichiarazione della contribuente ma, al contrario, sulla base degli elementi indicati nella dichiarazione stessa.
 La Corte suprema accoglie il ricorso sulla base di un orientamento oramai consolidato nella giurisprudenza di legittimità (cfr, Cassazione 26671/2009 e 14414/2005), secondo cui, in materia di riscossione delle imposte sul reddito, la cartella di pagamento emessa ai sensi dell'articolo 36-bis, in via generale, deve essere motivata in quanto la stessa rappresenta l'atto con il quale il contribuente viene a conoscenza per la prima volta della pretesa fiscale.
 
 Tuttavia, la motivazione non è necessaria nelle ipotesi di mera liquidazione dell'imposta sulla base dei dati forniti dal contribuente medesimo nella propria dichiarazione (nonché qualora vengano richiesti interessi e sovrattasse per ritardato od omesso pagamento), trattandosi di fattispecie per le quali il contribuente si trova già nella condizione di conoscere i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa fiscale, con la conseguenza che l'onere di motivazione può considerarsi assolto dall'Ufficio mediante il semplice rinvio alla dichiarazione.
 
 In buona sostanza, secondo l'interpretazione dei giudici di legittimità, solo quando l'attività di liquidazione delle imposte, effettuata ai sensi dei citati articoli 36-bis e 54-bis, "…non si sovrapponga alla dichiarazione del contribuente, ma si risolva in una rettifica dei risultati della dichiarazione stessa, così da comportare una pretesa ulteriore da parte dell'amministrazione finanziaria, si è in presenza di un'attività impositiva vera e propria, con la conseguenza che la relativa cartella esattoriale va motivata come l'avviso di accertamento, ossia deve contenere tutte le indicazioni idonee a consentire al contribuente di apprestare un'efficace difesa".
 Di contro, tale obbligo non sussiste allorquando, come nel caso di specie "…la liquidazione avvenga sulla base degli elementi fomiti dalla stessa dichiarazione della contribuente, provenienza che poneva evidentemente l'Ufficio nella condizione di formulare la propria richiesta in forza del semplice richiamo alla dichiarazione, senza necessità di indicare i fatti costitutivi dell'obbligazione fiscale".
 
 Considerazioni finali
 La sentenza in commento si inserisce nel solco di una giurisprudenza di legittimità, che ha da tempo stabilito, con orientamento pressoché unanime e consolidato, che anche la cartella di pagamento, come ogni altro atto impositivo, deve recare una chiara motivazione del perché vengono chieste determinate somme al soggetto passivo del tributo, con l'eccezione della pretesa impositiva scaturente dalla liquidazione ex articolo 36-bis del DPR n. 600 del 1973 (cfr., Cassazione, sentenza n. 10033 del 2011; n. 17396 del 2010).
 
 Nello specifico, il citato articolo 36-bis, comma 1, testualmente dispone che "Avvalendosi di procedure automatizzate, l'amministrazione finanziaria procede, entro l'inizio del periodo di presentazione delle dichiarazioni relative all'anno successivo, alla liquidazione delle imposte, dei contributi e dei premi dovuti, nonché dei rimborsi spettanti in base alle dichiarazioni presentate dai contribuenti e dai sostituti d'imposta".
 
 Al riguardo, è opportuno ricordare che, in tema di applicazione delle procedure di controllo automatico previste dal citato articolo 36-bis, la Consulta, con l'ordinanza 430/1988, ha dichiarato infondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 36-bis per violazione degli articoli 3, 24, 53 e 113 della Costituzione, in quanto consentirebbe all'Amministrazione finanziaria di rideterminare maggiori redditi imponibili senza le cautele procedimentali (rectius, l'obbligo di motivazione), previste per gli avvisi di accertamento d'ufficio o in rettifica.
 
 In proposito, la Corte costituzionale ha evidenziato che la procedura di liquidazione, prevista dall'articolo 36-bis, è operata sulla base delle dichiarazioni presentate mediante un mero riscontro cartolare, nei casi eccezionali e tassativamente indicati dalla legge, vertenti su errori materiali e di calcolo immediatamente rilevabili (senza la necessità quindi di alcuna istruttoria), che l'Amministrazione finanziaria ha il potere/dovere di correggere anche a vantaggio del contribuente stesso.
 
 In altri termini, la mancanza di ogni valutazione giuridica rende razionale la disposizione, senza pregiudicare il diritto di difesa del contribuente, in quanto differenzia tale eccezionale ipotesi da quella ordinaria, che necessita di un atto di accertamento contenente un'esplicita motivazione.
 
 Tale procedura è applicabile - nei casi tassativamente previsti dalla norma - laddove venga rilevato un errore materiale o di calcolo manifestamente evidente, ovvero risultino vizi di forma nella compilazione della dichiarazione o, ancora, emergano indicazioni oggettivamente contraddittorie.
 
 Si tratta, come è evidente, di vizi e irregolarità intrinseci alla dichiarazione del contribuente, rilevabili "ictu oculi" a seguito di un mero riscontro cartolare delle dichiarazioni presentate, senza necessità di alcuna istruttoria e correggibili dall'Amministrazione anche a vantaggio del contribuente.
 Tale principio non vale, "allorché sia, invece, necessaria un'indagine interpretativa della documentazione allegata, ovvero una valutazione giuridica della norma applicata,…occorrendo in tali casi un atto d'accertamento esplicitamente motivato, il quale soltanto è idoneo a rendere edotto il contribuente del processo logico-giuridico seguito dall'Amministrazione nella diversa determinazione dell'imponibile" (cfr Cassazione, sentenza 9224/2011).
 
 
 Fonte: Agenzia Entrate

Ok alla cartella non motivata se il controllo è automatizzato.

Nell'ordinanza 16983 del 4 agosto, la Cassazione torna a occuparsi della motivazione della cartella di pagamento, e afferma che la stess...

Continua a leggere...»