Il Commercialista in Rete

Rei soci di fatto per evidenza: regolare l’accertamento del Fisco.

Se la società di fatto risulta inesistente, l’Erario può escutere per intero ciascun socio presunto. In caso contrario, la responsabilità verso l’Amministrazione finanziaria è limitata dalla quota sociale. È quanto affermato dalla Corte di cassazione, con l’articolata sentenza 12763 del 10 giugno. Il fatto Sulla base di un processo verbale di constatazione della Guardia di finanza, l’ente impositore notificava a una persona fisica, quale socio di società di fatto, costituita insieme ad altro familiare, un avviso di accertamento Irpef, contestando un reddito non dichiarato derivante dagli interessi usurari percepiti sul capitale impiegato, come da risultanze dall’analisi dei conti bancari esaminati. Infatti, dalle indagini esperite sui conti dei due soci per il reato di usura, era emerso che gli indagati, oltre a gestire alcune società e a stornare le relative provviste sui propri depositi personali, utilizzavano diversi conti correnti, a loro intestati, per compiere rilevanti movimentazioni finanziarie (prestiti, riscossione di assegni e di sconto, rinnovazione di effetti, eccetera). Ai fini della ricostruzione dei flussi finanziari, era risultato che taluni conti intestati ai due rivestivano la particolarità di una sostanziale fungibilità dell’uno rispetto alle operazioni compiute dall’altro, il tutto avvalorato anche da deposizioni di terzi acquisite agli atti. Da queste ultime era emerso che gli interessati, accanto a quella ufficiale, tenevano una contabilità parallela tesa allo svolgimento di un’attività finanziaria occulta (praticando tassi usurai fino al 60% annuo). Per tali fatti, gli imputati subivano anche condanna penale per aver concorso tra loro nei reati di associazione a delinquere finalizzata alla truffa e all’usura, anche se poi patteggiati. La verifica fiscale veniva, dunque, espletata a seguito di autorizzazione dell’Autorità giudiziaria di trasposizione della documentazione del processo penale in ambito tributario. Nel conseguente avviso di accertamento, l’ufficio contestava le sopra riferite circostanze, insistendo in particolar modo sul fatto che i soci avrebbero compiuto volontariamente atti all’esterno apprezzabili come sociali (ex articolo 2247, codice civile). La Commissione provinciale accoglieva il ricorso, ritenendo insussistente l’asserita società di fatto, il cui giudicato venne confermato anche dalla Commissione tributaria regionale. Quest’ultima, per sfatare le postulazioni dell’atto impositivo, argomentava tra l’altro che le presunzioni dell’ufficio sarebbero carenti degli elementi di gravità, precisione e concordanza, in modo tale da non poter costituire base legittima dell’avviso di accertamento impugnato (il riferimento riguardava anche le dichiarazioni di terzi rese nel corso delle indagini, le quali troverebbero ostacolo all’ingresso nel giudizio tributario, per effetto dell’articolo 7 del Dlgs 546/1992, che formalizza l’esplicito divieto della prova testimoniale). Sicché, verrebbero meno i presupposti per la configurazione della società di fatto, quali l’affectio societatis, derivante da inequivoche manifestazioni esteriori dell’attività di gruppo che, per la loro sistematicità e concludenza evidenzino l’esistenza dell’ente associativo, anche nei rapporti interni, tale da escludere che l’intervento del familiare possa essere motivato dalla affectio familiaris. Il secondo giudicato viene contestato dall’Agenzia delle Entrate, incentrando le tesi difensive, tra l’altro, sul fatto dell’incongruenza dell’affermazione del giudice d’appello, in base alla quale l’Amministrazione finanziaria avrebbe dovuto provare in termini particolarmente rigorosi – per l’esistenza nel caso di vincoli di consanguineità – l’esistenza di una società di fatto tra i due imputati. La sentenza Accogliendo il ricorso, la Cassazione annulla la sentenza impugnata, perché affetta dagli evidenziati errori giuridici, i quali si sono riverberati, in maniera decisiva, sulla valutazione del complessivo materiale probatorio offerto dall’ufficio a sostegno della pretesa impositiva, anche quanto alla sussistenza di una società di fatto tra padre e figlio per lo svolgimento dell’attività di prestito di danaro. Ciò in quanto la Commissione del riesame ha fatto malgoverno dei principi affermati in questa materia dalla giurisprudenza di legittimità (cfr sentenze 9917/2005 e 615/2003), atteso che, in ipotesi di accertata esistenza di una società di fatto tra più persone, queste sono “soggetti passivi” proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili, soltanto dell’imposta sul reddito delle persone fisiche, mentre la società è soggetta a Ilor (ancora vigente nel periodo considerato, oggi Irap). Al contrario, allorquando la società risulta inesistente, il soggetto passivo, sia per l’Irpef sia per l’Ilor, per il reddito prodotto dall’attività economica ascritta alla società di fatto (risultata inesistente), va individuato – nei limiti quantitativi della contestazione dell’ufficio – esclusivamente nella persona cui sia riconducibile quell’attività. In altri termini, secondo l’insegnamento della sentenza 12763/2011, che riconferma anche tutta un’altra correlata serie di approdi giurisprudenziali consolidati, il materiale probatorio agli atti appariva idoneo a considerare sussistente, nel caso di specie, un factum societatis nonostante non fosse stato adeguatamente esternalizzato. Fonte: Agenzia Entrate

Rei soci di fatto per evidenza: regolare l’accertamento del Fisco.

Se la società di fatto risulta inesistente, l’Erario può escutere per intero ciascun socio presunto. In caso contrario, la responsabilità ve...

Continua a leggere...»

Fissata la riduzione Irpef 2011 per il comparto sicurezza e difesa.

Anche per il 2011, il personale del comparto sicurezza, difesa e soccorso pubblico che, nel 2010, è stato titolare di un reddito di lavoro dipendente non superiore a 35mila euro, potrà fruire della riduzione dell'Irpef e delle addizionali regionale e comunale sul trattamento economico accessorio, nel limite complessivo di spesa di 60 milioni di euro. La nuova misura individuale della detrazione - 141,90 euro - è stata fissata dal decreto del presidente del Consiglio dei ministri 19 maggio 2011, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 138 di venerdì 17 giugno. Lo sconto Irpef introdotto con il decreto anticrisi (Dl 185/2008), infatti, è stato riconfermato anche per l'anno 2011 dall'ultima legge di stabilità (articolo 1, comma 47, legge 220/2010). La misura della riduzione di imposta relativa al periodo compreso fra il 1° gennaio e il 31 dicembre 2011 (141,90 euro per ciascun beneficiario) è stata determinata suddividendo la cifra stanziata (60 milioni di euro) per il numero complessivo del personale in servizio al 1° gennaio 2011, che, in base al Cud rilasciato dai sostituti di imposta, risulta avere avuto nel 2010 un reddito di lavoro dipendente non superiore a 35mila euro (422.704 unità). Il beneficio viene riconosciuto dallo sostituto d'imposta che, poi, ne dà evidenza nel modello Cud. Se la detrazione spettante non trova capienza nell'imposta lorda relativa alle retribuzioni accessorie, la parte eccedente potrà essere fruita tramite riduzione dell'imposta dovuta sulle stesse retribuzioni corrisposte nel 2011 e assoggettate a tassazione separata. Fonte: Agenzia Entrate

Fissata la riduzione Irpef 2011 per il comparto sicurezza e difesa.

Anche per il 2011, il personale del comparto sicurezza, difesa e soccorso pubblico che, nel 2010, è stato titolare di un reddito di lavoro d...

Continua a leggere...»

Lo spesometro a regime dal 1° luglio 2011.

Lo spesometro a regime dal 1° luglio 2011.

Dal 1° luglio 2011 entra a regime la nuova comunicazione telematica dello “spesometro”, che interesserà anche gli esercenti al dettaglio e g...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazione 36%.

Quesito: detrazione 36%.

ho iniziato dei lavori di ristrutturazione non sapendo di poter usufruire della detrazione, volevo sapere se posso mandare la lettera ora, e...

Continua a leggere...»

Redditi da partecipazione: qualità di imprenditore e tassazione degli utili.

Domanda Una società di capitali risulta essere composta da 3 soci persone fisiche. Ai fini della tassazione degli utili gradiremmo comprendere come vanno considerate le situazioni dei singoli soci, atteso che: 1) il socio amministratore detiene unicamente quote nella società in questione; 2) gli altri due soci detengono entrambi partecipazioni in s.n.c. Il quesito viene posto ai fini della individuazione della qualità di imprenditore, posseduta o meno Risposta In via preliminare occorre innanzitutto precisare che dalla generica formulazione del quesito si evince il seguente scenario. Una società di capitali è partecipata da tre soci: i) il socio X che, oltre a detenere una partecipazione al capitale della stessa, ne è anche amministratore; ii) e i soci Y e Z che, oltre a detenere una partecipazione al capitale della società di capitali in questione, sono anche soci di una (o più) S.n.c. Tanto premesso, si evidenzia quanto segue. Con riferimento al socio X sembra possibile sostenere, stante lo scenario ipotizzato, che la mera detenzione di una partecipazione al capitale sociale e lo svolgimento dell'attività di amministratore non determinino l'assunzione da parte del medesimo della qualifica di imprenditore. Infatti, si qualificano attività d'impresa quelle esplicitamente indicate dall'art. 2195 c.c. al quale, in un'accezione più ampia, rinvia l'art. 55 del TUIR, nel disciplinare la categoria dei redditi d'impresa. Più complesso appare, invece, il contesto in cui operano i soci Y e Z, i quali, oltre a detenere una partecipazione nella società di capitali, partecipano anche ad una (o più) società di persone. Quest'ultima circostanza comporta che gli utili dalla stessa generati vengano imputati per trasparenza a ciascun socio, indipendentemente dalla loro percezione, qualificandosi quali "redditi da partecipazione". Detti redditi, mantengono all'atto della loro imputazione, la natura che avevano in capo ai soggetti che li hanno generati e, pertanto, si qualificano come redditi d'impresa; infatti, secondo quanto previsto dall'art. 6, comma 3, del TUIR i redditi prodotti dalle S.n.c., da qualsiasi fonte provengano e quale che sia l'oggetto sociale, sono considerati redditi d'impresa. Tuttavia, tale qualifica dei redditi da partecipazione non determina di per sé l'assunzione, ai fini fiscali, della qualifica di imprenditore da parte del soggetto al quale sono imputati per trasparenza. Di conseguenza, con riferimento ai soci Y e Z, la mera detenzione di partecipazioni nella società di capitali e nella società di persone non rappresenta valido presupposto per l'assunzione da parte degli stessi della qualifica di imprenditori (salvo ponderare se di fatto in capo a Y e Z, in base al loro concreto comportamento, possano ravvisarsi elementi propri dell'esercizio di un'attività d'impresa). Fonte: IPSOA

Redditi da partecipazione: qualità di imprenditore e tassazione degli utili.

Domanda Una società di capitali risulta essere composta da 3 soci persone fisiche. Ai fini della tassazione degli utili gradiremmo comprende...

Continua a leggere...»

Ravvedimento operoso e buona fede.

La sola volontà di regolarizzare la propria posizione fiscale da parte del contribuente che sia incorso in una violazione di un obbligo tributario (c.d. ravvedimento operoso) è condizione sufficiente per godere dei benefici previsti dall’art. 13, D.Lgs. n. 472/1997? Ovvero è necessario l’integrale pagamento di tributi sanzioni e interessi. La questione viene risolta dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 12661/2011. Per un ulteriore approfondimento si rinvia al commento di Roberto Cordeiro Guerra, di prossima pubblicazione su Corriere Tributario. La fattispecia riguarda un contribuente che, non avendo adempiuto integralmente al pagamento di quanto dovuto, sosteneva, da un lato, che l’effetto preclusivo alla sanatoria sarebbe conseguito al solo inadempimento integrale e, dall’altro, che andrebbe comunque valorizzata l’intenzione soggettiva di regolarizzare la posizione fiscale. L’art. 13 del D.Lgs. n. 472/1997, come noto, consente al contravventore della norma tributaria di soggiacere a sanzioni ridotte quando il pagamento di queste ultime sia eseguito contestualmente a quello del tributo e gli interessi moratori. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice volontà del soggetto passivo dell’imposta di sanare le irregolarità e un adempimento parziale non sono sufficienti: e ciò sulla base della interpretazione della disposizione specifica del comma 2 dell’art. 13 la quale pone come condizione di operatività del ravvedimento tanto il versamento del tributo quanto il versamento delle sanzioni nella misura ridotta e degli interessi legali. Solo l’integrale e tempestivo adempimento consente di beneficiare degli effetti dell’istituto di cui all’art. 13, D.Lgs. cit. Tale soluzione appare corretta. Resta da domandarsi se essa sarebbe condivisibile anche nel diverso caso in cui all’inesatto adempimento corrisponda non solo la volontà di regolarizzare la posizione fiscale, ma anche (ed è cosa ulteriore e diversa) la ragionevole convinzione di aver effettuato il versamento del dovuto. Quando cioè, l’errore nell’adempimento sia incolpevole o, addirittura, sia stato determinato da errate informazioni fornite dalla P.A.

Ravvedimento operoso e buona fede.

La sola volontà di regolarizzare la propria posizione fiscale da parte del contribuente che sia incorso in una violazione di un obbligo trib...

Continua a leggere...»

Codici tributo nuovi per il gioco del bingo.

Codici tributo nuovi per il gioco del bingo.

I concessionari aderenti alle modalità del gioco del bingo nazionale, del bingo simultaneo intersala e del bingo elettronico dovranno utiliz...

Continua a leggere...»

Parametri e studi di settore.

L’unitarietà del sistema degli accertamenti standardizzati rende legittima l’applicazione retroattiva degli strumenti più evoluti. E’ quanto stabilito dalla sentenza n. 12786 dello scorso 10 giugno, con cui la Corte di cassazione ha confermato alcuni principi in tema di parametri e studi di settore. Il fatto Al centro della vicenda un accertamento Irpef e Iva emesso per l’anno di imposta 1996 sulla scorta delle risultanze degli studi di settori. Il contribuente ricorre in Cassazione lamentando che la Ctr non avrebbe fatto corretto uso dei criteri presuntivi dello studio di settore principalmente per due motivi: il modello dello studio di settore emanato successivamente all’anno di imposta oggetto di controllo sarebbe per tale ragione inapplicabile la Ctr non avrebbe comunque tenuto conto degli elementi emersi dallo studio, ma avrebbe deciso esclusivamente valorizzando la contumacia in appello del contribuente. Tale circostanza viene lamentata dal ricorrente anche sotto il profilo motivazionale: la Ctr, ad avviso del contribuente, non avrebbe considerato le ragioni esposte dallo stesso in primo grado ma si sarebbe limitata a valutare esclusivamente il suo comportamento processuale in grado di appello (contumacia). La motivazione della pronuncia La decisione in commento aderisce al filone giurisprudenziale consolidato dalle decisioni di fine 2009 (Cassazione, nn. 26635, 26636, 26637 e 26638), nelle quali è stato affermato a chiare lettere che: la procedura di accertamento standardizzato mediante l’applicazione di parametri e studi di settore costituisce un insieme di presunzioni semplici la gravità, precisione e concordanza di dette presunzioni non è ex lege predeterminata ma nasce in esito al contraddittorio con il contribuente il contraddittorio è uno strumento indefettibile all’interno del procedimento e la mancata attuazione dello stesso provoca la nullità degli avvisi di accertamento emessi in sua assenza la costruzione della motivazione dell’accertamento deve richiamare gli elementi emersi e valutati in sede di contraddittorio mentre può limitarsi al solo richiamo degli standard esclusivamente nel caso di mancata presentazione del contribuente regolarmente convocato. La Corte di cassazione, richiamando i propri precedenti in materia (12558/2010, 26635/2009 e 4148/2009), sottolinea che il contribuente ha l’onere, in sede amministrativa e in sede processuale, di contestare puntualmente l’applicazione dei coefficienti parametrici nonché di allegare e provare specifiche situazioni che renderebbero inadeguati al caso di specie gli standard considerati. Espresse tali considerazioni di insieme, la Corte si pronuncia sulla doglianza relativa all’illegittimità dell’applicazione retroattiva dello studio di settore, precisando che parametri e studi di settore costituiscono una procedura di accertamento unitaria, frutto di continue evoluzioni tese ad affinare e migliorare tali strumenti. Pertanto, l’applicazione dello strumento più recente garantisce maggiore affidabilità al risultato conseguito. In merito all’onere probatorio del contribuente, nella sentenza viene sottolineata la mancata produzione di documenti idonei a smentire la correttezza della ricostruzione reddituale effettuata dall’amministrazione finanziaria. Va, pertanto, ascritto, secondo la Corte, al mancato assolvimento dell’onere probatorio, anziché alla contumacia - che ben potrebbe in base ai principi del nostro ordinamento costituire elemento liberamente apprezzabile dai giudici ex articolo 116 cpc - l’esito negativo ottenuto dal contribuente nel giudizio di appello. L’ampio ventaglio di difese esperibili dal contribuente tra contraddittorio e processo La Corte di cassazione precisa che l’esito negativo della vicenda giudiziale è dovuto all’inottemperanza all’onere della prova del contribuente che, regolarmente invitato al contraddittorio, invece di avvantaggiarsi dello stesso, si sarebbe limitato a generiche allegazioni anziché fornire documenti idonei a smontare la ricostruzione dell’ufficio. A tal riguardo, occorre rilevare che accertamenti standardizzati e contraddittorio costituiscono un binomio ormai inscindibile. La stessa amministrazione, in anticipo sull’evoluzione normativa e giurisprudenziale, ha sempre convocato preventivamente il contribuente anche quando il controllo riguardava un anno di imposta per il quale non era ancora previsto normativamente tale obbligo, onde concedergli l’opportunità di fornire, in quella sede, eventuali motivazioni che avevano condotto allo scostamento dei ricavi con evidente risparmio in termini di efficienza e buon andamento dell’azione accertativa. Non va tralasciato che le difese esperibili in sede di contraddittorio sono ampie e articolate. Basti ricordare che, con anticipo sull’allegazione di eventuali elementi specifici e straordinari, il contribuente, può, in prima battuta, dare atto di eventuali dati trasmessi in modo errato e chiedere, pertanto, che venga effettuato un ricalcolo che tenga conto delle correzioni. Non solo: il soggetto, in perfetta aderenza con la motivazione di maggiore affidabilità espressa dai giudici di legittimità nel caso di specie, può domandare, se sottoposto ad accertamento basato sui parametri, l’applicazione delle risultanze dello studio di settore già approvato o, se sottoposto ad accertamento da studi di settore e qualora lo stesso sia già stato revisionato, l’applicazione dello studio evoluto (circolare 23/2006, 32/2005, 58/2002 e 25/2001). Da parte sua, l’ufficio dovrà valutare, caso per caso, se effettivamente il nuovo studio evoluto sia in grado di poter meglio valutare la posizione del contribuente anche per i periodi d’imposta precedenti e con riferimento alle medesime attività esercitate e previste nello studio stesso. Sgombrato il campo da preliminari eccezioni, come specificatamente rimarcato dalla Cassazione, sarà onere del contribuente confutare l’appartenenza al cluster (categoria) di riferimento o addurre le cause che hanno comportato, per il periodo di imposta in contestazione, lo scostamento rilevato dall’ufficio. Non è difficile immaginare come tali giustificazioni siano variegate e influenzate anche dalla natura giuridica e dall’organizzazione concreta del soggetto. Pertanto, gli argomenti addotti dal titolare di una ditta individuale senza dipendenti si discosteranno ragionevolmente da quelli utilizzati da una società in nome collettivo composta da soci che non esercitano in modo prevalente l’attività oggetto di analisi. Così come il contesto della localizzazione, anche se già assunto in sede di compilazione dei quadri a ciò dedicati all’interno del modello degli studi, potrà trovare un’illustrazione dai contorni più precisi nel contraddittorio. A tal riguardo, va riconosciuto che l’Agenzia delle Entrate, nelle circolari annuali in materia di studi di settore, ha sempre suggerito indicazioni su giustificazioni e difese meritevoli di plauso. Già nella circolare 58/2002, aveva avuto cura di precisare che “...lo scostamento potrà essere giustificato non solo in base a prove documentali certe, che abbiano un riscontro diretto ed immediatamente quantificabile sui ricavi dichiarati, ma anche in base ad un ragionamento di tipo presuntivo che si fondi su elementi certi e che conduca a valutazioni che abbiano una reale capacità di convincimento dell’ufficio... ”. In maniera più netta, nel 2007, tali circostanze sono state recepite e formalizzate all’interno del comunicato stampa 28 giugno 2007 e ancora oggi fondano un valido elenco di giustificazioni da cui attingere. I margini e gli strumenti di difesa - già in sede amministrativa - possono pertanto dirsi adeguati. E’ ancora il caso di ricordare che, come ammonito dalla Suprema corte (Cassazione 26635/2009), l’esito del contraddittorio endoprocedimentale non condiziona la fase processuale, a partire dal contenuto del ricorso. Il contribuente può, infatti, proporre ogni eccezione e prova ritenuta utile alla difesa senza essere vincolato da quelle sollevate nel corso del procedimento amministrativo. Fatto salvo anche il caso in cui nessuna difesa sia stata svolta per inerzia o mancata presentazione all’invito, nonostante questi comportamenti potranno formare oggetto di valutazione da parte del giudice alla stessa stregua della contumacia del contribuente in giudizio. Fonte: Agenzia Entrate

Parametri e studi di settore.

L’unitarietà del sistema degli accertamenti standardizzati rende legittima l’applicazione retroattiva degli strumenti più evoluti. E’ quanto...

Continua a leggere...»