Il Commercialista in Rete

IRES - Si amplia la platea dei soggetti passivi.

IRES - Si amplia la platea dei soggetti passivi.

Si amplia la platea dei soggetti passivi Ires. Al debutto la Società europea per azioni (Se) e la Società cooperativa europea (Sce). E' ...

Continua a leggere...»

IVA - La fatturazione inesistente deve essere provata dal Fisco.

IVA - La fatturazione inesistente deve essere provata dal Fisco.

Nella sentenza della Cassazione n. 21953 del 21 Settembre 2007 viene precisato che debba essere l'Amministrazione Finanziaria a fornire ...

Continua a leggere...»

Conferimento d'azienda: i soggetti di partenza possono essere anche imprese individuali.

Conferimento d'azienda: i soggetti di partenza possono essere anche imprese individuali.

In risposta alla preventiva istanza di interpello con cui viene prospettata - al fine di usufruire dell'agevolazione prevista dall'a...

Continua a leggere...»

Componenti negativi da portare in deduzione.

Componenti negativi da portare in deduzione.

In materia di ammortamenti deducibili, qualora si sia proceduto sul piano contabile ad imputare la perdita di devoluzione in ciascun eserciz...

Continua a leggere...»

Cessione immobili: Sentenza n. 18876 del 7 settembre 2007.

Gli immobili per i quali sussistono violazioni edilizie non possono beneficiare dell'Iva agevolata al 4%, prevista per l'acquisto di abitazioni non di lusso cedute da imprese costruttrici a persone fisiche. Il fatto Un contribuente acquistava un immobile destinandolo a propria abitazione. La cessione era soggetta all'aliquota Iva del 4%, in quanto abitazione non di lusso, rientrante nella previsione della Tabella A, parte II, sub 21, allegata al Dpr 633/1972. Successivamente, l'ufficio notificava al contribuente un avviso di liquidazione, con il quale l'Iva veniva rideterminata al 19% e si revocavano le agevolazioni previste dall'articolo 2 del Dl 12/1985 (aliquote favorevoli nell'applicazione dell'imposta sul valore aggiunto e dell'imposta di registro per i trasferimenti a titolo oneroso di fabbricati destinati ad abitazioni non di lusso, al ricorrere di determinate condizioni) per non aver prodotto la documentazione richiesta dall'articolo 46 della legge 47/1985 (norme in materia di controllo dell'attività urbanistico-edilizia, sanzioni recupero e sanatoria delle opere edilizie). Il citato articolo 46, ora non più in vigore, consentiva, in deroga a quanto previsto dall'articolo 41-ter della legge 1150/1942 di poter usufruire di agevolazioni fiscali pur in presenza, come nel caso di specie, di violazioni alla normativa in materia di urbanistica ed edilizia, dietro presentazione di apposita documentazione. Avverso la determinazione dell'ufficio impositore, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale. Eccepiva, infatti, l'acquirente che l'aliquota favorevole del 4% alla quale era stato sottoposto l'immobile era da ricollegarsi all'intrinseca tipologia del bene e non a un particolare beneficio fiscale, ottenibile previa presentazione di apposita documentazione. Ma sia i giudici tributari di primo grado che quelli di secondo respingevano il gravame, confermando la bontà dell'operato dell'Amministrazione finanziaria. Il contribuente ricorreva, così, in ultima istanza dinanzi alla Suprema corte, ribadendo la circostanza per la quale l'aliquota del 4% ai fini Iva era stata applicata esclusivamente in considerazione della qualifica non di lusso dell'immobile e della qualità di impresa costruttrice del venditore. Un acquisto recante tali caratteristiche, avrebbe dunque dovuto, a giudizio dell'istante, essere automaticamente assoggettato all'imposizione di favore, a prescindere da qualsivoglia altra agevolazione fiscale astrattamente ottenibile, dietro presentazione della relativa documentazione (nella fattispecie, il notaio, negli atti da lui redatti, aveva inserito l'espressa richiesta di ottenimento dei benefici fiscali previsti dalla normativa vigente per l'acquisto della prima casa). La decisione della Corte La Cassazione, nel respingere il ricorso del contribuente, ha rilevato che è pur vero che l'aliquota favorevole del 4% è prevista in ipotesi di immobili non di lusso ceduti da imprese costruttrici a persone fisiche nei termini e nei modi indicati dall'articolo 2 del Dl 12/1985, ma che di tale agevolazione non beneficiano affatto quegli immobili in relazione ai quali sussistono le violazioni edilizie di cui all'articolo 41-ter della legge 1150/1942. Dispone, infatti, tale norma che "le opere iniziate dopo l'entrata in vigore della presente legge, senza la licenza o in contrasto con la stessa, ovvero sulla base di licenza successivamente annullata, non beneficiano delle agevolazioni fiscali previste dalle norme vigenti, nè di contributi o altre provvidenze dello Stato o di Enti pubblici. Il contrasto deve riguardare violazioni di altezza, distacchi, cubatura o superficie coperta che eccedano per singola unità immobiliare il due per cento delle misure prescritte, ovvero il mancato rispetto delle destinazioni e degli allineamenti indicati nel programma di fabbricazione, nel piano regolatore generale e nei piani particolareggiati di esecuzione". Hanno ricordato in ultimo i giudici (cfr ex multis, Cassazione n. 8567/2002) che, in tema di agevolazioni tributarie per la prima casa, in caso di acquisto di abitazione abusiva non ancora condonata, è fatto onere all'interessato, al fine di beneficiare, seppur in via provvisoria, del trattamento fiscale di maggior favore, di produrre, al momento della registrazione dell'atto, copia della domanda di concessione o autorizzazione in sanatoria presentata al Comune e, a pena di decadenza dai benefici, trascorso un anno dal giorno della presentazione di detta domanda, copia del provvedimento definitivo di sanatoria, o in sua assenza, dichiarazione del Comune che la domanda non ha ancora ottenuto definizione. Fonte: Agenzia Entrate

Cessione immobili: Sentenza n. 18876 del 7 settembre 2007.

Gli immobili per i quali sussistono violazioni edilizie non possono beneficiare dell'Iva agevolata al 4%, prevista per l'acquisto ...

Continua a leggere...»

Case popolari, l'inquilino non paga l'Ici.

Gli assegnatari di casa popolare o di immobile pervenuto nella disponibilità del contribuente per effetto di un provvedimento giudiziale di separazione o di divorzio sono esentati dal pagamento dell'Ici. Lo ha chiarito il dipartimento per le Politiche fiscali con la risoluzione n. 5/Dpf del 18 ottobre. L'ufficio Federalismo fiscale ha dissipato i dubbi sulla soggettività passiva ai fini del tributo comunale di coloro che risultano assegnatari di un immobile concesso in locazione con patto di futura vendita e riscatto ovvero assegnatari della casa coniugale a seguito di provvedimento giudiziale emanato nel corso di una causa di separazione o di divorzio. Alla base delle conclusioni del Dipartimento, il dato testuale emergente dall'articolo 3 del Dlgs 504/1992, che individua i soggetti passivi tenuti al pagamento dell'Ici, nonché la giurisprudenza di legittimità, chiamata anch'essa, in più di un'occasione, a dirimere la vertenza oggetto di soluzione da parte del documento di prassi in commento. In relazione all'assegnatario di casa popolare, infatti, in aiuto dell'interprete soccorre la sentenza della Cassazione 654/2005, che per il locatario di immobile sottoposto a patto di futura vendita e riscatto individua la mera titolarità di un diritto personale di credito. Poiché, a mente dell'articolo 3, comma 1, del Dlgs 504/1992, tale diritto non è annoverato fra quelli che scontano il pagamento dell'Ici, il contribuente non è tenuto al pagamento del tributo immobiliare. Discorso in parte analogo può essere effettuato per l'assegnazione della casa coniugale. Anche in questo caso, infatti, la Suprema corte ha riconosciuto all'assegnatario, a seguito di separazione o divorzio, dell'immobile detenuto in costanza di matrimonio, un diritto di natura personale e non un diritto di proprietà o di godimento. Tale orientamento era già stato implicitamente recepito dall'Amministrazione finanziaria: nelle istruzioni per la compilazione della dichiarazione Ici per l'anno 2004, il coniuge assegnatario era stato escluso dal novero dei soggetti tenuti alla presentazione della stessa e al relativo pagamento. Non solo. Con nota del 3 aprile 2007, lo stesso Dpf aveva esplicitamente confermato che il coniuge non assegnatario della casa coniugale, ma titolare del diritto di proprietà sulla medesima, è tenuto al pagamento dell'Ici, senza, peraltro, fruire dell'aliquota ridotta o della detrazione per l'abitazione principale, così come stabilito dall'articolo 8, comma 2, del Dlgs 504/1992, norma in cui si prevede che con la locuzione di abitazione principale si deve intendere quella in cui il contribuente ha la dimora abituale, che, salvo prova contraria, coincide normalmente nel luogo ove il contribuente ha stabilito la propria residenza anagrafica. Ciò non impedisce, ad avviso del Dipartimento, che, nell'ambito dell'autonomia regolamentare riconosciuta ai Comuni in materia tributaria, l'ente possa estendere il beneficio dell'aliquota ridotta e della detrazione prevista per l'abitazione principale anche ai soggetti non assegnatari dell'immobile, in considerazione del fatto che un eventuale riconoscimento dell'agevolazione anche a tale categoria di soggetti non si porrebbe in contrasto con lo spirito della norma, sebbene questa non contempli esplicitamente l'ipotesi di considerare abitazioni principali anche quelle concesse ai coniugi. Fonte: Agenzia Entrate

Case popolari, l'inquilino non paga l'Ici.

Gli assegnatari di casa popolare o di immobile pervenuto nella disponibilità del contribuente per effetto di un provvedimento giudiziale d...

Continua a leggere...»

Quesito: domestica.

Quesito: domestica.

CARI COMMERCIALISTI VI CHIEDO CORTESEMENTE DELLE INFORMAZIONI RELATIVE AD UNA DOMESTICA INQUADRATA PER 25 ORE SETTIMANALI, COME SI DEVE COMP...

Continua a leggere...»

Valida la notifica del ricorso effettuata in luogo diverso da quello dichiarato

<div align="justify">Con diverso orientamento rispetto ad una precedente pronuncia i giudici di Cassazione ritengono che la notifica del ricorso a mani della persona “addetta al ritiro” è valida, se andata a buon fine, anche qualora sia effettuata in luogo diverso da quello indicato dal domiciliatario e in assenza di qualsiasi indicazione negli atti processuali.</div><div align="justify">La notifica deve ritenersi perfettamente valida, anche in assenza di una qualsiasi comunicazione all'ordine degli avvocati da parte del destinatario, dovendosi privilegiare il riferimento personale su quello topografico in quanto, ai fini della notifica dell'impugnazione ai sensi dell'art. 330 c.p.c., l'elezione di domicilio presso lo studio del procuratore assume la mera funzione di indicare la sede dello studio ed è priva di una sua autonoma rilevanza.</div><div align="justify">La Corte non ritiene di poter condividere l'opposto orientamento secondo il quale è inammissibile il ricorso qualora la notifica nel domicilio del procuratore intimato, non costituito in giudizio, diverso da quello eletto nel giudizio "a quo", non sia accompagnata dalla documentazione comprovante il nuovo domicilio (Cass. 26844/06). Questa ultima conclusione può giustificarsi solo nell'ipotesi in cui la notifica presso il domicilio dichiarato nel giudizio di merito non abbia avuto buon fine e non gia' allorche', come nel caso in esame, abbia avuto invece esito positivo.</div>

Valida la notifica del ricorso effettuata in luogo diverso da quello dichiarato

Con diverso orientamento rispetto ad una precedente pronuncia i giudici di Cassazione ritengono che la notifica del ricorso a mani della per...

Continua a leggere...»

La pretesa fiscale non può basarsi solo su elementi di valore meramente indiziario quali le dichiarazioni di terzi

<div align="justify">Costituisce principio consolidato nella giurisprudenza della Corte di Cassazione quello secondo il quale - in tema di contenzioso tributario - le dichiarazioni di terzi raccolte dai verificatori ed inserite nel processo verbale di constatazione non hanno natura di prove testimoniali, bensì di mere informazioni acquisite nell’ambito di indagini amministrative, ed hanno, pertanto, il valore probatorio proprio degli elementi indiziali e come tali devono essere valutate dal giudice, con la conseguenza che non possono costituire da sole il fondamento della decisione, potendo essere utilizzate quando trovino ulteriore riscontro nel contesto probatorio emergente dagli atti.</div><div align="justify">È pertanto viziata la sentenza con cui la CTR - respingendo l’appello del contribuente - eleva a rango di prova piena dell’omessa consegna agli acquirenti dei certificati di garanzia (o delle custodie) di alcuni orologi acquistati nel territorio extradoganale di Livigno, le dichiarazioni rese dagli acquirenti stessi alla G.d.F., accennando a «risultanze documentali» (nelle quali sarebbero «comprese» le dichiarazioni in parola), senza ulteriori specificazioni e valutazioni, laddove la sussistenza di tali risultanze - quali elementi di riscontro delle dichiarazioni dei terzi - si rivela (in base al principio sopra richiamato) essenziale al fine di comporre il necessario quadro probatorio.</div>

La pretesa fiscale non può basarsi solo su elementi di valore meramente indiziario quali le dichiarazioni di terzi

Costituisce principio consolidato nella giurisprudenza della Corte di Cassazione quello secondo il quale - in tema di contenzioso tributario...

Continua a leggere...»

L'Amministrazione deve indicare gli elementi a dimostrazione della falsità delle fatture

<div align="justify">La Corte di Cassazione torna sulla dibattuta questione dell'incidenza dell'onere della prova, e dei mezzi di prova cui si può fare ricorso, nel caso in cui l'Amministrazione, ai fini dei conteggi relativi all'IVA, contesti l'esistenza di alcune operazioni economiche esposte dal contribuente.Citando i diversi orientamenti a sostegno delle opposte tesi, con la sentenza 21953 del 19 ottobre viene messo in luce come in realtà le pronunce che vengono citate a sostegno della teoria secondo cui l'onere della prova graverebbe sull'Amministrazione, non contengono simile asserzione. E poiché le operazioni passive denunciate dal contribuente sono fonte di credito a suo vantaggio (nell'ambito dell'IVA) e di detrazione dall'imponibile (nell'ambito delle imposte sui redditi), pare logico affermare che spetta al contribuente fornire la prova dell'esistenza di fatti da cui scaturisce un suo diritto. Tale onere scatta però soltanto qualora gli organi di controllo fiscale indicare elementi che fanno sospettare la non veridicità delle fatture.Per disattendere la contabilità del contribuente l’Amministrazione finanziaria deve addurre almeno elementi indiziari, indicando i fattori che a suo parere inficiano i dati che emergono dalla documentazione, e non può limitarsi ad asserire che non li accetta i dati. Il giudice di merito investito della controversia deve prendere in considerazione di questi elementi non potendo limitarsi a dichiarare che essi esistono e sono tali da dimostrare la falsità delle fatture. </div>

L'Amministrazione deve indicare gli elementi a dimostrazione della falsità delle fatture

La Corte di Cassazione torna sulla dibattuta questione dell'incidenza dell'onere della prova, e dei mezzi di prova cui si può fare r...

Continua a leggere...»