Emissione anticipata della fattura: l’Iva deve essere comunque versata.

Ai sensi di quanto disposto dal comma 4 dell’articolo 6 del Dpr 633/1972, se l’emissione della fattura da parte del cedente interviene in un momento antecedente la cessione del bene, l’operazione si considera effettuata, ai fini Iva, al momento dell’emissione del documento contabile, limitatamente all’importo fatturato.<br /> <br /> Ferma restando la validità del principio appena richiamato, con la sentenza 16873/2014, la Corte di cassazione ha chiarito che, anche in caso di fatturazione anticipata, ciò che rileva ai fini della valutazione della effettività di un’operazione, in funzione della liceità della detrazione operata dal cessionario e dell’obbligo di versamento dell’imposta incombente sul cedente, è sempre il momento in cui interviene la reale consegna del bene ceduto.<br /> <br /> Di conseguenza, secondo la Corte, l’articolo 21 del Dpr 633/1972, secondo il quale in caso di fatture emesse per operazioni inesistenti l’imposta è dovuta per l’intero ammontare indicato in fattura, va interpretato nel senso che il corrispondente tributo viene considerato “fuori conto” e la relativa obbligazione rimane isolata da quella riguardante l’intera massa di operazioni effettuate, senza che in tal caso possa operare il meccanismo della compensazione fra l’Iva “a valle” e quella “a monte”. In sostanza, l’anticipata emissione della fattura non consente all’emittente di sottrarsi all’obbligo di versamento dell’imposta, così come non gli consente di detrarre l’Iva già corrisposta in rivalsa per le operazioni “a monte”.<br /> <br /> Con specifico riferimento, poi, alla fattispecie sub iudice, la Corte ha ulteriormente evidenziato che a nulla rileva l’eccezione sollevata dalla contribuente con riferimento al fatto che, nel caso di specie, si sarebbe trattato di cessioni all’esportazione non imponibili Iva ex articolo 8, lettera a), del Dpr 633/1972.<br /> Infatti, per beneficiare della non imponibilità Iva dettata per queste operazioni, è necessario che la destinazione della merce all’esportazione venga provata dalla documentazione doganale ovvero dalla vidimazione apposta dall’ufficio doganale sulla fattura o su un esemplare della bolla di accompagnamento o del documento di trasporto. In mancanza di questi elementi, risulta comunque illegittima l’inclusione nel plafond Iva di operazioni la cui esistenza è riferibile unicamente all’anticipata emissione della fattura e alle movimentazioni bancarie successivamente intervenute fra le parti.<br /> <div> <br /></div> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

Emissione anticipata della fattura: l’Iva deve essere comunque versata.

Ai sensi di quanto disposto dal comma 4 dell’articolo 6 del Dpr 633/1972, se l’emissione della fattura da parte del cedente interviene in un...

Continua a leggere...»

Fattura e mezzi di pagamento vari non bastano a provare l’operazione.

La Corte richiama il proprio costante orientamento (cfr Cass. n. 24426/2013), secondo il quale in tema di operazioni oggettivamente inesistenti passa sul contribuente l’onere di dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, ma quest’ultima prova “non potrà consistere ... nella esibizione della fattura, né nella sola dimostrazione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, i quali vengono normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (tra le altre, Cass. nn. 15228 del 2001, 12802 del 2011)”.<br /> <br /> Sentenza n. 11155 del 21 maggio 2014 (udienza 28 marzo 2014)<br /> Cassazione civile, sezione V - Pres. Virgilio Biagio - Est. Iofrida Giulia<br /> Iva – Operazioni oggettivamente inesistenti – Onere del contribuente di dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni – Non sono sufficienti l’esibizione della fattura, né la sola dimostrazione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati

Fattura e mezzi di pagamento vari non bastano a provare l’operazione.

La Corte richiama il proprio costante orientamento (cfr Cass. n. 24426/2013), secondo il quale in tema di operazioni oggettivamente inesiste...

Continua a leggere...»

Quesito: vendita elettrodomestici.

dato che vendo elettrodomestici posso emettere fattura a mio marito?

Quesito: vendita elettrodomestici.

dato che vendo elettrodomestici posso emettere fattura a mio marito?

Continua a leggere...»

Quesito: impostazione fattura.

Il mio commercialista è in ferie io devo fare una fattura che non so se è corretta:ricevo fatt. da A per consegna di mangime con ddt a B. Io che ho un contratto con Z affinchè acquisti il mangime da A, emetto fattura a Z a fronte di quel ddt emesso a B. Spero di essere stata chiara..Scusate e grazie !

Quesito: impostazione fattura.

Il mio commercialista è in ferie io devo fare una fattura che non so se è corretta:ricevo fatt. da A per consegna di mangime con ddt a B. Io...

Continua a leggere...»

Quesito: fattura pagata con assegno di importo superiore.

nel 2011 ho pagato una fattura per la fornitura di n° 8 controcasse di importo pari a € 240, con un assegno di importo superiore di importo pari a € 2500.<br /> Ad oggi non sono ancora rientrato in possesso della differenza della somma. Come posso fare per rientrare in possesso della stessa? e sopratutto, posso chiedere la restituzione del denaro?

Quesito: fattura pagata con assegno di importo superiore.

nel 2011 ho pagato una fattura per la fornitura di n° 8 controcasse di importo pari a € 240, con un assegno di importo superiore di importo ...

Continua a leggere...»

Le fatture non mostrate prima, senza “scusa”, sono inservibili poi.

<br /> In materia di contenzioso tributario, per superare la preclusione probatoria posta dall’articolo 52, comma 5, del Dpr 633/1972, il contribuente non può addurre la mera dimenticanza e la non intenzionalità del comportamento omissivo.<br /> È quanto affermato dalla Corte di cassazione con l’ordinanza del 6 maggio 2013, la n. 10448.<br /> <br /> I giudici di legittimità ribadiscono il principio secondo cui il divieto di utilizzo, in sede giudiziaria, dei documenti non prodotti in sede amministrativa opera anche se il contribuente, involontariamente, sottragga all’ispezione documenti in suo possesso perché caduto in errore non scusabile, sia esso di fatto o di diritto (ad esempio, dimenticanza, disattenzione).<br /> Sembra recessivo, infatti, quell’orientamento giurisprudenziale che, per escludere l’utilizzabilità in giudizio dei documenti non esibiti, riteneva necessario un comportamento intenzionalmente diretto a intralciare l’attività di accertamento (cfr Cassazione sezioni unite, sentenza 45/2000).<br /> La giurisprudenza è ormai consolidata nel ritenere sufficiente la mera colpa.<br /> <br /> La Corte di legittimità, in più occasioni, ha affermato che, per la preclusione probatoria, non è necessario che il contribuente abbia dolosamente opposto il rifiuto, essendo sufficiente che egli “dichiari, contrariamente al vero, di non possedere i documenti in suo possesso, o li sottragga all'ispezione, non allo scopo di impedire la verifica, ma per errore non scusabile, di diritto o di fatto (dovuto a dimenticanza, disattenzione, carenze amministrative, ecc.” (cfr Cassazione, pronunce 14027/2011, 21967/2009 e 7269/2009).<br /> Di contro, la stessa Amministrazione finanziaria ritiene non rilevante la mancata esibizione “dovuta alla temporanea indisponibilità per causa di forza maggiore o anche per colpa” (circolare 224/2000).<br /> <br /> Il quadro normativo<br /> Il nostro ordinamento giuridico prevede conseguenze sfavorevoli per il contribuente che omette di esibire la documentazione richiesta in sede di verifica.<br /> La ratio è individuabile nella violazione del principio di buona fede, principio immanente nel procedimento tributario, che trova fondamento nel dato normativo, ossia l’articolo 10 della legge 2000/212 (Statuto del contribuente).<br /> Solo un approccio di tipo collaborativo può assicurare un’attività amministrativa improntata a regole di efficienza ed economicità, limitando il pericolo di ricerche lunghe e fortemente invasive per l’interessato.<br /> <br /> Il comma 5 dell'articolo 52 del Dpr 633/1972, legittima i verificatori fiscali a richiedere, durante l'attività ispettiva al soggetto passivo d'imposta, l'esibizione della documentazione contabile di cui sia prescritto l'obbligo della tenuta e della conservazione: “i libri, registri, scritture e documenti di cui è rifiutata l'esibizione non possono essere presi in considerazione a favore del contribuente ai fini dell'accertamento in sede amministrativa o contenziosa. Per rifiuto di esibizione si intende anche la dichiarazione di non possedere libri, registri, documenti e scritture e la sottrazione di essi all'ispezione”.<br /> La disposizione trova applicazione anche ai fini delle imposte sui redditi in virtù del rinvio effettuato dall’articolo 33, comma 1 del Dpr 600/1973 all’articolo 52 del Dpr 633/1972.<br /> <br /> L’articolo 9, comma 2, del Dlgs 471/1997, inoltre, prevede una sanzione amministrativa da 1.032 a 7.746 euro per chi “nel corso degli accessi eseguiti ai fini delle imposte dirette (…)rifiuta di esibire o dichiara di non possedere o comunque sottrae all’ispezione e alla verifica i documenti, i registri e le scritture (…) anche non obbligatorie, dei quali risulta con certezza l’esistenza”.<br /> Peraltro, la fornitura di notizie false o l’esibizione di documenti in tutto o in parte falsi può avere riflessi in ambito penale, visto che vengono applicate le disposizioni del codice penale in tema di delitti di falso (cfr articolo 11, comma 1, Dl 201/2011).<br /> <br /> Iter giuridico<br /> Il caso esaminato dalla Cassazione riguardava un avviso di rettifica Iva emesso a carico di una società a seguito di una verifica della Guardia di finanza.<br /> La parte impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Ctp di Latina eccependo che la mancata esibizione della documentazione (fatture), richiesta in sede di controllo, era da imputare a una mera dimenticanza del rappresentante legale, il cui comportamento omissivo non era stato per nulla volontario o doloso.<br /> <br /> I giudici di prime cure rigettavano il ricorso rilevando, per altro, l’illegittimità della produzione documentale.<br /> Circostanza, quest’ultima, che veniva confermata anche in secondo grado dalla Ctr, che affermava l’inammissibilità della produzione sul rilievo che la stessa “era nella disponibilità del contribuente che si è rifiutato di esibirla”.<br /> <br /> Alle stesse conclusioni è giunta la Corte suprema che, nel rigettare le doglianze della ricorrente, ha condiviso la posizione dei giudici di merito argomentando che, in materia di accertamento dell’Iva, la preclusione probatoria, prevista dal quinto comma dell'articolo 52 del Dpr 633/1972, opera anche nei casi in cui il contribuente dichiari di non avere i documenti richiesti “per errore non scusabile, di diritto o di fatto (dovuto a dimenticanza, disattenzione, carenze amministrative, ecc)”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> In definitiva, non occorre che l'omissione sia intenzionalmente diretta a ostacolare l’attività di controllo, chiedendosi al contribuente un comportamento diligente, conforme ai canoni di correttezza e buona fede, che sia di ausilio all’espletamento dell’attività di controllo.<br /> L’approccio della giurisprudenza, evidentemente, viene mitigato dalla possibilità data al contribuente di dichiarare (e provare) che l’omissione deriva da cause a lui non imputabili, con relativa sottrazione all’effetto preclusivo.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Le fatture non mostrate prima, senza “scusa”, sono inservibili poi.

In materia di contenzioso tributario, per superare la preclusione probatoria posta dall’articolo 52, comma 5, del Dpr 633/1972, il contribu...

Continua a leggere...»

Quesito: fatturazione a società estera.

<br />  sonomun giovane consulente ed ho appena aperto una partita IVA a tasso agevolato (in quanto non ritengo di raggiungere i 30.000 euro). Alcune mie consulenze devono essere fatturate all'estero (Spagna, Svizzera,...).<br /> Posso fatturare ? Non devo applicare IVA ?  A quali obblighi o documentazione sono soggetto ?<br />

Quesito: fatturazione a società estera.

 sonomun giovane consulente ed ho appena aperto una partita IVA a tasso agevolato (in quanto non ritengo di raggiungere i 30.000 euro). Alc...

Continua a leggere...»

La fattura emessa con fini sospetti non è una testimone attendibile.

<br /> In materia di IVA, la fattura è documento idoneo a provare un costo dell’impresa; nell’ipotesi di fatture che l’amministrazione ritenga relative ad operazioni in tutto o in parte inesistenti per le quali la stessa fornisca sufficienti elementi per sostenerne il carattere totalmente o parzialmente fittizio, l’onere di dimostrare l’effettiva esistenza e consistenza di tali operazioni si sposta sul contribuente (Cass. 31.03.2008, n. 8247). Il contribuente, a fronte della contestazione dell’Amministrazione circa l’inesistenza di un’operazione, ha l’onere di dimostrare la effettività del contratto e non può limitarsi a dar prova dell’emissione della fattura (Cass. 27 ottobre 2010 n. 21949). Va, infatti, ribadito che la fattura commerciale non è prova documentale circa l’esistenza dell'operazione, infatti, la fattura commerciale, per la sua formazione unilaterale e la sua inerenza a un rapporto già formato tra le parti, ha natura di atto partecipativo e non di prova documentale.<br /> <br /> Ordinanza n. 23533 del 20 dicembre 2012 (udienza 19 settembre 2012)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. D’alonzo Michele – Est. Chindemi Domenico<br /> Iva – Fatture relative ad operazioni inesistenti – Gravi elementi indiziari – Onere della prova a carico del contribuente<br />

La fattura emessa con fini sospetti non è una testimone attendibile.

In materia di IVA, la fattura è documento idoneo a provare un costo dell’impresa; nell’ipotesi di fatture che l’amministrazione ritenga rel...

Continua a leggere...»

Fatture 2013: inizio da 1 o da X+1, si può ricominciare o continuare.

<br /> Non ci sono limiti alle modalità di numerazione progressiva delle fatture emesse a partire dal primo giorno del nuovo anno, a condizione che sia garantita l’identificazione univoca delle stesse.<br /> Lo precisa la risoluzione n. 1/E del 10 gennaio, con cui sono stati chiariti alcuni profili interpretativi e applicativi dell’articolo 21 del Dpr 633/1972, come modificato dall’articolo 1, comma 325, lettera d), della legge 228/2012.<br /> <br /> Nella formulazione in vigore dall’1 gennaio, infatti, la norma citata dispone, al comma 2, lettera b), che la fattura deve contenere un “numero progressivo che la identifichi in modo univoco”.<br /> Non essendo più previsto che la numerazione sia “in ordine progressivo per anno solare”, il documento di prassi chiarisce in che modo il numero progressivo, senza riferimento all’anno solare, può identificare la fattura in modo univoco.<br /> <br /> La necessità di operare la modifica normativa in questione, si legge nella risoluzione, discende dal recepimento, nell’ordinamento nazionale, della nuova disciplina comunitaria in materia di fatturazione, recata dalla direttiva 2006/112/Ce del Consiglio del 28 novembre 2006, come modificata dalla direttiva 2010/45/Ue del 13 luglio 2010.<br /> A seguito della procedura di infrazione n. 2008/4343, per mancato recepimento, infatti, la Commissione europea aveva notificato alla Repubblica Italiana una costituzione in mora ex articolo 226, perché la norma nazionale, imponendo ai soggetti passivi di azzerare all’inizio di ogni anno solare la numerazione delle fatture, introduceva un adempimento non richiesto dall’articolo 226 della citata direttiva. Di qui, la necessità di eliminare dal testo dell’articolo 21 del Dpr 633/1972 il requisito della numerazione progressiva delle fatture “per anno solare”.<br /> <br /> Tanto premesso, la risoluzione precisa che “è compatibile con l’identificazione univoca prevista dalla formulazione attuale della norma qualsiasi tipologia di numerazione progressiva che garantisca l’identificazione univoca della fattura, se del caso, anche mediante riferimento alla data della fattura stessa”.<br /> <br /> Ciò significa che possono essere adottate fondamentalmente due tipologie di numerazione progressiva.<br /> <br /> Una, senza azzeramento all’inizio di ciascun anno solare, iniziando il primo gennaio 2013 con il numero 1, ovvero proseguendo progressivamente la numerazione del 2012 per tutta la vita dell’impresa.<br /> A titolo esemplificativo, se l’ultima fattura del 2012 aveva il numero x, la prima fattura del 2013 può avere il numero x+1.<br /> <br /> Una seconda, invece, con l’azzeramento della numerazione progressiva all’inizio di ciascun anno solare, secondo una modalità del tutto analoga a quelle adottate in vigenza dell’articolo 21 del Dpr 633/1972 ante modifiche. Pertanto, “qualora risulti più agevole, il contribuente può continuare ad adottare il sistema di numerazione progressiva per anno solare, in quanto l’identificazione univoca della fattura è, anche in tal caso, comunque garantita dalla contestuale presenza nel documento della data che, in base alla lettera a) del citato articolo 21, costituisce un elemento obbligatorio della fattura”.<br /> <br /> Nel caso in cui il contribuente opti per il “sistema di numerazione progressiva per anno solare”, con azzeramento all’inizio di ciascun anno, la risoluzione afferma che il numero della prima fattura emessa in ciascun anno debba essere necessariamente 1. Qualsiasi numero diverso da 1, infatti, genererebbe incertezze sull’avvenuta emissione, per quell’anno, di fatture con numeri inferiori.<br /> Ad esempio, se la prima fattura del 2013 avesse il numero 10, resterebbe il dubbio che si tratti, in realtà, non della prima ma della decima fattura dell’anno.<br /> <br /> Il documento di prassi conclude fornendo alcuni esempi utili a chiarire le diverse possibilità di numerare le fatture emesse dal primo gennaio 2013, adottando la numerazione progressiva all’interno dell’anno solare, con azzeramento all’inizio di ciascun anno:<br /> Fattura n. 1<br /> Fattura n. 2<br /> …<br /> Fattura n. 1/2013 (oppure n. 2013/1)<br /> Fattura n. 2/2013 (oppure n. 2013/2)<br /> …<br /> <br /> Ovviamente, la numerazione progressiva senza azzeramento all’inizio di ciascun anno solare potrà procedere dal numero 1 – ovvero dal numero x+1 nel senso già precisato – fino all’infinito, senza necessità di specificazioni ulteriori (riferimento all’anno, a serie alfanumeriche eccetera), in quanto “di per sé, idonea ad identificare in modo univoco la fattura, in considerazione della irripetibilità del numero di volta in volta attribuito al documento fiscale”.<br /> <br /> I chiarimenti forniti si ispirano a criteri di semplificazione degli adempimenti fiscali e hanno riflessi positivi sul piano degli oneri amministrativi, non richiedendo l’adeguamento dei software gestionali alla nuova disciplina in materia di numerazione delle fatture.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Fatture 2013: inizio da 1 o da X+1, si può ricominciare o continuare.

Non ci sono limiti alle modalità di numerazione progressiva delle fatture emesse a partire dal primo giorno del nuovo anno, a condizione ch...

Continua a leggere...»

Quesito: fattura di importo inferiore alle 50 euro.

Sentivo della possibilità di omettere il nome cui viene emessa fattura di importo inferiore a 50 euro. E' vero tutto ciò? Dove potrei trovare informazioni ufficiali a riguardo?

Quesito: fattura di importo inferiore alle 50 euro.

Sentivo della possibilità di omettere il nome cui viene emessa fattura di importo inferiore a 50 euro. E' vero tutto ciò? Dove potrei tr...

Continua a leggere...»

Fattura e cedente effettivo.

<br /> In caso di interposizione fittizia, non spetta all’Agenzia delle Entrate dare prova dell’accordo simulatorio tra l’effettivo fornitore della merce, la cartiera che ha emesso le fatture e l’effettivo acquirente. L’onere probatorio grava, invece, sul contribuente acquirente, che è tenuto a dimostrare anche la sua estraneità al disegno fraudolento.<br /> E’ quanto emerge dalla sentenza della Corte di cassazione n. 15741 del 19 settembre.<br /> <br /> Il fatto<br /> L’Agenzia delle Entrate aveva notificato a una società per azioni un avviso di accertamento, rettificando la dichiarazione Iva del 2000.<br /> La contestazione riguardava la detrazione dell’imposta, ritenuta collegata a operazioni soggettivamente inesistenti e fatturate al contribuente da “cartiere” costituite al solo scopo di frodare l’Iva, interponendosi fittiziamente tra i reali fornitori esteri e le società acquirenti nazionali.<br /> I giudici tributari, in primo e secondo grado, avevano accolto il ricorso della società perché, a loro avviso, l’ufficio, che aveva fondato la propria pretesa tributaria sulla prospettazione di un’interposizione fittizia, non era riuscito a dare prova dell’accordo simulatorio tra reale cedente, reale cessionario e soggetto fittiziamente interposto.<br /> In particolare, secondo i giudici, l’Amministrazione finanziaria non era stata in grado di provare la frode né poteva ritenersi sufficiente a dimostrare il coinvolgimento del ricorrente in un disegno fraudolento il solo intrattenimento di rapporti con un fornitore abituale evasore.<br /> <br /> La pronuncia della Corte di cassazione<br /> La Corte suprema, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha invece annullato, con la sentenza n. 15741 del 19 settembre, la pronuncia di appello.<br /> Ai giudici di merito è stato contestato un errore di fondo ovvero l’aver ignorato l’elaborazione giurisprudenziale tributaria in materia di elusione, la quale è basata non sulla simulazione ma sull’abuso di strumenti giuridici formali in assenza della concreta sostanza economica a essi corrispondente al fine di utilizzarne gli effetti per eludere l’imposizione.<br /> Nel caso della frode carosello, come ha precisato la Cassazione, il passaggio intermedio non corrisponde a un’effettiva intermediazione commerciale, ma alla finalità di far apparire acquirente e quindi cessionario un evasore per potersi successivamente avvantaggiare del non pagamento dell’Iva da parte sua.<br /> <br /> La distinzione fra fatture soggettivamente inesistenti e frodi carosello<br /> Al riguardo, la Suprema corte ha fornito un’interessante distinzione tra fatture per operazioni soggettivamente inesistenti e frodi carosello, soffermandosi sulla ripartizione dell’onere probatorio tra Fisco e contribuente.<br /> <br /> Nella prima ipotesi, la fornitura è stata acquisita effettivamente dal contribuente, ma è stata fornita da un soggetto diverso dal fatturante.<br /> L’Iva che il cessionario assume di aver pagato al cedente per la transazione fittizia (e cioè per la cessione non effettuata da quel preteso cedente) non è detraibile, perchè pagata a un soggetto non legittimato alla rivalsa né obbligato al pagamento dell’imposta.<br /> In tal caso, l’onere della prova grava sul contribuente acquirente che, per detrarre l’Iva, deve dimostrare di non essere stato a conoscenza del fatto che il fornitore effettivo non era il fatturante ma un altro (Cassazione, sentenza 8132 dell’11 aprile 2011).<br /> Al Fisco, invece, per escludere la detraibilità dell’imposta, occorre provare, anche tramite presunzioni, che la cessione non è stata effettivamente operata dal fatturante.<br /> <br /> Nella frode carosello, invece, il fatturante, almeno formalmente, è il fornitore effettivo, ma l’operazione si iscrive in un disegno fraudolento volto a evadere l’imposta.<br /> L’Iva che figura pagata al cedente in via di rivalsa non è detraibile dato che a essa, con la consapevolezza o la partecipazione del cessionario, non corrisponde né un versamento all’erario né un’attività economica effettiva, in quanto il trasferimento all’intermediario formale ha il solo scopo abusivo di avvantaggiarsi della detrazione.<br /> In questo secondo caso, deve essere il Fisco, anche mediante presunzioni, a provare gli elementi di fatto che concretizzano la frode e la partecipazione consapevole del contribuente al reato.<br /> <br /> Conclusioni<br /> Tuttavia, la Corte di cassazione, evidenziando che spesso le due pratiche fraudolente sono commesse contemporaneamente, ha ritenuto che, anche nell’ipotesi in cui dovrebbe essere il Fisco a dare prova del coinvolgimento dell’acquirente, grava in realtà su quest’ultimo l’onere di dimostrare “la verità dell’inverosimile”, ovvero l’interposizione fittizia fra l’effettivo fornitore della merce e le cartiere nonché la sua estraneità al disegno fraudolento.<br /> Infatti, come ribadito dai giudici, nelle frodi carosello il meccanismo dell’operazione e gli scopi che la stessa si propone fanno presumere la piena conoscenza della frode e la consapevole partecipazione all’accordo simulatorio del beneficiario finale.<br /> Ciò comporta, ai sensi dell’articolo 17, della direttiva 77/388/Cee/1977, che l’Iva assolta dal medesimo beneficiario nelle operazioni commerciali con la società filtro non è detraibile (articolo 19 del Dpr 633/1972), anche se tali cessioni sono state effettivamente compiute e le relative fatture, al pari dell’intera documentazione contabile, sembrano perfettamente regolari (Cassazione, sentenza 867/2010).<br /> <br /> E’ imperativo, al riguardo, il richiamo all’articolo 17 della direttiva Cee 388/77 del 17 maggio 1977, ove si afferma il principio d’indetraibilità dell’Iva assolta in corrispondenza di comportamenti abusivi, volti cioè a conseguire il solo risultato del beneficio fiscale, senza una reale e autonoma ragione economica giustificatrice della catena di cessioni successive.<br /> Peraltro, sia la giurisprudenza comunitaria che nazionale hanno più volte ribadito il principio generale secondo cui il contribuente non può trarre indebiti vantaggi fiscali dall’utilizzo di strumenti giuridici privi di ragioni economicamente apprezzabili e diretti unicamente a conseguire tali indebiti vantaggi (Cge C-419/02/2006; Cassazione, sentenze 10352/2006 e 30057/2008).<br /> <br /> Quindi, non avendo la società acquirente adempiuto al proprio onere probatorio, dimostrando, in presenza di fatture soggettivamente inesistenti, di non aver partecipato all’accordo simulatorio, la Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione finanziaria e ha negato al contribuente la detrazione dell’Iva relativa agli acquisti allo stesso fatturati dalle società cartiere.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Fattura e cedente effettivo.

In caso di interposizione fittizia, non spetta all’Agenzia delle Entrate dare prova dell’accordo simulatorio tra l’effettivo fornitore dell...

Continua a leggere...»

Generiche indicazioni in fattura: dubbia la congruità del corrispettivo.

<br /> La questione del contenuto della fattura ricevuta da un soggetto passivo Iva al fine di consentirgli la detrazione dell’imposta corrisposta all’altro soggetto passivo del tributo, che in quanto cedente i beni o prestatore dei servizi ha indicato nel relativo documento, attiene a due distinti profili, il primo afferente all’indicazione minima della fattura e il secondo alla congruità tra i servizi o i beni ricevuti e il corrispettivo (e conseguente Iva) versato.<br /> <br /> In ordine a tale secondo profilo, la sentenza n. 12663/2012 della Corte di cassazione parte dal presupposto che la determinazione della base imponibile Iva e la verifica della congruità della spesa si pongono su piani distinti, “venendo in questione solo nel secondo caso la verifica di congruità del valore della prestazione e la prova del carattere <inerente> della spesa (e cioè della connessione strumentale del bene o servizio con la produzione - anche solo potenziale - di reddito)”.</inerente><br /> <br /> Tale ultima indicazione della pronuncia della Corte regolatrice del diritto in rassegna evidenzia come il riferimento è a quella giurisprudenza di legittimità in tema di accertamento ai fini delle imposte dirette espressa nelle decisioni - alcune citate da questa in nota - 13 febbraio 2006 n. 3106, 24 marzo 2006 n. 6650, 9 agosto 2006 n. 18013, 18 dicembre 2006 n. 27095, 16 maggio 2007 nn. 11204, 11205 e 11206, 5 ottobre 2007 n. 20858, 4 aprile 2008 n. 8744, 26 maggio 2008 nn. 13480 e 13481, 30 maggio 2008 n. 14504, 18 giugno 2008 n. 16423, 25 novembre 2008 nn. 28016, 28017 e 28018, 7 aprile 2009 n. 8416, 27 gennaio 2010 n. 1655, 2 aprile 2010 nn. 8072 e 8073, 30 dicembre 2010 n. 26480, 21 aprile 2011 nn. 9195 e 9196, 4 aprile 2012 n. 5374).<br /> <br /> La tematica della congruità dei corrispettivi trova un’ulteriore complicanza nelle cessioni di beni e nelle prestazioni di servizi effettuati - come nel caso di specie - da società infragruppo, nei cui riguardi la decisione in rassegna cita il precedente espresso nella sentenza del Supremo collegio 21 dicembre 2009, n. 26851 proprio in tema di imposta sul valore aggiunto e, secondo la quale, l’onere della prova in ordine all’esistenza e all’inerenza dei costi sopportati incombe sulla società che affermi di aver ricevuto il servizio. La questione atteneva alle cosiddette spese di regia e, nella citata pronuncia, venne affermato che, qualora la società capofila di un gruppo di imprese, al fine di coordinare le scelte operative delle aziende formalmente autonome e ridurre i costi di gestione attraverso economie di scala, fornisca servizi e curi direttamente le attività di interesse comune alle società del gruppo ripartendone i costi fra le affiliate, occorre, affinché il corrispettivo riconosciuto alla capogruppo sia detraibile ai sensi dell’articolo 19 del Dpr n.633/1972, che la controllata tragga dal servizio remunerato un’effettiva utilità e che quest’ultima sia obiettivamente determinabile e adeguatamente documentata.<br /> <br /> Orbene, ad onta della specifica individuazione del riferimento al valore normale dei beni o delle prestazioni di servizi effettuata dal legislatore Iva, la sentenza in commento ribadisce - in ambito Iva - che negare all’ufficio finanziario il sindacato sul contenuto della fattura “paleserebbe evidente il pregiudizio per l’Erario conseguente alla possibilità di una indiscriminata deducibilità dal reddito imponibile di costi inerenti sovradimensionati in quanto non corrispondenti al valore di mercato della controprestazione”.<br /> <br /> Il secondo corno della tematica attiene al mancato rispetto della disciplina sulla fatturazione regolata dall’articolo 21 del Dpr n. 633/1972, il cui secondo comma, per quanto in questa sede interessa, prevede l’indicazione della natura, qualità e quantità dei beni e dei servizi formanti oggetto dell’operazione e dei corrispettivi e altri dati necessari per la determinazione della base imponibile, compreso il valore normale dei beni ceduti a titolo di sconto, premio o abbuono di cui all’articolo 15, n. 2. La questione riguarda il grado di specificità dell’indicazione dei beni ceduti o dei servizi prestati che non possono - di certo - essere rilevati in fattura in termini di generiche prestazioni di assistenza, come nel caso di specie “elaborazione CED, locazione o comodato di locali o fruizione delle strutture aziendali da parte dei dipendenti della società beneficiaria”.<br /> A tal fine, vanamente, la società destinataria dei servizi indicati ha tentato di far rilevare - per relationem - a una lettera commerciale, il contenuto delle obbligazioni assunte e soddisfatte come corrispondenti a quelle indicate nella fattura ricevuta, atteso che il giudice di merito ha accertato che tale lettera evidenziava soltanto una mera proposta e non certo faceva emergere la conclusione del relativo negozio.<br /> <br /> Infine occorre evidenziare, peraltro, come, con la pronuncia 21 maggio 2010, n. 12554 (conforme alla coeva sentenza n. 12555 e alla successiva pronuncia 30 novembre 2011, n. 25501), il Supremo collegio abbia ritenuto che, in tema di IVA, ai sensi degli articoli 19 e 21 del Dpr n.633/1972, nelle ipotesi di fatturazione di operazioni soggettivamente inesistenti (cessioni di beni e/o prestazioni di servizi), il cessionario e/o committente non può legittimamente esercitare il diritto alla detrazione del tributo versato in via di rivalsa al soggetto cedente e/o prestatore, risultato privo di effettiva capacità operativa, salvo che dimostri l’inerenza dell’acquisto all’attività d’impresa e la non conoscenza dello status del soggetto emittente le fatture.<br /> Da ciò, l’effetto che, in tale contesto interpretativo, i giudici di legittimità hanno statuito che le dichiarazioni rese da terzi agli organi dell’Amministrazione finanziaria assumono rilievo probatorio se trovano riscontro nelle risultanze dell’accesso dei verbalizzanti.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Generiche indicazioni in fattura: dubbia la congruità del corrispettivo.

La questione del contenuto della fattura ricevuta da un soggetto passivo Iva al fine di consentirgli la detrazione dell’imposta corrisposta...

Continua a leggere...»

Come contabilizzare le fatture di acquisto oggetto di successiva ri-fatturazione?

<br /> Domanda<br /> Un soggetto esegue delle manutenzioni straordinarie su immobile di terzi; parte dei lavori vengono rifatturati alla proprietà e per altri la stessa intende partecipare alle spese riconoscendo un contributo, oggetto di compensazione con i canoni di locazione. Si chiede se sia corretto contabilizzare le fatture di acquisto oggetto di successiva rifatturazione alla proprietà quali crediti diversi salvo poi chiuderli con l'emissione della fattura; mentre per gli altri lavori sostenuti, iscriverli tra le immobilizzazioni immateriali da ammortizzare, iscrivendo poi il contributo ricevuto tra gli altri ricavi del conto economico.<br /> <br /> Risposta<br /> Per quanto concerne la procedura di contabilizzazione delle fatture di acquisto che verranno poi/contestualmente interamente rifatturate al proprietario del bene immobile, si concorda con la soluzione prospettata nel quesito. La procedura indicata, infatti, appare pienamente sostituibile alla "normale" procedura di contabilizzazione con rilevazione del debito a SP e del costo a CE e dalla successiva iscrizione di un credito a SP e di un ricavo a CE. Le scritture in oggetto risultano, infatti, avere un impatto nullo sul conto economico e possono, pertanto, essere contabilizzate direttamente nello Stato Patrimoniale tramite la procedura indicata nel quesito, ottenendo una sensibile semplificazione e riduzione delle scritture contabili.<br /> <br /> Anche per quanto concerne la contabilizzazione delle spese a fronte delle quali la proprietà riconoscerà un contributo si ritiene di concordare con la soluzione proposta nel quesito. La classificazione di tali spese tra le altre immobilizzazioni immateriali risulta, infatti, suffragata dal documento OIC n. 24 il quale dispone che "I costi sostenuti per migliorie e spese incrementative su beni presi in locazione dall'impresa (anche in leasing) sono capitalizzabili ed iscrivibili in questa voce se le migliorie e le spese incrementative non sono separabili dai beni stessi (ossia non possono avere una loro autonoma funzionalità); altrimenti sono iscrivibili tra le "Immobilizzazioni materiali" nella specifica categoria di appartenenza", quale sembra essere il caso in oggetto, in quanto i lavori eseguiti attengono all'ampliamento e ammodernamento dell'intero immobile.<br /> <br /> Infine anche per quanto concerne la rilevazione contabile del contributo riconosciuto dal proprietario dell'immobile, si ritiene condivisibile la soluzione contabile prospettata nel testo del quesito, che porta alla contabilizzazione dell'importo del contributo tra gli altri ricavi.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Come contabilizzare le fatture di acquisto oggetto di successiva ri-fatturazione?

Domanda Un soggetto esegue delle manutenzioni straordinarie su immobile di terzi; parte dei lavori vengono rifatturati alla proprietà e pe...

Continua a leggere...»

Quesito: fattura a ditta italiana.

un mio amico ha una ditta di import export slovacca per fare una fattura ad una ditta italiana cosa deve fare? Che requisiti deve avere?

Quesito: fattura a ditta italiana.

un mio amico ha una ditta di import export slovacca per fare una fattura ad una ditta italiana cosa deve fare? Che requisiti deve avere?

Continua a leggere...»

Termini di fatturazione dell'Iva sulle cessioni di beni mobili.

Nelle cessioni di beni direttamente a terzi effettuate secondo le istruzioni impartite dal cessionario (che a sua volta ha ceduto a terzi i beni medesimi) qual’ è il momento in cui il cedente deve emettere la fattura Iva al cessionario?<br /><br />Nel caso di cessioni di beni che dal cedente vengono consegnati o spediti, anziché al cessionario, direttamente a terzi, a seguito di disposizioni del cessionario, la fattura deve essere emessa, nei rapporti tra cedente e cessionario, il giorno stesso della consegna o spedizione dei beni a terzi (salvo naturalmente che non siano stati emessi la bolletta di consegna o il documento di trasporto).<br />Nei rapporti tra cessionario e terzi, la fattura deve essere emessa entro il termine di cinque giorni dalla data in cui il cessionario riceve dal cedente la fattura ovvero la comunicazione relativa all’emissione del documento di consegna o trasporto dei beni (cfr circolare ministeriale n. 42/1974).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Termini di fatturazione dell'Iva sulle cessioni di beni mobili.

Nelle cessioni di beni direttamente a terzi effettuate secondo le istruzioni impartite dal cessionario (che a sua volta ha ceduto a terzi i ...

Continua a leggere...»

Per la fattura rettificata la prova di ricezione può essere "alternativa".

La domanda di pronuncia pregiudiziale fa riferimento al procedimento pendente tra l’Amministrazione finanziaria e una società di diritto polacco e riguarda l'interpretazione della direttiva 2006/112/CEE, i principi di neutralità e proporzionalità dell’Iva. <br />La società opera nel settore della produzione e distribuzione di generi alimentari; con riferimento alla vendita dei suoi prodotti alle controparti, emette un rilevante numero di fatture e fatture rettificate. Le fatture rettificate sono tra l’altro emesse per la concessione di sconti, la restituzione di prodotti e nel caso di errori.<br /><br /><br />Le operazioni della società e il ricorso al giudice<br />La società riceve di frequente con significativo ritardo, o non riceve affatto, le conferme del ricevimento di fatture rettificate da parte dei destinatari; in un parere rilasciato alla società, l’Amministrazione fiscale polacca ha rilevato che la riduzione dell’importo dell’Iva dovuta dal venditore è subordinata, in base alla normativa fiscale nazionale, al possesso da parte di quest’ultimo di una conferma di ricezione della fattura rettificata consegnata dall’acquirente.<br />L’autorità giurisdizionale adita a seguito del ricorso presentato dalla società rilevava che la normativa interna appare in contrasto con la disciplina recata dalla direttiva Iva 2006/112/CE, dato che l’obbligo di disporre la conferma di ricevimento di una fattura rettificata non è previsto dalla direttiva. Pertanto, l’introduzione dell’obbligo tramite una normativa nazionale si pone in contrasto con i principi di neutralità e proporzionalità dell’imposta.<br /><br />Il ricorso al giudice del rinvio<br />L’Amministrazione finanziaria ha pertanto presentato ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione polacca, che ha sospeso la questione rimettendola al vaglio della Corte di Giustizia.<br />Il giudice del rinvio ha in sostanza chiesto agli eurogiudici di conoscere se l’esigenza di subordinare la riduzione della base imponibile quale risultante da una fattura iniziale al possesso da parte del soggetto passivo, della conferma di ricevimento di una fattura rettificata rimessa dal destinatario dei beni e dei servizi, rientri nella nozione contemplata all’articolo 90 della direttiva Iva e se i principi i neutralità e proporzionalità ostino a tale esigenza.<br /> <br />La normativa comunitaria <br />L’articolo 90 prevede che in caso di annullamento, recesso, risoluzione, non pagamento totale o parziale o riduzione di prezzo dopo il momento in cui si effettua l’operazione, la base imponibile è ridotta secondo le condizioni previste dagli Stati membri.<br /> <br />La normativa nazionale <br />L’articolo 29 della legge polacca relativa all’imposta sui beni e sui servizi prevede che il soggetto passivo possa diminuire la base imponibile stabilita nella fattura, a condizione di disporre prima del decorso del termine di presentazione della dichiarazione fiscale relativa al periodo di imposta in cui il destinatario del bene o del servizio ha ricevuto la fattura rettificata, della conferma, da parte del destinatario del bene o del servizio per cui è stata emessa la fattura, del ricevimento della fattura rettificata.<br /> <br />Le valutazioni della Corte <br />Secondo la Corte l’’articolo 90 della direttiva IVA è espressione di un potere discrezionale, che concerne le formalità che i soggetti passivi devono adempiere dinanzi alle autorità fiscali degli Stati membri, per procedere, in caso di riduzione del prezzo dopo il momento in cui si effettua l’operazione, a una debita riduzione della base imponibile.<br />Con riferimento alla fattispecie in esame, in caso di riduzione del prezzo dopo il momento in cui si effettua l’operazione, la normativa polacca subordina la riduzione della base imponibile, al possesso, da parte del soggetto passivo, della conferma di ricezione di una fattura rettificata rimessa dal destinatario di beni o servizi. Ciò al fine di assicurare l’esatta riscossione dell’Iva e di contrastare fenomeni di evasione.<br />Tale requisito rientra nella nozione di condizione, come contemplata dall’articolo 90 della direttiva Iva.<br />La Corte rileva inoltre che qualora il rimborso dell’Iva divenga impossibile o eccessivamente oneroso, in base alle condizioni nelle quali le domande di rimborso delle imposte possono essere esercitate, il principio di neutralità dell’Iva impone agli Stati membri di stabilire gli strumenti e le modalità procedurali necessari a consentire al soggetto passivo di recuperare l’imposta indebitamente fatturata.<br />Nel caso di specie, il possesso da parte del fornitore di beni o servizi, di una conferma di ricevimento da parte del destinatario dei medesimi, è idoneo a provare che quest’ultimo è informato del fatto che deve calcolare il suo eventuale diritto alla detrazione dell’Iva sulla base della fattura rettificata.<br />Tuttavia, la società ha rilevato che l’Amministrazione finanziaria polacca accetta quale unica modalità di conferma di ricevimento, una copia della fattura rettificata su cui il destinatario dei beni e dei servizi ha apposto il timbro.<br />Peraltro, posto che la conferma di ricevimento consente al fornitore di beni e di servizi di calcolare l’Iva dovuta sulla base degli importi indicati sulla fattura rettificata e/o di recuperare l’integralità dell’eccedenza Iva versata all’Amministrazione fiscale, detto requisito non mette in discussione, in linea di principio, la neutralità dell’Iva.<br />Tuttavia, la neutralità dell’Iva è lesa quando è impossibile o eccessivamente difficile per il fornitore di beni o di servizi ottenere una conferma di ricevimento entro un termine ragionevole.<br /> <br />Le conclusioni <br />Secondo gli eurogiudici in linea generale, i principi di neutralità dell’Iva e proporzionalità non ostano a un requisito che subordina la riduzione della base imponibile al possesso, da parte del soggetto passivo, di una conferma di ricevimento di una fattura rettificata rimessa dal destinatario di beni o servizi.<br />Tuttavia, qualora risultasse impossibile o eccessivamente difficile per il soggetto passivo, farsi rimettere in un termine ragionevole, la conferma di ricevimento, non può essergli negato di provare con altri mezzi, dinanzi alla competente autorità fiscale, di aver usato la diligenza necessaria ad accertare che il destinatario di beni o servizi sia in possesso della fattura rettificata e che ne abbia preso conoscenza e dall’altra, che l’operazione sia stata effettivamente realizzata in conformità delle condizioni enunciate nella fattura rettificata.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Per la fattura rettificata la prova di ricezione può essere "alternativa".

La domanda di pronuncia pregiudiziale fa riferimento al procedimento pendente tra l’Amministrazione finanziaria e una società di diritto pol...

Continua a leggere...»

Quesito: fattura IVA esente.

Sono titolare di una ditta individuale con oggetto "noleggio imbarcazione da<br />diporto"<br />Ho acquistato anche un posto barca (diritto d'uso);<br />quest'ultimo nei periodi di navigazione della mia unità viene ceduto in<br />affitto.<br />L'imbarcazione che si è ormeggiata nel periodo marzo/settembre 2011 è di<br />proprietà di una Srl che opera in esenzione Iva (art. 8 bis)<br />La Srl mi ha rilasciato la dichiarazione d'intento che ho poi citato nelle<br />fatture emesse all'incasso del corrispettivo, provvedendo poi ad inviare all'Ag<br />Entrate la comunicazione.<br />Dovrò poi compilare nell'Unico/IVA 2012 l'importo nel quadro VC.<br /><br />Quali altri adempimenti sono obbligatori per detta operazione ?

Quesito: fattura IVA esente.

Sono titolare di una ditta individuale con oggetto "noleggio imbarcazione da diporto" Ho acquistato anche un posto barca (diritto ...

Continua a leggere...»

L’equa indennità vuole la fattura se è l’avvocato a dare “sostegno”.

Per assistere le persone affette da menomazioni fisiche o psichiche che si trovano nella impossibilità, anche parziale o temporanea, di occuparsi dei propri interessi, la legge 6/2004 ha introdotto la figura dell’amministratore di sostegno, che viene nominato dal giudice tutelare del luogo in cui l’infermo ha la propria residenza o domicilio. Di norma, la scelta dell’amministratore di sostegno avviene nell’ambito familiare ma, in alcuni casi, può essere effettuata anche al di fuori della cerchia familiare, ad esempio un avvocato.<br />L’articolo 379 del codice civile stabilisce che “L'ufficio tutelare è gratuito. Il giudice tutelare tuttavia considerando l'entità del patrimonio e le difficoltà dell'amministrazione, può assegnare al tutore una equa indennità …”. Se il giudice tutelare sceglie un avvocato quale amministratore di sostegno, la relativa indennità rappresenta un compenso per lo svolgimento di un’attività professionale, quindi inquadrabile quale reddito di lavoro autonomo e rilevante ai fini Iva.<br />Questo, in sintesi, il chiarimento contenuto nella risoluzione n. 2/E del 9 gennaio.<br /> <br />Il quesito<br />Un avvocato, nell’ambito della propria attività professionale, ha ricevuto molteplici incarichi di amministratore di sostegno. Dal 2008 il numero degli incarichi è cresciuto al punto tale da costituire una parte rilevante dell’attività svolta, per i quali i giudici tutelari, per un certo periodo, hanno liquidato l’equa indennità comprensiva di oneri accessori (rimborso forfetario, cassa di previdenza degli avvocati, Iva); e per le somme ricevute, l’avvocato ha emesso regolari fatture.<br />Successivamente gli stessi giudici tutelari, mutando orientamento, hanno considerato l’indennità in questione un reddito non più imponibile, liquidando la sola indennità senza gli oneri accessori. A parte viene definita la parcella di avvocato, nel caso in cui questi svolga attività giudiziale o stragiudiziale nell’interesse della persona inabile, per la quale il legale emette fattura.<br />L’avvocato chiede quale sia il corretto trattamento Irpef e Iva, rappresentando che la cassa forense ha confermato la non applicabilità della contribuzione sull’equa indennità.<br /> <br />I chiarimenti dell’Agenzia<br />Punto di partenza per la definizione del quesito è, come già evidenziato, la legge n. 6/2004, che ha istituito la figura dell’amministratore di sostegno, introducendo i relativi principi nell’ambito del codice civile, del quale, tra l’altro, trovano applicazione, per il rinvio operato dall’articolo 411, alcune norme riguardanti l’ufficio tutelare. Tra questi, l’articolo 379 che ne stabilisce la gratuità, prevedendo comunque la possibilità che il giudice assegni, se del caso, una equa indennità.<br /> <br />Se la scelta ricade su un avvocato - precisa la risoluzione -, la relativa indennità si configura, in ogni caso, sotto il profilo tributario, come un compenso per lo svolgimento di un’attività professionale e deve, perciò, essere inquadrata come reddito di lavoro autonomo soggetto a Irpef (articolo 53 del Tuir) e rilevante ai fini Iva (articoli 3 e 5 del Dpr 633/1972).<br /> <br />Viene infine ricordato che l’ordinanza della Corte costituzionale 1073/1988, richiamata dall’istante, relativamente alla natura non retributiva dell’equa indennità prevista dall’articolo 379 cc, riguardava un particolare caso di tutela di un interdetto da parte di un parente, tra l’altro emessa ben prima dell’entrata in vigore della legge n. 6/2004.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

L’equa indennità vuole la fattura se è l’avvocato a dare “sostegno”.

Per assistere le persone affette da menomazioni fisiche o psichiche che si trovano nella impossibilità, anche parziale o temporanea, di occu...

Continua a leggere...»

La fattura non supera l’esame Solo l’attore può invertire l’esito.

In tema di accertamento dell’Iva (ma il medesimo discorso vale anche per le imposte dirette) qualora l’Amministrazione fornisca validi elementi di prova per affermare che talune fatture sono state emesse per operazioni inesistenti, è onere del contribuente dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni. Inoltre, in materia di Iva l’ufficio può procedere a rettifica della dichiarazione indipendentemente dalla previa ispezione della contabilità del contribuente, qualora l’esistenza di operazioni imponibili risulti da verbali relativi a ispezioni eseguite nei confronti di altri contribuenti, nonché da altri atti e documenti in suo possesso (Dpr n. 633 del 1972, art. 54) qualora, in caso di accertamenti compiuti presso terzi, emergano indizi di evasione del tributo.<br /> <br />Sentenza n. 19332 del 22 settembre 2011 (ud. del 19 maggio 2011)<br />Corte di cassazione, sezione tributaria – Pres. Pivetti, Rel. Didomenico<br />Iva – Regolarità delle scritture – Fatture e operazioni inesistenti – Onere della prova da parte del contribuente<br />Rettifica della dichiarazione – Informazioni assunte presso terzi - Validità

La fattura non supera l’esame Solo l’attore può invertire l’esito.

In tema di accertamento dell’Iva (ma il medesimo discorso vale anche per le imposte dirette) qualora l’Amministrazione fornisca validi eleme...

Continua a leggere...»

Fatturazione: merce venduta da una società italiana a una francese.

Domanda<br />Un soggetto Italiano vende a un Francese. La merce rimane in Italia presso lo stabilimento del Francese per la lavorazione per poi andare in Francia. Hip 1: Con Iva: io cedo in Italia e lo stabilimento e' in italia. Il Francese dovrebbe avere una stabile organizzazione; Hip 2: cessione Intra: se lo stabilimento e' un deposito iva diventa cessione intra quando poi la merce parte per la Francia. <br /><br />Risposta<br />Il suo cliente deve: <br />1) emettere una fattura senza IVA nei confronti del francese, verso cui ha effettuato una cessione intracomunitaria; <br />2) emettere DDT per il trasporto e la consegna dei beni allo stabilimento del francese in Italia (causale è lavorazione per c/acquirente intra); <br />3) compilare l'elenco INTRA cessioni; <br />4) munirsi della prova dell'uscita dei beni dal territorio italiano, altrimenti deve integrare la fattura con IVA. Il francese deve avere una stabile organizzazione o una società di diritto italiano.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Fatturazione: merce venduta da una società italiana a una francese.

Domanda Un soggetto Italiano vende a un Francese. La merce rimane in Italia presso lo stabilimento del Francese per la lavorazione per poi a...

Continua a leggere...»