Il Commercialista in Rete

TASI, abitazione principale non toccata dalla proroga.

TASI, abitazione principale non toccata dalla proroga.

La proroga della Tasi dal 16 giugno a settembre comunicata lunedì dal ministero dell'Economia per i Comuni che non deliberano in tempo (...

Continua a leggere...»

Decreto Irpef, primi emendamenti in commissione al Senato.

Decreto Irpef, primi emendamenti in commissione al Senato.

Uno degli emendamenti al Decreto Irpef (D.L. n. 66/2014) depositati in Commissione al Senato prevede la ripartizione dell'imposta sostit...

Continua a leggere...»

Cessione immobiliare con “prezzo-valore” anche se il corrispettivo è pagato dopo.

Con la Risoluzione n. 53/E del 20 maggio, l'Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti in merito all'indicazione analitica delle modalità di pagamento del corrispettivo nel caso di pagamenti rinviati ad un momento successivo rispetto al perfezionamento degli atti di cessione immobiliare (articolo 35, comma 22, del DL 4 luglio 2006, n. 223). In mancanza di detta dichiarazione, infatti, l'Amministrazione finanziaria può sottoporre ad accertamento di valore, ai sensi dell'articolo 52, comma 1, del DPR 26 aprile 1986, n. 131 (TUR), l'immobile oggetto del trasferimento. Nel caso di pagamenti rinviati ad un momento successivo rispetto al perfezionamento degli atti di cessione di diritti immobiliari, l'Agenzia ritiene che l'obbligo di indicazione analitica delle modalità di pagamento del corrispettivo possa essere assolto fornendo in atto gli elementi utili alla identificazione, in termini di tempi, importi ed eventuali modalità di versamento, di quanto dovuto a saldo. E' comunque nella piena facoltà dell'Amministrazione Finanziaria verificare poi la coerenza tra le corrispondenti movimentazioni finanziarie, una volta manifestatesi, e i patti conclusi tra acquirente e venditore. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Cessione immobiliare con “prezzo-valore” anche se il corrispettivo è pagato dopo.

Con la Risoluzione n. 53/E del 20 maggio, l'Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti in merito all'indicazione analitica delle m...

Continua a leggere...»

Studi di settore, pubblicati i modelli per Unico 2014.

Studi di settore, pubblicati i modelli per Unico 2014.

Con provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 20 maggio, sono stati approvati, insieme alle relative istruzioni, i 205 mode...

Continua a leggere...»

Visita doganale delle merci: controlli con effetti “retroattivi”.

Con la sentenza 27 febbraio 2014, causa n. C-571/12, la Corte di giustizia si è pronunciata nell’ambito di una controversia volta ad acclarare la legittimità del maggior prelievo, doganale e fiscale, dei relativi interessi di mora e della sanzione imposti in occasione di un controllo a posteriori di diverse dichiarazioni doganali di importazione. 
La fattispecie oggetto della controversia si riferisce, in particolare, a un accertamento compiuto dall’autorità doganale nazionale su (trentacinque) dichiarazioni presentate in dogana dalla società ricorrente, nel periodo tra l’1 maggio 2004 e il 31 dicembre 2006, nell’ambito di operazioni di importazione di merce (nella specie, biscotti e barrette di cioccolato) destinata a essere immessa in libera pratica nell’Unione europea; tale accertamento faceva seguito al prelievo e all’analisi di campioni relativi ad alcune soltanto (sei) delle suddette dichiarazioni in dogana. 
Sulla base dei risultati di tale controllo, l’autorità doganale nazionale aveva contestato la correttezza delle dichiarazioni doganali (ben ventinove, comprensive delle sei dichiarazioni controverse), rilevando un’errata applicazione dei codici della nomenclatura combinata e fissando, di conseguenza, gli importi dei dazi all’importazione e dell’imposta sul valore aggiunto dovuti, maggiorati degli interessi di mora, nonché della relativa ammenda. 
 
Al riguardo, era stato chiesto ai giudici comunitari se l’articolo 70, par. 1, del codice doganale comunitario, istituito dal regolamento (Cee) n. 2913/92, del 12 ottobre 1992, debba essere interpretato nel senso che consente all’autorità doganale di estendere i risultati della visita parziale, effettuata su campioni prelevati da merci comprese in una dichiarazione in dogana, a merci comprese in dichiarazioni in dogana precedenti presentate dal medesimo dichiarante che non sono state, e non possono più essere, oggetto di tale visita, essendo stato concesso lo svincolo delle stesse, qualora risulti dalle indicazioni scritte fornite da tale dichiarante che dette merci sono dichiarate con il medesimo codice della nomenclatura combinata, provengono dallo stesso produttore e la loro denominazione e composizione sono identiche. 
 
È utile ricordare preliminarmente che l’autorità doganale può controllare le dichiarazioni in dogana tanto effettuando una verifica documentale della dichiarazione e dei documenti a essa allegati, quanto mediante la visita delle merci e, ove occorra, un prelievo di campioni per analisi o per un controllo approfondito (articolo 68, codice doganale comunitario); in quest’ultimo caso, “se la visita riguarda solo una parte delle merci oggetto di una medesima dichiarazione, i suoi risultati valgono per tutte le merci comprese in tale dichiarazione” (articolo 70, par. 1, codice doganale comunitario), fatta salva la facoltà del dichiarante di chiedere una visita supplementare quando ritenga che i risultati della visita parziale non siano validi per il resto delle merci dichiarate (par.2). 
 
La Corte di giustizia osserva che le disposizioni soprarichiamate istituiscono una finzione sulla qualità uniforme, che consente all’autorità doganale di estendere i risultati di una visita parziale di merci oggetto di una medesima dichiarazione a tutte le merci comprese in tale dichiarazione (in tal senso, si vedano le sentenze 7 settembre 2006, causa n. C-353/04, e 24 novembre 2011, causa n. da C-323/10 a C-326/10), al fine di garantire procedure rapide ed efficaci di immissione in libera pratica. Tale finzione non consente, peraltro, di estendere i risultati di una visita parziale di merci comprese in una dichiarazione in dogana a merci comprese in dichiarazioni in dogana precedenti alle quali l’autorità abbia già concesso lo svincolo. 
 
Sul punto, i giudici comunitari precisano che da tale conclusione non deriva, tuttavia, che tali dichiarazioni in dogana precedenti non possano più essere contestate dall’autorità doganale. E, invero, secondo l’articolo 78, par. 2, del codice doganale comunitario, “dopo aver concesso lo svincolo delle merci, l’autorità doganale … può controllare i documenti e i dati commerciali relativi alle operazioni d’importazione o di esportazione nonché alle successive operazioni commerciali concernenti le medesime merci” e “procedere anche alla visita delle merci quando queste possano esserle ancora presentate”. 
Secondo la Corte di giustizia, tale disposizione consente all’autorità doganale di contestare le dichiarazioni in dogana precedenti che non sono state oggetto di controllo ai sensi dell’articolo 68 del codice doganale comunitario e che, pertanto, sono state trattate, conformemente all’articolo 71, par. 2, in base alle indicazioni ivi riportate (v., in tal senso, la sentenza 15 settembre 2011, causa n. C-138/10). 
 
Secondo i giudici comunitari, in sostanza, nulla impedisce che l’autorità doganale proceda a un’estensione dei risultati di una visita parziale delle merci comprese in una dichiarazione in dogana a merci comprese in dichiarazioni in dogana precedenti a cui la medesima autorità ha già concesso lo svincolo, qualora tali merci siano identiche, circostanza che spetta unicamente al giudice del rinvio verificare. 
Al riguardo, la Corte aggiunge che la determinazione dell’identità delle merci può fondarsi, segnatamente, sul controllo dei documenti e dei dati commerciali relativi alle operazioni d’importazione e di esportazione nonché alle successive operazioni commerciali concernenti le merci stesse e, in particolare, sulle indicazioni fornite dal dichiarante in dogana dalle quali risulti che le merci provengono dal medesimo produttore e hanno la stessa composizione, aspetto e denominazione, delle merci oggetto di tali dichiarazioni in dogana precedenti. 
 
Una siffatta facoltà di estensione è giustificata dalla finalità stessa del codice doganale comunitario che, conformemente al quinto considerando dello stesso, intende garantire una corretta applicazione delle imposte da esso previste, assicurando al contempo procedure rapide ed efficaci nell’interesse sia degli operatori economici sia dell’autorità doganale. 
Tale facoltà è altresì conforme alla ratio specifica dell’articolo 78 del codice doganale, che consiste nel far coincidere la procedura doganale con la situazione reale, correggendo gli errori o le omissioni materiali nonché gli errori di interpretazione del diritto applicabile (v., in tal senso, le sentenze 14 gennaio 2010, causa n. C-430/08 e C-431/08, nonché 12 luglio 2012, causa n. C-608/10, C-10/11 e C-23/11). 
 
È privo di rilevanza, a tale proposito, che il dichiarante in dogana non sia più in grado di chiedere una visita supplementare delle merci in esame e, se necessario, un prelievo di campioni aggiuntivi: infatti, l’articolo 78 del codice doganale trova applicazione, in via di principio, dopo la concessione dello svincolo delle merci, in un momento in cui la presentazione delle merci può rivelarsi impossibile. Come già affermato, al riguardo, dalla giurisprudenza comunitaria, il controllo a posteriori delle dichiarazioni in dogana può essere effettuato sulla base di documenti scritti senza che l’autorità doganale sia tenuta a ispezionare materialmente le merci, essendo un siffatto controllo previsto soltanto quando le merci “possono essere ancora presentate” (v., in tal senso, la sentenza 22 novembre 2012, causa n. C-320/11, C-330/11, C-382/11 e C-383/11). 
 
In conclusione, qualora le merci oggetto di una visita parziale e quelle comprese in dichiarazioni in dogana precedenti siano identiche, tenuto conto, segnatamente, del controllo dei documenti e dei dati commerciali relativi alle operazioni d’importazione e di esportazione nonché alle successive operazioni commerciali concernenti le merci stesse, e in particolare, delle indicazioni fornite dal dichiarante in dogana secondo le quali le merci provengono dal medesimo produttore e hanno la stessa composizione, aspetto e denominazione, circostanza che spetta unicamente al giudice del rinvio verificare, l’autorità doganale può estendere i risultati di tale visita parziale a queste ultime merci. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Visita doganale delle merci: controlli con effetti “retroattivi”.

Con la sentenza 27 febbraio 2014, causa n. C-571/12, la Corte di giustizia si è pronunciata nell’ambito di una controversia volta ad acclara...

Continua a leggere...»

Processo tributario e gratuito patrocinio.

Processo tributario e gratuito patrocinio.

Per un processo tributario, qual è il reddito, risultante dall'ultima dichiarazione, per essere ammesso al patrocinio a spese dello Stat...

Continua a leggere...»

Donazione di terreno al coniuge. Può nascondere finalità elusive.

Nella donazione di beni immobili gravati da vincolo espropriativo da un coniuge all’altro, a prescindere dalla legittimità, sul piano civilistico, del negozio posto in essere, può sussistere un intento elusivo agli effetti fiscali, se vengono riscontrati elementi e circostanze che, tutti insieme, consentono di prospettare la violazione degli articoli 37 e 37-bis, Dpr 600/1973, e dei principi di legittimità affermati in materia. 
Lo ha affermato la Cassazione, con l’ordinanza n. 9905 del 7 maggio 2014. 
 
I fatti 
Con avviso di accertamento notificato nel 2008 relativo a Irpef per l’anno 2002, l’ufficio quantificava un minor credito derivante da un’operazione elusiva, posta in essere dal contribuente e dalla moglie, al fine di ottenere un indebito risparmio di imposta. 
Il contribuente, infatti, riceveva in donazione dalla coniuge due terreni, pervenuti alla stessa per successione ereditaria. I fondi, poco prima della donazione, erano stati sottoposti a vincolo espropriativo in forza di due delibere con le quali il Comune decideva di approvare, nell’ambito degli strumenti di pianificazione del territorio, il piano degli insediamenti produttivi della zona. 
 
Tale circostanza era nota alla donante, destinataria della comunicazione di avvio del procedimento, ed era stata dichiarata in atti al momento della stipula della donazione (quindi, ne era a conoscenza anche il donatario). 
In sede di dichiarazione dei redditi, il contribuente sceglieva la tassazione ordinaria e chiedeva il rimborso delle ritenute subite dal Comune (che, in qualità di sostituto, aveva trattenuto il 20% sulla somma corrisposta a titolo di indennità, evitando in tal modo che sulla plusvalenza venisse applicata l’Irpef a scaglioni), sostenendo, innanzi al giudice di primo grado, che la somma gli era dovuta perché, nella fattispecie, non si erano realizzate plusvalenze tassabili. 
 
La Commissione provinciale, limitandosi a enunciare il susseguirsi degli eventi, ha accolto il ricorso nonostante l’ufficio avesse denunciato elementi e circostanze (lo spazio temporale di circa venti giorni intercorso tra l’ultima delibera comunale e la donazione; la circostanza che nell’atto di liberalità emergeva che il coniuge accettante era a conoscenza del vincolo espropriativo; il valore dichiarato in donazione, artatamente di gran lunga superiore - quasi 28 volte - a quello indicato nella dichiarazione di successione, in modo da determinare una minusvalenza; il legame di natura familiare tra i coniugi, tale che nei fatti né i fondi, né l’indennità di esproprio erano mai usciti dal patrimonio familiare; il vantaggio concreto dell’operazione per entrambi: la moglie ha evitato la tassazione della plusvalenza e il marito, oltre l’indennità di esproprio, ha chiesto il rimborso fiscale) volti a provare che i coniugi, per sottrarre a tassazione l’eventuale plusvalenza generata dalla differenza tra il valore dell’indennità e quello dei terreni, avevano posto in essere un’operazione elusiva. 
 
Anche in secondo grado l’ufficio è risultato soccombente. 
In particolare, la Commissione tributaria regionale ha sostenuto che, dalla documentazione in atti, il contribuente aveva titolo a conseguire il rimborso in quanto: era inesistente lo schema dell’interposizione fittizia (sulla cui base si sarebbe dovuto indirizzare l’accertamento, ex articolo 37-bis, Dpr 600/1973, alla moglie del contribuente, quale interponente e effettiva titolare del reddito imponibile, anche se mediante soggetto interposto); mancava un atto simulato (in quanto non vi è stata alcuna plusvalenza a favore del contribuente, che non è mai divenuto proprietario dei beni poi espropriati); sussisteva l’arricchimento del donatario (che, invece, a parere dell’ufficio, mancava, considerato che i beni oggetto di donazione erano sottoposti a vincolo di espropriazione). 
 
L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione, lamentando violazione e falsa applicazione degli articoli 37 e 37-bis, Dpr 600/1973, e dell’articolo 2697 cc, nonché omessa motivazione su fatto controverso e decisivo. 
La Corte lo ha accolto, precisando che la questione doveva essere esaminata “tenendo conto dei principi desumibili da pregresse pronunce” di legittimità e cioè “Il principio secondo cui, in forza del diritto comunitario, non sono opponibili alla Amministrazione finanziaria quegli atti posti in essere dal contribuente che costituiscano ‘abuso del diritto’, cioè che si traducano in operazioni compiute essenzialmente per il conseguimento di un vantaggio fiscale” e quello a mente del quale “incombe sul contribuente la prova della esistenza di ragioni economiche alternative o concorrenti con carattere non meramente marginale o teorico. (Cass. n. 8772/2008, n. 25374/2008, n. 25537/2011, n. 10549/2011, n. 11236/2011)”. 
 
Osservazioni 
Due i principi enunciati dalla Corte: 
l’inopponibilità degli atti che costituiscono “abuso del diritto” è principio da estendere a tutti i settori dell’ordinamento tributario, e dunque anche all’ambito delle imposte dirette, prescindendosi dalla natura fittizia o fraudolenta dell’operazione 
la sussistenza del lamentato vizio di omessa motivazione della sentenza di secondo grado, in quanto il giudice di merito ha omesso di indicare, nella pronuncia, gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero, anche se ha indicato tali elementi, lo ha fatto senza un’approfondita disamina logica e giuridica, rendendo in tal modo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cassazione n. 1756/2006 e n. 890/2006) seguito per giungere a escludere l’intento meramente elusivo dell’operazione. 
La Cassazione, infatti, ha sottolineato che i giudici d’appello si sono limitati ad affermare che l’Agenzia “non ha fornito alcuna prova a sostegno della … tesi” del negozio posto in essere solo per ottenere un indebito beneficio fiscale, e a notare che “il genuino intento di arricchire il donatario” era, nella fattispecie, desumibile dal fatto che il donatario aveva potuto godere del controvalore dei beni oggetto della donazione. 
 
Di conseguenza, gli stessi giudici sarebbero pervenuti a conclusioni diverse, se avessero valutato elementi e circostanze, tutti evidenziati dall’Agenzia nell’accertamento e riproposti nei successivi atti di causa, secondo i quali, ragionevolmente, la donazione a favore del coniuge era stata dettata dall’intento di evitare l’emergere della plusvalenza tassabile che si sarebbe determinata in esito alla già avviata procedura espropriativa. 
Il giudice del rinvio procederà al riesame della fattispecie e, attenendosi al quadro normativo di riferimento e ai richiamati principi, deciderà nel merito e sulle spese del giudizio di legittimità, “offrendo congrua motivazione”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Donazione di terreno al coniuge. Può nascondere finalità elusive.

Nella donazione di beni immobili gravati da vincolo espropriativo da un coniuge all’altro, a prescindere dalla legittimità, sul piano civili...

Continua a leggere...»

Spese sostenute con finanziamento: via libera al bonus ristrutturazioni.

In concomitanza con l’avvio della stagione dichiarativa, le risposte ai dubbi in materia di imposte sui redditi. Nella circolare n. 11/E del 21 maggio, i chiarimenti su varie questioni interpretative riguardanti argomenti popolari, come gli oneri deducibili e detraibili; tra questi, le spese sanitarie, gli interessi passivi, il bonus mobili. 
 
L’Imu al posto dell’Irpef: quando sì, quando a metà 
L’imposta municipale propria sostituisce l’Irpef (e relative addizionali) in relazione al reddito fondiario dei fabbricati non locati e dei terreni non locati, per la componente dominicale, anche quando, pur giuridicamente dovuta, non è stata versata perché inferiore al minimo da pagare o perché azzerata dal riconoscimento delle detrazioni. 
 
La Stabilità 2014 ha deliberato che, per le case non locate, ubicate nello stesso comune in cui si trova l’immobile adibito ad abitazione principale, l’effetto sostitutivo dell’Imu opera parzialmente: il reddito di tali immobili, infatti, rileva ai fini Irpef per il 50% (articolo 1, comma 717, legge 147/2013). Per abitazione principale - chiarisce la circolare - si intende quella nella quale il contribuente, che la possiede a titolo di proprietà o altro diritto reale, o i suoi familiari dimorano abitualmente. Un esempio per chiarire: chi vive in affitto e nello stesso comune ha una casa di proprietà non locata, assoggettata a Imu, non ne dovrà far concorrere il reddito alla formazione della base imponibile, nemmeno per la metà. 
 
L’Irpef non colpisce gli aiuti ai terremotati 
Non è imponibile ai fini Irpef il “contributo per autonoma sistemazione” concesso dalla Regione Emilia Romagna alle famiglie “sfollate” per inagibilità dell’abitazione principale, che hanno provveduto autonomamente alla propria sistemazione alloggiativa. 
 
Spese sanitarie: professioni a misura di detrazione 
La detraibilità delle spese sanitarie dipende dal professionista che offre la prestazione: deve essere una figura riconosciuta dal ministero della Salute, e non è il caso dell’osteopata. Se, invece, le stesse prestazioni sono rese da iscritti alle professioni sanitarie riconosciute, la detrazione spetta. 
Sconto fiscale ok, poi, per le spese sostenute in funzione di visite nutrizionali, con conseguente rilascio di diete personalizzate “costruite” da biologi: la professione non è sanitaria, ma è inserita nel ruolo sanitario del Ssn. 
 
Mutui e dintorni 
Due case adiacenti da trasformare in un’unica abitazione principale; una acquistata prima, l’altra dopo; per entrambe, l’accensione di un muto ipotecario: è possibile detrarre gli interessi passivi relativi ai due finanziamenti, ma solo dopo l’accorpamento e sempre nel limite complessivo di 4mila euro. 
 
In caso di mutuo cointestato per la costruzione dell’abitazione principale, non è detraibile la quota di interessi passivi del coniuge fiscalmente a carico, possibilità invece riconosciuta in caso di acquisto. 
 
Abitazione principale abbandonata a seguito di sgombero, per inagibilità causata da sisma? È causa di forza maggiore, gli interessi passivi continuano a essere detraibili. 
 
Ristrutturazioni edilizie, chi paga e chi ha diritto alla detrazione 
La detrazione relativa agli interventi di ristrutturazione edilizia compete a chi ha sostenuto la spesa. Se le fatture e il bonifico sono intestati solo a un soggetto proprietario ma la spesa è stata sostenuta da entrambi, la detrazione spetta anche all’altro, a condizione che nel documento di spesa siano specificate le singole percentuali di spesa. La stessa procedura vale anche per il familiare convivente del possessore che ha sostenuto l’onere. L’annotazione deve essere apposta fin dal primo anno di fruizione della detrazione e non può essere modificata nel corso degli anni successivi. 
 
Sono detraibili anche le spese sostenute dal contribuente per interventi di ristrutturazione o di riqualificazione energetica degli edifici in caso di pagamento effettuato tramite finanziamento. In questo caso, la società finanziaria deve liquidare il fornitore con un bonifico completo dei dati previsti (causale di versamento con gli estremi della norma agevolativa, codice fiscale del soggetto per cui è effettuato il pagamento, partita Iva del destinatario del bonifico), di cui il contribuente deve conservare una copia. L’anno di sostenimento della spesa corrisponde a quello in cui è stato emesso il bonifico dalla finanziaria al fornitore. 
 
Poiché l’acquisto del box auto è agevolabile solo se pertinenziale, deve avvenire necessariamente da parte del proprietario o del titolare di un diritto reale sull’immobile “principale”. Nel rispetto di questo presupposto, la detrazione spetta al familiare convivente che ha effettivamente sostenuto la spesa, attestando tale circostanza sulla fattura. 
 
Le parti comuni nei mini condomini 
Per fruire della detrazione relativa a spese su parti comuni, anche i condomìni minimi, quelli con non più di otto condòmini (che non hanno l’obbligo di nominare un amministratore), devono richiedere l’attribuzione del codice fiscale. I bonifici devono riportare il codice fiscale sia del condominio sia del condomino che effettua il pagamento. È indifferente che il conto corrente da cui parte il bonifico sia personale di chi esegue l’operazione o sia appositamente istituito. Le fatture di spesa devono essere intestate al condominio. 
 
Il bonifico con causale errata 
Se nel bonifico è indicata, per equivoco, la causale relativa a ristrutturazioni edilizie al posto di quella per la riqualificazione energetica (o viceversa), la detrazione comunque spetta, a patto che l’errore non abbia pregiudicato l’applicazione, da parte dell’istituto bancario, della ritenuta del 4% sulle somme bonificate. 
 
Bonus mobili e grandi elettrodomestici 
Gli interventi su singole unità immobiliari, finalizzati al risparmio energetico, consentono la fruizione del bonus mobili se riconducibili quanto meno alla “manutenzione straordinaria”. Sono generalmente inquadrabili come tali i lavori su impianti tecnologici diretti a sostituirne componenti essenziali con altri che consentono di ottenere risparmi energetici rispetto alla situazione preesistente. 
 
Niente bonus mobili, invece, in caso di acquisto di box pertinenziale: il beneficio spetta solo in caso di ristrutturazione di immobili già esistenti e non anche nel caso di nuove costruzioni. 
 
Il bonus mobili vale anche per gli acquisti effettuati all’estero. Se il venditore non è residente e non dispone di un conto in Italia, il pagamento va eseguito con bonifico internazionale, riportando il codice fiscale del beneficiario della detrazione e la causale del versamento; la partita Iva (o il codice fiscale) del venditore può essere sostituita dall’analogo codice identificativo attribuito dal Paese estero. 
 
L’importo complessivo ammissibile alla detrazione è 10mila euro in riferimento a tutte le spese sostenute dal 6 giugno 2013 al 31 dicembre 2014, anche nel caso siano stati eseguiti più interventi edilizi sulla stessa unità immobiliare. 
 
Altre questioni 
Non è incompatibile la fruizione contemporanea della deduzione per l’abitazione principale e della detrazione per canoni di locazione. 
 
Le spese sostenute dai genitori per le prestazioni di assistenza domiciliare all’infanzia, quando è concretamente verificata l’affinità dei presupposti e delle finalità del servizio a quelle degli asili nido, sono detraibili alla stessa maniera delle spese per il pagamento di rette relative alla frequenza di asili nido (ossia, nella misura del 19%, calcolato su un importo massimo di 632 euro all’anno per figlio). È il caso delle prestazioni fornite dalle “Tagesmutter” nella Provincia di Bolzano. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Spese sostenute con finanziamento: via libera al bonus ristrutturazioni.

In concomitanza con l’avvio della stagione dichiarativa, le risposte ai dubbi in materia di imposte sui redditi. Nella circolare n. 11/E del...

Continua a leggere...»

Frode fiscale e sequestro polizze: binomio legittimamente associabile.

In presenza di reati tributari possono essere sequestrate anche le polizze assicurative sulla vita, a nulla rilevando il divieto di azione esecutiva e cautelare previsto dall’articolo 1923 del codice civile. 
A ribadirlo la Corte di cassazione (in senso conforme, sezioni unite, sentenza 8271/2008, Cassazione, sentenze 3281/2013, 3289/2013, 1283/2013, 23815/2006) che, con la sentenza 18736 del 7 maggio 2014, ha reso definitivo nei confronti di un contribuente il sequestro preventivo di tre polizze assicurative sulla vita. 
L’impignorabilità, prevista dalla norma civilistica, trova giustificazione nella funzione di previdenza e di risparmio che è riconosciuta ai contratti di assicurazione sulla vita, ferma restando la tutela dei creditori danneggiati. 
 
In base a quanto previsto dall’articolo 1923, comma 2, del codice civile, infatti, i creditori possono far valere i propri diritti sull’assicuratore nei limiti degli importi dei premi dovuti, laddove il debitore, attraverso il pagamento dei premi, abbia ridotto la propria garanzia patrimoniale a svantaggio dei primi. 
Le regole cambiano in ambito penale; secondo un orientamento ormai consolidato, il divieto previsto dall’articolo 1923 cc attiene ai soli rapporti civili, non riguardando la responsabilità penale. 
 
Il fatto 
Il contenzioso origina da un provvedimento di sequestro preventivo, avente a oggetto tre polizze assicurative sulla vita, disposto nei confronti di un contribuente indagato per il reato di dichiarazione fraudolenta (articolo 3 del Dlgs 74/2000). 
Rigettata dal Gip la richiesta di revoca della misura cautelare, il contribuente presentava appello al tribunale di Foggia, che confermava con ordinanza il sequestro delle polizza. 
Avverso l’atto decisorio, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 1923 cc, il quale statuisce che le somme dovute dall’assicuratore al contraente o beneficiario non possono essere sottoposte ad azione esecutiva e cautelare. 
 
Nel ricorso, inoltre, si evidenziava che la motivazione dell’ordinanza si basava su una sentenza delle sezioni unite (sentenza 10532 /2011) del tutto inconferente. 
Tale pronuncia stabiliva, infatti, che nel conflitto tra l’interesse del creditore a soddisfarsi sull’immobile ipotecato e quello dello Stato a confiscare i beni che siano frutto o di attività mafiose deve prevale il secondo. 
In sostanza, sottolinea il ricorrente, la sola confisca poteva prevalere sull’ipoteca e non il sequestro preventivo, come avvenuto nel caso di specie. 
 
Decisone – osservazioni 
La Corte rigetta il ricorso, ritenendo legittima l’ordinanza impugnata “perché perfettamente allineata alla costante giurisprudenza di questa Corte”. 
Con una prima pronuncia, sottolineano i giudici, si è chiarito “che il divieto stabilito dall'art.1923 attiene esclusivamente alla definizione della garanzia patrimoniale a fronte della responsabilità civile e non riguarda la disciplina della responsabilità penale”. 
 
I magistrati, per altro, evidenziano le differenze tra il sequestro preventivo e le fattispecie civilistiche cautelari ed espropriative. 
In particolare, la misura cautelare reale non presuppone una responsabilità civile ed è semmai finalizzata alla confisca, provvedimento - questo - di tipo sanzionatorio, che prescinde dal danno e considera la solo esistenza di un particolare rapporto di strumentalità o di derivazione tra la cosa e il reato. 
Sostengono i giudici di legittimità che il divieto di sottoposizione alla misura cautelare o esecutiva attiene ai soli rapporti civili e non anche alla responsabilità penale; conseguentemente il sequestro può essere esteso anche alle polizze assicurative, a nulla rilevando il divieto previsto dall’articolo 1923 del codice civile. 
 
La confisca per equivalente è stata introdotta dall’articolo 1, comma 143, della legge 244/2007, che ha esteso l'ambito di applicazione dell’articolo 322-ter del codice penale anche a taluni reati fiscali. 
La ratio è quella di consentire l’applicazione di misure ablative patrimoniali anche nei confronti di quei soggetti che abbiano agito con il solo scopo di accrescere indebitamente il proprio patrimonio mediante comportamenti evasivi/elusivi. 
In questi casi, sovente risulta impossibile individuare i beni costituenti il prezzo e il profitto del reato: i reati tributari, infatti, si concretizzano nella sottrazione all’erario di somme di denaro, facilmente occultabili e distraibili. 
 
Su tali presupposti, si comprende la scelta di predisporre, in luogo della confisca ordinaria (ex articolo 240 del codice penale), la misura cautelare, “per equivalente”, anche sui beni di cui il reo abbia la disponibilità, attesa la difficoltà di rilevare un rapporto di pertinenzialità diretta tra prodotto, profitto e prezzo del reato, da un lato, e il reato dall’altro. 
Nell’ambito dei reati tributari, infatti, il profitto può venire a esistenza anche sotto forma di un risparmio d’imposta; ipotesi, questa, che rende impossibile l’individuazione di un bene monetario o patrimoniale da sottoporre a sequestro. 
La confisca per equivalente consente di ovviare a tale problema. 
 
In sostanza, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca è un misura cautelare reale, con finalità sanzionatoria, applicabile solo in presenza di talune condizioni: la persona destinataria del provvedimento ablatorio è indagata per uno dei reati per cui è ammessa la confisca; risulta impossibile procedere alla confisca ordinaria del prezzo e del profitto del reato; il soggetto destinatario della misura ha l’effettiva disponibilità dei beni da sottoporre a sequestro. 
 
Oggetto di sequestro potranno essere, secondo il principio di diritto espresso in premessa, anche le polizze assicurative, visto che la responsabilità civile e quella penale viaggiano su binari distinti. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Frode fiscale e sequestro polizze: binomio legittimamente associabile.

In presenza di reati tributari possono essere sequestrate anche le polizze assicurative sulla vita, a nulla rilevando il divieto di azione e...

Continua a leggere...»

Fatturazione dall'estero: quale valuta.

Nei rapporti con professionisti stranieri, in che valuta devono essere emesse le fatture relative alle prestazioni ricevute? 
 
Dall'1 gennaio 2002, è necessario effettuare tutti gli adempimenti contabili in euro, a cominciare dall’emissione delle fatture e dalla certificazione dei corrispettivi. L’imponibile e l’Iva devono essere sempre espressi in fattura in euro, fermo restando la facoltà di indicare gli stessi anche in valuta estera. Gli importi vanno arrotondati al centesimo di euro, per eccesso se la terza cifra decimale è uguale o maggiore di 5, per difetto in caso contrario (circolare 106/E del 2001). Gli altri elementi della fattura possono invece essere espressi in lingua e valuta straniera, ma l'Amministrazione finanziaria ha la facoltà di chiederne la traduzione in italiano. Nella determinazione della base imponibile, i corrispettivi dovuti, le spese e gli oneri in valuta estera sono computati in base al cambio del giorno di effettuazione dell'operazione ovvero, in mancanza di tale indicazione in fattura, del giorno di emissione del documento o, ancora, mancando questi elementi, sulla base della quotazione del giorno antecedente più prossimo (articolo 13, comma 4, Dpr 633/1972). In alternativa, per tutte le operazioni effettuate nell'anno solare, può essere usato il tasso di cambio pubblicato dalla Banca centrale europea al momento in cui l'Iva diventa esigibile. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Fatturazione dall'estero: quale valuta.

Nei rapporti con professionisti stranieri, in che valuta devono essere emesse le fatture relative alle prestazioni ricevute? Dall'1 ge...

Continua a leggere...»