Il Commercialista in Rete

Erogazioni liberali a Onlus e Aps.

Le erogazioni liberali a favore di associazioni di promozione sociale sono deducibili o detraibili? E se avvengono a favore delle Onlus? 
 
Le erogazioni liberali sia a favore delle Onlus che delle associazioni di promozioni sociale sono deducibili nel limite del 10% del reddito complessivo dichiarato e, comunque, nella misura massima di 70mila euro annui. In alternativa, le erogazioni liberali alle Onlus possono essere detratte dall’Irpef, per l’anno 2013, nella misura del 24% di quanto versato, calcolato sul limite massimo di 2.065,83 euro (la percentuale salirà al 26% dall’anno 2014), quelle effettuate a favore delle associazioni di promozione sociale, invece, nella misura del 19% dell’erogazione, con lo stesso tetto di 2.065,83 euro. Condizione essenziale per fruire del beneficio d'imposta è che il versamento avvenga tramite versamento postale o bancario, oppure con carte di debito, di credito o prepagate o, ancora, con assegni bancari o circolari. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Erogazioni liberali a Onlus e Aps.

Le erogazioni liberali a favore di associazioni di promozione sociale sono deducibili o detraibili? E se avvengono a favore delle Onlus? L...

Continua a leggere...»

Corte Ue: no all'aggravio fiscale per il gruppo con sede all'estero.

Censurata la normativa fiscale ungherese che discrimina un gruppo collegato a una società con sede all'estero rispetto a società nazionali che operavano in franchising. Secondo la normativa nazionale, tali compagini costituiscono “imprese collegate”, dunque la controllata era debitrice della frazione, in ragione del pro-rata del proprio fatturato, dell’imposta straordinaria complessivamente dovuta dalle imprese appartenenti al gruppo medesimo, in virtù dell'intero fatturato realizzato in Ungheria. 
 
Gli attori coinvolti nella controversia 
Al centro della controversia vi era la vicenda di una società, controllata da un'altra, non residente, che gestiva in Ungheria negozi di articoli sportivi. Per effetto dell’applicazione dell’imposta straordinaria, la società in questione veniva assoggettata ad un’aliquota media nettamente superiore a quella che avrebbe dovuto corrispondere sulla base del solo fatturato realizzato nei propri negozi, come succedeva per le catene di negozi ungheresi sue concorrenti. Queste ultime, infatti, erano strutturate, per lo più, in punti di vendita in franchising, dotati di personalità giuridica e non appartenenti ad un gruppo. 
Atteso che l’Amministrazione finanziaria aveva respinto il suo reclamo volto ad ottenere lo sgravio dall’imposta straordinaria per l’esercizio 2010, la società adiva il tribunale locale, quale giudice amministrativo, affinchè dichiarasse le disposizioni della legge relativa all’imposta straordinaria contrarie al diritto dell’Unione. 
 
La questione pregiudiziale 
Il tribunale adito, tuttavia, decideva di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale: se sia compatibile con le disposizioni dei Trattati che disciplinano il principio del divieto generale di discriminazione, il principio di libertà di stabilimento, il principio di parità di trattamento, il principio di parità per quanto riguarda le partecipazioni finanziarie al capitale delle società, il principio della libera prestazione dei servizi, il principio della libera circolazione dei capitali e il principio di parità per quanto riguarda l’imposizione di tributi alle imprese, il fatto che i contribuenti che esercitano l’attività di commercio al dettaglio debbano versare un’imposta straordinaria se il loro volume d’affari netto annuale è superiore a 500 milioni di fiorini ungheresi. 
 
Le motivazioni della sentenza 
I togati comunitari osservano che la normativa oggetto del procedimento principale stabilisce un criterio di distinzione tra i soggetti passivi dell’imposta straordinaria collegati, ai sensi della vigente normativa nazionale, ad altre società nell’ambito di un gruppo e i soggetti passivi non appartenenti ad un gruppo di società. 
Tale criterio distintivo non determina alcuna discriminazione diretta, ma comunque, indirettamente, produce l’effetto di svantaggiare i primi rispetto ai secondi. 
Ciò perchè, da una parte, l’aliquota di detta imposta è fortemente progressiva in funzione del fatturato; dall’altra, perchè tali aliquote si applicano ad una base imponibile che comprende, per i soggetti passivi appartenenti ad un gruppo di società, il fatturato consolidato di tutti i soggetti “collegati” del gruppo, laddove, per le persone giuridiche quali le imprese autonome operanti in franchising, tali aliquote si applicano al solo fatturato del soggetto passivo isolatamente considerato. 
Un meccanismo di tassazione così concepito rischia di operare, evidenzia la Corte di giustizia, a detrimento dei contribuenti “collegati” a società con sede in un altro Stato membro. 
In sostanza, una normativa come quella oggetto del procedimento principale, benché non operi distinzioni formali a seconda della sede delle società, introduce una discriminazione indiretta basata sulla sede della società ai sensi degli articoli 49 e 54 TFUE, che il governo ungherese, in seno al procedimento, non è stato in grado di giustificare. 
 
Conclusioni 
Gli articoli 9 e 54 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro relativa a un’imposta sul fatturato del commercio al dettaglio che obbliga i contribuenti che costituiscono, nell’ambito di un gruppo di società, “imprese collegate”, ai sensi della normativa medesima, a sommare i rispettivi fatturati ai fini dell’applicazione di un’aliquota fortemente progressiva per poi successivamente ripartire tra di loro l’importo dell’imposta così calcolata in ragione del prorata del rispettivo fatturato reale, quando – ciò che spetta al giudice del rinvio verificare – i contribuenti appartenenti a un gruppo di società e ricompresi nello scaglione più elevato dell’imposta straordinaria sono “collegati”, nella maggior parte dei casi, a società con sede in un altro Stato membro. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: no all'aggravio fiscale per il gruppo con sede all'estero.

Censurata la normativa fiscale ungherese che discrimina un gruppo collegato a una società con sede all'estero rispetto a società naziona...

Continua a leggere...»

La pertinenza comprata dopo la casa non fruisce dell'aliquota Iva ridotta.

La cessione di pertinenze (box-autorimesse, nella fattispecie), con atto separato, da parte della società costruttrice a soggetti già proprietari degli appartamenti, sconta l’Iva ordinaria, salvo che la società dimostri di aver costruito gli immobili – sin dall’inizio – con le autorimesse, oppure che i box rientravano in uno specifico programma con il Comune per la loro fabbricazione. 
Ciò in quanto le norme che prevedono aliquote agevolate costituiscono eccezione al regime ordinario generale e, quindi, spetta al contribuente provare l’esistenza dei presupposti, per la loro applicazione, posti a fondamento della relativa richiesta. 
Lo ha precisato la Cassazione, con l’ordinanza n. 1735 del 28 gennaio 2014. 
 
I fatti 
Con avviso di accertamento per l’anno 2005, l’Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l’applicazione dell’aliquota Iva del 10% adottata per la cessione separata dei box-autorimesse rispetto alle unità principali non di lusso e diverse dalla prima casa. 
 
In entrambi i gradi di giudizio, le Commissioni tributarie hanno ritenuto che l’aliquota di imposta doveva essere applicata nella misura del 10% e non in quella ordinaria (allora, del 20%), trattandosi di diverse autorimesse vendute a soggetti già proprietari di unità immobiliari acquistate in precedenza e delle quali avevano di volta in volta dichiarato che le stesse costituivano loro pertinenze. 
 
L’Agenzia ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale deducendo violazione di legge, in quanto la Ctr non considerava che l’aliquota ridotta del 10% non poteva essere applicata in caso di acquisto separato dei box rispetto alle unità principali, solo perché dichiarate “pertinenza” dalla società venditrice al notaio rogante, trattandosi non di pertinenze di “prima casa”, e inoltre perché si trattava di atti di cessione non contestuali. 
In particolare, l’ufficio osservava che era onere della cedente dimostrare: 
che la precedente cessione del fabbricato fosse avvenuta tra le stesse parti e con il medesimo atto, e in particolare col costruttore di tutto l’edificio, di cui i garage costituivano una porzione rispetto agli appartamenti, secondo le previsioni dell’articolo 13, legge 408/1949 (“legge Tupini”) 
ovvero che le autorimesse rientravano in un programma di fabbricazione per aree urbane maggiormente popolate, secondo le previsioni dell’articolo 11, legge 122/1989 (“legge Tognoli”). 
La Corte ha accolto il ricorso e ha precisato che “i parcheggi realizzati in eccedenza rispetto allo spazio minimo richiesto dalla legge 24 marzo 1989, n. 122, articolo 2, non sono soggetti a vincolo pertinenziale a favore delle unità immobiliari del fabbricato” e che l’aliquota Iva agevolata (punto 21, parte II, tabella A, Dpr 633/1972, nel testo anteriore alla modifica apportata con l’articolo 16, n. 4, Dl 155/93) “…riguardante i fabbricati e porzioni di fabbricati di cui alla legge 2 luglio 1949, n. 408, articolo 13, ceduti da imprese costruttrici, ancorché non ultimati, purché permanga l’originaria destinazione... non si applica a un’impresa edile che si sia limitata a rivendere un immobile da essa non costruito, atteso che detta agevolazione tributaria ha la finalità di favorire lo svolgimento dell’attività edilizia, anche se esercitata in tutto o in parte con la collaborazione di terzi, ma non può estendersi alla attività commerciale meramente speculativa di compravendita di immobili”. 
 
Osservazioni 
I giudici di legittimità hanno disconosciuto l’applicazione dell’aliquota Iva ridotta. Sul piano astratto e giuridico-formale, hanno precisato che, nella fattispecie esaminata, non si sono verificati i presupposti normativi per applicare l’agevolazione. Nelle ipotesi in cui cantine, box, soffitte, e cioè unità edilizie classificabili nelle categorie catastali C/2, C/6 e C/7, acquistati con atto separato rispetto all’abitazione, siano pertinenze di unità immobiliari diverse dalla “prima casa”, le relative cessioni sono soggette all’aliquota Iva loro propria, e cioè a quella stabilita nella misura del 10% se l’immobile rappresenta una porzione di fabbricato a prevalente destinazione abitativa ceduta direttamente dall’impresa costruttrice, secondo le disposizioni della legge 408/1949 (n. 127-undecies, tabella A, parte III, allegata al Dpr 633/1972) ovvero si tratti di parcheggi realizzati ai sensi della legge 122/1989; nella misura del 20% (oggi, 22%) negli altri casi (circolare 19/2001). 
 
Nella fattispecie sottoposta al vaglio della Corte, l’immobile non risultava essere una porzione del fabbricato a prevalente destinazione abitativa ceduta direttamente dall’impresa costruttrice (cfr Cassazione 16664/2011 e 3954/1998), né emergeva la permanenza della destinazione abitativa originaria, ma si evidenziavano solo le finalità speculative della cessione. 
Inoltre, i parcheggi non risultavano essere stati realizzati secondo le disposizioni della “legge Tognoli”. 
 
A tale riguardo, i giudici di legittimità hanno affermato che la doglianza dell’Agenzia era fondata e hanno chiarito che, se i parcheggi sono realizzati in eccedenza rispetto allo spazio minimo richiesto dall’articolo 2, legge 122/1989, non sono soggetti a vincolo pertinenziale a favore delle unità immobiliari del fabbricato.Di conseguenza, l’originario proprietario-costruttore del fabbricato può riservarsi, o cedere a terzi, la proprietà di tali parcheggi, nel rispetto del vincolo di destinazione nascente da atto d’obbligo col Comune. 
Sul piano concreto e sostanziale, i giudici di piazza Cavour hanno rilevato che la società non ha fornito alcuna prova in giudizio dei presupposti per giustificare l’applicazione dell’aliquota agevolata. Prova necessaria per il contribuente che chiede l’applicazione di un beneficio fiscale. 
 
In materia di Iva, infatti, proprio perché le norme che prevedono aliquote agevolate costituiscono un’eccezione rispetto alle disposizioni che stabiliscono quelle ordinarie, spetta al contribuente che vuole far valere tali circostanze provarne l’esistenza. 
Pur non escludendo la debenza dell’imposta, si tratta di fatti costituenti il fondamento della richiesta e rilevanti perché riducono sul piano quantitativo la pretesa del Fisco (cfr Cassazione 7124/2003 e 14904/2001). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La pertinenza comprata dopo la casa non fruisce dell'aliquota Iva ridotta.

La cessione di pertinenze (box-autorimesse, nella fattispecie), con atto separato, da parte della società costruttrice a soggetti già propri...

Continua a leggere...»

UNICO Sc. Tassazioni sostitutive e addizionali.

Nel quadro RQ è presente la sezione XI-A, istituita a seguito delle disposizioni dell'articolo 81, comma 16, del Dl 112/2008, che ha previsto un'addizionale all'Ires del 10,5% (fino al 2013) per i soggetti che svolgono attività nel settore petrolifero e dell'energia elettrica ("Robin Hood Tax"). L'articolo 5, comma 1, del Dl 69/2013, ha ampliato l'ambito applicativo dell'addizionale, riducendo il volume di ricavi, che deve essere superiore a 3 milioni di euro (in precedenza 10 milioni), e il reddito imponibile, che deve essere superiore a 300 mila euro (in precedenza 1 milione). 
 
La stessa sezione XI-A è utilizzata, per il periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2013, dagli enti creditizi e finanziari, dalla Banca d'Italia e dalle società e dagli enti che esercitano attività assicurativa, per assolvere al pagamento di un'imposta addizionale all'Ires dell'8,5%. L'articolo 2, comma 2, del Dl 133/2013, ha previsto, inoltre, che i soggetti che hanno esercitato l'opzione per la tassazione di gruppo di cui all'articolo 117 del Tuir e i soggetti che hanno esercitato, in qualità di partecipati, l'opzione per la trasparenza fiscale di cui all'articolo 115, assoggettano autonomamente il proprio reddito imponibile all'addizionale e provvedono al relativo versamento. Questi ultimi assoggettano il proprio reddito imponibile alle addizionali, senza tener conto, del reddito imputato dalla società partecipata. 
 
Per distinguere il soggetto che applica l'addizionale, nonché la percentuale da applicare, nella casella "Addizionali Ires" del frontespizio è previsto l'inserimento di un codice: "1" per i contribuenti cui si applica l'addizionale prevista dal Dl 112/2008, "2" per i contribuenti cui si applica l'addizionale del Dl 133/2013. 
 
La sezione XI-B del quadro RQ è prevista per le società e enti commerciali residenti nel territorio dello Stato che operano nel settore della ricerca e della coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi emittenti azioni o titoli equivalenti ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato e, ai sensi della legge 7/2009, assoggettano ad addizionale del 4% l'utile prima delle imposte risultante dal conto economico, qualora dallo stesso risulti un'incidenza fiscale inferiore al 19%. La norma pone però un limite: l'importo dell'addizionale non può eccedere il minore tra l'importo determinato applicando all'utile prima delle imposte la differenza tra il 19% e l'aliquota di incidenza fiscale risultante dal conto economico, e l'importo corrispondente al 5,8 per mille (dall'esercizio che inizia successivamente al 31 dicembre 2012 e fino all'esercizio in corso al 31 dicembre 2015) del patrimonio netto anziché al 7,5 per mille previsto precedentemente alle modifiche dell'articolo 25-bis del Dl 216/2011. 
 
Grazie alla Stabilità 2014 (comma 156 dell'articolo 1 della legge 147/2013), è riproposta la facoltà di rideterminare il valore delle partecipazioni non negoziate in mercati regolamentati e di terreni edificabili e con destinazione agricola che, per il periodo di applicazione delle disposizioni di cui agli articoli 5 e 7 della legge 448/2001, siano stati oggetto di misure cautelari e che, all'esito del giudizio, ne abbiano riacquistato la piena titolarità. 
La sezione XVII del quadro RQ ospita l'apposito prospetto per le società che, ai sensi dell'articolo 7, comma 2, lettera dd-bis), del Dl 70/2011, intendono avvalersi della rivalutazione. Possono essere oggetto di rivalutazione i valori delle partecipazioni e dei terreni posseduti alla data dell'1 gennaio 2013 (comma 473 dell'articolo 1 della legge 228/2012) o alla data dell'1 gennaio 2014. L'efficacia della procedura è condizionata al versamento di un'imposta sostitutiva dell'Ires che va effettuato, per i beni in possesso nel 2014, entro il 30 giugno 2014, in un'unica soluzione oppure a rate, fino a un massimo di tre annuali di pari importo. L'imposta sostitutiva è versata nella misura del 2% del valore risultante dalla perizia, per le partecipazioni non qualificate, e del 4%, per le partecipazioni qualificate e per i terreni. 
 
La sezione XIX del quadro RQ viene riproposta grazie all'intervento della Stabilità 2014 (comma 150, articolo 1, della legge 147/2013). Il prospetto va compilato dai soggetti che si avvalgono della facoltà di cui ai commi 10-bis e 10-ter dell'articolo 15 del Dl 185/2008 per le operazioni straordinarie o traslative effettuate a decorrere dal periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2012. 
La disciplina prevede la facoltà di assoggettare a un'imposta sostitutiva dell'Ires e dell'Irap, con aliquota del 16%, i maggiori valori delle partecipazioni di controllo iscritti nel bilancio individuale a seguito dell'operazione straordinaria o traslativa, e attribuiti, nel bilancio consolidato, alle voci avviamento, marchi d'impresa e altre attività immateriali. Il versamento dell'imposta sostitutiva va fatto in un'unica rata entro il termine di scadenza dei versamenti del saldo delle imposte sui redditi dovute per il periodo d'imposta in riferimento al quale l'operazione è effettuata. Quindi, le operazioni possibili riguardano sia quelle effettuate nel periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2012 (indicando "1" nella casella "Anno operazione") sia quelle effettuate nel periodo di imposta in corso al 31 dicembre 2013 (indicando "2"). 
A differenza del precedente riallineamento, l'esercizio dell'opzione non è consentito sui valori oggetto delle opzioni per i regimi previsti dagli articoli 172 comma 10-bis, 173 comma 15-bis e 176 comma 2-ter, del Tuir e dall'articolo 15, commi 10, 11 e 12 del Dl 185/2008. Un provvedimento del direttore dell'Agenzia delle Entrate stabilirà le modalità di attuazione delle disposizioni della Stabilità 2014. 
 
La nuova sezione XX è prevista per le società titolari, non aventi come oggetto sociale il noleggio o la locazione, ovvero utilizzatrici a titolo di locazione finanziaria, di imbarcazioni e navi da diporto che hanno effettuato, in forma occasionale, attività di noleggio delle predette unità. 
Questi soggetti possono, con la compilazione del prospetto, optare per l'applicazione di un'imposta sostitutiva dell'Ires e delle relative addizionali, nella misura del 20%, sui proventi derivanti dall'attività di noleggio, che va versata entro il termine stabilito per il versamento a saldo dell'Ires. L'imposta sostitutiva è prevista dal comma 5 dell'articolo 49-bis del Dlgs 171/2005. L'attività di noleggio deve essere di durata complessiva non superiore a quarantadue giorni; è esclusa la detraibilità o deducibilità dei relativi costi e spese. 
 
Poiché tali proventi non concorrono alla formazione del reddito, è necessario apportare variazioni nella determinazione del reddito d'impresa (quadro RF) per i proventi assoggettati a imposta sostitutiva e i relativi costi. In particolare, la somma dei costi e delle spese sostenute relative all'attività di noleggio va indicata nel rigo RF31, indicando il codice 29, mentre nel rigo RF44 va riportato l'ammontare dei proventi derivanti dall'attività di noleggio. 
 
La sezione XXI è divisa in tre sottosezioni per accogliere l'esposizione dei dati per la rivalutazione dei beni d'impresa e delle partecipazioni, nonché per l'affrancamento del saldo attivo della rivalutazione. 
La rivalutazione è stata riproposta dall'articolo 1, commi da 140 a 146, della legge 147/2013, facendo rinvio, in quanto compatibili, alle disposizioni degli articoli 11, 13, 14 e 15 della legge 342/2000, a quelle del Dm 162/2001 e del regolamento di cui al Dm 86/2002, e richiamando anche i commi 475, 477 e 478 dell'articolo 1 della legge 311/2004. 
 
La prima sottosezione (XXI-A) è utilizzata dai soggetti che non adottano i principi Ias/Ifrs. La rivalutazione riguarda: 
i beni d'impresa e le partecipazioni (esclusi gli immobili alla cui produzione o al cui scambio è diretta l'attività di impresa) risultanti dal bilancio dell'esercizio in corso al 31 dicembre 2012 
tutti i beni appartenenti alla medesima categoria omogenea. 
Il saldo attivo risultante dalle rivalutazioni deve essere imputato al capitale o accantonato in una speciale riserva designata con riferimento alla legge di stabilità 2014. 
La rivalutazione si esegue mediante il versamento di un'imposta sostitutiva dell'Ires e dell'Irap e di eventuali addizionali con una aliquota del 16% per i beni ammortizzabili e del 12% per i beni non ammortizzabili. Il maggior valore attribuito ai beni in sede di rivalutazione si considera riconosciuto ai fini delle imposte sui redditi e dell'Irap a decorrere dal terzo esercizio successivo a quello con riferimento al quale la rivalutazione è eseguita. 
 
La seconda sottosezione (XXI-B) va compilata dalle società che affrancano ai fini fiscali i maggiori valori che risultano iscritti nel bilancio dell'esercizio in corso al 31 dicembre 2012, facoltà concessa per il rinvio all'articolo 14 della legge 342/2000. I beni devono essere quelli previsti dall'articolo 10 di tale legge e devono ancora essere presenti nel bilancio in cui è operato il riallineamento. 
Le previsioni di cui all'articolo 14 della legge 342/2000 si applicano anche ai soggetti che redigono il bilancio in base agli Ias/Ifrs anche con riferimento alle partecipazioni, in società ed enti, costituenti immobilizzazioni finanziarie ai sensi dell'articolo 85, comma 3-bis, del Tuir. 
 
L'ammontare complessivo delle imposte versate (per la prima come per la seconda sottosezione) va esposto nella colonna 2 del rigo RQ77 contenuto nella sezione XXI-B. L'imposta sostitutiva è versata in tre rate annuali di pari importo, senza pagamento di interessi. La prima rata va indicata in colonna 1 e versata entro il termine di versamento del saldo Ires, le altre con scadenza entro il termine rispettivamente previsto per il versamento a saldo delle imposte sui redditi relative ai periodi d'imposta successivi. 
 
L'ultima sottosezione (XXI-C) è riservata all'affrancamento, in tutto o in parte, del saldo di rivalutazione risultante dalla rivalutazione dei beni di impresa e delle partecipazioni, nonché della riserva vincolata in sospensione d'imposta ai fini fiscali a seguito del riallineamento dei valori. 
L'affrancamento è effettuato con l'applicazione di un'imposta sostitutiva dell'Ires, dell'Irap e di eventuali addizionali, nella misura del 10%, da versare in tre rate annuali di pari importo, senza pagamento di interessi, con le stesse modalità dell'imposta sostitutiva della sottosezione XXI-B. 
Sia per quanto riguarda l'imposta sostitutiva della sottosezione XXI-B sia per quella della sottosezione XXI-C è possibile compensare l'ammontare dovuto ai sensi del Dlgs 241/1997. 
 
Sempre nel quadro RQ è presente una nuova sezione (XXII) destinata alle società che detengono quote di partecipazione al capitale della Banca d'Italia. L'articolo 1, comma 148, della Stabilità 2014, ha previsto per i possessori di tali quote la facoltà di assoggettare a una imposta sostitutiva dell'Ires e dell'Irap e di eventuali addizionali (con l'aliquota del 12%) i maggiori valori iscritti in bilancio per effetto del comma 6 dell'articolo 6 del Dl 133/2013. 
Il riferimento è a quelle quote di partecipazione trasferite, ove già non incluse, nel comparto delle attività finanziarie detenute per la negoziazione, ai medesimi valori di iscrizione del comparto di provenienza, a partire dall'esercizio in corso alla data di entrata in vigore del Dl 133/2013. Nel passaggio da immobilizzazioni finanziarie ad attività detenute per la negoziazione potrebbe emergere una differenza tra il nuovo valore e il valore fiscale precedentemente riconosciuto. Il valore sarà considerato secondo la disciplina tributaria applicabile allo strumento finanziario prima della riclassificazione e, quindi, il maggior valore iscritto in bilancio assoggettato a una imposta sostitutiva. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

UNICO Sc. Tassazioni sostitutive e addizionali.

Nel quadro RQ è presente la sezione XI-A, istituita a seguito delle disposizioni dell'articolo 81, comma 16, del Dl 112/2008, che ha pre...

Continua a leggere...»

Soppressi due codici tributo relativi alle accise sui carburanti.

Soppressi due codici tributo relativi alle accise sui carburanti.

Con la Risoluzione n. 18/E datata 6 febbraio 2014, l'Agenzia delle Entrate ha soppresso, su richiesta dell’Agenzia delle Dogane e dei Mo...

Continua a leggere...»

Non tutti i box sono pertinenze con diritto allo sconto d’imposta.

Non tutti i box sono pertinenze con diritto allo sconto d’imposta.

I parcheggi realizzati in eccedenza rispetto allo spazio minimo richiesto dalla legge n. 122 del 1989, art. 2, non sono soggetti a vincolo p...

Continua a leggere...»

Reddito complessivo e Imu.

Reddito complessivo e Imu.

Qual è il limite di reddito per essere considerati a carico? Va considerata anche la rendita dell'abitazione principale? Il limite di ...

Continua a leggere...»

Ritenute certificate ma non versate: è reato con il solo dolo generico.

L’assenza di liquidità non libera da responsabilità penale il sostituto d’imposta che ometta di versare le ritenute certificate, ex articolo 10-bis del Dlgs 74/2000, “richiedendosi la mera consapevolezza della condotta omissiva (cfr. Sez. 3, Sentenza n. 25875 del 26/05/2010 ud. dep. 07/07/2010 Rv. 248151)”. 
Queste le conclusioni della Corte suprema che, con la sentenza n. 3689 del 28 gennaio 2014, nel confermare la condanna del rappresentante legale di una società per il reato di omesso versamento di ritenute certificate, ha ribadito (cfr Cassazione penale, sentenza 35895/2011) che, per l’imputabilità del fatto tipico, rileva l’elemento soggettivo del dolo generico, ossia la coscienza e la volontà del soggetto obbligato di omettere i versamenti dovuti, a prescindere dalla criticità economica prospettata. 
 
Sul punto la Corte di legittimità ha sempre assunto un atteggiamento di particolare rigore (cfr Cassazione ss.uu. 37424/2013; sezione penale, 35895 e 29616 del 2011). Cioè, l’assenza di liquidità non può escludere in toto la colpevolezza del soggetto obbligato o anche l’antigiuridicità del fatto tipico in funzione di causa scriminante (si pensi allo stato di necessità a cui fa riferimento parte della dottrina). 
La mancanza di liquidità è stata al massimo valutata come circostanza attenuante. 
 
Diverso l’approccio dei tribunali di merito che, in più occasioni, hanno ritenuto che “la mancanza assoluta di mezzi economici” o comunque “la crisi acclarata di liquidità” escluderebbero la responsabilità penale per difetto dell’elemento psicologico tipico del reato (Tribunale Roma 7 maggio 2013 e 26 gennaio 2001). 
 
La norma 
L’articolo 10-bis del Dlgs 74/2000, introdotto dalla legge 311/2004, a decorrere dall’1 gennaio 2005 punisce con la reclusione da 6 mesi a 2 anni chiunque non versa, entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione dei sostituti d’imposta, ritenute certificate ai sostituiti, per un ammontare superiore a 50mila euro nel periodo d’imposta. 
Il delitto de quo è reato proprio perché può essere commesso esclusivamente da colui che riveste la qualità di sostituto di imposta in base alle disposizioni contenute nel titolo III del Dpr 600/1973. 
 
Sotto il profilo oggettivo, invece, il delitto si caratterizza per una condotta complessa costituita dal rilascio della certificazione ai sostituiti delle ritenute effettuate e dall’omesso versamento di queste da parte del sostituto entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione annuale. 
Parte della dottrina e della giurisprudenza sostengono che l’obbligo del versamento delle ritenute scaturirebbe solo al momento della effettiva corresponsione della retribuzione, sulla quale le ritenute stesse debbono essere operate. 
 
Su questo punto, la Corte di cassazione, con sentenza 28922/2011, ha affermato, che “in tema di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, ai fini della configurabilità del reato, è necessaria la prova del materiale esborso della retribuzione e che il relativo onere probatorio grava sulla pubblica accusa, che può però assolverlo sia mediante il ricorso a prove documentali che testimoniali ovvero attraverso il ricorso alla prova indiziaria”. 
Costituisce d’altra parte principio comunemente accettato (cfr Cassazione 1855/2011 e sezioni unite 2764/2003) che il mancato pagamento della retribuzione al dipendente determina la non configurabilità del delitto di omesso versamento delle ritenute previdenziali posto che, in tale evenienza, verrebbe a mancare quella condotta di “appropriazione indebita” presupposto indefettibile per la contestazione della fattispecie criminosa. 
 
Per quanto concerne l’elemento soggettivo, invece, come anticipato, vale il dolo generico. 
Il reato, inoltre, come chiarito dai giudici nella sentenza in esame, “si consuma alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione annuale e che solo con il maturare di tale termine si verifica l'evento dannoso per l'erario, previsto dalla fattispecie penale”. 
 
Il fatto 
Il rappresentante legale di una società veniva condannato dal Tribunale di Roma, sia in primo sia in secondo grado, per il reato di cui all’articolo 10-bis del Dlgs 74/2000, avendo omesso di versare all’erario le ritenute risultanti dalle certificazioni rilasciate ai lavoratori dipendenti. 
Il condannato ricorreva in cassazione denunziando “la mancanza, contradittorietà e manifesta illogicità della motivazione per insussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato”. 
Nel caso concreto, veniva dimostrata, a parere del ricorrente, la sola condotta omissiva (omesso versamento), ma non quella attiva (ritenute e successivo rilascio della certificazione). 
Di fatto, osservava la Corte, la sentenza impugnata non motivava “sulla prova – spettante all’accusa – delle certificazioni attestanti le ritenute operate dal sostituto d’imposta”. 
I giudici di legittimità annullavano con rinvio. 
 
La decisione 
Il Collegio, pur accogliendo parzialmente i motivi di gravame, conferma il principio di diritto secondo cui il reato di omesso versamento di ritenute “è punibile a titolo di dolo generico, richiedendosi la mera consapevolezza della condotta omissiva”. 
Opinare in questi termini significa ampliare l’ambito di responsabilità del sostituto, visto che, per integrare il fatto tipico, almeno sotto il profilo psicologico, basta la volontà di non versare. 
 
La scelta del legislatore si spiega con l’intento di garantire al lavoratore il diritto a una regolare posizione previdenziale, punendo penalmente il datore omettente; tutela che viene garantita dalla Costituzione, ex articoli 4, 35, 36, 37, 38 e seguenti. 
Ciò evidenzia l’indipendenza del concetto di “retribuzione” da quello di “previdenza” e la necessità di tutela costituzionale di quest’ultima. 
Difatti, se il datore di lavoro omette di versare la retribuzione, compie un illecito civile; se, invece, omette di versare le trattenute, commette un illecito penale, ossia un reato. 
 
Il diverso trattamento sanzionatorio, per alcuni, si giustifica sulla circostanza che il legislatore ha inteso reprimere non il fatto omissivo del mancato versamento dei contributi, ma il più grave fatto commissivo dell’appropriazione indebita da parte del datore di lavoro di somme prelevate dalla retribuzione dei lavoratori dipendenti. 
Quanto esposto spiegherebbe, per altro, la scelta normativa di non imputare il fatto tipico a titolo di dolo specifico, contrariamente a quanto avviene per gli altri reati fiscali. 
Di certo, un’imputazione a titolo di dolo specifico avrebbe reso più gravoso l’onere dell’accusa, tenuta a provare, tra gli elementi costitutivi del fatto tipico, anche “lo scopo specifico” di evadere. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Ritenute certificate ma non versate: è reato con il solo dolo generico.

L’assenza di liquidità non libera da responsabilità penale il sostituto d’imposta che ometta di versare le ritenute certificate, ex articolo...

Continua a leggere...»

Corte Ue: ok a rimborso Iva oltre confine a una condizione.

La questione pregiudiziale verte sulle modalità per il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto, assolta a monte da un soggetto passivo che opera in altro Stato membro nel quale nomina un rappresentante fiscale ai fini Iva. La domanda è stata presentata alla Corte ai sensi dell’articolo 267 TFUE dalla Corte di appello della Romania. La controversia, nella fattispecie, vede contrapposti una società con sede in Germania, la cui richiesta è la possibilità di un rimborso dell’imposta sul valore aggiunto versata a monte per cessioni di beni effettuate nel territorio rumeno e la stessa amministrazione finanziaria della Romania. 
 
La causa principale 
La società ricorrente è una società stabilita in Germania ma che dall’anno 2005 opera nel territorio rumeno nel quale svolge attività commerciali nel settore dell’energia. Ai fini fiscali, in ottemperanza delle disposizioni tributarie nazionali, almeno quelle in vigore prima della entrata della Romania nell’Unione, la società nominava un rappresentante. Quest’ultimo, in nome della società con bandiera tedesca, operava cessione di energia elettrica con a sua volta la fatturazione dei servizi di trasporto. A seguito dell’entrata della Romania nell’Unione, veniva soppresso l’obbligo di designare un rappresentante fiscale. Pertanto, la società rappresentante smetteva di emettere fatture per il servizio di trasporto, pur continuando a mantenere la veste di rappresentante fiscale. Nel 2007, la società tedesca nel presentare la dichiarazione Iva indicava il rimborso dell’Iva versata di cui alle fatture pagate alle società rumene. La società rappresentante fiscale, allo stesso tempo, indicava nelle sue dichiarazioni la detrazione dell’Iva sulle operazioni di cessione di energia elettrica. Di conseguenza, le autorità tributarie, emettevano un avviso di accertamento, parziale, che contestava proprio tali richieste di detrazione dell’Iva. Infatti, si legge nel verbale come non essendo più la società rappresentante soggetta all’imposta, senza di conseguenza fatturare per le operazioni di cessione di energia elettrica, la stessa società avrebbe perso il diritto e la possibilità di detrazione di una imposta che non è più tenuta a versare. In una prima fase contenziosa, veniva contestato l’avviso di accertamento con il risultato di veder dichiarare nullo lo stesso avviso. Con succesiva decisione, però, riformando il precedente contenzioso, il ricorso veniva respinto. In un secondo, e ultimo, procedimento di ricorso amministrativo, nel quale veniva contestato il mancato accoglimento della domanda di rimborso dell’Iva, le autorità tributarie respingevano le richieste della società rappresentante adducendo a motivazione la non possibile applicazione, al caso di specie, delle disposizioni di cui alla ottava direttiva per i soggetti non residenti e non identificati ai fini Iva. Alla luce di tale considerazioni, i togati europei hanno sottolineato ai fini del diniego della assenza di operazioni di cessioni di beni o prestazioni di servizi non è sufficiente la semplice capacità di realizzare operazioni imponibili nello Stato di rimborso. 
 
Le questioni pregiudiziali 
Le questioni affrontate congiuntamente dai giudici europei investono, nella fattispecie, le disposizioni di cui alla ottava direttiva. Pertanto se, un soggetto passivo, stabilito in uno Stato membro, che abbia effettuato talune operazioni di cessione di energia elettrica, per le quali abbia nominato un rappresentante fiscale ai fini Iva, in territorio di altro Stato, avvalendosi delle disposizioni della richiamata direttiva, possa avvalersi del diritto di ottenere il rimborso dell’imposta assolta a monte. 
 
Sulle questioni pregiudiziali 
L’ottava direttiva, stabilisce all’articolo 1 le condizioni cumulative per cui un soggetto non sia considerato non residente nel territorio di uno Stato. Tali condizioni sono costituite dal non disporre di un centro di attività nel territorio nazionale e quella di non aver effettuato cessioni di beni o prestazioni di servizi localizzate nello stesso territorio. Tanto premesso, gli eurogiudici si sono espressi nel senso che la rappresentanza fiscale in uno Stato non è condizione sufficiente alla sussistenza di una stabile attività. Il diritto al rimborso, per l’altra condizione, è subordinato all’assenza dell’effettuazioni di cessione di beni o prestazioni di servizi che sia considerata localizzata nel territorio dello Stato nel quale si presenta la richiesta di rimborso dell’imposta versata a monte. Inoltre, la Corte europea, ha sottolineato come spetta al giudice del rinvio verificare la sussistenza delle richiamate condizioni per l’ottenimento del rimborso. 
 
La pronuncia 
Alla luce di quanto sancito dalle disposizioni di cui alla ottava direttiva 79/1072/CEE, in combinato disposto con gli articoli 38, 171 e 195 della direttiva 2006/112/CE, per i giudici della ottava sezione della Corte di giustizia europea un soggetto passivo che effettui la cessione di energia elettrica, assimilata ai fini Iva ad un bene materiale finito, a rivenditori stabiliti in altro Stato membro con individuazione in tale Stato di un rappresentante fiscale ai fini dell’imposta mantiene la possibilità di richiedere ed ottenere un rimborso Iva per l’imposta versata a monte. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: ok a rimborso Iva oltre confine a una condizione.

La questione pregiudiziale verte sulle modalità per il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto, assolta a monte da un soggetto passivo che...

Continua a leggere...»

Novità del modello Unico Sc. La "exit tax" e il quadro TR.

Con le modifiche introdotte all'articolo 166 del Tuir è ora possibile, per la società che trasferisce la residenza - ai fini delle imposte sui redditi - all'"estero", la sospensione della tassazione "exit tax". 
L'articolo 91 del Dl 1/2012 ha aggiunto i commi 2-quater e 2-quinquies al predetto articolo 166, che, con il Dm del 2 agosto 2013, rendono possibile la sospensione o la rateizzazione del versamento dell'imposta sui redditi relativa alla plusvalenza, determinata in base al valore normale dei componenti dell'azienda o del complesso aziendale non confluiti in una stabile organizzazione situata nel territorio dello Stato. 
Deve trattarsi di trasferimenti in Stati appartenenti all'Unione europea ovvero in Stati aderenti all'Accordo sullo spazio economico europeo per i soggetti inclusi nella lista di cui al decreto previsto dall'articolo 168-bis, comma 1, del Tuir, con i quali l'Italia abbia stipulato un accordo sulla reciproca assistenza in materia di riscossione dei crediti tributari. 
 
Nel nuovo quadro TR del modello Unico Sc è possibile, quindi, optare per: 
la sospensione del versamento dell'imposta dovuta sulla plusvalenza unitariamente determinata, anche distintamente per ciascuno dei cespiti o componenti non confluiti in una stabile organizzazione residente. La plusvalenza è riferita a ciascun cespite o componente trasferito in base al rapporto tra il suo maggior valore e il totale dei maggiori valori trasferiti 
il versamento rateale dell'imposta anche relativa a ciascun cespite. Le quote dovute sono maggiorate degli interessi nella misura prevista dall'articolo 20 del Dlgs 241/1997. 
L'opzione per la sospensione si esercita indicando l'ammontare della plusvalenza sospesa e della corrispondente imposta sospesa nel rigo TR4, rispettivamente nelle colonne 2 e 3. 
Già nel rigo TR1 va riportato l'ammontare della plusvalenza che ha concorso alla formazione del reddito, indicata nel quadro RF, rigo RF31, con il codice 39, cioè la plusvalenza unitariamente determinata. 
La sospensione può non riguardare tutte le componenti. Infatti, il Dm del 2 agosto 2013 ha escluso la "sospendibilità" del versamento dell'imposta che attiene: a) i maggiori e i minori valori dei beni di cui all'articolo 85 del Tuir; b) i fondi in sospensione d'imposta di cui al comma 2 dell'articolo 166 del Tuir, non ricostituiti nel patrimonio contabile della stabile organizzazione situata nel territorio dello Stato; c) gli altri componenti positivi e negativi che concorrono a formare il reddito dell'ultimo periodo d'imposta di residenza in Italia, ivi compresi quelli relativi a esercizi precedenti, e non attinenti ai cespiti trasferiti, la cui deduzione o tassazione sia stata rinviata in conformità alle disposizioni del Tuir. 
 
Precisa ancora il Dm che le perdite di esercizi precedenti non ancora utilizzate compensano prioritariamente il reddito dell'ultimo periodo d'imposta di residenza in Italia. L'eccedenza, unitamente all'eventuale perdita di periodo, compensa la plusvalenza che emerge a seguito del trasferimento della residenza. 
Da ciò deriva che gli importi dei totali non possono essere superiori all'importo del reddito determinato, ad esempio, nel quadro RN. 
 
Nel prospetto sotto riportato, si è supposta una plusvalenza da "exit tax" pari a 10mila euro e un importo "sospendibile" pari sempre a 10mila euro (quindi non rilevano altri componenti). 
Supponendo di non avere perdite che possano ridurre l'ammontare della plusvalenza, l'imposta sospendibile sarà pari, fino a capienza dell'imposta netta del quadro RN, a 2.750. 
 
Per quanto concerne la "rateizzazione", il rigo TR5 ospita l'ammontare della plusvalenza rateizzata, l'imposta calcolata sulla stessa plusvalenza e la rata. In particolare, l'importo "rata" va indicato nella colonna 1 del rigo RN23. 
 
Nel caso in cui la società dichiarante abbia optato per il regime di trasparenza prevista dagli articoli 115 o 116 del Tuir, ovvero per la tassazione di gruppo prevista dagli articoli da 117 a 129 del Tuir, gli importi dei totali indicati nel rigo TR3 relativi al totale della plusvalenza sospesa e al totale dell'imposta sospendibile vanno comunicati ai soci (colonne 3 e 4 del rigo TN17) o alla consolidante (colonne 3 e 4 del rigo GN22). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Novità del modello Unico Sc. La "exit tax" e il quadro TR.

Con le modifiche introdotte all'articolo 166 del Tuir è ora possibile, per la società che trasferisce la residenza - ai fini delle impos...

Continua a leggere...»