Il Commercialista in Rete

Triangolazioni: non imponibili solo se c’è l’effetto traslativo.

Nella sentenza 22172/2013, la Corte di cassazione affronta la questione delle condizioni necessarie e sufficienti per poter escludere l’imponibilità ai fini Iva prevista per le operazioni di cessione all’esportazione di cui all’articolo 8 del Dpr 633/1972 o di cessione intracomunitaria di cui all’articolo 41, comma 1, lettera a, Dl 331/1993, attuate mediante il meccanismo della “triangolazione”, consistente in un’operazione complessa trilatera, che prevede il trasferimento di un bene a una ditta acquirente nazionale, che si incarica della spedizione o trasporto del bene alla ditta cessionaria comunitaria o estera. 
 
Il caso peculiare posto al vaglio dei Supremi giudici riguardava un’operazione complessa, nella quale il cedente nazionale aveva fornito a una ditta residente nello stesso Stato beni mobili da questa concessi in leasing finanziario, senza la previsione di una clausola vincolante per entrambi i contraenti, al trasferimento in capo all’utilizzatore residente nel paese comunitario o extracomunitario - presso il quale il bene era stato materialmente consegnato - del diritto di disposizione del bene al momento del pagamento dell’ultima rata. 
Ebbene, il Supremo collegio, nella esplicitazione del proprio convincimento, è partito dal concetto di cessione di beni ai fini Iva, così come qualificato dalla normativa nazionale (articolo 2, comma 1, Dpr 633/1972) e dalla normativa comunitaria, che considera cessione di un bene “il trasferimento del potere di disporre di un bene materiale come proprietario” (articolo 5, paragrafo 1, della sesta direttiva n. 388/77/Cee). 
Dopo di che ha ribadito che, in base alla normativa nazionale (articolo 7, comma 1, lettera g; articolo 7-sexies, comma 1, lettera e); articolo 7-septies, comma 1, lettera f), Dpr 633/1972), alla giurisprudenza di legittimità (Cassazione, 8 febbraio 2000, n. 1362; 27 febbraio 2001, n. 2888) e a quella comunitaria (Corte di giustizia Ce, 21 febbraio 2008, n. C-425/06), il contratto di leasing, e in particolare di leasing finanziario, viene incluso tra le “prestazioni di servizi” ai fini dell’individuazione della territorialità. 
 
Poste tali premesse, la Corte ha chiarito che, per poter considerazione un’operazione, anche realizzata con il meccanismo della triangolazione, come cessione intracomunitaria o all’esportazione, il requisito essenziale è quello della realizzazione dell’effetto traslativo del diritto in capo al cessionario estero, non essendo sufficiente che venga realizzato il mero trasferimento del bene materiale nel territorio dello Stato membro o nel paese extracomunitario. 
E’ necessario, quindi, che venga trasferito il potere di disporre del bene. Solo in questo caso l’operazione risulterà non imponibile ai fini Iva. 
 
A questo punto il Collegio ha valutato se, e a quali condizioni, alla luce di tali premesse, sia possibile qualificare come cessione all’esportazione o intracomunitaria non imponibile ai fini Iva, un’operazione di leasing finanziario attuata mediante triangolazione. 
A questo proposito, i Giudici di legittimità hanno ricordato che la Corte di giustizia, in recenti pronunce, ha chiarito che, affinché un contratto di leasing possa qualificarsi come una cessione di bene (laddove di norma, come visto, questa operazione viene qualificata come prestazione di servizi), è necessario accertare se “vengano trasferiti all’utilizzatore gli attributi essenziali della proprietà del bene oggetto di leasing, in particolare qualora gli sia trasferita la maggior parte dei rischi e dei benefici inerenti la proprietà di quest’ultimo e la somma delle rate, interessi esclusi, sia praticamente identica al valore venale del bene” (Corte di giustizia Ue, 16 febbraio 2012, n. C-118/11; Corte di giustizia Ue, 17 gennaio 2013, n. C-224/11). 
E sulla scia di tale interpretazione, il Collegio ha precisato che è, quindi, necessario che l’effetto traslativo sia incluso nel programma negoziale, che deve prevedere come “normale” e vincolante per entrambi i contraenti l’acquisto del bene in capo all’utilizzatore estero al più tardi al momento del pagamento dell’ultima rata. Diversamente mancherebbe l’effetto traslativo, in quanto la proprietà del bene rimarrebbe in capo al concedente e, quindi, l’utilizzatore non potrebbe disporre del bene “uti domino”, così come, invece, richiesto dall’articolo 5, paragrafo 1, della sesta direttiva e dall’articolo 2 del Dpr 633/1972, cui rinviano gli articoli 41 e 58 del Dl 331/1993 e l’articolo 8 del Dpr 633/1972. 
 
Poiché nella specie i beni concessi in leasing ai soggetti residenti in paesi comunitari ed extracomunitari risultavano rimasti di proprietà del soggetto concedente, non essendo prevista nel contratto la cennata clausola vincolante di trasferimento del bene in capo all’utilizzatore, la Cassazione ha escluso che il mero trasferimento materiale del bene all’estero nel paese di residenza dell’utilizzatore potesse configurare una cessione all’esportazione o intracomunitaria non imponibile ai fini Iva. 
 
Sulle operazioni triangolari e sui presupposti per qualificarle come operazioni all’esportazione non imponibili ai fini Iva, si veda Cassazione nn. 24964, 2590 e 21956 del 2010; n. 13951/2011; n. 2845 del 2012; nn. 14186, 20782, 23331 e 23735 del 2013. 
Quanto invece ai requisiti per la non imponibilità delle cessioni intracomunitarie, si veda Cassazione n. 20575 del 2011; nn. 3284, 13457, 13458, 13459, 23075, 23582 e 23583 del 2012; nn. 1670, 20776, 20980, 22127, 22128 e 22129 del 2013. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Triangolazioni: non imponibili solo se c’è l’effetto traslativo.

Nella sentenza 22172/2013, la Corte di cassazione affronta la questione delle condizioni necessarie e sufficienti per poter escludere l’impo...

Continua a leggere...»

Senza la dichiarazione annuale, il credito Iva non è compensabile.

In tema di compensazione fiscale, i giudici di legittimità, con la sentenza n. 27578 del 10 dicembre 2013, hanno accolto le doglianze dell’Agenzia delle Entrate, richiamando al riguardo, in relazione all’Iva, il combinato disposto degli articoli 30 e 55 del Dpr 633/1972. 
La stessa Corte, con la medesima decisione, ha inoltre rigettato il ricorso incidentale del contribuente vertente sulla legittimità della notifica della cartella esattoriale oggetto di giudizio. 
 
La vicenda processuale di merito 
L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, avverso una sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto con la quale, rigettando l’appello proposto dalla medesima Agenzia contro la decisione pronunziata dalla Commissione di primo grado, era stata accolta, per contro, l’opposizione di una società alla cartella di pagamento inerente l’omesso versamento di imposte per l’anno d’imposta 2002. 
In particolare, il giudice d’appello, da un lato aveva accertato la regolarità – sotto i profili della motivazione e del procedimento amministrativo riguardante la sua emissione – dell’atto esecutivo (cartella di pagamento) emesso dall’Amministrazione, dall’altro esponeva che l’appellante Agenzia, in sostanza, non aveva contestato la legittimità del credito d’imposta, relativo all’annualità precedente 2001, portato in compensazione dall’appellata nell’anno successivo. 
La società contribuente resisteva con controricorso, svolgendo, a sua volta, ricorso incidentale affidato anch’esso a un unico motivo. 
 
La decisione 
La Cassazione ha emesso, a conclusione dell’iter processuale suindicato, l’ordinanza n. 27578, procedendo, in via preliminare, alla riunione dei ricorsi in applicazione dell’articolo 335 cpc, il quale espressamente stabilisce che “Tutte le impugnazioni proposte separatamente contro la stessa sentenza debbono essere riunite, anche d’ufficio, in un solo processo”. 
 
Ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate 
L’Amministrazione deduceva violazione di norme di legge in quanto il giudice di gravame non aveva espressamente considerato il fatto in base al quale, con riferimento al credito d’imposta maturato nel 2001, si era verificata la doppia circostanza di omissione nel versamento dei relativi tributi e di mancata presentazione della relativa dichiarazione annuale dei redditi. 
 
Veniva, altresì, fatto rilevare che era stata omessa la presentazione della dichiarazione integrativa (per l’anno 2001) entro il termine di presentazione di quella dell’anno successivo (2002) con la conseguenza, a detta della ricorrente Agenzia, che il credito indicato in compensazione per il debito fiscale relativo a quest’ultima annualità non poteva più essere portato in detrazione ma se ne poteva, eventualmente, chiedere solo il rimborso ex articolo 38 del Dpr 602/1973, a mente del quale il termine di decadenza per la presentazione della relativa istanza è di 48 mesi dalla sua maturazione (termine ampiamente scaduto, nel caso di specie, in quanto il contribuente aveva provveduto a impugnare la cartella esattoriale solo il 29 gennaio 2007). 
 
La Corte accoglieva pienamente il ricorso principale, fondandolo sul combinato disposto degli articoli 30 e 55 del Dpr 633/1972. 
In base a tali norme, il comportamento tenuto dal contribuente (omessa presentazione della prescritta dichiarazione annuale) ha esposto lo stesso sia alla possibilità di attivazione, da parte dell’Amministrazione finanziaria, dell’accertamento induttivo sia all’impossibilità implicita di recuperare il credito eventualmente maturato attraverso i meccanismi della detrazione o della compensazione. 
L’unico rimedio consentito, in detta ipotesi, rimane quello della richiesta di rimborso ex articolo 38 del Dpr 602/1973 entro i termini di decadenza e con gli effetti sopra richiamati (cfr Cassazione 4531/2013 e 16477/2004). 
 
La ratio della disciplina normativa da ultimo richiamata si deve rinvenire nella possibilità, da riconoscere all’Amministrazione finanziaria, di poter concretamente esercitare la specifica funzione di controllo sulla correttezza delle liquidazioni Iva, funzione concretamente inficiata, come nel caso de quo, dal riscontro dell’inosservanza dell’obbligo di presentazione della dichiarazione annuale (cfr Cassazione 20040/2011 e 21947/2007). 
Pertanto, i giudici di legittimità hanno deciso per l’accoglimento del presente motivo di ricorso dichiarando, sul punto, motivata in senso non giuridicamente corretto la pronunzia del giudice di appello. 
 
Ricorso incidentale condizionato del contribuente 
La società contribuente lamentava l’inesistenza della notifica della cartella di pagamento in quanto a essa risultava assente la relata, sicché l’autore e le modalità di notifica stessa non potevano essere individuate per mancanza di qualsivoglia indicazione al riguardo. 
La censura di parte veniva ritenuta dalla Cassazione inammissibile e infondata, in quanto la notifica della cartella esattoriale risulta espressamente disciplinata dall’articolo 26 del Dpr 602/1973, il quale dispone chiaramente che, quando la consegna avviene a mani proprie del destinatario, non è richiesta la sottoscrizione da parte del consegnatario. 
L’articolo 26 assume carattere di specialità nei confronti dell’articolo127 del Dpr 43/1998, il quale, per la notifica degli atti e provvedimenti ivi indicati, opera un rinvio all’articolo 60 del Dpr 600/1973 che, a sua volta, stabilisce che i messi notificatori devono far sottoscrivere l’atto o l’avviso dal consegnatario ovvero indicare i motivi della mancata firma. L’articolo 127 del Dpr 43, pertanto, non può trovare applicazione nell’ipotesi concreta di notifica di cartella di pagamento. 
 
Un aspetto interessante riguardante tale ultimo rapporto inerisce gli eventuali problemi di legittimità costituzionale, avuto riguardo al confronto che lega i messi notificatori ai concessionari del servizio di riscossione. Dette incertezze vengono superate in quanto i messi sono tenuti alla corretta testimonianza dei fatti indicati come veritieri nelle relate di notifica ed esposti, nelle ipotesi di loro inosservanza, a sanzioni penali; come nel caso di specie, ove, peraltro, comunque l’atto aveva raggiunto il suo scopo (cfr Cassazione 14105/2000). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Senza la dichiarazione annuale, il credito Iva non è compensabile.

In tema di compensazione fiscale, i giudici di legittimità, con la sentenza n. 27578 del 10 dicembre 2013, hanno accolto le doglianze dell’A...

Continua a leggere...»

Ristrutturazione su immobile di lusso.

Ristrutturazione su immobile di lusso.

Per un'abitazione classificata di lusso, si può usufruire della detrazione per le spese di ristrutturazione edilizia? E se sì, è possibi...

Continua a leggere...»

Disciplina delle società di comodo e produttori di energia fotovoltaica.

La circolare n. 36/2013 è intervenuta a chiarire, sotto il profilo catastale e fiscale, numerosi aspetti che interessano gli impianti fotovoltaici. Tra questi, un’attenzione particolare è stata dedicata all’applicazione della disciplina delle società di comodo ai produttori di energia fotovoltaica. 
 
La disciplina delle società non operative 
La disciplina delle società non operative è stata introdotta nel nostro ordinamento dall’articolo 30 della legge 724/1994, secondo cui si considerano di comodo, salvo prova contraria, le società che non superano il test di operatività, ossia quelle il cui ammontare di ricavi, incrementi di rimanenze e proventi ordinari imputati a conto economico risulti inferiore al valore dei ricavi figurativi, calcolati mediante l’applicazione di prestabiliti coefficienti a determinati asset patrimoniali. 
La ratio di tale disciplina risiede nel contrastare le “società di comodo” e, in particolare, di disincentivare il ricorso all’utilizzo dello strumento societario come schermo per nascondere l’effettivo proprietario di beni, avvalendosi delle più favorevoli norme dettate per le società. La norma intende scoraggiare, poi, la permanenza in vita di società, costituite senza finalità elusive, ma prive di obiettivi imprenditoriali concreti e immediati, cioè di società che, per diverse ragioni, non svolgono alcuna effettiva attività imprenditoriale. 
 
I soggetti che rientrano nella disciplina delle società di comodo, in quanto società di capitali o società di persone, ovvero soggetti esteri con stabile organizzazione nel nostro Paese, e che non godono di alcuna causa di esclusione o disapplicazione automatica della disciplina, possono sottrarsi all’applicazione della stessa presentando un’apposita istanza di interpello. 
In particolare, con la presentazione dell’istanza di interpello disapplicativo, è possibile dimostrare all’Amministrazione finanziaria le situazioni oggettive che hanno impedito il raggiungimento della soglia di operatività e/o del reddito minimo presunto (articolo 30, comma 4-bis, legge 724/1994). 
 
L’applicazione della disciplina delle società non operative ai produttori di energia fotovoltaica 
In linea di principio, la disciplina delle società non operative è applicabile a tutte le società, indipendentemente dal settore di appartenenza, quindi anche a quelle che operano nel settore delle energie rinnovabili e, in particolare, del fotovoltaico. 
Nel settore delle energie rinnovabili ricorre comunemente la prassi di costituire società anche sotto forma di special purpose vehicle (Spv), partecipate da una società holding, aventi la finalità di sviluppare i progetti delle energie rinnovabili nonché di gestire la costruzione degli impianti. 
 
Ogni società, una volta iniziata la propria attività di produzione e successiva cessione di energia, consegue ricavi che, sostanzialmente, sono riconducibili a due componenti: una componente incentivante, rappresentata dalla “tariffa incentivante” o dalla “tariffa premio autoconsumo”- a seconda che il soggetto benefici dei “conti energia” primo, secondo, terzo e quarto, oppure del quinto “conto energia” - e una componente “prezzo di vendita”. 
 
La componente incentivante costituisce la fonte di ricavo principale per il soggetto responsabile dell’impianto fotovoltaico e consiste in un contributo erogato per un periodo di venti anni al soggetto responsabile dell’impianto. 
 
Il prezzo di vendita, a cui è possibile collocare l’energia prodotta, dipende dalle condizioni di vendita dell’energia prescelte dal produttore. Tale vendita può avvenire con due diverse modalità: quella “indiretta”, stipulando una convenzione di ritiro dedicato con il gestore dei servizi energetici (Gse), e quella “diretta”, attraverso la vendita in borsa o a un grossista (contratto bilaterale). 
Con la modalità di vendita “indiretta”, che rappresenta quella più utilizzata sia per la semplicità gestionale sia perché assicura una maggiore stabilità di prezzo rispetto a quella praticata sul libero mercato, il produttore s’impegna a vendere l’energia direttamente al Gse a un determinato prezzo, che può essere diverso a seconda della potenza dell’impianto. 
In alternativa, è possibile vendere “direttamente” l’energia in borsa oppure a un trader/grossista di energia elettrica a un prezzo di cessione direttamente negoziato con quest’ultimo. Naturalmente, questo tipo di vendita è, di norma, utilizzato per collocare sul mercato le produzioni di energia provenienti da impianti di grande taglia. 
Di conseguenza, appare evidente che, sul mercato di produzione e vendita di energia prodotta da fonte fotovoltaica, gli operatori non godono di piena autonomia, in quanto, generalmente, la vendita avviene a prezzi imposti, sulla base di specifici contratti stipulati con il Gse. 
 
Considerato che, ai fini dell’accoglimento dell’istanza di disapplicazione della disciplina delle società non operative, non si può prescindere dal particolare funzionamento di tale mercato, vanno accolte le istanze presentate dai produttori di energia elettrica da fonte fotovoltaica, nel caso in cui venga motivato, e adeguatamente dimostrato, che non sia stato superato il test di operatività per effetto di fattori esclusivamente “esogeni”. 
In caso di vendita “indiretta”, quindi, i contribuenti potranno vedersi accolta l’istanza nel caso in cui riuscissero a dimostrare che la vendita dell’energia è avvenuta sulla base di specifici contratti stipulati con il Gse, che impone i prezzi di vendita. 
In caso di vendita “diretta”, resta a carico dei contribuenti dimostrare, con idonea documentazione, le situazioni oggettive che non hanno permesso il conseguimento di ricavi almeno pari a quelli presunti per legge. 
 
Nella circolare 36/2013, l’Amministrazione finanziaria dà anche indicazioni sui coefficienti da applicare per il calcolo dei ricavi presunti e del reddito minimo. In particolare, a parere dell’Agenzia, nel test di operatività i contribuenti dovranno applicare il coefficiente del 6% previsto per i beni immobili, indipendentemente dalla qualificazione – mobiliare o immobiliare – attribuita agli impianti fotovoltaici. L’indicazione poggia sulla considerazione che tali beni producono gli stessi ricavi indipendentemente dalla natura attribuita all’investimento per finalità tributarie. Analogamente, per il calcolo del reddito presunto, il coefficiente da applicare sarà sempre il 4,75 per cento. 
 
Holding e disciplina società di comodo 
Come già chiarito in precedenti documenti di prassi, in presenza di una holding che partecipa una o più Spv, l’indagine sull’operatività va trasferita in capo alle singole società partecipate. 
In particolare, non è possibile procedere all’emanazione del provvedimento disapplicativo a beneficio di una holding, qualora sia stata rigettata l’istanza presentata da una (o più) delle società da essa partecipate. 
Restano, infine, valide le cause di disapplicazione automatica – anche parziale – della disciplina, individuate, per le holding, dal provvedimento direttoriale del 14 febbraio 2008. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Disciplina delle società di comodo e produttori di energia fotovoltaica.

La circolare n. 36/2013 è intervenuta a chiarire, sotto il profilo catastale e fiscale, numerosi aspetti che interessano gli impianti fotovo...

Continua a leggere...»

Decreto Valore Cultura: in Gazzetta Ufficiale la legge di conversione.

Nella Gazzetta Ufficiale n. 236 dell’8 ottobre 2013 è stata pubblicata la Legge n. 112 del 7 ottobre 2013 di conversione, con modificazioni, del Decreto Legge n. 91 dell’8 agosto 2013, recante “Disposizioni urgenti per la tutela, la valorizzazione e il rilancio dei Beni e delle Attività Culturali e del Turismo”. 
 
Il decreto, conosciuto come “Valore Cultura” , è suddiviso in tre capi: 
Disposizioni urgenti per la tutela, restauro e valorizzazione del patrimonio culturale italiano, con particolare riferimento all’area archeologica di Pompei, Ercolano e Torre Annunziata. Per il progetto Pompei entra in campo un direttore generale che coordina gli interventi e gli appalti fuori e dentro il sito archeologico. Un manager preso dalla pubblica amministrazione, e che avrà il compito di definire le emergenze, assicurare lo svolgimento delle gare, migliorare la gestione del sito e delle spese. Inoltre, saranno selezionati 500 laureati under 35 per un tirocinio di 12 mesi per la digitalizzazione e la catalogazione del patrimonio del Paese. 
Disposizioni urgenti per il rilancio del cinema, delle attività musicali e dello spettacolo dal vivo. Garantito il tax credit per il cinema e per l’audiovisivo, come auspicato dagli operatori del settore, che sarà introdotto anche per la musica con l'obiettivo di far fronte alla crisi del mercato musicale. Semplificazioni in arrivo per i locali che organizzano esibizioni musicali dal vivo visto che, nel caso di eventi con meno di 200 spettatori, potranno limitarsi a rilasciare un’autocertificazione al SUAP del comune di appartenenza. Per il risanamento della situazione debitoria delle fondazioni lirico-sinfoniche viene poi previsto lo stanziamento di un fondo di 75 milioni di euro, gestito da un commissario straordinario, attivabile su richiesta degli enti in stato di crisi. 
Disposizioni urgenti per assicurare efficienti risorse al sistema dei beni e delle attività culturali: i fondi non saranno più assegnati a pioggia ma distribuiti in relazione alle attività svolte e rendicontate. Inoltre le donazioni fino a 10mila euro in favore della cultura potranno essere effettuate in maniera semplificata.

Decreto Valore Cultura: in Gazzetta Ufficiale la legge di conversione.

Nella Gazzetta Ufficiale n. 236 dell’8 ottobre 2013 è stata pubblicata la Legge n. 112 del 7 ottobre 2013 di conversione, con modificazioni,...

Continua a leggere...»

Distributori automatici: Iva al 10% per tutti.

Per le operazioni effettuate a partire dal 1° gennaio 2014 l'aliquota Iva per la somministrazione di alimenti e bevande tramite distributori automatici è unica al 10%.Viene pertanto eliminata la distinzione tra aliquota del 4% e del 10%, che si fondava sul luogo di ubicazione del distributore automatico. 
 
In precedenza, invece, vigevano due aliquote: 
1)una al 4% se i distributori erano collocati in stabilimenti, ospedali, case di cura, uffici, caserme e altri edifici destinati alla collettività; 
2)una al 10% se i distributori erano collocati in altri luoghi. 
L'ingresso della nuova disciplina porterà un rialzo dei prezzi per il consumo di alimenti e bevande da distributori automatici, in particolare per quelli che prima scontavano l'aliquota agevolata al 4%. L'aumento di gettito servirà così a finanziare la proroga degli ecobonus: ristrutturazione edilizia e risparmio energetico. 
 
Unica aliquota al 10% 
Fino al 31.12.2013 la somministrazione di alimenti e bevande dai distributori automatici era soggetta a due aliquote Iva: 
> del 4% (n. 38 parte II tabella A del D.p.r. 633/72) se la somministrazione era effettuate tramite distributori automatici collocati in: 
 
<ul>
<li>stabilimenti,</li>
<li>ospedali,</li>
<li>case di cura,</li>
<li>uffici,</li>
<li>scuole,</li>
<li>caserme,</li>
<li>e altri edifici destinati a collettività;</li>
</ul>
 
> del 10% (n. 121 parte III tabella A del D.p.r. 633/72) se la somministrazione era effettuata tramite distributori automatici collocati in luoghi diversi da quelli sopra elencati. 
 
In base alla nuova disciplina Iva, a decorrere dal 1° gennaio 2014 tutte le somministrazioni di alimenti e bevande effettuate tramite distributori automatici sono soggette all'IVA al 10%, a prescindere dal luogo in cui è collocato l’apparecchio (abrogato il n. 38 della parte II tabella A del D.p.r. 633/72 e modificato il n. 121 parte III tabella A del d.p.r. 633/72). 
In questo modo, quindi, il regime Iva viene uniformato e non assumerà più alcuna rilevanza il luogo nel quale vengono collocati i distributori automatici. 
 
Distributori automatici 
I distributori automatici vengono spesso utilizzati nelle realtà aziendali e professionali, a disposizione dei dipendenti, collaboratori e visitatori. 
I distributori possono essere di due tipologie: 
quelli con pagamento diretto da parte del consumatore finale, mediante moneta o chiavetta precaricata; 
quelli a cialda o a capsula, caratterizzati dalla particolare modalità di funzionamento, che richiede il preventivo acquisto della cialda e il successivo inserimento della stessa nel distributore. 
Per i secondi, che sono stati assimilati ai distributori automatici ordinari con la Risoluzione del Dipartimento delle Entrate n. 124 del 1° agosto 2000, è necessario ricordare che l'aliquota Iva agevolata può essere applicata solo con riguardo all'operazione di somministrazione, ossia quando l'acquirente è anche il consumatore finale del prodotto. Se la cessione di cialde/capsule è effettuata nei confronti di soggetti diversi dai consumatori finali, sarà soggetta all'Iva corrispondente al bene ceduto.

Distributori automatici: Iva al 10% per tutti.

Per le operazioni effettuate a partire dal 1° gennaio 2014 l'aliquota Iva per la somministrazione di alimenti e bevande tramite distribu...

Continua a leggere...»

Violazioni di intermediari e CAF, estensione delle sanzioni.

La Legge di Stabilità 2014, introducendo il nuovo comma 1-bis all’art. 7-bis del D.Lgs. n. 241/1997, prevede che la sanzione da € 516 a € 5.164, prevista per intermediari e CAF in caso di tardiva o omessa trasmissione telematica delle dichiarazioni, è estesa a tutte le dichiarazioni e gli altri atti per i quali gli intermediari hanno assunto l’impegno di invio telematico (ad esempio, anche l'invio telematico dei contratti di locazione). Viene poi modificato l’art. 39 del D.Lgs. n. 241/1997, prevedendo la sospensione, per un periodo da 3 a 12 mesi, dell’autorizzazione dell’attività di assistenza fiscale nei confronti dei CAF nel caso di gravi e ripetute violazioni di norme tributarie e contributive o nel caso in cui vengano forniti all’Amministrazione finanziaria documenti falsi o incompleti rispetto a quelli forniti dal contribuente. Se le violazioni sono particolarmente gravi, l’attività di assistenza è revocata e, nei casi di particolare gravità, è disposta la sospensione cautelare. Viene poi prevista una sanzione da € 516 a € 5.165 se l’attività non è svolta nel rispetto di adeguati livelli di servizio, che saranno definiti dall’Agenzia delle Entrate con un apposito Provvedimento.

Violazioni di intermediari e CAF, estensione delle sanzioni.

La Legge di Stabilità 2014, introducendo il nuovo comma 1-bis all’art. 7-bis del D.Lgs. n. 241/1997, prevede che la sanzione da € 516 a € 5....

Continua a leggere...»

Quesito: provvigioni a società extra UE.

Quesito: provvigioni a società extra UE.

sono da assoggettare ad iva le provvigioni per la segnalazione di un lavoro a società residente in territorio extra ue?

Continua a leggere...»

Cuneo fiscale un po’ meno pesante. Sconti Irap a chi fa nuove assunzioni.

Il comma 127 dell’articolo unico della legge n. 147/2013 (“Stabilità 2014”) rimodula le detrazioni Irpef per i redditi di lavoro dipendente: il risultato è un cuneo fiscale più leggero e più soldi in busta paga. 
Il comma 132, invece, interviene in materia di Irap, prevedendo una deduzione, fino a 15mila euro, del costo di ogni nuovo assunto con contratto a tempo indeterminato, che determina incremento del numero dei lavoratori impiegati. 
 
Detrazioni per redditi di lavoro dipendente 
Aumentano le detrazioni Irpef per i lavoratori dipendenti (pensionati esclusi) e alcuni assimilati, attraverso la riformulazione dell’articolo 13 del Tuir. Nel dettaglio: 
passa da 1.840 a 1.880 euro la detrazione, da rapportare al periodo di lavoro nell’anno, spettante a chi ha reddito complessivo non superiore a 8mila euro. Confermati a 690 euro e a 1.380 euro gli importi minimi spettanti, rispettivamente, per i rapporti di lavoro a tempo indeterminato e quelli a tempo determinato 
cambiano i termini dell’operazione per calcolare la detrazione effettivamente spettante alla seconda fascia, ossia ai redditi superiori a 8mila euro ma che non vanno oltre i 28mila euro (in precedenza, il “blocco” reddituale di questo gruppo era fissato a 15mila euro). Lo sconto, secondo i nuovi criteri, si ottiene aggiungendo a 978 euro il risultato del prodotto tra 902 e l’importo corrispondente al rapporto tra 28mila, diminuito del reddito complessivo, e 20mila. In pratica, il calcolo da effettuare è: 978 + 902 x (28.000 – reddito complessivo) / 20.000 
per redditi superiori a 28mila ma non a 55mila euro, la detrazione è pari a 978 euro, per la parte corrispondente al rapporto tra 55mila, diminuito del reddito complessivo, e 27mila. Questa la formula: 978 x (55.000 – reddito complessivo) / 27.000. 
abrogato, infine, il comma 2 dell’articolo 13 del Tuir che prevedeva un correttivo alla detrazione per i redditi compresi tra i 23mila e i 28mila euro. 
Oltre che i lavoratori dipendenti, la nuova misura delle detrazioni riguarda anche i titolari di alcuni redditi assimilati, vale a dire: i compensi dei soci lavoratori delle cooperative; le indennità e i compensi percepiti a carico di terzi dai prestatori di lavoro dipendente per incarichi svolti in relazione a tale qualità; le borse di studio e gli assegni di formazione professionale; i compensi percepiti per rapporti di collaborazione coordinata e continuativa, inclusi i contratti di lavoro “a progetto”; le remunerazioni dei sacerdoti; le prestazioni pensionistiche erogate da forme di previdenza complementare; i compensi percepiti dai lavoratori socialmente utili. 
 
Deduzioni Irap per nuove assunzioni 
Con la “Stabilità 2014” entra a regime il bonus Irap a sostegno dell’occupazione. In sostanza, vengono riproposte, questa volta in maniera definitiva, le deduzioni già in vigore dal 2005 al 2008 (seppur con limiti diversi), per sostenere l’assunzione di nuovo personale. 
Dall’anno d’imposta in corso al 31 dicembre 2014, i soggetti Irap - diversi dalle pubbliche amministrazioni - possono sottrarre dall’imponibile dell’imposta regionale fino a un massimo di 15mila euro per ogni nuovo dipendente a tempo indeterminato, nel limite dell’incremento complessivo del costo del personale (le voci sono quelle indicate nell’articolo 2425 del codice civile: stipendi, oneri sociali, quiescenza, eccetera). Il beneficio spetta a chi aumenta il numero di lavoratori assunti con contratto a tempo indeterminato rispetto al numero di quelli, con medesimo contratto, mediamente occupati nel periodo d’imposta precedente. Ne possono fruire: le persone fisiche che esercitano attività d’impresa o di lavoro autonomo; le società semplici e le associazioni senza personalità giuridica; le società di capitali; gli enti commerciali; le società di persone; i produttori agricoli titolari di reddito agrario (esclusi quelli con volume d’affari annuo non superiore a 7.000 euro che si avvalgono del regime di esonero degli adempimenti IVA); gli enti privati non commerciali, con riferimento ai lavoratori impiegati nell’eventuale attività commerciale svolta; le stabili organizzazioni di soggetti non residenti. 
 
L’agevolazione è applicabile per un triennio, l’anno in cui è avvenuta l’assunzione e i due successivi, a patto che il numero dei lavoratori dipendenti, nell’esercizio in cui si vuole fruire della deduzione, continui a risultare superiore al numero dei lavoratori mediamente occupati nel periodo di riferimento; in caso contrario, si decade dal beneficio. Il diritto alla deduzione viene meno anche se il rapporto di lavoro agevolato cessa, indipendentemente dalla volontà del datore di lavoro. Inoltre, l’incremento della base occupazionale deve essere calcolato al netto delle eventuali diminuzioni di personale avvenute in altre società controllate o collegate al soggetto che chiede l’agevolazione. 
 
Con finalità antielusive, è poi previsto che: per gli enti non commerciali, la base occupazionale da prendere come riferimento è solo quella riferita ai lavoratori assunti specificamente per il settore commerciale e non vanno considerati i dipendenti adibiti in modo promiscuo ad attività commerciale e ad attività istituzionale; non vale neanche il “fittizio” aumento di personale ottenuto attraverso il trasferimento dal settore istituzionale a quello commerciale; non sono rilevanti gli incrementi dovuti all’assorbimento del personale di imprese già esistenti, con esclusione delle attività sottoposte a limite numerico o di superficie; all’azienda che prende il posto di un’altra nella gestione di un servizio pubblico, anche gestito da privati, la deducibilità del costo del personale spetta limitatamente al numero di lavoratori assunti in più rispetto a quello dell’impresa sostituita. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Cuneo fiscale un po’ meno pesante. Sconti Irap a chi fa nuove assunzioni.

Il comma 127 dell’articolo unico della legge n. 147/2013 (“Stabilità 2014”) rimodula le detrazioni Irpef per i redditi di lavoro dipendente:...

Continua a leggere...»

Agevolazioni fiscali prima casa: solo con la residenza anagrafica.

Ai sensi del comma 2-bis, della nota all’articolo 1 della tariffa allegata al Dpr n. 131 del 1986, la fruizione dell’agevolazione fiscale connessa all’acquisto della prima casa postula che, in base alle risultanze anagrafiche, l’acquirente abbia la residenza (o presti attività lavorativa) nel comune in cui è ubicato l’immobile ovvero che si impegni, in seno all’atto d’acquisto, a stabilirla in detto comune, entro il termine di diciotto mesi. La realizzazione dell’impegno di trasferire la residenza rappresenta un elemento costitutivo per il conseguimento del beneficio richiesto e provvisoriamente concesso dalla legge al momento della registrazione dell’atto e costituisce un vero e proprio obbligo del contribuente verso il fisco, il cui mancato assolvimento comporta la decadenza dell’agevolazione, salvo che ricorra un caso di forza maggiore e cioè di un ostacolo all’adempimento dell’anzidetto obbligo, caratterizzato dalla non imputabilità alla parte obbligata, e dall’inevitabilità e imprevedibilità dell’evento, essendo, per contro, irrilevanti le motivazioni soggettive relative al mancato trasferimento della residenza nel comune in cui è ubicato l’immobile acquistato (cfr Cassazione n. 2552 del 2003). 
 
Sentenza n. 26764 del 29 novembre 2013 (udienza 24 ottobre 2013) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Merone Antonio – Est. Sambito Maria G.C. 
Articolo 1, tariffa allegata a Dpr 131/1986 – Agevolazione prima casa – Condizioni – Impegno a trasferire la residenza – Obbligo verso il Fisco – Inosservanza comporta decadenza beneficio – Salvo il caso di forza maggiore

Agevolazioni fiscali prima casa: solo con la residenza anagrafica.

Ai sensi del comma 2-bis, della nota all’articolo 1 della tariffa allegata al Dpr n. 131 del 1986, la fruizione dell’agevolazione fiscale co...

Continua a leggere...»