White list: Convenzione Italia - S. Marino.

<b>In attesa che il decreto che individua i paesi white list venga aggiornato inserendo anche San Marino, è possibile già da agosto fare a meno di indicare nella "comunicazione black list" le operazioni con tale Stato?</b><br /> <br /> La Convenzione tra Italia e San Marino per evitare le doppie imposizioni in materia d’imposte sul reddito e prevenire le frodi fiscali è stata firmata il 13 giugno 2013. L’accordo entrerà in vigore “alla data della ricezione della seconda delle due notifiche con cui le Parti (Italia e San Marino) si saranno comunicate ufficialmente l’avvenuto espletamento delle rispettive procedure interne di ratifica all’uopo previste” (articolo 30 della Convenzione). La nostra Costituzione prevede l’intervento legislativo ai fini della ratifica dei trattati internazionali, in ragione della modifica apportata nell’ordinamento tributario interno (soggetta a riserva di legge in base all’articolo 23 della Costituzione). Una volta ratificata la Convenzione, con conseguente decreto del ministro dell'Economia e delle Finanze dovrà essere quindi aggiornato l’elenco degli Stati e dei territori che consentono un adeguato scambio di informazioni (articolo 168-bis del Tuir). La legge n. 88/2013 ha avviato le procedure di ratifica ed esecuzione dell’accordo. Fino a quel momento, pertanto, sarà necessario continuare a comunicare all’Agenzia delle Entrate, da parte dei soggetti Iva, le operazioni intercorse con S. Marino.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

White list: Convenzione Italia - S. Marino.

In attesa che il decreto che individua i paesi white list venga aggiornato inserendo anche San Marino, è possibile già da agosto fare a meno...

Continua a leggere...»

Accertamento con adesione invalido senza puntuale deposito di garanzia.

L’accertamento con adesione, con versamento dilazionato dell’Irpef portata dalla cartella di pagamento, si perfeziona soltanto se, prima che scada la seconda rata, arriva all’Amministrazione finanziaria la prova dell’avvenuto saldo della prima tranche, oltre che la stipula della garanzia fideiussoria (ora non più richiesta). Pena l’annullamento dell’accordo con il Fisco.<br /> È quanto emerge dalla sentenza n. 22510 del 2 ottobre 2013 della Corte di cassazione.<br /> <br /> Il fatto<br /> A seguito di un giudizio favorevole a due coniugi che avevano impugnato la cartella di pagamento loro notificata per Irpef annuale, la Commissione tributaria regionale, rigettando l’appello dell’ufficio, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere nella considerazione che si fosse perfezionato il procedimento di accertamento con adesione di cui all’articolo 8 del Dlgs 218/1997, in quanto, sottoscritto l’atto, erano state versate entro i termini di legge le otto rate previste, senza che potesse considerarsi ostativo al perfezionamento del procedimento il fatto che la garanzia fideiussoria fosse stata ottenuta solo anteriormente alla scadenza delle rate successive alla prima, regolarmente pagata.<br /> <br /> Il giudizio del riesame viene opposto con ricorso per cassazione, con il quale l’ente impositore denuncia violazione di legge e dell’obbligo di motivazione poiché:<br /> trattandosi di fattispecie a formazione progressiva, sia il versamento della prima rata sia la stipula della fideiussione costituiscono elementi di validità della procedura di accertamento con adesione, con la conseguenza che i relativi adempimenti devono essere eseguiti, ai fini del perfezionamento dell’accordo, entro il termine perentorio di venti giorni dalla sottoscrizione dell’atto, a norma dell’articolo 8, comma 2, Dlgs 218/1997<br /> il giudice a quo non ha rilevato che la quietanza di pagamento della prima rata e la documentazione della garanzia non erano state depositate in ufficio nel termine prescritto, ossia entro dieci giorni dal detto versamento, ai sensi dell’articolo 8, comma 3, del Dlgs in esame.<br /> Motivi della decisione<br /> La linea della Corte suprema sull’argomento travolge i giudicati di merito, con conseguente accoglimento del ricorso dell’Amministrazione finanziaria, significando che la sottoscrizione dell’accertamento con adesione non è di per sé sufficiente al perfezionamento dell’iter, dovendosi contemplare nella formazione progressiva della fattispecie anche il rilascio e la consegna della fideiussione oltre al versamento delle somme dovute (la prima rata, laddove il contribuente abbia optato per la rateazione).<br /> <br /> Si premette, al riguardo, che l’obbligo di versamento della prima rata con contestuale prestazione di garanzia – con le modalità di cui all’articolo 38-bis del Dpr 633/1972 – sugli importi rateali successivi accordati dal Fisco, di cui all’articolo 8, comma 2, del Dlgs 218/1997, è stato modificato dall’articolo 23, comma 17, del Dl 98/2011, con effetto dal 6 luglio 2011, mediante la soppressione dell’obbligo di presentazione della garanzia, al fine di rendere più agevole il ricorso a tale istituto.<br /> Si ricorda, infatti, che, antecedentemente a tali modifiche, l’articolo 9 del Dlgs 218/1997 (anch’esso ora adeguato) stabiliva che la definizione si perfezionava con il versamento delle somme dovute, ovvero con il versamento della prima rata e con la prestazione della fideiussione a garanzia della rimanenza rateizzata.<br /> <br /> Ciò posto e passando a esaminare il merito della vicenda, occorre rilevare che, in base all’uniforme insegnamento della giurisprudenza di legittimità (tra le altre, cfr Cassazione 13750/2013 e 8628/2012), la lettera della legge chiarisce esplicitamente come il pagamento della prima rata e la prestazione della garanzia non costituiscano affatto una semplice modalità di esecuzione della procedura, ma ne rappresentino invece il presupposto fondamentale e imprescindibile per la sua efficacia.<br /> <br /> Secondo il Collegio giudicante, infatti, il termine di dieci giorni non è stabilito a pena di invalidità della procedura, atteso che la norma non prevede una tale sanzione ad hoc: ciò che conta è che l’Amministrazione finanziaria riceva in tempo utile la prova dell’avvenuto adempimento degli incombenti prescritti. E ciò per esigenze di certezza giuridica nella riscossione delle somme dovute all’Erario: ecco perché risulta sufficiente che gli atti siano depositati in ufficio prima del termine di scadenza per il versamento della seconda rata.<br /> <br /> Sicché, venendosi a completare la fattispecie del concordato soltanto con il pagamento della prima rata e la prestazione della garanzia, nell’ipotesi in cui essi difettino, così come è avvenuto nella specie, la procedura dell’accertamento con adesione non si perfeziona, lasciando permanere nella sua integrità l’originaria pretesa tributaria (cfr Cassazione 26681/2009). Con la conseguenza ulteriore che riprende efficacia il precedente atto impositivo i cui effetti erano sospesi nelle more del perfezionamento della procedura.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Accertamento con adesione invalido senza puntuale deposito di garanzia.

L’accertamento con adesione, con versamento dilazionato dell’Irpef portata dalla cartella di pagamento, si perfeziona soltanto se, prima che...

Continua a leggere...»

Plusvalenze e perdita sistematica. Un caso di disapplicazione automatica.

Resta fuori dall’osservazione triennale la società che opta per la rateizzazione delle plusvalenze (articolo 86, comma 4, Tuir), a condizione che gli effetti fiscali connessi alla scelta vengano sterilizzati sia nel periodo di imposta del realizzo sia in quelli successivi ai quali viene attribuita la quota parte della plusvalenza.<br /> In altre parole, spiega la risoluzione n. 68/E del 16 ottobre, la disciplina fiscale relativa alle società in perdita sistematica (articolo 2, commi da 36-decies a 36-duodecies, del Dl 138/2011) può essere disapplicata automaticamente, cioè senza la necessità di presentare un’apposita istanza di interpello, qualora la società in perdita che realizza una plusvalenza, tramite la cessione di un bene posseduto da almeno tre anni, si comporti così:<br /> per il periodo d’imposta in cui la plusvalenza viene realizzata, incrementa il risultato fiscale di periodo dell’importo pari alle quote rinviate agli esercizi successivi, grazie all’opzione di cui all’articolo 86, comma 4, del Tuir<br /> per i periodi d’imposta successivi, rispetto ai quali è stato operato il rinvio della tassazione, riduce il risultato fiscale di periodo dell’importo corrispondente alla variazione in aumento effettuata in dichiarazione, in relazione alla quota di plusvalenza rinviata.<br /> Naturalmente, il risultato del calcolo descritto deve essere tale da superare i presupposti richiesti dalla richiamata disposizione del Dl 138/2011, che ha, di fatto, attratto fra le società di comodo quelle con perdite fiscali per tre periodi d’imposta consecutivi, nonché le compagini caratterizzate, nello stesso arco di tempo, da due periodi in perdita e da un terzo con reddito imponibile inferiore a quello minimo, presunto dalla normativa sulle non operative (articolo 30 della legge 724/1994).<br /> In sostanza, l’utilizzo della disciplina dell’articolo 86 del Tuir può consentire la disapplicazione automatica della norma “punitiva”. Per il Fisco, è sufficiente il comportamento rilevato nelle dichiarazioni dei redditi.<br /> Questo perché la regola del Tuir è una disposizione agevolativa e, quindi, come previsto dal provvedimento dell’11 giugno 2012, rientra tra le casistiche in presenza delle quali è consentito disapplicare le disposizioni sulle società in perdita sistematica senza dover presentare istanza di interpello.<br /> <br /> Il chiarimento della risoluzione odierna nasce dalla richiesta di una società che ha venduto un proprio bene nel 2010, concretizzando una plusvalenza, che però, in seguito all’adozione della rateizzazione in cinque anni prevista dall’articolo 86, comma 4, del Tuir, ha comportato, per lo stesso 2010, un utile di esercizio ma una perdita fiscale. Una situazione che apparentemente avrebbe potuto ingabbiare l’istante nella disciplina sulle società in perdita sistematica.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Plusvalenze e perdita sistematica. Un caso di disapplicazione automatica.

Resta fuori dall’osservazione triennale la società che opta per la rateizzazione delle plusvalenze (articolo 86, comma 4, Tuir), a condizion...

Continua a leggere...»

Costruzione di rete in fibra ottica: sconta Iva ridotta al 10 per cento.

La sentenza della Corte costituzionale n. 336/2005 ha affermato che “la scelta di inserire le infrastrutture di reti di comunicazione tra le opere di urbanizzazione primaria esprime un principio fondamentale della legislazione urbanistica… al pari dell’analoga scelta legislativa di carattere generale che ha portato… a classificare come opere di urbanizzazione primaria, tra le altre, le strade residenziali, gli spazi di sosta e di parcheggio, le fognature, nonché i cavedi multi servizi e i cavidotti per il passaggio di reti di telecomunicazioni”.<br /> Pertanto, l’assimilazione “ad ogni effetto” riguarda anche le disposizioni in materia di imposta sul valore aggiunto, con conseguente applicabilità dell’aliquota Iva agevolata.<br /> <br /> Questo è il contenuto della risoluzione n. 69/E del 16 ottobre 2013 che, in risposta alla consulenza giuridica richiesta da un’associazione in merito alla possibilità di applicare l’aliquota Iva agevolata alle infrastrutture destinate all’installazione di reti e impianti di comunicazione elettronica in fibra ottica, riconosce la validità della soluzione interpretativa prospettata dall’interessata, sentito anche il ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, competente in materia urbanistica ed edilizia.<br /> <br /> Il ministero interpellato ha chiarito che il Dpr 380/2001 (“Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia”) riporta gli interventi di urbanizzazione primaria e secondaria, riproducendo sostanzialmente l’elenco degli interventi di cui alla legge 847/1964 (opere di urbanizzazione primaria: strade residenziali, spazi di sosta o di parcheggio, fognature, rete idrica, rete di distribuzione dell’energia elettrica e del gas, pubblica illuminazione, spazi di verde attrezzato; opere di urbanizzazione secondaria: asili nido e scuole materne, scuole dell’obbligo nonché strutture e complessi per l’istruzione superiore dell’obbligo, mercati di quartiere, delegazioni comunali, chiese e altri edifici religiosi, impianti sportivi di quartiere, centri sociali, aree verdi di quartiere). Per questi interventi, il n. 127-quinquies, della tabella A, parte III, allegata al Dpr 633/1972, prevede l’aliquota Iva agevolata del 10 per cento.<br /> Il legislatore, nell’ampliare la categoria delle opere di urbanizzazione, ha operato una scelta di carattere generale, e non di dettaglio, al pari di quella operata nel classificare come opere di urbanizzazione primaria le strade residenziali, gli spazi di sosta e di parcheggio, le fognature eccetera.<br /> <br /> Pertanto quando il legislatore ha stabilito che “le infrastrutture destinate all’installazione di reti e impianti di comunicazione elettronica in fibra ottica sono assimilate ad ogni effetto alle opere di urbanizzazione primaria di cui all’articolo 16, comma 7, del testo unico di cui al Dpr 380/2001” (articolo 2, comma 5, Dl 112/2008), tale assimilazione riguarda anche le disposizioni in materia di imposta sul valore aggiunto, anche se il n. 127-quinquies del Dpr 633/1972 si riferisce testualmente alla legge 847/ 1964.<br /> Queste considerazioni sono valide anche per i cavedi multiservizi e i cavidotti per il passaggio di reti di telecomunicazioni. Pertanto, è da ritenere superata la risoluzione n. 41/E del 2006.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Costruzione di rete in fibra ottica: sconta Iva ridotta al 10 per cento.

La sentenza della Corte costituzionale n. 336/2005 ha affermato che “la scelta di inserire le infrastrutture di reti di comunicazione tra le...

Continua a leggere...»

Leasing immobiliare, i codici per imposta omessa o insufficiente.

Sono quattro i codici tributo per versare, tramite F24, la “sostitutiva” delle imposte ipotecaria e catastale sui contratti di leasing immobiliare, dovuta a seguito dell’avviso di liquidazione inviato dall’ufficio:<br /> <br />     - “A130” per l’imposta<br />     - “A131” per la sanzione<br />     - “A132” per gli interessi<br />     - “A100” per le spese di notifica.<br /> <br /> A istituirli, la risoluzione dell’Agenzia delle Entrate n. 67/E del 14 ottobre.<br /> <br /> Nel modello di pagamento andranno indicati, nella sezione “Contribuente”, i dati anagrafici e il codice fiscale di chi versa, nella sezione “Erario ed altro”, il codice ufficio, il codice atto e l’anno di riferimento, reperibili nell’avviso di liquidazione. Nel campo “tipo”, infine, va la lettera “F”.

Leasing immobiliare, i codici per imposta omessa o insufficiente.

Sono quattro i codici tributo per versare, tramite F24, la “sostitutiva” delle imposte ipotecaria e catastale sui contratti di leasing immob...

Continua a leggere...»

Detraibilità dei medicinali omeopatici.

<b>Posso detrarmi le spese sostenute per l'acquisto di farmaci omeopatici richiesti dal mio dottore con relativa ricetta?</b><br /> <br /> È possibile fruire della detrazione del 19% per le spese sostenute per prestazioni rese da un medico generico, comprese quelle per visite e cure di medicina omeopatica (articolo 15, comma 1, lettera c, del Tuir). Si qualificano omeopatici i medicinali ottenuti “a partire da sostanze denominate materiali di partenza per preparazioni omeopatiche o ceppi omeopatici, secondo un processo di produzione omeopatico descritto dalla farmacopea europea o, in assenza di tale descrizione, dalle farmacopee utilizzate ufficialmente negli Stati membri della Comunità Europea” (Dlgs 219/2006). Per tali prodotti, ai fini della detrazione, è necessario che sia indicato sulla scontrino fiscale la dicitura "omeopatico”. Non è invece più necessario conservare la prescrizione medica poiché la natura e la qualità del prodotto si evincono dalla dicitura e dalla denominazione dello stesso (risoluzione 10/E del 2010).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Detraibilità dei medicinali omeopatici.

Posso detrarmi le spese sostenute per l'acquisto di farmaci omeopatici richiesti dal mio dottore con relativa ricetta? È possibile fru...

Continua a leggere...»

Scontrino fiscale, sanzione accessoria svincolata da quella principale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22491 del 2 ottobre scorso, ha affermato che il contribuente che definisce in via agevolata la sanzione principale irrogata per ripetute violazioni delle norme tributarie relative all’emissione dello scontrino fiscale, può vedersi comminare anche la sanzione accessoria della sospensione dell’esercizio dell’attività. I giudici della Suprema Corte hanno, quindi, negato la possibilità di estendere gli effetti della definizione agevolata della sanzione principale a quella accessoria della sospensione.

Scontrino fiscale, sanzione accessoria svincolata da quella principale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22491 del 2 ottobre scorso, ha affermato che il contribuente che definisce in via agevolata la sa...

Continua a leggere...»

Depositi fiscali: non è perentorio il termine per gli inventari periodici.

Nell’ambito delle disposizioni del Testo unico delle accise (Tua, emanato con decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504), che regolano i poteri e i controlli dell’Amministrazione finanziaria per assicurare la corretta gestione dei tributi ivi disciplinati, è previsto (articolo 18, comma 1) che “presso i depositi fiscali … sono eseguiti inventari periodici”. Con specifico riferimento ai depositi fiscali di alcole etilico e di prodotti intermedi, nel regolamento adottato con il decreto del ministero delle Finanze 27 marzo 2001, n. 153, è precisato (articolo 18, comma 1) che i predetti inventari periodici “sono effettuati … con cadenza annuale”.<br /> <br /> Con la sentenza n. 10761/2013, la Cassazione si è pronunciata in merito alla natura del termine annuale previsto dalla citata disposizione del Dm n.153 del 2001, nell’ambito di una controversia volta ad acclarare la legittimità dell’avviso di pagamento relativo all’accisa sugli spiriti emesso dall’Amministrazione a seguito del rigetto dell’istanza di riconoscimento dei cali di alcole etilico presentata dalla società contribuente, che – come emerge dagli atti di causa – detiene un opificio di trasformazione dell’alcole etilico per la produzione di liquori, gestito in regime di deposito fiscale in sospensione dei diritti di accisa.<br /> Tale istanza era stata presentata a seguito di una verifica amministrativa, iniziata nel mese di novembre 2004 e culminata nel processo verbale di constatazione del maggio 2005, nel quale l’ufficio doganale evidenziava che il calo naturale dell’alcole, riscontrato in poco più di un anno dall'inventario effettuato dalla stessa società contribuente (luglio 2003), risultava superiore ai limiti fissati dal Dm n. 55 del 2000.<br /> <br /> Nella sentenza di appello, il giudice di merito – negando, sul punto, la fondatezza delle deduzioni dell’Amministrazione ricorrente – aveva affermato che il termine annuale per il compimento dell’inventario periodico della merce presso i depositi fiscali di alcole etilico avesse natura perentoria, concludendo che, essendo decorsi più di quattro anni dal precedente inventario, l’Amministrazione fosse decaduta dell’esercizio del potere impositivo esercitato con l’avviso di pagamento impugnato.<br /> <br /> A diverse conclusioni è, invece, pervenuta la Cassazione con la sentenza in esame, nella quale si osserva preliminarmente che, in materia tributaria, ogni decadenza non può che essere testuale, dovendo essere espressamente sancita dalla legge, ai sensi dell’articolo 152, comma 2, cpc; sicché, in mancanza di un’esplicita previsione, il termine normativamente stabilito per il compimento di un atto ha efficacia meramente ordinatoria ed esortativa, ovverosia costituisce un invito a non indugiare e l’atto può essere compiuto dall’interessato o dalla stessa Amministrazione fino a quando ciò non gli venga precluso dalla sopravvenuta prescrizione del relativo diritto (in questi termini, vedi la sentenza a sezioni unite 12 novembre 2004, n. 21498, nonché le sentenze 31 marzo 2008, n. 8249, e 19 maggio 2010, n. 12259).<br /> <br /> Al riguardo, i giudici di legittimità rilevano altresì che l’articolo 18 del Tua prevede diversi strumenti di verifica e di controllo, il cui esercizio è demandato alla mera discrezionalità dell’Amministrazione finanziaria, la quale “può” applicare bolli e suggelli agli apparecchi e ai meccanismi, negli impianti gestiti in regime di deposito fiscale, presso i quali “possono” essere istituiti uffici finanziari di fabbrica, che – se necessario – si avvalgono della collaborazione della Guardia di finanza, “e sono eseguiti inventari periodici”; questi ultimi, poi, come detto, “sono effettuati nei depositi fiscali di alcole etilico ... con cadenza annuale", ai sensi del citato articolo 18 del Dm n. 153 del 2001.<br /> <br /> Sulla base di tali premesse, la Cassazione ha quindi concluso che la norma primaria di legge conferisce all’Amministrazione taluni poteri di controllo, il cui esercizio è del tutto discrezionale, sia in relazione all’an sia per quanto attiene al quando del loro compimento, non contenendo la disposizione del Tua previsione alcuna, né in ordine a obblighi di attivazione di siffatti poteri da parte dell’ufficio né in riferimento ai tempi del loro esercizio.<br /> A sua volta, la previsione regolamentare attuativa, nel prevedere una cadenza annuale degli inventari che l’ufficio può effettuare, non contiene indicazione alcuna di perentorietà del termine in questione che, pertanto, per i motivi suindicati e contrariamente a quanto ritenuto dal giudice di appello, non può essere considerato perentorio, bensì meramente ordinatorio e acceleratorio.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Depositi fiscali: non è perentorio il termine per gli inventari periodici.

Nell’ambito delle disposizioni del Testo unico delle accise (Tua, emanato con decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504), che regolano i p...

Continua a leggere...»

“Atti” amministrativi o giudiziari: c’è differenza per l’imposta di bollo.

L’articolo 27-bis, tabella B, del Dpr 642/1972, esclude dall’imposta di bollo gli “atti, documenti, istanze, contratti, nonché copie, anche se dichiarate conformi, estratti certificazioni, dichiarazioni e attestazioni poste in essere o richiesti da organizzazioni non lucrative di utilità sociale (Onlus)”. Il termine “atti” di cui al citato articolo 27-bis non può essere inteso, in mancanza di un espresso riferimento normativo e in mancanza di specificazione alcuna al riguardo, quale categoria comprensiva sia degli atti amministrativi che giurisdizionali, dovendosi pervenire ad una interpretazione “riduttiva” che trova giustificazione nella stessa dizione normativa che si riferisce agli atti amministrativi (“atti, documenti, istanze, contratti”), senza alcun riferimento a quelli giudiziari.<br /> <br /> Sentenza n. 21522 del 20 settembre  2013 (udienza 6 giugno 2013)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Merone Antonio – Est. Chindemi Domenico<br /> Imposta di bollo – Esclusione – Articolo 27-bis, tabella B, Dpr 642/1972 – Interpretazione “riduttiva”

“Atti” amministrativi o giudiziari: c’è differenza per l’imposta di bollo.

L’articolo 27-bis, tabella B, del Dpr 642/1972, esclude dall’imposta di bollo gli “atti, documenti, istanze, contratti, nonché copie, anche ...

Continua a leggere...»

Spesometro: fatture sotto i trecento euro.

<b>Come si devono considerare ai fini dello "spesometro" le fatture inferiori a 300 euro, in cui, nel documento riepilogativo, non è prevista l'indicazione né del codice fiscale né del nominativo?</b><br /> <br /> I soggetti titolari di partita Iva devono comunicare all'Agenzia delle Entrate tutte le operazioni rilevanti ai fini dell'imposta sul valore aggiunto per le quali è stata emessa fattura, mentre per le operazioni senza obbligo di emissione della fattura (di solito giustificate con scontrino o ricevuta fiscale) l'obbligo scatta se il relativo importo è di almeno 3.600 euro, Iva compresa. Per le operazioni di minore importo (fatture emesse o ricevute di importo inferiore a 300 euro), è prevista la possibilità di annotare il documento riepilogativo (articolo 6, comma 1, Dpr 695/1966). In tal caso, nella comunicazione devono essere indicati il numero del documento, l’ammontare complessivo imponibile delle operazioni e quello complessivo dell’imposta. L’adempimento, quindi, riguarda anche tali operazioni. Tuttavia, per motivi di semplificazione, limitatamente agli anni 2012 e 2013, l'Agenzia delle Entrate ha chiarito che i soggetti di cui agli articoli 22 e 74-ter del Dpr n. 633/1972 possono comunicare le sole operazioni per le quali viene emessa fattura di importo pari o superiore a 3.600 euro al lordo dell’imposta (provvedimento del 2 agosto 2013).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Spesometro: fatture sotto i trecento euro.

Come si devono considerare ai fini dello "spesometro" le fatture inferiori a 300 euro, in cui, nel documento riepilogativo, non è ...

Continua a leggere...»