Il Commercialista in Rete

TARES, nuovi ritocchi.

TARES, nuovi ritocchi.

Durante l'esame del D.L. n. 102/2013 (Decreto IMU-CIG) compiuto ieri dalle Commissioni Bilancio e Finanze della Camera, sono entrate qua...

Continua a leggere...»

IMU case di lusso, ritirato l'emendamento.

IMU case di lusso, ritirato l'emendamento.

Il PD ha ritirato l'emendamento al D.L. n. 102/2013 che prevedeva il pagamento dell'IMU per le abitazioni principali con rendita cat...

Continua a leggere...»

Trasporto in eliambulanza.

Trasporto in eliambulanza.

Un mio parente, in seguito a un incidente, ha dovuto essere trasportato in una struttura ospedaliera. Il trasporto è stato effettuato a sue ...

Continua a leggere...»

Scambi artefatti infragruppo: il credito Iva va “screditato”.

Si considerano fittizie le cessioni infragruppo se non c’è proporzione tra prestazioni indicate e importi fatturati della propria “attività”. A maggior ragione, se nell’intera holding mancano uomini e mezzi sufficienti per mettere in campo, realmente, le attività indicate in contabilità con fatturazioni di importo molto rilevante. E’ quanto stabilito dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 22135 del 27 settembre. 
 
Il fatto 
Il dato processuale riguarda una verifica fiscale eseguita nei confronti di una Srl e delle sue collegate appartenenti al medesimo gruppo societario, cui ha fatto seguito la rettifica della dichiarazione annuale Iva, motivata dalla circostanza che le attività di cessione di beni e prestazioni di servizi tra le società del gruppo dovevano ritenersi fittizie e inesistenti, stante la mancanza di strutture idonee e la sproporzione tra prestazioni rese e importi fatturati. 
 
Il ricorso della società veniva rigettato dalla Commissione tributaria provinciale, con esito confermato anche nel giudizio di secondo grado. 
Ne seguiva il ricorso in Cassazione, con il quale la società lamenta violazione di legge (articoli 19, 21, 55 e 56 del Dpr 633/1972) in quanto la Commissione regionale: 
ha dato rilievo al metodo con il quale l'ente impositore ha proceduto all'accertamento, basato su presunzioni e ragionamento induttivo, contestando la natura fittizia delle operazioni e la loro esclusiva finalità di creare crediti d'imposta attraverso compensazioni fittizie tra le società del gruppo, tutte facenti capo alle medesime persone fisiche, nonostante la mancanza dei presupposti necessari 
ha considerato che erano stati praticati prezzi non conformi al valore di mercato e che non era corretto effettuare il pagamento con compensazioni tra debiti e crediti reciproci. 
Così delimitato il thema decidendum, si nota che l’investimento del giudice di legittimità, nel caso in esame, afferisce alla delicata questione dell’onere di provare la consapevolezza del cessionario in riferimento alla combinazione negoziale fraudolenta preordinata a uno scambio di fatture tra società dello stesso gruppo. 
 
La decisione 
La questione è stata risolta dalla Corte suprema, anche con l’ausilio dei principi comunitari cristallizzati dalla Corte di giustizia in tema di meccanismi fraudolenti in materia di tributi armonizzati, come l’affermazione secondo cui “l’esigenza di assicurare la riscossione dell’imposta e di evitare frodi non può essere attuata in modo tale da mettere in discussione la neutralità dell’Iva secondo principi generali di certezza e proporzionalità del diritto comunitario che vietano all’Amministrazione Finanziaria di addossare le conseguenze del comportamento illecito altrui all’operatore in buona fede secondo l’ordinaria diligenza” (sentenze, cause C-354/03, C- 355/03, C-484/03 e C-110/98). 
 
In particolare, il giudice comunitario ha precisato che il cessionario in buona fede ha diritto a detrarre l’Iva ove non sappia o non possa sapere di essere coinvolto in un meccanismo fraudolento (sentenza, causa C-62/93); viceversa, che la facoltà deve essere negata nel caso in cui l’operatore sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare, con il proprio acquisto, a una operazione che si iscriveva in una frode Iva (sentenza causa C-439/04). 
Perciò, nel decidere la vertenza, il giudice di legittimità ha respinto “inevitabilmente” il ricorso societario in relazione a tutti i profili di impugnazione, confermando la ripresa a tassazione dell’atto impositivo. 
 
È vero, sostiene la Corte, che non bastano semplici indizi per presumere l’esistenza di ricavi superiori a quelli contabilizzati e dunque assoggettati a imposizione, ma occorrono invece circostanze gravi, precise e concordanti (ex articolo 2729, codice civile) per le presunzioni semplici (Cassazione n. 15741/2012). 
Il punto è che la motivazione della sentenza di merito, congrua e adeguata, regge per tutta una serie di circostanze tali da inchiodare il gruppo imprenditoriale all’accusa di “nero”: i contratti stipulati fra le società che rientrano nella stessa holding hanno natura fittizia, mentre tra le varie compagini sono intervenute consapevolmente operazioni di compensazione attive e passive. Questo perché, continua la motivazione, le prestazioni asseritamente svolte dalle varie società del gruppo non risultano proporzionate agli importi fatturati. E, soprattutto, mancano i relativi movimenti di cassa. 
 
Ma c’è di più: anche a volere considerare il gruppo imprenditoriale nel suo complesso, i fattori della produzione costituiti da capitale e lavoro non risultano sufficienti per mettere in campo attività comparabili agli elevati importi fatturati. 
Tanto più che non è stata affatto demolita la “versione” del Fisco (cfr Cassazione n. 8722/2013) circa la natura fittizia delle operazioni e la loro esclusiva finalità di creare crediti di imposta inesistenti potenzialmente rimborsabili, da realizzarsi attraverso l’annullamento di debiti e crediti grazie a compensazioni tra società del gruppo (cfr Cassazione n. 6849/2009). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Scambi artefatti infragruppo: il credito Iva va “screditato”.

Si considerano fittizie le cessioni infragruppo se non c’è proporzione tra prestazioni indicate e importi fatturati della propria “attività”...

Continua a leggere...»

Eurogendfor: non imponibili Iva anche gli acquisti del personale.

Gli acquisti effettuati dal personale in forza al Quartier generale permanente della Forza di gendarmeria europea (Eurogendfor) non scontano alcuna forma di imposizione, diretta o indiretta. Questo precisa l’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione 63/E del 9 ottobre 2013. 
 
L’Organismo, nato in seguito a un’iniziativa multinazionale di Francia, Italia, Paesi Bassi, Portogallo, Spagna e Romania, è una forza “Operativa, preorganizzata, robusta e a reazione rapida”, costituita allo scopo di rafforzare le capacità di gestione delle crisi internazionali e di contribuire alla politica di difesa e sicurezza comune europea, messa a disposizione dell’Unione europea. Eurogendfor opera in favore dell’Onu, della Nato, dell’Osce o di altri organismi e coalizioni internazionali. 
 
Il documento di prassi, in sostanza, si posiziona sullo stesso binario di quanto precedentemente espresso con un parere dell’8 novembre nel 2012, in l’Amministrazione chiariva l’ambito di applicazione delle disposizioni di esonero dall’imposta sul valore aggiunto contenute nel Trattato internazionale che istituiva tale Organismo (articoli 19 e 20). 
L’Agenzia aveva, in proposito, affermato che gli oneri imputati ai costi per l’acquisto di beni e servizi di importo consistente, di cui all’articolo 19, comma 2, del Trattato, sostenuti a beneficio del Eurogendfor, potevano beneficiare del regime di non imponibilità, similmente a quanto previsto dall’articolo 72 del Dpr 633/1972. 
Il limite per definire “consistente” l’importo, ai fini dell’applicabilità dell’articolo 19, era stato individuato nella somma di 300 euro, come disposto dallo stesso articolo 72. 
 
In quest’ultima occasione, i tecnici delle Entrate hanno rilevato che pure l’articolo 20 del Trattato prevede analoghi benefici anche per gli acquisti “di importo consistente” (sempre 300 euro) effettuati a titolo individuale dal personale di Eurogendfor in forza al Quartier generale permanente. 
 
In particolare, il personale interessato potrà usufruire del beneficio presentando in copia un’istanza da cui risultino dettagliatamente i beni per i quali si richiede lo stesso, evidenziando che tali beni soddisfano i requisiti indicati nell’articolo 20 del Trattato. I beneficiari potranno, inoltre, cedere in un momento successivo, a titolo oneroso o gratuito, i beni acquistati in regime di non imponibilità, senza alcuna limitazione temporale da un punto di vista fiscale. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Eurogendfor: non imponibili Iva anche gli acquisti del personale.

Gli acquisti effettuati dal personale in forza al Quartier generale permanente della Forza di gendarmeria europea (Eurogendfor) non scontano...

Continua a leggere...»

Marchio ufficiale a “Valore cultura”. La legge di conversione è in vigore.

Sulla Gazzetta n. 236 dell’8 ottobre, in vigore la legge n. 112 di conversione del decreto n. 91 “Valore cultura”. Tra le norme fiscali contenute nel provvedimento si segnala la stabilizzazione del pacchetto di incentivi concessi sotto forma di crediti d’imposta per le attività cinematografiche. L’agevolazione, inoltre, si applicherà anche al settore della musica e dello spettacolo. 
 
Attività musicali (articolo 7) 
Per promuovere e incentivare il settore musicale, è previsto un credito d’imposta a favore delle imprese produttrici di fonogrammi e videogrammi musicali e spettacoli di musica dal vivo, esistenti almeno dall’1 gennaio 2012, esclusivamente per le opere prime, o seconde, di nuovi talenti musicali (artisti, gruppi di artisti, compositori, interpreti). 
L’agevolazione è riconosciuta nella misura del 30% dei costi sostenuti per le attività di sviluppo, produzione e registrazione, ed è applicabile per ciascuno degli anni 2014, 2015, 2016 fino all’importo di 200mila euro nel triennio, nei limiti di spesa di 4,5 milioni di euro annui. Per la fruizione del credito, le imprese devono spendere un importo corrispondente all’80% del beneficio concesso, nel territorio italiano. 
Il credito non concorre alla formazione del reddito ai fini Irpef e Irap ed è utilizzabile esclusivamente in compensazione. 
 
Attività cinematografiche (articolo 8) 
Gli incentivi fiscali concessi sotto forma di credito d’imposta a favore delle imprese cinematografiche, originariamente previsti per il triennio 2008-2010 (articolo 1, commi 325-328 e 330-337 della legge 244/2007), a partire dall’1 gennaio 2014 diventano permanenti. Il Tax credit è esteso anche ai produttori indipendenti di opere audiovisive (che non sono controllati/collegati da/a emittenti, che per un triennio non destinino almeno il 90% della propria produzione a un solo emittente e che detengano i diritti delle opere per le quali sono chiesti gli incentivi fiscali). 
Il credito d’imposta è concesso nel limite di spesa complessiva di 110 milioni di euro. Le disposizioni applicative saranno definite con successivo decreto, entro tre mesi dall’entrata in vigore della legge n. 112/2013. 
L’efficacia degli incentivi è subordinata al via libera della Commissione europea, nel rispetto della normativa sugli aiuti di Stato. Il ministero dei Beni culturali provvederà a richiedere l’autorizzazione alle competenti autorità. 
 
Istanze senza bollo (articolo 9, comma 6) 
Introdotta l’esenzione dall’imposta di bollo per le istanze presentate al ministero dei Beni culturali, riguardanti: 
il “Fondo unico per lo spettacolo” (legge 163/1985) 
la “Vigilanza antincendio” nei luoghi di spettacolo e intrattenimento (decreti del ministro dell’Interno 261/1996 e del ministro per i Beni culturali del 12 luglio 2005) 
le richieste di nazionalità, interesse culturale, origine italiana, qualifica film d’essai e di contributi per lungometraggi, opere prime e seconde, cortometraggi, sviluppo da sceneggiature originali, distribuzione, esportazione, esercizio, incasso-autori, incasso-produttori, promozione Italia, promozione estero, associazioni nazionali di cultura cinematografica, premi d’essai (Dlgs 28/2004 sulla “Riforma delle attività cinematografiche”) 
la revisione di film nazionali e esteri e il nulla-osta di proiezione in pubblico (legge 161/1962) 
le agevolazioni per le attività cinematografiche (articolo 1, commi 325-337, legge 244/2007). 
 
“Elargizioni” a favore della cultura (articolo 12) 
Definite le misure per agevolare la diffusione delle donazioni di modico valore nel campo della cultura, allo scopo di diffondere lo strumento delle erogazioni liberali e di favorire l’interesse dei privati. Fra le semplificazioni, l’esclusione di qualsiasi onere amministrativo a carico del privato, la garanzia che si persegua lo scopo indicato dal donante, la tracciabilità della “liberalità”. I beni e le modalità di coinvolgimento dei privati nell’opera di valorizzazione saranno indicati con successivo decreto del ministro dei Beni e delle Attività culturali e del turismo, di concerto con il ministro dell’Economia e delle Finanze. 
 
Imposta su oli e accisa su alcool (articolo 14) 
Per reperire parte delle risorse necessarie alla copertura delle disposizioni agevolative contenute nel provvedimento, sono riviste al rialzo l’imposta di consumo sugli oli lubrificanti e le accise su birra, prodotti alcolici intermedi e alcole etilico (queste ultime, tuttavia, sono state ritoccate ulteriormente dal Dl 104/2013, in corso di conversione). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Marchio ufficiale a “Valore cultura”. La legge di conversione è in vigore.

Sulla Gazzetta n. 236 dell’8 ottobre, in vigore la legge n. 112 di conversione del decreto n. 91 “Valore cultura”. Tra le norme fiscali cont...

Continua a leggere...»

Quesito: funzionario di organizzazioni internazionali NATO.

vorrei gentilmente capire: 
sono impiegato con mandato governativo presso la NATO in Turchia con famiglia al seguito in qualita' di funzionario di org. Internazionali NATO 
essendo militare non posso iscrivermi all' AIRE ma solamente eleggere domicilio all' estero. 
avendo un contratto di locazione e pagando una retta mensile scolastica per la frequenza dei miei figli in Turchia come posso dimostrare sul 730 queste spese? 
posso abbattere il mio reddito in considerazione del fatto che sono veramente tanti i soldi che spendo per vivere? 
tenendo conto che tutto il nucleo familiare possiede un passaporto diplomatico, siamo stati quidi inviati dal governo Italiano e che abbiamo il permesso di soggiorno e la domiciliazione in Turchia. 
Nonostante questo non potendo iscrivermi all'AIRE continuiamo ad essere residenti in Italia in un indirizzo al quale lasciando casa in affitto altri nuovi affittuari ci stanno abitando con lo stesso indirizzo anagrafico. 
Cio nonostante sto continuando a pagare add. comunle e regionale senza pero' utilizzare i servizi resi come scuola,sanita, ecc...provenienti dalle varie addizionali. 
quale consiglio mi potete dare?

Quesito: funzionario di organizzazioni internazionali NATO.

vorrei gentilmente capire: sono impiegato con mandato governativo presso la NATO in Turchia con famiglia al seguito in qualita' di funz...

Continua a leggere...»

Iva agevolata su immobile in costruzione.

Sto acquistando una casa in costruzione. Dovrò acquistare autonomamente i sanitari per il bagno, poiché non forniti dal costruttore. Posso usufruire dell'IVA al 4% per l'acquisto di questi beni? Se sì, qual è la procedura da seguire? 
 
È possibile usufruire dell'Iva agevolata al 4% per l'acquisto di beni finiti e per le prestazioni d'opera in caso di costruzione anche in economia di nuovi immobili (Tabella A, parte II, n. 24, del Dpr 633/1972). A tal fine, è necessario che l'immobile abbia le caratteristiche dei fabbricati "legge Tupini" (n. 408/1949), ovvero non "di lusso", con più del 50% della superficie totale dei piani sopra terra destinata ad abitazione e non più del 25% destinata a negozi. 
Un bene è da ritenersi finito quando, pur incorporandosi nella costruzione, è comunque riconoscibile e non perde le proprie caratteristiche, tanto da essere suscettibile di ripetute utilizzazioni (risoluzione 22/E del 1998). I sanitari per bagno rientrano in tale tipologia di beni (circolari ministeriali 14/1981 e 1/1994). Perché il venditore possa applicare l'Iva agevolata, è necessario che l'acquirente ne faccia richiesta, predisponendo un'apposita dichiarazione, con indicazione delle proprie generalità e delle finalità dell'acquisto. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Iva agevolata su immobile in costruzione.

Sto acquistando una casa in costruzione. Dovrò acquistare autonomamente i sanitari per il bagno, poiché non forniti dal costruttore. Posso u...

Continua a leggere...»

La gestione volta a evadere l’Iva inchioda l’ex amministratore della Spa.

Risponde del reato di omesso versamento Iva (articolo 10-ter del Dlgs 74/2000) l’amministratore di una società fallita solo se viene dimostrato, anche mediante i passaggi di cassa (amministratore, liquidatore, curatore) che, proprio nella sua qualità sociale, al fine di evadere le imposte indirette, non ha versato l’Iva – dichiarata superiore a 50mila euro – entro il termine del 27 dicembre previsto per il versamento dell’acconto relativo al periodo di imposta successivo. 
Lo ha chiarito la Cassazione, con la sentenza n. 39082 del 23 settembre. 
 
 
I fatti 
Il Tribunale di Pesaro, in funzione di giudice del riesame, ha confermato il sequestro preventivo di immobili e autoveicoli nei confronti dell’amministratore di una società per azioni dichiarata fallita, che veniva accusato del delitto di omesso versamento Iva (articolo 10-ter, Dlgs 74/2000), in concorso con il liquidatore della stessa Spa (articolo 110 del codice penale). 
In particolare, e in concorso con il liquidatore (in carica dal 26 aprile al 5 ottobre 2010), ometteva di versare la somma di oltre 216mila euro, dovuta a titolo di Iva, in base alla dichiarazione relativa all’anno 2009. 
 
Il tribunale evidenzia che: 
il pagamento dell’Iva relativa al 2009 doveva essere effettuato entro il termine del 27 dicembre 2010 (data in cui la società era già fallita) 
l’amministratore della società ha rivestito la carica fino al 27 aprile 2010, e che, pertanto, il reato era stato determinato dalla sua pregressa condotta, non avendo accantonato le somme per il pagamento del debito Iva 
che nessun rilievo poteva avere lo stato di insolvenza sotto il profilo dell’elemento psicologico, in quanto tale stato era stato provocato proprio dal medesimo imputato. 
Il difensore di fiducia dell’ex amministratore ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza, chiedendone l’annullamento sia per violazione dell’articolo 10-ter, Dlgs 74/2000, in quanto il reato è stato integrato il 27 dicembre 2010, quando la società era stata già dichiarata fallita, sia per manifesta illogicità della motivazione, laddove non erano stati ammessi documenti idonei a dimostrare che l’assistito non avrebbe potuto provvedere al pagamento, in vece del curatore, non essendo la Spa mai entrata nella disponibilità delle somme incassate a titolo Iva nel 2009, essendo già “in sofferenza” e avendo avuto la revoca dei fidi. 
 
La Corte, pur accogliendo il ricorso, ha precisato che “si tratta di un reato proprio, riferibile al destinatario dell’obbligo, titolare della posizione di garanzia; peraltro poiché è un reato omissivo istantaneo sottoposto all’adempimento di un obbligo entro un termine, è a tale momento che deve aversi riferimento per determinare il fatto consumativo…”. Di conseguenza, l’amministratore ne avrebbe potuto rispondere, in presenza di “… specifici elementi probatori, raccolti durante le indagini … dai quali desumere che la pregressa gestione fosse stata volta all’evasione dell’Iva…” e che chiarivano, nel tempo, “quale fosse lo stato della cassa (amministratore, liquidatore, curatore fallimentare)…”. 
 
Osservazioni 
L’articolo 10-ter, Dlgs 74/2000 sanziona chiunque, essendovi tenuto, non versa l’imposta sul valore aggiunto, dichiarata a debito e dovuta in base alla dichiarazione annuale, entro il termine per il versamento dell’acconto relativo al periodo d’imposta successivo (cfr Cassazione 38619/2010). 
 
Dalla lettura della norma emerge che, per la consumazione del reato, non rileva un qualsiasi ritardo nel versamento rispetto alle scadenze previste, ma occorre che l’omissione del versamento dell’imposta, dovuta in base alla dichiarazione, si protragga fino al 27 dicembre dell’anno successivo al periodo d’imposta di riferimento. 
A tale data, infatti, il ricorrente non era più amministratore della società e quindi non gli si sarebbe potuta ascrivere nessuna condotta criminosa. 
 
Va precisato, però, che l’amministratore di una Spa è tenuto a incassare somme a titolo di Iva (delle quali non ha la libera disponibilità), dovendo poi provvedere o al versamento periodico o ad accantonarle. Se non vi adempie, fornisce un contributo causale alla commissione del fatto previsto come reato, creandone materialmente i presupposti (cfr Cassazione 12268/2013). E ciò sia se l’ Iva è stata incassata ma non versata o accantonata, sia se l’Iva non è stata incassata per lo stato di insolvenza che lo stesso amministratore ha contribuito a provocare (senza poter invocare a propria giustificazione la forza maggiore). 
 
Sul piano penale non rileva, infatti, la circostanza che l’omissione possa essere determinata dal grave stato di insolvenza: l’amministratore, non avendo versato periodicamente l’Iva e non essendosi premurato di accantonare la relativa somma (seppure in ritardo rispetto alle scadenze fiscali periodiche), si è volontariamente messo nella condizione di non poter più adempiere al proprio obbligo tributario entro il termine fissato ex lege. 
E in tal modo non ha colto neppure la seconda possibilità, concessagli dal legislatore, di un periodo di tempo ulteriore (fino al 27 dicembre dell’anno successivo) rispetto al termine previsto dalla normativa tributaria al fine di adempiere all’obbligo di versamento (esistente, periodicamente, fin dall’anno precedente) ed evitare, così, la sanzione penale. 
 
Sanzione che, comunque, non può essere comminata, in quanto il provvedimento del giudice del riesame non ha evidenziato specifici elementi probatori dai quali desumere che la pregressa gestione fosse stata volta all’evasione dell’Iva, si è limitato a farvi cenno generico (senza fornire indicazioni sull’eventuale residuo di cassa trovato dal curatore e se la somma fosse o meno sufficiente per l’esecuzione del pagamento o se vi fossero, nel passivo fallimentare, altri debiti aventi grado anteriore, il cui pagamento si sarebbe palesato in violazione della par condicio). 
 
Sul piano probatorio, la Corte, inoltre, ha evidenziato che dalla suddetta ordinanza non risultava chiaro se l’omissione del versamento alla scadenza potesse essere ricondotta all’ex amministratore, al liquidatore (non risultando se quest’ultimo avesse trovato in cassa le somme destinate al versamento annuale dell’Iva) o a tutti e due che, in tal modo, avrebbero determinato il curatore all’omissione del versamento, traendolo in errore con inganno (ex articolo 48 cp). 
Di conseguenza, i giudici di legittimità, anche se hanno annullano il provvedimento che disponeva il sequestro per mancanza di prove sufficienti, “fanno salve le future determinazioni dell’autorità giudiziaria”, concludendo che sarebbe paradossale se il fallimento del debitore d’imposta evitasse la sanzione penale (eventualmente connessa all’omissione del versamento da parte di altro soggetto, attraverso l’imputazione ex articolo 48 cp) diversamente da quello che accade per il debitore in bonis (che, ad esempio, abbia solo versato con ritardo danaro acquisito in conto dell’Erario). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La gestione volta a evadere l’Iva inchioda l’ex amministratore della Spa.

Risponde del reato di omesso versamento Iva (articolo 10-ter del Dlgs 74/2000) l’amministratore di una società fallita solo se viene dimostr...

Continua a leggere...»

Rete gas: ammortamento speciale per proprietario e concessionario.

Il decreto legge n. 203 del 2005, convertito dalla legge n. 248/2005, ha introdotto una disciplina speciale che riguarda l’ammortamento dei beni strumentali posseduti dalle imprese operanti nei settori dell’energia elettrica e del gas, disciplina che è stata poi inserita dalla legge finanziaria del 2006 nell’articolo 102-bis del Tuir. 
Per tali beni, non trovano applicazione le aliquote di ammortamento previste dal decreto ministeriale 31 dicembre 1988, ma si fa ricorso a un criterio diverso. La quota di ammortamento deducibile viene quantificata ripartendo il costo del bene per la vita utile così come determinata ai fini tariffari dall’Autorità per l’energia elettrica e il gas e riducendo il risultato del 20 per cento. Questo diverso criterio comporta normalmente un allungamento dei tempi di ammortamento per le imprese operanti in tali settori. In questo contesto si inserisce la vicenda oggetto della sentenza in esame. 
 
Il ricorrente, impugnando il silenzio rifiuto formatosi su una sua istanza di rimborso, faceva presente che, a seguito del Dlgs n.164/2000, l’attività in precedenza esercitata nel settore del gas da un'unica impresa aveva subito una importante riorganizzazione. L’impresa unitaria era stata scissa in due entità distinte: da un lato vi era la società proprietaria dell’infrastruttura (la rete di distribuzione), dall’altro lato era stata costituita una nuova società che si occupava del trasporto e della distribuzione del gas e che gestiva l’infrastruttura altrui sulla base di un apposito contratto. 
In una situazione del genere, secondo il ricorrente, non vi erano i presupposti per applicare l’articolo 102-bis del Tuir alla società proprietaria dell’infrastruttura, in quanto questo soggetto, a seguito della separazione di cui si è detto, non si occupava più del trasporto e della distribuzione del gas, ma solo della manutenzione e del mantenimento in efficienza della rete. 
 
La tesi del contribuente, in particolare, faceva leva sul fatto che l’articolo 102-bis del Tuir, testualmente, detta disposizioni relative all’ammortamento dei beni materiali strumentali per l’esercizio dell’attività “di distribuzione e trasporto di gas naturale di cui all’art. 2 comma 1 lett. n) e ii) del d.lgs 23 maggio 2000 n. 164” e postulerebbe, perciò, un utilizzo diretto a tali fini da parte del suo titolare. Sicché, in una fattispecie di separazione tra titolarità e gestione della rete quest’ultima, non essendo utilizzata direttamente dal suo titolare, non sarebbe soggetta al regime di ammortamento dell’articolo 102-bis, ma a quello ordinario dell’articolo 102 del Tuir. 
 
La Cassazione, con questa pronuncia, che non trova precedenti specifici, ha ritenuto infondata la prospettazione del contribuente. Partendo dalla premessa che l’obbligo di separazione societaria tra proprietà e gestione della rete risponde a un assetto voluto dal legislatore nazionale e dal diritto comunitario, la Cassazione osserva che, in ogni caso, anche l’impresa che rimanga titolare della rete e che si limiti alla manutenzione e al suo mantenimento in efficienza si configura come un’impresa operante nel settore del gas. 
In quest’ottica, agli effetti dell’applicazione dell’articolo 102-bis del Tuir, sarebbe ininfluente il fatto che il soggetto titolare della rete di distribuzione si occupi solo della manutenzione e non estenda la propria attività alla fase di distribuzione e commercializzazione del gas, trattandosi comunque di un soggetto operante nel settore delle attività regolate contemplate dal legislatore. 
 
D’altronde, aggiunge la Corte, il fatto che vi sia una stretta complementarietà tra il ruolo del gestore e quello del titolare della rete fa sì che l’infrastruttura si configuri come bene strumentale per l’esercizio delle attività regolate per entrambe le imprese. Senza contare che, se la disciplina dell’articolo 102-bis dovesse interpretarsi nel senso indicato dal contribuente, e cioè come una disciplina applicabile solo in caso di gestione diretta delle attività di trasporto e commercializzazione del gas – osserva sempre la Corte – essa finirebbe per risultare inutiliter data, tenuto conto che la separazione tra proprietà e gestione della rete, per le attività regolate dell’articolo 102-bis del Tuir è imposta per legge e, pertanto, è l’assetto naturale delle imprese di questo settore. 
 
Le conclusioni della sentenza in esame sono senz’altro condivisibili perché privilegiano una lettura razionale della norma. In termini generali, va osservato che, in effetti, non è sempre stato chiaro se, in presenza di un bene strumentale concesso in locazione a terzi, ai fini del calcolo della quota di ammortamento fiscalmente deducibile, debba farsi riferimento ai limiti previsti per l’attività svolta dal locatore o a quelli previsti in relazione all’attività svolta dall’utilizzatore. 
 
Nella risoluzione n. 56/E del 2004, con riferimento a immobili strumentali per natura locati a terzi, l’Agenzia delle Entrate aveva ritenuto che dovesse farsi riferimento al coefficiente di ammortamento previsto per il locatore e non a quello previsto per il settore di appartenenza del conduttore. Ciò in quanto, per i beni strumentali, è normalmente prevista una quota di ammortamento che riflette un valore medio e che prescinde dalla eventualità che il bene sia impiegato temporaneamente nel corso del tempo, a seconda dell’attività svolta dal conduttore, in settori economici diversi rispetto a quello di appartenenza del proprietario. 
 
Pur confermando questo principio, nella più recente risoluzione n. 133/E del 2010, l’Agenzia delle Entrate ha invece ritenuto che, in caso di noleggio di macchinari, il coefficiente di ammortamento possa essere individuato avendo riguardo al settore di attività dell’utilizzatore, a condizione che il bene venga impiegato esclusivamente in detto settore di attività, anche se da parte di più utilizzatori che si avvicendino nel corso del tempo. Sembra perciò che il dato di sintesi sia quello di dover fare riferimento ai limiti di deducibilità previsti in relazione non già a un impiego temporaneo, ma all’utilizzo tipico e durevole del bene strumentale, perché questo è il parametro più idoneo a rappresentare anche ai fini fiscali il deperimento effettivo del bene. 
 
Se questo è vero, applicando questo stesso criterio al caso delle attività regolate in cui sia intervenuta una separazione tra proprietà e gestione della rete, sembra del tutto logico che l’impresa che rimanga titolare della rete debba fare riferimento alle stesse regole fiscali previste per l’utilizzatore. E ciò per la semplice ragione che l’unico impiego possibile di una rete di distribuzione del gas, come è ovvio, non può che essere quello del trasporto e della commercializzazione del gas, anche se questa attività è svolta da terzi e non dal proprietario della rete. Il bene-infrastruttura, infatti, di per sé non può essere destinato a un uso diverso o ad altro settore di attività neanche a titolo temporaneo, con la conseguenza che non si giustificherebbe in alcun modo che la quota di ammortamento deducibile per il proprietario che concede questo bene in uso al gestore possa essere calcolata con regole diverse rispetto a quelle previste per il suo utilizzo naturale che è quello, per l’appunto dell’attività di trasporto e distribuzione del gas. 
 
Al di là di questi aspetti, però, il dato più rilevante a nostro avviso è un altro. A ben vedere, la stessa disciplina dell’articolo 102-bis sembra assumere come presupposto applicativo non le caratteristiche dell’impresa proprietaria e cioè il fatto che si tratti di un soggetto che eserciti l’attività di trasporto e commercializzazione del gas (o dell’elettricità) bensì, oggettivamente, i beni che siano impiegati a tal fine, anche se appartenenti a terzi. In quest’ottica, cioè, la rete di distribuzione dovrebbe essere di per sé riconducibile al regime speciale di ammortamento, anche se utilizzata per le attività di trasporto e di distribuzione da altra impresa non proprietaria, ossia dal gestore. 
In tal senso depone il fatto che lo stesso articolo 102-bis, comma 7, del Tuir prevede che questa disciplina specifica si applica in via esclusiva ai beni classificabili nelle categorie omogenee individuate dall’Autorità per l’energia elettrica e per il gas, mentre per gli altri beni che presentano caratteristiche comuni alle attività svolte da altre imprese (ad esempio, mobili e macchine da ufficio, autovetture, eccetera), continuano ad applicarsi le disposizioni ordinarie dell’articolo 102 del Tuir. 
 
Ciò vuol dire che il legislatore, probabilmente, ha avuto riguardo non al soggetto che esercita una attività regolata, ma all’attitudine di talune tipologie di beni a essere funzionali, per natura, allo svolgimento di tale attività. Poiché una rete di distribuzione del gas è sicuramente da ricondurre al novero di questi beni ed è senz’altro ricompresa nelle categorie delle tabelle dell’Autorità garante, anche se non utilizzata direttamente ma concessa in uso a un gestore, l’idea che un affidamento della gestione a terzi possa far mutare le regole fiscali dell’ammortamento appare poco plausibile, posto che tali regole si basano, ripetiamo, sulla natura del bene/infrastruttura in quanto tale. 
 
 
Fonte: Assonime

Rete gas: ammortamento speciale per proprietario e concessionario.

Il decreto legge n. 203 del 2005, convertito dalla legge n. 248/2005, ha introdotto una disciplina speciale che riguarda l’ammortamento dei ...

Continua a leggere...»

Senza le ricerche di rito, è nulla, non inesistente, la notifica a terzi.

Con la sentenza n. 22151 del 27 settembre 2013, la Cassazione, confermando un orientamento ormai consolidato, ha ribadito che, in caso di notifica nelle mani del portiere (o del vicino), l’ufficiale giudiziario deve dare atto, oltre che dell’assenza del destinatario, delle ricerche delle altre persone abilitate, secondo un ordine di preferenza, a ricevere l’atto in base all’articolo 139 del codice di procedura civile. 
Tale omissione comporta la nullità e non l’inesistenza della notificazione, suscettibile di sanatoria ex articolo 156 del codice di procedura civile per raggiungimento dello scopo attraverso la proposizione del ricorso che, se determina il venir meno dell’interesse a far valere il vizio di notifica, non produce alcun effetto sui requisiti di validità dell’avviso di accertamento, non potendo impedire la decadenza dalla potestà impositiva maturata medio tempore (ovvero prima del fatto sanante). Tuttavia, la decadenza rappresenta un’eccezione in senso stretto, da far valere a opera del contribuente, dovendo escludersi un intervento ex officio da parte del giudice. 
 
La vicenda processuale 
L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione avverso una sentenza della Ctr Lombardia che, rigettando l’appello dell’ufficio, aveva ritenuto affetto da nullità assoluta e insanabile l’impugnato avviso di accertamento in quanto la sua notificazione era stata effettuata “senza osservare la successione preferenziale delle persone alle quali, a norma dell’articolo 139 del codice di procedura civile, deve essere consegnata la copia dell’atto da notificare, in assenza del destinatario”. 
Secondo il giudice di appello poi non doveva considerarsi operante, in relazione alla validità dell’atto impugnato, la sanatoria costituita dalla proposizione del ricorso in commissione, essendo questa intervenuta quando era già spirato il termine di decadenza per l’esercizio della potestà impositiva: di qui, la conferma della pronuncia di primo grado, ergo l’annullamento dell’atto impugnato. 
 
Con i due connessi motivi di ricorso, l’Agenzia delle Entrate, denunciando la violazione degli articoli 139, 148, 156 e 160 del codice di procedura civile, nonché 43 e 60 del Dpr 600/1973, lamentava: 
la valutazione del giudice di appello in merito all’insanabilità della notifica dell’avviso di accertamento per il mancato rispetto dell’ordine delle persone abilitate a ricevere l’atto, di cui all’articolo 139 del codice di procedura civile 
la ritenuta non operatività della sanatoria dell’atto conseguente alla proposizione del ricorso, (secondo la parte pubblica, la decadenza dall’azione accertatrice non era stata mai eccepita dai contribuenti né poteva essere rilevata d’ufficio dal giudice). 
La pronuncia della Cassazione e ulteriori osservazioni 
La Corte suprema, con la sentenza in commento, ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, rinviando la causa, anche per la liquidazione delle spese di lite, ad altra sezione della Ctr Lombardia. Entrambe le censure sono state, infatti, ritenute fondate. 
 
In relazione alla prima, la Corte ha ribadito il principio in base al quale, in caso di notifica nelle mani del portiere (o, come nel caso di specie, del vicino di casa), “l’ufficiale giudiziario deve dare atto, oltre che dell’assenza del destinatario, delle vane ricerche delle altre persone preferenzialmente abilitate a ricevere l’atto, onde il relativo accertamento, sebbene non debba tradursi in forme sacramentali, deve, nondimeno, attestare chiaramente l’assenza del destinatario e dei soggetti rientranti nelle categorie contemplate dal secondo comma dell’articolo 139 del codice di procedura civile, secondo la successione preferenziale da detta norma tassativamente stabilita: tale omissione, tuttavia, comporta la nullità (e non l’inesistenza) della notificazione nelle mani del portiere, o del vicino di casa, quando la relazione dell’ufficiale giudiziario sia priva di tale attestazione” (cfr ex multis Cassazione sezioni unite, nn. 8214 e 11332 del 2005). 
 
In merito all’altro motivo di ricorso, i giudici, richiamando anche in questo caso un orientamento consolidato, hanno precisato che la nullità della notifica dell’avviso di accertamento è sanabile per raggiungimento dello scopo, attraverso la proposizione del ricorso da parte del contribuente. 
La sanatoria, se comporta il venir meno dell’interesse del destinatario a denunciare tale specifico vizio, non ha effetti di tipo sostanziale, non potendo incidere ex tunc sui requisiti di validità dell’avviso di accertamento, tra cui rientra il rispetto del termine di decadenza previsto dalla legge per l’esercizio della potestà impositiva, eventualmente maturato prima del fatto sanante. 
In altri termini, dall’esercizio del diritto di difesa mediante proposizione del ricorso non può mai derivare una convalida ex tunc di un atto imperfetto, non essendo la sanatoria suscettibile di scongiurare la decadenza medio tempore intervenuta (cfr ex multis Cassazione sezioni unite, n. 19854/2004, e Cassazione n. 1088/2013). 
 
Si tratta di una conseguenza dell’applicazione di principi generali, nei casi in cui la legge pone limiti temporali all’esercizio di poteri amministrativi. 
Si consideri, ad esempio, l’ipotesi del decreto di espropriazione emesso successivamente alla scadenza del termine indicato nella dichiarazione di pubblica utilità. In questo caso, secondo la giurisprudenza della Corte, l’atto si considera emesso in carenza di potere e nessun effetto sanante può derivare da una sua impugnazione dinanzi al giudice amministrativo. 
Va comunque precisato che la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere di accertamento – secondo una giurisprudenza consolidata confermata dalla sentenza in commento – non produce l’inesistenza degli atti impositivi successivamente emanati, per cui anche in tale caso il contribuente ha l’onere di dedurre (anche in quanto trattasi di eccezione in senso stretto) la decadenza come specifico vizio nel ricorso introduttivo dinanzi alle commissioni tributarie, escludendosi un potere di declaratoria ex officio del giudice. 
 
Sulla base di tali premesse, è stata quindi accolta la specifica doglianza sul punto dell’Agenzia delle Entrate. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Senza le ricerche di rito, è nulla, non inesistente, la notifica a terzi.

Con la sentenza n. 22151 del 27 settembre 2013, la Cassazione, confermando un orientamento ormai consolidato, ha ribadito che, in caso di no...

Continua a leggere...»