Il Commercialista in Rete

Quesito: aquistato all'asta immobiliare appartamento.

Quesito: aquistato all'asta immobiliare appartamento.

Ho aquistato all'asta immobiliare l'appartamento che era stato sequestrato a mia figlia causa mancato pagamento del totale mutuo.Pos...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazioni 65%.

Quesito: detrazioni 65%.

devo acquistare un climatiz- zatore :devo fare dichirazione enea e altri passaggi o basta solo portare in dichiarazione bonifico sia per a...

Continua a leggere...»

Contributo regionale “prima casa”. Perso anche se la vendita è forzata.

Con sentenza del 10 settembre 2013, n. 20691, la Corte di cassazione ha stabilito che l’acquirente di un immobile perde il finanziamento ottenuto dalla Regione per non aver abitato nella casa per cinque anni, anche se l’alloggio in questione è stato espropriato. Quindi, il contributo va restituito. 
 
Il fatto 
La vicenda riguarda la declaratoria di decadenza da parte della Regione Friuli Venezia Giulia, ai sensi dell’articolo 39 della legge regionale n. 75/1982, vigente ratione temporis, dal finanziamento concesso a un contribuente a titolo di sovvenzione per l’acquisto della “prima casa”, a causa del mancato rispetto dell’obbligo, cui il beneficio era condizionato, di residenza per almeno un quinquennio nell’immobile, come previsto dall’articolo 24 della stessa legge (poi confermato dall’articolo 15 della successiva legge regionale n. 6/2003). 
 
Per detta ragione, l’ente ottenne decreto ingiuntivo con il quale richiedeva al contribuente la restituzione della somma erogatagli, mentre veniva respinta dal Tribunale l’opposizione dell’intimato al provvedimento monitorio. 
Stessa sorte toccò all’appello, nella cui decisione la Corte territoriale ha considerato irrilevante che l’appellante non avesse potuto rispettare l’obbligo di risiedere almeno cinque anni nell’alloggio acquistato a causa della sottoposizione del bene a pignoramento e del suo conseguente trasferimento a terzi in sede di vendita forzata. La circostanza non era infatti idonea a configurare causa di non imputabilità dell’inadempimento, posto che la vendita coattiva era stata determinata da un comportamento colpevole del beneficiario, per omesso pagamento dei crediti vantati dalla banca procedente. 
 
La sentenza viene opposta con ricorso per cassazione, con il quale l’interessato lamenta, sostanzialmente, che il giudice del riesame abbia ricompreso la vendita forzata dell’immobile fra i casi sanzionati con la decadenza del beneficiario dal finanziamento ottenuto per il suo acquisto, atteso che ai sensi dell’articolo 39 della legge regionale n. 75/1982, al proprietario era fatto esclusivamente divieto di non trasferire la propria residenza, di non locare e di non vendere l’immobile per un periodo di cinque anni, mentre invece l’ultima condizione, che si riferisce a un’alienazione volontaria, non potrebbe essere equiparata a un fatto involontario quale l’esecuzione forzata del bene. 
 
Motivi della decisione 
Nel decidere la vertenza, la Corte suprema respinge il ricorso, confermando che l’acquirente dell’immobile perde il finanziamento ottenuto dalla Regione per non aver abitato nell’alloggio acquistato per cinque anni, anche se l’alloggio gli è stato espropriato. Vendita volontaria o vendita forzata, non importa: ciò che conta è che il bene, acquisito come prima casa – con le connesse agevolazioni – è stato ceduto e che l’ormai ex proprietario non ha rispettato il requisito fondamentale della residenza nell’immobile per almeno un quinquennio. 
 
Per questo motivo, è corretta la scelta operata dalla Regione di revocare il “beneficio” originariamente concesso, chiedendo anche la restituzione della somma erogata. 
 
A rendere ancora più chiara la situazione – sancisce il giudice di legittimità, seguendo la linea interpretativa già tracciata nei precedenti gradi di giudizio – interviene anche la considerazione che la decadenza dal beneficio è stata pronunciata sì per effetto della vendita forzata, ma originata dalla condotta dell’ex proprietario. Difatti, la vendita dell’immobile è avvenuta in sede di esecuzione forzata in quanto la banca ha pignorato il bene a seguito del mancato pagamento, da parte dell’ex proprietario, delle rate del mutuo che gli era stato concesso per l’acquisto della “prima casa”. 
Nessun dubbio, quindi, sulla responsabilità dell’interessato, cui è sicuramente imputabile la circostanza venutasi a creare e che lo ha portato non solo a perdere l’appartamento, ma anche a dover restituire la somma concessagli dall’ente pubblico. 
 
Infatti, secondo la Corte suprema, il ricorrente dimentica che la revoca del finanziamento è stata pronunciata in ragione del mancato rispetto dell’obbligo, posto a suo carico, di risiedere nell’immobile per almeno cinque anni, ovvero per un fatto “oggettivo”, verificatosi a causa della vendita forzata del bene. Ed è innegabile, da questo punto di vista, che l’interesse pubblico sotteso alla ratio legis è quello di agevolare il privato nell’accesso alla proprietà abitativa e non di favorire l’acquisto della prima casa indipendentemente dalle finalità per le quali viene posto in essere l’acquisto. 
Dunque, se l’alloggio non è abitato dal beneficiario, viene meno la ragione del finanziamento e, una volta verificatasi tale situazione, si determina “automaticamente” la decadenza della concessione del contributo. 
Il giudice di legittimità, pertanto, conclude affermando la piena equiparabilità, ai fini della perdita del beneficio, della vendita forzata alla vendita volontaria. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Contributo regionale “prima casa”. Perso anche se la vendita è forzata.

Con sentenza del 10 settembre 2013, n. 20691, la Corte di cassazione ha stabilito che l’acquirente di un immobile perde il finanziamento ott...

Continua a leggere...»

Il condono vale per le due parti: amnistiato anche il rimborso!

<div>
Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte (cfr Cassazione 5037/2010, 17142/2008 e, specificamente per l’Irap, 3682/2007, 1967/2012 e 3841/2012), il condono tributario attribuisce al contribuente un diritto potestativo di scelta tra il procedimento amministrativo di accertamento ordinario, con conseguente pretesa all’eventuale rimborso del tributo indebitamente pagato ed il procedimento amministrativo di accertamento straordinario di condono. L’opzione del contribuente per il condono preclude ad entrambi i soggetti del rapporto il ricorso al procedimento di accertamento ordinario e, quindi, anche ogni pretesa al rimborso da parte del contribuente, compreso il rimborso dell’Irap. In ogni caso, è soggetto passivo Irap chi si avvalga, nell’esercizio dell’attività di lavoro autonomo (o d’impresa anche minore), di una struttura organizzata in un complesso di fattori che per numero, importanza e valore economico siano suscettibili di creare un valore aggiunto rispetto alla mera attività intellettuale (o manuale) supportata dagli strumenti indispensabili e di corredo al suo know-how. Può essere escluso il presupposto di imposta solo quando il risultato economico trovi ragione esclusivamente nell’auto-organizzazione del professionista (ovvero prestatore autonomo) o, comunque, quando l’organizzazione da questi predisposta abbia incidenza marginale e non richieda necessità di coordinamento (cfr Cassazione 30753/2011).</div>
<div>
 </div>
<div>
Sentenza n. 21326 del 18 settembre 2013 (udienza 26 giugno 2013)</div>
<div>
Cassazione civile, sezione V – Pres. Cappabianca Aurelio – Est. Ferro Massimo</div>
<div>
Irap – Lavoratori autonomi e piccoli imprenditori – Autonoma organizzazione – Elementi organizzativi ulteriori rispetto al lavoro del professionista</div>

Il condono vale per le due parti: amnistiato anche il rimborso!

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte (cfr Cassazione 5037/2010, 17142/2008 e, specificamente per l’Irap, 3682/2007, 1967/2...

Continua a leggere...»

Corte Ue: ok a sanzione immediata per mancato deposito dei bilanci.

Il caso oggetto di intervento da parte della Corte di giustizia dell’Unione europea ha come protagonista una Srl tedesca che svolge la propria attività in Austria, attraverso una succursale iscritta in uno specifico registro. 
L'Amministrazione austriaca comminava alla descritta compagine societaria la sanzione di due ammende di 700 euro, per non aver depositato i bilanci relativi a due esercizi annuali. 
La società ricorreva, affermando di non aver avuto alcun sollecito in tal senso e che, comunque, i conti erano depositati e accessibili per via telematica, da parte dei giudici, presso l'ente tedesco di riferimento. Provvedeva, nonostante ciò, a depositare la documentazione richiesta ma il giudice, dopo una prima decisione di inapplicabilità delle sanzioni, confermava successivamente le ammende, perchè il deposito dei conti era stato, in ogni caso, tardivo. 
 
Le questioni pregiudiziali 
Il giudice d'appello, investito poi della controversia, si interrogava sulla compatibilità del diritto dell'Unione con il sistema sanzionatorio austriaco, riformato nel 2011, che prevede la possibilità di infliggere senza indugio un'ammenda a una società, che omette di depositare i propri conti annuali presso il tribunale competente. 
Poneva, quindi, alla Corte di giustizia la seguente questione pregiudiziale: se è compatibile con il diritto Ue il sistema austriaco nella misura in cui irroga immediatamente - senza possibilità per la società di presentare osservazioni e senza necessità di sollecito - una sanzione pecuniaria minima di € 700, aggravata in caso di ritardo, alla società che ometta di presentare e pubblicare il bilancio presso il tribunale competente. 
In particolare, inferiva il giudice del rinvio, sembravano lesi, i principi di libertà di stabilimento, di effettività, del contraddittorio, del “ne bis in idem” nonché le disposizioni comunitarie relative alle sanzioni nella procedura di pubblicità. 
 
La decisione della Corte 
La Corte prospetta la compatibilità del diritto austriaco con il diritto dell'Unione.  Infatti, è proprio il diritto comunitario ad attribuire agli Stati il compito di irrogare sanzioni appropriate, per mancata pubblicità dei documenti contabili. 
Tali sanzioni, prosegue la Corte, devono essere effettive, proporzionali, dissuasive ed adeguate alla gravità delle sanzioni che intendono reprimere. In ogni caso, qualora possibile, lo Stato deve prevedere, tra più misure appropriate, quella meno restrittiva. 
Gli eurogiudici sottolineano, altresì, l'importanza della pubblicità dei conti annuali di una società, i quali devono fornire ai terzi un quadro fedele del patrimonio, della situazione finanziaria nonché dei risultati economici della società. 
In questo senso, la sanzione di € 700, comunque impugnabile nel termine di quattordici giorni, pare alla Corte in linea con la media delle somme previste dagli Stati membri a carico delle società in caso di violazione dell'obbligo di pubblicità. Anche il termine di nove mesi dalla data di chiusura del bilancio, entro il quale deve essere posta in essere la pubblicità, sembra un periodo sufficientemente ampio per adempiere all' obbligo di pubblicazione. 
La Corte prosegue osservando che il regime sanzionatorio austriaco non lede il principio di libertà di stabilimento, innanzitutto perchè si applica tanto alle società stabilite in Austria quanto alle società stabilite in altri Stati membri, che hanno creato una succursale in Austria e, poi, perchè se la società rispetta il suddetto obbligo non viene irrogata nessuna sanzione. 
Passando alla compatibilità del sistema sanzionatorio in esame con il principio dell'effettività della tutela, i togati comunitari osservano come il termine di quattordici giorni sia sufficiente per predisporre un ricorso efficace, tenuto anche conto che la società ha tempo nove mesi dalla fine dell'esercizio per depositare i conti annuali. 
Né il mancato sollecito rappresenta una compressione del diritto di difesa, atteso che la predisposizione di un ricorso motivato contro il provvedimento sanzionatorio rende lo stesso immediatamente inapplicabile ed avvia il processo ordinario. 
 
La sentenza 
Gli articoli 49 e 53 TFUE, i principi del contraddittorio e della difesa, nonché l'articolo 12 dell' Undicesima direttiva del Consiglio, del 21/12/1989, relativa alla pubblicità delle succursali create in un altro Stato membro, non ostano a una normativa nazionale che preveda la possibilità di irrogare immediatamente, alla “società madre”, un'ammenda nel caso di inutile decorso del termine  previsto per la pubblicità dei documenti contabili, senza previo sollecito e senza dare alla società la possibilità di esprimersi sull'inadempimento ad essa imputato. 
 
 
Fonte: 
Data della sentenza 
26 settembre 2013 
Numero della causa 
Causa C-418/11 
Nome delle parti 
Texdata Software GmbH

Corte Ue: ok a sanzione immediata per mancato deposito dei bilanci.

Il caso oggetto di intervento da parte della Corte di giustizia dell’Unione europea ha come protagonista una Srl tedesca che svolge la propr...

Continua a leggere...»

Compilazione degli studi di settore: il quadro T "congiuntura economica".

Gli studi di settore si fondano sul concetto di normalità economica, che è per sua natura dinamico e suscettibile di modifiche nel tempo. La necessità di tenere sempre aggiornata la fotografia della realtà economica fatta dagli studi richiede una revisione costante dello strumento, alla ricerca di quella flessibilità che consenta di avere sempre una stima dei ricavi /compensi corretta. 
La necessità di aggiornare lo strumento deriva anche dalla circostanza che le elaborazioni fatte per le evoluzioni degli studi hanno solitamente, come base di partenza, i dati relativi ai due periodi di imposta precedenti, e lo studio evoluto resta solitamente in vigore per un triennio successivo. A ciò occorre aggiungere che gli anni di crisi economica che caratterizzano il periodo attuale hanno avuto i loro effetti anche nel mondo degli studi di settore, in quanto i risultati degli stessi sono il frutto di elaborazioni di dati raccolti in anni in cui il ciclo economico non era influenzato dalla crisi o ne era influenzato in misura diversa rispetto al periodo d'imposta oggetto di analisi. Per tale motivo, in analogia a come operato per i periodi d'imposta precedenti, è stato necessario introdurre alcuni correttivi in grado di "riequilibrare" la stima dei risultati derivanti dall'applicazione degli studi di settore per il periodo di imposta 2012, in modo da tenere conto delle mutate condizioni economiche. 
 
Al riguardo, con il decreto ministeriale 23 maggio 2013, è stata approvata, in base all'articolo 8 del decreto legge n. 185/2008, la revisione congiunturale speciale degli studi di settore attraverso l'introduzione di quattro tipologie di correttivi: 
modifica del funzionamento dell'indicatore di normalità economica "durata delle scorte" 
correttivi specifici per la crisi 
correttivi congiunturali di settore 
correttivi congiunturali individuali. 
I correttivi risultano, in via generale, analoghi - per costruzione e funzionamento - a quelli introdotti per gli studi applicabili al periodo di imposta 2011, ma, a differenza del 2011, le informazioni utili ai fini dell'applicazione dei correttivi per il periodo di imposta 2012 sono state eliminate dal quadro X, nel quale erano contenute negli anni precedenti, e inserite in un nuovo specifico quadro T - "Congiuntura economica". 
 
In particolare, nella maggioranza degli studi, viene chiesto di indicare alcune voci di costo relative ai periodi di imposta 2010 e 2011 necessarie per l'applicazione del correttivo "congiunturale individuale", e negli studi dove risulta applicato l'indicatore di normalità economica della durata delle scorte viene chiesto di indicare i "Ricavi dichiarati ai fini della congruità relativi al periodo di imposta 2011" per la rimodulazione del predetto indicatore. 
 
La fruizione dei correttivi "congiunturali di settore", viceversa, avviene indipendentemente dalla compilazione del quadro T e a condizione che il contribuente risulti non congruo. Ovviamente, i contribuenti che dovessero risultare congrui e normali senza l'applicazione dei correttivi in argomento potranno non compilare i quadri relativi a tali informazioni, trattandosi di dati già in possesso dell'Amministrazione finanziaria e senza alcun impatto sulla stima dello studio di settore. 
 
Problematiche particolari si potrebbero registrare nel caso in cui il contribuente: 
abbia avuto il periodo d'imposta di riferimento per l'applicazione del correttivo di durata diversa a dodici mesi (ad esempio, perché ha iniziato l'attività nel corso di tale anno e l'attività rappresenta una mera prosecuzione di attività svolta da altri soggetti) 
non abbia presentato il modello degli studi di settore per il periodo d'imposta di riferimento per l'applicazione del correttivo (ad esempio, perché ha iniziato l'attività nel corso di tale anno e l'attività, diversamente dal caso precedente, non rappresenta una mera prosecuzione di attività svolta da altri soggetti) 
non abbia dichiarato redditi di impresa o di lavoro autonomo nel periodo d'imposta preso a riferimento per il calcolo del correttivo (ad esempio, perché ha iniziato nel 2012 l'attività di impresa che costituisce mera prosecuzione di attività svolta da altri soggetti). 
Con riferimento all'ipotesi sub 1., ai fini della corretta applicazione dei correttivi crisi, si dovrà effettuare il ragguaglio dei ricavi/costi dichiarati in tale periodo rispetto all'anno, considerato convenzionalmente pari a 365 giorni. 
Ad esempio, un contribuente inizia la sua attività ricevendo in donazione un'azienda che produce "Confezione di abbigliamento in pelle e similpelle" in data 1 dicembre 2010, contabilizzando "altri costi per servizi" per un valore pari a 62.000 euro e sostenendo dei "costi per l'acquisto di materie prime" pari a 31.000 euro. Ai fini della compilazione del quadro T , nel modello studi di settore relativo al periodo d'imposta 2012 sarà necessario ragguagliare i relativi valori dell'anno 2010 al periodo di un anno, per cui avremo che: 
gli "altri costi per servizi" risulteranno pari a 730.000 euro, derivanti dalla seguente operazione (62.000/31)*365 
i "costi per l'acquisto delle merci" saranno pari a 365.000 euro, derivanti dalla seguente operazione (31.000/31)*365 
 
nche con riferimento all'ipotesi sub 2. sarà necessario indicare negli appositi righi, presenti nel quadro T dei modelli studi di settore, i ricavi/costi relativi al periodo d'imposta interessato, eventualmente ragguagliando i valori all'anno. Vi è, però, una particolarità in quanto, non avendo compilato il modello studi di settore per uno o entrambi i periodi d'imposta considerati perché, ad esempio, il contribuente è stato interessato dalla causa di esclusione dell'inizio dell'attività, nella compilazione del quadro T bisognerà fare attenzione a riportare i valori seguendo le regole previste dagli studi di settore e non secondo le regole previste per la compilazione di Unico. 
Si pensi anche al caso di un soggetto esercente attività d'impresa, che nell'anno 2010 ha applicato per l'ultima volta il regime dei minimi, previsto dai commi da 96 a 117 dell'articolo 1 della legge 244/2007. Nel compilare il quadro T, questi dovrà fare attenzione a fornire i dati perché non dovrà tenere conto degli effetti derivanti dal principio di cassa correlato al regime di vantaggio dei minimi. A tal fine, ad esempio, il valore delle esistenze iniziali e delle rimanenze finali, da indicare nel quadro T, dovrà essere determinato in relazione alle merci che erano effettivamente giacenti nel magazzino, anche se i relativi costi, sulla base delle disposizioni previste dal regime dei "minimi", erano stati dedotti integralmente nel periodo di imposta di acquisto. 
Si supponga ancora che il contribuente che ha applicato il regime dei minimi nel 2010 per l'ultima volta abbia anche acquistato e pagato nell'anno stesso una partita di merce per 30.000 euro, che è stata successivamente venduta nel periodo d'imposta 2011, e abbia dedotto fiscalmente il relativo costo d'acquisto nel 2010, secondo le regole previste dal citato regime di vantaggio (per una disamina sulle problematiche della compilazione del modello studi di settore da parte dei soggetti che hanno cessato il regime dei minimi, si rinvia all'articolo precedente). In questo caso, il quadro T andrà compilato senza tenere conto degli effetti derivanti dal principio di cassa correlato al regime di vantaggio dei minimi, per cui bisognerà rielaborare i dati come se si fosse applicato il principio di competenza anche per l'anno 2010. Di conseguenza, il costo delle merci dovrà essere riportato per il 2010, sia tra le merci acquistate sia tra le rimanenze finali, e, per il periodo d'imposta 2011, dovrà essere riportato tra le esistenze iniziali. 
 
Tenuto conto della possibile difficoltà che i contribuenti ex minimi potrebbero avere nel rielaborare i dati relativi ai periodi di applicazione di tale regime agevolativo, la circolare n. 30/2013 ha precisato che i soggetti ex minimi possono non compilare il citato quadro T precludendosi, di conseguenza, la possibilità di accesso ai correttivi crisi che necessitano di queste informazioni. In tali casi, possono essere fornite indicazioni in merito al comportamento adottato utilizzando la sezione relativa alle annotazioni di Gerico 2013. 
 
Infine, riprendendo l'ipotesi sub 3., qualora il contribuente non abbia dichiarato redditi di impresa/lavoro autonomo nei periodi d'imposta presi a riferimento per il calcolo del correttivo, non potrà fruire dei correttivi crisi che, per poter essere applicati, necessitano della compilazione del quadro T con le informazioni relative agli anni precedenti, fruendo, viceversa, delle riduzioni eventualmente operate dagli altri "correttivi crisi" previsti dalla Nota tecnica e metodologica, approvata con il decreto ministeriale del 23 maggio 2013. In tal caso, il contribuente potrà, comunque, rappresentare la specifica situazione nella sezione "Note aggiuntive", predisposta all'interno del software Gerico 2013. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Compilazione degli studi di settore: il quadro T "congiuntura economica".

Gli studi di settore si fondano sul concetto di normalità economica, che è per sua natura dinamico e suscettibile di modifiche nel tempo. La...

Continua a leggere...»

Quesito: acquisto servizio dal Brasile.

Quesito: acquisto servizio dal Brasile.

Sto comprando un sito web dal Brasile. Il costo di questo servizio è di 1000 euri. Posso scaricare questo costo? Come funziona riguardo l&#...

Continua a leggere...»

I versamenti sul conto corrente rilevanti fino a prova contraria.

I) In tema di condono tributario, il DL n. 449 del 1996, art. 3, comma 2, lett. a), (non convertito, ma i cui effetti sono stati fatti salvi dalla legge n. 662 del 1996, art. 2), nel prevedere che la definizione agevolata ivi prevista non è ammessa se alla data del 15 novembre 1996 ricorrono le ipotesi indicate nel DL n. 564 del 1994, art. 2-bis comma 2, convertito dalla legge n. 656 del 1994 – vale a dire quando è configurabile l'obbligo di denunzia all'autorità giudiziaria per i reati di cui al DL n. 429 del 1982, art. da 1 a 4, ovvero quando per detti reati risulta essere stato presentato rapporto dalla guardia di finanza o risulta essere stata avviata l'azione penale – pone un impedimento di natura soggettiva alla possibilità di definizione senza alcuna distinzione fra l’ipotesi di reato monosoggettivo e quella di concorso di più persone nel medesimo reato, dovendosi pertanto escludere che l’amministrazione finanziaria, ai fini dell'ammissione al beneficio, abbia il potere di valutare autonomamente la maggiore o minore importanza del contributo causale fornito dal singolo concorrente (Cass. n. 11085-06). 
II) In tema di accertamento delle imposte sui redditi, i dati e gli elementi risultanti dai conti correnti bancari vanno ritenuti rilevanti ai fini della ricostruzione del reddito imponibile, ai sensi del DPR n. 600 del 1973, art. 32, “se il titolare del conto non fornisca adeguata giustificazione a prescindere dalla prova preventiva che il contribuente eserciti una determinata attività e dalla natura lecita o illecita dell'attività stessa” (v. Cass. 10578-11). 
 
Sentenza n. 21305 del 18 settembre 2013 (udienza 5 giugno 2013) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Merone Antonio – Est. Terrusi Francesco 
Accertamento – Dati desumibili dai conti bancari – Presunzione legale c.d. relativa – Applicabilità ai redditi di lavoro autonomo

I versamenti sul conto corrente rilevanti fino a prova contraria.

I) In tema di condono tributario, il DL n. 449 del 1996, art. 3, comma 2, lett. a), (non convertito, ma i cui effetti sono stati fatti salvi...

Continua a leggere...»

Tributi speciali: consulenza giuridica chiarisce il presupposto impositivo.

La ratio della disposizione, contenuta nella relazione ministeriale che accompagna il Dpr 648/1972, esplicita che i cosiddetti “tributi speciali” sono destinati “a compensare a particolari prestazioni a richiesta e nell’esclusivo interesse di altri Enti e di privati, rese dal personale” ovvero sono destinati alla copertura dei costi sostenuti. 
Con la risoluzione n. 60/E del 26 settembre 2013, l’Agenzia delle Entrate rende pubblica la propria interpretazione del Dpr 648/1972. 
 
I dubbi sull’applicazione dei tributi speciali sono stati sollevati da uffici finanziari sul territorio in merito alla registrazione di atti, presentati in originale o in copia autenticata e, in particolare, alla pubblicazione di testamenti e contratti di cottimo fiduciario. 
Già in passato, l’archivio notarile aveva chiesto delucidazioni in seguito alla pubblicazione della circolare 26/E dell’1 giugno 2011, che prevedeva l’esenzione, da questa “speciale” imposizione, per la registrazione dei contratti di locazione, sia in presenza di opzione per la cedolare secca sia senza la richiesta di opzione. 
 
Il parere espresso dalla direzione Normativa delle Entrate supera la risoluzione 219/E del 2009, nella parte in cui si afferma che l’emissione di un attestato di avvenuta registrazione (di cui all’articolo 36 della legge 340/2000) integra il presupposto per l’applicazione dei tributi speciali. 
 
Con la risoluzione odierna, l’Amministrazione riesamina il configurarsi del presupposto impositivo dei tributi speciali, partendo proprio dalla ratio della norma, per concludere con una nuova interpretazione. 
Infatti, come sottolineato anche dagli uffici interpellanti, le annotazioni di avvenuta registrazione apposte in calce o a margine dell’atto, non hanno appunto il presupposto per l’applicazione dei “tributi”. 
 
A questo proposito, la disamina giuridica della norma inizia dal titolo II della tabella A (annessa al Dpr 648/1972, come sostituita dall’articolo 3 della legge 549/1995) che identifica i diritti come correlati alle attività svolte dal personale, già appartenente agli uffici – allora denominati – del Registro e dell’Iva, oggi personale delle Entrate. 
E proprio il titolo II della tabella A lascia intendere che presupposto del tributo sia l’esercizio materiale di una attività resa dal personale dell’Amministrazione, svolta esclusivamente nell’interesse e su richiesta di terza persona o ente. 
 
L’annotazione di avvenuta registrazione, secondo la consulenza fiscale, rientra nel processo operativo che completa la registrazione stessa di un atto, svolta autonomamente senza alcuna richiesta dell’interessato, né nel suo specifico interesse. Viene a mancare così il presupposto che determina l’applicazione dei tributi speciali. 
 
Già la circolare n. 26/E del 2011, al punto 4.2, affermava che “il presupposto per l’applicazione dei tributi speciali non si realizza con riferimento alle annotazioni di avvenuta registrazione apposte dall’ufficio in calce o a margine dell’atto portato alla registrazione per carenza del presupposto impositivo” poiché rappresentano “una modalità di esecuzione della registrazione che si incardina nel procedimento di registrazione degli atti”. 
 
Per analogia, lo stesso presupposto viene a mancare anche quando è previsto che l’ufficio debba rilasciare “una fotocopia da esso certificata conforme” nel caso in cui siano presentate alla registrazione scritture private in unico originale. Anche qui, evidentemente, mancano i requisiti dell’esclusivo interesse di un terzo e della sua richiesta. 
 
Per quanto attiene, inoltre, alla registrazione di atti pubblici o scritture private autenticate, di cui sono depositari notai o pubblici ufficiali, ai quali è fatto esplicito divieto di spostare questo tipo di documenti dal luogo dove sono conservati o archiviati (articolo 36, legge 340/2000, fatti salvi i casi previsti dal comma 1), è ovviamente e giuridicamente impossibile produrre gli atti in originale, ai fini della registrazione presso gli uffici finanziari. 
È sufficiente, pertanto, presentare una copia conforme certificata dal pubblico ufficiale che conserva l’originale sul quale egli stesso può procedere alle annotazioni sulla base di “idoneo documento scritto emesso dalla competente amministrazione”. 
 
Questo “idoneo documento” non è specificato dalla norma, ma ha comunque una valenza dichiarativa, senza che corrisponda né a un interesse esclusivo e immediato della parte richiedente, né risulta collegato ad alcuna particolare prestazione fornita dal personale amministrativo, né tantomeno presuppone alcuna attività di ricognizione, ricerca, consultazione o estrazione da parte degli uffici. Corrisponde, invece, all’adempimento di un dovere giuridico da parte dell'Amministrazione, nell’espletamento di una delle fasi del procedimento di registrazione. Pertanto, come si desume pure dalla circolare n. 226/E del 2000, che afferma che l’idoneo documento scritto, sostituendo “gli adempimenti posti a carico della stessa dall’art. 16 comma 4 Tur”, costituisce attestato di registrazione e come tale non è procedimento autonomo e non costituisce presupposto all’applicato dei tributi speciali. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Tributi speciali: consulenza giuridica chiarisce il presupposto impositivo.

La ratio della disposizione, contenuta nella relazione ministeriale che accompagna il Dpr 648/1972, esplicita che i cosiddetti “tributi spec...

Continua a leggere...»

Spese di ippoterapia per familiare disabile.

Sono deducibili dal congiunto le spese per ippoterapia sostenute per un familiare incapiente, ma non a carico, invalido al 67%, quindi totalmente esente ticket? 
 
Sono deducibili dal reddito le spese mediche e di assistenza specifica necessarie nei casi di grave e permanente invalidità o menomazione, sostenute dai soggetti indicati nell’articolo 3 della legge 104/1992 (articolo 10, comma 1, lettera b, del Tuir). È ammessa la deducibilità anche delle spese sostenute per familiari (indicati dall’articolo 433 cc), anche se non fiscalmente a carico (articolo 10, comma 2, del Tuir). Qualora le prestazioni sanitarie siano effettuate da soggetti diversi dai medici possono essere ammesse in deduzione/detrazione a condizione che le stesse, oltre a essere collegate alla cura di una patologia, siano rese da personale abilitato dalle autorità competenti in materia sanitaria (circolare n. 17/E del 2006). In assenza di una specifica disciplina sanitaria che qualifichi l’attività di ippoterapia e i soggetti competenti ad esercitarle, le relative prestazioni sono ammesse alla deduzione solo qualora un medico ne attesti la necessità per la cura della patologia di cui è affetto il portatore di handicap, e le stesse siano eseguite in centri specializzati direttamente da personale medico o sanitario specializzato (ovvero sotto la loro direzione e responsabilità tecnica). Per usufruire dei benefici fiscali, sarà necessario presentare la prescrizione del medico e la fattura del centro specializzato (circolare 19/E del 2012). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Spese di ippoterapia per familiare disabile.

Sono deducibili dal congiunto le spese per ippoterapia sostenute per un familiare incapiente, ma non a carico, invalido al 67%, quindi total...

Continua a leggere...»

Black list escluse dallo Spesometro.

Sono essenzialmente tre i problemi più evidenti con riferimento ai rapporti tra le operazioni da comunicare con lo spesometro e la comunicazione black list. 1) Tra le operazioni escluse dallo spesometro non figurano più le operazioni comprese nella comunicazione black list. In questo caso si può ritenere che l'esclusione operi visto che le comunicazioni utilizzano la stessa modulistica. 2) Poiché i regolamenti del 28.05 e 5.7.2010 sono stati abrogati, non è chiaro se le importazioni e le esportazioni da/verso black list debbano essere incluse o escluse dalla comunicazione. In questa ipotesi si ritiene che importazioni ed esportazioni debbano essere incluse nelle comunicazioni black list altrimenti, poiché sono escluse dallo spesometro, si perderebbe traccia di tali operazioni. 3) Non è chiaro se le operazioni escluse dalle black list perché di importo inferiore a 500 euro siano da comprendere nello spesometro. In linea di massima si ritiene che  l'esclusione delle operazioni di importo inferiore a 500 euro dalle black list vale anche ai fini dello spesometro. 
 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore

Black list escluse dallo Spesometro.

Sono essenzialmente tre i problemi più evidenti con riferimento ai rapporti tra le operazioni da comunicare con lo spesometro e la comunicaz...

Continua a leggere...»

Sistri ai nastri di partenza.

Il Sistri (sistema di controllo della tracciabilità dei rifiuti) è nato nel 2009 per permettere l'informatizzazione del ciclo di gestione dei rifiuti a livello nazionale e della produzione dei rifiuti speciali e dei rifiuti urbani della Regione Campania. Sono trascorsi più di tre anni dalla prima partenza prevista per il 31 luglio 2010, ma l'avvio è stato sempre prorogato per le innumerevoli problematiche del sistema, evidenziate dagli operatori e dalle associazioni di categoria. Nonostante tutto questo, per migliorare il sistema è stato fatto poco ma  un'ulteriore proroga al momento non è prevista. L'avvio delle procedure, unicamente  per gestori e trasportatori di rifiuti pericolosi, è fissato per il 1° ottobre. A fare le spese  del rodaggio  saranno questi  operatori, che per la soluzione dei problemi potranno contare solo un call center: 800 00 38 36 attivo dal lunedì al venerdì dalle ore 8.30 alle 17.30 e il sabato dalle 8.30 alle 12.30. 
 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore

Sistri ai nastri di partenza.

Il Sistri (sistema di controllo della tracciabilità dei rifiuti) è nato nel 2009 per permettere l'informatizzazione del ciclo di gestion...

Continua a leggere...»

Si applica la ritenuta al Tfr erogato all'erede non residente.

Con la risoluzione 61/E del 26/09/2013 l'Agenzia delle Entrate risponde ad un interpello sulla tassazione del Tfr percepito da eredi non residenti in Italia, maturato a seguito del lavoro del de cuiuis svolto in Italia. Con il documento di prassi l'Agenzia conferma la tassazione in Italia delle somme percepite, sia in virtù della normativa nazionale sia di quella convenzionale (nel caso specifico Italia-Regno Unito). Poiché il Tfr e l’indennità di preavviso sono qualificati, ai fini convenzionali, come redditi di lavoro dipendente, il sostituto d’imposta italiano è tenuto ad applicare la ritenuta alla fonte sulla quota di tali somme spettanti al coniuge del lavoratore non residente deceduto, in ragione dello svolgimento in Italia della prestazione di lavoro. In ogni caso all'atto della tassazione degli emolumenti nel Regno Unito, l'imposta italiana  dovuta ai sugli utili o redditi provenienti da fonti site in Italia è ammessa in deduzione dall’imposta del Regno Unito calcolata sugli stessi utili o redditi per i quali è stata calcolata l’imposta italiana.

Si applica la ritenuta al Tfr erogato all'erede non residente.

Con la risoluzione 61/E del 26/09/2013 l'Agenzia delle Entrate risponde ad un interpello sulla tassazione del Tfr percepito da eredi non...

Continua a leggere...»

La nozione di donazione modale.

Cosa si intende per donazione modale ai fini della deducibilità dal reddito? Qual è il nesso con le spese sostenute per il mantenimento dei figli? 
 
Il Tuir prevede la deducibilità dal reddito complessivo degli assegni periodici corrisposti in forza di donazione modale (articolo 10, lettera d, del Dpr 917/1986). Una donazione si definisce modale quando è gravata da un onere (un modus) che limita l'arricchimento del donatario, imponendogli l'esecuzione di una prestazione a vantaggio del donante o di soggetti terzi (articolo 793 cc). Il donatario è tenuto all'adempimento dell'onere entro i limiti del valore della cosa donata. Il modus non può infatti ridurre del tutto il vantaggio attribuito dalla donazione. Il Tuir prevede la deducibilità anche per le spese sostenute per gli assegni alimentari corrisposti alle persone indicate nell’articolo 433 cc, tra cui rientrano i figli. Si tratta però di una diversa ipotesi, non collegata alla nozione di donazione modale. È peraltro da porre in evidenza che il Testo unico fa riferimento, ai fini delle deducibilità, alle spese per alimenti (corrisposte per far fronte a difficoltà economiche inerenti il soddisfacimento dei bisogni di base) e non a quelle per il mantenimento (erogate, in seguito a separazione e/o divorzio, al fine di garantire a chi lo riceve un tenore di vita simile a quello avuto durante il matrimonio). Per queste ultime, infatti, spetta solo la detrazione d’imposta per i figli a carico (articolo 12 del Tuir). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La nozione di donazione modale.

Cosa si intende per donazione modale ai fini della deducibilità dal reddito? Qual è il nesso con le spese sostenute per il mantenimento dei ...

Continua a leggere...»

Società di capitali lese da sisma 2012: più tempo per approvare i bilanci.

Le società di capitali che in base alla delibera del Consiglio dei Ministri del 31 gennaio 2013 (pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 29 del 4 febbraio 2013) possono posticipare i termini per l’approvazione del bilancio relativo all’esercizio 2012, versano il saldo e il primo acconto dell’Ires e dell’Irap entro il giorno 16 del mese successivo a quello di approvazione del bilancio ovvero entro i trenta giorni successivi applicando la maggiorazione dello 0,40%. 
Il differimento dei termini riguarda anche i soci di società a responsabilità limitata non trasparenti, con riferimento al versamento dei contributi previdenziali, nonché i soci di società di capitali trasparenti, limitatamente alla quota dei versamenti (tributari e contributivi) afferente al reddito di  partecipazione nella società che posticipa l’approvazione del bilancio. 
 
Lo ha chiarito l’Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 59/E del 25 settembre 2013, emanata a seguito di numerose richieste di parere da parte di alcune associazioni di categoria volte a conoscere le “ricadute” fiscali della delibera del Consiglio dei Ministri del 31 gennaio 2013, con cui sono stati posticipati i termini per l'approvazione dei bilanci relativi all’esercizio 2012 delle società di capitali che hanno subito danni dal sisma del maggio 2012. 
 
Il documento di prassi, prima di affrontare gli aspetti fiscali, ricorda che destinatari della delibera del 31 gennaio 2013 sono i soggetti tenuti all’approvazione del bilancio, cui si applicano gli articoli 2364, secondo comma, e 2478-bis del codice civile (in tema di convocazione dell'assemblea dei soci), vale a dire le società di capitali che, oltre ad avere sede legale o operativa e a svolgere attività in uno dei comuni interessati dal sisma, devono avere subito danni dal terremoto. 
Con riferimento alle conseguenze fiscali della delibera, la risoluzione si concentra sui versamenti e sulla presentazione della dichiarazione dei redditi delle società interessate dalla posticipazione del termine per l’approvazione del bilancio. 
In particolare, per i versamenti del saldo e degli acconti, l’Agenzia richiama l’articolo 17 del Dpr. n. 435/2001. 
La disposizione prevede che i soggetti Ires devono effettuare i versamenti a titolo di saldo delle imposte derivanti dai modelli Unico e Irap entro il giorno 16 del sesto mese successivo a quello di chiusura del periodo d'imposta. La norma prescrive, inoltre, che se in base a disposizioni di legge il bilancio è approvato oltre il termine di quattro mesi dalla chiusura dell'esercizio, il saldo deve essere versato entro il giorno 16 del mese successivo a quello di approvazione del bilancio. Tuttavia, se il bilancio non è approvato entro il maggior termine stabilito in base alle disposizioni di legge, il versamento del saldo deve in ogni caso essere effettuato entro il giorno 16 del mese successivo a quello di scadenza del termine stesso. 
 
Sempre l’articolo 17 dispone che il versamento del saldo può essere effettuato, maggiorando l’importo dovuto dello 0,40%, entro trenta giorni dal 16 del sesto mese successivo alla chiusura del periodo d’imposta ovvero entro trenta giorni dal 16 del mese successivo alla data prevista dalla legge per l’approvazione del bilancio. 
Con riguardo ai soggetti che posticipano l’approvazione del bilancio ai sensi della delibera del 31 gennaio 2013, la risoluzione precisa che il versamento del saldo dell’Ires e dell’Irap va fatto entro il giorno 16 del mese successivo a quello di approvazione del bilancio ovvero entro i trenta giorni successivi applicando la maggiorazione dello 0,40%. 
Nell’ipotesi di bilancio approvato nel mese di settembre 2013, quindi, il versamento deve essere effettuato entro il 16 ottobre 2013 senza maggiorazione ovvero entro i trenta giorni successivi applicando la maggiorazione dello 0,40%. 
 
Circa i versamenti degli acconti dell’imposta sui redditi e dell’Irap, la risoluzione ricorda che, sempre ai sensi dell’articolo 17 del Dpr. n. 435/2001, la prima rata deve essere versata entro il termine previsto per il saldo dovuto in base alla dichiarazione relativa all’anno d’imposta precedente, mentre la seconda rata deve essere versata “nel mese di novembre (ad eccezione di quella dovuta dai soggetti il cui periodo d'imposta non coincide con l'anno solare, che effettuano il versamento della seconda rata entro l'ultimo giorno dell'undicesimo mese dello stesso periodo d'imposta)”. Quindi, per i soggetti che possono posticipare i termini per l’approvazione del bilancio in base alla della delibera del 31 gennaio 2013, il versamento della prima rata Ires e Irap deve essere effettuata entro lo stesso termine previsto per il versamento del saldo. 
 
Quanto alla seconda rata di acconto, nell’evidenziare l’assenza di una specifica disposizione al riguardo, la risoluzione precisa che i termini di effettuazione del versamento restano quelli ordinari  fissati dall’articolo 17 del Dpr n. 435/2001. 
 
In assenza di una norma ad hoc non varia neanche il termine per la presentazione della dichiarazione in materia di imposte sui redditi e di Irap fissato, dall’articolo 2 del Dpr n. 322 del 1998, nell’ultimo giorno del nono mese successivo a quello di chiusura del periodo d'imposta. La risoluzione evidenzia, infatti, che detto termine non è collegato al momento di approvazione del bilancio, ma è sempre riferito al momento di chiusura del periodo d'imposta. 
 
La risoluzione prosegue poi nell’esame dell’impatto fiscale derivante dalla possibilità di posticipare l’approvazione del bilancio sui soci delle società destinatarie della delibera. 
In particolare, viene affrontata la situazione dei soci di società a responsabilità limitata non trasparenti, artigiane o commerciali, iscritti negli elenchi IVS. 
L’Agenzia, applicando il medesimo principio espresso con la risoluzione n. 173/E del 16 luglio 2007 (che riguardava la proroga dei termini di versamento disposta per l'anno 2007 dal Dpcm 14 giugno 2007 nei riguardi dei soggetti interessati dagli studi di settore), ha chiarito che il differimento dei termini dei versamenti, come specificato per le società interessate dalla delibera del 31 gennaio 2013, si applica con riguardo al versamento dei contributi previdenziali, ma non anche per il versamento delle imposte, dovuti dai soci. 
I soci di società non trasparenti sono tenuti, infatti, ai fini previdenziali, alla compilazione del quadro RR del modello Unico Pf per liquidare i contributi previdenziali e l'ammontare dei contributi dovuti è determinato su un reddito "figurativo" proporzionale alla loro quota di partecipazione nella società. Di conseguenza, gli stessi possono procedere alla corretta determinazione dei contributi solo successivamente all’approvazione del bilancio della società. 
Parimenti, possono beneficiarie del differimento dei termini per il versamento delle imposte e dei contributi dovuti in base alla dichiarazione dei redditi i soci di società di capitali trasparenti i quali, in assenza di un bilancio approvato della società, non possono conoscere l’ammontare del reddito di propria spettanza, e i contribuenti che, pur essendo iscritti alle gestioni previdenziali per altra attività, sono soci delle società interessate dalla delibera del 31 gennaio 2013. 
In merito, la risoluzione precisa che il differimento opera solo per la quota di versamenti afferente al reddito imputato per trasparenza dalla società che beneficia della posticipazione del termine per l’approvazione del bilancio. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Società di capitali lese da sisma 2012: più tempo per approvare i bilanci.

Le società di capitali che in base alla delibera del Consiglio dei Ministri del 31 gennaio 2013 (pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 29 d...

Continua a leggere...»