Il Commercialista in Rete

Quesito: agevolazioni fiscali familiari a carico.

Quesito: agevolazioni fiscali familiari a carico.

vi chiedo gentilmente aiuto per quanto riguarda la mia situazione attuale. vivo con mia madre e mia sorella, nel nucleo sono l unica a lavor...

Continua a leggere...»

Quesito: contributi obbligatori INPS.

Quesito: contributi obbligatori INPS.

Sono una commerciante che per il 2012 risulta a carico del marito. Può lui nel 730/13 scaricare i miei contributi obbligatori INPS versati ...

Continua a leggere...»

Canoni di leasing: riflessi pratici della nuova disciplina fiscale.

Il Fisco interviene per dirimere i primi dubbi sorti in seguito al recente restyling della normativa in materia di deducibilità dei canoni di leasing. 
Nello specifico, la circolare n. 17/E del 29 maggio definisce meglio la portata delle modifiche apportate dall’articolo 4 del Dl n. 16/2012 il quale, riformulando il comma 2 dell’articolo 54 e il comma 7 dell’articolo 102 del Tuir, ha eliminato, per i contratti di leasing stipulati a partire dal 29 aprile 2012, la condizione della durata minima contrattuale, prima prevista ai fini della deducibilità dei canoni. 
Una questione che ha interessato in particolar modo le imprese che redigono il bilancio secondo i principi contabili nazionali e che imputano, di conseguenza, i canoni di locazione finanziaria a conto economico. Di scarso rilievo invece l’impatto della nuova disciplina per i soggetti Ias adopter, che utilizzano il metodo di contabilizzazione previsto dallo Ias 17 per il leasing finanziario e, pertanto, già precedentemente non tenevano conto delle vicende contrattuali ai fini della deducibilità. 
 
Sui canoni di leasing non ancora dedotti alla scadenza del contratto 
La normativa previgente imponeva, a pena di indeducibilità, il rispetto della condizione della durata minima del contratto di leasing, per ottenere il pieno riconoscimento ai fini fiscali dei canoni imputati a conto economico. Adesso invece, venuta meno la necessaria coincidenza tra la durata contrattuale e quella minima fiscale individuata dall’articolo 102, comma 7, del Tuir, si possono verificare diverse ipotesi: qualora corrispondano o il contratto si sviluppi in un arco di tempo maggiore, i canoni saranno deducibili con lo stesso ritmo con cui sono imputati a conto economico, come prevede l’articolo 109, comma 4, del Tuir. 
 
Qualche problema in più sorge invece nel caso in cui il leasing abbia una durata inferiore a quella minima: in tale circostanza, i canoni saranno deducibili per un periodo più lungo rispetto a quello di imputazione a conto economico. Sarà quindi necessario effettuare variazioni in aumento del reddito in sede di dichiarazione dei redditi, verificandosi un disallineamento tra i valori civili e fiscali delle quote di competenza di ciascun esercizio. 
 
Sempre in riferimento a tale ultima ipotesi, si pone anche la questione ulteriore del trattamento fiscale dei canoni di leasing non ancora dedotti al momento della scadenza del contratto. 
In linea di principio, devono trovare riconoscimento fiscale mediante variazioni in diminuzione, pari all’importo annuale del canone fiscalmente deducibile, da apportare fino al completo riassorbimento dei valori fiscali sospesi. 
Al riguardo, occorre ricordare che, alla scadenza del contratto di leasing, l’impresa utilizzatrice può scegliere tra le seguenti opzioni: 
esercizio del diritto di riscatto - Dal periodo di imposta successivo alla scadenza del contratto, sarà necessario operare una variazione in diminuzione per l’importo annuale del canone fiscalmente deducibile, comprensivo quindi sia della quota capitale sia della quota interessi, con un’eventuale variazione in aumento per la quota parte interessi indeducibile a norma dell’articolo 96 del Tuir. Naturalmente, l’impresa, divenuta proprietaria del bene riscattato, ha diritto di procedere anche all’ammortamento dello stesso, sulla base del valore di riscatto, ai sensi dell’articolo 102 del Tuir 
non esercizio del diritto di riscatto - L’impresa utilizzatrice deve continuare a dedurre in via extracontabile, mediante apposite variazioni in diminuzione, le quote dei canoni non dedotte alla scadenza del contratto. Anche in tal caso, parte delle variazioni in diminuzione da effettuare successivamente alla data della scadenza contrattuale del leasing, essendo riferita alla quota interessi non ancora dedotta, deve essere assoggettata alle ordinarie regole di deducibilità previste dall’articolo 96 del Tuir 
cessione a terzi del contratto di leasing prima della scadenza contrattuale - Le quote capitale dei canoni non dedotte durante la vita contrattuale, unitamente al prezzo di riscatto, devono essere portate in deduzione della sopravvenienza attiva imponibile determinata a norma dell’articolo 88, comma 5, del Tuir (circolare 180/E del 1996). Diversamente, infatti, si verrebbe a creare un’asimmetria impositiva tra l’immediata tassazione della sopravvenienza attiva e il recupero dilazionato nel tempo dei disallineamenti sospesi. 
Sulla quota di interessi passivi impliciti 
La quota di interessi compresa nel canone va calcolata ripartendo in modo lineare l’ammontare complessivo degli interessi impliciti desunti dal contratto per la durata del leasing. A tale riguardo, per determinare la quota di interessi passivi impliciti, occorre far riferimento alla durata fiscale e non all’eventuale diversa durata contrattuale. Resta infatti ferma la necessità di assoggettare la quota interessi alle ordinarie regole di deducibilità previste dall’articolo 96 del Tuir. 
 
Sulla quota capitale riferibile all’area nell’ipotesi di leasing immobiliare 
L’Agenzia affronta anche il problema del necessario coordinamento della modifica normativa con la disciplina relativa ai contratti di locazione finanziaria aventi a oggetto beni immobili, in base alla quale è irrilevante ai fini fiscali la quota capitale dei canoni riferibile al terreno su cui sorge l’edificio strumentale locato. 
Il documento di prassi si richiama alla precedente circolare n. 1/2007 per determinare, ai fini dell’indeducibilità, il valore percentuale: il 20 o 30% della quota capitale complessiva di competenza del periodo d’imposta. 
 
Stesse novità per i lavoratori autonomi 
I chiarimenti forniti per le imprese sono validi anche per chi esercita un’arte o una professione. Pure per i loro contratti, infatti, è stata eliminata la condizione della durata minima contrattuale, prima prevista ai fini della deducibilità dei canoni di locazione finanziaria. 
Le modifiche apportate al comma 2 dell’articolo 54 del Tuir operano esclusivamente per i contratti stipulati dal 29 aprile 2012. 
 
Riflessi Irap 
L’Amministrazione evidenzia come non si determinino effetti ai fini della determinazione del valore della produzione netta in ambito Irap. Indipendentemente dalla durata contrattuale, rileverà infatti l’importo del canone di leasing imputato a conto economico. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Canoni di leasing: riflessi pratici della nuova disciplina fiscale.

Il Fisco interviene per dirimere i primi dubbi sorti in seguito al recente restyling della normativa in materia di deducibilità dei canoni d...

Continua a leggere...»

La fatturazione delle spese anticipate per il cliente.

Una società addebita a un cliente le spese di viaggio, vitto e alloggio sostenute dai propri dipendenti in trasferta presso di lui. Tali spese devono essere intestate a lui oppure vanno rifatturate applicando l’Iva al 21%? 
 
Le somme dovute a titolo di rimborso delle anticipazioni fatte in nome e per conto della controparte, purché regolarmente documentate, sono escluse dalla base imponibile Iva (articolo 15, comma 1, numero 3, Dpr 633/1972). Tale disposizione trova applicazione anche per le spese di viaggio, vitto e alloggio. In questo caso, i documenti devono essere intestati, oltre che al soggetto che anticipa le spese, anche al soggetto in nome e per conto del quale le stesse sono state sostenute. Tali importi non costituiscono corrispettivi di una cessione di beni o di una prestazione di servizi, ma una mera partita finanziaria di giro. Come precisato dalla risoluzione ministeriale n. 430585 del 1992, il soggetto che sopporta materialmente il costo deve agire in sostituzione della controparte che originariamente vi sarebbe tenuta e che provvederà successivamente al rimborso. Qualora la spesa sia invece di pertinenza del cedente/prestatore, avendo lo stesso agito in nome proprio, il riaddebito configurerà invece una prestazione di servizi, in quanto tale soggetta a Iva (articolo 5 del Dpr 633/1972). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La fatturazione delle spese anticipate per il cliente.

Una società addebita a un cliente le spese di viaggio, vitto e alloggio sostenute dai propri dipendenti in trasferta presso di lui. Tali spe...

Continua a leggere...»

Iva su acquisti intracomunitari: detraibile solo se assolta a monte.

I commi 1 e 8 dell'articolo 40 del Dl n. 331/1993, nel testo vigente prima delle modifiche apportate dall'articolo 2, comma 1, lettera b), del Dlgs n. 18/2010, prevedevano che gli acquisti di beni mobili intracomunitari venissero assoggettati a Iva in Italia quando detti beni venivano spediti o trasportati dal territorio di altro Stato membro nel territorio dello Stato e che, parimenti, fossero assoggettate a imposta nel territorio dello Stato le operazioni di intermediazione in dette vendite, rese a favore di soggetti Iva residenti. 
Con riferimento alle cennate operazioni, l'acquirente del bene e/o il committente della prestazione di intermediazione doveva: numerare le fatture ricevute, integrarle indicando in euro (in precedenza in lire) gli elementi dell'imponibile espresso in valuta estera e l'ammontare dell'imposta, nonché annotarle nel registro delle fatture emesse (registro delle vendite) e in quello delle fatture ricevute (registro degli acquisti), così da dare vita a un credito Iva esattamente corrispondente all'imposta dovuta (articoli 17, comma 3, del Dpr n. 633/1972, e 46 del Dl n. 331/1993, entrambi nel testo vigente ratione temporis). 
 
Nella fattispecie sottoposta all'attenzione della Corte suprema (sentenza n. 6925 del 20 marzo 2013), il contribuente aveva omesso l'annotazione delle fatture in entrambi i registri, procedendo, tuttavia all'esercizio della detrazione dell'Iva assolta sugli acquisti, mediante indicazione del relativo credito nella dichiarazione Iva. 
 
Premesso che dalla lettura della pronuncia in epigrafe non risulta chiaro in che modo il contribuente abbia proceduto a esporre in dichiarazione un credito Iva relativo a un'operazione passiva non contabilizzata (posta la mancata annotazione della medesima nel registro degli acquisti), comunque - in tale stato di cose - la Corte di cassazione ha riconosciuto la legittimità del recupero dell'imposta scomputata in detrazione, operato dall'ufficio, rilevando nella fattispecie l'assenza di qualsivoglia violazione del principio di neutralità dell'Iva. 
 
Come correttamente evidenziato dal Supremo collegio, infatti, il principio di neutralità dell'Iva impone che l'inosservanza da parte di un soggetto passivo delle formalità imposte da uno Stato membro non può privare il soggetto medesimo del suo diritto alla detrazione Iva, esercitato mediante annotazione a credito dell'imposta in dichiarazione; ferme restando le eventuali sanzioni previste per l'inosservanza degli obblighi formali. 
 
Tuttavia, ai fini del riconoscimento del diritto alla detrazione, è pur sempre necessario che gli obblighi sostanziali connessi all'imposta in questione siano stati puntualmente osservati. Il che si traduce nella necessità che, a monte della detrazione, vi sia comunque stato il versamento dell'imposta dovuta (Corte di giustizia 8 maggio 2008, cause riunite C-95/07 e C-96/07; Cassazione 25 novembre 2011, n. 24912; Cassazione, 28 luglio 2010, n. 17588; Cassazione 9 ottobre 2009, n. 21457; Cassazione 20 agosto 2004, n. 16477 e 5 maggio 2010, n. 10819; in prassi: la risoluzione dell'Agenzia delle Entrate 6 marzo 2009, n. 56/E, ove è stato evidenziato che "è fatto salvo il diritto alle detrazioni si sensi dell'art.19 d.P.R. 26 ottobre 1972 n.633 quando l'imposta sia stata assolta, ancorché irregolarmente"). 
 
Come si è detto, tuttavia, nella fattispecie sub iudice, il soggetto passivo non aveva provveduto ad annotare le operazioni in questione né nel registro degli acquisti né in quello delle vendite, comunque indicando nella dichiarazione annuale il credito d'imposta relativo all'Iva da scomputare in detrazione con riferimento alle operazioni medesime. 
 
Secondo la Corte, quindi, il soggetto passivo, oltre a non aver rispettato gli obblighi formali imposti dalla normativa, non aveva altresì assolto gli obblighi sostanziali di versamento dell'imposta, cui avrebbe dovuto provvedere mediante l'annotazione delle operazioni nel registro delle vendite. In tale stato di cose, ad avviso del Supremo collegio, il diritto alla detrazione, esercitato mediante esposizione del relativo credito in dichiarazione, non può essere riconosciuto. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Iva su acquisti intracomunitari: detraibile solo se assolta a monte.

I commi 1 e 8 dell'articolo 40 del Dl n. 331/1993, nel testo vigente prima delle modifiche apportate dall'articolo 2, comma 1, lette...

Continua a leggere...»

Computer e pennette sequestrabili: sono prova dell’evasione fiscale.

È legittimo il sequestro probatorio di apparecchiature e supporti informatici, qualora venga ravvisata l’ipotesi del reato di dichiarazione fiscale infedele al fine di evadere le imposte. 
Questo è quanto ha chiarito la Corte di cassazione con la sentenza n. 21103 del 16 maggio, ravvisando il requisito di pertinenzialità di quei beni al reato in questione. 
 
Il fatto è accaduto a un professionista di Napoli, al quale era stato contestato il reato di dichiarazione infedele al fine dell’evasione delle imposte dovute all’Erario. A tal riguardo gli fu applicata la misura cautelare del sequestro delle apparecchiature informatiche, di seguito confermata anche dal tribunale del riesame. 
In buona sostanza, gli organi inquirenti avevano ravvisato il periculum di un’eventuale cancellazione, a opera del contribuente, di centinaia di file tramite i quali era stato ricostruito dalla Guardia di finanza un ingente tenore reddituale nascosto al Fisco. 
In particolare, sui supporti informatici erano stati registrati ingenti ricavi per prestazioni mediche eseguite nei confronti di pazienti. 
 
Il software sequestrato consisteva in una serie di “fogli”, in formato excel, nei quali venivano registrate le cosiddette schede pazienti che riportavano il nome del cliente, con le relative prestazioni mediche a questi prestate e le relative somme percepite. Il tutto riferito a tre periodi di imposta. 
A rafforzare il timore di possibili manomissioni, a opera del professionista, gli inquirenti avevano notato che i file contenuti nelle cartelle erano stati aperti e salvati in due sole giornate prefestive, il che portava a pensare, verosimilmente, che fosse avvenuta una modifica dei dati registrati. 
 
Il sequestro dei beni del professionista è stato effettuato in diverse fasi, perché la prima volta gli inquirenti si erano accorti che il contribuente era stato illecitamente avvisato dell’imminente verifica fiscale presso il suo studio. 
Il provvedimento di sequestro probatorio è stato annullato in sede di riesame e ne è stato emesso un secondo avente a oggetto il personal computer, le pen drive e le schede micro del professionista. 
Successivamente, il pubblico ministero ha emesso un terzo decreto di sequestro probatorio, essendo variata l’ipotesi di reato di dichiarazione fiscale infedele al fine dell’evasione delle imposte. 
 
Di conseguenza, la difesa del professionista, oggetto di ben tre misure cautelari, propose ricorso per la cassazione dei provvedimenti di sequestro dei beni del loro assistito. 
In sostanza, nel ricorso presentato dagli avvocati del contribuente veniva evinta la violazione del principio del “ne bis in idem”, la carenza delle indicazioni delle esigenze probatorie sottese all’adozione del provvedimento cautelare, la genericità e astrattezza della contestazione posta in essere mediante la sola indicazione delle leggi violate e il difetto di pertinenzialità dei beni sequestrati rispetto all’ipotesi di reato contestata. 
 
Per quanto concerne la parte del ricorso di legittimità in merito all’emissione di tre procedimenti di sequestro probatorio nei confronti del professionista, che secondo la tesi difensiva avevano medesimo oggetto rispetto a quelli annullati successivamente dal tribunale del riesame, essendo, a parere loro, rimasto inalterato il materiale sequestrato fin dal primo provvedimento cautelare, la Corte di cassazione, con la sentenza 21103 del 16 maggio 2013, ne ha dichiarato l’inammissibilità, perché, sebbene il Collegio riconosca l’inammissibilità della reiterazione di provvedimenti aventi medesimo oggetto di quelli annullati quando la situazione rimanga immutata, nel caso di specie la Corte suprema ne ravvisa il “sopravvenuto mutamento della situazione di fatto”. 
 
Infatti, in particolare, i giudici di piazza Cavour ammoniscono che, se è vero come è vero che il principio del “ne bis in idem” comporti il divieto di disporre nuove misure cautelari basate sugli stessi elementi posti a fondamento del procedimento precedentemente annullato, ciò non preclude la possibilità al pubblico ministero di disporre ulteriori misure cautelari reali sulla base di elementi non valutati, anche se erano già a disposizione dell’accusa (cfr Cassazione penale 34607/2008). 
 
L’ultimo provvedimento è stato emesso in relazione a una diversa ipotesi di reato, il che legittima la reiterazione della misura cautelare reale. 
Il principio giuridico del “ne bis in idem”, presente nella generalità degli ordinamenti, in forza del quale un giudice non può esprimersi due volte sulla stessa azione, conosciuto anche nei sistemi di common law anglosassone col nome di “double jeopardy”, vieta la ripetizione della medesima misura cautelare, qualora l’autorità procedente sia stata chiamata a riesaminare nel merito gli elementi su cui questa si basa; ma quando l’esame riguarda elementi che non sono stati precedentemente valutati, tale divieto non ha ragione di essere. 
 
Per quanto concerne il vizio di motivazione del provvedimento circa la pertinenzialità del materiale oggetto di sequestro con il reato perpetrato dal contribuente, la Corte di cassazione chiarisce che la misura cautelare probatoria viene posta in essere al fine di acquisire prove certe, non esperibili senza la sottrazione all’indagato della disponibilità della “res” o mediante l’acquisizione del bene da parte dell’Amministrazione giudiziaria, utile all’espletamento di ulteriori indagini. 
Nel caso di specie, osservano i giudici, il provvedimento probatorio è ragionevolmente collegato all’ipotesi di attività criminose e i beni oggetto di sequestro probatorio devono essere considerati inerenti e pertinenziali all’ipotesi di reato di frode fiscale. 
 
Infine, anche l’ultimo motivo del ricorso non trova accoglimento da parte della Corte, che dichiara la legittimità del sequestro probatorio del materiale informatico del professionista accusato di evasione fiscale anche se il sequestro fosse avvenuto senza avviso dell’indagato, il quale ha avuto la facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia. Precisamente, l’eccezione di nullità del sequestro per omesso avviso da parte della polizia giudiziaria va formulata prima del compimento dell’atto oppure immediatamente dopo. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Computer e pennette sequestrabili: sono prova dell’evasione fiscale.

È legittimo il sequestro probatorio di apparecchiature e supporti informatici, qualora venga ravvisata l’ipotesi del reato di dichiarazione ...

Continua a leggere...»

L’imposta di registro.

La tassazione degli atti notarili ha creato, nel corso degli anni, diverse difficoltà interpretative. Spesso, infatti, non soltanto i contribuenti, ma anche gli operatori del settore, si trovano ad affrontare questioni controverse nell’applicazione dell’imposta di registro, il tributo - disciplinato dal Dpr 131/1986 - che entra in gioco con la registrazione di determinati documenti giuridici, indici della capacità contributiva dei soggetti coinvolti. 
 
A far chiarezza e ordine in una materia, che comprende anche altri tipi di tassazione indiretta connessa agli atti firmati davanti al notaio e non solo, arriva la circolare n. 18/E del 29 maggio. 
Con questo documento, l’Agenzia delle Entrate dà risposte concrete sull’argomento, affrontando le diverse tematiche in modo esauriente e sintetico al tempo stesso, lasciando largo spazio a esempi pratici e a utili tabelle esplicative. Si tratta, insomma, di una vera e propria guida operativa, di facile consultazione, in grado di fornire soluzioni univoche a problemi di carattere interpretativo. 
 
E’ suddivisa in sei parti, le prime affrontano i principi generali e di interesse più diffuso, come il trasferimento di fabbricati e terreni, e le donazioni a titolo gratuito; a seguire, l’attenzione si sposta sul regime impositivo degli atti societari. 
 
Lo scopo, in ogni caso, è uniformare l’applicazione delle imposte trattate su tutto il territorio nazionale ed eliminare ogni possibile margine di incertezza, in modo da rendere più “fluido” sia il lavoro dell’Amministrazione finanziaria sia quello degli operatori, e facilitare i cittadini che si trovano di fronte allo “sportello” del Registro. 
Di riflesso, quindi, la circolare rappresenta uno strumento che, se ben utilizzato, può far diminuire le “incomprensioni” tra i notai e i contribuenti, da una parte, e il Fisco, dall’altra, continuando ad accrescere l’efficienza, l’efficacia e la trasparenza dell’attività degli uffici finanziari. 
 
La circolare-guida è aggiornata al 31 dicembre 2012. Verrà rivista e implementata periodicamente per tener conto delle novità normative che interverranno in materia e delle soluzioni interpretative adottate dall’Agenzia delle Entrate in risposta, ad esempio, a istanze di interpello e consulenze giuridiche. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

L’imposta di registro.

La tassazione degli atti notarili ha creato, nel corso degli anni, diverse difficoltà interpretative. Spesso, infatti, non soltanto i contri...

Continua a leggere...»

Quesito: 730 2013

Quesito: 730 2013

ho cessato la partita iva nel 2011 - nel mod.unico/12 anno 2011 ho riportato un credito irpef di 82 e iva di 95 (ho utilizzato solo cred.iva...

Continua a leggere...»

Ditta individuale o lavoratore autonomo: sulle fatture va applicata la ritenuta d'acconto?

Ditta individuale esercita l'attività di barman professionista, ovvero il soggetto viene incaricato, con contratti di appalto, da diverse committenze di organizzare il bar e relativa linea di servizi ed addestrare il personale, fornire consulenze circa l'organizzazione dei locali e relative strategie di servizio; lo stesso all'occorrenza svolge anche attività in prima persona presso bar di proprietà di altri soggetti. Inoltre secondariamente, lo stesso organizza anche dei corsi di insegnamento di detta attività. Tanto premesso, si chiede se sia corretto classificare il reddito prodotto quale reddito di lavoro autonomo ed applicare sulle fatture la ritenuta di acconto nella misura del 20%, o sia da adottare altro comportamento. 
 
Al fine di verificare se nella fattura si debba o meno operate la ritenuta del 20% occorre in primo luogo appurare se l'attività sia svolta in forma d'impresa o in qualità di lavoratore autonomo. 
 
Infatti, laddove l'attività si organizzata in forma d'impresa (con relativa iscrizione della ditta presso il registro delle imprese) ai sensi del disposto dell'articolo 55 del D.P.R. n. 917/1986 il reddito rinveniente dalla stessa sarà qualificato quale reddito d'impresa. In tal caso la fattura deve essere emessa senza l'applicazione della ritenuta. 
 
Nel caso in cui, al contrario il soggetto in questione agisca come "libero professionista", i redditi rinvenienti dalla sua attività si qualificheranno quali redditi di lavoro autonomo ai sensi dell'articolo 53 del D.P.R. n. 917/1986 e dovranno pertanto scontare la ritenuta alla fonte ex articolo 25 del D.P.R. n. 600/1973. 
 
Tuttavia, lo stesso potrebbe beneficiare di determinati regimi di favore laddove ne ricorrano i requisiti previsti dalla legge. 
 
Ad esempio, se sussistono i requisiti per poter beneficiare del c.d. regime dei "contribuenti minimi" introdotto dall'articolo 1, commi da 96 a 117 della Legge n.244/2007, completamente modificato dal D.L. n 98/2011, il contribuente in questione potrà emettere la fattura senza applicazione della ritenuta alla fonte. Il fatturato dello stesso, infatti, sconterà soltanto un'imposta sostitutiva dell'IRPEF nella misura del 5%. 
 
Inoltre, lo stesso potrebbe beneficiare, sempre al ricorrere di determinati requisiti, del regime di favore previsto per le nuove iniziative produttive di cui all'articolo 13, Legge 388/2000, che prevede il pagamento di un'imposta del 10% che sostituisce il versamento dell'IRPEF e delle addizionali regionali e comunali (non si applica la ritenuta in fattura). 
 
 
Fonte: IPSOA

Ditta individuale o lavoratore autonomo: sulle fatture va applicata la ritenuta d'acconto?

Ditta individuale esercita l'attività di barman professionista, ovvero il soggetto viene incaricato, con contratti di appalto, da divers...

Continua a leggere...»

Il contraddittorio andato male valida l’applicazione dello standard.

Confermando i principi espressi con sentenza n. 26635 del 2009, deve ritenersi legittimo l’accertamento effettuato sulla base dei parametri, laddove il contraddittorio endoprocedimentale non abbia dato esito positivo a causa del rifiuto del contribuente di accettare una proposta di riduzione avanzata dall'Ufficio, senza tuttavia, che lo stesso contribuente abbia fornito, in quella sede, specifiche prove della inapplicabilità dei parametri al caso concreto. In particolare, in tal caso deve ritenersi che l’Ufficio è legittimato all'emissione dell'avviso di accertamento sulla base dello scostamento del reddito dichiarato da quello risultante dallo standard applicabile, senza necessità di ulteriori riscontri. Rimane comunque fermo il potere del giudice di valutare - trattandosi di accertamento basato su presunzione semplice - la fondatezza della pretesa tributaria sulla base degli elementi probatori forniti in giudizio dall'Ufficio e dal contribuente. 
 
Sentenza n. 11633 del 15 maggio 2013 
Cassazione civile, sezione V - Pres. Adamo Mario - Est. Virgilio Biagio 
Accertamento – Parametri e studi di settore – Presunzioni semplici – Contraddittorio con il contribuente – Adattamento dello standard astratto al caso concreto

Il contraddittorio andato male valida l’applicazione dello standard.

Confermando i principi espressi con sentenza n. 26635 del 2009, deve ritenersi legittimo l’accertamento effettuato sulla base dei parametri,...

Continua a leggere...»