Il Commercialista in Rete

Collaborazione a progetto: requisiti di genuinità.

Al fine di uniformare l'attività di vigilanza in materia di rapporti parasubordinati a progetto, il Ministero del lavoro, riprendendo le novità introdotte dalla Riforma del mercato del lavoro, fornisce, ai propri ispettori, le linee guida per riconoscere una collaborazione coordinata e continuativa genuina rispetto a pseudo rapporti autonomi che non ne hanno i requisiti e che devono, necessariamente, essere ricondotti nell'alveo dei rapporti di lavoro subordinati. 
Al fine di uniformare il comportamento del proprio personale ispettivo, il Ministero del lavoro, con la circolare n. 29 dell’11 dicembre 2012 (vedila a pag. 336), e` intervenuto per fornire alcuni chiarimenti interpretativi sulle novita` introdotte in materia di collaborazione a progetto. Le novita` sono state apportate, alla normativa storica (art. 61 e seguenti del decreto legislativo n. 276/2003 - c.d. Riforma Biagi), dalla legge n. 92/2012 (c.d. Riforma del Mercato del Lavoro) ed hanno interessato alcuni aspetti fondamentali di tale tipologia contrattuale, quali il requisito del progetto, il corrispettivo dovuto al collaboratore, il diritto di recesso e gli aspetti sanzionatori. Proprio nell’ottica di una rimodulazione della disciplina in essere, il Ministero ha cercato di porre chiarezza sui vari argomenti, al fine di un corretto svolgimento dell’attivita` di vigilanza. 
Requisiti di validita` del contratto 
Esistenza di uno o piu` progetti 
Uno degli elementi fondamentali per la validita` del rapporto di collaborazione coordinata e continuativa e` l’esistenza di uno o piu` progetti specifici, determinati dal committente e gestiti autonomamente dal collaboratore. La mancanza di questo elemento determina la costituzione, in capo al committente, di un rapporto di lavoro di natura subordinata a tempo indeterminato. La normativa attuale evidenzia la necessita` di una piu` analitica indicazione e descrizione del progetto da realizzare. Si dovra` avere visione del contenutocaratterizzante del risultato finale che si intende conseguire. Quindi, in definitiva, vidovra` essere una maggiore consapevolezza dei termini del progetto ed un collegamento ben evidente sul risultato finale da conseguire. Dovra` essere chiara ed inequivocabile l’attivita` prestata dal collaboratore in relazione allaquale si sottende il raggiungimento di un determinato risultato che, a sua volta, dovra` essere obiettivamente verificabile dagli organi di vigilanza. La mancanza di questo collegamento: attivita` prestata e risultato finale, potra` portare al disconoscimento del rapporto di collaborazione in essere. Il Ministero, in pratica, sottolinea la necessita` che la collaborazione porti alla realizzazione, in un determinato arco temporale, di una determinata «realta` materiale» enfatizzata dal progetto predisposto dalle parti. In definitiva, con il nuovo quadro normativo di riferimento, risulta imprescindibile l’individuazione di un «risultato finale» che sia idoneo a realizzare uno specifico e circoscritto interesse del committente. 
 
 
Fonte: IPSOA

Collaborazione a progetto: requisiti di genuinità.

Al fine di uniformare l'attività di vigilanza in materia di rapporti parasubordinati a progetto, il Ministero del lavoro, riprendendo l...

Continua a leggere...»

Corte Ue, no a detrazione Iva su prestazioni per servizi forensi.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 17, par. 2, lettera a), della sesta direttiva  n. 77/388/CEE. In base a detta disposizione normativa “nella misura in cui beni e servizi sono impiegati ai fini di sue operazioni soggette ad imposta, il soggetto passivo è autorizzato a detrarre dall’imposta di cui è debitore: l’Iva dovuta o assolta per le merci che gli sono o gli saranno fornite  e per i servizi che gli sono o gli saranno prestati da un altro soggetto passivo”. 
 
L'origine della controversia 
La questione è stata sollevata nell’ambito di una controversia tra un contribuente tedesco e l’amministrazione finanziaria tedesca in merito al diritto alla detrazione dell’Iva versata a  monte da un contribuente sugli onorari forensi relativi a un procedimento penale, promosso nei suoi confronti nella sua qualità di amministratore e socio principale di una società a responsabilità limitata. 
 
La fattispecie  e la questione pregiudiziale   
Il contribuente tedesco è un imprenditore individuale e socio di maggioranza di una società che effettua lavori edili soggetti a Iva; l’imprenditore risulta legato alla società da una convenzione di integrazione fiscale, così da essere considerato alla stregua di un unico soggetto passivo. In tal modo, il contribuente, in qualità di impresa integrante si assumeva gli obblighi di natura fiscale del gruppo di imprese di cui faceva parte la società. 
In seguito alla esecuzione di un appalto di lavori aggiudicato in favore della società, veniva avviato un procedimento penale nei confronti dell’imprenditore, che, come impresa integrante della società edile, procedeva alla detrazione dell’Iva che gravava sulle fatture relative agli onorari corrisposti agli avvocati che avevano assunto la sua difesa. Al riguardo, l’Amministrazione finanziaria tedesca riteneva che l’IVA in questione non fosse detraibile emettendo pertanto un avviso di rettifica nei confronti dell’imprenditore. 
Quest’ultimo adiva la competente autorità giurisdizionale che sottoponeva alla Corte Ue la seguente questione pregiudiziale: se il nesso diretto e immediato assunto dalla giurisprudenza della Corte quale elemento determinante nell’interpretazione della nozione di “ai fini di sue operazioni soggette ad imposta” di cui all’articolo 17 della sesta direttiva debba essere individuato: 
in base al contenuto oggettivo della prestazione acquistata dal soggetto passivo (nel caso in esame l’attività difensiva di un avvocato volta ad evitare che una persona fisica sia sottoposta a condanna penale); 
in base ai motivi che hanno determinato l’acquisto della prestazione (nel caso in esame l’attività economica del soggetto passivo nell’ambito della quale sarebbe stato commesso un reato da parte di una persona fisica). 
 
Le valutazioni della Corte 
Il diritto a detrarre l’Iva che grava sull’acquisto di beni e servizi a monte presuppone che le spese compiute facciano parte degli elementi costitutivi del prezzo delle operazioni tassate a valle che conferiscono il diritto alla detrazione. 
Tuttavia, il diritto alla detrazione è ammessa anche a favore del soggetto passivo anche in mancanza di un  nesso diretto e immediato tra una operazione a monte e una o più operazioni a valle, che conferiscono il diritto alla detrazione quando i costi dei servizi in questione fanno parte delle spese generali del suddetto passivo e, in quanto tali, sono elementi costitutivi del prezzo dei beni o dei servizi che esso fornisce.   
Quanto al criterio del nesso diretto, spetta ai giudici nazionali prendere in considerazione tutte le circostanze in presenza delle quali si sono svolte le operazioni da esaminare e tenere conto unicamente delle operazioni che sono oggettivamente connesse all’attività imponibile del soggetto passivo. 
Con riferimento al caso di specie, in primo luogo, le prestazioni di servizi forensi erano volte direttamente ed immediatamente a tutelare gli interessi privati dei due imputati accusati di infrazioni riconducibili al loro comportamento personale. 
Del resto, i procedimenti penali sono stati diretti unicamente contro gli imputati a titolo personale e non nei confronti della società, laddove sarebbe stato possibile intentare il procedimento anche contro detta società. 
Il giudice ne trae la conclusione che le spese relative a tali prestazioni non possono essere considerate sostenute ai fini del complesso delle attività imponibili della società. 
Inoltre, il giudice rileva che, nei limiti in cui le prestazioni non sarebbero state fornite dai due avvocati interessati se la società non avesse svolto un’attività che genera fatturato e pertanto imponibile, sussisterebbe un nesso causale tra le spese relative a tali prestazioni e il complesso dell’attività economica della società. 
Tuttavia, tale nesso non può essere considerato come costitutivo di un nesso immediato e diretto. Non sussiste, infatti, un nesso giuridico tra i procedimenti penali e la società; da ciò deriva che  tali prestazioni devono essere considerate fornite interamente al di fuori delle attività imponibili della società. 
Risulta inoltre irrilevante, ai fini della interpretazione e dell’applicazione delle disposizioni relative all’Iva la circostanza per la quale il diritto civile nazionale obbliga una impresa a sopportare le spese inerenti alla difesa, in ambito penale, degli interessi dei suoi organi. 
Rileva unicamente la relazione oggettiva tra le prestazioni fornite e l’attività economica imponibile del soggetto passivo. 
 
Le conclusioni della Corte     
Ne deriva che la sussistenza di un nesso diretto e immediato tra una determinata operazione e il complesso delle attività del soggetto passivo, per determinare se i beni  e i servizi siano stati usati da quest’ultimo ai fini di sue operazioni soggette ad imposta, di cui all’articolo 17 della sesta direttiva, dipende dal contenuto oggettivo del bene  o del servizio acquistato dal soggetto passivo stesso. Le prestazioni di servizi forensi, volte a evitare sanzioni penali nei confronti delle persone fisiche, amministratori di una impresa soggetta ad imposta, non conferiscono all’impresa il diritto di portare in detrazione, come imposta  a  monte, l’Iva dovuta sulle prestazioni fornite. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue, no a detrazione Iva su prestazioni per servizi forensi.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 17, par. 2, lettera a), della sesta direttiva n. 77/388/CEE...

Continua a leggere...»

Successione e agevolazioni “prima casa”.

Successione e agevolazioni “prima casa”.

In sede di successione ho beneficiato della riduzione delle imposte ipotecaria e catastale per un immobile, su cui mia madre ha il diritto ...

Continua a leggere...»

La Snc che aderisce al condono vincola alla rettifica anche i soci.

L’intervenuta definizione del reddito da parte delle società di persone costituisce titolo per l’accertamento, ai sensi dell’articolo 4-bis del Dpr n. 600/1973, nei confronti dei soci che non hanno definito i redditi prodotti in forma associata; principio questo applicabile anche in relazione ai periodi d’imposta anteriori all’entrata in vigore della legge di conversione del Dl n. 79/1997. 
Queste le argomentazioni contenute nella sentenza della Cassazione n. 2923 del 7 febbraio, con la quale la Corte, accogliendo il ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate, ha dato continuità a un orientamento giurisprudenziale da ritenersi ormai consolidato (Cassazione, sentenze n. 14418/2005, n. 26476/2008, n. 2783/2009, 14926/2011). 
 
Il giudizio di merito 
Un contribuente propone ricorso avverso un avviso di accertamento Irpef, anno di imposta 1993, con il quale l’ufficio finanziario, a fronte della definizione concordata operata da una Snc di un maggior reddito per lo stesso anno di imposta – ai sensi dell’articolo 3 del Dl n. 564/1994 (cosiddetto concordato di massa) – gli contesta, nella sua qualità di socio di detta società di persone con una quota pari al 20% del capitale sociale, di non avere correttamente indicato, in conformità, il proprio reddito di partecipazione, imputatogli quindi d’ufficio, ai sensi dell’articolo 5 del Tuir. 
 
I giudici di prime cure accolgono il ricorso, mentre quelli d’appello respingono il successivo gravame proposto dall’Amministrazione finanziaria. 
In particolare, secondo i giudici di secondo grado, il reddito societario concordato, risultante dalla rettifica operata a carico della società, non poteva essere esteso anche ai soci che hanno scelto di non avvalersi delle agevolazioni previste dalla legge. 
 
Nel ricorso di legittimità proposto avverso tale sentenza, l’Agenzia delle Entrate lamenta, tra le altre, la violazione e la falsa applicazione di norme di diritto, in particolare, degli articoli 5 del Tuir (tassazione per trasparenza delle società di persone), 3 del Dl n. 564/1995 (definizione anni pregressi) e 9-bis, comma 18, del Dl n. 79/1997 (secondo cui “l’intervenuta definizione da parte delle società od associazioni di cui all’articolo 5 del testo unico delle imposte sui redditi,…ovvero da parte del titolare di azienda coniugale non gestita in forma societaria costituisce titolo per l’accertamento, ai sensi dell’articolo 41-bis del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e successive modificazioni e integrazioni, nei confronti delle persone fisiche che non hanno definito i redditi prodotti in forma associata…”). 
 
La decisione della Cassazione 
La Corte suprema accoglie il ricorso e cassa con rinvio la sentenza di appello. 
In primis, i giudici di piazza Cavour affrontano la pregiudiziale relativa al litisconsorzio necessario tra soci e società di persone, dando seguito all’orientamento giurisprudenziale “…secondo il quale, ‘in tema di imposte sui redditi, una volta divenuto incontestabile il reddito della società di persone a seguito della definizione agevolata di cui al D.L. 28 marzo 1997, n. 79, art. 9 bis,…, nel giudizio di impugnazione promosso dal socio avverso l’avviso di rettifica del reddito da partecipazione non è configurabile un litisconsorzio necessario con la società e gli altri soci’ (Cass. n. 2827/2010)”. 
 
In sostanza, per la Cassazione, “…l’esigenza di unitarietà dell’accertamento – che giustappunto identifica la ratio del litisconsorzio necessario anche nella peculiare ottica rilevante in materia (sez. un. 14815/2008), ove la inscindibilità è determinata dall’oggetto del ricorso nello specifico nesso tra atto impositivo e contestazione del contribuente (e v. infatti Cass. S.U.1052/2 0 07) – viene meno con l’intervenuta definizione da parte della società, costituente titolo per l’accertamento nei confronti delle persone fisiche…”. 
 
Ne consegue che, non vertendo la controversia sulla qualità di socio ma unicamente sugli effetti della definizione agevolata da parte della società su ciascuno dei soci, “…ognuno di questi può opporre, a una definizione che costituisce titolo per l’accertamento nei suoi confronti, soltanto ragioni di impugnativa specifiche e quindi di carattere personale (Cass. 14926/2011)”. 
 
Passando al merito, i giudici di legittimità confermano l’orientamento in base al quale il disposto fissato dall’articolo 9-bis, comma 18, del Dl n. 79/1997 – secondo cui l’intervenuta definizione del reddito da parte delle società di persone costituisce titolo per l’accertamento nei confronti delle persone fisiche che non hanno definito i redditi prodotti in forma associata – “…deve ritenersi applicabile anche in relazione ai periodi d’imposta anteriori all’entrata in vigore della predetta L. n. 140 del 1997”. 
Infatti, sulla base del principio di trasparenza, contenuto nell’articolo 5 del Tuir, il reddito della società di persone – ossia, di quelle società ed enti che, seppur dotati di autonomia patrimoniale sotto il profilo civilistico, non possiedono una autonoma soggettività passiva tributaria ai fini Irpef – è imputato automaticamente e direttamente, in misura proporzionale alla rispettiva quota di partecipazione agli utili, ai soci, indipendentemente dalla effettiva percezione. 
Trattasi, nello specifico, di “…una presunzione legale di avvenuta percezione di tali utili (Cass. nn. 2899/2002, 2699/2002), vincibile soltanto mediante adeguata prova del contrario, il cui onere grava sul contribuente socio”. 
 
Tuttavia, continua la Corte, se è vero che la dichiarazione dei redditi presentata dalla società di persone è meramente strumentale all’applicazione dell’Irpef a carico dei singoli soci, va ricordato che “…le società di persone e le associazioni professionali hanno un’autonoma soggettività tributaria ai fini IRAP (e, prima dell’introduzione di detta imposta, ILOR), cosicché la dichiarazione dei redditi redatta e presentata dalla società ha la duplice funzione di strumento per la determinazione del reddito attribuibile a ciascun socio, ai fini IRPEF, e di strumento per la determinazione dell’IRAP dovuta dalla società, in via esclusiva, quale autonomo soggetto”. 
 
Pertanto, laddove il socio di società di persone non abbia dichiarato, per la parte di sua spettanza, il reddito societario nella misura risultante dalla rettifica operata dall’Amministrazione finanziaria a carico della società – a titolo di Irap – lo stesso è tenuto al pagamento del supplemento di Irpef dovuto (Cassazione, sentenze n. 125/1993, n. 2699/2002, n. 9461/2002). 
Ne discende il principio di diritto per cui, a fronte dell’intervenuta definizione dell’accertamento con adesione da parte di una società di persone, “…deve ritenersi che al socio è attribuita per la medesima annualità la quota parte dell’imponibile risultante dall’imposta versata dalla società per la definizione della lite fiscale, costituendo, l’imputazione detta, un riflesso della corretta applicazione del principio di trasparenza di cui all’art. 5 del T.U.I.R.”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La Snc che aderisce al condono vincola alla rettifica anche i soci.

L’intervenuta definizione del reddito da parte delle società di persone costituisce titolo per l’accertamento, ai sensi dell’articolo 4-bis...

Continua a leggere...»

Le istanze di rimborso per l'IRAP sul costo del lavoro non dedotta integralmente.

Il provvedimento del direttore dell'Agenzia delle entrate 17 dicembre 2012 e le istruzioni per la compilazione dell'istanza di rimborso delle maggiori imposte sui redditi versate a causa della mancata deduzione dell'IRAP relativa al costo del lavoro hanno fornito alcuni importanti chiarimenti, rilevanti anche ai fini della compilazione di UNICO 2013, ma restano ancora da chiarire le modalità di individuazione dell'IRAP deducibile analiticamente e l'ammontare degli stanziamenti previsti. 
Il provvedimento del direttore dell’Agenzia delle entrate 17 dicembre 2012  ha approvato il modello per l’istanza di rimborso delle maggiori imposte sui redditi versate a causa della mancata deduzione dell’IRAP relativa al costo del lavoro ed ha fornito importanti chiarimenti in merito alle modalità di calcolo della nuova deduzione analitica e di quella forfetaria spettante in caso di sostenimento di interessi passivi. 
Sul sito dell’Agenzia delle entrate è stato poi reso disponibile il 3 gennaio 2013 il programma da utilizzare per compilare l’istanza di rimborso. L’art. 2, comma 1, del D.L. 6 dicembre 2011, n. 201, ha previsto, al fine di ridurre il costo del lavoro e favorire l’occupazione, la deduzione integrale, in sede di determinazione del reddito d’impresa e di quello di lavoro autonomo, dell’IRAP dovuta in relazione alle spese per il personale dipendente ed assimilato. 
La deduzione, che si applica a decorrere dal periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2012, consente agli esercenti arti e professioni e alle imprese labour intensive di ottenere una maggiore riduzione del carico fiscale sul costo del lavoro rispetto alla precedente norma che stabiliva la deduzione del 10%, dell’IRAP forfetariamente riferita all’imposta dovuta sulla quota imponibile delle dette spese per il personale. Quest’ultima disposizione è stata, infatti, abrogata dal comma 1-bis dell’art. 2 del D.L. n. 201/2011 con riguardo alle spese in esame, e resta, pertanto, applicabile soltanto in caso di sostenimento di interessi passivi ed oneri assimilati. 
L’art. 4, comma 12, del D.L. 2 marzo 2012, n. 16 ha poi stabilito che l’IRAP versata in relazione al costo del lavoro è deducibile in sede di determinazione del reddito d’impresa o di lavoro autonomo anche anteriormente al 2012. 
L’Agenzia delle entrate aveva fornito, nella circolare 19 giugno 2012, n. 25/E, un primo chiarimento in relazione alla normativa in esame, in merito alla quale erano restate, però, ancora aperte alcune importanti questioni, affrontate dall’Assonime nella circolare del 28 maggio 2012, n. 14. Il provvedimento del 17 dicembre 2012 e le istruzioni per la compilazione dell’istanza di rimborso hanno dato soluzione ad alcune problematiche, rilevanti anche ai fini della compilazione di UNICO 2013, ma restano ancora da chiarire le modalità di  individuazione dell’IRAP deducibile analiticamente e l’ammontare degli stanziamenti previsti. 
 
 
Fonte: IPSOA

Le istanze di rimborso per l'IRAP sul costo del lavoro non dedotta integralmente.

Il provvedimento del direttore dell'Agenzia delle entrate 17 dicembre 2012 e le istruzioni per la compilazione dell'istanza di rimb...

Continua a leggere...»

Licenziamento per giusta causa per false dichiarazioni nel certificato di infortunio.

Domanda 
Nel caso di un dipendente che descrivendo la circostanza dell'infortunio nel certificato di infortunio dichiara che 'ha dolore al braccio a seguito di utilizzo di utensile da legno' e che, invece, non ha mai utilizzato l'utensile da legno così come da dichiarazione firmata da tutti i dipendenti che lavorano nel reparto con lui nella quale si dichiara che nella giornata dell'infortunio, il dipendente in questione, è stato adibito alle sue solite mansioni e che quindi nulla hanno a che vedere con l'utilizzo dell'utensile da legno specificato nel certificato è possibile intimare un licenziamento per giusta causa, quale le false dichiarazioni nel certificato? 
 
Risposta 
Per rispondere al quesito occorre riprendere la nozione legale e giurisprudenziale di "giusta causa" di licenziamento . Ai sensi dell'art. 2119 c.c. la "giusta causa" ricorre quando la lesione del vincolo fiduciario che lega il lavoratore al datore sia di intensità tale da non consentire la prosecuzione "neanche provvisoria" del rapporto di lavoro. 
 
La giurisprudenza ha più volte sottolineato che requisito fondamentale per la legittimità del licenziamento per giusta causa è la "proporzionalità" tra la sanzione espulsiva e la condotta del lavoratore ed ha ricondotto la complessa valutazione della gravità dell'infrazione ad una serie di criteri: l'esistenza o meno di precedenti disciplinari, la posizione del dipendente nell'organizzazione aziendale, il grado di affidamento richiesto dalla specifica mansione del dipendente, l'entità del danno provocato all'impresa, la modalità di commissione del fatto. 
 
Inoltre, il novellato art. 18 dello Statuto dei Lavoratori individua espressamente un ulteriore criterio per valutare la legittimità del licenziamento per giusta causa: il fatto non deve rientrare "tra le condotte punibili con una sanzione conservativa" in base alle previsioni dei contratti collettivi. 
 
Ciò posto, nel caso di specie c'è stata, sì, una grave lesione del vincolo fiduciario perché il dipendente ha certificato di aver subìto un infortunio per l'utilizzo di un utensile di legno che, in realtà, non ha mai utilizzato. Ma ciò non basta per ritenere legittimo un licenziamento in tronco. Se si dovesse accertare che ad essere falso è l'infortunio, a prescindere dal mezzo che l'ha causato, ricorrerebbe una ipotesi che la giurisprudenza ha ricondotto alla nozione di giusta causa. Occorrerà, dunque, considerare il complesso delle circostanze indicate e, in caso di dubbio, propendere per la sanzione disciplinare più grave prevista dal contratto collettivo. 
 
 
Fonte: IPSOA

Licenziamento per giusta causa per false dichiarazioni nel certificato di infortunio.

Domanda Nel caso di un dipendente che descrivendo la circostanza dell'infortunio nel certificato di infortunio dichiara che 'ha do...

Continua a leggere...»

Inerenza, se non a prima vista spetta al contribuente provarla.

In applicazione del principio desumibile dall'articolo 2697 c.c., spetta al contribuente dare la prova dell'inerenza dei costi e della loro riconducibilità all'ordinario esercizio dell'attività d'impresa, dovendosi ritenere inerente ciò che - sul piano dei costi e delle spese - appartiene alla sfera dell'impresa, in quanto sostenuto nell'intento di fornire a quest'ultima un'utilità, anche in modo indiretto, (cfr. Cassazione n. 26851/09 e n. 18930/11). Il concetto di inerenza è, invero, nozione di origine economica, legata all'idea del reddito come entità calcolata al netto dei costi sostenuti per la sua produzione, che, nel campo fiscale, si traduce in un risparmio di imposta e in relazione alla cui sussistenza, ove si abbia riguardo a spese intrinsecamente necessarie alla produzione del reddito dell'impresa, non incombe alcun ulteriore onere della prova in capo al contribuente, gravando sull'amministrazione finanziaria l'onere della prova della non inerenza dei costi astrattamente riconducibi1i all'attività d'impresa (cfr. Cassazione n. 6548/2012). L'onere della prova a carico del contribuente si riferisce, quindi, alla strumentalità della spesa rispetto all'attività di impresa, qualora il costo non risulti di chiara evidenza in considerazione della sua stessa natura. Non è, infatti, in linea di principio, inerente all'impresa tutto ciò che si può ricondurre alla sfera personale o familiare dell'imprenditore, ovvero del socio o del terzo. Provata dal contribuente la astratta riconducibilità della spesa o del costo all'impresa, dovrà l'Amministrazione - che intenda disconoscerne l'inerenza all'attività di impresa, al fine di inferirne la sussistenza di un maggior reddito tassabile in capo al contribuente - fornire la relativa dimostrazione in giudizio. 
 
Sentenza n. 3340 del 12 febbraio 2013 (udienza 12 dicembre 2012) 
Cassazione civile, sezione V - Pres. Adamo Mario - Est. Chindemi Domenico 
Redditi d’impresa – Costi deducibili – Oneri non strettamente attinenti all’attività svolta – Prova dell’inerenza a carico del contribuente 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Inerenza, se non a prima vista spetta al contribuente provarla.

In applicazione del principio desumibile dall'articolo 2697 c.c., spetta al contribuente dare la prova dell'inerenza dei costi e de...

Continua a leggere...»

Test d’ingresso alle facoltà.

Test d’ingresso alle facoltà.

Sono detraibili le spese per un corso di preparazione ai test universitari per l’accesso programmato ai corsi di laurea? Con la risoluzio...

Continua a leggere...»

In un sintetico e comodo pieghevole tutti i servizi via web dell’Agenzia.

Pagare imposte tasse e contributi, inviare la dichiarazione dei redditi, accedere al Cassetto fiscale, calcolare il bollo auto, sono soltanto alcune delle opportunità offerte dai servizi telematici dell’Amministrazione finanziaria. In un pratico pieghevole, l’Agenzia delle Entrate mette in chiaro, con poche ma essenziali informazioni, tutte le operazioni e applicazioni eseguibili dal proprio computer, da casa o dall’ufficio, senza affrontare file allo sportello. 
 
Entratel e Fisconline, ad esempio, sappiamo tutti che sono i due canali telematici di accesso ai servizi informatici delle Entrate, ma la brochure scende nel particolare e mette in chiaro, in modo schematico, le potenzialità dell’uno e dell’altro e le rispettive platee di utenti. 
Un'altra operazione che può spaventare i contribuenti meno esperti, al punto di farli rinunciare a servirsi del pc per, ad esempio, registrare un contratto di affitto, è la richiesta del Pin all’Amministrazione. Dal pieghevole è facile capire che si tratta di una procedura molto semplice. Il depliant sintetizzata in pochi punti le diverse modalità di richiesta del codice ed elenca le opportunità offerte dall’apertura di questo canale privilegiato con l’Agenzia. L'dentificativo non serve, infatti, soltanto a effettuare versamenti con l’F24 o a trasmettere dichiarazioni, ma anche, per esempio, a comunicare le coordinate per un rimborso, ricevere assistenza su cartelle di pagamento, accedere al Cassetto fiscale. 
E, a proposito di quest’ultimo servizio, dalla brochure sappiamo che, nel Cassetto, troviamo, le dichiarazioni presentate, i dati catastali dei nostri immobili, i versamenti effettuati con F23 e F24 e tante altre notizie che ci riguardano. 
 
Il dialogo on line non avviene, però, soltanto tramite Pin. Il codice non occorre ad esempio, per il duplicato della tessera sanitaria e per calcolo del bollo auto. L’elenco completo, inutile forse ripeterlo, nel pieghevole dell’Agenzia. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

In un sintetico e comodo pieghevole tutti i servizi via web dell’Agenzia.

Pagare imposte tasse e contributi, inviare la dichiarazione dei redditi, accedere al Cassetto fiscale, calcolare il bollo auto, sono soltan...

Continua a leggere...»

Licenziamento per giusta causa per false dichiarazioni nel certificato di infortunio.

Licenziamento per giusta causa per false dichiarazioni nel certificato di infortunio.

Domanda Nel caso di un dipendente che descrivendo la circostanza dell'infortunio nel certificato di infortunio dichiara che 'ha do...

Continua a leggere...»