Il Commercialista in Rete

Pagamento IMU per le aree edificabili.

Pagamento IMU per le aree edificabili.

Domanda Il pagamento dell'IMU deve essere effettuato anche per le aree edificabili? Risposta Il pagamento dell'IMU spetta, oltr...

Continua a leggere...»

I project bond per finanziare le grandi opere infrastrutturali.

La crisi del debito Sovrano dei Paesi dell'Area Euro limita fortemente la capacità degli Stati di finanziare grandi opere infrastrutturali, per via delle regole che attengono al contenimento dei disavanzi di bilancio e del rapporto debito/PIL. Per rilanciare i livelli di crescita dell'economia all'interno dell'Area Euro, attraverso il finanziamento di grandi investimenti in infrastrutture in settori strategici come le telecomunicazioni, l'energia, i trasporti, sia in Italia che nell'Unione europea, si è diffusa una particolare attenzione allo strumento dei project bond, i quali consentono di finanziare grandi opere infrastrutturali e nuovi servizi d'interesse pubblico senza che ciò comporti un aggravio per i bilanci pubblici. 
Studiati per il finanziamento delle grandi opere infrastrutturali, i project bond sono delle obbligazioni senior emesse da una società veicolo. La classificazione nella categoria dei project bond, rispetto a un normale bond, è legata alle caratteristiche dell’operazione finanziaria. I project bond sono emessi da una società veicolo costituita ad-hoc per realizzare il progetto d’investimento; il rimborso dei bond dipende dai flussi di cassa generati dall’investimento. Caratteristica peculiare dei project bond è la presenza di credit enhancement: a titolo esemplificativo, possono essere garanzia rilasciate a favore dei sottoscrittori dei bond da parte di Istituzioni pubbliche o, in alternativa, come vedremo in seguito, per il Programma Europa 2020, le Istituzioni Pubbliche possono intervenire attraverso la sottoscrizione di prestiti subordinati, al fine di accollarsi il maggior rischio dell’investimento e consentire all’emissione obbligazionaria senior di beneficiare di un rating investment grade. 
 
In altre parole, l’Istituzione pubblica, sottoscrivendo la tranche junior debt del passivo della società veicolo (subordinata al rimborso del capitale rispetto alla tranche senior), si espone alle prime perdite che potrebbero essere generate dall’investimento, offrendo un cuscinetto di garanzia ai sottoscrittori dei prestiti senior, i quali si vedono garantiti da questo sistema. Il project bond, inoltre, è uno strumento adatto per la gestione di progetti d’investimento realizzati nell’ambito di un partenariato pubblico-privato, volto a realizzare un’infrastruttura di pubblico interesse, che riesca a generare flussi di reddito in grado di ripagare il debito contratto per la sua costruzione e che quindi non gravi sul bilancio dello Stato. In futuro proprio quest’ultimo aspetto avrà una rilevanza fondamentale: la possibilità di realizzare opere infrastrutturali, indispensabili per favorire la crescita economica di un Paese nel medio/lungo termine, senza incidere sulle casse dello Stato, ma coinvolgendo investitori privati, fa dei project bond una strada su cui sarà necessario puntare molto. 
 
 
Fonte: IPSOA

I project bond per finanziare le grandi opere infrastrutturali.

La crisi del debito Sovrano dei Paesi dell'Area Euro limita fortemente la capacità degli Stati di finanziare grandi opere infrastruttur...

Continua a leggere...»

Divisione degli immobili condominiali.

Ai fini fiscali, l’atto di divisione degli immobili condominiali si configura come vendita e, come tale, è soggetta a imposta di registro? 
 
In caso di divisione di beni immobili condominiali (ipotesi ricorrente per la creazione di posti auto o aree scoperte) in parti che corrispondano per valore alle quote di diritto spettanti a ciascun condomino, la divisione operata, senza alcun conguaglio, in beni o denaro, non si configura come vendita, ma è un atto di natura dichiarativa, soggetto all’applicazione dell’imposta di registro nella misura dell’1%. Invece, nel caso in cui, nella singola assegnazione di beni a favore di uno o più condòmini, si ecceda rispetto alla quota spettante, l’atto, per la sola parte eccedente, è qualificabile come “trasferimento”. 
Solo se l’eccedenza supera il 5% del valore della quota di diritto, essa è soggetta all’imposta di registro nella misura più gravosa stabilita per i trasferimenti a titolo oneroso. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Divisione degli immobili condominiali.

Ai fini fiscali, l’atto di divisione degli immobili condominiali si configura come vendita e, come tale, è soggetta a imposta di registro? ...

Continua a leggere...»

Costi fittizi e ricavi artificiosi: una simmetria solo apparente.

In presenza di fatture inesistenti nella contabilità aziendale, il Fisco è legittimato a recuperare i costi fittizi, ritenendoli indeducibili, ma non è tenuto ad abbattere, per lo stesso ammontare, i ricavi dichiarati e non veritieri. Lo ha affermato la Corte di cassazione, con l’ordinanza 18761 dello scorso 26 ottobre. 
 
I fatti 
L’Agenzia delle Entrate ha notificato a una società a responsabilità limitata un avviso di accertamento per maggiori imposte dirette (anno 1991), ritenendo indeducibili i costi dichiarati dalla contribuente perché relativi a operazioni inesistenti. 
In entrambi i gradi di merito, le Commissioni tributarie hanno ritenuto illegittimo l’avviso. In particolare, il giudice d’appello, confermando la sentenza di primo grado, ha sostenuto che, una volta accertata l’inesistenza o l’inoperosità dei soggetti emittenti fatture d’acquisto, formalmente registrate dalla società, la ricostruzione del reddito d’impresa non poteva prescindere dalla presumibile falsità, oltre che dei costi, anche dei ricavi. Se, quindi, erano fittizi gli acquisti di merci contabilizzati, erano necessariamente fittizie le vendite delle stesse merci. 
 
L’Agenzia, con unico motivo di ricorso, deducendo la violazione degli articoli 75, Tuir (ora articolo 109) e 2697 c.c., ha censurato la decisione di secondo grado sia nella parte in cui ha previsto che l’ufficio, riscontrata la fittizietà dei costi contabilizzati, avrebbe dovuto presumere la fittizietà anche dei ricavi indicati, con conseguente azzeramento dell’utile da assoggettare a tassazione, sia nella parte in cui ha ritenuto irrilevante la condotta fraudolenta della contribuente ai fini delle imposte dirette. Ha, inoltre, sostenuto che, ai fini della determinazione del reddito d’impresa, è onere dalla parte contribuente (e non del Fisco) provare l’esistenza di costi deducibili, trattandosi di componenti negativi del reddito, mentre è dovere dell’ufficio dimostrare l’indeducibilità dei costi perché relativi a operazioni inesistenti, senza però che lo stesso ufficio sia tenuto a verificare la veridicità dei ricavi. 
 
La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, dando “continuità all’orientamento … secondo cui, in tema di accertamento dei redditi d’impresa, non integra la violazione dell'art. 75 TUIR la circostanza che l’Ufficio si limiti a recuperare soltanto i costi fittizi, senza poi abbattere i pretesi maggiori ricavi fittiziamente dichiarati…”. 
 
Osservazioni 
I giudici di legittimità, dopo aver ribadito che la riduzione dei costi effettuata dall’ufficio non determina alcun obbligo per il Fisco di ricercare una corrispondenza biunivoca con i ricavi dichiarati dal contribuente e, quindi, di modificarli secondo una regola di equivalenza (diminuiti i costi di esercizio, relativi agli acquisti inesistenti, la stessa operazione di diminuzione quantitativa doveva essere effettuata anche con i falsi ricavi), hanno osservato che comunque la società non ha fornito alcuna prova diretta dell’asserita fittizietà dei ricavi. 
 
Infatti, dalla rettifica in aumento del reddito del contribuente, derivante dal disconoscimento di costi afferenti a operazioni inesistenti e indebitamente dedotti, consegue, da un semplice calcolo matematico, l’incremento dell’imponibile per un importo corrispondente. In relazione a tale importo, tuttavia, l’Amministrazione finanziaria non deve operare una variazione in diminuzione di pari ammontare per i ricavi dichiarati nel medesimo periodo di imposta (Cassazione, pronuncia 8211/2011). Non lo deve fare sia perché nessuna norma lo prevede sia, soprattutto, perché modificando la dichiarazione del contribuente a suo vantaggio, gli consentirebbe di ottenere un risparmio di imposta a seguito di attività (anche penalmente) illecite (le operazioni inesistenti, appunto). In tema di reddito d’impresa e di determinazione della relativa base imponibile ai fini delle imposte sui redditi, infatti, l’articolo 75 del Tuir non pone a carico dell’Amministrazione finanziaria alcun obbligo circa l’abbattimento dei ricavi figurativamente dichiarati, collegati a costi ritenuti indeducibili in quanto riferiti a operazioni fittizie poiché, nel novero degli atti che costituiscono manifestazione del potere di accertamento, non vi sono provvedimenti finalizzati alla riduzione del debito d'imposta dichiarato dal contribuente (Cassazione, pronuncia 23859/2007). 
 
A tale riguardo, la Cassazione ha fondato la propria decisione, aderendo a un orientamento consolidato (Cassazione, pronunce nn. 4224/2006, 12918/2007, 9757/2008, 12904/2008, 13950/2008) secondo il quale esiste “un principio di tipicità degli atti di accertamento, nel cui ambito, fatta eccezione per i provvedimenti adottati in via discrezionale o su richiesta di rimborso, non sono previsti provvedimenti finalizzati alla riduzione del debito d’imposta dichiarato dal contribuente…”. 
La Corte riconosce, dunque, che i ricavi dichiarati dal contribuente concorrono alla determinazione del reddito d’impresa, anche se si tratta di ricavi solo in senso formale, in quanto conseguenza dell’emissione di fatture per operazioni inesistenti contabilizzate dall’emittente. 
 
Il fondamento di tale principio, secondo i giudici di legittimità, va individuato nell’articolo 21, comma 7, Dpr 633/1972 che esplicitamente prevede, nell’ipotesi di falsa fatturazione o di fatturazione eccedente quella reale, che l’imposta sia comunque dovuta per l’intero ammontare indicato nel documento. 
Di conseguenza, tra la disciplina Iva e quella dell’imposizione diretta sussiste una sistematica interdipendenza tale da giustificare il concorso alla formazione del reddito imponibile anche dei ricavi relativi a operazioni inesistenti (Cassazione, pronuncia 12918/2007). 
Il legislatore, infatti, ha inteso tutelare l’interesse dell’Erario rispetto al sistema impositivo fondato sull’autodichiarazione del contribuente, chiamando quest’ultimo a rendere noti tutti gli elementi, attivi e passivi, che concorrono a formare la base imponibile, e, quindi, a fornire tutti gli elementi sostanziali e veritieri che valgono a dimostrare l’effettivo ammontare delle sue entrate e dei correlativi esborsi. 
E, a maggior ragione, l’ufficio non avrebbe potuto rettificare i ricavi fittizi visto che sul piano probatorio, nella fattispecie sottoposta all’esame della Corte, non risulta che la contribuente abbia offerto prova diretta della fittizietà dei ricavi dichiarati, correlati ai costi inesistenti. Per i giudici di legittimità, infatti, “…il nesso inferenziale ‘costi fittizi’ ‘ricavi inesistenti’ rimane, sia nella sentenza d’appello sia nel controricorso, a livello di enunciazione puramente verbalistica, priva di qualsivoglia riscontro, non solo obiettivo, ma anche puramente logico e/o circostanziale”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Costi fittizi e ricavi artificiosi: una simmetria solo apparente.

In presenza di fatture inesistenti nella contabilità aziendale, il Fisco è legittimato a recuperare i costi fittizi, ritenendoli indeducibi...

Continua a leggere...»

Non perde il “lusso” l’appartamento con mansarda, anche non abitabile.

Con la sentenza 114/01/12 del 16 ottobre, la Commissione tributaria regionale di Trieste ha accolto l’interpretazione dell’Amministrazione finanziaria che, in sede di recupero delle agevolazioni “prima casa” in capo a un contribuente, aveva qualificato l’immobile acquistato quale abitazione “di lusso” e come tale escluso dal beneficio in questione. 
 
In base alla nota II-bis all’articolo 1 della Tariffa, parte I, allegata al Dpr 131/86, per fruire dell’agevolazione “prima casa” è, infatti, necessario che l’abitazione acquistata non presenti caratteristiche di lusso secondo i criteri indicati nel Dm 2 agosto 1969. 
In particolare, l’articolo 5 di tale decreto definisce “di lusso” le abitazioni composte di uno o più vani costituenti unico alloggio padronale aventi superficie utile complessiva superiore a 200 metri quadrati (esclusi i balconi, le terrazze, le cantine, le soffitte, le scale e posti macchine) e aventi come pertinenza un’area scoperta della superficie di oltre sei volte l’area coperta. 
Inoltre, l’articolo 6 del medesimo decreto, inserisce nella stessa categoria le singole unità immobiliari aventi superficie utile complessiva superiore a 240 metri quadrati, escludendo, ancora una volta, dal computo i balconi, le terrazze, le cantine, le soffitte, le scale e i posti macchina. 
 
Nella vicenda sottoposta all’esame dei giudici di merito, il contribuente sosteneva che, dal predetto calcolo della superficie utile dell’immobile acquistato, dovesse, altresì, escludersi l’area riferita ai locali della mansarda sottotetto della casa, in quanto qualificata come “non abitabile” per mancanza dei requisiti richiesti dal decreto del ministero della Sanità del 5 luglio 1975. 
A tal fine, la parte richiamava l’ordinanza della Corte di cassazione 17450 del 23 luglio 2010, nella quale si era affermata l’esclusione della soffitta dalla superficie utile dell’immobile in mancanza della prescritta abitabilità. 
Tuttavia, nel caso di specie, la pronuncia in questione si dimostrava inconferente, posto che la stessa si riferiva a un locale (soffitta), già espressamente escluso dal computo della superficie utile sia dall’articolo 5 sia dall’articolo 6 del Dm 2 agosto 1969. 
 
Nell’ipotesi oggetto di contestazione risultava, invece, il computo della metratura dei locali adibiti a “mansarda”, in relazione alla quale la norma non prevede alcuna esclusione, stante, peraltro, la diversa ed evidente fruibilità con l’area adibita a “soffitta”. 
A parere dell’ufficio, la tesi sostenuta dal contribuente non pareva, quindi, condivisibile, posto che la disposizione in commento, recando indicazioni necessarie alla determinazione di una norma di natura agevolativa, non era da considerarsi suscettibile di interpretazione analogica. 
 
Con la sentenza in esame, la Ctr ha accolto tali considerazioni, precisando altresì che, “come costantemente sostenuto in dottrina e giurisprudenza, il certificato di abitabilità risponde esclusivamente ad esigenze igienico-sanitarie e non ha alcuna influenza in ordine alle leggi fiscali che riguardano gli immobili, a meno che la legge fiscale non vi faccia esplicito riferimento”. 
Nello stesso senso, già la Ctr di Torino, con la sentenza 31/28/1020 di aprile 2010, aveva confermato la legittimità dell’operato dell’ufficio, stabilendo che nella superficie rilevante ai fini del Dm 2 agosto 1969 fosse computata anche la “tavernetta”, ancorché “non abitabile” dal punto di vista urbanistico, in quanto non espressamente esclusa dall’articolo 6 dello stesso decreto. 
Nella richiamata sentenza, la Commissione piemontese aveva, infatti, ritenuto “irrilevante la discussione sulla superficie del piano interrato”, posto che, sebbene lo stesso non sia considerato ai fini della cubatura dagli strumenti urbanistici, “nulla esclude l'inclusione della sua superficie ai fini tributari, salva la specifica esclusione ridetta”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Non perde il “lusso” l’appartamento con mansarda, anche non abitabile.

Con la sentenza 114/01/12 del 16 ottobre, la Commissione tributaria regionale di Trieste ha accolto l’interpretazione dell’Amministrazione ...

Continua a leggere...»

Quesito: truffati da commercialista defunto.

scrivo per chiedere una consulenza gratuita su una vicenda che ha colpito la mia famiglia. 
A Febbraio 2011 è venuto a mancare il commercialista che seguiva la nostra contabilità, mio papà ha una ditta di Rappresentanze di articoli sportivi in società con mia mamma. 
Dopo il decesso sono iniziate ad arrivare al nostro indirizzo diverse cartelle dell'Equitalia e dell'Agenzia delle Entrate che richiedevano il pagamento di imposte da noi già versate attraverso il commercialista che ci seguiva... Abbiamo portato tutte le carte ad un nuovo studio che dopo diverse verifiche ha scoperto che l'ex commercialista negli ultimi 5 anni ci aveva fregato un bel po' di soldi... Al momento la quota ammonta a circa oltre 70.000 euro!!! Le uniche prove del versamento dei soldi all'ex commercialista sono le ricevute che ci lasciava e le matrici degli assegni che incassava, abbiamo tutta la documentazione e le prove che i soldi erano stati dati al personaggio. 
Purtroppo non gli abbiamo mai richiesto dichiarazioni dei redditi, modelli UNICI, ecc. perchè c'era un rapporto di "amicizia" e fiducia da oltre 20 anni... Che invece è stata tradita! 
Il problema poi è che abbiamo successivamente scoperto che non era nemmeno iscritto all'Albo dei commercialisti. 
Abbiamo esposto denuncia ma chiaramente non è stata accettata perchè non è possibile denunciare una persona non più in vita! 
 
Secondo voi come dovremmo comportarci? Abbiamo qualche speranza di riduzione delle imposte?

Quesito: truffati da commercialista defunto.

scrivo per chiedere una consulenza gratuita su una vicenda che ha colpito la mia famiglia. A Febbraio 2011 è venuto a mancare il commercia...

Continua a leggere...»

Quesito: formulario tipografia.

Quesito: formulario tipografia.

una tipografia artigiana può stampare/vendere oggetto FORMULARIO senza aver fatto nessuna richiesta di autorizzazione? Se serve quale e c...

Continua a leggere...»

Concessione dell'assegno: quando è necessaria la preventiva autorizzazione dell'Inps?

Domanda 
L'azienda ha erogato l'assegno nucleo familiare, dall'anno 2006, ad una dipendente con nucleo familiare costituito da entrambi i genitori naturali e i due relativi figli (i figli sono stati riconosciuti da entrambi i genitori), senza essere in possesso dell'autorizzazione Inps. Si chiede innanzitutto se in tal caso sia necessaria l'autorizzazione Inps e in caso affermativo in che modo si può regolarizzare la posizione della dipendente. 
 
Risposta 
Tra le prestazioni economiche a carico dell'INPS, erogate con la mera finalità di sostenere il reddito del lavoratore richiedente, si annovera l'assegno per il nucleo familiare che, per le peculiarità tipiche, investe il "nucleo familiare" nella sua naturale costituzione: soggetti che lo compongono e reddito complessivamente percepito dagli stessi. 
 
Ferma restando che l'individuazione dei componenti il nucleo va effettuata con riferimento al richiedente l'assegno, a norma dell'art. 2, comma 6, del decreto legge n. 69/1988, il nucleo familiare è composto, a determinate condizioni, dal richiedente l'assegno; dal coniuge non legalmente ed effettivamente separato; dai figli ed equiparati; dai fratelli, sorelle e nipoti. 
 
In alcuni specifici casi, la concessione dell'assegno è subordinata alla preventiva autorizzazione istruita dall'INPS. In particolare, tra le altre motivazioni, si procede alla richiesta della suddetta autorizzazione, qualora si voglia includere nel nucleo familiare i figli di divorziati o separati legalmente o figli naturali (propri o del coniuge) legalmente riconosciuti dall'altro genitore ovvero figli dell'altro coniuge nati da precedente matrimonio sciolto per divorzio ovvero fratelli, sorelle e nipoti. 
 
Come chiarito dall'INPS con circolare n. 39/1989, il periodo di validità della suddetta autorizzazione, visto l'insita prerogativa, è fissato nel termine di scadenza di massimo cinque anni dalla data di rilascio e, comunque, nel limite del compimento del diciottesimo anno di età per i figli minori per i quali la stessa è richiesta. 
 
I termini prescrizionali differiscono in relazione a chi rivendica il diritto. 
 
Pertanto, il diritto all'assegno familiare, come disposto dall'art. 23 del DPR n. 797/1955, si prescrive nel termine di cinque anni, decorrente dal primo giorno del mese successivo a quello nel quale è compreso il periodo di lavoro cui l'assegno si riferisce. 
 
Al contrario, il recupero da parte dell'INPS degli assegni indebiti, come disciplinato dall'art. 2946 del codice civile, si prescrive in dieci anni. 
 
 
Fonte: IPSOA

Concessione dell'assegno: quando è necessaria la preventiva autorizzazione dell'Inps?

Domanda L'azienda ha erogato l'assegno nucleo familiare, dall'anno 2006, ad una dipendente con nucleo familiare costituito da ...

Continua a leggere...»

Iva a credito: detrazione preclusa se manca la dichiarazione annuale.

L’esercizio del diritto alla detrazione dell’IVA a credito presuppone l’adempimento dell’obbligo di presentare la dichiarazione annuale IVA. Pertanto, in caso di inosservanza dell’obbligo della dichiarazione annuale, al contribuente è preclusa, in forza della complessiva disciplina dell’imposta sul valore aggiunto, la possibilità di recuperare il credito d’imposta maturato in detta annualità esercitando il diritto alla detrazione nel periodo d’imposta successivo. Detta preclusione appare tassativa ed opera anche se il credito sia stato regolarmente annotato nella dichiarazione mensile di competenza [l’obbligo di presentazione delle dichiarazioni periodiche IVA è stato abrogato dal 1 gennaio 2002 per effetto del DPR n. 435 del 2001]. Fermo restando, in applicazione dell’art. 30, comma 2, DPR n. 633 del 1972, il diritto del contribuente al soddisfacimento del credito mediante istanza di rimborso (Cass. n. 20040/2011, n. 19326/2011, n. 16477/2004). 
 
Ordinanza n. 17754 del 16 ottobre 2012 (udienza 26 settembre 2012) 
Cassazione civile, sezione VI – 5 - Pres. Cicala Mario – Est. Di Blasi Antonino 
Iva – Diritto alla detrazione dell’imposta a credito – Omessa presentazione della dichiarazione annuale – Non spetta

Iva a credito: detrazione preclusa se manca la dichiarazione annuale.

L’esercizio del diritto alla detrazione dell’IVA a credito presuppone l’adempimento dell’obbligo di presentare la dichiarazione annuale IVA...

Continua a leggere...»

Consegna all’erede dei beni appartenenti al defunto.

I detentori di beni appartenenti al defunto sono tenuti a consegnarli all’erede che dichiara di non essere obbligato a presentare la dichiarazione di successione? 
 
I detentori di beni che appartenevano al defunto non possono pagare le somme dovute o consegnare i beni detenuti agli eredi, legatari e ai loro aventi causa se, trattandosi di crediti o beni soggetti a tassazione, non sia stata fornita prova della presentazione della dichiarazione di successione con l’indicazione dei crediti e beni medesimi oppure non sia stato dichiarato per iscritto dall’interessato che non vi era obbligo di presentare la dichiarazione. 
Il divieto è previsto dall’articolo 48, comma 3, del Testo unico delle disposizioni concernenti l’imposta sulle successioni e donazioni (Dlgs n. 346/1990), il quale, inoltre, dispone che può essere fornita la prova della presentazione, anche dopo il termine di cinque anni di cui all’articolo 27, comma 4, della dichiarazione della successione o integrativa con l’indicazione dei crediti e dei beni suddetti, o dell’intervenuto accertamento in rettifica o d’ufficio, e che i debitori del defunto devono comunicare per lettera raccomandata all’ufficio delle Entrate competente, entro dieci giorni, l’avvenuto pagamento dei crediti contestati giudizialmente alla data di apertura della successione (fino a quando la loro sussistenza non sia riconosciuta con provvedimento giurisdizionale o con transazione) e dei crediti verso lo Stato, gli enti pubblici territoriali e gli enti pubblici che gestiscono forme obbligatorie di previdenza e di assistenza sociale (compresi quelli per rimborso di imposte o di contributi, fino a quando non siano riconosciuti con provvedimento dell’amministrazione debitrice). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Consegna all’erede dei beni appartenenti al defunto.

I detentori di beni appartenenti al defunto sono tenuti a consegnarli all’erede che dichiara di non essere obbligato a presentare la dichia...

Continua a leggere...»