Il Commercialista in Rete

Incassi cash sopra i mille euro.

Da ieri, i commercianti al minuto e gli operatori del turismo che ricevono pagamenti in contanti sopra i mille euro da cittadini stranieri, provenienti da Paesi diversi da quelli dell'Unione europea o dello Spazio economico europeo e, naturalmente, residenti fuori dal territorio italiano, possono manifestare, oltre all'intenzione di avvalersi della deroga al tetto dei mille euro introdotta dal Dl 16/2012, anche il proposito di versare il denaro incassato su più conti correnti a loro intestati. Tutto ciò grazie all'aggiornamento del software che permetteva di inviare una sola comunicazione relativa a un unico numero di conto. 
 
Gli step normativi 
La deroga alle norme sulla limitazione all'uso del contante vede la luce con il decreto sulle semplificazioni tributarie (articolo 3, commi 1 e 2, Dl 16/2012) che, nel concedere, ai commercianti al minuto e alle agenzie di viaggio e turismo, di accettare pagamenti in contanti, da parte di turisti stranieri anche pari o superiori a mille euro, subordina la facilitazione a una serie di adempimenti scanditi da un provvedimento direttoriale dell'Agenzia arrivato il 23 marzo scorso, portando con sé anche il modello di comunicazione per aderire alla deroga. Poi, è stata la volta del relativo software per inviarlo (la data ultima, prevista a quel tempo, era il 10 aprile). 
 
In sede di conversione del Dl (legge 44/2012), sono intervenute sostanziali modifiche. In particolare, il legislatore ha introdotto un limite anche per i pagamenti cash degli stranieri, fissandolo a 15mila euro, e l'obbligo di comunicare alle Entrate gli estremi del conto corrente del cedente o prestatore nel quale confluiranno i liquidi. 
Così, con un ulteriore provvedimento del 2 luglio, è stato approvato un nuovo schema di comunicazione, che ha recepito le modifiche normative e ha spostato al prossimo 31 luglio la scadenza della trasmissione per chi aveva già provveduto con il vecchio modello. 
 
Arriviamo al punto. In sostanza, il problema che ha portato all'aggiornamento del software nasce dalla formulazione al singolare della previsione normativa, che offre la possibilità di individuare (e comunicare) un unico conto corrente, mentre, nella realtà, gli operatori interessati dalla deroga possono avere più conti correnti. 
 
La nuova versione dell'applicativo, funziona così: il cedente del bene o il prestatore del servizio deve trasmettere tante comunicazioni quanti sono i conti correnti che intende utilizzare, barrando, al momento di compilare una nuova comunicazione, la casella "Utilizzo di più conti correnti per il versamento del contante" e assegnando a ciascun conto un numero progressivo e un "indizio" (ad esempio, la denominazione o l'indirizzo della sede o dell'unità locale). 
Se è stata già inviata una comunicazione senza barrare la casella, l'invio di un'altra con l'indicazione di un "progressivo conto" sostituisce i dati precedentemente trasmessi. Per segnalare gli ulteriori conti utilizzati devono essere inviate nuove comunicazioni specificando i relativi numeri progressivi. 
Inoltre, per modificare i dati relativi a un conto già "noto", va compilata sempre una ulteriore comunicazione con l'indicazione del numero progressivo assegnato, in prima battuta, al conto che si vuole aggiornare. 
 
Per gli interessati che hanno già adempiuto, utilizzando il vecchio schema, il termine da rispettare per trasmettere le nuove informazioni resta immutato: il 31 luglio. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Incassi cash sopra i mille euro.

Da ieri, i commercianti al minuto e gli operatori del turismo che ricevono pagamenti in contanti sopra i mille euro da cittadini stranieri,...

Continua a leggere...»

Atti notarili via web per tutti gli uffici dell’Agenzia del Territorio.

Atti notarili via web per tutti gli uffici dell’Agenzia del Territorio.

L’Agenzia del Territorio e la Giustizia Civile del Dipartimento per gli affari di Giustizia del Ministero hanno raggiunto un accordo in bas...

Continua a leggere...»

Mediazione tributaria: accordo tra Agenzia delle Entrate e Commercialisti.

Mediazione tributaria: accordo tra Agenzia delle Entrate e Commercialisti.

L’Agenzia delle Entrate, con comunicato stampa del 24 luglio, ha reso noto di aver siglato un accordo con il Consiglio nazionale dei Dottori...

Continua a leggere...»

Iva per cassa: detrazione anche senza pagamento.

Iva per cassa: detrazione anche senza pagamento.

La Camera ha dato il 25 luglio il via libera in prima lettura al Decreto Sviluppo, approvandolo nella versione uscita lunedì sera dalle com...

Continua a leggere...»

Per le aree dei piani urbanistici l'imposta di registro all'1% spetta all'acquirente

Per le aree dei piani urbanistici l'imposta di registro all'1% spetta all'acquirente

L'agevolazione fiscale applicabile al trasferimento di aree soggette a piani urbanistici particolareggiati (imposta di registro all'...

Continua a leggere...»

Forza maggiore nei rapporti con i subfornitori.

Domanda 
Un'azienda lombarda non può consegnare nei termini pattuiti un impianto a un'azienda francese a causa dello stato di forza maggiore invocato da un proprio subfornitore che produce in una zona colpita dal terremoto. La mancata fornitura di una componente importante comporta un notevole ritardo sia se si attende che il subfornitore riprenda le attività sia in caso si debba effettuare un ordine a un nuovo subfornitore. E' possibile invocare lo stato di forza maggiore di un terzo subfornitore in un contratto di questo tipo e quali formalità devono essere eventualmente svolte? 
 
Risposta 
Lo stato di forza maggiore dovuto a eventi naturali imprevedibili al momento in cui il contratto era stato stipulato esonera il fornitore. 
 
In merito a quale diritto permetta l'esenzione da responsabilità in caso di eventi naturali catastrofici, questa particolare causa di giustificazione è prevista dai vari sistemi giuridici anche se con differenti definizioni. Al di là dei sistemi giuridici nazionali, quindi, nella Convenzione di Vienna del 1980 sulla vendita internazionale di beni mobili e che si applica nelle compravendite tra Italia e Francia essendo entrambi i Paesi firmatari, ritroviamo la previsione esplicita del caso di forza maggiore che conferma la giustificazione per la parte che non esegua un contratto a causa di un evento imprevedibile al momento della stipulazione, che non sia dovuto all'obbligato che lo invoca e che non sia da questi oggettivamente contrastabile. L'articolo prevede anche l'obbligo di dare tempestivamente informazione alla controparte dell'evento di forza maggiore e delle previsioni di possibile adempimento. La mancanza di questa notifica fa decadere il fornitore dalla giustificazione. E' pertanto necessario avvisare le controparti nel più breve tempo possibile. 
 
Per quanto concerne in particolare la situazione dei subfornitori, non tutti i diritti nazionali hanno una previsione in materia. La Convenzione di Vienna del 1980 invece ha disciplinato la questione della forza maggiore dei subfornitori esplicitamente all'art. 79.2 il quale in particolare dispone che "Se l'inadempienza di una parte è dovuta all'inadempienza di un terzo che essa ha incaricato di adempiere in tutto o in parte il contratto, tale parte è liberata dalla sua responsabilità soltanto nel caso"... in cui il suo subfornitore lo sia per via di una situazione di forza maggiore o equiparata che gli permetta di giustificare l'inadempimento. 
 
 
Fonte: IPSOA

Forza maggiore nei rapporti con i subfornitori.

Domanda Un'azienda lombarda non può consegnare nei termini pattuiti un impianto a un'azienda francese a causa dello stato di forza...

Continua a leggere...»

Regime del margine: il contribuente ha l’onere di provare i presupposti.

Gli acquisti di autoveicoli usati compiuti in ambito comunitario da un operatore nazionale non possono considerarsi legittimamente effettuati con lo speciale regime del margine, rimanendo pertanto soggetti al regime ordinario degli scambi intracomunitari, nei casi in cui detto soggetto non abbia preventivamente verificato, in capo al cedente comunitario (nella specie, società di autonoleggio, con diritto a detrazione sui propri acquisti), la sussistenza dei requisiti soggettivi legittimanti l’applicazione del suddetto regime speciale. 
Così la Corte di cassazione nella sentenza 30 maggio 2012, n. 8635. 
 
In materia di Iva, gli articoli da 36 a 40 del Dl n.41/1995 hanno recepito, con effetto dal 1° aprile 1995, la settima direttiva Cee n. 94/5 del 14 febbraio 1994, che – per prevenire fenomeni di doppia imposizione e di distorsione della concorrenza tra Stati membri – ha inserito, nell’ambito della sesta direttiva Iva, l’articolo 26-bis, che prevede un particolare regime Iva per le cessioni di beni mobili usati (utilizzabili sia nello stato originario che in seguito a interventi di riparazione) nonché per le cessioni di oggetti d’arte, d’antiquariato e da collezione. Tale particolare regime, in sostanza, stabilisce che per i beni usati l’imposta sul valore aggiunto si applica sulla base imponibile determinata dalla differenza (cosiddetto “margine”) tra il prezzo di rivendita e il prezzo di acquisto del bene usato stesso, aumentato delle spese sostenute per la messa a punto del bene. 
 
Sul piano soggettivo, il sistema speciale del margine interessa sia coloro che abitualmente fanno commercio di beni usati, sia i soggetti passivi Iva (imprese, artisti, professionisti) che si trovano a vendere, anche occasionalmente, beni usati, salvo possibilità di optare per l’applicazione dell’imposta con i criteri ordinari. Sul piano oggettivo, rientrano in tale sistema speciale i suddetti beni usati nei casi in cui i medesimi siano stati acquistati presso privati, nel territorio dello Stato o in quello di altro Stato membro della Ue. Ai fini dell’applicazione del regime speciale si presumono acquistati presso privati anche, per espressa previsione normativa contenuta nel secondo periodo del comma primo dell’articolo 36 del Dl n. 41 del 1995: 
i beni acquistati presso un soggetto passivo nazionale o comunitario che abbia assoggettato la cessione al sistema del margine 
i beni acquistati presso un soggetto passivo comunitario che non abbia applicato l’imposta avvalendosi del regime di esonero per le piccole imprese eventualmente vigente nel proprio Stato 
i beni acquistati presso un soggetto passivo che non abbia potuto detrarre (neppure parzialmente) l’imposta al momento dell’acquisto. 
 
Ciò posto in linea generale, la specifica disciplina delle operazioni rientranti nel regime del margine che intervengono in ambito comunitario è recata dall’articolo 37 del Dl n.41 del 1995, il quale stabilisce, al secondo comma, che gli acquisti di beni assoggettati al regime del margine nello Stato membro di provenienza non configurano acquisti intracomunitari, bensì “operazioni interne” da assoggettare appunto all’imposta nel Paese in cui risiede il cedente del bene stesso. Di conseguenza, gli acquisti di beni da parte di operatori economici nazionali, per i quali viene applicata l’imposta in altri Stati comunitari in base al regime del margine, ancorché i beni stessi siano spediti o trasportati nel territorio dello Stato, non costituiscono acquisti intracomunitari ai sensi dell’articolo 38 del Dl n. 331 del 1993. 
L’applicazione dell’Iva con il sistema del margine nel Paese di origine del bene da parte del cedente comunitario permette, in pratica, che il bene stesso possa essere successivamente rivenduto nel Paese di destinazione dal cessionario nazionale a terzi, applicando lo stesso regime speciale (vedi anche, in tal senso, e per gli ulteriori adempimenti connessi a tali particolari operazioni, il paragrafo 5 della circolare del ministero delle Finanze n. 177/E del 22 giugno 1995). 
Diversamente, invece, nell’ipotesi in cui il cedente comunitario dei mezzi di trasporto usati (così come individuati – relativamente agli scambi intracomunitari – dall’articolo 38, quarto comma, della legge n. 427 del 1993) non applichi nel proprio Stato membro il particolare regime del margine, l’acquisto di tali beni compiuto da un operatore economico nazionale soggetto passivo d’imposta dovrebbe considerarsi disciplinato come un normale acquisto intracomunitario dalle disposizioni al riguardo previste dall’articolo 38, primo e secondo comma, della legge n. 427 del 1993 (vedi anche, in tal senso, la già citata circolare n. 177/E del 1995, sempre al paragrafo 5). 
 
Proprio in relazione a tale problematica, e in considerazione del fatto che in concreto sovente operatori comunitari del settore di compravendita di autoveicoli usati (talvolta, anche in buona fede) hanno invece considerato gli acquisti di autovetture usate in ambito UE sempre e comunque assoggettabili al suddetto regime del margine, è da ricordare come sia successivamente intervenuta una risposta del Commissario Ue Bolkenstein (n. P-0964/01 DE del 10 marzo 2001), con la quale è stato puntualizzato che gli operatori economici interessati possono avvalersi del regime del margine solamente nei casi di acclarata sussistenza dei sopra cennati requisiti, soggettivi e oggettivi, all’uopo richiesti dalla citata direttiva 94/5/Cee (così come recepiti in ambito nazionale dal Dl n. 41 del 1995), dovendosi, diversamente, applicare – per gli acquisti in questione – la normale disciplina dettata per gli scambi intracomunitari dal Dl n. 331 del 1993. 
 
In tale contesto normativo e interpretativo, con la sentenza in rassegna la Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi in merito a un caso di acquisti di autovetture usate effettuati con il regime del margine da parte di un rivenditore nazionale presso un cedente comunitario che, a giudizio dei verificatori, non poteva godere dei requisiti soggettivi richiesti per l’applicazione del regime speciale in questione, trattandosi infatti di una società di autonoleggio che, come tale, risultava legittimata a detrarre il tributo corrisposto nel proprio Stato membro sull’acquisto dei veicoli successivamente rivenduti. Conseguentemente, l’Amministrazione finanziaria nazionale aveva contestato all’acquirente nazionale l’indebita applicazione del suddetto regime speciale in luogo del regime ordinario degli acquisti intracomunitari (articoli 38 e seguenti del Dl n. 331 del 1993), con conseguente avviso di accertamento Iva a carico dell’operatore nazionale per la mancata registrazione delle relative fatture di acquisto intracomunitario e per la correlata violazione dell’obbligo di fatturazione dell’intero imponibile di tali operazioni. 
 
Sul punto, la Corte ha osservato che il regime del margine costituisce un regime “speciale” rispetto al regime Iva ordinario degli acquisti intracomunitari di cui all’articolo 38 del Dl n. 331 del 1993, conseguendo da ciò che incombe sul contribuente interessato l’onere di provare la sussistenza dei presupposti di fatto e di diritto che giustifichino l’applicazione del regime in questione, e che, in mancanza di tale prova (come di fatto avvenuto, nel caso dedotto in controversia), lo stesso deve considerarsi inapplicabile. 
In tale ottica, pertanto, la Cassazione – richiamando, tra l’altro, una pronuncia della Corte di giustizia europea, secondo la quale soltanto “..gli operatori che adottano tutte le misure che si possono loro ragionevolmente richiedere al fine di assicurarsi che le loro operazioni non facciano parte di una frode” possono fare legittimo affidamento sulla liceità di tali operazioni (vedi, in tal senso, la decisione della Corte europea, cause riunite nn. C-354/03, C-355/03 e C-484/03, del 12 gennaio 2006) – ha quindi sostanzialmente affermato che il “rischio fiscale” dell’operazione intracomunitaria realizzata con l’applicazione del regime del margine, ma in difetto dei presupposti richiesti (nella specie, per mancanza dei requisiti fiscali soggettivi in capo all’operatore comunitario cedente, che, in quanto svolgente attività di autonoleggio, avrebbe ben potuto operare – come sopra detto – la detrazione del tributo precedentemente assolto sull’acquisto dei veicoli successivamente rivenduti), “..ricade sul cessionario che, nei limiti imposti dall’onere di diligenza.., non abbia verificato preventivamente la regolarità sostanziale dell’operazione (e non soltanto la regolarità formale della fattura) anche con riferimento alla condizione soggettiva del cedente..”. 
 
Sempre in tal senso, la Corte ha altresì richiamato il contenuto della circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 14/E del 26 febbraio 2008, nella quale è stato affermato, tra l’altro, che la reimmatricolazione (in Italia) di un veicolo usato, quivi introdotto dall’acquirente nazionale soggetto passivo d’imposta, rimane subordinata all’esibizione agli uffici della motorizzazione civile e agli uffici locali dell’Agenzia delle Entrate dei documenti afferenti l’acquisto compiuto, tra i quali, ad es., la carta di circolazione estera e la dichiarazione, rilasciata dallo stesso soggetto passivo nazionale, attestante l’acquisto degli autoveicoli usati presso un cedente comunitario in possesso dei requisiti soggettivi e oggettivi necessari per l’applicazione del regime speciale. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Regime del margine: il contribuente ha l’onere di provare i presupposti.

Gli acquisti di autoveicoli usati compiuti in ambito comunitario da un operatore nazionale non possono considerarsi legittimamente effettua...

Continua a leggere...»

Accertamento, l’unione fa la forza.

Accertamento, l’unione fa la forza.

In materia di elusione fiscale, il procedimento che conduce all’accertamento della materia imponibile avviene attraverso presunzioni e si a...

Continua a leggere...»

Spese inerenti all’attività professionale.

Spese inerenti all’attività professionale.

Sono intestatario di un contratto di lavoro autonomo con un'emittente televisiva per la quale sono conduttore di alcuni programmi. Qual...

Continua a leggere...»

La libertà di stabilimento non tutela le imprese con sede in Stati terzi.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione degli articoli 63 e 65 del Trattato Ue, ed è stata proposta nell’ambito di una controversia tra una contribuente tedesca e l’Amministrazione fiscale nazionale. Al centro della controversia l’attribuzione o meno di un trattamento fiscale agevolato previsto per l’imposta di successione che grava su un’eredità, in cui figura anche la partecipazione in una società di capitali stabilita in uno Stato terzo. In particolare la partecipazione, ereditata dal padre dell’erede, come socio unico in una società di capitali, è relativa a una società con sede in Canada. 
In relazione a tale partecipazione, l’Amministrazione fiscale tedesca ha applicato l’imposta senza tener conto della franchigia prevista dall’articolo 13 della legge relativa all’imposta sulle successioni e donazioni. Secondo la disposizione sono esenti dall’imposta, fino a un valore complessivo di 225mila euro, tra l’altro, le quote di società di capitali. Il Fisco ha giustificato tale esclusione sostenendo che le quote riguardano società stabilite fuori dall’Unione europea. 
 
La questione pregiudiziale 
La contribuente ha proposto ricorso contro la decisione dinanzi al competente organo giurisdizionale che ha sospeso il procedimento e sollevato la questione pregiudiziale dinanzi alla Corte di giustizia. In particolare per chiedere se è in linea con quanto indicato negli articoli 63 e 65 del Trattato UE prevedere, ai fini del calcolo dell’imposta di successione sull’eredità, che la partecipazione compresa nel patrimonio personale, come socio unico in una società di capitali, con sede in Canada, sia valutata in base al valore pieno mentre, in caso di acquisizione di tale quota in una società di capitali con sede nel territorio nazionale, sia concessa una franchigia per specifici beni. 
 
L’inquadramento normativo 
La Corte ha verificato in via preliminare se la fattispecie, oggetto del vaglio pregiudiziale, sia riconducibile al principio della libertà di stabilimento di cui all’articolo 49 del Trattato UE o al principio della libera circolazione di capitali di cui all’articolo 63 del Trattato. E per stabilire se una normativa nazionale ricada nell’una o nell’altra delle libertà di circolazione, occorre valutare l’oggetto della normativa. Nel caso in questione, l’oggetto della normativa nazionale controversa è la predisposizione di un trattamento fiscale di favore per le successioni che includono partecipazioni in società di capitali. 
In linea di principio, il trattamento fiscale delle successioni rientra nell’ambito applicativo dell’articolo 63 del Trattato relativo alla liberta circolazione di capitali. 
Tuttavia, la Corte rileva che, in base a un costante orientamento giurisprudenziale, una normativa nazionale destinata a essere applicarta esclusivamente alle partecipazioni che consentono di esercitare una sicura influenza sulle decisioni di una società e di determinare le attività, ricade nella sfera di applicazione delle disposizioni del Trattato che riguardano la libertà di stabilimento. 
Pertanto, per stabilire a quale libertà vada ricondotta la normativa nazionale, occorre verificare se la partecipazione della legislazione sia sufficiente a consentire al suo detentore di esercitare una sicura influenza sulle decisioni di una società e determinarne le attività. 
 
L’analisi della normativa tedesca 
Nell’ipotesi contemplata dall’articolo 13 della legge relativa all’imposta sulle successioni e donazioni, la possibilità di godere del trattamento fiscale di favore è subordinata alla condizione di detenere una partecipazione diretta superiore al 25% nel capitale della società. Tale partecipazione consentirebbe di esercitare una sicura influenza sulle sue decisioni. Nel caso in esame non sussistono dubbi sul fatto che il detentore di partecipazioni sia in grado di esercitare influenza sulle decisioni societarie, dato che la partecipazione ricevuta in eredità dal de cuius è pari al 100% del capitale della società. Tramite il regime agevolato il legislatore intende attrarre l’erede di quote di partecipazioni societarie affinchè si impegni nella gestione della società e garantisca la sopravvivenza dell’impresa. 
Tale finalità trova conferma nella prevista revoca dell’agevolazione comminata nel caso in cui l’erede ceda le sue quote entro cinque anni dall’acquisto e la sua funzione è garantire che il detentore di quote non intervenga unicamente per realizzare un investimento finanziario. 
Tutto ciò premesso, la Corte ritiene che la normativa tedesca controversa incida in modo preponderante sulla libertà di stabilimento, rientrando nella sfera di applicazione delle sole disposizioni del Trattato relative a tale libertà. 
 
Le conclusioni della Corte 
Secondo gli eurogiudici la disciplina del Trattato relativa alla libertà di stabilimento non prevede alcuna disposizione che estenda la sfera di applicazione delle proprie disposizioni alle situazioni relative alla partecipazione in una società la cui sede si trovi in uno Stato terzo. Gli articoli 49 e seguenti del Trattato UE non trovano applicazione per la partecipazione in una società di capitali con sede in Canada. Di conseguenza la normativa di uno Stato membro che escluda, ai fini del calcolo dell’imposta sulle successioni, l’applicazione di alcune agevolazioni tributarie a un’eredità sotto forma di partecipazione in una società di capitali stabilita in uno Stato terzo, mentre le conferisce in caso di eredità di tale partecipazione, se la sede della società è stabilita in uno Stato membro, incide in modo preponderante sull’esercizio della libertà di stabilimento. E questo nel caso in cui tale partecipazione consenta al suo detentore di esercitare una sicura influenza sulle decisioni di una società e di determinarne le attività. Tuttavia, tali articoli non trovano applicazione in una situazione relativa alla partecipazione detenuta in una società con sede stabilita in uno Stato terzo. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La libertà di stabilimento non tutela le imprese con sede in Stati terzi.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione degli articoli 63 e 65 del Trattato Ue, ed è stata proposta nell’ambito di...

Continua a leggere...»