Il Commercialista in Rete

Quesito: detrazione scontrini farmaci del Vaticano sul 730.

Quesito: detrazione scontrini farmaci del Vaticano sul 730.

Vorrei sapere se si possono detrarre detti scontrini, per acquisto di farmaci presso la Farmacia Vaticana, corredati a mano di codice fisca...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazioni d'imposta in caso di incapienza temporanea annuale.

Sto concordando l’uscita anticipata dalla ditta, nel 2013 non percepiro’ alcun reddito ad eccezione del  TFR  e di una  Buonuscita concordata che saranno soggette a tassazione separata (presumo), in attesa della pensione che verra’ recepita a partire dagli ultimi mesi del 2014. In tal caso non avro’ alcuna capienza di imposta per le mie detrazioni: capisco che le deduzioni dal reddito siano da considerarsi annullate, ma vorrei capire se anche le possibili detrazioni siano da considerarsi annullate, quali: interessi su mutuo, assicurazioni vita/infortuni, spese mediche, detrazioni 36% per ristrutturazione edilizia, etc. o se esista un modo per poterne usufruire (utilizzando per esempio l’imposta della tassazione separata). 
Inoltre qualora fosse cosi’ vorrei sapere se ed in che modo si possano spostare le rate dei rimborsi del 36% da anni incapienti a successivi dove ci sia capienza d’imposta (nel mio caso a partire dal 2015, iniziando a pecepire un reddito da pensione soggetto ad imposta).

Quesito: detrazioni d'imposta in caso di incapienza temporanea annuale.

Sto concordando l’uscita anticipata dalla ditta, nel 2013 non percepiro’ alcun reddito ad eccezione del TFR e di una Buonuscita concorda...

Continua a leggere...»

Quesito: acquisto stufa a pellet.

Quesito: acquisto stufa a pellet.

Devo acquistare una stufa a pellet e usufruire della detrazione del 55%, vorrei sapere l'IVA è quella ridotta o al 21% e la normativa di...

Continua a leggere...»

Aree fabbricabili assoggettate all'IMU.

Domanda 
Quando il Comune attribuisce ad un terreno la natura di area fabbricabile deve dare comunicazione al proprietario del terreno? 
 
Risposta 
Quando ad un terreno viene attribuita la natura di area fabbricabile il Comune deve dare comunicazione al proprietario. 
Le aree fabbricabili sono assoggettate all'IMU, in tal senso il comma 2 dell'art. 13 del D.L. 06-12-2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della L. 22-12-2011 n. 214. 
In base alle disposizioni contenute nell'art. 5, comma 5, del D.Lgs. 30-12-1992, n. 504, la base imponibile delle aree fabbricabili è data dal valore venale in comune commercio al 1° Gennaio dell'anno di imposizione, avendo riguardo: alla zona territoriale di ubicazione, all'indice di edificabilità, alla destinazione d'uso consentita, agli oneri per eventuali lavori di adattamento del terreno necessari per la costruzione, ai prezzi medi rilevati sul mercato dalla vendita di aree aventi analoghe caratteristiche. 
Il contribuente, ai fini della determinazione della base imponibile in materia di aree fabbricabili, deve tener conto degli elementi innanzi visti, individuati ai fini della quantificazione del valore dell'area. 
Nel caso in cui un terreno diventa area edificabile occorre che al proprietario venga data apposita comunicazione. A questo riguardo l'art. 31, comma 20, della L. 27-12-2002, n. 289, dispone che "I comuni, quando attribuiscono ad un terreno la natura di area fabbricabile, ne danno comunicazione al proprietario a mezzo del servizio postale con modalità idonee a garantirne l'effettiva conoscenza da parte del contribuente". 
In sostanza, la norma ha il fine di fornire le garanzie procedimentali poste a tutela del contribuente assurte a principio generale dell'ordinamento tributario ad opera dell'art. 6 della L. 27-07-2000, n. 212, che ha stabilito in maniera generalizzata l'obbligo di informazione a carico del Comune, ogni qualvolta ci si trovi di fronte ad ogni fatto o circostanza dai quali possa derivare il mancato riconoscimento di un credito ovvero l'irrogazione di una sanzione a carico del soggetto interessato. 
In merito agli aspetti operativi, si ritiene che l'Ente Locale possa disciplinare autonomamente la procedura adottando lo schema più confacente alla propria organizzazione. Bisogna, comunque, tener presente che, in caso di mancata comunicazione dell'intervenuta edificabilità dell'area, si applica l'art. 10, comma 2, della L. 27-07-2000, n. 212, il quale, a tutela dell'affidamento e della buona fede del contribuente, prevede che "non sono irrogate sanzioni né richiesti interessi moratori al contribuente, qualora egli si sia conformato a indicazioni contenute in atti dell'amministrazione finanziaria, ancorché successivamente modificate dall'amministrazione medesima, o qualora il suo comportamento risulti posto in essere a seguito di fatti direttamente conseguenti a ritardi, omissioni od errori dell'amministrazione stessa ". 
 
 
Fonte: IPSOA

Aree fabbricabili assoggettate all'IMU.

Domanda Quando il Comune attribuisce ad un terreno la natura di area fabbricabile deve dare comunicazione al proprietario del terreno? R...

Continua a leggere...»

Vale bene un accertamento fiscale l’acquisto con valori sottocosto.

In materia di “frodi carosello”, fondate sul mancato versamento dell’imposta incassata da società cartiere a seguito di acquisti intracomunitari, o altrimenti esenti, e successive rivendite anche attraverso l'interposizione di una o più società filtro (buffers) – il meccanismo dell'operazione e gli scopi che la stessa si propone (acquisizione di materiali a prezzi più contenuti al fine di praticare prezzi di vendita più bassi, con alterazione a proprio favore del libero mercato), fanno presumere la piena conoscenza della frode e la consapevole partecipazione all'accordo simulatorio del beneficiario finale. Pertanto, in applicazione del principio della indetraibilità dell’imposta in caso di operazioni fraudolente, sancito dall’art. 17 della direttiva 17 maggio 1977, n. 77/388/CEE, l’IVA assolta dal medesimo beneficiario nelle operazioni commerciali con la società filtro non è detraibile ai sensi del DPR n. 633 del 1972, art. 19, anche se le predette operazioni siano state effettivamente compiute e le relative fatture, al pari dell'intera documentazione contabile, sembrino perfettamente regolari (Cass. n. 867 del 2010). 
 
Sentenza n. 9107 del 6 giugno 2012 (udienza 13 marzo 2012) 
Cassazione Civile, Sez. V - Pres. Adamo Mario - Est. Botta Raffaele 
IVA – Frodi carosello – Conoscenza della illiceità dell’operazione – Indetraibilità dell’imposta assolta sugli acquisti

Vale bene un accertamento fiscale l’acquisto con valori sottocosto.

In materia di “frodi carosello”, fondate sul mancato versamento dell’imposta incassata da società cartiere a seguito di acquisti intracomun...

Continua a leggere...»

Dotazione di un fondo patrimoniale, può nascondere una frode fiscale.

Fare confluire i diritti di proprietà e di usufrutto nel patrimonio immobiliare per sfuggire a un accertamento fiscale già in corso, non può essere considerata un’operazione di tutela dei fabbisogni familiari, ma è una vera e propria sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. 
Lo ha stabilito la Corte di cassazione con la sentenza n. 21013 del 31 maggio. 
 
Il caso di specie 
In parziale riforma della sentenza di primo grado, la Corte d’appello ha condannato un imprenditore per il delitto di cui all’articolo 11 del Dlgs 74/2000 per aver costituito un fondo patrimoniale nel quale aveva fatto confluire i diritti di proprietà e i diritti di usufrutto del suo patrimonio immobiliare, al fine di sottrarsi al pagamento di Iva, Irpef e Irap. 
Il tutto quando la Guardia di finanza aveva già dato avvio a una verifica fiscale nei suoi confronti, ma prima ancora che fosse iniziata la procedura di riscossione. 
 
Avverso la sentenza di condanna, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento, ma senza successo. In particolare, nel ricorso deduceva che, nel caso di specie, non potevano rinvenirsi gli elementi costitutivi del reato contestato, in quanto la costituzione di un fondo patrimoniale, comune con il coniuge, “non era atto finalizzato ad eludere il pagamento delle imposte; bensì atto teso a tutelare i fabbisogni del proprio nucleo familiare”. 
 
La pronuncia della Corte 
Con la sentenza in commento, la Cassazione ha ritenuto infondato il ricorso proposto, ritenendo processualmente provato che l’imprenditore, unitamente alla moglie, avesse iniziato a far confluire nel fondo patrimoniale i diritti di proprietà e quelli di usufrutto proprio quando la Guardia di finanza aveva dato avvio alla verifica fiscale. 
Risultava, pertanto, di tutta evidenzia la sussistenza della volontà dell’imprenditore di frodare il Fisco, sottraendosi al pagamento delle imposte dovute. 
 
In proposito, va preliminarmente evidenziato che la costituzione di un fondo patrimoniale, che svolge la funzione di destinare particolari beni alla realizzazione dei bisogni e delle necessità familiari, ha come effetto la creazione di un patrimonio soggetto a un vincolo di destinazione, con la conseguenza che: 
i beni non possono essere alienati o ipotecati, se non con il consenso di entrambi i coniugi. Se vi sono figli minori, occorre l’autorizzazione giudiziale che viene accordata solo in presenza di necessità o utilità evidenti (articolo 169 cc) 
i beni non possono essere aggrediti dai creditori dei coniugi che siano a conoscenza dell’estraneità del debito ai bisogni della famiglia (articolo 170 cc). 
Si sottolinea, inoltre, che la creazione di tale vincolo di destinazione comporta una deroga, normativamente prevista, alla regola generale enunciata dall’articolo 2740, primo comma, del codice civile, a detta del quale “Il debitore risponde dell’adempimento delle obbligazioni con tutti i suoi beni presenti e futuri”. 
Il suddetto vincolo, infatti, riduce inevitabilmente la garanzia patrimoniale spettante ai creditori (tra cui anche l’Amministrazione finanziaria), rappresentata dalla possibilità per gli stessi di soddisfarsi su tutti i beni del debitore. 
Ecco perché i giudici di legittimità, con riferimento al caso di specie, hanno ribadito l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale “in tema di reati tributari la costituzione di un fondo patrimoniale integra il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, in quanto è atto idoneo ad ostacolare il soddisfacimento di una obbligazione tributaria” (vedi anche Cassazione 5824/2007). 
 
Peraltro, ai fini della sussistenza degli elementi costitutivi di detto reato, non è neanche necessario “che sia già in atto una procedura di riscossione, essendo sufficiente che l'atto fraudolento sia di per sé solo idoneo ad impedire il soddisfacimento totale o parziale del Fisco”. Ciò in quanto “la linea della tutela penale è stata opportunamente avanzata, richiedendo, ai fini della perfezione del delitto, la semplice idoneità della condotta a rendere inefficace la procedura di riscossione - idoneità da apprezzare, in base ai principi, con giudizio ex ante - e non anche l'effettiva verificazione di tale evento”, con la conseguenza che “il riferimento alla procedura di riscossione appartiene al momento intenzionale e non alla struttura del fatto” (Cassazione 7916/2007; in tal senso, vedi anche 14720/2008 e 17071/2006). 
 
Conclusioni 
In tema di reati tributari, la costituzione di un fondo patrimoniale integra gli estremi del delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte di cui all’articolo 11 del Dlgs 74/2000, in quanto “è atto idoneo a ostacolare il soddisfacimento di una obbligazione tributaria”. Ai fini della sussistenza degli elementi costitutivi di detto reato e della conseguente punibilità del reo, non è necessario “che sia già in atto una procedura di riscossione, essendo sufficiente che l'atto fraudolento sia di per sé solo idoneo a impedire il soddisfacimento totale o parziale dei Fisco”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Dotazione di un fondo patrimoniale, può nascondere una frode fiscale.

Fare confluire i diritti di proprietà e di usufrutto nel patrimonio immobiliare per sfuggire a un accertamento fiscale già in corso, non pu...

Continua a leggere...»

Reti di impresa: fissata la quota del bonus 2011.

Calcolata, anche per l’anno d’imposta 2011, la percentuale massima di risparmio di cui potranno beneficiare le aziende appartenenti a una delle reti d’impresa. In particolare, comunica il provvedimento direttoriale del 14 giugno, il bonus non potrà superare l’86,5011% dello sconto d’imposta richiesto con il modello “Reti”. 
 
Si tratta dell’agevolazione introdotta dall’articolo 42 del Dl 78/2010 per premiare gli imprenditori che, a favore della competitività, aderiscono a contratti di rete decidendo di fare “squadra”, mettendo insieme forze, informazioni e risorse. 
Per loro è prevista una sospensione d’imposta della quota degli utili destinata al fondo patrimoniale comune o al patrimonio investito nel progetto. La quota degli utili agevolabile ha però una soglia massima, fissata a un milione di euro. 
 
La percentuale di risparmio è stata ricavata dal rapporto tra il totale delle risorse stanziate per il 2012 (14 milioni di euro) e l’importo di risparmio complessivamente richiesto attraverso il modello “Reti” inviato on line all’Agenzia, che alla data del 23 maggio ha superato quota 16 milioni di euro. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Reti di impresa: fissata la quota del bonus 2011.

Calcolata, anche per l’anno d’imposta 2011, la percentuale massima di risparmio di cui potranno beneficiare le aziende appartenenti a una d...

Continua a leggere...»

Versamento dell’IMU dall’estero.

I contribuenti residenti all’estero che debbono versare l’IMU e non possono utilizzare il modello F24 come debbono comportarsi? 
 
Anche i contribuenti non residenti nel territorio dello Stato versano l’ IMU utilizzando il modello F24. Nel caso ciò non sia possibile, occorre: 
- per la quota spettante al Comune beneficiario, contattare direttamente quest'ultimo per ottenere le relative istruzioni e il codice IBAN del conto sul quale accreditare l’importo dovuto 
- per la quota riservata allo Stato, effettuare un bonifico direttamente in favore della Banca d’Italia (codice BIC BITAITRRENT), utilizzando il codice IBAN IT02G0100003245348006108000. 
 
La copia di entrambe le operazioni deve essere inoltrata al Comune per i successivi controlli. 
Come causale dei versamenti devono essere indicati: 
 
- il codice fiscale o la partita Iva del contribuente o, in mancanza, il codice di identificazione fiscale rilasciato dallo Stato estero di residenza, se posseduto 
- la sigla “IMU”, il nome del Comune ove sono ubicati gli immobili e i relativi codici tributo indicati nella risoluzione dell’Agenzia delle entrate n. 35/E del 12 aprile 2012 
- l’annualità di riferimento 
- l’indicazione “Acconto” o “Saldo”. Se il Comune ha "equiparato" l'immobile all'abitazione principale (con la possibilità, quindi, di versare l'acconto in 1 o 2 rate), il contribuente deve anche indicare se il versamento si riferisce alla “Prima rata” o alla “Seconda rata” di acconto. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Versamento dell’IMU dall’estero.

I contribuenti residenti all’estero che debbono versare l’IMU e non possono utilizzare il modello F24 come debbono comportarsi? Anche i c...

Continua a leggere...»

Elusione fiscale e abuso del diritto. Il principio di offensività del reato.

Alla luce di quanto evidenziato nel precedente intervento, emergono con tutta evidenza le ragioni per cui la dottrina e la giurisprudenza abbiano innanzitutto escluso che le condotte elusive possano dare luogo a responsabilità penale ai sensi degli articoli 2 (“Dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti”) o 3 (“Dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici”) del Dlgs 74/2000. 
 
Nel delitto di dichiarazione fraudolenta di cui all'articolo 3, la lesione del bene giuridico tutelato, ossia l'interesse dello Stato alla corretta percezione dei tributi, è sanzionata penalmente solo se lo scopo di evadere (dolo specifico di evasione) viene perseguito tramite una falsa rappresentazione nelle scritture contabili obbligatorie e attraverso l'utilizzo di mezzi fraudolenti idonei a ostacolare l'accertamento della falsità. 
La fattispecie in esame è stata dunque costruita dal legislatore quale delitto a condotta vincolata che si perfeziona solo allorquando l'indicazione in dichiarazione di elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo o elementi passivi fittizi sia preceduta da una falsa rappresentazione contabile accompagnata dall'utilizzo di mezzi fraudolenti idonei a “camuffare” la mendace annotazione. Il disvalore specifico del delitto di dichiarazione fraudolenta ex articolo 3 del Dlgs 74/2000 è, dunque, legato alla particolare insidiosità della condotta dell'autore volta a sottrarre materia imponibile attraverso la trasposizione in dichiarazione di una rappresentazione contabile non veritiera dei fatti di gestione, supportata da un impianto documentale “fraudolento” che rende più difficile l'accertamento delle falsità. 
 
Nel delitto di “dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti” ex articolo 2, in particolare, la falsa rappresentazione nelle scritture contabili obbligatorie consegue alla registrazione di fatture (o altri documenti equipollenti) ideologicamente o materialmente false. Il disvalore specifico di tale reato, manifestato dalla mancata previsione di condizioni obiettive di non punibilità di tipo quantitativo, è legato alla particolare insidiosità del mezzo fraudolento usato, la fattura (o altro documento a essa equiparato), conseguente al valore probatorio a essa normalmente riconosciuto. 
 
Da quanto sopra, emerge che le condotte elusive non possono in alcun modo integrare le modalità tipiche di aggressione al bene giuridico, tipizzate negli articoli 2 e 3 del Dlgs 74/2000: il contribuente non rappresenta falsamente nelle scritture contabili obbligatorie fatti di gestione non realizzati, né utilizza mezzi fraudolenti - meno che mai fatture false - idonei a ostacolare l'accertamento di una falsità contabile. Il contribuente che pone in essere una operazione elusiva, registra fedelmente e correttamente i fatti di gestione attraverso i quali l'elusione si realizza. In sintesi, il contribuente indica in dichiarazione tutti gli elementi positivi e passivi che sono effettivamente ricollegati agli atti, fatti o negozi giuridici da lui compiuti. 
 
Per le ragioni appena descritte, l'esame della possibile rilevanza delle condotte elusive è stato pertanto condotto soprattutto con riferimento alla fattispecie delittuosa “residuale” contemplata dall'articolo 4 (“dichiarazione infedele”) del decreto legislativo n.74/2000. 
 
Le critiche alla possibilità di sanzionare penalmente le condotte elusive ai sensi dell'articolo 4 del Dlgs 74/2000 
Avverso la possibilità che una pratica elusiva possa integrare l'ipotesi delittuosa di cui all'articolo 4 del Dlgs 74/2000, sono state sollevate diverse obiezioni. In particolare, si è dubitato della possibilità di ritenere integrati gli elementi “normativi” utilizzati dal legislatore per descrivere tale delitto. 
 
In primo luogo, secondo alcuni autori sarebbe impossibile ricondurre il concetto di imposta elusa nella definizione normativa di “imposta evasa”, indicata nella lettera f) dell'articolo 1 del decreto. Si è sostenuto, infatti, che per potersi parlare di evasione “è necessario prendere in considerazione l'atto, fatto o negozio compiuto, il regime fiscale ad esso ricollegato, l'imposta effettivamente dovuta e quella indicata in dichiarazione (se vi è stata) e accertare una differenza che evidenzi una volontà lesiva della pretesa tributaria dello Stato”. Nell'elusione, invece, il contribuente non realizza alcun comportamento idoneo a sottrarlo a imposizione e si finirebbe per sanzionare penalmente un soggetto “per non aver compiuto un'operazione diversa che, se compiuta, avrebbe assicurato allo Stato un maggior introito”. 
 
In secondo luogo, è stato sostenuto che il “fine di aggirare obblighi o divieti previsti dall'ordinamento tributario e di conseguire riduzioni o rimborsi altrimenti non conseguibili” richiesto dall'articolo 37-bis, sarebbe incompatibile con il dolo specifico di evasione. A sostegno di ciò, si è affermato che, poiché l'evasione si realizza con la violazione diretta di norme dell'ordinamento tributario, mentre l'abuso di diritto (e l'elusione che ne costituisce un specie) si contraddistingue per l'uso distorto di strumenti in sé leciti, chi vuole realizzare una condotta elusiva, ossia aggirare una disposizione tributaria, per ciò solo non vuole realizzare un'evasione. 
 
In terzo luogo, si è osservato che, affinché si perfezioni la fattispecie di cui all'articolo 4 del Dlgs 74/2000, è necessario che il contribuente indichi in dichiarazione “elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo” o “elementi passivi fittizi”. La lesione del bene giuridico che la norma intende tutelare è penalmente sanzionata solo in presenza di un'artificiosa - fittizia - rappresentazione di elementi reddituali negativi o attraverso una “sottomanifestazione” dell'attivo. Nell'elusione, invece, non solo non potrebbe realizzarsi quello “scarto tra il reale e la rappresentazione dello stesso” che il concetto stesso di “fittizietà” pare esigere, ma anche la “sottomanifestazione” dell'attivo conseguirebbe esclusivamente a una mera differente qualificazione giuridica del fatto posto in essere dal contribuente. 
 
L'argomento, tuttavia, che con maggiore forza viene invocato per negare ogni rilevanza penale alle condotte elusive è la presunta incompatibilità di tale rilevanza con il principio di determinatezza (o tassatività) delle norme penali. 
Si è sostenuta, in definitiva, l'inidoneità delle categorie giuridiche dell'abuso di diritto e dell'elusione a circoscrivere in maniera puntuale, nel rispetto dunque del principio di tassatività di cui all'articolo 25 della Costituzione, le modalità di aggressione al bene giuridico ritenute dal legislatore meritevoli di sanzione penale. 
Sotto tale profilo e con riferimento alle condotte riconducibili alla “speciale” clausola semi-generale di cui all'articolo 37-bis del Dpr 600/1973, si è osservato che, stante l'assenza di determinatezza della fattispecie ivi descritta, la disposizione in esame non solo non potrebbe dare luogo a responsabilità penale ma, poiché il principio di legalità opera anche con riferimento alle sanzioni amministrative, neppure giustificare l'irrogazione di queste ultime. 
Tale disposizione, come più in generale la clausola antiabuso, non avrebbe infatti natura sanzionatoria ma meramente “ripristinatoria”, come sarebbe dimostrato dal fatto che l'Amministrazione finanziaria, qualora contesti l'elusività di un determinata operazione, è obbligata ad applicare l'imposta dovuta sulla base della disposizioni eluse “al netto delle imposte dovute per effetto del comportamento inopponibile all'amministrazione”. 
 
Il rischio di una violazione di quel principio di tassatività cui il legislatore deve attenersi nella descrizione delle modalità di aggressione ai beni giuridici meritevoli di sanzione penale, tuttavia, è stato paventato con maggiore forza in relazione al principio generale antielusivo di elaborazione giurisprudenziale. 
Si è infatti già illustrato come la dottrina, nell'evidenziare il rapporto di specialità intercorrente tra il principio antielusivo di matrice giurisprudenziale e la clausola semi-generale di cui all'articolo 37-bis, abbia altresì evidenziato che mentre la disciplina prevista da quest’ultimo può avere a oggetto solo le operazioni previste nel terzo comma della stessa disposizione, il generale principio anti-abuso è suscettibile di essere applicato a qualunque operazione realizzata in difetto di ragioni economicamente apprezzabili diverse dal risparmio fiscale. Si è pertanto sostenuto che, se l'abuso del diritto è caratterizzato, da un lato, dalla liceità dei comportamenti realizzati e, da un altro, dalla sua ontologica “atipicità”, da intendersi come non riconducibilità a precise fattispecie legali, deve escludersi che le condotte a esso riconducibili possano dare luogo a responsabilità penale. Tale assenza di tipicità sarebbe stata del resto espressamente affermata dalla giurisprudenza della Corte di giustizia della Comunità europea che, in più occasioni, ha escluso, proprio per assenza di determinatezza, l'applicabilità di sanzioni, anche solo di natura amministrativa, nei confronti dell'autore di condotte abusive. 
 
L'impossibilità, per le ragioni anzidette, di ricondurre l'abuso di diritto e l'elusione fiscale nell'ambito di applicazione di una delle varie fattispecie delittuose di cui al Capo I del decreto legislativo 74/2000, ha pertanto condotto parte della dottrina a ritenere del tutto priva di rilevanza, in materia penale, non solo l'abuso del diritto, ma anche l'elusione fiscale. 
Tale irrilevanza troverebbe conferma nella “Relazione ministeriale al D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74”, laddove viene precisato che: “la disposizione di cui all'articolo 16 è unicamente di favore per il contribuente, e non può in alcun modo esser letta, per così dire, "a rovescio", ossia come diretta a sancire la rilevanza penalistica delle fattispecie lato sensu elusive non rimesse alla preventiva valutazione dell'organo consultivo”. 
La previsione di cui all'articolo 16 del Dlgs 74/2000 (“Non dà luogo a fatto punibile a norma del presente decreto la condotta di chi, avvalendosi della procedura stabilita dall'articolo 21, commi 9 e 10, della legge 30 dicembre 1991, n. 413, si e' uniformato ai pareri del Ministero delle finanze o del Comitato consultivo per l'applicazione delle norme antielusive previsti dalle medesime disposizioni, ovvero ha compiuto le operazioni esposte nell'istanza sulla quale si è formato il silenzio-assenso”), dunque, non sarebbe stata introdotta per equiparare surrettiziamente, sul piano penale, l'elusione e l'evasione fiscale, ma, invece, al fine esclusivo di ribadire la regola generale dell'efficacia scusante dell'errore incolpevole generato da un legittimo affidamento in un parere qualificato (reso, nel caso in esame, dall'Amministrazione finanziaria). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Elusione fiscale e abuso del diritto. Il principio di offensività del reato.

Alla luce di quanto evidenziato nel precedente intervento, emergono con tutta evidenza le ragioni per cui la dottrina e la giurisprudenza a...

Continua a leggere...»

Test di impairment sugli avviamenti.

Domanda 
Una azienda che adotta gli IAS tutti gli anni deve fare il test di impairment sugli avviamenti. Il tasso di attualizzazione da utilizzare per scontare i flussi di cassa è obbligatoriamente il Wacc? Si può utilizzare un tasso alternativo? 
 
RispostaSalvatore Giordano 
In data 17 dicembre 2009 il Consiglio di Gestione dell'OIC ha approvato in via definitiva l'Applicazione n. 2 "Impairment e avviamento" che fornisce una serie di considerazioni ed esemplificazioni sulle modalità di applicazione del principio contabile internazionale IAS n. 36 alle imprese industriali mercantili, industriali e di servizi. La citata Applicazione costituisce un'utile guida operativa nell'applicazione dell'impairment test sull'avviamento e nella relativa informativa di bilancio in quanto illustra le particolarità applicative di alcune specifiche fattispecie. 
 
Lo IAS 36 non si esprime sull'utilizzazione e ricerca del tasso di attualizzazione. 
 
Il tasso di attualizzazione utilizzato nelle analisi di impairment esprime il costo delle fonti di finanziamento dell'attività oggetto di analisi: il costo dell'equity e il costo del debito. Nella prassi professionale il tasso di attualizzazione normalmente utilizzato è il WACC (costo medio ponderato del capitale o weighted average cost of capital). Il WACC rappresenta il costo che l'azienda deve sostenere per raccogliere risorse finanziarie presso finanziatori esterni ed interni. Si tratta di una media ponderata tra il costo del capitale di rischio e il costo del capitale di debito, la cui formula è la seguente: 
 
PN D WACC= K (D+PN) + Kd x (1-t) (D+PN) 
 
ove: 
 
- WACC = Weighted Average Cost of Capital 
 
- K = costo medio dell'equity 
 
- PN = equity 
 
- D = indebitamento medio 
 
- Kd = costo dell'indebitamento 
 
- t = aliquota fiscale applicata agli oneri finanziari 
 
Se il tasso alternativo (tasso marginale sui finanziamenti) può essere logicamente utilizzato portando a risultanti coerenti di attualizzazione si ritiene che possa sostituire il WACC. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Test di impairment sugli avviamenti.

Domanda Una azienda che adotta gli IAS tutti gli anni deve fare il test di impairment sugli avviamenti. Il tasso di attualizzazione da uti...

Continua a leggere...»