Il Commercialista in Rete

Quesito: omessa dichiarazione.

Quesito: omessa dichiarazione.

Sono un lavoratore dipendente (pubblica amministrazione), non ho presentato il 730 (o 740) gli ultimi tre anni, ma avrei avuto diritto ad un...

Continua a leggere...»

Quesito: compenso amministratori.

Quesito: compenso amministratori.

vorrei chiedervi essendo che tra il 2010 e il 2011 sono stato all'interno di una società dove ero e sono socio di minoranza e dove ero a...

Continua a leggere...»

Quesito: info 730/2012.

vorrei avere alcune informazioni per la compilazione del Modello 730 che faccio per la prima volta e solo perchè nel 2011 ho lavorato con 2 ditte diverse, pertanto ho 2 Cud. Non ho spese da riportare (neppure quelle del bambino di 2 anni che ho a carico al 50%), abitazioni intestate, solo l'assicurazione auto. Premetto che nel 2011 ho lavorato fino ad Aprile; poi mi sono dimessa perchè mi è stata negata la richiesta di un lavoro part-time e dopo 3 mesi ho cominciato un nuovo lavoro con un nuovo datore di lavoro. 1) Nel 2011 ho usufruito per qualche mese dei "riposi per allattamento" (2 ore al giorno); vorrei sapere se è da indicare da qualche parte visto che comunque il mio stipendio in quei mesi è deducibile dalle mie buste paga e quindi dal Cud 2012. 2) Quando mi sono dimessa dal mio primo posto di lavoro, la ditta dove lavoravo mi ha corrisposto TFR e preavviso di licenziamento (che mi è stato pagato senza che io dovessi lavorare in quanto la mia richiesta di dimissioni è pervenuta entro il primo anno di vita del mio bambino). Questi "compensi" sono da dichiarare nel 730? Ho notato che nel Cud della prima ditta, nel nr. giorni lavorati, non sono compresi quelli di preavvisio e neanche nel reddito totale.

Quesito: info 730/2012.

vorrei avere alcune informazioni per la compilazione del Modello 730 che faccio per la prima volta e solo perchè nel 2011 ho lavorato con 2 ...

Continua a leggere...»

Quesito: compilazione scheda carburante.

Quesito: compilazione scheda carburante.

nella compilazione della scheda carburante purtroppo mi sono dimenticata di appuntare i km iniziali della mia autovettura. Come posso proced...

Continua a leggere...»

Entrare nel passivo fallimentare è possibile, anche senza ruolo.

L’agente della riscossione ha il potere di chiedere, “sulla base del ruolo”, l’insinuazione nel passivo fallimentare ai sensi dell’art. 87 del DPR n. 602 del 1973 ai fini della riscossione dei crediti tributari. Tuttavia, precisano le sezioni unite, la predetta disposizione non va intesa in senso letterale, riferibile quindi ai soli crediti iscritti a ruolo per i quali vi è la richiesta di ammissione al passivo fallimentare. In proposito, non è necessario ai fini della procedura concorsuale che il credito vantato sia stato previamente iscritto a ruolo, essendo l’esattore comunque legittimato ad insinuarsi tempestivamente nel passivo a tutela del credito dell’amministrazione. In base al diritto vigente, infatti, il riferimento è costituito dall’art. 93 del R.D. n. 267 del 1942, ai sensi del quale è richiesta la semplice esposizione dei fatti ed elementi di diritto costitutivi della pretesa creditoria e non altresì l’allegazione del ruolo. Sentenza n. 4126 del 15 marzo 2012 (udienza 17 gennaio 2012) Cassazione civile, sezioni unite - Pres. Preden Roberto - Est. Piccininni Carlo Procedure concorsuali – Ammissione nel passivo – Agente della riscossione – Previa iscrizione a ruolo del credito – Non sussiste Fonte: Agenzia Entrate

Entrare nel passivo fallimentare è possibile, anche senza ruolo.

L’agente della riscossione ha il potere di chiedere, “sulla base del ruolo”, l’insinuazione nel passivo fallimentare ai sensi dell’art. 87 d...

Continua a leggere...»

Vendita accessori per veicoli adattati: conservazione della documentazione.

Una ditta che vende accessori e strumenti relativi ai veicoli adattati applicando l'aliquota Iva agevolata, dopo quanto tempo può distruggere i dati e la documentazione riferiti ai disabili? Decorso il termine di prescrizione decennale (articolo 2946 cc; articolo 8, legge n. 212/2000) e quello - anch’esso decennale - di conservazione obbligatoria delle scritture contabili (articolo 2220 cc), la ditta non è obbligata a conservare la documentazione rilevante per i controlli fiscali. Pertanto, i dati dei disabili, nel rispetto delle misure minime di sicurezza, potranno essere distrutti, cancellati o trasformati in forma non intellegibile. Tale possibilità non si verifica, ovviamente, se sussistono ulteriori esigenze che giustifichino la loro conservazione (ad esempio, pendenza di controversie giudiziarie). Sul punto, il Garante per la protezione dei dati personali (26 febbraio 2011) ha precisato che, in tali ipotesi, le imprese dovranno assicurare che a eventuali soggetti incaricati di procedere alla distruzione o cancellazione dei supporti - sia cartacei che informatici - sia preclusa la possibilità di prendere conoscenza dei dati ivi contenuti (ad esempio, i dati personali contenuti negli archivi, memorizzati sul disco rigido dei personal computer o nelle cartelle di posta elettronica, oppure custoditi nelle rubriche dei terminali di comunicazione elettronica). Fonte: Agenzia Entrate

Vendita accessori per veicoli adattati: conservazione della documentazione.

Una ditta che vende accessori e strumenti relativi ai veicoli adattati applicando l'aliquota Iva agevolata, dopo quanto tempo può distru...

Continua a leggere...»

Inutilizzabili gli atti non esibiti a seguito dell'invito del fisco.

Se il contribuente non prova che il mancato adempimento alle richieste dell'ufficio è dovuto esclusivamente a causa a lui non imputabile, o comunque non è dovuto a sua negligenza, i documenti tardivamente prodotti non potranno essere presi in considerazione ai fini del giudizio. La recente sentenza della Ctp di Firenze 52/10/12, del 13 marzo, ha confermato ancora una volta l'importante principio per cui, ai sensi dell'articolo 32, comma 4, Dpr 600/1973 e dell'articolo 51, ultimo comma, Dpr 633/1972, non possono essere presi in considerazione, a favore del contribuente, in sede contenziosa e amministrativa, "le notizie e i dati non addotti e gli atti, i documenti, i libri e i registri non esibiti o non trasmessi in risposta agli inviti dell'Ufficio". Nel caso all'attenzione dei giudici fiorentini, infatti, l'ufficio, nell'ambito di indagini finanziarie, aveva chiesto al contribuente di fornire giustificazioni in ordine a movimenti bancari "sospetti", ma la richiesta non aveva avuto alcun esito. Solo in giudizio il contribuente cercava di fornire documentazione giustificativa, che, però, come detto, non veniva presa in considerazione dalla Commissione, la quale anzi evidenziava come, avendo la società omesso di presentare la dichiarazione per gli anni di riferimento e non avendo risposto all'invito rivoltole, era del tutto legittimo l'aver proceduto ad accertamento induttivo (vedi anche Cassazione 8886/2007). L'indirizzo dei giudici di merito è peraltro conforme al consolidato orientamento della Corte suprema, laddove, da ultimo, i giudici di legittimità, con la sentenza 13289/2011, hanno evidenziato che la Corte costituzionale, investita sub specie di violazione del principio della capacità contributiva ("perché la... decadenza dalla facoltà di produrre documenti in giudizio impedirebbe l'accertamento della effettiva situazione patrimoniale del contribuente e, pertanto, sarebbe causa di imposizione fiscale eccedente la capacità contributiva del medesimo contribuente"), con ordinanza 181/2007, ha già escluso qualsiasi vizio di costituzionalità della norma in riferimento all'articolo 53, comma 1, della Costituzione, chiarendo che "la preclusione prevista dalla norma censurata, risolvendosi in un divieto di allegazione in giudizio dei dati e dei documenti non forniti dal contribuente in risposta all'invito dell'amministrazione finanziaria, opera sul piano esclusivamente processuale ed è perciò inidonea a menomare il principio di capacità contributiva". Secondo la Corte suprema, inoltre (sentenze 4605/2008 e 21768/2009), l'"inutilizzabilità... deve essere contenuta entro limiti rigorosi che garantiscano il rispetto del diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost.", trovando sostanzialmente applicazione solo "quando si sia in presenza di una specifica richiesta o ricerca da parte della Amministrazione e di un rifiuto, o di un occultamento da parte del contribuente". In altre parole, conclude la Corte "la limitazione alla possibilità della prova è collegata ad uno specifico comportamento del contribuente, che si sottrae alla prova stessa, e dunque fornisce validi elementi per dubitare della genuinità di documenti che abbiano a riaffiorare nel corso del giudizio. Ciò costituisce una giustificazione ragionevole della loro inutilizzabilità; del resto temperata dalla possibilità riconosciuta al contribuente di dimostrare la non volontarietà della sottrazione originaria della documentazione (così come affermato da Cass. 28 gennaio 2002, n. 1030)". La mancata risposta all'invito, che è sanzionabile, oltre che per rendere più efficace l'attività di accertamento, anche per scoraggiare condotte reticenti e ostruzionistiche, pregiudica quindi il diritto del contribuente a far valere, in sede contenziosa, i documenti non esibiti. Oltre a ciò, come detto, se il contribuente non risponde, l'ufficio è legittimato a ricorrere all'accertamento induttivo, ai sensi dell'articolo 39, lettera d-bis), del Dpr 600/1973. Negli inviti degli uffici, del resto, risulta sempre chiaramente evidenziato come "le notizie e i dati non addotti e gli atti, i documenti, i libri d i registri non esibiti o non trasmessi in risposta agli inviti dell'Ufficio non possono essere presi in considerazione a favore del contribuente ai fini dell'accertamento in sede amministrativa e contenziosa ai sensi dell'art. 32 del DPR 600/73 …". In caso dunque di mancata indicazione, in sede amministrativa, dei documenti richiesti dall'ufficio e potenzialmente idonei a superare le contestazioni avanzate in sede di accertamento, le giustificazioni addotte poi in contenzioso devono essere considerate mere circostanze soggettive non potute conoscere dall'ufficio. La sentenza 12262/2007 della Cassazione ha, a tal proposito, ribadito che "Secondo giurisprudenza di questa Corte è, infatti, da ritenersi che il comportamento omissivo del contribuente, che trascuri di rispondere ai questionari previsti dall'art. 32, n. 4), del D.P.R. n. 600/1973 e non ottemperi alla richiesta di esibizione di documenti e libri contabili relativi all'impresa esercitata, impedendo in tal modo, o comunque ostacolando, la verifica dei redditi prodotti da parte dell'ufficio, valga di per sé solo a ingenerare un più che giustificato sospetto sull'attendibilità di quelle scritture, rendendo "grave" la presunzione di attività non dichiarate (Cfr., per tutte, Cass. n. 19014/2005)". Nel caso in cui, pertanto, il ricorrente non provi che il mancato adempimento alle richieste dell'ufficio sia esclusivamente dovuto a causa a lui non imputabile, o comunque non sia dovuto a sua negligenza, i documenti (tardivamente) prodotti non potranno essere presi in considerazione ai fini del giudizio. Fonte: Agenzia Entrate

Inutilizzabili gli atti non esibiti a seguito dell'invito del fisco.

Se il contribuente non prova che il mancato adempimento alle richieste dell'ufficio è dovuto esclusivamente a causa a lui non imputabile...

Continua a leggere...»

L’amministrazione è straordinaria: bene la notifica al commissario.

Ai sensi dell’articolo 145 del codice di procedura civile, è valida la notifica effettuata nei confronti di una società, posta in amministrazione straordinaria, presso il domicilio del Commissario straordinario, essendo quest’ultimo il solo ed esclusivo legittimato processuale, sia attivo che passivo. Questo il principio affermato dalla Cassazione nella sentenza 4955 del 28 marzo, che andiamo a esaminare dopo aver brevemente ricordato la disciplina dell’amministrazione straordinaria della grandi imprese in crisi. L’Amministrazione straordinaria Il decreto legge 347/2003, rubricato “Misure urgenti per la ristrutturazione industriale di grandi imprese in stato di insolvenza”, e successive modificazioni (noto anche come decreto Parmalat), ha introdotto una disciplina speciale in materia di ammissione immediata all’amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza. Il provvedimento rinvia, per quanto non diversamente disposto e in quanto compatibili, alle norme del Dlgs 270/1999, il quale, a sua volta, rimanda, alle disposizioni del Rd 267/1942 (“legge fallimentare”). In sintesi, la normativa richiamata è diretta ad accelerare l’avvio e la definizione dei procedimenti per l’ammissione immediata delle imprese in stato di insolvenza all’amministrazione straordinaria, nonché alla gestione dello stato di insolvenza mediante un programma di ristrutturazione economica e finanziaria dell’azienda e del gruppo in cui essa è inserita, al fine di assicurare la continuazione delle attività industriali. Caratteristica saliente della disciplina speciale è l’ammissione immediata all’amministrazione straordinaria, sulla base di un’istanza motivata e adeguatamente documentata dell’impresa, in possesso di determinati requisiti (ossia, lavoratori subordinati, compresi quelli ammessi al trattamento di integrazione dei guadagni, non inferiori a 500 da almeno un anno e una situazione debitoria non inferiore a 300 milioni di euro), al ministro delle Attività produttive, con il contestuale ricorso al Tribunale per la dichiarazione dello stato di insolvenza. Il ministro, valutati i predetti requisiti, con proprio decreto avvia la procedura, con l’ammissione immediata all’amministrazione straordinaria e la nomina del Commissario straordinario. Il decreto ministeriale di ammissione, da comunicarsi al competente Tribunale, determina lo spossessamento del debitore e l’affidamento al Commissario straordinario della gestione dell’impresa e dell’amministrazione dei beni dell’imprenditore insolvente, nonché della titolarità di stare in giudizio nelle controversie, anche in corso, relative a rapporti di diritto patrimoniale dell’impresa. Il Commissario straordinario provvede all’amministrazione dell’impresa e al compimento di ogni atto utile all’accertamento dello stato di insolvenza, sino alla sua dichiarazione con sentenza. Infatti, la procedura di amministrazione straordinaria si conclude con il passaggio in giudicato della sentenza che omologa il concordato precedentemente approvato dai creditori. I fatti di causa Una società in amministrazione straordinaria impugna in Cassazione la sentenza di secondo grado con la quale era stato accolto l’appello proposto dall’Amministrazione finanziaria avverso la sentenza di primo grado che, in accoglimento del ricorso proposto dalla stessa società, aveva invece annullato quattro cartelle di pagamento relative alla rettifica delle dichiarazioni Iva (di quattro annualità), ritenendo non valida la notifica dei prodromici avvisi, effettuata presso il domicilio del Commissario straordinario anziché presso la sede della società. Per i giudici di secondo grado, invece, tale notifica doveva ritenersi legittimamente effettuata. Nel ricorso di legittimità, la società ricorrente denuncia la violazione dell’articolo 60 del Dpr 600/1973, nonché dell’articolo 145 del codice di rito, secondo cui, nella versione vigente ratione temporis, “…la notificazione alle persone giuridiche si esegue nella loro sede, mediante consegna di copia dell’atto al rappresentante o alla persona incaricata di ricevere le notificazioni o, in mancanza ad altra persona addetta alla sede stessa”. Secondo la ricorrente, invece, la notificazione poteva essere effettuata ai sensi del terzo comma del citato articolo, che prevede “se la notificazione non può essere eseguita a norma dei commi precedenti, la notificazione alla persona fisica indicata nell’atto, che rappresenta l’ente, può essere eseguita anche a norma degli artt. 140 o 143”, soltanto nel caso in cui non è possibile eseguire la notificazione nel luogo dianzi indicato. In sostanza, la ricorrente ritiene erronea la sentenza impugnata laddove la stessa, nell’equiparare il regime di amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi alla liquidazione coatta amministrativa, aveva ritenuto valida ed efficace la notifica effettuata al Commissario straordinario presso il suo domicilio. La decisione della Cassazione I giudici di legittimità respingono il ricorso, sulla base delle seguenti motivazioni. La disciplina normativa dell’amministrazione straordinaria, prevede, come detto, che dalla data del decreto ministeriale che la dispone il Commissario straordinario si sostituisce agli organi di amministrazione al fine di preservare le prospettive di risanamento economico della società. Secondo la Corte suprema, “…in relazione alla costituzione dei rapporti processuali attinenti ai soggetti sottoposti alla procedura di amministrazione straordinaria si radica la legittimazione processuale, attiva e passiva, nonchè la rappresentanza legale in capo al commissario straordinario che diviene l’esclusivo responsabile della procedura”. Infatti, lo stesso articolo 2, comma 2-bis, del Dl 347/2003, testualmente dispone “nelle controversie, anche in corso, relative a rapporti di diritto patrimoniale dell'impresa, sta in giudizio il commissario straordinario”. Da tali presupposti discende che la notifica di atti impositivi tributari emessi nei confronti di una società posta in amministrazione straordinaria “…può anche essere effettuata, ai sensi dell’art. 145 c.p.c., all’epoca vigente, richiamato dal D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 60, nei confronti della società stessa, non già presso la sua sede legale, bensì presso il domicilio del commissario straordinario”. In altri termini, secondo la Cassazione, “…l’assoggettamento alla procedura di amministrazione straordinaria,….ha quale effetto l’attribuzione della rappresentanza legale e della legittimazione processuale al commissario straordinario; in tale situazione deve ritenersi che il centro motore dell’attività opera, secondo ‘l’id quod plerumque accidit’, presso il domicilio del commissario straordinario, sicché pretendere che la notifica debba essere comunque tentata presso la sede legale costituisce una pura formalità, anche perché, sovente, l’azienda viene ceduta a terzi”. Non rileva ai fini della notifica, continua ancora la Corte, la distinzione tra la fase conservativa e liquidatoria della procedura, che non potrebbe giustificare regole diverse al procedimento notificatorio, imponendo al notificante un onere ulteriore di verificare la fase in cui si trova la procedura. Oltretutto, al fine di evitare dubbi interpretativi, la nuova formulazione dell’articolo 145 cpc, ancorché non applicabile ratione temporisalla fattispecie in esame, ha previsto due modalità alternative: la consegna dell’atto nella sede della persona giuridica, oppure, qualora vi siano tutte le necessarie indicazioni nell’atto medesimo, la consegna alla persona fisica che rappresenta l’ente e, in mancanza, ai consegnatari legittimati a norma degli articoli 139 e 141 cpc. A tal riguardo, si ricorda che l’articolo 145 cpc è stato modificato dalla legge 263/2005, che ha ampliato il novero dei soggetti possibili consegnatari dell’atto – contemplando anche il portiere dello stabile in cui è localizzata la sede sociale – con l’obiettivo di uniformare la disciplina della notificazione alle persone giuridiche con quella già fissata per le persone fisiche dal precedente articolo 139.Infatti, il comma 1 di tale disposizione consta attualmente di due periodi, il primo dei quali prevede che la notificazione alle persone giuridiche si esegue “nella loro sede mediante consegna di copia dell’atto al rappresentante o alla persona incaricata di ricevere le notificazioni o, in mancanza, ad altra persona addetta alla sede stessa ovvero al portiere dello stabile in cui è la sede” (con una previsione che ricalca, sostanzialmente, quella del vecchio testo), mentre il secondo periodo stabilisce che la notificazione alla persona giuridica può “anche” essere eseguita “a norma degli articoli 138, 139 e 141, alla persona fisica che rappresenta l’ente qualora nell’atto da notificare ne sia indicata la qualità e risultino specificati residenza, domicilio e dimora abituale”. Fonte: Agenzia Entrate

L’amministrazione è straordinaria: bene la notifica al commissario.

Ai sensi dell’articolo 145 del codice di procedura civile, è valida la notifica effettuata nei confronti di una società, posta in amministra...

Continua a leggere...»