Il Commercialista in Rete

Rimborso Iva del 3° trimestre entro il 31 ottobre 2011 con il modello TR già in uso.

Rimborso Iva del 3° trimestre entro il 31 ottobre 2011 con il modello TR già in uso.

Il 31 ottobre scade il termine per presentare telematicamente il modello IVA TR da parte dei contribuenti che, avendone i requisiti, intendo...

Continua a leggere...»

Il finanziamento più alto della fattura è l’indice di evasione.

Il finanziamento più alto della fattura è l’indice di evasione.

Con la Sentenza n. 21455 del 17 ottobre 2011, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve valutare attentamente e motivare la di...

Continua a leggere...»

Liti fiscali pendenti fino a 20mila euro: si può chiudere pagando entro il 30 novembre 2011.

Liti fiscali pendenti fino a 20mila euro: si può chiudere pagando entro il 30 novembre 2011.

Secondo i dati elaborati dal Consiglio di presidenza della Giustizia tributaria (Cpgt) sono circa 300mila le liti fiscali pendenti fino al 2...

Continua a leggere...»

Contratti di leasing e di locazione sotto la lente del Fisco.

Contratti di leasing e di locazione sotto la lente del Fisco.

Con il Comunicato Stampa del 26 settembre 2011, l’Agenzia delle Entrate fornisce chiarimenti sulle informazioni che devono essere inviate al...

Continua a leggere...»

Le novità per le società di comodo e i dubbi da chiarire.

Le novità per le società di comodo e i dubbi da chiarire.

La disciplina sulle società di comodo, contenuta nell’articolo 30 della legge 724/1994 è stata oggetto di importanti modifiche operate dall’...

Continua a leggere...»

Cause e modalita' di recesso del socio ex art. 2437 bis c.c.

Domanda Il comma 1 dell'art. 2437 bis c.c. recita espressamente: "Il diritto di recesso e' esercitato mediante lettera raccomandata ... se il fatto che legittima il recesso e' diverso da una deliberazione, esso è esercitato entro trenta giorni dalla sua conoscenza da parte del socio". A prescindere dalla terminologia impropria che parla di conoscenza dove, invece, sarebbe stato più corretto parlare di "conoscibilita'", quali potrebbero essere, a titolo meramente esemplificativo, i "FATTI" di cui parla il legislatore, diversi da una deliberazione, che legittimerebbero il socio ad esercitare, ove lo ritenesse opportuno, a tutela dei propri interessi, il diritto di recesso? Risposta Il diritto di recesso, espressamente previsto dall'art. 2437 del codice civile, rappresenta un equilibro al c.d. principio maggioritario da cui risulta impostato il funzionamento della società per azioni, concedendo all'azionista un mezzo di tutela contro le variazioni di tipo sostanziale dell'iniziativa cui è partecipante. Al riguardo, la Corte di cassazione, con la sentenza 8 novembre 2005, n. 21641, ha posto in rilievo, dopo aver premesso che lo stesso permette, con il disinvestimento del capitale investito, l'uscita dalla compagine societaria e, quindi, ottenere la liquidazione della propria quota di partecipazione, che tale diritto non deve essere valutato alla stregua di un accessorio marginale del titolo azionario, ma una mera alternativa che prende consistenza solamente nell'ipotesi di sussistenza di uno degli accadimenti previsti nell'articolo citato. Ovviamente, è opportuno tenere in considerazione che l'esercizio del diritto di recesso può essere vanificato dalla determinazione della società di procedere alla revoca della deliberazione che lo legittimava o, anche, dalla decisione di procedere alla messa in liquidazione della società e, quindi, al conseguente scioglimento. Il recesso dell'azionista, pertanto, altro non è che l'esercizio di un atto unilaterale recettizio per il quale non è prevista alcuna specifica accettazione e, di conseguenza, come risulta anche affermato dalla Corte di cassazione nelle sentenze 26 agosto 2004, n. 17012, 19 marzo 2004, n. 5548 e 3 gennaio 1998, n. 12, si deve ritenere perfezionato e atto alla produzione dei conseguenti potenziali effetti fin dal momento in cui la comunicazione che lo manifesta è pervenuta nell'ambito della conoscenza della soggetto giuridico destinatario. Si è precisato "potenziali effetti", in quanto, a seguito della dichiarazione/comunicazione di recesso, il rapporto sociale non viene meno, anzi procede fino alla liquidazione delle azioni, ma, come detto, anche sia con l'eventuale revoca della delibera che ha legittimato l'esercizio del diritto di recesso, sia con lo scioglimento della società per azioni. L'art. 2437 del codice civile specifica i diversi casi di recesso presumendo un insieme di fonti concorrenti che possono essere distinte in ipotesi legittimanti il recesso di: 1) tipo legale non derogabile (art. 2437, comma 1, del codice civile) riferite ai soci che non hanno concorso alle deliberazioni riguardanti: - la modifica della clausola dell'oggetto sociale, quando consente un cambiamento significativo dell'attività della società; - la trasformazione della società; - il trasferimento della sede sociale all'estero; - la revoca dello stato di liquidazione; - l'eliminazione di una o più cause di recesso previste dal successivo comma ovvero dallo statuto; - la modifica dei criteri di determinazione del valore dell'azione in caso di recesso; - le modificazioni dello statuto concernenti i diritti di voto o di partecipazione; 2) tipo legale derogabile, in quanto il diritto può essere vanificato da una distinta previsione statutaria (art. 2437, comma 2, del codice civile): - la proroga del termine di durata della società; - l'introduzione o la rimozione di vincoli alla circolazione dei titoli azionari; 3) tipo convenzionale, in quanto rimesse all'autonomia delle clausole o regole statutarie delle società per azioni che non fanno ricorso al mercato del capitale di rischio (art. 2437, comma 4, del codice civile): - fatti esterni alla società che possono incidere sulle condizioni economiche dell'investimento, come, a titolo meramente indicativo, la conclusione di specifici accordi di mercato, l'ingresso della società in mercati di altri continenti o in particolari Paesi esteri considerati a rischio, la rottura di alleanze commerciali o la revoca di licenze e autorizzazioni per l'esercizio dell'attività; - fatti interni alla società stessa, come, sempre a titolo di mera esemplificazione, al cambiamento del sistema di amministrazione e controllo o al non riuscito raggiungimento dei previsti volumi d'affari o fatturati entro fissati limiti temporali. Quest'ultima tipologia si deve ritenere, come detto, riservata alle società che non fanno ricorso al mercato del capitale di rischio, in considerazione delle difficoltà che numerosi e facili recessi potrebbero causare in società con un elevato numero di azionisti, nonché in funzione di tutela della stabilità dei mercati e della fiducia degli stakeholders. La modalità di esercizio rimane la medesima, cioè la comunicazione con lettera raccomandata (la dichiarazione di recesso è, come accennato, un atto unilaterale ricettizio). Non si distingue più, però, tra soci intervenuti e non intervenuti all'assemblea: per tutti, la dichiarazione di recesso deve essere spedita alla società entro quindici giorni dall'iscrizione della deliberazione nel registro delle imprese, tenendo anche presente che, in considerazione della facoltà di esercitare il recesso parziale, si rende necessaria la precisazione del numero e della categoria delle azioni per le quali si esercita il recesso. Se il fatto che legittima il recesso non è una deliberazione, esso deve essere esercitato entro trenta giorni dalla sua conoscenza da parte del socio. Sembra che tale ipotesi deve necessariamente riferirsi in via esclusiva alle "ulteriori cause di recesso" che possono essere previste dallo statuto delle società che non fanno ricorso al mercato del capitale di rischio. Tale formulazione, forse, potrebbe far considerare l'ipotesi che sia stata data una qualche rilevanza al "mutamento di fatto" dell'oggetto sociale. Al riguardo, però, è opportuno tenere in considerazione che, in genere, tale mutamento non si verifica in modo repentino, ma è riscontrabile e/o verificabile solamente tramite una valutazione a posteriori dell'attività della società, e non è, di conseguenza, immediatamente riconducibile ad un "fatto" di cui l'azionista può venire a conoscenza (salva, forse, l'ipotesi di assunzione di partecipazioni oltre i limiti previsti dall'art. 2361 del codice civile, ma anche in questa situazione è necessario un procedimento di tipo valutativo). Recesso legittimato da un "evento" diverso da una delibera assembleare è quello che può essere esercitato ex art. 2437, comma 3, del codice civile, ma, in questa ipotesi, non sussiste un "fatto" di cui l'azionista debba necessariamente venire a conoscenza. Il recesso viene meno in caso di deliberazione di scioglimento. Infatti, come sostenuto dalla dottrina prevalente, lo scioglimento della società incide necessariamente sul rapporto sociale ancora in atto, impedendo l'operatività del recesso. Lo scioglimento del contratto sociale, infatti, pur non determinando l'eliminazione del gruppo sociale come collettività organizzata, causa un mutamento o una variazione nella direzione dell'attività, in quanto la stessa non è più tendente all'esercizio di un'attività lucrativa, ma alla mera definizione dei rapporti giuridici pendenti. In ogni caso è anche doveroso porre in rilievo che in considerazione dell'elemento letterale della norma è, entro certi limiti, possibile individuare un potere di assoluta discrezione nel prevedere eventuali cause di recesso per gli azionisti, in quanto si deve ritenere possibile indicare qualunque disposizione o evento cui è opportuno collegare il diritto di exit dalla società. Al riguardo, si segnala che Consiglio notarile di Milano, nella massima 22 novembre 2005, n. 74, afferma che nello statuto di una società per azioni può essere legittimamente previsto il diritto di recesso anche al concretizzarsi di un accadimento con "giusta causa", anche se il medesimo non risulta specificamente individuato dall'atto costitutivo o dallo statuto o, anche, al mero volere dell'azionista recedente (c.d. recesso "ad nutum"); salva la necessità, in quest'ultimo caso, di accordare un preavviso di almeno 180 giorni di cui all'art. 2473, comma 2, del codice civile. In altri termini, l'introduzione statutaria di specifiche diverse cause di recesso può avvenire con elencazione di tipo tassativo o meramente esemplificativo, in maniera da consentire margini aggiuntivi alle possibilità di uscita o recesso, fino al riconoscimento del recesso ad nutum per mancanza sia di esplicite preclusioni, sia per consentire situazioni di smobilizzo. Di parere contrario, l'Assonime che, nella circolare 22 dicembre 2005, n. 68, afferma che la legittimità del recesso c.d. ad nutum previsto da una clausola statutaria potrebbe rendere meno semplice la valutazione del rischio di impresa, in quanto si verrebbe a individuare una compagine sociale di tipo "mobile". Fonte: IPSOA

Cause e modalita' di recesso del socio ex art. 2437 bis c.c.

Domanda Il comma 1 dell'art. 2437 bis c.c. recita espressamente: "Il diritto di recesso e' esercitato mediante lettera raccoman...

Continua a leggere...»

Il conteggio degli interessi comincia dalla liquidazione.

Qualora l’ufficio proceda all’attività di controllo formale di cui all’articolo 36-bis del Dpr n. 600 del 1973, con conseguente iscrizione a ruolo di imposte, sanzioni ed interessi, occorre riferirsi a tale disciplina ai fini del computo dei termini di decadenza. Il termine previsto dall’articolo 36-bis per procedere al controllo formale delle dichiarazioni dei redditi è ordinatorio, così come stabilito dalla Corte costituzionale con sentenza 229 del 1999 e dalla norma di interpretazione autentica (con efficacia retroattiva) di cui all’articolo 28 della legge n. 449 del 1997. In caso di iscrizione a ruolo di sopratasse, l’ufficio deve procedere ad iscrizione a ruolo entro il termine di prescrizione quinquennale di cui all’articolo 20, comma 3, del Dlgs n. 472 del 1997. In caso di impugnazione della cartella di pagamento, il termine è interrotto e riprende a decorrere dalla definizione del procedimento giurisdizionale. Sentenza n. 20600 del 7 ottobre 2011 (ud. del 15 giugno 2011) Corte di cassazione, sezione tributaria – Pres. D’Alonzo, Rel. Olivieri Attività di controllo delle dichiarazioni – Controllo formale ex art. 36-bis DPR n. 600 del 1973 – Natura ordinatoria del termine – Effetti

Il conteggio degli interessi comincia dalla liquidazione.

Qualora l’ufficio proceda all’attività di controllo formale di cui all’articolo 36-bis del Dpr n. 600 del 1973, con conseguente iscrizione a...

Continua a leggere...»

Attività estiva prestata dallo studente universitario.

Attività estiva prestata dallo studente universitario.

Sono studente universitario. Chiedo di sapere se l’attività di informatico svolta dietro compenso lo scorso mese di agosto è soggetta a Iva....

Continua a leggere...»

Iva, l’ufficio corregge il conto se manca la documentazione.

Con la sentenza 20580 del 7 ottobre, la Corte di cassazione ha aggiunto un altro tassello all’orientamento giurisprudenziale di legittimità in tema di onere della prova nell’esercizio del diritto di detrazione dell’Iva assolta sugli acquisti. La pronuncia ribadisce, infatti, il principio secondo cui, qualora l’Amministrazione finanziaria contesti al contribuente l’indebita detrazione d’imposta per l’acquisizione di beni o servizi, spetta a quest’ultimo provare la legittimità e la correttezza della diminuzione operata mediante l’esibizione delle corrispondenti fatture di acquisto annotate nell’apposito registro. I fatti in causa La sentenza trae origine da un avviso di accertamento, ai fini dell’Iva, con il quale l’Amministrazione finanziaria rettificava l’imposta relativa agli acquisti indicata in dichiarazione, in mancanza delle scritture contabili obbligatorie richieste dall’ufficio con apposito questionario ma non esibite dal contribuente. Nel giudizio di merito d’appello, l’avviso di accertamento era annullato sul presupposto – rivelatosi errato in sede di legittimità – che, in caso di mancata esibizione dei documenti, in corso di accesso, verifica o ispezione, fattore caratterizzante deve ravvisarsi nell’intenzionalità del comportamento del contribuente e non certo nella momentanea irreperibilità di detti documenti o nell’indisponibilità degli stessi. Conseguentemente, era ritenuta illegittima la rettifica operata dall’ufficio sulla base della mancata risposta del contribuente al questionario che gli era stato notificato. In particolare, secondo i giudici d’appello, l’ufficio avrebbe dovuto effettuare, preliminarmente alla rettifica, un’ispezione presso il contribuente – nel caso di specie curatela fallimentare – per verificare se i documenti in possesso di quest’ultimo consentivano o meno una ricostruzione delle operazioni d’acquisto. Ciò in considerazione della circostanza che l’avviso di accertamento non scaturiva da un verbale di ispezione che avrebbe consentito un grado di certezza in merito all’inesistenza delle scritture o al rifiuto della loro esibizione. Avverso la decisione dei giudici di appello ricorreva in Cassazione l’Agenzia delle Entrate, sostenendo l’illogicità della motivazione della sentenza di merito per violazione del principio dell’onere della prova, che graverebbe su chi invoca il diritto alla detrazione e non su chi nega la sussistenza del diritto per mancanza della prescritta documentazione giustificativa. Il giudizio della Corte La Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia, ha ribadito il proprio orientamento consolidato secondo cui, quando il contribuente non è in grado di dimostrare la fonte che giustifica la detrazione dell’Iva, non spetta all’Amministrazione operare un esame incrociato dei dati contabili, ma al contribuente attivarsi attraverso la ricostruzione del contenuto delle fatture emesse, con l’acquisizione presso i fornitori della copia delle stesse. L’ufficio, pertanto, può procedere alla rettifica, indipendentemente dall’ispezione della contabilità del contribuente, quando l’inesattezza delle indicazioni relative alle operazioni che danno diritto alla detrazione risulti da questionari. La Corte sul punto è netta. Spetta al contribuente l’onere di provare la legittimità e la correttezza della detrazione operata mediante l’esibizione delle corrispondenti fatture di acquisto annotate nell’apposito registro. Onere della prova di cui il contribuente non può essere esonerato e che non si trasferisce in capo all’Amministrazione finanziaria per il solo fatto della sussistenza di circostanze tali da rendere difficoltosa la prova dei fatti controversi. In proposito, la Cassazione richiama i propri precedenti giurisprudenziali concernenti le ipotesi di furto e distruzione per incendio della documentazione del contribuente, con i quali sono state definite le condizioni che devono sussistere affinché gli stessi possano fornire la dimostrazione dei fatti controversi. In particolare – rammenta la Suprema corte – la denuncia di furto non giustifica di per sé i fatti contestati se priva della precisa indicazione riguardante le singole fatture e il loro contenuto specifico. Altresì, non è di per sé sufficiente a dare prova dei fatti controversi l’incolpevole impossibilità del contribuente di produrre le fatture e il registro andati distrutti a causa di incendio ovvero di acquisirle presso i fornitori atteso che, in base all’’articolo 2724, n. 3, del codice civile, la perdita incolpevole del documento occorrente alla parte per attestare una circostanza a lei favorevole non costituisce motivo di esenzione dall’onere della prova, né trasferisce lo stesso a carico dell’ufficio, ma autorizza il ricorso alla prova per testimoni o per presunzioni, in deroga ai limiti per essa stabiliti. Giova evidenziare che, nel caso esaminato dalla Corte, il contribuente, ancorché fosse privo delle fatture di acquisto e delle annotazioni delle stesse riportate nei registri, non forniva, comunque, elementi di prova in ordine alla spettanza del diritto alla detrazione dell’Iva assolta. La decisione di legittimità, pertanto, conferma la correttezza dell’operato dell’Agenzia delle Entrate, che ha recuperato l’imposta relativa agli acquisti indicata in dichiarazione, in mancanza delle scritture contabili obbligatorie, richieste al contribuente con apposito questionario ma da questo non esibite. Peraltro, la Suprema corte rammenta come – pur non essendo rilevante nel caso in esame – il solo fatto materiale dell’omessa conservazione delle scritture contabili dà titolo all’ufficio per procedere all’accertamento induttivo a prescindere dalla sussistenza di una responsabilità a qualunque titolo del contribuente in ordine all’omissione delle scritture contabili. In altri termini, precisano i giudici – richiamando il proprio orientamento in fattispecie di documentazione distrutta da un incendio del quale il contribuente non era stato ritenuto responsabile –, il potere dell’ufficio di procedere ad accertamento induttivo sussiste indipendentemente dalla circostanza che l’omissione delle scritture contabili sia conseguenza di un’azione cosciente e volontaria, prima ancora che colposa o dolosa o che l’evento non sia stato evitabile anche usando la massima diligenza. Fonte: Agenzia Entrate

Iva, l’ufficio corregge il conto se manca la documentazione.

Con la sentenza 20580 del 7 ottobre, la Corte di cassazione ha aggiunto un altro tassello all’orientamento giurisprudenziale di legittimità ...

Continua a leggere...»

Il condono tombale non annulla la legittimità della confisca.

In materia di reati di riciclaggio, deve ritenersi legittimo il sequestro finalizzato alla confisca anche quando l’imputato ha aderito, per lo stesso patrimonio, a precedenti sanatorie fiscali. E’ questo, in sintesi, l’importante chiarimento, di nuova matrice, fornito dalla Corte di cassazione, seconda sezione penale, con la sentenza 36913 del 13 ottobre. Il fatto Nello specifico, un indagato era stato condannato dal giudice per l’udienza preliminare alla pena della reclusione e alla multa per il reato di riciclaggio (articolo 648-bis del codice penale), la cui sentenza venne confermata dalla Corte d’appello. Con il conseguente ricorso per Cassazione, l’imputato denunciava la sentenza impugnata per erronea applicazione della legge penale con riferimento ai beni sequestrabili ai sensi dell’articolo 12-sexies del Dl 306/1992, contenente provvedimenti di contrasto alla criminalità mafiosa, oltre che vizi di motivazione relativi al sequestro. Poiché questa norma pone il criterio della sproporzione rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica svolta, il ricorrente sosteneva che, nella specie, tale sproporzione dipendeva “dall’esistenza di redditi non dichiarati e fiscalmente elusi”, ma non sicuramente dalla provenienza illecita dei suoi guadagni. Erroneamente, quindi, la Corte territoriale avrebbe affermato che gli importi derivanti da evasione fiscale non potessero essere computati ai fini della giustificazione della consistenza patrimoniale dei beni sottoposti a sequestro. La riprova della veridicità di questa lettura sarebbe nell’adesione del preposto ai condoni fiscali succedutisi nel tempo nonché nella circostanza che non sono stati considerati nella valutazione della disponibilità economica complessiva i rilevanti utili in nero conseguiti nella gestione di una società di fatto con sua moglie. Ciò posto, occorre chiarire che l’articolo 12-sexies del Dl 306/1992, ai fini della confisca e, quindi, del sequestro a essa sottesa, prende in considerazione i beni o le altre utilità economiche di cui l’imputato/condannato per determinati delitti “non può giustificare la provenienza e di cui (...) risulta essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla propria attività economica” (cfr Cassazione 2818/2006). Perché sia evitato il provvedimento ablativo, non basta perciò che il soggetto giustifichi la provenienza di tali risorse economiche, occorrendo anche che il valore di queste non sia sproporzionato rispetto, alternativamente, al reddito dichiarato a fini fiscali o all’attività economica esercitata (Cassazione 29926/2011). La decisone La tesi secondo cui il patrimonio non poteva essere confiscato dal momento che l’imputato, evasore fiscale dichiarato, aveva aderito al condono tombale, non ha però convinto la Suprema corte, che ha respinto il ricorso, argomentando innanzitutto che, ai fini del sequestro, non va mai dimenticata la provenienza illecita del denaro. In particolare, il Collegio ha tenuto a sottolineare come, ai fini del sequestro e della confisca, l’adesione a un condono, anche nella forma “tombale” (articolo 9, legge 289/2002), non fa venir meno l’illiceità originaria della condotta di chi si è procurato le somme poi oggetto anche di evasione fiscale. “In sostanza – precisa incisivamente la sentenza –, l’adesione al condono fiscale non esclude di per sé la provenienza illecita del patrimonio, potendo oltretutto consistere tale illiceità (che non necessariamente deve essere di rilievo penale) proprio nell’evasione fiscale, né elide ex post la ‘illiceità originaria’”. Poiché il giudizio di proporzionalità deve essere effettuato fra la consistenza patrimoniale dell’interessato e i suoi profitti leciti, il condono fiscale non ha alcuna incidenza in termini giustificativi dell’eventuale sproporzione fra patrimonio e reddito. D’altronde, la finalità delle disposizioni sulla confisca, quale misura di prevenzione patrimoniale, è intesa a sottrarre alla disponibilità dell’indiziato di appartenenza a sodalizi di tipo mafioso tutti i beni che siano frutto di attività illecite o ne costituiscano il reimpiego, senza distinguere se tali attività siano o meno di tipo mafioso, né rileva, nel provvedimento ablativo, l’assenza di motivazione in ordine al nesso causale fra presunta condotta mafiosa e illecito profitto, essendo sufficiente la dimostrazione della illecita provenienza dei beni confiscati, qualunque essa sia (Cassazione, 2181/1999, 36762/2003, 8699/2007; Corte costituzionale 18/1996). In conclusione, la stretta della Cassazione appare giustificata ove si consideri che riciclaggio ed evasione fiscale sono due complesse realtà criminali strettamente interconnesse che riguardano l’economia e colpiscono lo Stato, inquinando e manipolando il sistema dei redditi e dei flussi finanziari. Fonte: Agenzia Entrate

Il condono tombale non annulla la legittimità della confisca.

In materia di reati di riciclaggio, deve ritenersi legittimo il sequestro finalizzato alla confisca anche quando l’imputato ha aderito, per ...

Continua a leggere...»

Controlli su liste “selezionate” e anomalie finanziarie.

Controlli su liste “selezionate” e anomalie finanziarie.

Per effetto del D.L. n. 138/2011, l'Agenzia delle Entrate può attingere “all'archivio tributario dei rapporti finanziari” per raccog...

Continua a leggere...»

Accertamento immobiliare: il mutuo oltre il costo non è sufficiente per il fisco.

Accertamento immobiliare: il mutuo oltre il costo non è sufficiente per il fisco.

Con la Sentenza n. 75/20/2011 la Ctr di Emilia Romagna torna a pronunciarsi in tema di accertamenti immobiliari da parte del Fisco, sulla ba...

Continua a leggere...»

Indagini finanziarie: via libera al fisco per elaborare liste selettive di contribuenti.

Indagini finanziarie: via libera al fisco per elaborare liste selettive di contribuenti.

Si ampliano i poteri di controllo dell’Amministrazione basati sui dati finanziari. Il D.L. n. 138/2011, convertito nella Legge n. 148/2011, ...

Continua a leggere...»

Rapporto a termine e mancata comunicazione della trasformazione del rapporto di lavoro: conseguenze sanzionatorie.

Domanda Rapporto a termine e mancata comunicazione della trasformazione del rapporto. Visita ispettiva. Regolarizzazione tardiva. Puo' essere trattato periodo di scopertura come lavoro sommerso? Norme e sentenza di cassazione del 2008 farebbero capire che il periodo potrebbe non essere sanzionato. Risposta Con riferimento a prestazioni lavorative rese in modo parzialmente irregolare, sembra dover trovare conferma quanto sancito dal Ministero del Lavoro con Nota n. 6689 del 7 maggio 2009, in merito alle conseguenze sanzionatorie relative all'ipotesi della prosecuzione di fatto del rapporto di lavoro a tempo determinato oltre la scadenza del termine inizialmente pattuito o successivamente prorogato, riconoscendo, anche alla luce della nuova versione dell'art. 3, comma 3, del D.L. n. 12/2002, convertito nella legge n. 73/2002, come modificato dall'art. 4 della legge n. 183/2010, la non applicabilità della maxisanzione contro il sommerso. Nel caso di specie, d'altro canto, si è in situazione parzialmente diversa in quanto non si tratta della proroga del termine, ma di una tardiva comunicazione della trasformazione del rapporto. Peraltro, pur apparentemente distinta, la condizione di sommerso assoluto richiesta dopo la legge n. 183/2010, sembra spingere per estendere l'interpretazione ministeriale del 2009 fino a ricoprire fattispecie come quella segnalata, tanto più se il lavoratore avrà ricevuto, come di prassi, comunicazione scritta della trasformazione del rapporto di lavoro originariamente a termine. In effetti non potrà dirsi che il lavoratore era totalmente "in nero", ma piuttosto si dovrà sanzionare il datore di lavoro per la tardiva comunicazione a mezzo UniLav così come dovuta ai sensi della legge n. 296/2006 e del D.Lgs. n. 181/2000. Senza dubbio, tuttavia, rileverà anche il tempo complessivamente di durata della prestazione, giacché se il ritardo della formalizzazione della trasformazione si spinge oltre il giorno 16 del mese successivo, affinché il periodo lavorativo non formalizzato al sistema delle Comunicazioni Obbligatorie possa sfuggire alla maxisanzione contro il sommerso occorrerà che il lavoratore sia stato inserito nel LUL e nella denuncia previdenziale UniEmens. Fonte: IPSOA

Rapporto a termine e mancata comunicazione della trasformazione del rapporto di lavoro: conseguenze sanzionatorie.

Domanda Rapporto a termine e mancata comunicazione della trasformazione del rapporto. Visita ispettiva. Regolarizzazione tardiva. Puo' e...

Continua a leggere...»

Fatture per operazioni inesistenti. L’“evaso” si calcola in tribunale.

La sezione penale della Corte di cassazione, con sentenza 35858 del 4 ottobre, ha fissato due importanti principi in tema di omessa presentazione della dichiarazione, di cui all’articolo 5 del Dlgs 74/2000. In primo luogo, il delitto di omessa presentazione della dichiarazione, finalizzato all’evasione d’imposta, si ravvisa anche nel caso in cui il contribuente abbia emesso solo fatture per operazioni inesistenti. Inoltre, nella specifica fattispecie di reato, in assenza di contabilità è il giudice penale che determina l’ammontare dell’imposta evasa, quale differenza tra l’imposta esposta in fattura e l’imposta detraibile relativa alle operazioni passive, ma solo se effettivamente documentate. Il fatto La controversia trae origine dalla contestazione del reato di omessa presentazione della dichiarazione ai fini Iva (articolo 5, Dlgs 74/2000), per le annualità dal 2001 al 2003, a carico di due imputati titolari di una ditta. Il fatturato rilevato in sede di verifica era costituito unicamente da fatture emesse per operazioni inesistenti, oggetto di diverso procedimento penale a carico dei medesimi imputati. Il tribunale di primo grado aveva assolto gli accusati a causa dell’impossibilità, in assenza di documentazione contabile (fatte salve le fatture emesse), di quantificare l’imposta evasa: da ciò l’esclusione della responsabilità in capo ai soggetti incriminati, sul presupposto che l’imposta contestata era stata determinata esclusivamente tenendo conto delle operazioni attive, mentre non erano stati in alcun modo quantificati i costi necessari all’acquisto dei mezzi di produzione strumentali alla realizzazione del fatturato stesso. La Corte d’appello riformava in toto la sentenza, confutando l’assunto secondo cui l’accertamento del maggior imponibile Iva, in capo alla ditta verificata, fosse stato operato in maniera astratta e automatica sulla base di indici presuntivi. Invero, a parere dei giudici d’appello, l’accertamento era di tipo analitico in quanto, in sede di determinazione del maggior imponibile, erano state considerate soltanto le operazioni attive, relativamente alle quali erano state rinvenute le fatture emesse per operazioni inesistenti (sul cui reato pendeva specifico procedimento penale), ma non quelle passive poiché di esse non vi era evidenza né documentazione di supporto. Avverso la sentenza di secondo grado, i ricorrenti proponevano ricorso in cassazione, adducendo l’illogicità della motivazione della sentenza, non avendo il giudice penale proceduto agli accertamenti necessari per la determinazione analitica dell’imposta evasa e non avendo, altresì, considerato che il fatturato preso a base per la determinazione dell’imposta evasa era frutto soltanto di fatture emesse per operazioni inesistenti, il che avrebbe escluso de facto l’elemento oggettivo del reato, di cui al richiamato articolo 5, ossia la debenza dell’imposta evasa. La Cassazione ha confermato la sentenza della Corte d’appello condannando gli imputati. La decisione La Suprema corte, condividendo in pieno la posizione dei giudici di secondo grado, ricalca, nella motivazione della sentenza, tutti gli assunti emersi nel corso del procedimento. In primo luogo, come correttamente avevano fatto rilevare i giudici d’appello, a fronte dell’individuazione analitica di un fatturato, frutto della sommatoria delle fatture per operazioni inesistenti emesse nei confronti di soggetti terzi, gli imputati non avevano addotto alcun costo non producendo né fatture passive né altra documentazione di supporto. Da ciò l’accertamento di un maggior reddito imponibile ai fini Iva pari al fatturato constatato, senza alcuna “quantificazione dei costi necessari all’acquisto dei mezzi di produzione strumentali alla realizzazione del fatturato stesso”: nella specie, non si poteva trattare di accertamento di tipo induttivo o presuntivo bensì analitico, in quanto soltanto le operazioni attive risultavano documentate (dalle fatture emesse). Dalla sentenza emerge, altresì, un importante principio. Si premette che il tribunale di primo grado aveva assolto gli imputati ritenendo impossibile quantificare l’imposta evasa in assenza di documentazione contabile. Ribattendo tale assunto, i giudici di legittimità hanno chiarito che “l’omessa tenuta della contabilità, che di per sé costituisce condotta illecita, finirebbe per risolversi in un vantaggio per la ditta oggetto di verifica fiscale i cui titolari, in tal modo, non potrebbero mai essere perseguiti penalmente per il reato in questione, non potendosi provare il superamento della soglia di punibilità”. La Cassazione, inoltre, partendo dal presupposto che spetta sempre al giudice penale determinare l’imposta evasa procedendo d’ufficio ai necessari adempimenti, sostiene che tali accertamenti devono essere realizzati sulla base di elementi documentali o di presunzioni di fatto tali da ritenere che, a fronte di operazioni attive, la società abbia concretamente sostenuto costi. Nel caso di specie, secondo i giudici d’appello, non esistevano elementi tali da fare legittimamente pensare all’esistenza di costi sostenuti dalla società, considerato altresì che la stessa aveva emesso solo fatture per operazioni inesistenti, elemento che finiva per rafforzare sul piano logico la tesi del giudice d’appello sull’inesistenza di operazioni passive. In calce alla sentenza, i giudici della Cassazione hanno ribadito l’importante principio secondo cui “in tema di reati finanziari e tributari, il delitto di omessa dichiarazione ai fini dell’I.V.A. è configurabile anche nel caso in cui siano state emesse fatture per operazioni inesistenti in quanto, secondo la normativa tributaria, l’imposta sul valore aggiunto è dovuta anche per tali fatture, indipendentemente dal loro effettivo incasso, con conseguente obbligo di presentare la relativa dichiarazione”. In tal senso si era già espressa la medesima sezione penale della Corte di cassazione, con la sentenza 39177/2008, richiamando il dettato dell’articolo 21, comma 7, Dpr 633/1972, secondo cui “se viene emessa fattura per operazioni inesistenti ovvero se nella fattura i corrispettivi delle operazioni o le imposte relative sono indicate in misura superiore a quella reale, l’imposta è dovuta per l’intero ammontare indicato o corrispondente alle indicazioni della fattura”. Conforme al principio della debenza dell’imposta anche in caso di fatture emesse per operazioni inesistenti è la normativa comunitaria, giacché l’articolo 203 della direttiva 2006/112/Ce del Consiglio europeo sancisce che nel regime interno l’imposta sul valore aggiunto è dovuta “da chiunque indichi tale imposta in una fattura”: ne consegue l’obbligo al versamento dell’imposta indipendentemente dall’effettivo incasso e alla presentazione della relativa dichiarazione annuale a norma dell’articolo 8 del Dpr 322/1988. Fonte: Agenzia Entrate

Fatture per operazioni inesistenti. L’“evaso” si calcola in tribunale.

La sezione penale della Corte di cassazione, con sentenza 35858 del 4 ottobre, ha fissato due importanti principi in tema di omessa presenta...

Continua a leggere...»