Verifica oltre i termini? L’accertamento resta valido.

All’eventuale protrarsi delle operazioni di verifica oltre i 30 giorni, l’articolo 12, comma 5, dello Statuto del contribuente non ricollega né l’inutilizzabilità delle prove raccolte né la nullità degli accertamenti compiuti.<br />Questo l’importante principio affermato dalla Corte di cassazione nella sentenza 19338/2011, con la quale i giudici di legittimità si sono pronunciati sulla violazione della durata della verifica fiscale.<br /> <br />La questione<br />Com’è noto l’articolo 12, comma 5, della legge 212/2000 (Statuto del contribuente) - recentemente integrato dal “decreto sviluppo” - stabilisce, al primo periodo, che “La permanenza degli operatori civili o militari dell’amministrazione finanziaria, dovuta a verifiche presso la sede del contribuente, non può superare i trenta giorni lavorativi, prorogabili per ulteriori trenta giorni nei casi di particolare complessità dell’indagine individuati e motivati dal dirigente dell’ufficio. Gli operatori possono ritornare nella sede del contribuente, decorso tale periodo, per esaminare le osservazioni e le richieste eventualmente presentate dal contribuente dopo la conclusione delle operazioni di verifica ovvero, previo assenso motivato del dirigente dell’ufficio, per specifiche ragioni”.<br /> <br />Due le questioni che si sono imposte all’attenzione degli interpreti in relazione all’applicazione della suddetta norma:<br />se il limite di durata della verifica, espresso in giorni, si riferisse a quelli di effettiva presenza dei verificatori presso la sede del contribuente o dovesse, invece, essere inteso come riferito a giorni lavorativi consecutivi, a decorrere da quello di accesso e a prescindere dalla presenza effettiva dei verificatori presso la sede del contribuente<br />quali fossero le (eventuali) conseguenze da far discendere dalla violazione del termine in oggetto.<br /> <br />Con riferimento alla prima delle due questioni prospettate, sia la Guardia di finanza che l’Agenzia delle Entrate hanno precisato, in più di un’occasione, che “il termine di trenta giorni rileva sul piano dell’effettiva permanenza presso la sede del contribuente per esigenze propriamente ispettive considerando quindi le giornate lavorative effettivamente ivi trascorse a decorrere dalla data di accesso per svolgere le operazioni di controllo (circolari Gdf 1/2008 e 250400/2000 e circolare dell’Agenzia delle Entrate 64/ 2001).<br /> <br />Di contro, non sono mancate in giurisprudenza decisioni di segno opposto, per le quali “L’art. 12 comma 5 della legge 212/2000, secondo cui la permanenza degli operatori dell’Amministrazione Finanziaria dovuta a verifiche presso la sede del contribuente non può superare i trenta giorni lavorativi prorogabili per ulteriori trenta giorni nei casi di particolare complessità dell’indagine, deve essere interpretata in senso restrittivo calcolando la durata massima come sommatoria di 60 giorni lavorativi e consecutivi” (Ctp di Bari, sentenza 293/2010).<br /> <br />La questione ha, poi, trovato un’importante definitiva conferma normativa con il Dl 70/2011, che ha aggiunto il seguente periodo all’articolo 12, comma 5, della legge 212/2000: “Il periodo di permanenza presso la sede del contribuente di cui al primo periodo, così come l’eventuale proroga ivi prevista, non può essere superiore a quindici giorni in tutti i casi in cui la verifica sia svolta presso la sede di imprese in contabilità semplificata e lavoratori autonomi; anche in tali casi, ai fini del computo dei giorni lavorativi, devono essere considerati i giorni di effettiva presenza degli operatori civili o militari dell’Amministrazione finanziaria presso la sede del contribuente”.<br /> <br />Più dibattuta risulta, invece, la seconda questione indicata, vale a dire quella afferente gli effetti derivanti dalla violazione del termine di cui all’articolo 12, comma 5, dello Statuto del contribuente.<br />Pur nel silenzio della norma sul punto, infatti, non sono mancate prese di posizione giurisprudenziali volte a far discendere, dalla violazione anzidetta, o l’inutilizzabilità degli elementi di prova raccolti oltre il limite fissato, trattandosi di attività posta in essere in violazione di una norma espressa (Ctp Catania 238/2004), ovvero la nullità del processo verbale relativo alla verifica, con conseguente nullità dell’avviso di accertamento scaturito dal processo verbale medesimo.<br /> <br />La pronuncia della Cassazione<br />Come si è detto, con la sentenza 19338/2011, la Corte suprema è intervenuta sulla questione delle conseguenze da riconnettere all’eventuale violazione dei termini (articolo 12, comma 5, dello Statuto del contribuente), disattendendo le posizioni assunte dalla giurisprudenza di merito richiamata.<br /> <br />Più in particolare, i giudici di legittimità hanno inizialmente escluso che, nel caso di specie, potesse trovare applicazione l’articolo 12, comma 5, trattandosi di ispezione iniziata in data anteriore all’entrata in vigore della norma.<br /> <br />Al riguardo, invero, la Cassazione – dopo avere ribadito l’importante principio per cui “in tema di efficacia nel tempo delle norme tributarie, le disposizioni della legge 27 luglio 2000 n. 212 […] non hanno efficacia retroattiva, in base al principio di cui all’art. 11 delle disp. gen. ad eccezione delle norme che costituiscono attuazione degli artt. 3,23,53, e 97 Cost. in quanto espressione di principi costituzionali vigenti” – ha chiarito che la disposizione in oggetto pone a garanzia del verificato “una regola non immediatamente desumibile dalle norme costituzionali e, pertanto, in base all’art. 11 disp. gen., non è applicabile al periodo anteriore, id est alle operazioni di verifica iniziate anteriormente alla sua entrata in vigore”.<br /> <br />Precisato ciò con riguardo al caso di specie, i giudici di legittimità hanno poi proseguito chiarendo che, in ogni caso, all’eventuale violazione del termine di permanenza presso la sede del contribuente, l’articolo 12, comma 5, della legge 212/2000 non ricollega né l’inutilizzabilità delle prove raccolte né la nullità degli atti di accertamento compiuti, con ciò disattendendo l’orientamento giurisprudenziale poc’anzi ricordato alla luce del noto principio “ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit” e confermando – ancorché implicitamente – l’importante principio espresso in occasione della sentenza 8344/2001, secondo il quale non esiste, nell’ordinamento tributario, un principio generale di inutilizzabilità delle prove illegittimamente acquisite, ragion per cui l’acquisizione irrituale di elementi rilevanti ai fini dell’accertamento fiscale non può comportare l’inutilizzabilità degli stessi in mancanza di specifica previsione in tal senso.<br /> <br />Ciò posto, la Suprema corte, facendo proprie le argomentazioni esposte dall’Agenzia delle Entrate nelle proprie difese, ha altresì ribadito che la soluzione del problema – oltre a non poter prescindere dalla lettera della norma, come si è ricordato poc’anzi – non può neppure sottrarsi a un’attenta analisi della compiuta disciplina dettata dalla legge 212/2000 con riferimento a eventuali irregolarità commesse dai verificatori durante l’ispezione.<br /> <br />E muovendo dal presupposto che tra queste “irregolarità” potesse rientrare anche l’ingiustificata protrazione delle operazioni di verifica, i giudici di legittimità hanno concluso che, in siffatte ipotesi, i rimedi a disposizione del contribuente non possono essere se non quelli espressamente individuati dal legislatore, che ha riconosciuto in capo al contribuente sia la possibilità di “formulare a verbale osservazioni e rilievi (art. 12 comma 4)” che quella di “rivolgersi al Garante (art. 12 comma 6) che in seguito alla segnalazione esercita i poteri istruttori richiesti dal caso (art. 13 comma 6) richiamando ‘gli uffici al rispetto di quanto previsto dagli artt. 5 e 12 della presente legge’ e, ove rilevi comportamenti che ‘determinano un pregiudizio per i contribuenti o conseguenze negative nei loro rapporti con l’amministrazione’ trasmette le relative segnalazioni ai titolari degli organi dirigenziali al fine di un eventuale avvio del procedimento disciplinare”.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Verifica oltre i termini? L’accertamento resta valido.

All’eventuale protrarsi delle operazioni di verifica oltre i 30 giorni, l’articolo 12, comma 5, dello Statuto del contribuente non ricollega...

Continua a leggere...»

Atti plurimi e donazioni. Come funziona il Registro.

Le donazioni già esentate dalla relativa imposta, perché “sotto franchigia”, perdono anche il Registro. L’apertura è arrivata con la circolare n. 44/E del 7 ottobre, con la quale l’Agenzia delle Entrate ha modificato il suo vecchio indirizzo sul tema, contenuto nella circolare 3/2008, in base al quale gli atti di donazione dovevano scontare l’imposta di registro in misura fissa.<br /> <br />Il documento di prassi dà risposta ai dubbi interpretativi sorti nell’ambito del Tavolo di lavoro congiunto fra il Consiglio nazionale del notariato e l’Agenzia delle Entrate, istituito con protocollo d’intesa del 29 ottobre 2010. Dubbi che si concentravano, in particolare, sulla registrazione di atti con disposizioni senza contenuto patrimoniale e su quella, appunto, degli atti di donazione plurimi.<br /> <br />Un atto, più disposizioni<br />La regola, contenuta nell’articolo 21 del Testo unico dell’imposta di Registro (Dpr 131/1986), secondo cui “se un atto contiene più disposizioni che non derivano necessariamente, per la loro intrinseca natura, le une dalle altre, ciascuna di essa è soggetta ad imposta come se fosse atto distinto … se le disposizioni contenute nell’atto derivano necessariamente per la loro intrinseca natura le une dalle altre, l’imposta si applica come se l’atto contenesse la sola disposizione che dà luogo all’imposizione più onerosa” si stoppa davanti ad atti che non hanno per oggetto prestazioni a contenuto patrimoniale. Atti che, se pubblici o autenticati, sono perciò soggetti a registrazione in termine fisso, con l’applicazione di un’unica imposta di registro fissa (168 euro), a prescindere dal numero di disposizioni che contengono.<br /> <br />La precisazione, si legge nella circolare, trova conforto nella sentenza 10789/2004 della Cassazione, i cui giudici hanno evidenziato che “…l’imposta di registro … si commisura all’atto sottoposto a registrazione, e trova applicazione in occasione della stipula o della formazione di atti a contenuto economico, in quanto assunti dal legislatore come indici di capacità contributiva. Quando un documento contenga più atti, ciascuno espressione di capacità contributiva, è normale e ragionevole che l’imposta si applichi distintamente ad ognuno di essi…”.<br />Tradotto: quando le disposizioni contenute in un atto non sono suscettibili di una autonoma valutazione economica, non si realizza una espressione di capacità contributiva. Cosa che (tornando alla conclusione) esclude l’applicabilità dell’articolo 21 del Tur.<br /> <br />Quindi, ad esempio, è richiesto un solo pagamento di 168 euro per documenti che contengano più atti di procura (privi di contenuto patrimoniale). Così come per un atto con più rinunce all’eredità. Perché, anche su questo si sofferma il documento di prassi, anche le rinunce all’eredità sono prive di contenuto patrimoniale. Eccezion fatta per il caso in cui la rinuncia faccia seguito ad accettazione oppure sia effettuata sotto forma di donazione, vendita, cessione di diritti. Insomma, quando si realizza comunque un trasferimento di elementi attivi e passivi dell’eredità. Ipotesi in cui trova applicazione il Registro proporzionale.<br /> <br />Niente Registro sulle donazioni<br />Come anticipato, la registrazione degli atti che contengono esclusivamente una o più disposizioni donative di valore inferiore alla franchigia (1 milione per coniuge e parenti in linea retta, 100mila euro per fratelli e sorelle, 1,5 milioni per i portatori di handicap) non richiede pagamento di imposta. Nemmeno in misura fissa.<br /> <br />Si è detto che il principio “aggiorna” l’interpretazione sul tema, fino a ieri fatta propria dall’Agenzia delle Entrate. Fonte del cambiamento un’attenta analisi normativa, incentrata fondamentalmente su 3 punti:<br />nel Tur non vi è alcuna disposizione che prevede espressamente l’assoggettamento degli atti di donazione a imposta di registro<br />non è possibile “aggrapparsi” all’articolo 11 della Tariffa, parte I, che impone l’imposta in misura fissa per gli atti pubblici (e quello di donazione deve esserlo per forza) privi di contenuto patrimoniale, dal momento che tale contenuto non difetta di certo alle donazioni<br />l’articolo 25 del Tur dispone che: “Un atto in parte oneroso e in parte gratuito è soggetto all’imposta di registro per la parte a titolo oneroso, salva l’applicazione dell’imposta sulle donazioni per la parte a titolo gratuito”.<br /> <br />Proprio tale ultima norma rappresenta, per l’Amministrazione finanziaria, la svolta: il legislatore –ammettendo che negli atti, per così dire, “misti” assumono rilevanza, ai fini del Registro solo le disposizioni a titolo oneroso – ha sancito un generale principio di alternatività fra Registro e imposta sulle successioni e donazioni.<br /> <br />L’esclusione, del resto, conclude l’Agenzia, appare coerente con l’obiettivo generale del sistema (e le franchigie vanno in tal senso) che prevede, ai fini delle imposte indirette, un regime di favore per i trasferimenti a titolo gratuito – fino, ovviamente, a un certo limite – effettuati nei confronti di familiari e di portatori di handicap.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Atti plurimi e donazioni. Come funziona il Registro.

Le donazioni già esentate dalla relativa imposta, perché “sotto franchigia”, perdono anche il Registro. L’apertura è arrivata con la circola...

Continua a leggere...»

Certificazione dei requisiti fiscali per l’affidamento di lavori pubblici.

Il possesso dei requisiti fiscali necessario per partecipare a una procedura pubblica di affidamento di progettazione di lavori può essere attestato con autocertificazione?<br /><br />Per partecipare alle procedure di affidamento delle concessioni e degli appalti di lavori, forniture e servizi (compresi quelli di progettazione) e relativi subappalti, è necessario che gli interessati siano in possesso dei “requisiti fiscali”. L’articolo 38, comma 1, lettera g), del Codice dei contratti pubblici dispone, infatti, l’esclusione dalla partecipazione alle procedure di affidamento per i soggetti “che hanno commesso violazioni, definitivamente accertate, rispetto agli obblighi relativi al pagamento delle imposte e tasse, secondo la legislazione italiana o quella dello Stato in cui sono stabiliti”.<br />L’attestazione del possesso dei requisiti può essere fornita mediante dichiarazione sostitutiva, in conformità alle disposizioni del Dpr 445/2000, fermo restando l’esercizio del potere di controllo da parte delle amministrazioni procedenti in relazione alla veridicità delle dichiarazioni sostitutive.<br />I destinatari della dichiarazione sostitutiva hanno facoltà di richiedere all’Agenzia delle Entrate - relativamente ai tributi dalla medesima amministrati - “… conferma scritta della corrispondenza di quanto dichiarato con le risultanze dei registri da questa custoditi”, ai sensi dell’articolo 71 del Dpr 445/2000.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Certificazione dei requisiti fiscali per l’affidamento di lavori pubblici.

Il possesso dei requisiti fiscali necessario per partecipare a una procedura pubblica di affidamento di progettazione di lavori può essere a...

Continua a leggere...»

La fattura non supera l’esame Solo l’attore può invertire l’esito.

In tema di accertamento dell’Iva (ma il medesimo discorso vale anche per le imposte dirette) qualora l’Amministrazione fornisca validi elementi di prova per affermare che talune fatture sono state emesse per operazioni inesistenti, è onere del contribuente dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni. Inoltre, in materia di Iva l’ufficio può procedere a rettifica della dichiarazione indipendentemente dalla previa ispezione della contabilità del contribuente, qualora l’esistenza di operazioni imponibili risulti da verbali relativi a ispezioni eseguite nei confronti di altri contribuenti, nonché da altri atti e documenti in suo possesso (Dpr n. 633 del 1972, art. 54) qualora, in caso di accertamenti compiuti presso terzi, emergano indizi di evasione del tributo.<br /> <br />Sentenza n. 19332 del 22 settembre 2011 (ud. del 19 maggio 2011)<br />Corte di cassazione, sezione tributaria – Pres. Pivetti, Rel. Didomenico<br />Iva – Regolarità delle scritture – Fatture e operazioni inesistenti – Onere della prova da parte del contribuente<br />Rettifica della dichiarazione – Informazioni assunte presso terzi - Validità

La fattura non supera l’esame Solo l’attore può invertire l’esito.

In tema di accertamento dell’Iva (ma il medesimo discorso vale anche per le imposte dirette) qualora l’Amministrazione fornisca validi eleme...

Continua a leggere...»

Verifica fiscale: il Decreto Sviluppo stringe i tempi dei funzionari.

Il Decreto Sviluppo (DL 70/2011) ha ridotto ad un massimo di 15 giorni la durata di permanenza per le verifiche fiscali dell’amministrazione finanziaria presso lavoratori autonomi e contribuenti semplificati. Ai fini del conteggio dei 15 giorni però contano solo quelli di effettiva presenza dei funzionari presso la sede del contribuente, mentre non hanno rilievo i giorni di durata complessiva della verifica. In questo modo, ad esempio, una verifica ad un lavoratore autonomo potrebbe durare anche tre mesi, ma la presenza fisica degli addetti nei locali dell'azienda non può protrarsi per più di 15 giorni.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Verifica fiscale: il Decreto Sviluppo stringe i tempi dei funzionari.

Il Decreto Sviluppo (DL 70/2011) ha ridotto ad un massimo di 15 giorni la durata di permanenza per le verifiche fiscali dell’amministrazione...

Continua a leggere...»

Il Decreto sulla crescita slitta al 20 ottobre 2011.

Slitta ancora il Decreto sulla crescita 2011: il varo non arriverà prima del 20 ottobre 2011. Il coordinamento delle misure sarà affidato al Ministro dello Sviluppo, Paolo Romani. Tra le misure in cantiere spunta il pacchetto per le opere pubbliche e la costruzione di una società per azioni per il Progetto strategico di realizzazione dell’infrastruttura a banda larga. Prima di definire il decreto dovrà però chiudersi la partita sui tagli ai ministeri (7 miliardi nel 2012). Le tabelle sulle voci di spesa da ridurre dovevano già essere pronte, ma i ministeri prendono tempo per ottenere dal Tesoro delle rimodulazioni.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Il Decreto sulla crescita slitta al 20 ottobre 2011.

Slitta ancora il Decreto sulla crescita 2011: il varo non arriverà prima del 20 ottobre 2011. Il coordinamento delle misure sarà affidato al...

Continua a leggere...»

Movimentazioni bancarie: prove a carico del contribuente anche sul conto dei parenti.

Con la Sentenza n. 20449, depositata il 06.10.2011, la Corte di Cassazione stabilisce che le movimentazioni bancarie sui conti formalmente intestati a terzi, ma strettamente collegati al contribuente sottoposto al controllo, fanno scattare l’inversione dell’onere della prova a carico di quest’ultimo. Sarà quindi il contribuente a giustificare le movimentazioni dei parenti e non l’ufficio a provare che tali movimenti rilevano operazioni in evasione d’imposta.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Movimentazioni bancarie: prove a carico del contribuente anche sul conto dei parenti.

Con la Sentenza n. 20449, depositata il 06.10.2011, la Corte di Cassazione stabilisce che le movimentazioni bancarie sui conti formalmente i...

Continua a leggere...»

Posta elettronica certificata: obbligo per le imprese dal 29 Novembre 2011.

Per l’art. 16 comma 6 del Dl n. 185/2008 tutte le società iscritte al Registro Imprese, sia di persone che di capitali sono tenute a dotarsi di un indirizzo di posta elettronica certificata attraverso la quale saranno possibili comunicazioni e notificazioni con valore legale tra pubblica amministrazione professionisti e società stesse. A meno di due mesi dal termine previsto dalla normativa, che scade il 29 Novembre prossimo, solo il 10% dei soggetti ha provveduto ad acquistarla da un gestore autorizzato e a mantenerla operativa . La sanzione prevista per omesso deposito va da 206 a 2065 euro per ogni società.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Posta elettronica certificata: obbligo per le imprese dal 29 Novembre 2011.

Per l’art. 16 comma 6 del Dl n. 185/2008 tutte le società iscritte al Registro Imprese, sia di persone che di capitali sono tenute a dotars...

Continua a leggere...»

Credito d’imposta da trasformazione di attività per imposte anticipate, le istruzioni per l’utilizzo.

Il credito d’imposta che risulta dalla trasformazione delle attività per imposte anticipate inscritte in bilancio, spetta anche ai soggetti diversi dalle banche ed enti finanziari, purché le imposte anticipate siano connesse ai disallineamenti che riguardano l’avviamento e le altre attività immateriali. È necessario, inoltre che si tratti di un soggetto IRES, con una forma giuridica che prevede l’approvazione del bilancio da parte dell’assemblea dei soci o di altro organo competente per legge. <br />Il credito d’imposta può essere compensato senza limiti con il Mod. F24, utilizzando il codice tributo “6834”. Il credito dovrà essere indicato nella dichiarazione dei redditi e in particolare, con riferimento al Modello Unico 2011, nella sezione XIX del quadro RU, con il codice credito “80”. <br />Queste sono alcune delle principali precisazioni fornite dall’Agenzia delle Entrate, con la Risoluzione n. 94/E del 22.09.2011, sulla disciplina di utilizzo del credito d’imposta, contenuta nei commi da 55 a 58 dell’articolo 2 della L. n. 10 del 26.02.2011 (Decreto Milleproroghe).

Credito d’imposta da trasformazione di attività per imposte anticipate, le istruzioni per l’utilizzo.

Il credito d’imposta che risulta dalla trasformazione delle attività per imposte anticipate inscritte in bilancio, spetta anche ai soggetti ...

Continua a leggere...»

Società di leasing e Comunicazione all’Anagrafe Tributaria.

Le società che esercitano attività di leasing finanziario e operativo devono comunicare i dati anagrafici dei clienti, compreso il codice fiscale, con i quali hanno stipulato contratti in essere con riferimento al bene e ai corrispettivi percepiti nell’anno di riferimento secondo le specifiche tecniche allegate al provvedimento del 5/08/2011.<br />A regime la comunicazione deve essere trasmessa entro il 30 giugno di ogni anno in relazione ai contratti in vigore nell’anno precedente (per esempio il 30 giugno 2012 con riferimento all’anno 2011).<br /><br />Per quanto riguarda invece il periodo transitorio, scade il 31 dicembre 2011 il termine per le società che devono inviare la comunicazione per i contratti in essere nelle annualità 2009 e 2010.<br /><br />Riportiamo qui di seguito I Chiarimenti dell'Agenzia delle Entrate:<br /><br />Con riferimento ai quesiti posti con foglio n.282/11 del 16 settembre 2011, di seguito si forniscono puntualmente i chiarimenti richiesti.<br /><br />· Ambito soggettivo<br />D. Considerato che il provvedimento stabilisce che sono soggetti obbligati “Le società che esercitano attività di leasing finanziario e operativo”, quali sono esattamente i soggetti obbligati alla comunicazione di cui al provvedimento del 5 agosto 2011 ?<br />R. Rientrano nell’ambito soggettivo le banche e gli intermediari finanziari iscritte nell’elenco generale ex art. 106 del TUB o in sue sezioni che esercitano attività di leasing finanziario e/o operativo nonché gli operatori commerciali che svolgono attività di locazione e/o di noleggio.<br /><br />· Ambito oggettivo<br />D. Quale tipologia di contratti sono interessati dalla comunicazione ?<br />R. Sono interessati dalla comunicazione i contratti di leasing finanziario, i contratti di leasing operativo, i contratti di locazione ed i contratti di noleggio, stipulati nei confronti di tutti i clienti, sia persone fisiche che persone giuridiche.<br /><br />· Esonero dalla comunicazione IVA<br />D. Considerato che il provvedimento prevede che “l’adempimento connesso alla presente comunicazione comporta l’esonero dalla comunicazione di cui all’art. 21 del d.l. n. 78/2010”, i soggetti obbligati alla comunicazione in esame sono esonerati in toto dall’obbligo di comunicare le operazioni rilevanti ai fini IVA?<br />R. Si. I soggetti obbligati alla presente comunicazione non devono effettuare alcuna comunicazione relativa all’articolo 21 del d.l. n. 78/2010 (c.d. spesometro).<br /><br />· Termini per la trasmissione della comunicazione<br />D. Quali sono i termini per la trasmissione della comunicazione in conformità a quanto indicato nel Provvedimento del 5 agosto 2011?<br />R. I termini per la trasmissione della comunicazione sono i seguenti:<br />a regime, la comunicazione deve essere trasmessa, con riferimento ai contratti in essere nell’anno precedente, entro il 30 giugno di ogni anno (ad es. il 30 giugno 2012 con riferimento all’anno 2011);<br />per il transitorio - secondo le specifiche tecniche allegate al provvedimento del 5/8/2011 con le modifiche apportate successivamente - entro il 31 dicembre 2011 sono obbligate ad inviare la comunicazione per i contratti in essere nelle annualità 2009 e 2010:<br />· le società di leasing che non sono state destinatarie del questionario ex art. 32 del dpr n.600/73<br />· le società di leasing che - seppur destinatarie - non hanno ancora risposto al questionario ex art. 32 del dpr n.600/73;<br />· le società di capitali, non iscritte nell’elenco generale o in sue sezioni del TUB, relativamente ai contratti di locazione, di noleggio in essere nelle annualità 2009 e 2010.<br />· Beni oggetto dei contratti<br />D. Quali sono i beni oggetto dei contratti ?<br />R. I beni oggetto dei contratti sono: 1) Autovetture; 2) autocaravan; 3) Altri veicoli; 4) Unita' da diporto e commerciali; 5) Aeromobili; 6) Immobili; 7) Bene mobiliare; 8) Altro.<br /><br />· Tipo di garanzia prestata<br />D. Cosa deve intendersi per “garanzia personale” ?<br />R. Per “garanzia personale” deve intendersi la fideiussione.<br /><br />D. Le c.d. garanzie “atipiche” ovvero “improprie” - ad es. patto di riacquisto, lettera di patronage, impegno al subentro - dove devono essere inserite ?<br />R. Per tali tipologie di garanzie è prevista una voce denominata “garanzia atipica”.

Società di leasing e Comunicazione all’Anagrafe Tributaria.

Le società che esercitano attività di leasing finanziario e operativo devono comunicare i dati anagrafici dei clienti, compreso il codice fi...

Continua a leggere...»

Nautica da diporto, i chiarimenti delle Entrate sull’attività di noleggio e locazione.

Le percentuali presuntive di tassazione ai fini Iva dei corrispettivi relativi a prestazioni di locazione (compresa quella finanziaria), noleggio e simili di imbarcazioni da diporto, previste per il presunto utilizzo delle imbarcazioni nelle acque territoriali comunitarie, possono essere applicate sia nel caso di locazione, noleggio e simili a breve termine, sia a non breve termine. <br />Questo è il primo dei chiarimenti che l’Agenzia delle Entrate, con la circolare 43/E del 29.09.2011, offre su alcune questioni relative all’applicazione dell’Iva alle attività di noleggio e di locazione di unità da diporto. Si tratta di 9 quesiti posti dall’Associazione di categoria del settore della nautica da diporto che riguardano la territorialità delle prestazioni di servizi (art. 7 del D.p.r. 633/1972), e il regime di non imponibilità delle operazioni (art. 8-bis del D.p.r. 633/72). <br />Si ricorda che per quanto riguarda questo settore trovano applicazione le recenti diposizioni sulle società di comodo, previste dal D.l. 138/2011 convertito in L. 148/2011.

Nautica da diporto, i chiarimenti delle Entrate sull’attività di noleggio e locazione.

Le percentuali presuntive di tassazione ai fini Iva dei corrispettivi relativi a prestazioni di locazione (compresa quella finanziaria), nol...

Continua a leggere...»

Antiriciclaggio: la white list per le banche e i professionisti aggiornata dal Ministero dell'Economia.

E' stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 232 del 5 ottobre 2011 il decreto del Ministero dell'Economia e delle Finanze del 28 Settembre 2011 che individua gli stati extracomunicari con normativa antiriciclaggio equivalente a quella della Comunità europea (Dir 2005/60/CE) grazie alla quale sono facilitate le verifiche sui clienti di istituti di credito, intermediari e professionisti.<br />Vi appaiono i 13 Stati che seguono: Australia, Brasile, Canada, Hong Kong, India, Giappone, Repubblica Corea, Messico, Federazione Russa, Singapore, Stati Uniti d'America, Repubblica del Sudafrica e Svizzera, e alcuni territori ulteriori.

Antiriciclaggio: la white list per le banche e i professionisti aggiornata dal Ministero dell'Economia.

E' stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 232 del 5 ottobre 2011 il decreto del Ministero dell'Economia e delle Finanze del...

Continua a leggere...»

Plusvalenza da cessione di partecipazioni ricevute per effetto di successione: vanno inserite in dichiarazione?

Domanda<br />Unico erede riceve in successione dal padre, tra l'altro, quota di partecipazione al 50% di una snc. Il socio superstite decide di liquidare l'erede (che quindi non rivestira' mai la qualifica di socio) ad un valore sensibilmente superiore a quello che si puo' desumere dal bilancio, perche' riconosce all'erede l'avviamento ed un maggior valore attuale degli immobili rispetto a quello di bilancio. L'erede dichiara in denuncia di successione il credito per l'esatto importo che gli verra' liquidato e che quindi ai sensi dell'art.68 co.6 assume valore di costo ad ogni effetto. Essendo il credito liquidato all'erede uguale a quanto dichiarato in dichiarazione di successione, non si realizza alcun utile ai sensi dell'art. 47 co. 7 in capo all'erede che quindi nulla avra' da dichiarare ai fini del reddito. E' corretta questa interpretazione?<br /><br />Risposta<br />In base all'art. 68, comma 6, del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, le plusvalenze derivanti dalla cessione di partecipazioni qualificate e non qualificate di cui al precedente art. 67, comma 1, lettere c) e c-bis) sono costituite dalla differenza tra il corrispettivo percepito ed il costo od il valore di acquisto assoggettato a tassazione, aumentato di ogni onere inerente alla loro produzione, con esclusione degli interessi passivi. Per le partecipazioni in società di persone, ai fini della determinazione della plusvalenza, il costo è aumentato dei redditi imputati al socio in base al principio di trasparenza, ridotto delle perdite attribuite al socio in base al suddetto principio di trasparenza, e ridotto degli utili effettivamente distribuiti al socio.<br />La finalità della disposizione in esame è evidentemente quella di evitare che i redditi già tassati e le perdite già dedotte possano essere tassati (o nel caso di perdite, dedotte) nuovamente in sede di cessione della partecipazione. Ai fini dell'applicazione delle regole sopra illustrate concernenti la determinazione del costo, la disciplina in materia non fa alcun riferimento al periodo di possesso delle partecipazioni e, di conseguenza, si ritiene che tali regole si rendono applicabili anche nel caso di cessione di partecipazioni possedute da meno di cinque anni.<br />In concreto, ai fini della determinazione della plusvalenza, nel costo possono essere capitalizzati non soltanto gli oneri sostenuti per l'acquisto, ma tutti gli oneri che presentino un nesso di inerenza con la produzione delle plusvalenze, compresi quelli inerenti alla vendita delle partecipazioni.<br />A tale riguardo, con la circolare n. 165/E del 24 giugno 1998 è stato precisato che tra tali oneri rientrano, ad esempio, gli oneri fiscali (quali l'imposta di successione e donazione e la tassa sui contratti di borsa), le spese notarili, le commissioni di intermediazione e gli oneri finanziari diversi dagli interessi. Il costo è inoltre aumentato dei versamenti a fondo perduto effettuati dai soci e della rinuncia ai crediti verso la società.<br />La C.M. n. 12/E del 19 febbraio 2008 ha fornito alcune delucidazioni in merito alla determinazione della plusvalenza da cessione di partecipazioni ricevute per effetto di successione e la relativa tassazione delle medesime. Secondo quanto disposto dall'art. 68, comma 6, DPR 917/86, il costo fiscalmente riconosciuto in capo all'erede della partecipazione è quello definito o, in mancanza, quello dichiarato agli effetti dell'imposta di successione e nel caso di titoli esenti da tale imposta il valore normale alla data di apertura della successione.<br />Tuttavia per effetto dell'art. 3, co. 4-ter, D.lgs. n. 346/1990 l'imposta non si applica ai trasferimenti di quote sociali o aziende a condizione che:<br />- il destinatario del trasferimento sia un discendente o il coniuge del de-cuius;<br />- i beneficiari proseguano l'esercizio dell'impresa per un periodo non inferiore a 5 anni;<br />- al momento della presentazione della dichiarazione di successione dichiarino la sussistenza delle condizioni sopraccitate.<br />Nel caso di società di persone l'acquisizione del controllo della società ex art. 2359, comma 1 del C.C. non assume alcuna rilevanza. Anzi a tal proposito l'Agenzia delle Entrate è intervenuta con C.M. n. 3/E del 22 gennaio 2008 affermando che nelle società di persone l'esenzione spetta indipendentemente dall'entità della quota sociale trasferita. <br />Ne consegue dunque che, nel caso di trasferimenti di quote di società di persone, secondo quanto disposto dall'art. 68, co. 6, TUIR, l'esenzione dall'imposta sulle successioni, fa sì che il costo fiscalmente riconosciuto della quota sia dato dal valore normale della stessa.<br />La C.M. n. 12/2008 chiarisce infine che non esiste per l'erede la possibilità, nel caso di applicazione dell'imposta sulle successioni, di optare fra valore definito ai fini dell'imposta successoria e costo sostenuto dal de-cuius.<br />Si rammenta a titolo di completezza che la base imponibile ai fini dell'imposta di successione per i trasferimenti di partecipazioni è data, ai sensi dell'art. 16, comma 1, lett. b), D.lgs n. 346/1990, dalla quota di patrimonio netto della società secondo ultimo bilancio.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Plusvalenza da cessione di partecipazioni ricevute per effetto di successione: vanno inserite in dichiarazione?

Domanda Unico erede riceve in successione dal padre, tra l'altro, quota di partecipazione al 50% di una snc. Il socio superstite decide ...

Continua a leggere...»

Costi inerenti e deducibili: la prova a chi li ha sostenuti.

Quando non si è in presenza di un accertamento del reddito d’impresa del tutto induttivo resta comunque a carico dell’imprenditore dimostrare l’esistenza e l’inerenza di componenti negativi del reddito (Cassazione nn. 3305/2009, 4218/2006).<br /> <br />Sentenza n. 19524 del 23 settembre 2011 (ud. del 31 maggio 2011)<br />Corte di cassazione, sezione tributaria – Pres. Pivetti, rel. Greco<br />Accertamento – Operazioni di verifica – Assistenza da parte di professionista – Obbligo di informazione<br />Ricavi non contabilizzati – Costi – Deducibilità – Onere della prova a carico del contribuente

Costi inerenti e deducibili: la prova a chi li ha sostenuti.

Quando non si è in presenza di un accertamento del reddito d’impresa del tutto induttivo resta comunque a carico dell’imprenditore dimostrar...

Continua a leggere...»

Transfer pricing.

La Commissione europea, dando seguito alla comunicazione “Tax and Development – Cooperating with Developing Countries in Promoting Good Governance in Tax Matters” , ha incaricato la società di consulenza PricewaterhouseCoopers di realizzare uno studio allo scopo di sviluppare alcune proposte per assistere le economie in via di sviluppo nell’adozione e nella implementazione di una disciplina del transfer pricing conforme alla prassi internazionale (in primis Ocs e Onu).<br /> <br />La variabile fiscale: i prezzi di trasferimento<br />Per i Paesi in via di sviluppo, caratterizzati da un costante incremento degli investimenti esteri, i prezzi di trasferimento rappresentano una variabile fiscale di crescente rilevanza per la salvaguardia della base imponibile nazionale. A tal proposito lo studio mette in evidenza che, nei Paesi in via di sviluppo, l’assenza di strumenti legislativi sofisticati o di strutture e processi idonei alla loro gestione, comporta potenzialmente una perdita di gettito che può arrivare fino al 60%. Del resto, la promozione stessa degli investimenti esteri e lo sviluppo dell’economia non possono prescindere dalla creazione di un sistema fiscale moderno che possa assicurare certezza agli investitori anche per mezzo di regole in linea con la prassi internazionale.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Transfer pricing.

La Commissione europea, dando seguito alla comunicazione “Tax and Development – Cooperating with Developing Countries in Promoting Good Gove...

Continua a leggere...»