Aliquota Iva al 21 per cento: prime istruzioni delle Entrate.

<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 18px; background-color: rgb(255, 255, 255); ">L’Iva ordinaria sale al 21 per cento e l’Agenzia delle Entrate interviene con un prima importante “istruzione operativa”: all’eventuale impossibilità, dovuta a ragioni di ordine tecnico, di “allineare” in questa prima fase i software per la fatturazione e i misuratori fiscali alla nuova aliquota, si potrà far fronte con la variazione in aumento, prevista dall’articolo 26, primo comma, del Dpr 633/1972.<br /><br />La regolarizzazione non comporterà per l’operatore economico alcuna sanzione se l’imposta collegata all’aumento dell’aliquota verrà comunque versata nella liquidazione periodica in cui l’Iva è esigibile.<br /><br />Le informazioni vengono date dall’Agenzia delle Entrate attraverso un proprio <a class="blank" href="http://www.fiscooggi.it/files/u19/comunicatistampa/156_com._st._nuova_aliquota_iva_16.09.11.pdf" target="_blank" style="color: rgb(0, 57, 107); text-decoration: none; font-weight: bold; ">comunicato stampa</a>. L’innalzamento della aliquota Iva ordinaria dal 20 al 21%, previsto dall’articolo 2, comma 2-bis del Dl 138 del 13 agosto 2011, è contenuto nella legge di conversione n. 148/2011 pubblicata oggi in Gazzetta Ufficiale.<br /></span>

Aliquota Iva al 21 per cento: prime istruzioni delle Entrate.

L’Iva ordinaria sale al 21 per cento e l’Agenzia delle Entrate interviene con un prima importante “istruzione operativa”: all’eventuale impo...

Continua a leggere...»

Vendita di terreni agricoli divenuti edificabili: niente IVA per i privati.

<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; background-color: rgb(255, 255, 255); "><div class="nero13px" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 13px; line-height: 18px; ">Con la sentenza n. C 180 e 181/10 del 15 settembre 2011 la Corte di Giustizia UE ha precisato che per i privati la lottizzazione e la vendita di terreni agricoli divenuti edificabili non costituisce di per sé attività di impresa e quindi non è rilevante ai fini dell’Iva ma rimane assoggettata all’imposta di registro. Chiarisce inoltre che la quantità di operazioni effettuate non costituisce un criterio di distinzione fra attività privata e attività di impresa. <br />Diverso è il caso della vendita di terreni sui quali il venditore intraprende opere di urbanizzazione ai fini commerciali per le quali è necessario l’inquadramento dell’attività sia ai fini IVA che delle Imposte Dirette.</div><div class="nero11px" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 11px; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; "><br /></div><div class="nero11px" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 11px; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; "><br /></div><div class="nero11px" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 11px; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; "><i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i></div></span>

Vendita di terreni agricoli divenuti edificabili: niente IVA per i privati.

Con la sentenza n. C 180 e 181/10 del 15 settembre 2011 la Corte di Giustizia UE ha precisato che per i privati la lottizzazione e la vendit...

Continua a leggere...»

Il contributo di solidarietà riguarderà 33mila cittadini.

<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; background-color: rgb(255, 255, 255); "><div class="nero13px" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 13px; line-height: 18px; ">In sede di conversione del D.L. n. 138/2011 (c.d. “Manovra di Ferragosto 2011”) è stato introdotto il contributo di solidarietà pari al 3% sulla parte del reddito complessivo lordo annuo che supera i 300.000 euro. Il contributo sarà applicato a partire dal 2011 e fino al 2013, che potrà essere prorogato anche successivamente al 2013 fino al raggiungimento del pareggio di bilancio, con un decreto del presidente del Consiglio dei ministri su proposta del ministro dell’Economia. Nel complesso sono poco più di 33.000 i super ricchi Irpef chiamati alla cassa e le provincie con il numero più alto di contribuenti che pagheranno la super-Irpef sono Milano e Roma. A sorpresa però il prelievo medio più alto si registra a Isernia con 10.800 euro. <br /></div><div class="nero11px" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 11px; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; "><br /></div><div class="nero11px" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 11px; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; "><br /></div><div class="nero11px" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 11px; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; "><i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i></div></span>

Il contributo di solidarietà riguarderà 33mila cittadini.

In sede di conversione del D.L. n. 138/2011 (c.d. “Manovra di Ferragosto 2011”) è stato introdotto il contributo di solidarietà pari al 3% s...

Continua a leggere...»

Iva agevolata al 4% per i dispositivi medici per prevenzione e cura del diabete.

<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px; background-color: rgb(255, 255, 255); ">L’Agenzia delle Entrate, con la Risoluzione n. 90/E del 15.09.2011, chiarisce che il rilascio gratuito degli strumenti strettamente correlati alla patologia a pazienti iscritti al Registro regionale non richiede ulteriore documentazione per vedere applicata l’aliquota IVA minima nelle fatture emesse dalle farmacie verso le aziende sanitarie locali .</span>

Iva agevolata al 4% per i dispositivi medici per prevenzione e cura del diabete.

L’Agenzia delle Entrate, con la Risoluzione n. 90/E del 15.09.2011, chiarisce che il rilascio gratuito degli strumenti strettamente correlat...

Continua a leggere...»

Quesito: avviso accertamento.

<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px;">nel novembre del 2010 mi è stato consegnato un avviso di accertamento riferito all'anno 2006,ricevuto il documento,mi sono rivolto al consulente che mi seguiva in quell'anno e ho chiesto merito della situazione,lo stesso mi comunicava che per l'anno 2006 non avevano redatto per mio conto nessun documento e che non avevo dato loro le carte per eseguire l'operazione di compilazione del modello in questione,tengo presente che lo stesso consulente mi aveva fatto la dichiarazione dell'anno 2005,ne fatta alcuna comunicazione quindi non era stato neanche redatto il modello 740,non sapendo come comportarmi mi sono rivolto al consulente che mi seguiva fino a dicembre del 2010 e tramite il cassetto fiscale abbiamo verificato che il consulente dell'anno 2006,aveva inviato la comunicazione dati iva in forma telematica all'agenzia delle entrate,ma che non esisteva la dichiarazione dei redditi.</span><br /> <div> In seconda battuta mi sono affidato a questo consulente che opera nel paese in cui vivo il quale mi ha assicurato che avrebbe depositato il ricorso all'accertamento e che avevamo il tempo di ricreare lo stato contabile del 2006 cercando di rintracciare clienti e fornitori di quell'anno,questa operazione è stata obbligatoria dato che il consulente del 2006 continua a dichiarar di non aver avuto mai le carte.</div> <div> Adesso la situazione è la seguente:</div> <div> quest'ultimo consulente non mi ha presentato il ricorso nonostante lo abbia sollecitato più volte,il primo dichiara di non aver mai avuto le carte,ma dalla dichiarazione dati iva si evince che solo il possesso delle carte poteva dare luogo a quella comunicazione effettuata,cosa posso fare ?</div>

Quesito: avviso accertamento.

nel novembre del 2010 mi è stato consegnato un avviso di accertamento riferito all'anno 2006,ricevuto il documento,mi sono rivolto al co...

Continua a leggere...»

La Manovra di Ferragosto 2011 riscrive la normativa fiscale sui beni d'impresa concessi in godimento a soci o familiari.

<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px;"></span><br /> <div class="nero13px" style="color: black; font-size: 13px; line-height: 18px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;"> Entra a far parte dei “redditi diversi” e diventa tassabile la differenza tra il valore di mercato e il corrispettivo annuo per la concessione in godimento dei beni dell'impresa a soci o familiari dell'imprenditore. Diventano, invece, indeducibili dal reddito d'impresa i costi sostenuti per i beni dell'impresa concessi in godimento a soci e familiari per un corrispettivo annuo inferiore al valore di mercato del diritto di godimento. I dati relativi ai beni e ai soggetti interessati devono essere comunicati all'Agenzia delle entrate, che sarà tenuta a verificare sistematicamente le posizioni fiscali dei soggetti che utilizzano i beni in questione. Le norme scattano dal 2012. Sono queste le novità della legge di conversione del D.L. n. 138/2011 con la revisione della normativa fiscale sui beni d’impresa concessi in godimento a soci e familiari. </div> <div class="nero11px" style="color: black; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; font-size: 11px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;"> <br /></div> <div class="nero11px" style="color: black; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; font-size: 11px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;"> <br /></div> <div class="nero11px" style="color: black; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; font-size: 11px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;"> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i></div>

La Manovra di Ferragosto 2011 riscrive la normativa fiscale sui beni d'impresa concessi in godimento a soci o familiari.

Entra a far parte dei “redditi diversi” e diventa tassabile la differenza tra il valore di mercato e il corrispettivo annuo per la concess...

Continua a leggere...»

L’Iva ordinaria passa dal 20 al 21%.

<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px;"></span><br /> <div class="nero13px" style="color: black; font-size: 13px; line-height: 18px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;"> Con la legge di conversione del D.L. n. 138/2011 l’aliquota ordinaria dell’Iva sale dal 20 al 21%. L’aumento scatterà dal giorno successivo alla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del decreto, ma occorrerà considerare il momento dell’operazione. La novità riguarda la generalità delle operazioni imponibili, con eccezione di quelle aventi per oggetto i beni e servizi elencati nella parte II e nella parte III della tabella A allegata al DPR n. 633/1972; per questi sono previste le aliquote agevolate, rispettivamente del 4 e del 10%. Viene modificato inoltre l’art. 27 del DPR n. 633/72, in relazione alle modalità di scorporo dell’imposta per commercianti al minuto e soggetti assimilati e alle operazioni di esigibilità differita effettuata nei confronti di Stato ed enti pubblici. </div> <div class="nero11px" style="color: black; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; font-size: 11px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;"> <br /></div> <div class="nero11px" style="color: black; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; font-size: 11px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;"> <br /></div> <div class="nero11px" style="color: black; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; font-size: 11px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;"> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i></div>

L’Iva ordinaria passa dal 20 al 21%.

Con la legge di conversione del D.L. n. 138/2011 l’aliquota ordinaria dell’Iva sale dal 20 al 21%. L’aumento scatterà dal giorno successiv...

Continua a leggere...»

Lavori in corso, senza segnalazione rischio responsabilità penale.

<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; color: #555555; font-family: 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 19px;">La segnalazione di lavori in corso di esecuzione e l'interdizione al pubblico dell'accesso alla zona dagli stessi interessata, non richiedendo alcuna autorizzazione, comporta la responsabilità penale per la violazione dell'art. 673 c.p. nel caso in cui un cantiere non sia delimitato in alcun modo con apposizione di reti o paletti, ciò in quanto l'omessa collocazione di segnali atti ad impedire pericoli alle persone in transito (o comunque l'adozione di idonee cautele volte a scongiurare qualsiasi vulnus all'incolumità pubblica) costituisce preciso obbligo spettante a coloro che abbiano la gestione dei lavori nel cantiere</span><br /> Interessante pronuncia della Corte di Cassazione sul tema della responsabilità penale per il reato previsto dall'art. 673 c.p. applicato alla normativa antinfortunistica. Il caso, come si vedrà, alquanto banale, riguardava il danneggiamento di un veicolo in sosta provocato dalla mancata apposizione della cartellonistica di sicurezza in un cantiere ove erano in corso lavori di manutenzione straordinaria in un centro commerciale. La Corte, nel disattendere le doglianze difensive, ritiene invece responsabili coloro cui spettava la gestione del cantiere medesimo per i danni cagionati al veicolo in sosta, affermando l'importante principio di diritto secondo cui l'omessa collocazione di segnali atti ad impedire pericoli alle persone in transito (o comunque l'adozione di idonee cautele volte a scongiurare qualsiasi vulnus all'incolumità pubblica) costituisce preciso obbligo spettante a coloro che abbiano la gestione dei lavori nel cantiere.<br /> <b>Il caso</b><br /> Il caso La vicenda processuale, come già evidenziato, vedeva imputati il legale rappresentante di una s.r.l., impresa esecutrice dei lavori di manutenzione straordinaria in corso di svolgimento in un centro commerciale, unitamente al direttore dei suddetti lavori, ritenuti colpevoli della violazione dell'art. 673 c.p. ad essi contestato per avere, nelle rispettive qualità, omesso di collocare «segnali e/o ripari prescritti dalla legge e dall'Autorità per impedire pericoli alle persone in luogo di pubblico transito» e segnatamente di aver omesso di collocare segnaletica atta a delimitare l'area in cui svolgevano lavori con mezzi pesanti (sollevatore idraulico), che si ribaltava danneggiando un veicolo in sosta.<br /> La responsabilità dei due imputati, in particolare, veniva fondata in sede di merito valorizzando in particolare le dichiarazioni rese da alcuni agenti della polizia municipale che, accorsi sul posto nell'immediatezza del fatto, avevano riferito che il cantiere di lavoro non era delimitato in alcun modo, da ciò desumendosi che i due imputati avevano omesso di collocare segnali o ripari (reti, paletti), atti a delimitare e comunque a segnalare, in orizzontale e in verticale, l'area interessata da una possibile caduta accidentale del mezzo meccanico impiegato (sollevatore), evento ritenuto prevedibile e prevenibile. In particolare il Tribunale aveva escluso che gli imputati potessero utilmente invocare la buona fede in ragione della supposta inerzia dell'autorità amministrativa, ritenendo «ovvio che un'attività pericolosa come quella di sollevare bancali di guaine isolanti o mattonelle del peso anche di cinque o sei quintali richiedesse attenzioni particolari e misure di salvaguardia e di interdizione rigorose nei confronti di chiunque si trovasse a passare, tenuto conto che si trattava di operazioni temporalmente circoscritte (della durata complessiva di 20 - 30 minuti) e che dunque si risolvevano in tempo accettabile».<br /> <b>Il ricorso</b><br /> Resistevano alla condanna ambedue gli imputati. Per quanto di interesse in questa sede, il direttore dei lavori sosteneva, tenuto conto anche di quanto risultante dalle deposizioni di alcuni operai presenti in cantiere, che erano state adottate le dovute precauzioni, consistite nella collocazione di un nastro rosso e bianco lungo tutto il perimetro della superficie interessata alle operazioni di fissaggio di una guaina impermeabile sul tetto del centro commerciale, nastro che, essendosi rotto a seguito della caduta del mezzo meccanico, come riferito dai predetti testi, era stato immediatamente rimosso dopo il sinistro, per non intralciare le operazioni di soccorso dell'operaio che manovrava il sollevatore idraulico, rimasto bloccato al posto di comando.<br /> Senza contare che, come pure riferito dall'imputato e dai summenzionati testi, il responsabile dei lavori aveva incaricato alcuni dipendenti dell'impresa di adoperarsi affinché nessun passante si avvicinasse o sostasse nell'area interessata alle operazioni di fissaggio e sollevamento del materiale utilizzato per l'esecuzione dei lavori, specificandosi nel ricorso, tra l'altro, che lo stesso direttore dei lavori aveva invitato anche il proprietario del veicolo poi danneggiato dal ribaltamento del sollevatore, a spostarlo, ricevendo un rifiuto a ragione del motivo che lo stesso sarebbe rimasto in sosta solo un attimo.<br /> Soprattutto, però, la difesa del direttore dei lavori sosteneva che lo scopo perseguito dalla norma incriminatrice (art. 673 c.p.), imponendo l'adozione di segnalazioni e ripari, è quello di evitare un pericolo alle persone, sicché, posto che nel caso di specie, come emerso dall'istruttoria dibattimentale, erano stati adottati accorgimenti più che adeguati allo scopo, in quanto perfettamente idonei alla tutela del bene protetto (delimitazione del cantiere con un nastro rosso e bianco; presenza di dipendenti incaricati di impedire l'accesso ai passanti nell'area delimitata, non transennarle con delimitazioni fisse), l'evento accaduto non poteva assolutamente venire addebitato ad una condotta omissiva degli imputati, tanto più che lo stesso doveva ritenersi cagionato, come precisato dall'imputato, da un imprevisto ed imprevedibile «malfunzionamento» del macchinario di sollevamento, posto che il principale tipo di rischio staticamente connesso alla utilizzazione di tale mezzo meccanico è quello della caduta verticale del carico e non certo quello del ribaltamento del mezzo meccanico, specie ove si consideri che a fronte di una portata massima di venti quintali il carico sollevato il giorno del sinistro non superava i cinque o sei quintali. In ordine al ricorso proposto dal titolare dell'impresa esecutrice dei lavori, in particolare, veniva sottolineata la non configurabilità a carico dell'esecutore del lavori, ma semmai a carico del committente, di un obbligo di osservanza delle prescrizioni in materia di sicurezza.<br /> <b>La decisione della Cassazione</b><br /> I giudici di legittimità, nel ritenere infondati i motivi di impugnazione, hanno rigettato ambedue i ricorsi proposti nell'interesse degli imputati. Come di consueto, è utile un inquadramento normativo della questione. Nella specie è stato contestato agli imputati il reato contravvenzionale previsto dall'art. 673 c.p., norma inserita nel Libro 3°, sez. II^, del codice penale, dedicata alle contravvenzioni concernenti l'incolumità pubblica e, più specificamente, di quelle concernenti l'incolumità delle persone nei luoghi di pubblico transito o nelle abitazioni. L'art. 673 c.p, in particolare, prevede - sotto la rubrica Omesso collocamento o rimozione di segnali o ripari ¿ due diverse condotte, sanzionate penalmente con la pena alternativa dell'arresto o dell'ammenda: 1) quella di chiunque omette di collocare i segnali o i ripari prescritti dalla legge o dall'autorità per impedire pericoli alle persone in un luogo di pubblico transito, ovvero rimuove i segnali o i ripari suddetti, o spegne i fanali collocati come segnali; b) quella di chi rimuove apparecchi o segnali diversi da quelli indicati nella disposizione precedente e destinati a un servizio pubblico o di pubblica necessità, ovvero spegne i fanali della pubblica illuminazione.<br /> In merito ai profili di ricorso, in particolare, osservano gli Ermellini, quanto al profilo dell'esistenza di una posizione di garanzia tale da giustificare l'esistenza della responsabilità penale sotto il profilo causale, che indubbiamente la stessa grava sul legale rappresentante dell'impresa esecutrice dei lavori ed utilizzatrice del mezzo meccanico ribaltatosi, non rilevando la circostanza che questi non fosse il committente dei lavori.<br /> Sul punto, evidenziano correttamente i giudici di Piazza Cavour, non osta all'affermazione della responsabilità penale dell'esecutore quella giurisprudenza in tema di infortuni sul lavoro in un cantiere edile (Cass. pen., sez. 3, 21 febbraio 2007, n. 7209, imp. B., in Ced Cass. 235882), secondo cui il committente (dei lavori) rimane il soggetto obbligato in via principale all'osservanza degli obblighi imposti in materia di sicurezza, non escludendosi affatto, nell'eventualità - pacificamente verificatasi nel caso in esame - di nomina di un responsabile dei lavori - inteso come soggetto incaricato dell'esecuzione dei lavori - la sussistenza della responsabilità penale di quest'ultimo.<br /> Quanto, poi, al secondo profilo inerente lo scopo della norma violata, sottolineano i giudici come fosse pacifico che il cantiere non risultasse delimitato in alcun modo con apposizione di reti o paletti: orbene, precisa la Corte, la segnalazione dei lavori e l'interdizione al pubblico dell'accesso alla zona interessata non richiedeva alcuna autorizzazione, e comunque - ove la si fosse ritenuta necessaria - l'asserita inerzia nel suo rilascio da parte delle autorità preposte non valeva in ogni caso ad escludere la responsabilità degli imputati.<br /> Trattasi di principio, quest'ultimo, assolutamente condivisibile, che trova un suo specifico precedente in una remota decisione (Cass. pen., Sez. 1, 14 gennaio 1998, n. 425, imp. C., in Ced Cass. 209436) secondo cui rientra nella nozione di "riparo", prevista dall'art. 673 c.p.,, l'esecuzione di tutte quelle opere atte ad impedire pericoli alle persone in un luogo di pubblico transito: ne consegue che deve ritenersi sussistente il reato in questione ogniqualvolta il soggetto destinatario delle prescrizioni dettate dall'Autorità non esegua le suddette opere nei termini stabiliti o, in mancanza, in un termine ragionevole.<br /> Nè la responsabilità può ritenersi esclusa nel caso che le opere da eseguire siano soggette ad eventuali provvedimenti di autorizzazione da parte dell'Autorità, atteso che è compito del soggetto, destinatario dell'ordine, di adoperarsi sollecitamente per rimuovere gli eventuali ostacoli di natura burocratica che si frappongano alla rapida esecuzione delle opere.<br /> Il principio, si noti, è stato recentemente ribadito da altra recentissima decisione (Cass. pen., Sez. 1, n. 5098 dell'11 febbraio 2011, imp. V., in Ced Cass. 249798) che ha ritenuto sussistente il reato in questione ogniqualvolta il soggetto destinatario delle prescrizioni dettate dall'Autorità sulla sicurezza delle strade non esegua le opere necessarie allo scopo nei termini stabiliti, anche qualora tali opere siano soggette a provvedimenti autorizzativi di terzi, essendo compito del soggetto preposto di adoperarsi sollecitamente per rimuovere gli eventuali ostacoli che si frappongano all'attuazione dell'adempimento.<br /> <span style="font-style: italic;">Cassazione penale, Sentenza 21/7/2011, n. 29156</span><br /> <span style="font-style: italic;"><br /></span><br /> <span style="font-style: italic;"><br /></span><br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Lavori in corso, senza segnalazione rischio responsabilità penale.

La segnalazione di lavori in corso di esecuzione e l'interdizione al pubblico dell'accesso alla zona dagli stessi interessata, non r...

Continua a leggere...»

Atti processuali esenti dall’imposta di bollo.

<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 18px;"></span><br /> <div class="view-data-field-testo-quesito-value" style="font-size: 16px; font-style: italic; line-height: 20px; text-align: justify;"> Ai fini dell’esenzione dall’imposta di bollo sugli atti processuali soggetti a contributo unificato come devono intendersi i termini “antecedenti, necessari o funzionali”?</div> <div class="view-lettera-1-postafiscooggi" style="font-weight: bold; margin-bottom: 5px;"> <div class="view-data-field-firma-postafiscooggi-value"> <br /></div> </div> <div class="view-data-field-risposta-quesito-value" style="text-align: justify;"> Chiarimenti in ordine all’applicabilità del contributo unificato e alla sua relazione con l’imposta di bollo sono stati forniti con le circolari 14 agosto 2002, n. 70, e 27 febbraio 2002, n. 21. Per atti “antecedenti, necessari o funzionali” utilizzati dal legislatore con riferimento agli atti processuali che rientrano nell’ambito applicativo del contributo unificato devono intendersi:<br /><ul style="list-style-type: disc; margin-bottom: 1em; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 1em; padding-left: 2em;"> <li style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;">per “antecedenti”, gli atti che precedono in senso logico il procedimento giurisdizionale; l’antecedenza, però, non deve essere interpretata nel senso puramente cronologico, quanto, piuttosto, nel suo rapporto di funzionalità o di necessarietà con il procedimento giurisdizionale;</li> <li style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;">per “necessari”, gli atti e provvedimenti indispensabili (<em>conditio</em><em> sine qua non</em>) per l’esistenza di quelli strettamente procedimentali, anche se non hanno la stessa natura di quest’ultimi perché non fanno parte del procedimento giurisdizionale (criterio della necessità);</li> <li style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;">per “funzionali”, gli atti e provvedimenti posti in essere in dipendenza o al fine di ottenere un atto o provvedimento del procedimento giurisdizionale, ovvero, più genericamente, in vista degli stessi, anche se la loro esistenza non è condizione necessaria di procedibilità (criterio teleologico).</li> </ul> <div> <br /></div> <div> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div> </div>

Atti processuali esenti dall’imposta di bollo.

Ai fini dell’esenzione dall’imposta di bollo sugli atti processuali soggetti a contributo unificato come devono intendersi i termini “ante...

Continua a leggere...»

Iva agevolata agli "ausili" se il paziente è registrato.

<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 18px;"></span><br /> Scontano l'aliquota agevolata del 4% le fatture emesse dalle farmacie convenzionate, nei confronti delle aziende sanitarie locali, per i dispositivi medici erogati gratuitamente ai clienti affetti da diabete con menomazione funzionale permanente, attestata dal Registro regionale diabetici, i cui costi sono riaddebitati al Servizio sanitario nazionale.<br /> Corretto, quindi, chiarisce la <a class="blank" href="http://www.agenziaentrate.gov.it/wps/wcm/connect/34ee2c80485715938915adfe09b670a4/risoluzione+90e.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=34ee2c80485715938915adfe09b670a4" style="color: #00396b; font-weight: bold; text-decoration: none;" target="_blank">risoluzione 90/E</a> del 15 settembre, applicare il regime agevolato alla cessione, con prescrizione medica, di quegli strumenti che aiutano a tenere sotto controllo questa determinata patologia.<br />Nello specifico, si tratta di: strisce reattive di automonitoraggio, apparecchi automatici e relative lancette per la puntura del dito, aghi per iniettori a penna, siringhe monouso per insulina.<br /> La norma in questione (Dpr 633/1972, tabella A, parte seconda n. 41-<em>quater</em>), spiega l'Agenzia dell'Entrate, è stata introdotta per aiutare chi deve acquistare dispositivi utili a superare o alleviare disabilità permanenti.<br />La funzione di alcune di queste attrezzature è inequivocabile e, per l'applicazione dell'aliquota minima, non è richiesta un'ulteriore documentazione a supporto della prescrizione.<br />In altri casi, invece, gli ausili potrebbero essere utilizzati per scopi diversi da quelli individuati dalla disciplina e occorre, dunque, un'adeguata documentazione sanitaria a sostegno del regime di favore.<br /> Il dubbio potrebbe nascere anche per i prodotti oggetto dell'interpello.<br />Ma i farmacisti, precisa l'Agenzia delle Entrate, rilasciano aghi, iniettori, strisce e siringhe con imposta scontata "unicamente ed esclusivamente" a diabetici iscritti al Registro regionale diabetici, circostanza che garantisce la regolarità della prescrizione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Iva agevolata agli "ausili" se il paziente è registrato.

Scontano l'aliquota agevolata del 4% le fatture emesse dalle farmacie convenzionate, nei confronti delle aziende sanitarie locali, per ...

Continua a leggere...»

Certificati di malattia solo on line, ultimi chiarimenti dell’Inps.

A partire da domani 14 settembre 2011 diventeranno definitivamente operative le disposizioni in materia di certificati di malattia telematici, secondo cui in tutti i casi di assenza per malattia, la certificazione medica è inviata per via telematica direttamente dal medico o dalla struttura sanitaria che la rilascia all'INPS, e l’istituto lo girerà all’azienda. Con la Circolare n. 117 del 9 settembre 2011, l’INPS fornisce alcune istruzioni per i datori di lavoro, per gli intermediari e per i lavoratori sulle nuove disposizioni. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Certificati di malattia solo on line, ultimi chiarimenti dell’Inps.

A partire da domani 14 settembre 2011 diventeranno definitivamente operative le disposizioni in materia di certificati di malattia telematic...

Continua a leggere...»

Rete d’impresa: via all’agevolazione anche con l’asseverazione tardiva.

Con la Risoluzione n. 89/E del 12 settembre 2011 l’Agenzia delle Entrate ha prorogato al 31 dicembre 2011 il termine per presentare l’asseverazione del programma comune di rete, nell’ambito delle agevolazioni per le reti di imprese. Si ricorda che, l’asseverazione è condizione necessaria affinché le imprese partecipanti alla rete possano beneficiare della sospensione d’imposta per gli utili accantonati a riserva e destinati alla realizzazione degli investimenti previsti dal programma comune di rete, nel limite di un milione di euro per ciascuna impresa. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Rete d’impresa: via all’agevolazione anche con l’asseverazione tardiva.

Con la Risoluzione n. 89/E del 12 settembre 2011 l’Agenzia delle Entrate ha prorogato al 31 dicembre 2011 il termine per presentare l’asseve...

Continua a leggere...»

Cade il monopolio del Territorio sui dati catastali e ipotecari dopo il Decreto Sviluppo.

Con la Circolare n. 5 dell’8 settembre 2011, l'Agenzia del Territorio illustra le novità introdotte dal D.L. n. 70/2011 (c.d. “Decreto Sviluppo”), in materia di riutilizzazione commerciale dei dati ipotecari e catastali. In particolare, l’art. 5, comma 4-bis del D.L. n. 70/2011 consente, a partire dal 1° settembre scorso, di utilizzare i dati ipotecari e catastali anche per fini commerciali oltre che per finalità di ordine tributario, senza effettuare il versamento del contributo e della maggiorazione dovuti in precedenza. Viene inoltre modificata, sempre con decorrenza 1° settembre 2011, la tabella inerente alle tasse ipotecarie, rendendola più chiara ed univoca. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Cade il monopolio del Territorio sui dati catastali e ipotecari dopo il Decreto Sviluppo.

Con la Circolare n. 5 dell’8 settembre 2011, l'Agenzia del Territorio illustra le novità introdotte dal D.L. n. 70/2011 (c.d. “Decreto S...

Continua a leggere...»

Bonus ricerca: istituito il codice tributo.

L’Agenzia delle Entrate, con la Risoluzione n. 88/E del 12 settembre 2011, ha istituito il codice tributo “6835” per l’utilizzo in compensazione tramite modello F24 del credito d’imposta, previsto dall’art. 1 del D.L. n. 70/2011, per le imprese che finanziano negli anni 2011 e 2012 progetti di ricerca in Università o Enti pubblici di ricerca. Il nuovo codice tributo deve essere esposto nella sezione "Erario", in corrispondenza delle somme indicate nella colonna "Importi a credito compensati", ovvero nella colonna "Importi a debito compensati" nel caso in cui il contribuente debba effettuare il riversamento del credito.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Bonus ricerca: istituito il codice tributo.

L’Agenzia delle Entrate, con la Risoluzione n. 88/E del 12 settembre 2011, ha istituito il codice tributo “6835” per l’utilizzo in compensaz...

Continua a leggere...»

Spese per visite mediche all’estero.

Le spese di soggiorno sostenute per effettuare visite mediche all’estero possono essere considerate spese sanitarie? Se la documentazione è in lingua slovena, ai fini della detrazione occorre la traduzione giurata?<br /><br />Le spese di trasferimento e di soggiorno all’estero per motivi di salute non sono spese sanitarie; pertanto, non danno diritto ad alcuna detrazione. Le spese sostenute per le visite mediche all’estero danno diritto alla detrazione nella misura del 19% (della parte che eccede i 129,11 euro).<br />La documentazione relativa deve essere conservata per essere esibita o trasmessa a richiesta degli uffici dell’Agenzia delle Entrate. Se è in lingua originale, va corredata da una traduzione in italiano. Quando redatta in inglese, francese, tedesco o spagnolo, la traduzione può essere effettuata dal contribuente e da lui sottoscritta; se è in un’altra lingua, la documentazione va corredata da una traduzione giurata. Per i contribuenti con domicilio fiscale in Valle d’Aosta, la traduzione non è necessaria se la documentazione è in francese; per quelli della provincia di Bolzano se è in tedesco.<br />La documentazione sanitaria redatta in sloveno può essere corredata da una traduzione italiana non giurata, se il contribuente, residente in Friuli Venezia Giulia, appartiene a tale minoranza linguistica.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Spese per visite mediche all’estero.

Le spese di soggiorno sostenute per effettuare visite mediche all’estero possono essere considerate spese sanitarie? Se la documentazione è ...

Continua a leggere...»